Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2020 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 51000,00 грн. з остаточним терміном повернення кредиту 28.10.2025 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 01.05.2023 року становить 94696,83 гривень, з яких: 48731,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45965,28 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. комісія; 0,00 грн. донараховані відсотки, 0,00 грн. пеня. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредо банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94696,83 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між АТ «Кредо банк» та [PERSON] 29.10.2025 р. укладено договір №CL-293448, згідно якого він отримав кредит в сумі 51000,00 гривень у вигляді переказу на поточний картковий рахунок. Із дослідженої судом анкети-заяви від 29.10.2020 року, паспорту споживчого кредиту та кредитного договору №CL-293448 встановлено, що [PERSON] , ознайомлений та згідний з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується його підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії (п.6.1.- 6.3. договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 94696,83 гривень, з яких: 48731,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45965,28 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. комісія; 0,00 грн. донараховані відсотки, 0,00 грн. пеня. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «Кредо банк» за договором на суму 94696,83 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства «Кредо банк», а також судові витрати.

Outcome: approved