Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 40\~408,21 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16.03.2011 року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, а також, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ ПРИВАТБАНК. Банком на підставі Договору банківських послуг відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 32\~000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 22.02.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 40\~408,21 грн., яка складається з наступного: 33\~055,31 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~352,90 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нарахована комісія. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено. До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надала. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 16.03.2011 року [PERSON] підписала заяву, в якій нею зазначені свої персональні дані, в якій відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом 4\~500 грн., в якій зазначила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані банком їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджує факт отримання нею інформації про умови кредитування. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2011 року вбачається, що відповідач станом на 22.02.2023 року має заборгованість в розмірі 40\~408,21 грн., яка складається з наступного: 33\~055,31 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~352,90 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нарахована комісія.(а.с.11-25) Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40\~408,21 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved