Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.03.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на його користь суму основного боргу у розмірі 2300,00 доларів США та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2020 року між ним та відповідачем було підписано договір позики про те, що він надав відповідачу позику в сумі 2300,00 доларів США, які зобов`язався повернути 27.03.2020 року та в разі порушення зобов`язання зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 2300,00 доларів США а також сплачений судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано договір позики про те, що позивач надав відповідачу позику в сумі 2300,00 доларів США, які зобов`язався повернути 27.03.2020 року та в разі порушення зобов`язання зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення (а.с. 5). Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики перед відповідачем, а саме передав йому у власність грошові кошти в розмірі 2300,00 доларів США. Однак, в порушення положень договору позики відповідач взяті на себе обов`язки не виконав, у зв`язку із чим і виникла заборгованість за договором позики у розмірі 2300,00 доларів США, яка складається з основної суми боргу. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, застосування якої є обов`язковим в силу ст. 370-1 ЦПК України, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув в повному обсязі суму позики, вимоги позивача щодо повернення суму позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1073 грн. 60 коп. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: approved