Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

У березні 2021 року засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор вікторович, Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису № 5747 від 25.01.2021 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5747, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором AG1200471 від 10.05.2019 року в розмірі 13 140,46 грн. 24 лютого 2020 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. відкрив виконавче провадження за виконавчим написом №5747 від 25 січня 2021 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за місцем роботи, де позивачу стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса. Позивач, вважає, що виконавчий напис №5747 від 25 січня 2021 року вчинений з порушення вимог законодавства, оскільки нотаріус не отримував від стягувана та від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі є безспірними. Графік платежів та умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум, слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Позивач вказує, що незгодна з розмірами відсотків та пенею за кредитним договором AG1200471 від 10.05.2019 року розрахованими відповідачем. На думку позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 25.01.2021р. не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже нечинні і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису згідно норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір №AG1200471 від 10.05.2019р.не являється. Даний кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивачем, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.01.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за № 5747, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № AG1200471 від 10.05.2019 в розмірі 13406,46 грн (ВП №64536328), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захистити прав позивача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом від 25.01.2021 № 5747 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № AG1200471 від 10.05.2019 в розмірі 13406,46 грн, виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудряшов Д.В., ВП № 64536328. 28.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданий представником, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що виконавчий напис вчинено згідно положень ст. ст. 87,88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Посилаючись на вимоги нормативно-правових актів, судову практику, відповідач вказує, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. До відзиву представник відповідача надав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на, що строк пропущено з поважних причин, які зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, 28.10.2021 відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, зазначивши, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. До позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 грн. В подальшому, в судове засідання, призначене на14.09.2023 сторони по справі не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Треті особи про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, пояснень щодо позову, відповідно до ч. 3 ст. 278 ЦК України, не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, [PERSON] , у виконавчому провадженні № 64536328 відкритому за виконавчим написом №5747 від 25 січня 2021 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду з позовом, позивач просила визнати виконавчий напис вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БаршацькимІ.В., зареєстрований в реєстрі №5747, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором AG1200471 від 10.05.2019 року в розмірі 13 140,46 грн. посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства щодо вчинення виконавчого документа. Проте, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем у якості письмових доказів додано до позовної заяви лише копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надала суду, а ні копію спірного виконавчого напису, а ні копію договору, на підставі якого стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, а ні інших доказів в обґрунтування позовних вимог. Клопотання про витребування доказів позивачем заявлено не було. А відтак, суд позбавлений можливості проаналізувати договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом та надати правову оцінку обставинам справи на предмет дотримання нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Аналізуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.

Outcome: dismissed