Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

2 травня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 4944,12 євро, покласти на відповідача судові витрати, а також проводити розгляд цивільної справи у закритих судових засіданнях. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102026/107 від 20 вересня 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: [NUMBER] в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9965,13 євро (замість правильної суми коштів 99,65 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9965,13 євро та 99,65 євро, яка становить 9865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4944,12 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу. AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). AT «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28 лютого 2022 року. Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» відповідно до правил МПС Visa, яка передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Позивач зазначає, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів. Дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] був ініційований платником 20 вересня 2022 року о 14:09:26 саме у розмірі 412431,9 MGA, а не у розмірі 41243185,00 MGA, що є помилковим. Використання помилкового розміру переказу (41243185,00 MGA) при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується Випискою по рахунку. Разом з цим, від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 99,92 доларів США, що значно менше суми 9965,13 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 9865,48 євро, відповідачем було знято готівкою у терміналі 21 вересня 2022 року та 22 вересня 2022 року по 2500 євро на загальну суму 5000 євро. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 10 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4944,12 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 20 жовтня 2022 року за вих. №04/233-04/07 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 згідно з яким до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 4944,12 євро до Боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Листом від 31 жовтня 2022 року за вих. №01/761.1-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 4944,12 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2023 року, для розгляду зазначеного позову визначено головуючого суддю Лукач О.П. Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 15:30 11 липня 2023 року. Крім того, у вказаному судовому рішенні зазначено про відсутність підстав для проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях. 22 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сірого І.О. надійшов відзив на позовну заяву та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позов є необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки права АТ «ПУМБ» не порушувались, отже предмет позову і підстави звернення до суду відсутні, відсутні також належні та допустимі докази на обґрунтування позовних вимог. У вересні 2022 року на рахунок відповідача від фізичної особи повинні були надійти грошові кошти у розмірі 10000 доларів США в рахунок виконання договору позики, а 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 10000 євро. В подальшому, протягом кількох тижнів, вказані грошові кошти були частково зняті в касі банку. Проте, в жовтні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» самостійно заблокували залишок грошових коштів на зазначеному рахунку, і в односторонньому порядку закрив рахунок із залишком у сумі близько 5000 доларів США. Таке рішення банку жодним чином необґрунтоване, не відповідає нормам чинного законодавства та укладеному договору. Так, банк має право закрити рахунок клієнта та розірвати договір в односторонньому порядку з підстав передбачених пунктом 8.9 договору, а підстав, передбачених договором, для закриття рахунку в односторонньому порядку у ПАТ «МТБ Банк» не було. У січні 2023 року відповідач дізнався, що грошові кошти, які надійшли на його рахунок були конвертовані з малагасійської аріарії в долари США, а 17 січня 2023 року представником відповідача було надіслано адвокатський запит до ПАТ «МТБ Банк» з вимогою надати інформацію, яку банк не надав посилаючись на банківську таємницю. Крім того, представник відповідача зазначає, що при укладанні договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 повноваження підписантів не підтверджені жодним чином, також викликають сумніви фактичні обставини перерахування коштів на виконання вимог зазначеного договору. Разом з тим, договір укладено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки предметом позову є стягнення безпідставно зарахованих коштів або помилково зарахованих коштів, а отже в розумінні статей 11, 512, 513 ЦК України подібні правовідносини не є такими по яких допускається перехід права вимоги. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, фактично позов і його вимоги є штучними, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справ на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутні порушення прав позивача, а отже і предмет спору та в разі, якщо суду не знайде підстав для закриття провадження відмовити у задоволенні позову. За клопотанням представника позивача адвоката Квашніна М.О., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2023 року постановлено судові засідання у справі, проводити за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». У судове засідання призначене на 11 липня 2023 року учасники провадження, які були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, при цьому не вдалось встановити відеоконференцзв`язок з представником позивача. Разом з цим, о 15:05 на території Київської області було оголошено повітряну тривогу, відбій якої був о 15:25, що могло бути причиною неявки учасників провадження. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження та враховуючи, що повітряна тривога закінчилась за 5 хв. до початку судового засідання, розгляд справи було відкладено на 11:00 18 вересня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження. 13 вересня на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з клопотанням про долучення доказів та про поновлення строку для їх подання. Розгляд справи просить проводити у відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами. У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились. Відповідач та/або його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, поважності причин неявки не повідомили із заявами та/або клопотаннями на адресу суду не звертались. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує клопотання у представника позивача, належне повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи, а також положення статті 223 ЦПК України. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжено представнику позивача строк для подання доказів до 13 вересня 2023 року та прийнято надані ним докази, оскільки на момент подачі позову до суду вони у позивача були відсутні, враховуючи дату їх тримання від компанії TransferGo. Щодо клопотань представника відповідача, які містяться по тексту відзиву, про витребування доказів суд відмовив у їх задоволенні, враховуючи їх невідповідність вимогам статті 84 ЦПК України. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Частина перша статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина перша статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина перша статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 29 липня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» розмістило на сайті www.mtb.ua публічну пропозицію на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, накладання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (Том 1, а.с. 12-13). До матеріалів справи, також долучено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування з додатками (Том 1, а.с. 14-86). Згідно з пунктом 1.1 договору, видатковий ліміт максимальна сума коштів, доступна Користувачу платіжної картки упродовж певного періоду для здійснення операцій з використанням платіжної картки. Визначається як сума залишку на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми незнижуваного залишку і суми заблокованих, але не списаних коштів, а у разі відкриття клієнту кредитної лінії - як сума кредитної лінії і залишку коштів на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми заблокованих, але не списаних коштів. Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Платіжна операція - дія, ініційована Користувачем платіжної картки, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків в безготівковій формі з використанням цієї платіжної картки та / або її реквізитів за банківськими рахунками. Відповідно до пункту 2.1 Договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває Користувачу поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО та/або в Юанях Женьміньбі (СМУ), операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (надалі - поточний рахунок або рахунок). Банк видає Користувачу платіжну картку і здійснює обслуговування рахунку Користувача за дебетово-кредитною/дебетовою платіжною схемою, залежно від вибраних Користувачем банківських послуг, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/Mastercard Worldwide/UnionPay International /ПРОСТІР (надалі - Платіжна система), Правилами користування платіжною карткою (далі за текстом - Правила) та цим Договором. За поточним рахунком у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО можуть здійснюватися всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов Договору, Правил та чинного законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності, та з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України. Терміни їх виконання встановлюються відповідно до чинного законодавства України. Максимальний строк їх виконання визначено в Правилах (пункт 2.1.2. Договору). Згідно з пунктом 2.10. Договору у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунки Користувача, Користувач зобов`язується протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання повідомлення Банку про здійснення помилкового переказу, надати Банку платіжне доручення на перерахування коштів власникові. Банк має право списати вказані суми з рахунку в порядку, передбаченому цим Договором. У випадку несвоєчасного ініціювання Користувачем переказу помилково отриманих ним коштів, Користувач (неналежний одержувач) зобов`язаний повернути суму переказу та сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, при цьому розмір пені не може перевищувати 10% від суми помилкового переказу. Відповідно до пункту 5.1.7. Договору Клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїми рахунками та негайно повідомляти Банк про операції, які не виконувалися Користувачем та/або його довіреною особою у порядку, передбаченому п. 5.1.8. Договору. Самостійно регулювати фінансові взаємини із Довіреними особами-користувачами додаткових платіжних карток. У випадку виникнення необхідності заблокувати платіжну(і) картку(и), направити до Банку відповідне розпорядження в письмовому вигляді або самостійно заблокувати/розблокувати платіжну(і) картку(и) за допомогою Мобільного додатку «МТВ360». Користувач несе відповідальність за: збитки, заподіяні Банку внаслідок невиконання положень цього Договору. Такі збитки підлягають негайному відшкодуванню з боку Користувача на першу вимогу Банку; повернення заборгованості за рахунками та заборгованості за овердрафтом та процентам, всіма грошовими коштами, майном, майновими правами, тощо, що належать йому на праві власності; операції з основною та додатковими платіжними картками протягом дії цього Договору, а також протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати його розірвання; оплату всіх операцій, здійснених із використанням платіжної картки, зроблених після крадіжки/втрати платіжної картки, якщо на момент здійснення такої операції Користувач не повідомив Банк про випадок крадіжки/втрати платіжної картки в порядку, встановленому цим Договором (пункти 6.1-6.1.4. Договору). Відповідно до пункту 8.1 Договору Цей Договір набирає чинності з дати його розміщення на Сайті Банку за електронною адресою: www.mtb.ua. для Користувача - з дати підписання ним Заяви про приєднання до Договору та діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень цього Договору. Заява про приєднання підписується Користувачем власноруч у випадку її укладання на паперовому носії у відділенні Банку або УЕП у випадку її укладання в електронному вигляді із використанням Мобільного додатку «МТВ360». Підстави закриття рахунку клієнта та розірвання Договору в односторонньому порядку передбачені пунктом 8.9. Договору. При цьому, рахунок може бути закритий, а Договір може бути розірваний на інших підставах передбачених чинним законодавством України (пункт 8.11. Договору). Суперечки, що виникають між Сторонами з питані виконання, зміни або відмови від цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а якщо це неможливо, передаються на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України (пункт 9.1. Договору). 20 вересня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102026/107 від 20 вересня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» було відкрито [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки у валюті: Євро, № балансового рахунку 2620, № особистого рахунку [NUMBER] (Том 1, а.с. 87-91). Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, відповідач підписуючи заяву про приєднання, приєднався до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. Підписанням Заяви [PERSON] підтвердив Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладання цього Договору, яка була розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднався до умов цього Договору, що всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 5.1., 5.6. Заяви). АТ «ПУМБ» надає ПАТ «МТБ Банк» послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального Договору №005/02-22, який набрав чинності з моменту накладення останнього електронного підпису, а саме 28 лютого 2022 року о 12:00 (Том 1, а.с.128-143, 144). Як вбачається з роздруківки інтернет - сторінки з офіційного сайту НБУ, АТ «Пумб» є учасником МПС Visa з 18 грудня 2014 року (Том 1, а.с. 201-203). Згідно з цим договором, Генеральний договір Mastercard - Генеральний договір №18/005-07 від 01.10.2007, укладений між Сторонами, предметом якого є співробітництво між ПУМБ і Банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень Банку), спрямоване на вступ Банку в міжнародну платіжну систему Mastercard, а також на випуск і обслуговування платіжних карток міжнародної платіжної системи Mastercard. Максимальна сума, яку Держатель може витратити при оплаті товарів і послуг і/або одержати готівкою є видатковим лімітом Держателя (далі - видатковий ліміт по картці). Сума всіх видаткових лімітів по картках, емітованим Банком, с загальним видатковим лімітом Банку (далі - видатковий ліміт Банку). Видатковий ліміт по Картці визначається Банком для кожного Держателя самостійно (пункти 2.2., 2.3 Генерального Договору). Відповідно до пункту 5.1. Генерального Договору Банк доручає ПУМБ, а ПУМБ бере на себе зобов`язання проводити від імені й за рахунок Банку розрахунки із МПО по операціях з Картками, емітованими Банком, і проведеними в устаткуванні Банку по картках інших банків відповідно до правил МПС. Як вбачається з виписки з рахунку приватного клієнта №429911-2022/1021 за період з 20 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року, 20 вересня 2022 року на картку Visa Classic Debit [NUMBER] , що належить [PERSON] відбулось зарахування переказу Moneysend від Mokhammad Khatyr у розмірі 41243185,00 MGA (9965,13 EUR), в подальшому, 21 та 22 вересня 2023 року зняття готівки в терміналі MTB BANK C. BRANCH у розмірі по 2500 EUR, а 10 жовтня 2022 року відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MGA -9865,48 EUR, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4944,12 EUR (Том 1, а.с. 92). 20 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості за технічними (несанкціонованим) овердрафтом №04/2023-04/07 (Том 1, а.с. 100-106). 27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено договір про відступлення права вимоги №005/20-2022 (Том 1, а.с. 107-126). Відповідно до пункту 1.2. Договору згідно з цим Договором до Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що Існують на момент переходу цих прав. Права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та, відповідно, набутими Новим кредитором, з моменту повної оплати останнім Прав вимог за Реєстром боржників за ціною згідно з умовами, викладеними у розділі 2 цього Договору. Оплата Прав вимог вважається здійсненою Новим кредитором у момент зарахування на рахунок Первісного кредитора суми коштів відповідно до розділу 2 цього Договору. Права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті 21631347,03 UAN (пункти 1.4., 2.1. Договору). Первісний кредитор відступив Новому кредитору Права вимоги, які зазначені в реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] (Том 1, а.с. 116-121). Як вбачається з платіжної інструкції №1439 від 27 жовтня 2022 року, АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ПАТ «МТБ Банк» грошові кошти у розмірі 21631347,03 гривень у якості оплати за договором про відступлення права вимоги №005/20-2022 від 27 жовтня 2022 року (Том 1, а.с. 127). 31 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» надіслав [PERSON] повідомлення №01/761.1-01/01 в якому зазначено про відступлення права вимоги Новому кредитору та про необхідність виконання зобов`язань з відшкодування суми заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4944,12 євро на користь Нового кредитора, реквізити якого є додатком до вказаного повідомлення (Том 1, а.с. 96-99). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов?язаннях, нерозривно пов?язаних з особою кредитора, зокрема у зобов?язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю (стаття 515 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» уклали договір про відступлення права вимоги до [PERSON] про стягнення коштів, вказаний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому надмірно отримані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Даний правовий висновок підтверджується постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі №330/2142/16-ц (провадження №61-11775св20). Таким чином доводи представника відповідача про укладання договору із порушенням діючого законодавства та неможливістю переходу права вимоги у правовідносинах, що стосуються стягнення безпідставно зарахованих або помилково зарахованих коштів, з посиланням на відповідну судову практику, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Як вбачається з розділу 3 витягу з правил МПС Visa, який перекладено з англійської на українську мову перекладачем Ткаченко С.С. 20 березня 2023 року, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. та зареєстровано в реєстрі за №530, емітенти повинні видати кошти власникам карток-одержувачам протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про переказ, якщо інше не передбачено правилами Visa щодо швидкого надходження коштів (Visa Fast Funds), згідно з якими кошти повинні бути видані власникам карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу (Том 1, а.с. 148-149). АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» звертались зі спільним листом до голови представництва Visa International Services Association В.Платонової з проханням надати реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі, що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів ПАТ «МТБ Банк», до яких емітовані платіжні картки (Том 1, а.с. 157-166). 26 січня 2023 року Euronet Software Solutions було надано відповідь на запит АТ «ПУМБ» в якій зазначено, що було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («MGA»), які оброблялися AT «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA-є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані (Том 1, а.с. 167-170). Переклад вказаного листа з англійського на українську мову виконано перекладачем [PERSON] , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О., та зареєстровано в реєстрі за №6342 (Том 1, а.с. 171). До матеріалів справи, також долучено копію ліцензійного договору на програмне забезпечення №ASI 35412 від 21 травня 1997 року укладеного між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 9 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, додаткової угоди до зазначеного договору від 1 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ІТМ між AT «ПУМБ» та Euronet USA, LLC та реєстраційні документи, підтверджуючі перетворення (Том 1, а.с.172-200). 8 серпня 2023 року АТ «ПУМБ» звернулось з листом №КНО-14.8.1/4 до TransferGo Ltd та TransferGo Lithuania UAB в якому просили надати відомості щодо переказів (приблизної дати та часу: Mokhammad Khatyr 20 вересня 2022 року о 12:07:13, 20 вересня 2022 року о 14:09:26), а саме: дата та час переказу; унікальний номер транзакції у TransferGo; сума основної валюти обміну; валюта обміну GBP, EUR, тощо; сума конвертована у валюту MGA, комісія за послуги, номер картки, на яку здійснено переказ коштів; сума у валюті MGA, яку переказано на карту; прізвище, ім`я, по батькові власника акаунту; курс обміну основної валюти в малагасійські аріарі ( [INFO] ) та по можливості вказати джерела (платіжні системи, сервіси, особи), з яких кошти надійшли на рахунок [PERSON] , та в подальшому використані для переказу 20 вересня 2022 року о 12:07:13 та 20 вересня 2022 року о 14:09:26 (Том 2, а.с. 32). З відповіді TransferGo на лист АТ «ПУМБ» вбачається, що рахунок з якого було здійснено переказ належить [PERSON] , одержувачем переказу є [PERSON] , дата та час переказу 20 вересня 2022 року об 11:09:35, унікальний номер транзакції 26508269, сума основної обмінної валюти 103 євро, обмінна валюта обміняно євро на малагасійські аріарі, сума, конвертована у малагасійські аріарі 4112431,85 малагасійських аріарі, комісія за послуги 1,49 євро, номер картки на яку було здійснено переказ грошових коштів [NUMBER] , суму переказана на картку 412431,85 малагасійських аріарі, прізвище, ім`я по батькові власника рахунку [PERSON] , обмінний курс основної валюти в малагасійських аріарі валютний курс користувача [NUMBER] , застосований курс 4106.49658 (Том 2, а.с. 33, 34). Переклад зазначеної відповіді з англійської на українську мову зроблений перекладачем [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. та зареєстровано в реєстрі за №5307 (Том 1, а.с. 35). З наведеного вище вбачається, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41243185,00 MGA, замість дійсної суми переказу 412431,85 MGA. Внаслідок зазначеної рахункової помилки 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9 965,13 євро, замість правильної суми коштів 99,65 євро, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9 965,13 євро та 99,65 євро, яка становить 9 865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4944,12 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Фактично платником був ініційований переказ у розмірі 103 євро, за яким отримувачу (відповідачу) на поточний рахунок були зараховані кошти у розмірі 9\~965,13 євро, при цьому обслуговуючий банк від МПС отримав за таким переказом покриття від МПС Visa в розмірі 99,92 доларів США, що вочевидь підтверджує помилку при зарахуванні такого переказу. Після зарахування грошових коштів на рахунок відповідача ним було знято готівкою у терміналі 21 та 22 вересня 2022 року по 2500 євро, на загальну суму 5000 євро. 10 жовтня 2022 року утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4944,12 євро. Станом на дату звернення позивача до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 4944,12 євро у добровільному порядку не повернуті. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із частинами першою-третьою статті 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу 1 «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту. Згідно з пунктом 3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно, на підставі належним чином оформлених банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9965,13 євро, з яких 4944,12 Євро не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті ним не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, щодо відсутності у відповідача зобов`язань перед позивачем, оскільки жодних підтверджуючих доказів на належність йому зарахованих коштів суду не надано, зокрема щодо зарахування у вересні 2022 року на рахунок відповідача коштів від фізичних осіб, якими він користувався. Варто зазначити, що, розрахункова помилка полягала не в курсі до конвертації валюти, а саме в помилці відповідного значення. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені главою 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Безпідставно набутим майном, згідно положень статті 1212 ЦК України, є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Отже, положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гc18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). У постанові від 12 грудня 2019 року у справі №904/5330/18 Верховний Суд зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц. Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положеннями пункту 2.35 Постанови Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі №334/2517/16-ц, згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 86 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту». Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними та допустимими доказами безпідставне набуття відповідачем грошових коштів. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2971,40 гривню.

Outcome: approved