Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 26 жовтня 2016 року, згідно якого відповідачці були видані кредитні кошти. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконала, тому, станом на 04 січня 2023 року за нею існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 62150,41 грн. Сума заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 50841,09 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11309,32 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2016 року в розмірі 62150,41 грн. та судовий збір по справі в сумі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С. надав заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на Інтернет порталі «Судова влада України». Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, відповідачка по справі [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26 жовтня 2016 року. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору № б/н від 26 жовтня 2016 року не виконала. Борг станом на 04 січня 2023 року складає 62150,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору б/н від 26 жовтня 2016 року, наданого позивачем. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 50841,09 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11309,32 грн. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний борг в сумі 62150,41 грн. слід стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а також на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved