Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 до суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про стягнення 79 016,14 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесені судові витрати (а.с.1-2). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2019 з [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО-3955966, забезпечений транспорт IVECO 35 С15, реєстраційний номер [NUMBER] . За участю цього транспортного засобу, яким керував відповідач у стані алкогольного сп`яніння, 07.12.2019 в м. Чернігові по вул. Любецькій, 78, сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілями Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП були пошкоджені вказані транспортні засоби з вини відповідача, що підтверджується постановою суду. Зазначає, що відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 20 115,92 грн та Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 58 900,22 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього на суму 79 016,14 грн. Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму із відповідача. Вказує, що звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору та відшкодування збитків, однак останній проігнорував звернення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12 червня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16.08.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вищевикладеного судом 12.09.2023 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу IVECO 35 С15, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-3955966 від 26.09.2019, який станом на 07.12.2019 був діючий (а.с.6, 42). 07 грудня 2019 року о 20 год 15 хв в м. Чернігові, вул. Любецька, 78, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів IVECO 35 С15, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON] порушив п. 2.9 «а» ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та п. 16.11 ПДР - порушення дій водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг (а.с.7-9, 42зв-43). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.10-11, 43зв-44). На підставі пояснення страхувальника [PERSON] (а.с.12), пояснення потерпілої [PERSON] (а.с.13), акту №690 технічного огляду транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15-20), ремонтної калькуляції (а.с.21-24), розрахунку ринкової вартості (а.с.25-26), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.24), заяви [PERSON] (а.с.28) та страхового акту №190000268059 від 27.01.2020 (а.с.29), ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило [PERSON] страхове відшкодування на суму 20 115,92 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №ЗР009746 від 29.01.2020 (а.с.30). Відповідно до генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 та бордеро №107_18 (а.с.33-41), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «Перша лізингова компанія» була застрахована АТ «СК «Інго» за договором №250586577_18, строк дії якого з 20.12.2018 до 19.12.2019. На підставі рахунку-акту виконаних робіт по автомобілю Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.45-46), заяви ТОВ «Перша лізингова компанія» на виплату страхового відшкодування (а.с.46зв), страхового акту №2410410 від 13.03.2020 (а.с.47), АТ «СК «Інго» виплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування на суму 74 895,32 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №4320 від 23.03.2020 (а.с.47зв). У подальшому, 03.04.2020 АТ «СК «Інго» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із претензією (а.с.31), останнє на підставі розрахунку фізичного зносу складових транспортного засобу Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.49), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.50) та страхового акту №200000302653 від 15.05.2020 (а.с.51) виплатило АТ «СК «Інго» 58 900,22 грн страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжної інструкції №ЗР049557 від 18.05.2020 (а.с.52). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] керував автомобілем IVECO 35 С15, реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та який від удару відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався назустріч, чим порушив п. 2.9 «а», п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с.10-11). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння встановлена постановою суду. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування. Отже, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти вказують на те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (а.с.3) які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved