Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

26.06.2023р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 4-5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.06.2023р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№16). Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01.08.1998р. у Відділі реєстрації громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області під актовим записом № 177. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON] . Позивач зазначав, що з 10.03.2023р. вони з дружиною остаточно припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стали діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім,ю, а також через те, що вони мають різні характери. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно, примирення неможливе, просив розірвати шлюб. В судове засідання 21.09.2023р. сторони не з,явилися. Позивач в заявах до суду від 12.07.2023р. та 17.08.2023р., які надійшли засобами поштового зв`язку (а.с. № 22,31), підтримав поданий позов та просив ухвалити рішення суду за його відсутності. Відповідачка в судові засідання по справі, які були призначені на 20.07.2023р. та 21.09.2023р., повторно не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме рекомендованими листами за адресою реєстрації місця проживання, яка підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2023р. (а.с. № 15). Втім, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 21, 27). Крім того, у справі наявні підтвердження отримання відповідачкою від суду sms-повідомлень про дати обох судових засідань (а.с. № 19, 29). Також про дату судового засідання 21.09.2023р. відповідачка була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 30). Про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала, також не скористалася правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяв позивача від 12.07.2023р. та 17.08.2023р., повторної неявки відповідачки при належному повідомлені про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 21.09.2023р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме те, що позивач ні по тексту позову, на по тексту заяв до суду від 12.07.2023р. та 17.08.2023р., не дав згоди на ухвалення заочного рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача від 12.07.2023р. та 17.08.2023р., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.1998р. у Відділі реєстрації громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області під актовим записом № 177 (а.с. №6). Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON] , яка наразі є малолітньою (а.с. № 7). Судом встановлено, що спільне життя сторін, зі слів позивача, не склалося через різні характери та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини, зі слів позивача, з 10.03.2023р. та з того часу проживають окремо. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів позивача, з 10.03.2023р. (півроку назад), з того часу не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка заперечень стосовно позову не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. По тексту рішення суду період та причина остаточного припинення шлюбних стосунків зазначається, виходячи з тих причин та строків, які зазначені позивачем по тексту позову, а також, виходячи з того, що відповідачка заперечень щодо розірвання шлюбу суду не скерувала, інших періоду та причин припинення шлюбних відносин суду не повідомила. При ухваленні рішення суду, відповідно до положень ст. 113 СК України, питання про зміну прізвища відповідачки не вирішується, оскільки з цього приводу суду невідома думка відповідачки. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (а.с.№3). На підставі викладеного,

Outcome: approved