Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

20.06.2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчук Роман\~Михайлович,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 30 травня 2023 року рекомендованим листом за адресою свого місця проживання [PERSON] отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, датовану 26 травня 2023 року по виконавчому провадженню № 69544471 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В постанові зазначено, що стягнення проводиться за виконавчим написом № 30256, виданим 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 27 348 гривень. Сума заборгованості складає 26 698 гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 14 100 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 12 598 гривень 00 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 650 гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 27 348 гривень 00 копійок. [PERSON] вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не вживалось жодних заходів направлення Позивачеві вимог про існування боргу, чи договору про відступлення права вимоги. Також, нотаріусом не направлялась позивачеві засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою Стягувача про непогашення заборгованості; оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання Боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; Довідки фінансової установи про ненадходження платежу. На підставі адвокатського запиту приватний виконавець Лабчук Р.М. надав копію виконавчого напису за р. № 30256, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.М. про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 27 348,00 грн.; Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2022 року за ВП № 69544471 та копію Кредитного договору № АО 7621054 від 21.02.2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис за № 30256, який вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 27 348,00 грн, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та не являється безспірним. Так, ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» не надсилала Позивачеві повідомлень про наявність заборгованості, про уступку вимоги, про необхідність сплатити таку заборгованість, про звернення за примусовим стягненням боргу. Також, нотаріус не підтвердив, що він отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Дінеро», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Будь-який розрахунок боргу, здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» щодо наявності грошового зобов`язання Позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Окрім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Про розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису Позивач не повідомлявся. Позивач звертає увагу суду, що виконавчий напис нотаріуса міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору, що в даному випадку неможливо так, як Позивач жодного кредитного договору з Відповідачем не укладала. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На даний час на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26 травня 2023 року по виконавчому провадженню № 69544471 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника провадяться відрахування з отриманих доходів за основним місцем роботи боржника (Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради), що на думку позивача є незаконним та безпідставним. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки сума заборгованості вказана не вірно, однак на підставі спірного виконавчого напису з доходу останньої продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах, а тому існують достатні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим [PERSON] просить задоволити вказану позовну заяву. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2023 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов просить задоволити у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було видано виконавчий напис №30256 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості на загальну суму 27\~348,00 грн. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №AG7621054 від 21.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L0041326, укладеного між позивачкою та ТзОВ «Фінансова Компанія «Дінеро». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 03.08.2022 року було відкрито виконавче провадження №69544471 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №30256 від 23.09.2021 року. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26 травня 2023 року по виконавчому провадженню №69544471 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника провадяться відрахування з отриманих доходів за основним місцем роботи боржника (Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту\~надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Окрім того, на адресу позивача не надходило вимоги про погашення заборгованості, а також не надходило повідомлень про вчинення виконавчого напису, що порушило його права та законні інтереси. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №30256 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 гривень.

Outcome: approved