Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 01.03.1990 р. та [NUMBER] від 17.06.1996 р. виданий на ім`я [PERSON] належить « [PERSON] ». В обґрунтування заяви зазначає, що в дипломах про закінчення навчальних закладів, виданих до отримання паспорта громадянина України, він вказаний як [PERSON] ». Запис прізвища по батькові вказувався на підставі даних паспорта громадянина СРСР серії [NUMBER] виданого 14.07.87р. де заявник записаний як « [PERSON] ». Натомість, відповідно до паспорту громадянина України заявник є « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища по батькові в паспорті громадянина України та в дипломах: серії [NUMBER] від 01.03.1990р. та [NUMBER] від 17.06.1996р. у заявника постійно виникали ускладнення при оформленні прийому на роботу, отримання другої освіти та інших випадках. Заявник вважає, що причина невідповідності написання прізвища по батькові виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища по батькові при обміні паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України. Оскільки вказані розбіжності у написані прізвища по батькові у подальшому при оформлення пенсії за віком дадуть підстави працівникам Пенсійного фонду України не зараховувати в загальний трудовий стаж термін навчання в закладах освіти: Краснолиманське медичне училище диплом серії [NUMBER] та Харківська державна академія залізничного транспорту диплом серії [NUMBER] , виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку окремого позовного провадження. Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду надійшло клопотання, в якому перший заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Г. просить розгляд справи проводити без участі представника. Інших заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 серпня 1998 р., заявник зазначається як « [PERSON] », [INFO] . Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.08.1971, заявник зазначається російською мовою як « [PERSON] », дата народження: [INFO] . Диплом серії [NUMBER] від 01.03.1990 про закінчення Краснолиманського медичного училища та диплом серії [NUMBER] від 17 червня 1996 р. про закінчення Харківської державної академії залізничного транспорту видані на ім`я « [PERSON] ». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як встановлено судом, заявником отримано диплом серії [NUMBER] від 01.03.1990 про закінчення Краснолиманського медичного училища та диплом серії [NUMBER] від 17 червня 1996 р. про закінчення Харківської державної академії залізничного транспорту. Натомість, у зазначених дипломах наявні розбіжності в написанні по-батькові заявника, що перешкоджає останньому в реалізації його прав та створить перешкоди при оформленні пенсії за віком, що, на думку суду, є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved