Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку, призначити його опікуном щодо сина. В обґрунтування заяви зазначив, що його син є інвалідом з дитинства, йому встановлена 1Б група інвалідності. Має стійкі наслідки пережитого у ранньому дитинстві гнійного менінгоенцефаліту з вираженим спастичним тетрапарезом. Внаслідок хвороби має хронічний, стійкий психічний розлад, не може висловлювати свої думки, не спроможний самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Вказав, що проживає разом з сином за місцем реєстрації останнього, має можливість і бажання доглядати сина і бути його опікуном. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02. 2023 року заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 21.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних. Ухвалою суду від 19.04.2023 року за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №19» Харківської міської ради медичну документацію щодо [PERSON] , [INFO] , яку постановлено направити експертам для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 16.06.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №294 від 06.06.2023 року Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи щодо [PERSON] .. Ухвалою суду від 28.06.2023 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначити заявника, як батька [PERSON] опікуном останнього. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважав за доцільне задовольнити заяву в повному обсязі. [PERSON] , який приймав участь у судовому засіданні на мовний контакт не виходив. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ №690236 [PERSON] , [INFO] , встановлено 1Б групу інвалідності з дитинства. Згідно копії довідки ЛКК №103 від 25.01.2023 року КНП «Міська поліклініка №19» Харківської міської ради [PERSON] має стійкі наслідки пережитого у ранньому дитинстві гнійного менінгоенцефаліту з вираженим спастичним тетрапарезом. За станом здоров`я потребує стороннього нагляду. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 294 від 06.06.2023 року КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, на теперішній час відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічний стан: мовному контакту не доступний. Мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти та оцінити не може, в бесіді ніяких питань не задає, розгальмований, непосидючий, постійно розгойдується з боку в бік. Анамнестичних відомостей зібрати не представляється можливим. Емоції малодиференційовані вимовляє окремі звуки, голос монотонний. Періодично безцільно озирається, ніяких питань не задає. До себе та ситуації не критичний, своєї неспроможності не помічає. Згідно зі\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Приймаючи до уваги,\~що згідно з висновком експерта\~ [PERSON] , [INFO] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості, він може бути визнаний недієздатним. На підставі\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що згідно подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради № А-3-703/1-23 від 18.01.2023 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над своїм сином [PERSON] , [INFO] , у разі визнання його недієздатним. Відповідно до ч.\~1, 6, 7 ст.\~300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved