Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Представник заявника адвокат Німець О.М., що діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та спільно проживають за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про місце проживання осіб, актом обстеження житлових умов. [PERSON] страждає на гострі поліморфні психотичні розлади з симптомами шизофренії, що підтверджується випискою №1338 від 21.12.2021. За останній рік стан [PERSON] значно погіршився, він кинув лікування препаратами, які йому допомагали тримати стан під контролем, вірячи, що дані ліки його отруюють і саме вони є причиною його стану, почав чути голоси, мати параноїдальні стани. Протягом року рідний брат [PERSON] - [PERSON] неодноразово просив брата піти на лікування, звернутися до фахівців та приймати ліки, іноді це вдавалося - тоді [PERSON] приходив до КНП «Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей» і погоджувався на обстеження, але як тільки документи, які підтверджували добровільну згоду на залишення на лікуванні були готові, [PERSON] відмовлявся їх підписати та йшов геть. Систематичне хронічне психічне захворювання [PERSON] призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. Заявник вважає, що [PERSON] не може повного мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Весь цей час за братом доглядав [PERSON] . В нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебував. [PERSON] має можливість і бажання доглядати за своїм братом бути його опікуном. Ухвалою суду від 06.01.2023 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає [PERSON] , [INFO] , на будь-яке психічне захворювання? Чи є захворювання [PERSON] , [INFO] , хронічним та стійким? Чи може [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати свої дії, керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, цілеспрямовано вести свої справи? Чи здатний [PERSON] , [INFO] , внаслідок його захворювання розуміти значення своїх дій, керувати ними і давати цим діям зміст? Чи може [PERSON] , [INFO] , із врахуванням стану здоров`я особисто брати участь в судовому засіданні? Проведення експертизи доручено експертам комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи. У зв`язку з надходженням заяви представника заявника адвоката Німець\~О.М. про виправлення описки в ухвалі від 23.02.2023 ухвалою суду від 27.02.2023 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання. Ухвалою суду від 28.02.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі від 23.02.2023. Ухвалою суду від 28.02.2023 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи. У зв`язку з надходженням заяви представника заявника адвоката Німець\~О.М. про виправлення поновлення провадження у праві та витребування доказів ухвалою суду від 14.03.2023 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання. Ухвалою суду від 30.03.2023 клопотання представника заявника задоволено, витребувано від комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» амбулаторну карту [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 07.04.2023 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи. 09.08.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №174 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судово-психіатричних експертиз. Ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просили суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. В судове засідання представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами. В судове засідання після оголошення перерви не з`явився [PERSON] за становм здоров`я. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , являється братом [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з акту обстеження умов заявника від 08.12.2022 [PERSON] спільно проживає з [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Згідно виписки №1338, виданої КНП «Закарпатський обласний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» [PERSON] встановлений діагноз - гострі поліморфні психотичні розлади з симптомами шизофренії. У відповідності до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 174 від 29.06.2023 встановлено, що [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді маячного розладу, про що свідчать дані стаціонарних обстежень та лікувань у психічних закладах області та клінічні ознаки: наявність стійких маячних переживань у вигляді марення переслідування, отруєння, відношення, які носять афективний характер, відсутність критики, емоційну лабільність. З подання органу опіки та піклування вбачається, що останні не заперечують щодо призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном брата, [PERSON] , [INFO] . Інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON] до органу опіки та піклування не звертались. Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком судово-психіатричного експерта № 174 від 29.06.2023 встановлено, що за своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, дослідивши взаємний зв`язок доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У відповідності до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою. Так, норми ч. 3 ст. 296 ЦПК України надають право звертатися із заявою до суду про визнання особи недієздатною членам сім`ї даної особи та близьким родичам, незалежно від їх спільного проживання. Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Судом встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON] та з урахуванням особистих стосунків між ними, він може виконувати обов`язки опікуна. Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на що, суд приходить до висновку про встановлення строку дії рішення у два роки з моменту набрання ним законної сили. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід визнати недієздатним, та встановити над останнім опіку, призначивши йому опікуна. На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та

Outcome: approved