Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №2011680 в розмірі 30900,00 гривень, заборгованість за кредитним договором №2559315582/452363 в розмірі 30500,00 гривень , заборгованість за кредитним договором №2559315582/715783 в розмірі 19375,00гривень, а всього 80775,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 2011680. Крім того, 29 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2559315582/452363. Також, 08 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2559315582/715783. 27.06.2022 \~ \~ \~ \~між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27062022. 19.04.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г. Крім того, 19.04.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами , внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 80\~775,00 грн., через що вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді\~Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~30\~березня 2023\~ рокупровадження по справі відкрите, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. 21.04.2023 надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] кредитні договіри в електронному вигляді зТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «КУ Європейська кредитна група» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Вказує на те, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачці [PERSON] . Вважає, що відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали наступних електронних доказів: кредитного договору № 2011680 від 10 червня 2021 року з додатками; кредитного договору № №2559315582/452363 від 29 липня 2021 року з додатками; кредитного договору № №2559315582/715783 від 08 серпня 2021 року з додатками. В судове\~ засідання представник позивача надав\~ заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2011680, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 10 000,00 грн.. Згідно п. 1.3 Договору строк кредиту\~20 днів, що може бути продовжений у порядку та на умовах, визначених Розділом 4 Договору. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день (п. 1.4.1). Кредит надавався відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну карту № [NUMBER] , реквізити якої були надані Клієнтом товариству з метою отримання кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» зі свого боку зобов`язання виконав, перерахувавши на картку [NUMBER] кошти в розмірі 10000 грн, що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 02.02.2023 року . Договір був укладений в електронній формі шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. У зв`язку з невиконанням умов зазначеного договору відповідачкою , 29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено додатковий договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту до договору № 2011680 , відповідно до якого було продовжено користування кредитом до 20.07.2021 року та погоджено процентну ставку за користування кредитом 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено додатковий договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту до договору № 2011680 , відповідно до якого було продовжено користування кредитом до 10.08.2021 року та погоджено процентну ставку за користування кредитом 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 27.06.2022 \~ \~ \~ \~між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 10.06.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошо вимоги до відповідача в сумі 30\~900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20\~900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того,\~29\~липня 2021\~року між\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ГОУФІНГОУ» та\~відповідачем \~ \~ було\~укладено договір\~про надання\~фінансового кредиту\~ №\~2559315582/452363, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 25 днів. Кредитний договір підписано електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора , про що свідчить п. 6.1. З додатку № 1 до договору про надання\~фінансового кредиту\~ №\~2559315582/452363 вбачається, що кредитні кошти [PERSON] в розмірі 8000 грн надані на 25 днів, з фіксованою процентною ставкою за день користування 2,25 %. Відповідно до п.п. 1.4. п. 1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом в п. 7 кредитного договору, на виконання якого [PERSON] зазначила номер картки [NUMBER] . Перерахування на кредитну карту , зазначену відповідачем в договорі [NUMBER] , грошових коштів в сумі 8000,00 грн підтверджується інформаційною довідкою платіжного сервісу «Рlаtоn» про проведення успішної транзакції типу видача кредиту. 19.04.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 29.07.2021 № 2559315582/452363. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 500,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Також,\~08\~серпня 2021\~року між\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КРЕДИТНА УСТАНОВА\~«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА\~ГРУПА» та\~відповідачем \~ \~ було\~укладено кредитний\~договір №\~2559315582/715783,\~ відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 5 000,00 грн. строком на 25 днів з фіксованою процентною ставкою за день користування 2,25 %. Зазначений договір також було підписано електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, надісланого на його номер телефону відповідно до п. 7 кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.4. п. 1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом в п. 7 кредитного договору, на виконання якого [PERSON] зазначила номер картки [NUMBER] . Перерахування на кредитну карту , зазначену відповідачем в договорі [NUMBER] , грошових коштів в сумі 5000,00 грн підтверджується інформаційною довідкою платіжного сервісу «Рlаtоn» про проведення успішної транзакції типу видача кредиту. 19.04.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 08.08.2021 № 2559315582/715783. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 375,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 375,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені\~статтею 203 ЦК України. Так,\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам.\~Волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність\~правочину прямо\~не встановлена\~законом,\~але одна із\~сторін або\~інша заінтересована\~особа заперечує\~його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя\~статті 215 ЦК України). У статті\~3\~Закону України\~"Про\~електрону комерцію"\~зазначено, що\~електронний договір\~-\~це домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України,\~а також\~іншими актами\~законодавства.\~Електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним статтею\~12\~цього Закону,\~є оригіналом\~такого документа.\~Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону;\~заповнення формуляра\~заяви (форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону;\~вчинення дій,\~що вважаються\~прийняттям пропозиції\~укласти електронний\~договір,\~якщо зміст\~таких дій\~чітко роз`яснено\~в інформаційній\~системі,\~в якій\~розміщено таку\~пропозицію, і\~ці роз`яснення\~логічно пов`язані\~з нею\~(стаття\~11\~Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає,\~що договір,\~укладений за\~допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України,\~може мати\~електронну форму.\~Договір,\~укладений в\~електронній формі,\~є таким,\~що укладений\~у письмовому\~вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні\~замовлення,\~зробленого під\~логіном і\~паролем,\~формується електронний\~документ,\~в якому\~за допомогою\~інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено,\~що обставини\~справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, встановивши фактичні обставини у справі, приходить до висновку про те, що договори з ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА»,\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~та ТОВ\~«КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА»,\~ТОВ «ГОУФІНГОУ»\~та ТОВ\~«КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~та відповідачем не були би укладені. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи представника відповідача . Доказів протилежного\~матеріали справи\~не містять,\~відповідачем \~таких не надано, що в силу положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~є її процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203 св 20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами існують кредитні правовідносини, відповідач не виконав свого обов`язку , надані йому кредити в строки, передбачені Кредитними договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості за процентами, суд приходить до наступного. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою\~статті 530 ЦК України\~встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) наведено правовий висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори, які укладені між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» , ТОВ «ГОУФІНГОУ» , ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та з [PERSON] , у своїх текстах, а також у додатках до основних договорів, містять чіткі строки кредитування та розмір нарахованих відсотків, який підлягає сплаті [PERSON] на період строку кредитування. Зважаючи на наведене, суд вважає , що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення процентів за укладеними договорами поза строком кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 10.06.2021 отримала від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит в сумі 10000 грн., з урахуванням додаткових договорів про надання коштів на умовах споживчого кредиту до договору № 2011680 , строком до 10.08.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9% на добу, що становить 11 400 грн., загальна сума боргу складатиме 21 400 грн. Від ТОВ «ГОУФІНГОУ» [PERSON] отримала кредит в сумі 8000 грн., строком на 25 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розрахунку 2,25 % на день, що становить 4500 грн., загальна сума боргу складатиме 12500 грн. Від ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн., строком на 25 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розрахунку 2,25 % на день, що становить 3125 грн., загальна сума боргу складатиме 8125 грн. Вищевказані суми по тілу кредиту та нарахованих відсотках [PERSON] не повернула, у зв`язку з чим заборгованість, що виникла перед первісними кредиторами, яка в загальному розмірі склала 42025 грн. (21400 + 12500+8125), підлягає стягненню з [PERSON] на користь нового Кредитора. Також, суд зауважує, що представник відповідача, на підтвердження своїх доводів щодо ненадання первісними кредиторами грошових коштів відповідачу , жодних доказів не надав , у зв`язку з чим суд відповідні доводи до уваги не приймає. Згідно ст. 81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України\~\~на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial