Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

[PERSON] у травні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на даний час він проживає разом із сім`єю по [ADDRESS] . Право власності на вказане житло у розмірі 1/4 частки у нього виникло після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . У даному будинку він проживав усе своє життя із батьками. Його старший брат [PERSON] проживає із сім`єю окремо, у будинку по [ADDRESS] . Цей будинок [PERSON] залишила мати. Після смерті батька їхня мати чітко пояснила [PERSON] , що в нього є житловий будинок по [ADDRESS] , а тому щоб він не претендував на будинок по [ADDRESS] . В подальшому мати склала заповіт на його користь і повідомила, що будинок по [ADDRESS] буде належати йому. Згодом мати знайшла собі чоловіка з яким стала проживати у с. Боромля. До 30.04.2003 мати була офіційно зареєстрована в житловому будинку по [ADDRESS] та відповідач вмовляв матір залишити йому цей будинок. 25.04.2003 мати склала заповіт на користь відповідача та всім своїм знайомим і родичам пояснювала, що будинок по [ADDRESS] переоформила на [PERSON] . Відповідач фактично не проживав у спірному будинку, не проявляв до нього жодного інтересу і не вкладав у нього кошти, оскільки за домовленістю з батьками цей будинок мав залишитися йому. Мати постійного говорила, що на нього оформила заповіт на цей будинок. Оскільки будинок був у занедбаному стані, він, за згодою матері, протягом усього життя вкладав значні зусилля та кошти у проведення поточних та капітальних ремонтів. Так у 1997 році ним було добудовано до будинку кухню, ванну, туалет, вхідний коридор з двома вікнами та дверима. На кухні стелю улаштовано з гіпсокартону, на що витрачено 3 листа гіпсокартону, 1 мішок шпаклівки, 5 л. водоемульсійної фарби. Кухня частково обкладена плиткою. Також у 1997 році сарай, літню кухню, які були збудовані із шлаку і перебували в аварійному стані, було знесено та на їх місці з дотриманням розміру збудовано нові з цегли. В літній кухні на полу улаштовано плитку (9 кв. м.), установлено троє дверей, та чотири вікна з дубу. Крім того, протягом 1988-1989 років ним було проведено до будинку газову магістраль. Встановлено газовий котел « [INFO] » з насосом, встановлено 9 батарей, встановлено 15 м. газової труби (дюйм із четвертю), 20 м. газової труби (три четверті), три газових крана (три четверті), встановлені газовий лічильник, насос подачі води в опалювальній системі, фільтр газовий, 30 шт. газових згонок (дюйм із четвертю), 30 шт. муфт, 30 шт. контргайок, 9 шт. кінчиків (три четверті), 9 шт. контргайок, на улаштування системи опалення витрачено 80 м. стальної труби, улаштовано біля котла витяжну тумбу з трьома азбестовими 150-мм. трубами. Також у 1989 роді до будинку було проведено водогін, на що витрачено 25 м. пластикової труби, 4 згони, 3 крани, 4 контргайки - для підведення магістралі до стіни будинку. В самому приміщенні витрачено 12 м. пластикової труби, 7 кранів, водяний фільтр, встановлено лічильник води та електробойлер. Крім того, у 1989 році добудовано сарай «В», на що витрачено 100 листів шиферу, брус дубовий 8\~шт., 6 шт. дубових стропил по 3 м. кожна, 1 куб.м, дошки-шальовки. На всю добудову придбано і витрачено 9 000 шт. цегли. Також цеглою улаштовано подвір`я. На всі роботи також витрачено 15 куб. м. піску, що привозилось 3 автомобілями. Також у 2011 році ним були замінені у будинку всі дерев`яні вікна, які прийшли в непридатність, струхли і пропускали холод. Зокрема було встановлено 8 металопластикових вікон. Договір підряду від 27.09.2011 року був виписаний на його дружину [PERSON] , яка допомагала йому в усьому. Крім того, у 2013 році у всьому будинку замінено електромережу, яка була в аварійному стані й не відповідала вимогам по діаметру дроту. У 2015 році замінено огорожу господарства, яка була дерев`яна і прийшла в непридатність, на «євро-бетонну», на фундаменті, улаштовано 5 секцій, витрачено також 5 бетонних стовпів. Улаштовані залізні ворота та хвіртка. Також був повністю перекритий дах на всьому будинку, так як старий почав протікати. На улаштування водовідведення з даху витрачено 10 листів оцинкованого заліза. Протягом 2014 2017 років ним були утеплені всі стіни будинку, так як вони пропускали холод, мали тріщини, а фундамент почорнів та почав осипатись. Спочатку були утеплені стіни зі сторони огороду, а вже в останню чергу з вулиці. Було обкладено 5- см шаром пінопласту, витрачено 20 мішків клею, укріплено сіткою - 80 м., оброблено ґрунтовкою - 20 л., потім поштукатурено цементно-клейовою сумішшю, а потім оздоблено декоративною штукатуркою типу «короїд» (витрачено 7 мішків), пофарбовано емульсією - 20 л. З 2015 по 2017 роки ним було проведено утеплення стелі мінеральною ватою, а також оздоблення декоративними матеріалами. Крім того у 2015 році до будинку проведено каналізаційну мережу, на що витрачено: 3 каналізаційні труби діаметром 100 мм., 7 бетонних кілець на каналізаційну яму. На протязі 2020 року у ванній кімнаті улаштовано унітаз, ванну, раковину. Стіни кухні, туалету та підлогу оздоблено плиткою. Також у 2018 році до будинку пристроєно металеву бесідку, на улаштування даху витрачено 6 листів металопрофілю. На всі поліпшення об`єктів нерухомого майна він за згодою та прохання матері, як співвласниці майна витратив близько 300 000 гривень. Вказані покращення є невіддільними від будинку. Внаслідок проведених будівельних та ремонтних робіт вартість об`єкта нерухомого майна значно збільшилася, тому він, як співвласник майна, має право на збільшення своєї частки. Також позивач зазначив, що його мати не мала коштів для проведення ремонту, оскільки в неї була незначна пенсія, а всі кошти йшли на лікування батька, який страждав тяжкою хронічною хворобою обструктивним хронічним бронхітом та астмою. Його батько не міг приймати участь у проведенні ремонтних та будівельних робіт через хворобу. Мати також була зайнята доглядом за батьком та з 2004 року в будинку не проживала, оскільки переїхала в с.\~Боромля. У 2014 році мати перенесла інсульт головного мозку і потребувала постійного догляду. Батьки жодної копійки не давали для проведення ремонту. Мати говорила, що цей будинок залишиться йому і тому він сам повинен його покращувати, добудовувати, а старшому сину вони допоможуть грошима. Так у 1987 році батьки придбали [PERSON] новий автомобіль ВАЗ. А в 1989 році батьки придбали відповідачу новий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Після таких витрат у батьків не залишилось коштів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: 1) визначити за ним ідеальну частку у праві спільної часткової власності на господарство, що розташоване по [ADDRESS] , збільшивши її з урахуванням належної йому первинної частки за законом, у розмірі 1/4 та за рахунок проведених ним одноосібно невід`ємних поліпшень до розміру 68/100; 2) визначити за другим співвласником господарства по [ADDRESS] - [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] ідеальну частку у розмірі 32/100. Ухвалою суду від 23.05.2023 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. 05.06.2023 відповідач подав до суду заяву в якій просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №588/1156/21. Протокольною ухвалою суду було відмовлено відповідачу в задоволенні вказаного клопотання оскільки провадження у справі №588/1156/21 було зупинено на стадії апеляційного провадження до вирішення даної справи. 12.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог. Також відповідач вказав, що на даний час він не має правовстановлюючих документів, які підтверджують його право власності на частину житлового будинку по [ADDRESS] , на яку він має право у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , а також відсутні документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на частину будинку за ним. Своєчасно оформити свої спадкові права на зазначений будинок він не мав можливості через поведінку позивача, який не визнає його права на спадщину за заповітом. [PERSON] неодноразово звертався до суду із вимогами про визнання заповіту недійсним, усунення його від спадщини. Дані вимоги були залишені судом без задоволення. У липні 2021 року він звернувся до суду із вимогами до [PERSON] та просив визнати за ним право на 3/4 частини житлового будинку та на 3/4 частин земельної ділянки площею 0,0627 із кадастровим номером 5925010100:00:005:0274, що розташовані по [ADDRESS] , у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] у свою чергу заявив зустрічний позов про відшкодування витрат, понесених на невід`ємне поліпшення нерухомого майна. Підстави зустрічного позову [PERSON] він вважає аналогічними підставами даного позову [PERSON] 05.04.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області було винесено рішення про задоволення його позовних вимог до [PERSON] , а зустрічний позов останнього був залишений без задоволення. Відповідач вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вже досліджувалися у справі № 588/1156/21. Також відповідач вказав, що позовна заява не містить вимоги про поновлення строку позовної давності та посилання на поважність причин пропуску цього строку. Тому відповідач просить застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Ухвалою суду від 24.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також за клопотанням представника позивача витребувано докази. У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали у повному обсязі пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання з`явився, але до початку розгляду справи залишив залу судового засідання. Оскільки свою позицію щодо позову відповідач виклав у відзиві на позов, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи на господарство по [ADDRESS] , оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 1/4 частини садиби, яка складається із житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] . Право власності на частку даної садиби позивач набув після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] у м. Тростянець Сумської області. Власницею інших 3/4 частини вказаної садиби була мати позивача та відповідача, [PERSON] , яка померла [INFO] у м.\~Тростянець Сумської області (а.с. 7, 10, 18). За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що усе своє майно заповідає [PERSON] . Зазначений заповіт був посвідчений тимчасово виконуючою обов`язки завідуючої Тростянецької державної нотаріальної контори Перлік Т.М. 02.12.1997 та зареєстрований у реєстрі за № 3336 (а.с. 11). В подальшому [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що усе своє майно заповідає [PERSON] . Вказаний заповіт був посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д. 25.04.2003 та зареєстрований у реєстрі за № 1272 (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Отже відповідач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері на усе майно. Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.\~148-172). Таким чином судом установлено, що відповідач прийняв спадщину після смерті матері та має право у порядку спадкування на належну останній частину садиби, яка розташована по [ADDRESS] . Також судом установлено, що позивач усе своє життя проживав у житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] та проживає там на даний час разом із сім`єю. За цей час позивач постійно здійснював за власні кошти, зі згоди матері, як співвласниці майна, ремонт будинку та господарських будівель у садибі, проводив нове будівництво. Зокрема позивачем було добудовано до будинку кухню, ванну, туалет, вхідний коридор. Підведено до будинку газову магістраль та облаштовано в будинку газове опалення. Також до будинку було підведено водопостачання та облаштовано водовідведення (каналізацію). Крім того, в будинку було замінено дерев`яні вікна на металопластикові та замінено електропроводку. Також у будинку був перекритий дах, та проведено утеплення стін. Крім того, позивачем було збудовано новий сарай та літню кухню на місці старого, а також збудовано ще один сарай. Подвір`я господарства облаштовано цеглою. Замінено огорожу господарства та облаштовано металеві ворота з хвірткою. На проведення ремонтних робіт у господарстві, зокрема підведення газопостачання та зведення прибудов до будинку позивач позичав кошти у [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, зокрема розписками, технічним паспортом на житловий будинок, інвентарною справою, видатковими накладними, товарними чеками, а також світлинами (а.с. 13-54). Крім того, зазначені обставини підтвердити допитані у судовому засіданні свідки. Зокрема допитаний\~як свідок\~позивач,\~який пояснив,\~що він\~з моменту\~народження проживає\~по [ADDRESS] .\~Не проживав\~там,\~лише коли\~був у\~армії 2\~роки.\~Після того\~як він\~прийшов з\~армії у\~1987\~році,\~одружився та\~став проживати\~там з\~дружиною.\~Батьки сказали,\~що цей\~будинок буде\~його із\~дружиною.\~За час\~проживання в\~будинку ним\~проводились ремонтні\~та будівельні\~роботи.\~Зокрема позивач\~ствердив,\~що у\~1988-1989\~роках у\~господарстві ним\~було проведено\~газ та\~воду.\~Для того\~щоб провести\~газ було\~добудовано прибудову,\~де розміщено\~ванну.\~Також був\~придбаний газовий\~котел.\~Для цього\~він позичав\~у сестри\~гроші у\~сумі 1350\~рублів.\~Проведено опалення\~в будинку.\~У веранді\~зроблено ще\~одну житлову\~кімнату.\~Крім того,\~у 1990-х\~роках було\~проведено перекриття\~даху на\~будинку,\~покладено новий\~шифер.\~У 2011\~році було\~проведено заміну\~восьми дерев`яних\~вікон у\~будинку на\~металопластикові.\~Також у\~2015\~році була\~перероблена каналізація.\~Протягом 2014-2017\~років було\~проведено утеплення\~стін будинку\~пінопластом та\~поштукатурено.\~Для проведення\~ремонтних робіт\~ним привозився\~пісок та\~щебінь.\~Крім того\~в господарстві було збудовано новий цегляний туалет та бесідка. Всі вкладення він робив за згодою матері, але за власні кошти. На ці поліпшення мати не давала гроші. Також позивач зазначив, що відповідачу, як старшому сину, батьки купили автомобіль та пізніше купили будинок. Раніше відповідач приходив до них, але на даний час вони не спілкуються. Відповідач розсердився на матір за те, що вона вийшла заміж після смерті батька. Мати померла у 2014 році. За життя мати зробила заповіт і заповіла усе майно йому. У 2003 році мати зробила заповіт на майно, яке заповіла відповідачу. Мати говорила, що склала заповіт, яким заповіла відповідачу будинок, який розташований по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач та відповідач є його двоюрідними братами. У 1987 році до нього звернувся брат [PERSON] та попросив зробити опалення у господарстві по [ADDRESS] . Він підрахував матеріали, які були необхідні для проведення опалення. Вони разом із [PERSON] поїхали у м. Суми, де придбали труби, батареї, котел для опалення. Він робив опалення разом із [PERSON] , а [PERSON] участі в цьому не приймав. Оплачував усе [PERSON] особистими коштами. Якщо не вистачало грошей, позивач позичав. Мати нічим не допомагала, оскільки гроші витрачала на лікування чоловіка, а також допомагала старшому сину [PERSON] , який на той час проживав окремо. Коли проводили газ, то [PERSON] зробив добудову до будинку. Також [PERSON] перебудував у господарстві сарай, перекрив дах будинку, утеплив будинок мінеральною ватою, пінопластом, поштукатурив, замінив дерев`яні вікна на пластикові. Крім того, [PERSON] переробив у господарстві каналізацію. На будівництво сараю він допомагав [PERSON] заготовляти матеріал. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у 1987 році вони одружилися із [PERSON] та стали проживати по [ADDRESS] ( наданий час [PERSON] ) у м.\~Тростянець. На той час у господарстві не було ні газу, ні води, а лише було пічне опалення. [PERSON] був на вулиці. Це був будинок батьків чоловіка, але мати чоловіка говорила, щоб вони робили все в господарстві, так як воно їм залишиться. Старшому сину батьки купили будинок та автомобіль. Мати чоловіка їм нічим не допомагала, так як хворів батько позивача та витрачалися кошти на лікування, а також вони допомагали старшому сину [PERSON] . Вони вирішили провести газ у будинок та воду. Газове опалення допомагав робити [PERSON] . Придбавали труби, батареї у м. Суми. Потім у господарстві переробили сарай, літню кухню та добудували ще один сарай. В лісі чоловік заготовляв матеріал для будівництва. Їм допомагали родичі. Для будівництва придбавали цеглу. Також цеглою виклали увесь двір. На сарай пішло 9000 шт. цегли та на облаштування двору 3000 шт. Привозили пісок для будівництва. До будинку добудували кухню. Перекрили дах на хаті. У 2011 році замінили дерев`яні вікна на пластикові. Потім вирішили утеплити будинок пінопластом та покрили «короїдом». Поміняли електропроводку у будинку. У 2015 році замінили вигрібну яму, встановили бетонні кільця. У ванні та туалеті поклали плитку. У дворі поставили залізну бесідку та замінили дерев`яний паркан на бетонний. Усе це робили за власні кошти. Також позичали гроші у родичів, зокрема у [PERSON] . У 2014 році мати чоловіка померла. У проведенні ремонту [PERSON] участі не брав. Коли мати чоловіка вийшла заміж то із [PERSON] у неї погіршилися відносини. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач та відповідач доводяться їй двоюрідними братами. Вона давала гроші у позику [PERSON] у розмірі 1300 рублів для проведення газу до господарства по [ADDRESS] . Також вона позичала йому гроші у розмірі 2000 грн на придбання будівельних матеріалів на ремонт сараю, який збудували новий. Ремонт у господарстві робив [PERSON] , а його мати не допомагала. Спочатку це була хатинка, куди провели газ та воду. В будинку позивач замінив проводку, дерев`яні вікна на пластикові, замінив покрівлю на будинку. Також в будинку були утеплені стіни, спочатку дві, а потім ще дві стіни. Крім того в господарстві позивачем було замінено паркан на бетонний, покладено цеглу у дворі. На ремонт мати позивача грошей не давала, так як допомагала [PERSON] . Мати говорила, щоб [PERSON] сам робив ремонт, так як це майно йому і буде. Її чоловік багато разів допомагав [PERSON] . Вона бачила як [PERSON] розраховувався своїми коштами за цеглу, проводку. [PERSON] у будівництві не допомагав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача, який живе по [ADDRESS] . Він товаришував із позивачем та допомагав йому вивантажувати цеглу, шифер, бетонні плити для євро паркану, а також будувати бесідку. Він бачив як [PERSON] розраховувався за будівельні матеріали. У будинку позивачем були замінені дерев`яні вікна на пластикові, перекритий дах, утеплений будинок пінопластом та поштукатурений штукатуркою «короїд». Сараї у господарстві були шлакові та перебудовані на нові. Ремонт проводив у господарстві сам [PERSON] . Відповідач у господарстві нічого не робив. Коли батько позивача помер, то мати, через якийсь період часу перейшла жити у с.\~Боромля. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач та відповідач доводяться їй двоюрідними братами. Вона з 1996 року приїхала до м. Тростянець, а в 1997 році помер батько позивача, який хворів «астмою». У господарстві [PERSON] проводився ремонт та її батько усе там будував. Раніше у будинку по [ADDRESS] було пічне опалення. Ремонт та будівництво [PERSON] почав робили коли у нього з`явилася дружина. Спочатку до будинку добудували кухню, ванну, коридор, провели каналізацію із старих шин, перебудували сарай, обклали цеглою веранду. Потім замінили дах на будинку. У 2011 році замінили вікна на пластикові. У 2013 2017 роках було утеплено будинок, спочатку дві стіни, а пізніше зробили інші дві стіни. Також було замінено дерев`яний паркан на євро паркан (бетонні плити). У 2018 році зробили бесідку. Увесь двір виклали цеглою. Крім того, був зроблений ремонт у ванній кімнаті та кухні. Всі гроші у ремонт будинку вкладав [PERSON] . Мати позивача грошей не давала, так як витрачала їх на старшого сина та лікування чоловіка. Вони позичали позивачеві гроші на ремонт. Вона бачила як [PERSON] розраховувався за матеріали, коли привозили єврозабор та матеріали на бесідку. Також свідок пояснила, що при виконанні робіт [PERSON] не був присутній. Коли [PERSON] одружився, то [PERSON] пішов жити окремо. Позивач із дружиною все життя жили у цьому господарстві. Мати позивача говорила, що цей будинок буде останньому, а [PERSON] купили інший будинок. Також мати говорила їй, що склала заповіт і нікого із синів не образила. Згідно ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин 1-3\~ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з\~частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).\~\~ Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1\~ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до\~ч. 3 ст. 357 ЦК України\~співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Враховуючи установлені судом обставини про те, що відповідачем за власні кошти та за згодою із співвласницею спільного майна було здійснено поліпшення житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , внаслідок чого вартість об`єкта нерухомого майна значно збільшилася і такі поліпшення неможливо відокремити, тому позивач має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності на це майно. Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи за № 152 від 02.05.2023, ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] без урахування самочинно збудованих сараю «Б» та тамбуру «а2» на час проведення експертизи складає 645000 грн. Внаслідок виконання поліпшень ринкова вартість будинковолодіння без урахування самочинно збудованих сараю «Б» та тамбуру «а2» збільшилась з 271000 грн (вартість до поліпшень) до 645000 грн (вартість після поліпшень) на суму 374000 грн (приріст ринкової вартості) або в 2,38 рази або на 138%. Частка виконаних поліпшень у загальній вартості домоволодіння [ADDRESS] на даний час складає 57,98%, що у правильних дробах дорівнює: 58/100. Ідеальна частка співвласника [PERSON] з урахуванням його первинної частки за законом у розмірі та проведених невід`ємних поліпшень одноосібно [PERSON] (100%) у будинковолодінні по [ADDRESS] , без врахування самочинно збудованих сараю «Б» та тамбуру «а2» складає: 68/100 (а.с.57-87). Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд приймає як належний та допустимий доказ у даній справі висновок оціночно-будівельної експертизи за № 152 від 02.05.2023 оскільки досліджені експертом обставини та зроблені висновки узгоджуються із сукупністю інших доказів та встановлених судом фактичних обставин. Відтак суд вважає законним та справедливим визначити за [PERSON] ідеальну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , з урахуванням первинної частки та невід`ємних поліпшень в розмірі 68/100. Разом з тим, ідеальна частка [PERSON] , як спадкоємця за заповітом після смерті [PERSON] , в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , має становити 32/100. Щодо доводів відповідача про те, що підстави даного позову [PERSON] є аналогічними з тими, що були заявлені [PERSON] у зустрічному позові в справі № 588/1156/21 та які вже були досліджені судом, суд вважає необхідним зазначити, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області ухвалене 05.04.2023 у справі № 588/1156/21 не набрало законної сили. Відтак обставини, що встановлені судом при ухваленні вказаного рішення суду не мають преюдиційного значення при вирішенні даного спору. Також суд не погоджується з доводами відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позивач постійно проживає у спірному господарстві та здійснює поліпшення. Спірне майно не вибуло з його фактичного користування. Положеннями чинного законодавства не встановлено вимоги до співвласника майна протягом певного строку після поліпшення спільного майна звернутися до суду з позовом до іншого співвласника про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Отже, зважаючи на установлені обставини, суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності за заявленими вимогами. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.\~1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь держави, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, що становить 6450 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги від 05.05.2023; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Кудіним О.М. від 08.05.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2023, квитанцію від 11.05.2023 про перерахування позивачем адвокату Кудіну\~О.М. коштів за надання правової допомоги в розмірі 15000,00 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 15000,00 грн. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою\~статті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені останнім та підтверджені доказами витрати на проведення оціночно-будівельної експертизи у розмірі 4540\~грн 00 коп.

Outcome: approved