Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

13.07.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі по 17632,97 грн з кожного за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 та судовий збір у розмірі 2684 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] - відповідач 1) 14.06.2018 року набув на праві спільної часткової власності 1/2 частину нерухомого майна (нежитлове приміщення лісопильний цех «З» загальною площею 504,7 кв.м.), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно відповідача 1 розташовується на земельній ділянці площею 0,1275 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136600:06:002:0141, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, власником якої є Сумська міська рада. Також на цій земельній ділянці площею 0,1275 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136600:06:002:0141 знаходиться 1/2 частини нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - відповідач 2. 24.02.2023 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган позивача, направив на адресу відповідачів листи про усунення порушень земельного законодавства, в якому запропонував останнім з метою належного оформлення права користування (оренди) частинами земельної ділянки, на яких знаходиться їх нерухоме майно, звернутися до позивача із заявами щодо надання в оренду частини земельної ділянки. Проте, відповідачі проігнорували зазначені листи та продовжують користуватися частинами земельної ділянки без оформленого права на неї. Відповідачі земельний податок та/або орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5910136600:06:002:0141 за 2022, 2023 роки не сплачували. У подальшому листами від 03.07.2023 року відповідача 1 та відповідача 2 було проінформовано про те, що оскільки вони використовують спірні земельні ділянки без оформленого права на них та не сплачують плату за землю, розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади склав по 17632,97 грн. з кожного. У судовому засіданні представник позивача Сумської міської ради - адвокат Титаренко В.В. позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Так, 14.06.2018 року [PERSON] набув на праві спільної часткової власності 1/2 частину нерухомого майна (нежитлове приміщення лісопильний цех «З» загальною площею 504,7 кв.м.), розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2018 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з витягом з ДЗК від 20.06.2023 року, вищезазначене майно [PERSON] розташовується на земельній ділянці площею 0,1275 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136600:06:002:0141, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, власником якої є Сумська міська рада. Також на цій земельній ділянці площею 0,1275 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136600:06:002:0141 знаходиться 1/2 частини нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24.02.2023 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноваженим органом Сумської міської ради було направилено на адресу [PERSON] та [PERSON] листи про усунення порушень земельного законодавства, де запропоновано останнім з метою належного оформлення права користування (оренди) частинами земельної ділянки, на яких знаходиться їх нерухоме майно, звернутися до Сумської міської ради із заявами щодо надання в оренду частини земельної ділянки. Однак, [PERSON] та [PERSON] жодної відповіді на вищезазначені листи не надали та продовжують користуватися частинами земельної ділянки без оформленого права на неї. Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Сумській області, зазначеної в листі від 10.05.2023 року, відповідачі земельний податок та/або орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5910136600:06:002:0141 за 2022, 2023 роки не сплачували. Як вбачається з листів від 03.07.2023 року на адресу [PERSON] та [PERSON] , кожному окремо, направлено розрахунок розміру недоотриманих доходів за користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136600:06:002:0141 та було проінформовано про те, що оскільки вони використовують спірну земельну ділянку без оформленого права на неї і не сплачують плату за землю, розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади склав по 17 632,97 грн з кожного. Відповідно до частини 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакціїї на момент набуття відповідачами права власності на нерухоме майно), в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За змістом положень глави 15 Земельного Кодексу України користування земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності, реалізовується через право постійного користування або право оренди. Згідно з частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язуються своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт в), що кореспондується з положеннями статті 206 Земельного кодексу України, згідно з якими використання землі в Україні є платним. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (статті 125 Земельного кодексу України). Отже, набуття [PERSON] та [PERSON] права власності на нерухоме майно не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій воно розміщене. Право оренди виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Водночас, з урахуванням приписів частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не є правопорушенням відсутність у Відповідачів зареєстрованого права оренди земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно і яка перебуває у власності Сумської міської територіальної громади. Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України. Наявність договірного характеру спірних відносин виключає можливість застосування до них положень цієї глави. Відповідно до частини 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для зобов`язань, які регулюються цією статтею (кондикційні зобов`язання), характерна наявність одночасно таких умов: набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття або збереження майна або коли підстава згодом відпала. Зокрема, й приріст майна в набувача без достатніх правових підстав є характерним для кондикційних зобов`язань. У діях відповідачів [PERSON] та [PERSON] наявні всі ознаки притаманні кондикційним зобов`язанням, оскільки відповідачі зберегли (заощадили) у себе майно, а саме кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] і на якій розміщене його нерухоме майно. Крім того, відсутні правові підстави для збереження (заощадження) відповідачами майна (коштів), оскільки користування землею в Україні, зокрема й на праві оренди, є платним (стаття 205, частина 1 статт 96 Земельного кодексу України), чинним закондавством не передбачена можливість безоплатного користування землею. До того ж, відповідачі зберегли (заощадили) у себе майно (кошти) саме за рахунок позивача, враховуючи те, що власником земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] є Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради. Відтак, збереження (заощадження) [PERSON] та [PERSON] коштів у вигляді орендної плати за користування цією земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) у нього цих коштів за рахунок їх неодержання Сумською міською радою. Незалежно від наявності вини в поведінці відповідачів, сам факт несплати ними грошових коштів за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату Сумською міською радою майна (коштів), яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, зокрема в практиці визначення Європейського суду з прав людини. З огляду на викладене, відносини з фактичного користування відповідачами спірною земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання позивачем, як власником цієї земельної ділянки, доходів у вигляді орендної плати за своєю природою є кондикційними до моменту оформлення відповідачами, як власниками нерухомого майна, права оренди земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №642/4792/17, від 03.04.2019 у справі № 686/18993/17-ц, постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №913/169/18. Тобто, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Встановлені у ході судового розгляду обставини свідчать, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] як власники об`єкта нерухомого майна у спірний період із 01.01.2022 року по 30.06.2023 року користувались земельною ділянкою на якій цей об`єкт розташований за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею, тому на думку суду, відповідачі є фактичними користувачами спірної земельної ділянки, які без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберегли у себе кошти, які мали сплатити за користування нею, тому зобов`язані повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Сумської міської ради є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved