Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій (заяві) просив: - встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок № 01-34/546 від 27.06.2023 та № 01-34/547 від 27.06.2023, виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що з метою реалізації права на пенсію він отримав від КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області архівні довідки про свою трудову діяльність, які подав до Долинського сервісного центру обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Однак, у цих довідках його по батькові зазначено не вірно, а саме: « [PERSON] ». Така невідповідності його даних у зазначених документах унеможливлює правильне визначення розміру пенсії, а відповідно це перешкоджає реалізації його права на пенсію. Ухвалою від 18.08.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про встановлення факту просив задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулась до суду із клопотанням (вх. № ЕП-1388/23 від 23.08.2023), в якому просила розглянути справу без участі її представника та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народився « [PERSON] ». За даними диплома серії [NUMBER] у 1985 році « [PERSON] ( [PERSON] )» закінчив сільськогосподарський інститут до якого вступив у 1980 році. Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] », [INFO] , останній, крім іншого, був членом колгоспу «Суходольське» з 1986 року, навчався у сільськогосподарському інституті з 1981 по 1985 роки. За даними\~архівної довідки\~№ 01-34/546,\~виданої 27.06.2023\~КУ «Трудовий\~архів Долинської\~міської ради»\~Кіровоградської області,\~у документах\~архівного фонду\~колгосп «Ленінський\~шлях» Суходільської\~ради Долинського\~району Кіровоградської\~області,\~у книгах\~обліку та\~розрахунків з\~колгоспниками за\~період з\~січня 1992\~року по\~грудень 1998\~року,\~є дані\~про заробітну\~плату « [PERSON] »\~(так\~у документах),\~посада зазначена\~голова к-пу\~(так\~у документах) і зазначено помісячно суми заробітної плати за вказаний період. За даними архівної довідки № 01-34/547, виданої 27.06.2023 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у документах архівного фонду «Колгосп «Ленінський шлях» Суходільської ради Долинського району Кіровоградської області, у книгах обліку трудового стажу та розрахунків з членами колгоспу значиться « [PERSON] » (так у документах) за 1986-1998 роки із зазначенням трудоднів за вказаний період із вказівкою про те, що відомості за 1981-1985 роки відсутні. Дані щодо\~трудової діяльності,\~зазначені у\~архівних довідках\~№ 01-34/546\~від 27.06.2023\~та №\~01-34/547\~від 27.06.2023,\~виданих КУ\~«Трудовий архів\~Долинської міської\~ради» Кіровоградської\~області узгоджуються\~між собою\~та не\~суперечать даним\~трудової книжки\~колгоспника серія [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних, зазначених у наведених архівних довідках саме заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: прізвища та імені на мові, якою на той час заповнювались оригінали документів; дати народження заявника; періодів навчання та трудової діяльності заявника, як у довідках та трудовій книжці колгоспника так і у інших наведених вище досліджених судом документах, а виявлені неточності у зазначені по батькові заявника є помилкою перекладу та/чи орфографічною помилкою, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~що містяться\~в архівних\~довідках,\~дані у\~яких щодо\~по батькові\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеним у його паспорті, і встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимога заявника про встановлення факту належності йому даних, зазначених у цих архівних довідках є обґрунтованою і доведеною, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved