Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] (далі-Відповідач) укладено Договір № 18023476 від 11 серпня 2018 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом (далі - Договір). Зазначає, що згідно витягу із наказу № 1065 від 11 серпня 2018 року [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Вказує, що відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 34 220 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять) гривень. Відповідно до п. 4.7. Договору Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 646 від 02 червня 2020 року [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ОБ-18-1 Навчально-наукового інституту обліку аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 02 червня 2020 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 13 654 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 64 копійки. Проте, Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок. Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу [PERSON] було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 176/01-23 від 02 лютого 2021 року. В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 13 654 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 64 копійки та пені у розмірі 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок, що у сумі складає 15 823 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 77 копійок на їх користь та судовий збір. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2023 року замінено позивача по справі № 367/9749/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до [PERSON] про стягнення грошового боргу на Державний податковий університет. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2023 року позовну заяву Державного податкового університету до [PERSON] про стягнення грошового боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року продовжено розгляд справи за позовною заявою Державного податкового університету до [PERSON] про стягнення грошового боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] (далі-Відповідач) укладено Договір № 18023476 від 11 серпня 2018 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом. Згідно витягу із наказу № 1065 від 11 серпня 2018 року [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 646 від 02 червня 2020 року [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ОБ-18-1 Навчально-наукового інституту обліку аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 02 червня 2020 року. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, Відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Стягненню також підлягає сплачений Позивачем судовий збір за подання даного позову до суду відповідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved