Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

16.06.2023 р. позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 10.05.2023 р. рішенням Гайсинського районного суду за ним було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] , маючи намір зареєструвати своє право власності він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, однак йому повідомили, що відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження 7449090 від 25.06.2008року, внесеного на підставі постанови б/н 20.06.2008 р., ВДВС Гайсинського районного управління юстиції та обтяження 7449090 від 25.06.2008 р., внесеного на підставі постанови б/н 20.06.2008 р., ВДВС Гайсинського районного управління юстиції, станом на 20.09.2023р. боржником не значиться, однак скасування накладеного арешту в позасудовому порядку неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність. Представник відповідача Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник структурна одиниці «Гайсинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що 10.05.2023р. рішенням Гайсинського районного суду за ним було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] , маючи намір зареєструвати своє право власності він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, однак йому повідомили, що відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження 7449090 від 25.06.2008 р., внесеного на підставі постанови б/н 20.06.2008 р., ВДВС Гайсинського районного управління юстиції та обтяження 7449090 від 25.06.2008 р., внесеного на підставі постанови б/н 20.06.2008 р., ВДВС Гайсинського районного управління юстиції, станом на 20.09.2023 р. боржником не значиться, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на спадкове майно не може. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved