Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач 21.09.2021 року, керуючи автотранспортним засобом «ВАЗ», днз [NUMBER] , допустив зіткнення з автотранспортним засобом «Seat», днз [NUMBER] , який належить ТОВ «АК «ПЛЮС». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» була застрахована Позивачем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/112105. Відповідач визнав себе винним у настанні ДТП відповідно до Постанови Європротоколу, у зв`язку з чим потерпілій особі - ТОВ «АК «ПЛЮС» позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 33493,60 грн. Оскільки винним у пошкодженні транспортного засобу є відповідач, позивач звертається до нього з регресною вимогою та просить стягнути суму 33493,60 грн. та витрати на повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Стислий виклад заперечень Відповідача. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо знаходження автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди в технічно несправному стані. Зазначив, що позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події ДТП від 21.09.2021 року, тобто жодним доказом не підтверджено, що у автомобіля відповідача лопнуло переднє колесо, і що причиною ДТП була невідповідність технічного стану автомобіля вимогам ПДР. Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається лише на Європротокол від 21.09.2021 року, де вказано, що причиною ДТП є лопнувше переднє колесо автомобіля, але відповідний висновок експерта не надає, а тому взагалі не зрозуміло на підставі чого позивачем здійснений такий висновок. Європротокол не може бути доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля, яким керував відповідач, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві. Відповідач просив врахувати, що за наслідками ДТП він не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Стислий виклад відповіді на відзив. Позивач заперечує обставини, викладені відповідачем у відзиві, оскільки Відповідач, звертаючись до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, безпосередньо, самостійно зазначив, що дорожньо-транспортна пригода настала в результаті взриву переднього лівого колеса транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відповідно до встановлених правил складання Європротоколу, необхідна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо обставин ДТП. В свою чергу, відповідач посилається на принцип змагальності сторін, не доводить того, що дорожньо-транспортна пригода сталась не в наслідок розриву переднього лівого колеса, а в результаті інших чинників.Позовні вимоги позивач просить задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії у справі. 22.06.2023 позовна заява надійшла до суду. 27.06.2023 позовна заява була залишена без руху. 11.07.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява. 17.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 10.08.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву. 13.09.2023 від позивача надійшли письмові пояснення. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 20.11.2020 між АТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АР/112105, відносно автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 21.11.2020 до 20.11.2021 /а.с.25/. Сторонами вказаного договору було погоджено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130000 грн. 24.09.2021 водій [PERSON] звернувся до позивача АТ «СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. [NUMBER] , яка відбулася 21.09.2021 року на автодорозі Скадовськ Т22-10, Скадовск - поворот на Геничеськ. В повідомлення зазначено, що пошкодження зазнав транспортний засіб SEAT TOLEDO, реєстраційний номер [NUMBER] , власник ТОВ «АК ПЛЮС» /а.с.55-56/. Також 24.09.2021 до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій [PERSON] , і вказав, що потерпілою особою у ДТП є ТОВ «АК ПЛЮС», пошкоджено транспортний засіб SEAT TOLEDO, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.6-8/. 12.10.2021 ТОВ «АК ПЛЮС» повідомив позивача про те, що до них звернувся клієнт [PERSON] , з яким було укладено Договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки SEAT TOLEDO, 2006 року випуску, днз [NUMBER] . Згідно звернення клієнта відбулась страхова подія за участю власності ТОВ «АК ПЛЮС» - автомобіля SEAT TOLEDO, днз [NUMBER] . Тому на підставі права вигодонабувача ТОВ «АК ПЛЮС» просив провести виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку і повідомив реквізити для виплати /а.с.9/. 29.09.2021 було здійснено огляд транспортного засобу SEAT TOLEDO, днз [NUMBER] , належного ТОВ «АК ПЛЮС», визначено обсяг пошкоджень, складено ремонтну калькуляцію та розраховано вартість робіт /а.с.13-20/. Згідно зі страховим актом № 07-47/65997/3.2.29 від 27.10.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ - 36093,60 грн., франшиза - 2600,00 грн., розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому ТОВ «АК Плюс», становить 33493,60 грн. /а.с.21/ Платіжним дорученням № 283573 від 29.10.2021 АТ «СК «Країна» перераховано ТОВ «АК ПЛЮС» 33493,60 грн., тобто виплачено страхове відшкодування /а.с.22/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 цього Закону визначено, що страховою виплатою є така сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових плат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно приписів п.38.1.1. ст.38 вищевказаного Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до примітки до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику для підтвердження ДТП. Європротоколом можна скористатися при умовах, коли відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджено, що водій [PERSON] (відповідач по справі), звертаючись 24.09.2021 до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, безпосередньо зазначив, що дорожньо-транспортна пригода настала в результаті взриву переднього лівого колеса його транспортного засобу - «ВАЗ», днз [NUMBER] , тому суд критично ставиться до його заперечень щодо не здійснення позивачем перевірку технічного стану автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер [NUMBER] , існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події ДТП від 21.09.2021 року, і розцінює їх як намагання ухилитися від відповідальності по сплаті коштів за заподіяні збитки. Європротокол було складено за згода водіїв обох транспортних засобів - учасників ДТП. Відповідач не надав суду жодного доказу того, що дорожньо-транспортна пригода сталась не в наслідок розриву переднього лівого колеса його автомобіля, а в результаті інших чинників. Позивач (який є страховиком відповідача) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування потерпілому завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved