Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. В листопаді 2020р. Одеська міська рада звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення штрафу, посилаючись на наступні обставини. Так 22.10.2015 року між Одеською міською радою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано у реєстрі під № 3216 та згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1799 га, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою - 0,0434 га; під тимчасовою забудовою - 0,0002 га; прибудинкова територія - 0,1363 га. Так, відповідно до п. 5 Договору земельна ділянка передається в оренду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - забезпечення належного санітарного, протипожежного, економічного стану земельної ділянки будівель і споруд, що розташовані на ній та охорони зелених насаджень. Згідно із п. 9.4.3 Договору орендар має право використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній. У зв`язку із вищезазначеним державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2015 року №25485684, яким зареєстровано за вказаними орендарями право оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1799 га до 22.10.2064 року. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 17.06.2020 року департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 16.06.2020 року № 01-13/1922 повідомив про використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] не за цільовим призначенням, та надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2019 року, яким встановлено наступне: « У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1799 га надана у - строкове платне володіння, користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] терміном на 49 років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до договору оренди землі від 22.10.2015 року № 3216. Будівлі, розташовані на зазначеній земельній ділянці, використовуються для комерційної діяльності, а саме виробництва та складування будівельних матеріалів. Таким чином, користувачами земельної ділянки порушено умови п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1, 8.1 (в частині заборони на зміну цільового призначення), п.п. 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 договору оренди землі та вимоги п.п. «а»,«в» та «г» cт. 96, п. «г» ст. 211 Земельного кодексу України». Тобто, на даний час земельна ділянка використовуються для комерційної діяльності, а саме виробництва та складування будівельних матеріалів, що свідчить про використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не за цільовим призначенням, тобто її використання відбувається з істотними порушеннями умов договору оренди землі від 22.10.2015 року. За приписами ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Згідно із ст. 15 Закону України «Про оренду землі» умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору. У п. 9.4.3 Договору визначено обов`язок Орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, згідно із п. 5.1 Договору, забезпечувати належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будівель і споруд, розташованих на ній та охорону зелених насаджень. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів норм і правил. Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. На підставі викладеного, Одеська міська Рада просила розірвати договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код: 2659769) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , 26.10.2015 року № 3216, згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п.п. 13.1 Договору орендар несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства згідно з законами України. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Підпунктом 13.3 договору передбачено, що за порушення інших умов договору орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян. Відповідно до розділу 10 перехідних положень підрозділу 1 ч. 5 Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. Згідно із п.п. 13.3 договору Одеська міська рада просить стягнути з відповідачів штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (17*100=1700 грн.). На підставі викладеного, позивач просив: 1.Розірвати договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код: 2659769) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , 26.10.2015 року № 3216, згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 2.Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повернути на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код: 26597691) земельну ділянку площею 0,1799 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137600:65:035:0003, та роз`яснити, що дане повернення є підставою для скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора від 22.10.2015 року № 25485684, номер запису про інше речове право від 22.10.2015 року № 10226852. 3.Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) на рахунок: [NUMBER] , КБК - 18010900, штраф у розмірі 1700 гривень. 4.Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн. Ухвалою суду від 04.12.2020р. судовим було відкрито загальне провадження у справі. (а.с. 38-40) Ухвалою суду від 03.12.2021р. судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] . (а.с. 133) Ухвалою суду від 04.10.2022р. було залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] . (а.с. 160) 10 листопада 2022р. до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог. Відповідно до заявлених вимог Одеська міська Рада просила: 1. Розірвати договір оренди землі від 26.10.2015 року № 3216, згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 2. Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повернути на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код: 26597691) земельну ділянку площею 0,1799 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003, та роз`яснити, що дане повернення є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора від 22.10.2015 року № 25485684. 3.Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) на рахунок: [NUMBER] , КБК - 18010900, штраф у розмірі 1700 гривень. 4.Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (а.с. 164-166) Ухвалою суду від 10.11.2022р. було прийнято до розгляду заяву Одеської міської Ради про уточнення позовних вимог, яка подана 10.11.2022р.. (а.с. 181) Ухвалою суду від 25.01.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 191). Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні представник Одеської міської Ради - Танасійчук І.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Так він пояснив, що відповідачами були порушені умови договору оренди, а саме вони несвоєчасно сплачували орендні платежі, а також фактично використовували земельну ділянку не з метою будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а з метою здійснення підприємницької діяльності. Представник [PERSON] - адвокат Смирнов А.І. заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись, на те, що докази на які посилається позивач не доводять факт нецільового використання земельної ділянки. Окрім того, між [PERSON] та [PERSON] існував спір, що був предметом судового розгляду (справа №523/3437/20), що не надавало можливості повноцінно використовувати земельну ділянку. Він також пояснив, що будівельні матеріали, які були складовані на території земельної ділянки повинні були використані для будівництво будинку, але у зв`язку з конфліктом між користувачами земельної ділянки, тривалий час вони не були використані. Окрім того, орендна плата була погашена у повному обсязі. Представник [PERSON] - адвокат Пилаєва В.В. просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведені обставини, на які він посилається у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матераілах справи наявні заяви, згідно яких вони просять справу розглянути без їх участі. (а.с. 63-64) Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так 22.10.2015 року між Одеською міською радою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано у реєстрі під № 3216 та згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1799 га, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою - 0,0434 га; під тимчасовою забудовою - 0,0002 га; прибудинкова територія - 0,1363 га. Так, відповідно до п. 5 Договору земельна ділянка передається в оренду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - забезпечення належного санітарного, протипожежного, економічного стану земельної ділянки будівель і споруд, що розташовані на ній та охорони зелених насаджень. Згідно із п. 9.4.3 Договору орендар має право використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній. У зв`язку із вищезазначеним державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2015 року №25485684, яким зареєстровано за вказаними орендарями право оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1799 га до 22.10.2064 року. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Судом також встановлено, що за договором дарування від 09.06.2017р. [PERSON] , [PERSON] подарували 1/2 частину житлового будинку 118А/7 - [PERSON] . (а.с. 126-129) 17.06.2020 року департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 16.06.2020 року № 01-13/1922 повідомив про використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] не за цільовим призначенням, та надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2019 року, яким встановлено наступне: « У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1799 га надана у - строкове платне володіння, користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] терміном на 49 років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до договору оренди землі від 22.10.2015 року № 3216. Будівлі, розташовані на зазначеній земельній ділянці, використовуються для комерційної діяльності, а саме виробництва та складування будівельних матеріалів. Таким чином, користувачами земельної ділянки порушено умови п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1, 8.1 (в частині заборони на зміну цільового призначення), п.п. 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 договору оренди землі та вимоги п.п. «а»,«в» та «г» cт. 96, п. «г» ст. 211 Земельного кодексу України». (а.с. 21) До даного листа був наданий акт перевірки від 25.06.2019р. №001523 перевірки дотримання вимоги земельного законодавства, який був складений спеціалістами Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради. З даного акту убачається, що будівлі, розташовані на зазначеній земельній ділянці, використовуються для комерційної діяльності, а саме виробництва та складування будівельних матеріалів. До акту також було фотоматеріали. Оцінка наданих доказів судом. Так, ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Необхідно відзначити, що акт перевірки від 25.06.2019р. №001523 дотримання вимог земельного законодавства, який був складений спеціалістами Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради був підписаний заступником начальника відділу Хрищановичем І.М., а також особою [PERSON] , посаду якого не зазначено. У даному акті відсутні відомості щодо повідомлення землекористувачів про проведення перевірки, відсутні жодні підписи користувачів земельної ділянки, або відомості щодо відмови у підписанні акту. Отже, суд критично ставиться до даного акту, оскільки у даному акту повинні бути відображені відомості щодо повідомлення землекористувачів про проведення перевірки, були наявні їх підписи, а відомості про відмову від підписання. В акті також є посилання на те, що будівлі, розташовані на зазначеній земельній ділянці, використовуються для комерційної діяльності, а саме виробництва та складування будівельних матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однак позивачем не надано жодного доказу про здійснення відповідачами господарської діяльності на земельній ділянці, а також будь-якого виробництва. Суд також уважає, що сам факт складування на земельній ділянці будівельних матеріалів не може бути абсолютним доказом здійснення господарської діяльності, оскільки навпаки наявність вищевказаних матеріалів може свідчити що вони можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що і є цільовим призначенням земельної ділянки, згідно умов договору оренди. Окрім того, позивачем не надано доказів здійснення будь-якої систематичної господарської діяльності відповідачами на земельній ділянці. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустімо докази нецільового використання земельної ділянки відповідачами. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (абз. «Г» ч. 1 ), д) систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно із абз. А ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку. Згідно зі ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Згідно з п. 9.1.3 Договору позивач має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання відповідачами обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим Договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Аналогічні положення встановлені у п.п. 2 п. 12.3 Договору, відповідно до яких на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами їх обов`язків, передбачених цим договором, а також інших підстав, визначених законом. В процесі розгляду справи відповідачами була погашена заборгованість по орендній платі, що підтвердив представника позивача. Необхідно відзначити, що позивачем не доведені факти систематичної несплати відповідачами орендної плати, а поточна заборгованість була погашена. На підставі викладеного, враховуючи недоведеність позивачем фактів нецільового використання відповідачами земельної ділянками, а також систематичної несплати орендної плати не підлягають задоволення позовні вимоги щодо: розірвання договору оренди землі від 26.10.2015 року № 3216, який був укладений між Одеської міською Радою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно з яким земельну ділянку загальною площею 0,1799 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003) передано у строкове платне користування строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повернути на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код: 26597691) земельну ділянку площею 0,1799 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137600:65:035:0003, та роз`яснення, що дане повернення є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора від 22.10.2015 року № 2548568. 2. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів (орендарів) штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зазначаємо наступне. Відповідно до п.п. 13.1 Договору орендар несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства згідно з законами України. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Підпунктом 13.3 договору передбачено, що за порушення інших умов договору орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян. Відповідно до розділу 10 перехідних положень підрозділу 1 ч. 5 Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. Згідно із п.п. 13.3 договору Одеська міська рада просить стягнути з відповідачів штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (17*100=1700 грн).. Необхідно відзначити, що підпунктом 13.3 договору не конкретизовано за порушення яких саме інших умов договору, підлягає сплаті штраф. Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party). Вищевказаний правовий висновок також наданий у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верхового Суду від 27.05.2021р. у справі № 664/2854/17-ц. В позовних вимогах позивач, а також в судовому засіданні представник позивача не надав належного обґрунтування порушення умов договору, за які позивач просить стягнути штраф з відповідачів. На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Одеської міської ради штрафу у розмірі 1700 гривень, також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed