Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом [PERSON] у травні 2023 року звернулась до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що є власницею частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 20.06.2018 року № 438 указаній частині житлового будинку з господарськими спорудами, які належать позивачці присвоєно статус окремого житлового будинку та присвоєно адресу: [ADDRESS] . Фактично [PERSON] користується частиною житлового будинку «А» з прибудовою «а» (прим.3 кухня площею 10,4 кв.м, прим.4 санвузол 2,0 кв.м., прим.5 житлова площею 10,4 кв.м., прим. 6 житлова площею 15,5 кв.м.) з житловою прибудовою А1 (потребує узаконення), прибудовою «а», ганком «а1», сараєм «І» (потребує узаконення), навісом «Д», душем «Л», вбиральнею «М», колодязем № 6 та огорожею 1,2. За висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 20.06.2018 № 6 належна [PERSON] частка житлового будинку відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Інша частина житлового будинку належить [PERSON] . На засіданні земельної погоджувальної депутатської комісії 17.10.2018 було вирішено рекомендувати власникам домоволодіння по [ADDRESS] та [ADDRESS] виокремити свої частки в окремі домоволодіння та оформити відповідні земельні ділянки. Оскільки порядок користування земельною ділянкою не встановлювався, протягом останнього часу з відповідачем склалися неприязні відносини, позивачка вимушена звертатись до суду. Запропонований позивачкою розподіл домоволодіння не порушуватиме прав відповідача, відповідає Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки та враховує фактичне користування сторонами нерухомості. Посилаючись на указані обставини, [PERSON] просить суд: 1) виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні [PERSON] частину житлового будинку «А» з прибудовою «а», ганком «а1», навісом «Д», літнім душем «Л», вбиральнею «М», колодязь «№6» та огорожу «1,2», які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 2) визнати за [PERSON] право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , яке складається з 1/2 частини житлового будинку «А» з прибудовою «а» (прим.3 - кухня площею 10,4 кв.м, прим.4 - санвузол площею 2,0 м.кв., прим.5 - житлова площею 10,4 м.кв., прим 6 - житлова площею 15,5 м.кв.), ганком «а1», навісом «Д», літнім душем «Л», вбиральнею «М», колодязь «№6» та огорожу «1,2». 3) Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стислий виклад зустрічного позову Відповідач [PERSON] відзив на первісний позов не подав, пред`явив зустрічний позов, який мотивує тим, що є власником частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 20.06.2018 року № 438 указаній частині житлового будинку з господарськими спорудами, які належать [PERSON] на праві власності присвоєно статус окремого житлового будинку та присвоєно адресу: [ADDRESS] . Фактично [PERSON] користується частиною житлового будинку «А» з прибудовою «а1» (прим.ІІ тамбур площею 3,1 кв.м., прим 1 кухня 11,5 кв.м., примі. 2 кухня площею 7,8 кв.м., прим.3 - житлова площею 16,7 кв.м.), незавершеним будівництвом житловим будинком «Б», погребом «п/г», бесідкою «В», вбиральнею «Г», воротами № 1. За висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 15.06.2018 № 2 належна [PERSON] частка житлового будинку відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Інша частина житлового будинку належить [PERSON] . [PERSON] фактично користується належною йому частиною будинку, яка вже має облаштований окремий вхід. Інша співвласниця [PERSON] , яка звернулась до суду з первісним позовом про виділ в натурі частки, якою вона користується фактично і яка також має окремий вхід. Посилаючись на указані обставини, [PERSON] також вважає необхідним просити суд: 1) виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні [PERSON] частину житлового будинку «А» з прибудовою «а1», незавершеним будівництвом житловим будинком [PERSON] , а також господарські будівлі і споруди: погреб «п/г», бесідкою «В», вбиральнею «Г» та воротами «№1», які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 2)\~визнати за\~ [PERSON] \~право власності\~в цілому\~на об`єкт\~нерухомого майна\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке складається\~з 1/2\~частини житлового\~будинку «А»\~з прибудовою\~«а1»(прим.ІІ - тамбур площею 11,5 кв.м, прим.2 - кухню площею 7,8 м.кв., прим.3 житловою площею 16,7 м.кв.), незавершеним будівництвом житловим будинком «Б», а також господарські будівлі і споруди: погреб «п/г», бесідкою «В», вбиральнею «Г» та воротами «№1». 3) Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.06.2023 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано разом з первісним зустрічний позов Ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано за клопотанням сторін письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин [PERSON] на підставі договору дарування від 18.10.1989 року, який посвідчено Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою є власницею на праві спільної частковою власності частини житлового будинку та господарськими будівлями (сіни «а», сіни «а1», сарай «Б», сарай «В», погреб «п/г», туалет «г», огорожа № 1,2) за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-8). Указане право спільної часткової власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Рішенням виконкому Тростянецької міської ради народних депутатів № 110 від 18.04.1990 року [PERSON] було надано дозвіл перебудувати веранду на попередньому місці та будівництво сараю. Інша \~частина житлового\~будинку та\~господарських будівель\~ за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 13.07.1995 року, який посвідчено Тростянецькою державною нотаріальною конторою Сумської області (а.с.45-49). Указане право спільної часткової власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.50). Рішенням Виконкому Тростянецької міської ради від 20.06.2018 № 438 за заявами сторін справи надано належним їм частинам житлового будинку з господарськими спорудами, що [ADDRESS] статус окремого житлового будинку за присвоєно адреси: частини житлового будинку, що належить [PERSON] « [ADDRESS] », а частини житлового будинку, що належить [PERSON] « [ADDRESS] » (а.с.51). Сторони визнали та на підставі досліджених судом технічних паспортів та матеріалів інвентарних справи судом установлено, що фактично [PERSON] користується частиною житлового будинку «А» з прибудовою «а» (прим.3 кухня площею 10,4 кв.м, прим.4 санвузол 2,0 кв.м., прим.5 житлова площею 10,4 кв.м., прим. 6 житлова площею 15,5 кв.м.) з житловою прибудовою А1, прибудовою «а», ганком «а1», сараєм «І», навісом «Д», душем «Л», вбиральнею «М», колодязем № 6 та огорожею 1,2. Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва прибудова «А1» та сарай «І», якими користується [PERSON] побудовані без дозвільних документів, тому не підлягають виділу (а.с.21-24). Як установлено судом і не оспорюється сторонами справи [PERSON] користується частиною житлового будинку «А» з прибудовою «а1» (прим.ІІ тамбур площею 3,1 кв.м., прим 1 кухня 11,5 кв.м., примі. 2 кухня площею 7,8 кв.м., прим.3 - житлова площею 16,7 кв.м.), незавершеним будівництвом житловим будинком «Б», погребом «п/г», бесідкою «В», вбиральнею «Г», воротами № 1. При проведенні технічної інвентаризації будівництва без дозвільних документів не виявлено (а.с.53-61). Відповідно до Висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 15.06.2018 № 2 та від 20.06.2018 № 6 належні [PERSON] , та [PERSON] частини спірного житлового будинку з господарськими спорудами, якими останні фактично користуються є відокремленими частинами, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі (а.с.12, 52). Між сторонами справи існує спір з приводу користування земельною ділянкою та установлення її меж, на якій розташований належний [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності житловий будинок. З цього приводу [PERSON] звертався до Центру надання адміністративних послуг Тростянецької міської ради (а.с.14). На засіданні земельної погоджувальної депутатської комісії власникам домоволодіння рекомендовано виокремити свої частки в окремі домоволодіння та оформити відповідні земельні ділянки. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а)\~множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частина 1 та 2 статті 367 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.\~Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У цій справі сторони по суті ставлять питання про поділ домоволодіння між двома співвласниками відповідно до фактичного користування тими приміщеннями, яке склалось на цей час, з припиненням права спільної часткової власності обох співвласників. Сторони не заперечили проти заявлених позовних вимог один до одного. Судом не установлено підстав для неприйняття визнання первісного та зустрічного позовів. Досліджені судом письмові докази підтверджуються технічну можливість виділу в натурі [PERSON] та [PERSON] частини домоволодіння відповідно до розміру їх часток. З огляду на викладене, первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved