Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено кредитний договір №3125672774 та паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5672774, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» перерахував грошові кошти у розмірі 144\~109 грн., а кредитування здійснювалось на умовах: строк кредитування 36 місяців (до 21.10.2024 р.); цільове призначення кредиту будь-які законні цілі; річні проценти 2,70% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 0,01% від суми кредиту. За умовами п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в п. 1.3. договору (графік платежів). Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в кредитному договорі (п. 4 паспорту кредиту), таким чином кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 01 вересня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №01/09/21, відповідно до умов вказаного договору та витягу з реєстру прав вимоги до нього позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за кредитним договором №3125672774 від 21 жовтня 2021 року. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується реєстром прав вимоги до договору відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості. Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 22 травня 2023 року його загальна заборгованість складає 195\~764,51 грн., з яких заборгованість: по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 132 101,48 грн.; по річним процентам (в т. ч. прострочені) 16,61 грн.; по щомісячних процентах (в т. ч. простроченій) 63 646,42 грн. Крім того, повідомленням-вимогою від 21 жовтня 2022 року відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак порушення кредитного договору не були усунені, а заборгованість так і не була погашена. У зв`язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини платежу по кредитному договору АТ «Таскомбанк» має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Враховуючи вищевикладене, банк звернувся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів, та просив стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 195 764,51 грн., з якої заборгованість: по тілу кредиту 132101,48 грн.; по річним процентам 16,61 грн.; по щомісячним процентам 63 646,42 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду клопотання, в якому просила суд провести судове засідання без участі представника АТ «Таскомбанк», позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 18 вересня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір №3125672774 відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 144\~109 гривень на строк 36 місяців, а позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту №5672774, який є невід`ємною частиною цього договору. Всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», редакція від 30 серпня 2021 року, які розмішені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua, та з якими позичальник ознайомився до укладання цього договору і до яких позичальник приєднується, підписавши цей договір (а. с. 5-10). Матеріалами справи підтверджено, що паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № [NUMBER] містить основні умови кредитування за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , а саме: сума/ліміт кредиту - 144\~109 грн.; строк, на який надається кредит - 36 міс.; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору; щомісячні проценти 2,70% від суми кредиту; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; у випадку прострочення позичальником зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт виникнення прострочки відповідно до графіку платежів. З вказаним паспортом кредиту, який також містить графік платежів, відповідач погодився, про що свідчать його особисті підписи на 1 та 2 сторінках (а. с. 8 - 9). Також судом встановлено, що 01 вересня 2021 року права вимоги за кредитним договором №3125672774 від 21 жовтня 2021 року були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №01/09/21, відповідно до умов вказаного договору та витягу з реєстру прав вимоги до нього АТ «Таскомбанк» є новим кредитором боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором (а. с. 21 29, 31). Матеріалами справи також підтверджено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №3125672774 від 21 жовтня 2021 року станом на 22 травня 2023 року заборгованість [PERSON] становить: 195 764,51 грн., з яких заборгованість: по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 132 101,48 грн.; по річним процентам (в т. ч. прострочені) 16,61 грн.; по щомісячних процентах (в т. ч. простроченій) 63 646,42 грн. (а. с. 32). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2022 року АТ «Таскомбанк» на адресу відповідача було надіслано повідомлення - вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором у зв`язку із тривалим невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору, яка відповідачем не виконана (а. с. 49-50). Банк свої обов`язки виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти у спосіб зазначений у кредитному договорі, що підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с. 33-48). Статтею 16 ЦК України передбачено, що однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як роз`яснено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050,1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЦФР» виконало свої обов`язки за кредитним договором №3125672774 від 21 жовтня 2021 року та надало відповідачу кредит в сумі 144\~109 грн., однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22 травня 2023 року у нього існує заборгованість в сумі 195 764,51 грн., з яких заборгованість: по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 132 101,48 грн.; по річним процентам (в т.ч. прострочені) 16,61 грн.; по щомісячних процентах (в т. ч. простроченій) 63 646,42 грн. Крім того, АТ «Таскомбанк» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором №3125672774 від 21 жовтня 2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовна заява АТ «Таскомбанк», який є правонаступником ТОВ «ФК «ЦФР» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 195764,51 грн. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 936,47 грн.

Outcome: approved