Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з останнього на користь позивача грошові кошти в розмірі 25526,41грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 20.04.2015 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено кредитний договір №CCNG-630267532. В провадженні приватного виконавця Петренка Д.О. знаходиться виконавче провадження №65864536 з примусового виконання виконавчого напису №56162, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 25526,41грн. 22.06.2021 вказане провадження відкрито, 30.06.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника. 09.02.2022 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області виконавчий напис №56162, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., визнано таким, що не підлягає виконанню, 11.03.2022 рішення набрало законної сили. 23.03.2023 винесено постанову про закриття виконавчого провадження №65864536. В межах виконавчого провадження з позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 25526,41грн. Оскільки вказані кошти стягнуто безпідставно, позивач має право на повернення стягнутих коштів, тому представник позивача просить їх стягнути рішенням суду. Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки посилання на ст.1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України застосовуються в разі кондикційних зобов`язань, а, враховуючи, що між сторонами існували договірні зобов`язання, позивач мав звернутися із вимогою про поворот виконання. Позивач зазначеним способом захисту не скористався, та відповідно невірно обраний спосіб захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Представник відповідача та третя особа в судові засідання, призначені на 17.07.2023, 19.09.2023, не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Третя особа свої письмові пояснення не надала. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що 20.04.2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (копія а.с.14). 24.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконано виконавчий напис №56162 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 20.04.2015 по 19.05.2021 суму у розмірі: 20693,70грн. заборгованість за кредитом, 4782,71 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50.00грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 25526,41грн. (копія напису а.с.13). 22.06.2021 приватним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65864536 на підставі вказаного виконавчого напису (копія постанови а.с.22). 30.06.2021 приватним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №65864536 (копія постанови а.с.23). 09.02.2022 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області виконавчий напис №56162 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., визнано таким, що не підлягає виконанню (копія рішення а.с.25-28). Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2022. 23.03.2023 приватним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65864536 (копія постанови а.с.24), згідно якої сума боргу за виконавчим документом, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі на рахунок виконавця. Згідно листа приватного виконавця від 16.05.2023 (а.с.29) в межах виконавчого провадження №65864536 з позивача стягнуто в загальному розмірі 29469,95грн. Також надано копії платіжних доручень про перерахування на користь відповідача коштів у розмірі 25526,41грн. (а.с.30-32). Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~статтею\~18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1\~статті\~216\~ЦК\~України\~передбачено,\~що недійсний\~правочин не\~створює юридичних\~наслідків,\~крім тих,\~що\~пов`язані\~з його\~недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, \- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Статтею 1212\~ЦК\~України\~встановлено,\~що\~особа,\~яка\~набула\~майно або\~зберегла\~його\~у себе\~за\~рахунок іншої\~особи\~(потерпілого)\~без\~достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте\~майно),\~зобов`язана повернути\~потерпілому\~це\~майно.\~Особа\~зобов`язана\~повернути майно\~і\~тоді,\~коли\~підстава,\~на\~якій воно\~було набуте,\~згодом\~відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються\~незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження\~майна\~було результатом\~поведінки\~набувача майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються\~також\~до вимог\~про: повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; витребування\~майна власником\~із\~чужого\~незаконного володіння; повернення виконаного\~однією\~із сторін\~у\~зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У зв`язку з порушенням норм законодавства при вчиненні Виконавчого напису останній не підлягає виконанню, а тому набуті грошові кошти на підставі такого правочину підлягають поверненню. Суд установив, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 25526,41 грн під час здійснення виконавчих дій у Виконавчому провадженні, а тому вказана сума підлягає поверненню позивачеві. Відповідно до ч.\~ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України установлено, що цивільне судочинство\~здійснюється\~на засадах\~змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні\~права\~щодо здійснення\~всіх\~процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених\~законом. Кожна\~сторона повинна\~довести\~обставини,\~які\~мають\~значення для\~справи і\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона\~повинна\~довести ті\~обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як на\~підставу\~своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК\~України судові\~витрати складаються\~з\~судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок\~його\~сплати,\~повернення\~і\~звільнення від\~сплати\~встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом\~справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-6\~статті\~137\~\~ЦПК\~України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру судових витрат на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн представник позивача надала ордер на надання правничої допомоги від 01.05.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.06.2014, копію договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, копію додаткової угоди до договору про надання адвокатом правової допомоги, копію квитанції до прибуткого касового ордера №6 від 01.05.2023, згідно якого адвокат отримала від позивача грошові кошти у сумі 2000,00грн., розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою на суму 2000,00грн., копію акту приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача розмір витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України судовий\~збір покладається\~на\~сторони\~пропорційно розміру\~задоволених\~позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом\~справи,\~покладаються: у\~разі\~задоволення\~позову \~на\~відповідача; у\~разі\~відмови\~в позові\~\~на\~позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вказані судові витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь [PERSON] .

Outcome: approved