Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , що звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту складеного [PERSON] на користь [PERSON] , зареєстрованого за №526 від 24.06.2015 року, посвідченого керуючою справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, внесений в спадковий реєстр за № 60225951 посилаючись на те, що спадкодавець не підписував спірний заповіт. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10010,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення від 25.07.2023 року, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, встановлено, що оскаржуваний заповіт за відображенням дійсного волевиявлення заповідача не відповідає вимогам закону. Разом з цим, судом враховується те, що позивач, посилаючись на обставини щодо нікчемності заповіту, просила визнати його недійсним, тобто фактично обрала неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому в задоволенні позову потрібно відмовити з цієї підстави. Відповідно до висновку експерта № 10663 від 31.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою, предметом дослідження якої було встановлення справжності підпису [PERSON] у заповіті від 24.06.2015, встановлено, підписи від імені [PERSON] , в заповіті від 24.06.2015, посвідченого керуючою справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області Денисенко К.В. , зареєстрованому в реєстрі № 526, в рядку "Підпис" виконані не [PERSON] , а іншою особою. \~ \~ \~ \~При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат зокрема понесених на оплату судової експертизи Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 та п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] понесла судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5495,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями про їх сплату. Враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 5495,00 грн, оскільки у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved