Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] експлуатують каналізаційні системи своїх домогосподарств за [ADDRESS] та [ADDRESS] із грубими порушеннями вимог чинного санітарного законодавства України. Вказані громадяни систематично здійснювали скиди із своїх господарсько- фекальних каналізацій на вулицю Кротона та прилеглу до неї територію: хімічні речовини, відходи гігієнічних засобів та продуктів господарської діяльності, у зв`язку з чим зазначені каналізаційно-фекальні відходи, разом з ґрунтовими та поверхневими дощовими водами потрапляють у навколишнє природне середовище та забруднюють його. Окрім того, внаслідок скидів продуктів відходів із господарсько-фекальних каналізацій вищевказаних домоволодінь, були забруднені колодязі з питною водою, які знаходяться на території дворогосподарств мешканців села Сокирниця Хустського району [PERSON] та її матері [PERSON] , що проживають по сусідству, у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] у даному населеному пункті. Ці скиди господарсько-фекальних відходів із будинкових каналізаційних систем вищевказаних порушників екологічного законодавства спричинили забруднення та отруєння води, яку [PERSON] та [PERSON] споживають у якості питної, що загрожує їх здоров`ю та життю, внаслідок їх можливого отруєння продуктами господарсько-фекальної каналізації відповідача. На звернення до державних та контролюючих органів, а саме в Державну екологічну інспекцію Закарпатської області, Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, Управління Держспоживслужби в Закарпатській області та на адресу голови Сокирницької сільської ради із заявами про вжиття заходів стосовно Петечел 1.1, та [PERSON] щодо усунення ними порушень природоохоронного та епідемічного законодавства, фахівці державних та природоохоронних структур систематично виїжджали на місце вчинення порушень санітарно-епідемічного законодавства та складали відповідні документи. Окрім того, за заявами [PERSON] та [PERSON] 25 червня 2020 року Сокирницькою\~ сільською радою була створена комісія для перевірки фактів, викладених заявницями. Факти порушення норм санітарно-епідемічного законодавства та законодавства про поводження з відходами знаходили своє підтвердження, проте вищевказані особи продовжували порушувати норми чинного законодавства України, і далі забруднюючи господарсько-фекальними відходами навколишнє природне середовище. Згідно акту, складеного комісією Сокирницької\~ сільської ради від 17 травня 2017 року було зафіксовано факт того, що каналізаційні системи у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідають вимогам санітарного законодавства, а заявницям рекомендовано звернутися в Хустську санітарно-епідеміологічну станцію. Відповідно до протоколу дослідження питної води, відібраної для аналізу у колодязі дворогосподарства [PERSON] за № 24/40 від 17 липня 2020 року, «якість питної води у взірцях, відібраних із колодязя не відповідає вимогам ДСан.Піну 2.24 - 171-10 за вмістом аміаку». Відповідно до протоколу дослідження зразків питної води, відібраної для аналізу у дворогосподарстві [PERSON] за № 4/42 від 17 липня 2020 року, «якість питної води у взірцях, відібраних із колодязя не відповідає вимогам ДСан.Піну 2.24 - 171-10 по мікробіологічним показникам». Відповідно до протоколів дослідження зразків води, відібраних у зливовій каналізації в районі знаходження будинку [PERSON] за № 4/42 та № 3/41 від 17 липня 2020 року, «в дослідженому взірці вміст аміаку рівнозначний вмісту стічної води господарсько - фекальної каналізації». Актом комісії, створеної Сокирницькою сільською радою, складеним 24 липня 2020 року, також було зафіксоване порушення норм санітарно-епідемічного законодавства з боку [PERSON] та [PERSON] та прийнято заборонити громадянці [PERSON] , мешканці будинку [ADDRESS] , вживати для пиття та господарсько - побутових потреб воду із існуючого трубчатого колодязя;провести очистку та дезінфекцію колодязя та вживати воду після отримання позитивного висновку лікаря;громадянину [PERSON] побудувати за інженерним проектом водонепроникливу (гідро ізольовану) вигрібну яму з регулярним вивозом каналізаційних стічних вод з буднику спецавтотранспортом до місця їх знешкодження. Провести очистку та дезінфекцію придорожньої канави у межах забудови. Громадянина [PERSON] зобов`язати провести ревізію камери септика та усунути можливе дренування. Вищевказані обстеження та аналітичні вивчення засвідчили, що внаслідок незаконних скидів господарсько-фекальних відходів із будинкових каналізаційних систем домогосподарств [ADDRESS] та [ADDRESS] та належать [PERSON] та [PERSON] , забруднюючі та отруйні речовини потрапляли та потрапляють до колодязів із питною водою, що знаходяться у дворогосподарствах № 9 та № 9а та належать [PERSON] та [PERSON] , що може спричини отруєння вказаних громадян та загрожує їхньому життю та здоров`ю. Так, як порушники санітарно-епідемічного законодавства тривалий час ухилялися від усунення порушень законодавства, на місце вчинення ними екологічних правопорушень неодноразово виїжджали комісії, представники контролюючих органів та представники телебачення, в результаті чого повторно виявлялися факти скидів у придорожню канаву та на вулицю Кротона рідких відходів-продуктів життєдіяльності вказаних вище осіб, (фекалії, сеча, помиї, хімічні миючі засоби), які забруднюють навколишнє природне середовище. Згідно припису органів Держспоживслужби (пропозиція начальника Хустського РУ ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області [PERSON] ) від 05.09.2020 р., громадянкам [PERSON] і [PERSON] було заборонено вживати воду із колодязів так як вона не відповідає санітарно-епідеміологічним нормативам. Разом з тим, громадяни [PERSON] та [PERSON] , порушення чинного законодавства тривалий час не усували і продовжували скидати фекалії у навколишнє природне середовище, на приписи контролюючих органів вони не реагують, а колишній сільський голова села Сокирниця усунувся від обов`язків щодо вжиття заходів реагування до порушників чинного законодавства України. 03 жовтня 2020 року за заявою [PERSON] та [PERSON] слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення за № 12020070050000741 про вчинення [PERSON] та [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. 28 грудня 2020 року слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області призначено експертизу за фактом порушення гр-ми [PERSON] та [PERSON] норм санітарно - епідемічного законодавства. Вартість проведення експертизи склала - 2 542 ( дві тисячі п`ятсот сорок дві тисячі) грн. 96 коп. Проведення даної експертизи було оплачене позивачкою - громадянкою [PERSON] , що підтверджується відповідними документами . Відповідно до висновку директора Хустської філії Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» Караслай М.М., складеного 01 січня 2021 року на результатами проведення експертизи, - «За результатами проведених досліджень якість питної води з трубчатого колодязя по [ADDRESS] , що належить [PERSON] та шахтного колодязя по [ADDRESS] , що належить [PERSON] не відповідає вимогам Державних санітарних норм і правил № 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної до споживання людиною» за мікробіологічними показниками. На звернення [PERSON] та [PERSON] на адресу голови Хустської ОТГ [PERSON] щодо вжиття заходів реагування стосовно порушників санітарно-епідемічного законодавства та закону, який регулює порядок поводження з відходами, заявники отримали відповідь, що мешканець будинку [ADDRESS] на даний час установив у дворогосподарстві установку біологічного очищення побутових та стічних вод типу BIO CWT, яка призначена для біологічної очистки стічних вод побутового та господарського походження. Мешканець будинку [ADDRESS] [PERSON] комісію на територію свого дворогосподарства не допустив. На час перевірки біля будинку [ADDRESS] виявлена жовта пляма із різким запахом, що стікає у придорожню канаву із дворогосподарства [PERSON] . У зв`язку з цим, мешканню будинку [ADDRESS] - [PERSON] рекомендовано влаштувати відведення стоків із влаштуванням локальних каналізаційних очисних споруд у відповідності до Державних будівельних норм». Проте, станом на 20 березня 2021 року, [PERSON] рекомендацій та приписів державних та контролюючих органів не виконав і продовжує скидання рідких відходів-продуктів життєдіяльності (фекалії, сеча, помиї, хімічні миючі засоби), які забруднюють навколишнє природне середовище та потрапляють до сусідських колодязів із питною водою, що належать позивачці [PERSON] та її матері [PERSON] , завдаючи їм як матеріальні збитки, пов`язані з закупівлею питної води та моральну шкоду, у зв`язку з тим, що вони тривалий час не можуть користуватися належним їм майном, зокрема колодязями з питною водою з причин небезпеки отруєння. У даному випадку позивач відчуває моральне приниження поведінкою [PERSON] , який веде себе зверхньо, ігнорує вимоги комісій та контролюючих органів, не допускає перевіряючих до свого домогосподарства. Його поведінка, яка є грубим ігнорування чинного законодавства держави Україна та навмисним порушенням правил суспільної поведінки, викликає у позивача враження абсолютної безкарності громадянина [PERSON] \~ з боку державних установ України, що негативно впливає на позивача з точки зору моралі, завдає їй душевних страждань та викликає у неї відчуття безпорадності та беззахисності в боку держави. При тому, що вік матері позивача - [PERSON] , яка також страждає від незаконних дій відповідача та несе матеріальні збитки, становить понад вісімдесят років, протиправна поведінка щодо неї з боку [PERSON] вкрай згубно впливає на стан здоров`я цієї літньої людини, що в свою чергу знову ж таки завдає душевних страждань позивачу - [PERSON] . У своєму позові позивач просила суд зобов`язати [PERSON] зупинити експлуатацію каналізаційно -вигрібного устаткування , що знаходиться у його будинку [ADDRESS] до приведення його стану у відповідність із вимогами санітарно-епідемічного законодавства та санітарних норм і правил України.\~ Зобов`язати [PERSON] зупинити експлуатацію каналізаційно-вигрібного устаткування, що знаходиться у його будинку [ADDRESS] до приведення його стану у відповідність із вимогами санітарно-епідемічного законодавства та санітарних норм і правил України. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 2542 грн. 96 коп. вартості проведеної експертизи, 50 000 грн. завданої моральної шкоди, та сплачений судовий збір. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у\~ відсутності позивача та її представника. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не подали. В судове засідання\~ представник третьої особи Хустського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області не з`явився\~ про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті спору не подав. В судове засідання представник Хустської міської ради не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що представник Хустської міської ради просить суд провести розгляд справи у його відсутність та просить суд позов задоволити.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] . По сусідству з позивачем по [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] . Також по сусідству з позивачем по [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] . Відповідно до акту комісії з аграрної політики , земельних відносин , екології та землекористування № 40 від 17.05.2017 р. , яка затверджена рішенням Сокирницької сільської ради № 7 від 18 травня 2017 року зафіксовано факт того, що каналізаційні системи у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідають вимогам санітарного законодавства ( а.с.24- 25). Відповідно до акту Сокирницької сільської ради від 24.07.2020 р. зобов`язано відповідачів побудувати водо непроникаючу (гідроізольовану) вигрібну яму з регулярним вивозом каналізаційних стічних вод з будинку спецавтотранспортом до місця їх знешкодження . Провести очистку і дезінфекцію існуючої придорожньої канави в межах території забудови. Подати підтверджуючі документи по вивозу каналізаційних стічних вод з двокамерного септика . Провести ревізію другої камери на предмет просочення стоків до придорожньої канави, усунути можливе дренування.( а.с. 29-31) Відповідно до протоколу дослідження питної води, відібраної для аналізу у колодязі дворогосподарства [PERSON] за № 24/40 від 17 липня 2020 року, «якість питної води у взірцях, відібраних із колодязя не відповідає вимогам ДСан.Піну 2.24 - 171-10 за вмістом аміаку». ( а.с.31) Відповідно до протоколу дослідження зразків питної води, відібраної для аналізу у дворогосподарстві [PERSON] за № 4/42 від 17 липня 2020 року, «якість питної води у взірцях, відібраних із колодязя не відповідає вимогам ДСан.Піну 2.24 - 171-10 по мікробіологічним показникам».( а.с.32) Відповідно до протоколів дослідження зразків води, відібраних у зливовій каналізації в районі знаходження будинку [PERSON] за № 4/42 та № 3/41 від 17 липня 2020 року, «в дослідженому взірці вміст аміаку рівнозначний вмісту стічної води господарсько- фекальної каналізації».( а.с.33) Відповідно до висновку директора Хустської філії Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» Караслай М.М., складеного 01 січня 2021 року на результатами проведення експертизи, - «За результатами проведених досліджень якість питної води з трубчатого колодязя по [ADDRESS] , що належить [PERSON] та шахтного колодязя по [ADDRESS] , що належить [PERSON] не відповідає вимогам Державних санітарних норм і правил № 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної до споживання людиною» за мікробіологічними показниками.( а.с.74) Відповідно до акту Хустської міської ради від 25.02.2021 р. « мешканець будинку [ADDRESS] на даний час установив у дворогосподарстві установку біологічного очищення побутових та стічних вод типу BIO CWT, яка призначена для біологічної очистки стічних вод побутового та господарського походження. Мешканець будинку [ADDRESS] [PERSON] комісію на територію свого дворогосподарства не допустив. На час перевірки біля будинку [ADDRESS] виявлена жовта пляма із різким запахом, що стікає у придорожню канаву із дворогосподарства [PERSON] . У зв`язку з цим, мешканню будинку [ADDRESS] [PERSON] рекомендовано влаштувати відведення стоків із влаштуванням локальних каналізаційних очисних споруд у відповідності до Державних будівельних норм».( а.с.84) Статтею 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2.21 державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, які затверджені наказом МОЗ № 145 від 17.03.2011 р. (далі санітарні норми)\~\~\~\~ рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється. Згідно з п. 2.22 санітарних норм вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигриби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м,при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. Статтею 15 ЦК України встановлено, що право на захист цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам. За наведених вище обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідачів зупинити експлуатацію каналізаційно - вигрібного устаткування, що знаходиться у\~ їх будинках\~ по [ADDRESS] до приведення його стану у відповідність із вимогами санітарно-епідемічного законодавства та санітарних норм і правил України є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки доведені матеріалами справи.\~ У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Поряд з цим, суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у позивача\~ яка була завдана відповідачами, визначає розмір такої шкоди для стягнення з [PERSON] та [PERSON] з урахуванням\~ характеру\~ та\~ обсягу страждань (фізичних, душевних,\~ психічних\~ тощо),\~ яких\~ зазнав\~\~ позивач,\~\~ характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи\~ із\~ засад\~ розумності,\~ виваженості\~ та справедливості та вважає за необхідне\~ стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] 10 000 (десять тисяч) гривень. В судовому засіданні також встановлено, що позивачем [PERSON] відповідно до договору на виконання платних робіт № 3 від 11.01.2021 р. щодо дослідження води на мікробіологічні та санітарно-хімічні показники, а також дослідження\~ 2- ох проб води зливної дощової каналізації\~\~ та відповідно до договору на виконання платних робіт\~ № 43 від 27.01.2021 р. щодо дослідження проби води зливної дощової каналізації на санітарно-хімічні показники\~ з Хустською районною філією Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»\~ було сплачено 2542 грн. 96 коп. , які підлягають до стягнення солідарно з відповідачів. Також підлягають до стягнення\~ відповідачів на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн.\~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed