Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Представник позивача АТ «Українська залізниця» Олександр УТКІН звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судові витрати, понесені під час розгляду цивільної справи. Заява мотивована\~тим,\~що Рішенням\~Шевченківського районного\~суду м.Запоріжжя\~від 10.10.2022\~року позовну\~заяву Акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» в\~особі регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» до\~комісії по\~трудовим спорам\~структурного підрозділу\~«Запорізьке моторвагонного\~депо» регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» Акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця»,\~ [PERSON] ,\~треті особи\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~скасування рішення\~комісії по\~трудовим спорам\~-\~задоволено. Позивач сплатив 2 (двічі) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення з позовною заявою, а також - з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2022 року «Про повернення позовної заяви». Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не знайшов необхідності у виклику сторін у судове засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (про ухвалення додаткового рішення), суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2022 року Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення комісії по трудовим спорам повернути позивачу. При зверненні до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Акціонерне товариство «Українська залізниця» сплатило судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4437103 від 14.01.2022. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та при поданні апеляційної скарги підприємство сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №4555055 від 23.02.2022. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2022 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2022 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення комісії по трудовим спорам. У рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2022 судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно із пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved