Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У червні 2018 року представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року в розмірі 126935, 31 доларів США, а також судовий збір у розмірі 49 881, 80 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року, за яким було перейменовано ВАТ "Універсал Банк" на ПАТ "Універсал Банк". 22 серпня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №14-4/2767К-07, відповідно до умов якого відповідач отримав у ПАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 219933, 00 доларів США, строком користування до 21 серпня 2037 року зі сплатою 12,45 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому Кредитним договором, видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 26_1 від 22 серпня 2007 року та випискою по рахунку відповідача [PERSON] . В свою чергу, Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання. Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів у відповідача [PERSON] виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. З метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №14-4/2767П/2-07, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором. Відповідно до п.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями, останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу)сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно із п. 4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Крім того, з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №14-4/2767П/1-07, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 14-4/2767 К-07 від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором. Відповідно до п.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями, останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно із п. 4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 12 жовтня 2017 року позивачем на адресу реєстрації та адресу фактичного проживання відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості, але зобов`язання перед позивачем залишаються не виконані. Відповідно до п. 10.4. кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом чи інших платежів строком більше 10 календарних днів, банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін, встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана у п. 1.1. Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному об`ємі, проценти та інші платежі, передбачені даним Договором. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 квітня 2018 року складає 126 935,31 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 5 756,43 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 111 776,71 дол. США; відсотки - 7 327,04 дол. США; пеня - 2 075, 13 дол. США. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 13 листопада 2018 року представник позивача ПАТ "Універсал Банк" подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13 березня 2018 по справі № 415/2542/15-ц щодо солідарної відповідальності поручителів перед кредитором, а також враховуючи, що між сторонами було укладено окремі договори поруки, змінити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: 1.Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22.08.2007 року в розмірі 124 860 доларів США 18 центів, яка складається з:-простроченої заборгованості по кредиту - 5 756,43 доларів США; -суми дострокового стягнення кредиту - 111 776,71 доларів США; -заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7 327,04 доларів США; -53 799,66 грн. пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом; 2.Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22.08.2007 року в розмірі 124 860 доларів США 18 центів, яка складається з:-простроченої заборгованості по кредиту - 5 756,43 доларів США; -суми дострокового стягнення кредиту - 111 776,71 доларів США; -заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7 327,04 доларів США; -53 799,66 грн. пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом; 3.Стягнути в дольовому порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 49 881,80 грн. по 16 627,27 грн. з кожного. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду. 30 вересня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю. 03 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено, поновлено строк [PERSON] на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасовано, зазначено, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначити до підготовчого засідання на 18 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського, 2 , каб. 208. 09 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 361/7538/20 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання кредитного договору недійсним. 10 травня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., поновлено провадження у цивільній справі № 361/3310/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208. 11 січня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2023 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та наданих доказів. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №14-4/2767К-07, відповідно до умов якого відповідач отримав у ПАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 219933, 00 доларів США, строком користування до 21 серпня 2037 року зі сплатою 12,45 % річних. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року, за яким було перейменовано ВАТ "Універсал Банк" на ПАТ "Універсал Банк". Відповідно до п. 10.4. кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом чи інших платежів строком більше 10 календарних днів, банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін, встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана у п. 1.1. Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному об`ємі, проценти та інші платежі, передбачені даним Договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до чт. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами першою та другою ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ), а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Будучи пов`язаними саме взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Частиною 1 ст. 530 ЦК України , передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 26_1 від 22 серпня 2007 року та випискою по рахунку відповідача [PERSON] . В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року позивачем на адресу реєстрації та адресу фактичного проживання [PERSON] було направлено вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості. Вимога, направлена на адресу фактичного проживання була отримана нею 19.10.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 30). Вимога, направлена на адресу реєстрації не була отримана відповідачем [PERSON] і повернулась на адресу банку із відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". При цьому, відповідач не вчинив жодних дій, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 квітня 2018 року складає 126 935,31 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 5 756,43 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 111 776,71 дол. США; відсотки - 7 327,04 дол. США; пеня - 2 075, 13 дол. США. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року, наданого позивачем. Також судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 14-4/2767П/2-07, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором. Відповідно до п.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями, останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу)сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно із п. 4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також, 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договірпоруки №14-4/2767П/1-07, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором. Відповідно до п.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями, останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно із п. 4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 533 України). Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк, згідно п. 6 договір поруки, направив 12 жовтня 2017 року листи-вимоги до відповідача [PERSON] та [PERSON] , проте зазначені листи не були отримані відповідачами і повернулись на адресу банку за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1. ч. 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. 22 липня 2020 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим-задоволено. Визнано договір поруки, укладений 22 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] №14-4/2767П/1-07, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором - припиненим з 15 липня 2008 року. Рішення набрало законної сили 03 листопада 2020 року. Таким чином, враховуючи те, що 22 серпня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14-4/2767К-07, а також те, що договір для забезпечення виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором від 22 серпня 2007 року, а саме договір поруки №14-4/2767П/1-07, за рішенням суду припинений з 15 липня 2008 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. У заявлених вимогах до [PERSON] слід відмовити. Так, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальникові [PERSON] кредитні кошти, проте, позичальником порушено умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" від 30.03.2012 р. № 5, у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не виконали умов укладених договорів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22.08.2007 року в розмірі 124 860 доларів США. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 49881,80 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Outcome: partial