Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] . При зверненні до державного нотаріуса Малиновської Н. В. з наміром посвідчити договір дарування належного їй на праві приватної власності будинку, та перевірці нотаріусом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено Заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер 1529642; зареєстровано: 08.12.2004 за №1529642; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл.., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова аа 888297, 07.12.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [ADDRESS] . З метою зняття заборони з вказаного житлового будинку вона звернулася до Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, однак отримала відмову, яка була мотивована тим, що станом на 21.06.2023 року в державного виконавця відсутня технічна можливість зняти заборону на нерухоме майно у зв`язку з ліквідацією відділу, яким накладалася заборона та знищенням виконавчого провадження, за терміном зберігання, в рамках якого накладена заборона. У зв`язку з цим позивачка просить суд зняти Заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер 1529642; зареєстровано: 08.12.2004 за №1529642; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова аа 888297, 07.12.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] (картка платника податків [NUMBER] ), [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник адвокат Куценко Н. В. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву, у якій просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просить розглядати справу без участі представника Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі - продажу від 23 жовтня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Маховка Ю. І., реєстр № 1, зареєстрованого у БТІ за реєстраційним номером 1, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого на запит державного нотаріуса Баришівської державної нотаріальної контори Малиновської Н. В., на вказаний житловий будинок накладена заборона, яка зареєстрована 08. 12. 2004 року на підставі постанови виконавчої служби АА 888297 від 07. 12. 2004 року. Вказана постанова долучена до матеріалів справи. Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19. 07. 2006 року ухвала про забезпечення позову цього ж суду від 01 жовтня 2004 року, якою накладено арешт на майно - житловий будинок [ADDRESS] - скасована. 16. 06. 2023 року [PERSON] звернулася до Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області із заявою про зняття заборони з належного їй на праві власності нерухомого майна. Листом від 21. 06. 2023 року позивачка була повідомлена, що у державного виконавця відсутня технічна можливість зняти заборону на нерухоме майно у зв`язку з ліквідацією відділу, яким накладалася заборона та знищенням виконавчого провадження, за терміном зберігання, в рамках якого накладена заборона. У зв`язку з відсутністю іншої можливості захистити своє право на розпорядження власністю [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 15 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави зняття арешту з майна визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною п`ятою статті 59 вказаного Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] відповідають вимогам закону, доведені належними доказами, не порушують права інших осіб, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved