Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

23.06.2023\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що після заблокування його карткових рахунків у червні 2023 року він дізнався про відкриття 18.02.2022 щодо нього приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1343, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» загальної суми боргу в розмірі 19\~284,70 грн. Згідно постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, підставою вчинення виконавчого напису послугував договір № 200392993 від 28.11.2015, укладений між ним та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 7 БМ від 20.07.2020 року, укладеного з ТОВ «Діджи фінанс», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеного з ТОВ «Укрфінстандарт» та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021, є ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»».Позивач вважає, що цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості є спірним, про відступлення прав ПАТ «Банк Михайлівський» він не знав, жодних документів про перехід його заборгованості до інших банків йому не надходило. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Золотих О.О. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси позивача, а тому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1343, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з нього загальної суми боргу в розмірі 19\~284,70 грн на користь ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. 26.06.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, подану ним одночасно з цим позовом, та зупинив стягнення на\~підставі оспорюваного\~виконавчого напису № 1343, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О, - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі (справа ЄУН 379/908/23 2-з/379/6/23). 03.07.2023 після усунення позивачем недоліків позову суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 25.07.2023, яке в подальшому через неявку представника відповідача було відкладено на 11.09.2023 (а.с.42-44). 11.07.2023 до суду надійшла заява ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» про залучення правонаступника в цій справі (а.с. 54). 12.07.2023 суд постановив ухвалу, якою повернув указану заяву без розгляду з підстав недодержання заявником вимог ст. 183 ЦПК України (а.с.56-58). 25.07.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ЕПРО СКУЛ» про залучення правонаступника в цій справі (а.с. 71-81). 26.07.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «ЕПРО СКУЛ» та залучив до участі в цій справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансово - правова група Лекс» ТОВ «ЕПРО СКУЛ». Цією ж ухвалою правонаступника відповідача ТОВ «ЕПРО\~СКУЛ» було\~повідомлено про\~те,\~що розгляд\~справи відкладено\~на 11.09.2023\~14-00\~год. (а.с.85, 86). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. 10.07.2023 на офіційну електронну адресу суду позивач [PERSON] направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.49). Представник відповідача ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»в судове засідання 24.07.2023 не з`явився; про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно: адресоване ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» рекомендоване поштове відправлення повернулося на адресу суду 12.07.2023 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п.4 ч.8 та ч.10 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.53). Відзив на позовну заяву [PERSON] , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Правонаступник відповідача ТОВ «Фінансово - правова група Лекс» ТОВ «ЕПРО СКУЛ» свого представника в судове засідання 11.09.2023 не направили. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно\~ згідно вимог чинного законодавства: ухвала суду від 26.07.2023 та судова повістка про виклик в судове засідання буди доставлені 26.07.2023 до електронної скриньки ТОВ «ЕПРО СКУЛ» за електронною адресою, вказаною товариством у заяві про їх залучення правонаступником (а.с. 71, 87, 91); крім того, адресоване ТОВ «ЕПРО СКУЛ» рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу суду 06.08.2023 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п.4 ч.8 та ч.10 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.98). Відзив на позовну заяву [PERSON] , заяви чи клопотання від відповідача ТОВ «ЕПРО СКУЛ» до суду не надходили. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися\~ належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. Рекомендовані поштові відправлення суду отримано приватним виконавцем Канцедалом О.О. 13.07.2023 та 07.08.2023 (а.с.62, 100). Рекомендовані поштові відправлення суду, адресовані приватному нотаріусу Золотих О.О.,\~повернулись з\~відміткою про\~ відсутність\~адресата за\~вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.73, 96). Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк треті особи не скористались. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Стаття 280\~ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідач двічі не з`явився в судове засідання (25.07.2023 та 11.09.2023), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи; не повідомив суду про поважність причини такої неявки; відзив не надав; водночас, позивач не висловлював заперечень щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважав за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Суд установив, що 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 1343 про звернення стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Договором № 200392993 від 28.11.2015, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021, є ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, ІВАN: [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Договором №200392993 від 28.11.2015, - за період з 28.11.2015 по 16.11.2021 на суму у розмірі 18\~434,70 грн, з яких: 5\~976,41 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12\~458,29 грн прострочена заборгованість за нарахованими доходами та 850,00 грн плата за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 19284,70 грн (а.с.40). Цей виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 13.01.2022, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення, що вказано в його останньому абзаці. 18.02.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр\~Олександровичвиніс постанову у ВП № 68712523 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1343 від 13.01.2022 про звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»загальної суми боргу у розмірі 19\~284,70 грн, відповідно до Договору № 200392993 від 28.11.2015 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] (а.с.9-11). Цього ж дня /18.02.2022/ приватний виконавець Канцедал О.О.виніс постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1\~928,47 грн (а.с.12-14) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 485,00 грн (а.с.15-17). 12.06.2023 приватний виконавець Канцедал О.О. виніс постанову про арешт коштів боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 21\~698,17 грн (а.с.18-20). Суд також установив, що 06.06.2023 між ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» укладено договір відступлення прав вимоги № 06062023-1 відповідно до умов якого, Кредитор - ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»передає (відступає) Новому Кредитору - ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» приймає належні ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»права вимоги боржників ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»вказаними у Реєстрі боржників (а.с.72-74). Відповідно до п.1.2 Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» заміняє ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами. Згідно з п.6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, Права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023 кредитор - ТОВ «Фінансово - правова група «Лекс»» передав, а Новий Кредитор - ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 06.06.2023 кількістю боржників 15, загальною сумою заборгованості 338\~480 грн 20 коп. (а.с.75). Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 200392993 від 28.11.2015 в сумі 18\~434,70 грн, з яких: 5\~976,41 грн заборгованість по тілу кредиту, 12\~458,29 грн заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.76). Оплата за відступлення прав вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023 складала 1\~550,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 33 від 21.06.2023 (а.с.77). 05.07.2023 згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» № 05.07.23 змінено найменування ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» на ТОВ «ЕПРО СКУЛ» та на посаду директора з 06.07.2023 призначено [PERSON] (а.с.78). Відповідні зміни щодо юридичної особи внесені відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 82-84). Наведені обставини встановлені судом з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту\~оскаржуваного виконавчого\~напису вбачається,\~що при\~його вчиненні\~нотаріус керувався\~ст. 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172 (далі Перелік № 1172). Вказаний Перелік № 1172 було доповнено пунктом 2 згідно\~ Постанови КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».\~ Зокрема, пункт 2 Переліку № 1172 було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, що були передбачені п.2 Переліку № 1172, і які були підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.». Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, суд висновує, що при вчиненні 13.01.2022 виконавчого напису нотаріус Золотих О.О. керувався пунктом Переліку №1172, який був незаконним та нечинним, а відтак, із застосуванням положень нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «Фінансово -\~правова група\~«Лекс»»,\~правонаступником якого\~є ТОВ«ЕПРО\~СКУЛ», на підставі лише тих документів, що були передбачені пунктом 2 Переліку №1172. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин\~ суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним у справі доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також положеннями\~статті 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Відтак,\~у даному\~випадку при\~повному задоволенні\~позовних вимог\~з відповідача ТОВ«ЕПРО СКУЛ» підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн та за клопотання про витребування доказів в сумі 536,80 грн, всього 1610,40 грн.

Outcome: approved