Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] 67015 грн. 31 коп. страхового відшкодування, 8812 грн. 97 коп. пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2022 о 13:45 год. у м. Львів-Винники мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів (надалі - Т3) «Nissan Primastar», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Subaru Outback», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правову відповідальність якої застраховано в ПАТ «СК «УСГ» згідно з Договором (Полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208663696. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол). Власником Т3 «Nissan Primastar», р.н. [NUMBER] , являється Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № [NUMBER] , яка 22.12.2022 звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Відповідач запропонував до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 36759 грн. 72 коп., однак такої недостатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому позивач звернулася до судового експерта з метою проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Висновку №1 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.01.2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Nissan Primastar», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 19.12.2022, з врахуванням результатів його обстеження 30.12.2022 становить 67015 грн. 31 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача. Крім цього, враховуючи те, що позивач звернулася із заявою про страхове відшкодування в ПАТ «СК «УСГ» 22.12.2022, відповідно останній був зобов?язаний прийняти рішення по страховому випадку та виплатити страхове відшкодування до 22.03.2023, однак свого обов`язку у вказані строки не виконав, тому на підставі п. 36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути на користь позивача пеню за період з 23.03.2023 по 26.06.2023 в сумі 8 812,97 грн. згідно з представленим розрахунком. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, що складають 1073 грн. 60 коп. судового збору, 4500 грн. витрат на проведення експертизи та 10000 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою від 17.03.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2023, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 21.09.2023. 13.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки згідно зі звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №126271 від 05.02.2023 вартість такого становить 56068 грн. 80 коп., з яких 4269 грн. 82 коп. ПДВ, а тому розмір матеріального збитку становить 51798 грн. 98 коп. В той же ж час представлений позивачем висновок експерта вважає неналежним доказом, оскільки на огляд транспортного засобу не був запрошений представник відповідача, експертом завищено вартість та тривалість ремонту, а також закладено у вартість деталей і робіт суму ПДВ. Крім цього, всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не надано усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, а тому вважає, що строк виплати страхового відшкодування не почав свій відлік. Крім цього, вважає такими, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення 4500 грн. витрат на проведення експертизи, оскільки відповідачем транспортний засіб було оглянуто та складено відповідний звіт, а тому такі витрати позивача не були неминучими. Також вважає суму витрат на правову допомогу не підтвердженою жодними доказами, значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи і спектром виконаних адвокатом робіт. 30.06.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а 12.07.2023 від представника відповідача заперечення на цю заяву, у якій останній зазначив, що вважає таку разом з доданими до неї документами такими, що подані з порушенням процесуальних строків, а тому не можуть братися судом до уваги. Крім цього, як зазначалося у відзиві, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог спеціального закону щодо подання необхідних документів, строк на виплату відповідачем страхового відшкодування ще не розпочав свій відлік. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, що 19.12.2022 о 13:45 год. у м. Львів-Винники мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Primastar», р.н. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та яким керував [PERSON] та «Subaru Outback», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правову відповідальність якої застраховано в ПАТ «СК «УСГ». Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол). Власником Т3 «Nissan Primastar», р.н. [NUMBER] , являється Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № [NUMBER] , яка 22.12.2022 звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно зі ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, до якої згідно зі ст.29 належать витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідного абз.1, 2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідного п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Судом встановлено, що не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, позивач звернулася до судового експерта Галамая Я.І. з метою проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Які пошкодження отримав автомобіль Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 19.12.2022? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП 19.12.2022 в цінах, станом на момент його огляду 30.12.2022 без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту? 3. Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП 19.12.2022? 4. Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент пошкодження у ДТП 19.12.2022? 5. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження 19.12.2022 в цінах на момент його огляду 30.12.2022 без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали? Як вбачається з висновку експерта №1 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно з договором №195, підготовленої для подання до суду згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України, складеного 19.01.2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Nissan Primastar реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 19.12.2022, з врахуванням результатів його обстеження 30.12.2022, становить 67015 грн. 31 коп. та саме у такому розмірі відповідач мав виплати позивачу страхове відшкодування. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач страхове відшкодування позивачу так і не виплатив, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 67015 грн. 31 коп. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що представлений позивачем висновок експертизи є неналежним доказом, оскільки згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення та як вбачається з представленого позивачем висновку, у такому у відповідності до вимог ч.5 вказаної статті зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З цих же підстав суд вважає необґрунтованими і посилання представника відповідача на те, що експертом завищено вартість та тривалість ремонту, а також закладено у вартість деталей і робіт суму ПДВ. Крім цього, як вбачається зі змісту висновку експерта на вирішення експерта було поставлено питання та відповідно експертом визначено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля саме без врахування (включення) ПДВ. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час відповідачем свого висновку експертизи суду не представлено, клопотання про призначення такої судом не заявлено. Крім цього, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 22.12.2022, а тому останній зобов`язаний був виконати свій обов`язок з виплати страхового відшкодування до 22.03.2023, однак такого не виконав. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно з ч.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойку за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки таке мало місце з вини відповідача. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.03.2023 по 26.06.2023 становить 8812 грн. 97 коп., а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не надано усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, а тому строк виплати страхового відшкодування не почав свій відлік, оскільки як вбачається з представленого представником відповідача листа Вих. №ПССЦВ-2145/2 від 29.03.2023 звернення про настання дорожньо-транспортної пригоди надійшло до відповідача ще 20.12.2022, заява про виплату страхового відшкодування датована 22.12.2022, а повідомлення про необхідність надання ряду документів сформоване відповідачем лише 29.03.2023, тобто вже після встановленого законом строку на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, оскільки позов [PERSON] до відповідача задоволено повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.2893746245.1 від 08.03.2023, 4500 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується копіями договору №195 про виконання судової експертизи від 30.12.2022 та квитанції №0.0.2802072258.1 від 01.02.2023, а також 10000 грн. витрат на правничу допомогу, що підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги №13/01/23 від 13.01.2023, додаткової угоди №1 від 08.03.2023, акта наданих послуг від 23.06.2023, а всього 15573 грн. 60 коп. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що відповідачем транспортний засіб було оглянуто та складено відповідний звіт, а тому витрати позивача на проведення експертизи не були неминучими, оскільки право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, передбачене ст.106 ЦПК України. Необґрунтованими суд вважає і доводи представника відповідача щодо того, що сума витрат на правову допомогу не підтверджена жодними доказами, значно завищена та неспівмірна зі складністю справи і спектром виконаних адвокатом робіт, оскільки всупереч вимогам ч.6 ст.137 ЦПК України представником відповідача не доведено неспівмірності витрат на загальну суму 10000 грн., що підлягає сплаті позивачем Адвокатському об`єднанню «Цьвок та Партнери», їх розмір підтверджується додатковою угодою №1 від 08.03.2023 та актом наданих послуг від 23.06.2023, а відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Outcome: approved