Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з програми ДІЯ їй стало відомо про постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69696525. З даної постанови вбачається про наявність виконавчого напису № 61825 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості у сумі 20379,44 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 61825 від 22 грудня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «ФК «Управління активами» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус\~не міг\~вчинити виконавчий\~напис,\~оскільки подані\~документи не\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем та\~відсутні докази\~того,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Відповідачем було\~направлено позивачу\~лист з\~вимогою про\~усунення порушення\~стосовно зобов`язання\~за кредитним\~договором із\~зазначенням у\~листі вимоги\~щодо усунення\~порушених зобов`язань.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Просить визнати виконачий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року № 61825 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно договору позики № 75621761 від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сума позики складає 6000,00 грн., процентна ставка 1,99%, строк договору 30 днів. 22\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 61825,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь\~ТОВ «ФК\~«Управління активами»,\~якому ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~на підставі\~договору факторингу\~№ 2112\~від 21\~грудня 2021\~року відступило\~право вимоги\~за кредитним\~договором №\~75621761\~від 16\~липня 2021\~року,\~укладеного між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] . Стягнено заборгованість за період з 20 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року в розмірі: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 14329,44 грн. За вчинення виконавчого напису стягнення з боржника на користь стягувача 50,00 грн. Загальна сума до стягнення 20379,44 грн. На підставі виконавчого напису № 61825 від 22 грудня 2021 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. 24 серпня 2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Договору факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами», до ТОВ «ФК «Управління активами» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики № 75621761 від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , про що свідчить реєстр прав вимоги №4 від 21 грудня 2021 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 69696525 на підставі виконавчого напису № 61825, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 20379,44 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення з посиланням на пункти кредитного договору; завірену нотаріусом копію кредитного договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис № 61825 від 22 грудня 2021 року; докази отримання [PERSON] засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення; копію договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, однак представник відповідача, який отримав вказану ухвалу суду, виконав її частково, оскільки представником відповідача не надано до суду детальний розрахунок заборгованості у сумі 20379,44 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення з посиланням на пункти кредитного договору; завірену нотаріусом копію кредитного договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис № 61825 від 22 грудня 2021 року; докази отримання [PERSON] засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Крім того, згідно договору позики № 75621761 від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сума позики складає 6000,00 грн., процентна ставка 1,99%, строк договору 30 днів. Однак, згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 20 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «ФК «Управління активами» перевищує строк дії кредитного договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Управління активами», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20). Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Управління активами» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Натомість суд приймає до уваги заяву представника відповідача про визнання позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем визнано позовні вимоги позивача, а нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання до суду позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Згідно ч.\~2\~ст.\~141,\~ч.\~1\~ст.\~142\~ Цивільного\~процесуального кодексу\~України \~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача судовий\~збір у\~розмірі 536,80\~грн.\~та 268,40\~грн.,\~та повертає з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та при поданні заяви про забезпечення позову, а саме 536,80 грн. та 268,40 грн.

Outcome: approved