Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

15 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Миколаївському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) (далі відділ ДВС). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що звернувшись до нотаріальної контори з метою отримання спадщини, дізналася про накладення арешту на її майно. В подальшому звернувшись до\~Очаківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Миколаївському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса),\~останнім 18\~липня 2023\~року їй\~було повідомлено,\~що в\~провадженні на\~примусовому виконанні\~перебувало виконавче\~провадження №\~15390032\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа,\~виданого Центральним\~районним судом\~м.\~Миколаєва від\~10\~серпня 2009\~року по\~справі №\~2-12-3217,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ «Сведбанк»\~борг в\~сумі 10183\~грн.\~68\~коп.,\~яке 29\~жовтня 2010\~року завершено\~в порядку\~п.\~2\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року знищено. Посилаючись на те, що виконавче провадження, в яких вона була боржником закінчено та знищено, просила скасувати арешт нерухомого майна накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 15390032 від 19 жовтня 2009 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Цехмайструк О.В., реєстраційний номер обтяження: 9313769. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Зінькова І.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій, крім цього, вказала, що позовні вимоги підтримують. Відповідач відділ ДВС про причини неявки свого представника суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. З листа\~відділу ДВС\~від 18\~липня 2023\~року вих.\~№ 20.15-35/3-1619\~вбачається,\~що в\~провадженні Очаківського\~ВДВС на\~примусовому виконанні\~перебувало виконавче\~провадження АСВП\~№ 15390032\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10 серпня 2009 року по справі № 2-12-3217 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в сумі 10183 грн. 68 коп., яке 29 жовтня 2010 року було завершено в порядку\~п.\~2\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та у подальшому знищено, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 9). Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 341512656 від 03 серпня 2023 року підтверджується, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04 грудня 2009 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі заяви відділу ДВС, зареєстровано обтяження реєстраційний номер: 9313769, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 15390032 від 19 жовтня 2009 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Цехмайструк О.В., об`єкт обтяження: невизначене, нерухоме майно власником якого є [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] (а.с. 10). Частинами 1 та 2 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час позивачка як власник не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно та відпали підстави для накладення арешту на нього за вищевказаним виконавчим провадженням, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про скасування арешту, накладеного на все належне їй нерухоме майно. Судові витрати суд відносить на рахунок держави, оскільки позивачки як інвалід ІІ групи (а.с. 8) звільнена від сплати судового збору при звернені до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved