Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Лантух Ярослав Васильович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги від 10.07.2023 року та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.06.2016 року, звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 24.01.2014 року, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку; у зв`язку із судовим розглядом справи позивач понесла судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5700 грн. за договором № 23-АО/23-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 05.07.2023 року, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 05.07.2023 року та квитанцією про оплату послуг адвоката від 10.07.2023 року. Відповідач подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі, а також клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу адвоката, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5700 грн. до 1000 грн. з мотивів їх необґрунтованості, нерозумності, не співмірності і явного завищення у малозначній справі. Представник позивача подав заперечення на клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу адвоката, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника,\~ в якій також зазначив, що вимоги позову підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу сторін, проти зменшення витрат на правову допомогу адвоката заперечує, з посиланням на доводи та обґрунтування, наведені в запереченні на клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу адвоката. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 24.01.2014 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 24.01.2014 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують та спільно бажають розірвати шлюб, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 3308 від 10.07.2023 року. Як вбачається з копії квитанції Приватбанку на переказ готівки 9311-2320-7097-0175 від 10.07.2023 року, позивачем також понесено витрати на оплату послуг адвоката за Договором № 23-АО/23-Ф від 05.07.2023 року в загальній сумі 7200 грн. В позові позивач зазначає, що витрати на правову допомогу адвоката за договором № 23-АО/23-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 05.07.2023 року склали 5700 грн. відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.07.2023 року. Відтак, просить стягнути їх з відповідача на її користь саме в сумі 5700 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, сплачений позивачем при поданні позову в загальній сумі 1073,60грн. судовий збір в розмірі 50% підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а в розмірі інших 50% - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.139 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.2) Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5) Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.6). Відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу адвоката, в якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, в розмірі 5700 грн. до 1000 грн. з мотивів їх необґрунтованості, нерозумності, не співмірності і явного завищення у малозначній справі. Проти вказаного клопотання представник позивача заперечив, з мотивів наведених у письмовому запереченні. Як вбачається з наявних матеріалів справи, стороною позивача подано суду копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 23-АО/23-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 05.07.2023 року, укладеної між Адвокатським об`єднанням „Астрон, від імені якого діє партнер Лантух Я.В., та клієнтом [PERSON] , з якої вбачається, що за цією додатковою угодою клієнт замовив комплекс юридичних послуг, зокрема у виді підготовки, подання до суду позову про розірвання шлюбу, інформаційний супровід розгляду справи за позовом клієнта про розірвання шлюбу в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області вартістю 5700 грн. При цьому стороною позивача не подано суду копії основного договору - Договору № 23-АО/23-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 05.07.2023 року, а також не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання [PERSON] правничої допомоги по цивільній справі за її позовом про розірвання шлюбу в Овруцькому районному суді Житомирської області, що не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.139 ЦПК України. Відтак, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5700 грн. Тому

Outcome: approved