Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.11.2022 року в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджений належний йому транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія Lexus, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС», яке за цією подією виплатило 130 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Оскільки вартість відновлювального ремонту вища за страхову виплату, враховуючи понесені [PERSON] витрати на евакуатор та сильні душевні страждання, які негативно вплинули на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо знищення належного йому майна, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 99 518 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначає, що позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 38). 12.11.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Lexus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Цією постановою суду установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 12.11.2022 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Богатирська в м. Києві, керуючи Lexus, д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Полярна та вул. Героїв Дніпра на заборонений жест регулювальника (прямо) та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволений жест регулювальника (прямо) та з транспортним засобом Skoda, д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.8 (а) ПДР України (а.с. 7-10). Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 року постанову Оболонського районного суду міста Києва змінено в частині накладеного адміністративного стягнення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (а.с. 11-16). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 207565133, автомобіль Lexus, д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП був застрахований у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 16а). Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] №525/12-22 від 13.12.2022 року ринкова вартість становить 277 675 грн. 20 коп., вартість відновлювального ремонту - 529 934 грн. 23 коп., вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП - 50 156 грн. 97 коп. (а.с. 18-35). Відповідно до платіжної інструкції № N @2PL737191 від 29.11.2022 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] за проведену експертизу 4 500 грн. 00 коп. (а.с. 36). Згідно товарного чеку від 25.11.2022 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 2 000 грн. 00 коп. за послуги евакуатора Шевроле Каптива, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 37). 27.06.2023 року [PERSON] отримав від АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп. (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також майнових витрат спрямованих на відновлення порушеного права. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи, що позивачем доведено характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість їх відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення на користь позивача з [PERSON] 3 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вказано Верховним Судом у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 16/11/22-ЮП/ІL від 15.11.2022 року та акт виконаних робіт № 2 до договору № 16/11/22 ЮП/ІL від 26.06.2023 року (а.с. 42-43). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп. витрат, понесених на правничу допомогу.

Outcome: approved