Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

02.06.2023 року позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги в розмірі 44530,92 грн. Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з централізованого постачання гарячої води постійно, проте відповідачем не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу. Відповідач не здійснював оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 року по 31.10.2021 року на загальну суму 44\~530,92 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.10.2015 року по 31.10.2021 року р. в сумі 44\~530,92 грн, а також витрати позивача по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. 09.08.2023 року до суду надійшла заява від [PERSON] про визнання позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, просить проводити судове засідання без її участі, стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків у зв`язку з визнанням позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , оформлений на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідача підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач у період з 01.10.2015 року по 31.10.2021 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Станом на 31.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 44530,92 грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які док ументально підтверджені. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~145\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що заяву про визнання позову відповідачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість розподілу судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved