Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.02.2023 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення коштів, яку мотивовано тим, що 01.02.2021 року був укладений договір із [PERSON] про надання ексклюзивних консультативних послуг щодо придбання автомобіля за кордоном. \~ \~ \~ \~01.02.2021 року та 03.02.2021 року позивачем було здійснено дві операції з переказу коштів на рахунок, вказаний [PERSON] , на суму 11\~280 грн. (квитанція №Р24А930218779С70960) та на суму 46\~595 грн. (квитанція № Р24А935865456С52736). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] своє зобов`язання за договором не виконав, інформацію щодо пошуку і придбання автомобіля не надав, а в кінці березня 2021 року під час телефонної розмови [PERSON] відповів, що не отримував коштів, про які вони домовились. \~ \~ \~ \~Перевіривши реквізити, по яким були перераховані суми 01.02.2021 року і 03.02.2021 року позивач з`ясував, що кошти він перерахував на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~На початку квітня 2021 року позивачеві вдалось зв`язатись із [PERSON] і 04.04.2021 року від [PERSON] надійшли кошти на його рахунок в сумі 5\~000 грн. (квитанція №Р24А1092462509С6042). Решту коштів - 52\~875 грн. [PERSON] не повернула. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2022 року № 206/1909/21 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 52\~875 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2022 року № 206/1909/21 скасовано, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав не притягнення до участі у справі іншого відповідача [PERSON] . При розгляді справи № 206/1909/21 було з`ясовано, що [PERSON] є сином [PERSON] і саме він користувався банківською карткою і рахунком, на який позивач перерахував 57\~875 грн. Таким чином, отримавши гроші від позивача, [PERSON] умов договору не виконав і гроші не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. На підставі ст. 1212 ЦК України (в частині вимог до [PERSON] ) та на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України (в частині вимог до [PERSON] ) [PERSON] просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 52\~875 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Савко В.В. позов підтримали за обставин, що викладені у ньому. Просили вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Представник повідомив, що між [PERSON] та [PERSON] виникло договірне зобов`язання, яке відповідач не виконав, тому зобов`язаний повернути сплачені позивачем кошти. Разом з тим, оскільки за домовленістю між відповідачами сума була перерахована на картковий рахунок [PERSON] , з якою у позивача жодних договірних відносин не було, у відповідачів на підставі ст. 541 ЦК України виник солідарний обов`язок щодо повернення 52\~875 грн. Наполягав саме на солідарному стягненні коштів в зв`язку з неподільністю предмета зобов`язання. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Рябокінь Р.П. позов визнав. Суду пояснив, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг, у зв`язку з чим позивач перерахував на картковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 57\~875 грн., з яких 5\~000 грн. позивачу згодом було повернуто. Визнав всі обставини, викладені в позові, а також те, що картковим рахунком, відкритим на ім`я [PERSON] , фактично користувався [PERSON] і саме [PERSON] повертав кошти позивачу в сумі 5\~000 грн. [PERSON] жодного відношення до зобов`язань, що виникли між [PERSON] і [PERSON] , не має. Мирним шляхом спір вирішити неможливо, проте [PERSON] зобов`язується після рішення суду найближчим часом розрахуватись із позивачем. В судове засідання [PERSON] повторно не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала. Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення\~учасників,\~дослідивши матеріали\~даної справи,\~матеріали цивільної\~справи № 206/1909/21, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2021 року між [PERSON] (виконавцем) та [PERSON] (замовником) був укладений договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг (а.с. 10-13), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США та країнах Європи, в тому числі ЄС (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та країнах Європи та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та країн ЄС (в тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілямина території США та Європи, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми (п.1.1). Відповідно до п. 2.3 договору плата за послуги сплачується замовником виконавцеві в розмірі 5 % від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25\~000 доларів, на яку замовникові встановлений рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) (англійською мовою) від американського чи європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається в США та країнах ЄС. Плата за послуги оплачується замовником виконавцю готівкою або на банківський рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику. При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в п. 2.2 цього договору, якщо інше не передбачене у формулярі (заявці) виконавця, підписаного (перепідписаного) сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) (англійською мовою) від американського чи європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику. Пунктом 2.5 договору визначено, що в момент підписання цього договору замовник передає (оплачує) виконавцеві завдаток в розмірі, не меншому гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку. У випадку відмови замовника від цього договору до дати надання послуги, внесений замовником завдаток повертається йому виконавцем в повному обсязі. Строк надання замовником послуги сторонами не погоджений (п.4.1), однак, сторонами договору підтверджено, що станом на день ухвалення судом рішення договір від 01.02.2021 року не виконаний [PERSON] . Згідно формуляра (заявки) до договору б/н про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 01.02.2021 року, розмір завдатку складає 400 дол. США, що еквівалентно 11 280 грн. (на карту Приватбанк) (зворот а.с.13). Відповідно до дубліката квитанції №Р24А930218779С70960 від 01.02.2021 року (а.с. 5) [PERSON] здійснив грошовий переказ власних коштів на рахунок [PERSON] , що був наданий для оплати згідно з умовами договору від 01.02.2021 року, в розмірі 11 280 грн. 03.02.2021 року позивач здійснив переказ власних коштів в сумі 46\~595 грн. на рахунок [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено дублікатом квитанції №Р24А935865456С52736 (а.с. 5). Загальна сума, яку позивач переказав на рахунок [PERSON] , складає 57 875 грн. Крім з того, з виписки по картковому рахунку [PERSON] , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що 01.02.2021 року від [PERSON] надійшли кошти у розмірі 11 280 грн., а 03.02.2021 року - в розмірі 46 595 грн (а.с. 14-15). В зв`язку з невиконанням умов договору [PERSON] з карткового рахунку [PERSON] здійснено часткове повернення коштів у розмірі 5000 грн., що підтверджено дублікатом квитанції №Р24А1092462509С6042 від 03.04.2021 року (а.с. 4). Обставини щодо укладення договору від 01.02.2021 року, належного виконання [PERSON] умов договору і перерахування коштів на рахунок, що був наданий [PERSON] для оплати його послуг, а також факт невиконання [PERSON] зобов`язання за договором, часткове повернення ним позивачу 5\~000 грн. в зв`язку з невиконанням договору визнали учасники справи в судовому засіданні, тому в силу ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, між сторонами [PERSON] і [PERSON] виникли договірні зобов`язальні правовідносини в зв`язку з неналежним виконанням договору про надання послуг, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми глав 47, 48, 51, 63 ЦК України. Поняття зобов`язання та підстави виникнення визначені ст.ст. 11, 509 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦК України\~цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України). Згідно ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (\~ст. 525 ЦК України). Згідно ст.\~638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~вимог ст.\~901\~ЦК України,\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен\~надати послугу\~особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України). Частиною 2 ст. 903 ЦК України визначено: у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, а також те, що договір від 01.02.2021 року не виконаний з вини [PERSON] , учасники визнали дані обставини, а також визнали те, що зобов`язання між ними припинене внаслідок односторонньої відмови, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52\~875 грн. кошти, що були сплачені виконавцю по договору. Позов в частині вимог до [PERSON] задоволенню не підлягає. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначив, що [PERSON] набула кошти без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України), тому зобов`язана нести разом із [PERSON] солідарну відповідальність. Так, в судовому засіданні встановлено, що кошти по договору від 01.02.2021 року в сумі 57\~875 грн. були перераховані [PERSON] на картковий рахунок [PERSON] , реквізити якого надав [PERSON] , і в зв`язку з невиконанням договору частково повернуті позивачу в сумі 5\~000 грн. також з рахунку [PERSON] (а.с. 4). \~ \~ \~ \~З метою захисту порушеного права [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року № 206/1909/21 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів (ст.1212 ЦК України) було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 53\~224, 12 грн., що складаються з: основного боргу 52\~875 грн., пені 244,82 грн., 3% річних 104,30 грн. \~ \~ \~ \~Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.01.2023 року \~рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року скасоване і в задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. У постанові, зокрема, зазначено, що на картковий рахунок [PERSON] були перераховані кошти на виконання умов договору, укладеного з [PERSON] , проте суд не залучив до участі у справі [PERSON] як співвідповідача (а.с. 6-9). Також судом було встановлено, що відповідачу [PERSON] не була відома інформація про перерахунок позивачем коштів у загальному розмірі 57 875,00 грн. 01.02.2021 року та 03.02.2021 року, оскільки її банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] на підставі договору від 20.01.2021 року, укладеного між нею та [PERSON] , який є її сином, була передана останньому в користування. [PERSON] надала доступ до особистого електронного кабінету Приват24 за вказаним картковим рахунком з метою можливості здійснення безготівкових операцій [PERSON] у власних інтересах. Сторони договору між собою домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2021 року. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не повинна відповідати за пред`явленим 05.05.2021 року позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, позивач просив солідарно стягнути кошти з [PERSON] і [PERSON] на підставі ст. 541 ЦК Країни. \~ \~ \~ \~Разом з тим, зобов`язання відповідачів не є спільним, \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. \~ \~ \~ \~У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). \~ \~ \~ \~Оскільки судом було встановлено, що ні договором, ні законом не встановлено солідарну відповідальність для [PERSON] і [PERSON] , а встановлено відповідальність безпосереднього виконавця по договору, підстав для солідарного стягнення боргу з обох відповідачів немає. \~ \~ \~ \~До спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст.ст. 541, 1212 ЦК України, а повернення коштів, сплачених за договором, має відбуватись відповідно до норм зобов`язального права (ст.ст. 526, 611, 906 ЦК України). \~ \~ \~ \~Тому в позові до [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 1\~073 (а.с. 22) та витрати на правову допомогу 6\~350 грн. (а.с. 16-18), сплата яких підтверджена квитанціями, договором про надання правової допомоги від 14.11.2022 року, розрахунком, актом виконаних робіт.

Outcome: approved