Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

ТОВ «СОВТА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 32021,35 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.03.2019 Міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву було відкрито виконавче провадження № 58504921 щодо стягнення грошових коштів з відповідача на підставі заочного рішення, ухваленого Чугуївським міським судом Харківської області від 14.11.2018 по справі № 636/2160/18. 08.07.2019 Міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву було відкрито виконавче провадження № 59484626 щодо стягнення грошових коштів з відповідача на підставі судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 03.12.2018 у справі №636/2616/18. Позивач у повному обсязі сплатив грошові кошти за відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями: № 121 від 18.11.2020 на суму 20 404,40 грн.; № 122 від 18.11.2020 на суму 369,00 грн.; № 123 від 18.11.2020 на суму 2040,44 грн.; № 124 від 18.11.2020 на суму 8016,83 грн.; № 125 від 18.11.2020 на суму 801,68 грн.; № 126 від 18.11.2020 на суму 389,00 грн. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо стягнення грошових коштів у загальному розмірі 32021,35 грн. 21.05.2021, у якості досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, у якій обґрунтовано необхідність сплати грошових коштів у розмірі 32021,35 грн. Натомість, станом на день подання позовної заяви відповідачем не було здійснено жодних дій щодо повернення грошових коштів позивачу, тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що ТОВ «СОВТА» стверджує, що в провадженні Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області перебувають виконавчі провадження № 58504921 та № 59484626 щодо стягнення на користь ПАТ «Харківгаз» із [PERSON] грошових коштів у розмірі 32021,35 грн. ТОВ «СОВТА» 18.11.2020 декількома платежами сплатило суму боргу [PERSON] у розмірі 32021,35 грн., а тому з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України, вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, і воно набуло статусу нового кредитора. Однак відповідачу незрозуміло, за яким саме зобов`язанням, на думку позивача, він набув прав кредитора. Як встановлено з заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі № 636/2160/18 [PERSON] 19.06.2012 підписала договір розподілу природного газу (для побутового споживача) № 34888 із ПАТ «Харківгаз», тобто зобов`язання щодо оплати вартості газу як у боржника виникло саме у [PERSON] . Отже, TOB «СОВТА» не є стороною у договорі (зобов`язанні) про розподіл природного газу (для побутового споживача) № 34888 від 19.06.2012. ТОВ «СОВТА» не надало до суду документів, що між ним та ПАТ «Харківгаз» укладався договір про відступлення права вимоги до [PERSON] чи переведення боргу з [PERSON] на ТОВ «СОВТА», так само до суду не надані докази сплати позивачем ПАТ «Харківгаз» суми боргу до відкриття виконавчих проваджень, а сам по собі факт сплати суми боргу у зобов`язанні третьою особою, під час виконавчого провадження, не є безумовною підставою для набуття ним прав кредитора за зобов`язанням, у даній справі, за договором про розподіл природного газу (для побутового споживача) № 34888 від 19.06.2012. Відповідач зазначає, якщо ж ТОВ «СОВТА» вважає, що воно набуло прав кредитора у виконавчому провадженні, оскільки сплатило суму боргу саме на рахунок Чугуївського ВДВС, то ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає окремий порядок набуття прав кредитора у виконавчому провадженні. Отже, під час виконавчого провадження між державним виконавцем та боржником існують адміністративно-правові відносини, а тому посилання ТОВ «СОВТА» на цивільно-правові норми (ст.ст. 512, 514 ЦК України), як на підставу для зміни сторони у виконавчому провадженні, є безпідставним, тому відповідач вважає, що позовна заява TOB «СОВТА» не може бути задоволена. До того ж, за судовими рішеннями сума боргу [PERSON] складає 28419,23 грн., а позивач вимагає стягнути суму у розмірі 32021,35 грн. Позивачем надана відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що у даному випадку на підставі закону відбулась заміна кредитора у зобов`язанні в частині виконаного позивачем обов`язку відповідача зі сплати грошових коштів за житлово-комунальні послуги у вигляді спожитого природного газу, що було встановлено судовими рішеннями від 14.11.2018 по справі № 636/2160/18 та від 03.12.2018 по справі № 636/2616/18, у результаті чого до позивача перейшло право первісного кредитора (ПАТ «Харківгаз») вимагати від відповідача повернення сплачених грошових коштів, що цілком узгоджується з нормами закону. Також вказує, що законом не передбачений спеціальний порядок заміни кредитора у зобов`язанні у зв`язку з виконанням обов`язку боржника третьою особою і з цього можна зробити висновок про автоматичний перехід прав первісного кредитора до нового кредитора в момент виконання останнім обов`язку боржника. Тобто, підставою заміни кредитора у зобов`язанні виступає не угода про відступлення права вимоги, як помилково зазначає відповідач, а такий юридичний факт, як виконання зобов`язання за боржника, з яким закон пов`язує перехід прав первісного кредитора до нового кредитора. Щодо доводів відповідача, якими він обґрунтовує порядок набуття прав кредитора у виконавчому провадженні позивач зазначає, що факт відкриття чи закриття виконавчого провадження не впливає на можливість заміни стягувача, оскільки вказані норми п. 4 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, якими врегульовані заміна кредитора не містять таких додаткових умов. Крім того вказує, що новий кредитор набуває усі процесуальні права та обов`язки свого попередника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, у тому числі право на звернення стягнення відповідного рішення до примусового виконання, у передбаченому законом порядку. Отже позивач вважає, що відповідач робить передчасний висновок про можливість заміни сторони виконавчого провадження виключно на підставі судового рішення в порядку правонаступництва, що в деякій мірі свідчить про намагання змістити акцент від прямої вказівки закону щодо заміни кредитора, який виконав зобов`язання за боржника. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Представник відповідача адвокат Чудовський Д.О. надав заяву про припинення дії договорів з [PERSON] про надання правової допомоги з 31.07.2023. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.03.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 58504921 з примусового виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2018 по справі № 636/2160/18 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. 08.07.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 59484626 з примусового виконання судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 03.12.2018 у справі № 636/2616/18, про стягнення з [PERSON] грошових коштів. ТОВ «СОВТА» сплатив грошові кошти за відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями: - платіжне доручення № 121 від 18 листопада 2020 року на суму 20 404,40 грн. - платіжне доручення № 122 від 18 листопада 2020 року на суму 369,00 грн. - платіжне доручення № 123 від 18 листопада 2020 року на суму 2040,44 грн. - платіжне доручення № 124 від 18 листопада 2020 року на суму 8016,83 грн. - платіжне доручення № 125 від 18 листопада 2020 року на суму 801,68 грн. - платіжне доручення № 126 від 18 листопада 2020 року на суму 389,00 грн. (а.с. 6-11). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо стягнення грошових коштів у загальному розмірі 32021,35 грн. 21.05.2021, у якості досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, у якій обґрунтовано необхідність сплати грошових коштів у розмірі 32021,35 грн. (а.с. 4, 5). Однак відповідачем не було здійснено жодних дій щодо повернення грошових коштів позивачу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою. Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є юридичний факт виконання третьою особою зобов`язання боржника. При цьому, така заміна здійснюється автоматично в силу прямої вказівки закону, а тому жодних інших дій для переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора, який виконав зобов`язання за боржника, закон не потребує. Таким чином, у зв`язку із виконанням ТОВ обов`язку відповідача за заочним рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2018 по справі № 636/2160/18 та судовим наказом, виданим 03.12.2018 Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/2616/18, до TOB «СОВТА» перейшли права первісного кредитора - ПАТ «Харківгаз», щодо права вимоги до відповідача зі сплати грошових коштів за житлово-комунальні послуги у вигляді спожитого природного газу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційна задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем при пред`явлені позову підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved