Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] ,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача [PERSON] ,\~Вінницької міської\~ради,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~земельної ділянки\~шляхом звільнення\~самовільно зайнятої\~земельної ділянки\~та демонтаж\~воріт та\~навісу із\~земель загального\~користування.\~Позов мотивовано\~тим,\~що він являється співвласником будинковолодіння по [ADDRESS] Іншим співвласником будинковолодіння являється відповідач, який чинить йому перешкоди в користування землями загального користування проїздом на якому відповідач встановила навіс, ворота та дитячі гойдалки. Також відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача огородивши її парканом. Просив суд з урахуванням заяви про зміну предмета позову усунути перешкоди\~ [PERSON] \~ \~ у\~користуванні земельною\~ділянкою:\~ площею\~0,1000га\~ кадастровий\~номер 0510137000:03:030:0311\~по [ADDRESS] \~шляхом звільнення\~ самовільно\~зайнятої земельної\~ділянки площею\~0,0016га\~та знесення\~за рахунок\~ [PERSON] частини\~огорожі (металевої\~сітки з\~металевими стовпами\~загальною довжиною\~35,62га.\~зазначену в\~додатку №1\~ \~до висновку\~ \~ \~ \~ \~ \~судової земельної\~технічної експертизи\~складеного \~09.02.2023р.\~експертом ТОВ\~«Подільській центр\~судових експертиз»\~за №688.\~Усунути перешкоди\~ [PERSON] \~ \~ у\~користуванні 17/100\~ частки\~по [ADDRESS] \~ шляхом\~забезпечення доступу\~до земельної\~ділянки загального\~користування площею\~0,0144га\~по [ADDRESS] \~та \~демонтажу \~за рахунок\~ [PERSON] навісу,\~воріт,\~та гойдалки\~згідно \~висновку \~ судової земельної технічної експертизи складеного 09.02.2023р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» за №688. \~ \~ \~ \~22.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022р. була призначена судова земельно-технічна експертиза. Так 09.02.2023р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» було складено висновок №688, згідно з яким надано відповіді на поставлені судом питання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. Представник відповідача щодо позову заперечила, зазначаючи про те, що відповідач добровільно демонтував ворота та гойдалки. Навіс на її думку не чинить перешкод в користуванні проїздом, оскілки проїзд завузький і ним неможливо користуватись, позивач має інший заізд не територію своєї частини будинковолодіння. Щодо самовільно зайнятої земельної ділянки зазначила, що позивач приватизовуючи земельну ділянку погоджував межі тим самим погодився із такою конфігурацією та наявною межею. Також зазначає що до зазначених вимог сплив строк позовної давності, оскілки паркан в цій частині не змінювався. Треті особи\~ в\~судове \~засіданні не\~заявились хоча\~були належним\~чином повідомлені\~про день\~та час\~розгляду справи.\~Від [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , надійшли до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі. Заявлений позов підтримують. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами\~ЦК України\~та\~Земельного кодексу України. Так відповідно до договору купівлі продажу від 16.05.2006р. [PERSON] було придбано 17/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується вказаним договором та реєстраційним посвідченнням КП ВООБТІ від 08.06.2006р. Згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004р. по справі №2-1426-2004р. було встановлено порядок користування, згідно з яким частину земельної ділянки площею 0,0144га було залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] 05.07.2005р. згідно рішення 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради №1329 (п. 15.3) було створено проїзд загального користування площею 144кв.м. враховуючи щільність забудови та згоду співвласників будинковолодіння. Так, 23.04.2012р. позивачу спільно з [PERSON] було видано державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер 0510137000:03:030:0311 площею 0,1000га по [ADDRESS] . В 2020році між позивачем та [PERSON] виник спір з приводу користування земельною ділянкою загального користування та земельною ділянкою, яка перебуває у спільній сумісній власності. Так [PERSON] на виконання вимог департаменту земельних ресурсів добровільно виконала демонтаж воріт на проїзді спільного користування, однак в листопаді 2021р. облаштувала на земельній ділянці спільного користування навіс та знову встановила металеві ворота. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022р. по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза. \~ \~ \~ \~09.02.2023р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» був складений висновок №688, згідно з яким за результатами проведення обмірів зроблено висновок, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0510137000:03:030:0311 площею 0,1000га, що розташована за адресою [ADDRESS] та яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] , розташований паркан із металевої сітки по металевим стовпам загальною довжиною 35,62м. місце знаходження якого наведена в додатку №1 до висновку експерта. У фактичному користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0,0016га, з кадастровим номером 0510137000:03:030:0311, що розташована за адресою [ADDRESS] та яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Приймаючи до уваги розташування 17/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] , які належать [PERSON] в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0510137000:03:030:0311 а також місце розташування воріт з хвірткою через які здійснюється доступ до 17/100 часток будинковолодіння, наявність в межах земельної ділянки загального користування площею 0,0144га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004р. по справі №2-1426-2004р. та рішення 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. №1329 воріт, навісу, гойдалки не забезпечують можливість [PERSON] проїзду для здійснення капітального та поточного ремонту або реконструкції житлового будинку літ «Б» з прибудовами, яка рекомендована висновками звіту технічного обстеження будівельних конструкцій. Отже, доводи відповідача про відсутність перешкод в користуванні проїздом загального користування внаслідок встановлення навісу спростовуються висновком експерта. Щодо демонтажу відповідачем після складання висновку експерта на проїзді загального користування воріт та дитячих гойдалок судом враховується визнання вказаних обставин стороною позивача. Стосовно застосування строків позовної давності то суд вважає, що стороною позивача вони не пропущені, адже сторона відповідача не надала доказів існування в такому вигляді паркану на момент приватизації земельної ділянки позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на зебезпечення прав на землю кожного з них. Ч. 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів. Ст. 212 ЗК України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 2,3.ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так внаслідок самочинного зведення огорожі відповідачем на земельній ділянці, що пребуває у власності позивача прохід та використання належної земельної ділянки є ускладненим. Також неможлиим є використання земельної ділянки загального користування необхідної для забезпечення підходу та підїзду до належної частки будинковолодіння позивача, яка потребує капітального та поточного ремонту, що підтверджується технічним звітом про стан конструкцій виконаного в 2022році. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Дослідивши матері\~али справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, зокрема, принцип диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання судових витрат на оплату судового збору суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. стягуючи їх з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved