Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

03.08.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 37305,33 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.05.2020 і по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводились у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 37305,33 грн. Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість, чим грубо порушує вимоги кодексу законів про працю в ч. 5 ст. 97, де визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку і не може бути поставлена в залежність від здійснення інших платежів. У зв`язку з зазначеним змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати. Ухвалою суду від 04.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:15 05.09.2023. У судове засідання призначене на 05.09.2023 представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, надав до суду відзив у якому просить врахувати що перед позивачем було частково погашено заборгованість у розмірі 37305,33 грн. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» з 08.05.2020 по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються\~КЗпП України та ЗУ «Про оплату праці». Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч. 1\~ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У відповідності до ч. 1\~ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість перед позивачем. Згідно розрахункового листка за червень 2023 року вбачається, що борг за підприємством на кінець місяця, перед позивачем, з виплати нарахованої заробітної плати становить 37305,33 грн. Відповідачем до відзиву долучено докази часткового погашення заборгованості, а саме виплачено частину заборгованості по заробітній платі у розмірі 16164,11 грн. Відповідно до вимог ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене, часткове погашення заборгованості відповідачем, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 21141,22 грн.(37305,33-16164,11). Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved