Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси із позовною заявою звернулась [PERSON] , в якій просить поновити їй строк звернення до суду із позовною заявою про поновлення на роботі; скасувати наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] ; стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2023 р. в розмірі 13400,00 грн; стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) заробітну плату в розмірі 33500,0 грн; стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) витрати на правничу допомогу адвоката, що визначені в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) заробітну плату за один місяць; покласти на виконуючу обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з позивачем, посилаючись на таке. Позивач до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала вихователем в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30 грудня 2022 не отримувала заробітної плати. 30 грудня 2022 року позивач у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Зазначеним наказом між Херсонським закладом дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради та позивачкою призупиненні трудові відносини з 30 грудня 2022 року до прийняття рішення про скасування призупинення трудового договору до припинення. Позивач вважає наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин із позивачкою незаконним. 16 серпня 2023 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, за якою просила стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56008,00 грн. Не погодившись із позовними вимогами позивача відповідач Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив таке. Позивач [PERSON] , [INFO] , працює вихователем в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. Відповідач та робоче місце позивачки розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з ЄДР. Від початку російського вторгнення в Україну територія Херсонської області перебувала під ударами збройних сил Росії. У перший день вторгнення, 24 лютого 2022 року, російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області з анексованим Кримом та розпочала окупацію регіону. На початку березня Збройні сили України втратили контроль над обласним центром містом Херсон; російські війська окупували практично всю територію області. За 9 місяців 2022 року позивачці нараховано заробітну плату в розмірі 89361,65 грн, що підтверджено довідкою Управління освіти Херсонської міської ради від 14 лютого 2023 року №54/08-11. Відповідно до наказу Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 № 5, на підставі ст. 13 закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинено дію трудового договору на період дії воєнного стану з 18-ма працівниками Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, в тому числі з [PERSON] , з 30.12.2022 в зв`язку із неможливістю обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Виданню зазначеного наказу передували об`єктивні обставини, які фактично унеможливлюють виконанню трудових обов`язків працівником. Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02 грудня 2022 року №311 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року районами ведення воєнних (бойових) дій визначено в тому числі Херсонську область. Відповідно до Наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02 січня 2023 року № 1 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року районами ведення воєнних (бойових) дій визначено в тому числі Херсонську область. За таких обставин, з урахуванням наявної небезпеки для життя працівників і неможливістю роботодавцем забезпечити працівників роботою в умовах бойових дій, які проходили за місцем знаходження роботодавця, було неможливим обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Таким чином, при прийнятті рішення про призупинення дії трудового договору з позивачем було враховано не тільки стан безпекової ситуації за місцем знаходження роботодавця, а й фактична відсутність її на робочому місці. 18 травня 2023 року позивач надала до суду відповідь на відзив та зазначила таке. Підстава, на якій із позивачем призупиненні трудові відносини, є надуманою та непідтвердженою належними та допустимими доказами, а тому є незаконною. Відповідачем не спростовано твердження позивача про незаконність наказу виконуючої обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько О.В. від 28.10.2022 №1 «Про визнання відсутності з нез`ясованих причин». Відповідачем не надано будь-яких підтверджень того, на підставі яких документів та/або відомостей визнано відсутність позивача з нез`ясованих причин, які заходи вчинялись відповідачем по встановленню місцезнаходження позивача, такий наказ визнає відсутнім позивача на робочому місці або за місцем проживання. Отже, позивач вважає свої позовні вимоги законними та обґрунтованими, відповідачем не надано належних та допустимих доказів законності оскаржуваного наказу, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. У судовому засідання 06 червня 2023 року було допитано свідка [PERSON] , яка підтвердила, що позивач увесь час з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року працювала та не отримувала заробітної плати. Окрім цього, у судовому засіданні було зобов`язано виконуючого обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну надати до суду відповідні документи, що підтверджують здійснення [PERSON] пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму, які стали підставою для видання Во директора Синько О.В. наказу від 30.12.2022 за №5 «Про зупинення дії трудових відносин»; було зобов`язано Управління освіти Херсонської міської ради надати до суду відповідні документи, що підтверджують здійснення [PERSON] пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму, які стали підставою для видання Во директора Синько О.В. наказу від 30.12.2022 за №5 «Про зупинення дії трудових відносин». Вказану ухвалу було направлено на електрону пошту та засобами поштового зв`язку, проте ніякої відповіді на адресу суду надано не було. Представник позивача [PERSON] [PERSON] наполягала на позовних вимогах та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради у судове засіданні не з`явився. Відповідач Управління освіти Херсонської міської ради у судове засіданні не з`явився. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явилась. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що позивач до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала вихователем в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року позивач не отримувала заробітної плати. 30 грудня 2022 року позивач у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Зазначеним наказом між Херсонським закладом дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради та позивачкою призупиненні трудові відносини «з 30 грудня 2022 року до прийняття рішення про скасування призупинення трудового договору до припинення». Наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин із позивачкою є незаконним у зв`язку із таким. Так, причиною для призупинення закладом з позивачкою трудових відносин у наказі визначено: «у зв`язку із здійсненням пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму». Зазначена вище підстава є неприйнятною та такою, що порушує презумпцію невинуватості, а тому є незаконною, оскільки таке формулювання фактично є звинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 111-1 Кримінального кодексу України, диспозиція якої визначає протиправні дії громадянина України, а саме здійснення пропаганди у закладах освіти незалежно від типів та форм власності з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, встановленню та утвердженню тимчасової окупації частини території України, уникненню відповідальності за здійснення державою-агресором збройної агресії проти України, а також дії громадян України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти. Частиною 1 статті 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Зазначених у частині 3 статті 111-1 КК України дій позивач не вчиняла, що підтверджується відсутністю відносно неї будь-яких кримінальних проваджень та обвинувального вироку суду. Під час окупації позивач вирішила залишитись у місті Херсоні. За твердженням позивача та свідка [PERSON] ані Управління освіти Херсонської міської ради, ані будь-який уповноважений орган влади не дали працівникам закладів освіти жодних чітких вказівок або рекомендацій, як діяти у випадку погроз працівникам з боку окупаційної влади, не визначили порядок дій щодо охорони майна закладу, дій у випадку загрози знищення та/або крадіжці цього майна. На початку липня 2022 року директор закладу [PERSON] скликала виробничу нараду, на якій в присутності колективу після спільного обговорення ситуації, що склалася, було прийнято рішення відкрити дитячий садок для дітей працівників комунальних служб, медичних працівників, незахищених верств населення, які залишились в окупованому Херсоні. На цій нараді директор повідомила, що їй погрожували представники окупаційної влади, її життю та здоров`ю загрожує небезпека, якщо ЗДО №23 не буде працювати. Колективом було прийнято рішення бути разом, підтримувати один одного і зберегти майно закладу від пограбування, про що зазначено було у відповідному Протоколі. Протоколи та книги нарад були винесені вихователем-методистом закладу [PERSON] . Єдиною умовою, за якою колектив та керівництво домовилось працювати була відсутність пропаганди, прапорів та символіки країни-агресора. Під час окупації вихователі працювали за українськими державними стандартами дошкільної освіти та освітній процес проводився українською мовою, чим працівники постійно наражали себе на небезпеку, але витримали тиск, який здійснювали військові російської федерації, що «охороняли» заклад, який виражався у вимозі спілкуватись російською мовою. Заклад відкрився [INFO] . Працівники садочка не приймали від окупаційної влади будь-яких вказівок та методичних рекомендацій щодо освітнього процесу, працювали з дітьми за українською програмою. Своїми діями колектив та керівництво закладу не підтримували окупаційну владу, не проводили пропаганду, не приймали участі у незаконному референдумі, що відбувся у вересні 2022 року, не отримували російськи паспорти, не підписували будь-яких документів про співпрацю з рф та не працювали за стандартами освіти країни-агресора, не отримували заробітну плату, а допомагали мешканцям міста виживати в тих умовах, що склалися. Більшість співробітників закладу евакуювались у більш безпечні міста. Після деокупацїї Херсона працівники встановили державний прапор України на будівлі дошкільного закладу. Стороною відповідача не надано до суду жодного доказу, який підтверджував, що [PERSON] здійснювала пропаганду у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму, а тому у виконуючої обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради [PERSON] відсутні підстави для призупинення із позивачем трудових відносин. У відповіді на адвокатський запит щодо позивача Управлінням освіти Херсонської міської ради повідомлено, що фактично виконуюча обов`язки приймаючи рішення про призупинення трудових відносин керувалася листом Міністерства освіти і науки України №1/9807-22 від 26.08.2022 року, яким рекомендовано призупиняти дію трудового договору з педагогічними працівниками, з якими повністю відсутній зв`язок або є обґрунтована підозра щодо їх співпраці з окупантами, відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». \~ \~ \~ \~ Суд виходить з того, що листи або будь-які роз`яснення Міністерств або відомств не є нормативно-правовими актами та необов`язкові до виконання будь-якими юридичними або фізичними особами, зокрема при вирішенні питання щодо спірних трудових відносин, а тим більше за такої підстави як колабораційна діяльність. Управління освіти у відповіді на адвокатський запит стверджувало, що відповідно до отриманої інформації управлінням освіти Херсонської міської ради встановлено, що у зв`язку з численними повідомленнями щодо співпраці з окупантами більшості колективу та попереднього керівника Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, зі здійсненням ними пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритою працею на окупаційну владу та отриманням від них заробітної плати, підтриманню окупаційного режиму, було прийнято рішення призупинити дію трудових відносин з ними. На вимогу суду щодо зобов`язання виконуючого обв`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради [PERSON] надати до суду відповідні документи, які підтверджують здійснення [PERSON] пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму, які стали підставою для видання Во директора [PERSON] наказу від 30.12.2022 за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» та зобов`язання Управління освіти Херсонської міської ради надати до суду відповідні документи, які підтверджують здійснення [PERSON] пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму, та які стали підставою для видання Во директора [PERSON] наказу від 30.12.2022 за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» відповідачами жодного доказу: звернення громадян, листів, заяв, актів, фото або відеодоказів тощо, до суду не надано. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, відповідач має довести належними та допустимими доказами, що позивач входила в ту частину більшості колективу відносно яких надходили повідомлення про колабораційну діяльність, від кого надходили такі повідомлення, надати копії таких повідомлень, викликати в якості свідків осіб, що повідомляли про таку діяльність позивача, тощо. Також викликає сумнів чинність оскаржуваного наказу та підписання його уповноваженою особою у зв`язку із тим, що виконуюча обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько О.В. на день підписання наказу перебувала за межами України, а керівництво закладом здійснює дистанційно (а. с. 51). Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам абзацу першого частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зазначеною нормою закону визначено, що призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору. В порушення зазначених вище вимог оскаржуваний наказ не містить ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта відповідних працівників, строк призупинення дії трудового договору та умови відновлення дії трудового договору, що свідчить про його незаконність. Відповідно до статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором; роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. В порушення зазначених вимог закону Управлінням освіти Херсонської міської ради позивачці не виплачується заробітна плата з серпня 2022 року. Підставою для невиплати заробітної плати позивачці відповідач зазначає наказ виконуючої обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько О.В. від 28.10.2022 №1 «Про визнання відсутності з нез`ясованих причин». Зазначений наказ не може бути підставою для невиплати заробітної плати, цим наказом не можуть встановлюватись певні факти, які тягнуть за собою юридичні наслідки. Розділ III (Особливі вимоги до складання деяких видів документів) Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України №676 від 25.06.2018, визначає наказ як розпорядчий документ, який видає керівник закладу на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими. Накази видаються з основної діяльності, адміністративно-господарських, кадрових питань закладу, а також руху учнів. Із тексту вище зазначеного Наказу від 28.10.2022 №1 «Про визнання відсутності з нез`ясованих причин» вбачається, що цей документ встановлює певні факти та не видався з метою організації основної діяльності, адміністративно-господарських функцій або з кадрових питань. В даних правовідносинах можливо застосувати Інструкцію з діловодства у закладах загальної середньої освіти для визначення терміну «НАКАЗ», оскільки Примірна інструкція з діловодства у дошкільних навчальних закладах, яка затверджена Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту № 1059 від 01.10.2012, не визначає такого терміну. Також, його не можна вважати наказом з кадрових питань, оскільки його форма не відповідає вимогам пункту 2.27 (Складення деяких видів документів. Накази) Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту № 1059 від 01.10.2012. Зазначеним пунктом встановлено, що текст наказу з питань основної діяльності закладу та з адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої. У констатуючій частині зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Зазначена частина може починатися із слів «На виконання», «З метою» тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині зазначаються назва виду цього документа, його автор, дата, номер та заголовок. Крапка в кінці констатуючої частини не ставиться. Наказ від 28.10.2022 №1 «Про визнання відсутності з нез`ясованих причин» взагалі не містить констатуючої частини, що може також свідчити про його незаконність. З урахуванням вищезазначеного, наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] , в частині призупинення трудових відносин з позивачкою має бути скасований як незаконний та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати його винесення по дату ухвалення відповідного судового рішення, а також заробітна плата з серпня 2022 року по 30.12.2022. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (пп. з п. 1 Порядку). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку у всіх інших випадках середня заробітне плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, ще передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Абзацом 4 пункту 2 Порядку встановлено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язане відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до абзацу 7 цього пункту якщо у працівника відсутній розрахункові період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку. Як вбачається з довідки Управління освіти Херсонської міської ради від 17.02.2023 р. вих. №01-38/13 заробітна плата позивач на 01.07.2022 р складає 7001,00 грн. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: З січня по серпень 2023 року: 8 місяців х 7001,00 грн. = 56008,00 грн. Розрахунок невиплаченої заробітної плати: Заробітна плата позивачу не виплачувалась з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року, відповідно до стягненню підлягає сума в розмірі 35005,00 грн (7001,00 грн х 5 місяців). Відповідно до абзацу 2 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109 (1502-06), 419 (1503-06 ) ЦПК і статей 134 (п.8), 237 КЗпП (322-08) про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. \~ \~ \~ \~ Посилання відповідача Управління освіти Херсонської міської ради на те, що відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України, не може бути прийнято судом, оскільки наказ виданий безпідставно, обставини, через які він був прийнятий, встановлені саме виконуючим обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Оленою Валеріївною. За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваного наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за один місяць. В частині покладення на виконуючу обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з позивачем, слід відмовити, оскільки згідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Вказані вимоги заявлені в інтересах іншої особи Управління освіти Херсонської міської ради, які мають розглядатися в самостійному провадженні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Щодо витрат на правову допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Верховний Суд України у своїй постанові від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що відповідно до положень\~ст. 14 ПК України, адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу,\~Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. ВС вказав, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. У своїй ухвалі, від 11.02.2019 року по справі №335/9780/15-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18 -ц та у постанові від 09 червня 2020 року в справі №466/9758/16-ц виклав правову позицію відповідно до якої суд враховує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір №12-пд/2023 про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року, додаткова угода №1 від 13 лютого 2023 року, опис робіт. Позивачем до суду не надано доказів оплати ним витрат на правову допомогу (квитанція, чек чи інший платіжний документ). Отже, витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст. 141 ЦПК України суд має стягнути судовий збір з відповідачів в рівних частках на користь держави в розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial