Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У липні 2023 року Кредитна спілка «Союз-Фінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №85/21 від 24 грудня 2021 року у розмірі 11931,36 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2021 року між кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №85/21, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 24 грудня 2021 року до 23 грудня 2022 року. Позичальник зобов`язалася щомісяця, з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. Кредитна спілка свої зобов`язання виконала у повному обсязі. Натомість, [PERSON] зобов`язання за договором не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 11931,36 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту 9440,79 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 2490,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у його відсутність. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 85/21, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 24 грудня 2021 року до 23 грудня 2022 року. Позичальник зобов`язалася щомісяця, з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.6.4. договору. В подальшому строк дії договору був продовжений на 24 місяці до 23 грудня 2024 року. Кредитна спілка «Союз-Фінанс» зобов`язання за Договором виконала, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 грудня 2021 року. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит [PERSON] не погашений, внаслідок чого станом на 30 червня 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 11931,36 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту 9440,79 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 2490,57 грн.. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, з яким суд погоджується. Отже, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідача. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved