Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 13.06.2019 року 19:20 на А/дорога Н-10 - СТРИЙ - ІВАНО-ФРАНКІВСЬК -ЧЕРНІВЦІ -МАМАЛИГА (НА М. КИШИНІВ), в с. Галинь, вул. 600 річчя Галиня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до відповіді від НПУ №3019165459371936 про ДТП та постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.09.2019 року (справа № 727/8432/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Відповідно до звіту №169 про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість матеріального збитку, завданого власнику Т3 FORD (д.р.н. [NUMBER] ), складає 144 256,86 грн. ПДВ. МТСБУ було виплачено потерпілому 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності). Таким чином, ним були понесені витрати, пов?язані з регламентною виплатою у розмірі 100820,00 грн., з яких 100 000,00 грн. розмір регламентної виплати та 820,00 грн. витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. А тому просив стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь 100820,00 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав клопотання у якому просив справу розглянути без його участі та участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 червня 2019 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці Мамалига в с. Галинь, вул. 600 річчя Галиня біля будинку №1 (б), керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалась чим допустив зіткнення із автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.09.2019 року (а.с.9) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПРАТ СК «Провідна» поліс ОСЦПВВНТЗ №АК/8897963, термін дії з 24.11.2018 по 23.11.2019, що підтверджується відомостями, зазначеними в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній, що підтверджується копією повідомлення (а.с.28). Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. 20.06.2020 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.12). Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №169 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.07.2019 року (а.с.14-26), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд Куга», д.н.з. [NUMBER] , без ВТВ становить 144256,86 грн. Як вбачається з наказу МТСБУ №10932 від 17.10.2019 року (а.с.29) та з платіжного доручення №1153977 від 17.10.2020 року (а.с.30), МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 100000 грн. Крім того, для організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків автомобіля марки «Форд Куга», д.н.з. [NUMBER] , 27.08.2019 року МТСБУ та ТОВ «СОС Сервіс Україна» [PERSON] склали акт надання послуг №2430 від 27.08.2019 (а.с.27 зв.), а 23.10.2019 року сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти у сумі 820 грн., що підтверджується копією рахунку №2430 від 27.08.2019 року (а.с.27) та копією платіжного доручення №1152989 від 23.10.2019 року (а.с.30). Статею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 100000,00 грн. та 820,00 грн. витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 100820,00 грн., задовольнивши позовні вимоги. Крім того,\~відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved