Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обгрунтування якого вказує, що з 26.09.2020 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді водія автотранспортного засобу КНЗ "Кмитівська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" та у відповідності до наказу від 06.09.2021 №73-к його переведно на 0,8 ставки, а наказом №74-к призначено за сумісництвом на посаду вихователя. Вказує, що 14.01.2022 року йому стало відомо про те, що наказом т.в.о. директора КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради, [PERSON] від 14.01.2022 № 11-к до нього застосовно дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Позивач вказує, що з оскаржуваним наказом від 14.01.2022 №11-к його не ознайомили. Пояснює, що вказаний наказ відображає інформацію, яка не відповідає дійсності. Додає, що час складання наказу передував складанню акту про відмову від дачі пояснень. Позивач зазначає, що свої пояснення щодо події, яка мала місце 07.12.2021 року стосовно неетичної поведінки він виклав письмово 14.12.2021 року, а пояснення щодо покажчику спідометру виклав письмово 12.01.2022 року. Додає, що згідно наказу про надання пояснень щодо показників спідометра від 12.01.2022 року, строк для надання пояснень було встановлено до 16 год. 00 хв. 12.01.2022 року, однак акт про відмову надати пояснення вже складено о 12 год. 45 хв., копію наказу він не отримував, тому вказує, що даний акт є формально створеним документом штучної ілюзії виконання вимог ст. 149 КЗпП, з метою застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо акту про неетичну поведінку від 07.12.2021 року вказує, що він не містить жодних ідентифікуючих ознак документу, не має порядкового номеру, а відображена в ньому інформація спростовується поясненням свідка [PERSON] . Зазначає, що місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення щодо вказних подій сплинув. Тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Пінчука В.В. від 14.01.2022 №11-к «Про оголошення догани [PERSON] » В відзиві відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог обгрунтовуючи це наступним доводами. Вказує, що [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах з КНЗ "Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Житомирської обласної ради на посаді водія автотранспортного засобу та ознайомився зі своєю посадовою інтрукцією та його посадовими обов`язками про що свідчить його підпис від 15.09.2020 року. Зокрема до його посадових обов`язків належить контроль за станом транспортного засобу, перевозка людей, економне використання енергоносіїв. Пояснює, що 07.12.2021 року, т.в.о. директора [PERSON] надав розпорядження водію школи-інтернат [PERSON] передбачене його посадовими обов`язками. Однак [PERSON] відмовився його виконувати з використанням ненормативної лексики по відношенню до т.в.о. директора [PERSON] .. Вказує, що дана подія відбувалась при свідках - працівниках школи-інтернат, які засвідчили ці події 07.12.2021 року, актом про неетичну поведінку працівників КНЗ «Кмитівська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат». В подальшому т.в.о. директора Пінчуком В.В. складено наказ від 13.12.2021 №206 щодо необхідності надання пояснень [PERSON] до 17 год. 14.12.2021 року, який [PERSON] отримав особисто 14.12.2021 року. Крім того\~зазначає,\~що 12.01.2022 року, т.в.о. директора [PERSON] видав наказ №10-к, яким зобов`язав водія автотранспортного засобу [PERSON] до 16 год. 12.01.2022 року, надати письмові пояснення щодо розбіжності показників спідометра автомобіля «ГАЗ-2705», д.н.з. [NUMBER] , вказаних у подорожніх листах від 15.10.2021 №1980 та від 15.12.2021 №1981 на 198 км, що є свідченням умисного скручування (корекції) показників спідометра автомобіля та привласнення палива. Зміст цього наказу було особисто оголошено [PERSON] 12.01.2022, однак отримати його копію останній відмовився, а також відмовився надавати усні чи письмові пояснення не аргументуючи причину відмови в присутності 8 свідків, що підтверджується відповідним актом від 12.01.2022. Вказує, що позивач не надав доказів своїх припущень викладених в позові щодо складання відповідачем документів, які слугували підставою для видання оскаржуваного наказу, заднім числом з метою створення штучних підстав. З урахуванням вказаного просить відмовити у задоволенні позову. Позивач та\~його представник\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримали\~та просили\~задовольнити з\~наведних у\~позові підстав.\~Представник позивача\~- адвокат\~Кукарека К.С. в судовому засіданні додала, що місячний строк накладення дисциплінарного стягнення спилинув. Вказала, що будь-яких порушень трудової дисципліни [PERSON] не здійснювалося. Представники відповідача - [PERSON] та адвокат Перегуда А.П., в судовому засіданні в задоволені позову просили відмовити з наведених у відзиві підстав. Додали, що ніяких завдань чи вказівок щодо можливості використання [PERSON] власного авто не було. Вказали,що [PERSON] не пояснив причини наявних розбіжностей щодо показчиків спідометра та привласнення палива. Зазначили, що з наказом №11-к від 14.01.2022 року [PERSON] ознайомився проте відмовився його підписати, про що був складений відповідний акт. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працював у КНЗ "Кмитівська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної\~ради на посаді водія автотранспортного засобу.\~Наказом т.в.о.\~директора КНЗ "Кмитівська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" Пінчука В.В. від 06.09.2021 №73-к його переведено на 0,8 ставки з 07.09.2021 року та затверджено графік його роботи. З копії наказу від 07.09.2021 року Про сумісництво [PERSON] , слідує, що [PERSON] призначено на посаду вихователя з 08.09.2021 року до 03.06.2022 року, за сумісництвом, за строковим трудовим договором з неповним тижневим навантаженням. З копії наказу про надання пояснення щодо неетичної поведінки від 13.12.2021 №206 слідує, що т.в.о. директора [PERSON] зажадав від завідувача господарством [PERSON] та водія [PERSON] до 17 год. 14.12.2021 року надати письмові пояснення щодо обставин викладених в акті про неетичну поведінку працівників КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради. В наданій копії наявна відмітка про його отримання 14.12.2021 року. Згідно копії Акту про неетичну поведінку без дати та номеру, за підписом свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наступного змісту слідує, що 07.12.2021 року, близько 09 години 30 хвилин біля господарських приміщень (гаражу, котельні) школи-інтернату останні стали свідками неетичної з використання ненормативної лексики поведінки завідувача господарством [PERSON] та водія [PERSON] по відношенню до керівника закладу [PERSON] .. На усне завдання т.в.о. директора [PERSON] , яке було надане водію [PERSON] завідувач господарством [PERSON] та водій [PERSON] відреагували у недопустимій формі та зверталися до директора з порушенням ділового етикету та зневажливим ставленням. Відомостей про реєстрацію вказаного акту в Журналі обліку внутрішніх та вихідних документів навчального закладу матеріали справи не містять. На підтвердження відмови [PERSON] надати письмові пояснення щодо неетичної поведінки 07.12.2021 року, надано відповідний акт від 12.01.2022 року за підписом свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 14.12.2021 року [PERSON] в пояснювальній записці вказав, що 07.12.2021 року т.в.о директора школи [PERSON] вимагав виконувати протиправні дії з якими останній не погодився. На що т.в.о. директора [PERSON] намагався завдати йому тілесних ушкоджень. З вказаного факту він звернувся до правоохоронних органів. Згідно копії письмових пояснень [PERSON] від 14.12.2021 року слідує, що останній знаходився біля котельні близько 09 год. 30 хв., та побачив і почув, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] голосно розмовляють, але не чув, що в ході розмови використовувалась нецензурна лайка. Згідно копії доповідної записки головного бухгалтера [PERSON] від 05.01.2022 року, вбачається про розбіжність інформації спідометра автомобіля «ГАЗ-2705», д.н.з. [NUMBER] , яка встановлена згідно подорожнього листа №1980 від 15.10.2021 року, згідно якого при поверненні автомобіля в гараж показник спідометра зазначений 218\~345 км, а у наступному подорожньому листі №1981 від 15.12.2021 показчик спідометра при виїзді з гаража 218\~147 км, що становить різницю 198 км та свідчить про умисне скручування (корекцію) показників спідометра автомобіля та привласнення палива. З копії наказу про надання пояснення [PERSON] щодо показників спідометра від 12.01.2022 №10-к слідує, що т.в.о. директора Пінчук В.В., вивчивши викладені факти у доповідній записці головного бухгалтера [PERSON] , зажадав від водія [PERSON] до 16 год. 12.01.2022 року, надати письмові пояснення щодо показників спідометра автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. [NUMBER] , вказаних у подорожніх листах №1980 від 15.10.2021 року та №1981 від 15.12.2021 року. В наданій копії наказу відсутній підпис [PERSON] щодо його отримання. Згідно копії Акту про отримання [PERSON] наказу про надання письмових пояснень щодо показників спідометра від 12.01.2022, за підписом свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , слідує, 12.01.2022 року о 10 год. [PERSON] ознайомлений зі змістом наказу від 12.01.2022 №10-к. [PERSON] отримав копію наказу та відмовився підписати наказ про ознайомлення. 12.01.2022 року [PERSON] в пояснювальній записці вказав, що на виконання усних вказівок т.в.о. директора [PERSON] в липні-серпні 2021 року через відсутність паливних матеріалів в закладі він використовував власний транспортний засіб марки Mercedes Benz 311. В жовтні місяці зі слів завідувача господарством [PERSON] , т.в.о директора [PERSON] дозволив оформити путівки на автомобіль «ГАЗ -2705» для повернення палива, яке було витрачене внаслідок використання власного автомобіля для потреб школи. Посадові обов`язки та функції водія автотранспортного засобу визначені в відповідній Посадовій інструкції водіїв автотранспортних засобів, затвердженій наказом т.в.о. директора школи-інтернат Пінчуком В.В. від 15.06.2020 року. Про ознайомлення з вказаною посадовою інструкцією 15.09.2020 року свідчить підпис [PERSON] .. Наказом т.в.о директора КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради Пінчуком В.В. від 14 січня 2022 року № 11-к «Про оголошення догани [PERSON] », оголошено догану водію автотранспортного засобу, вихователю [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Підставою вказано: акт про\~неетичну поведінку\~працівників КНЗ\~"Кмитівська\~спеціальна загальноосвітня\~школа-інтернат"\~Житомирської обласної\~ради від\~07.12.2021\~року, акт\~про відмову\~ [PERSON] \~надати письмові\~пояснення щодо\~неетичної поведінки\~07.12.2021\~року від\~12.01.2022.,\~ наказ від\~13.12.2021\~року №206\~«Про надання\~пояснення щодо\~неетичної поведінки» наказ від 12.01.2022 року 10-к «Про надання пояснень [PERSON] щодо показників спідометра». Підпис [PERSON] про ознайомлення з даним наказом відсутній. Згідно копії Акту про отримання [PERSON] наказу про винесення йому догани від 14.01.2022, за підписом свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , слідує, 14.01.2022 року о 14 год. [PERSON] ознайомлений зі змістом наказу від 14 січня 2022 року № 11-к. [PERSON] отримав копію наказу та відмовився підписати наказ про ознайомлення. В судовому засіданні позивач [PERSON] , допитаний як свідок вказав, що 07.12.2021 року т.в.о. директора [PERSON] \~ викликав\~його в\~кабінет,\~обізвав та\~вигнав.\~Біля гаража\~вони були\~вдвох,\~інших осіб,\~які вказані\~в акті\~не було.\~Щодо розбіжностей\~показчиків спідометра\~не пам`ятає,\~вказав що використовував свій власний транспортний засіб для виконання трудових обов`язків. На службовому авто в грудні 2021 та січні 2022 не їздив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що працює завідувачем господарства у даному закладі. Пояснив, що раніше у нього з директором виник конфлікт щодо нестачі дров, директор вважав його та [PERSON] виними у вказаній обставині. Щодо неетичної поведніки 07.12.2021 року вказав, що т.в.о. директора [PERSON] розмахував руками, а не його син [PERSON] . Інших осіб, зокрема вказаних відповідачем у відповідному акті, поряд з ними не було, вони не могли чути їх розмову, що була біля гаражу, оскільки стояли понад 50 метрів від вказаного місця. Пояснив, що внаслідок несправності службового авто використовували власний транспорт. Подорожні листи заповнював він та [PERSON] .. Розбіжності наявні в листі від 15.10.2021 №1980 пов`язані були з необхідністю компенсації витрат палива внаслідок використання свого власного транспорту про що т.в.о. директора [PERSON] було відомо, такі дії здійснювалися за вказівкою керівника. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Наказ від 14 січня 2022 року № 11-к «Про оголошення догани [PERSON] », прийнятий за порушення ним трудової дисципліни. Однією з підстав застосування дисциплінарного стягнення у виді догани слугували обставини, які вказують щодо неетичної поведінки [PERSON] , яка мала місце 07.12.2021 року, тобто дисциплінарне стягнення за указане порушення накладено поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України. Крім того, досліджуючи наказ від 14 січня 2022 року № 11-к «Про оголошення догани [PERSON] », суд, зважає на його зміст. В оскаржуваному наказі вказано про оголошення догани [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Однак \~ в даному наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем трудової дисципліни, відсутні будь-які обставини, не зазначені пункти посадових інструкцій. В наказі не вказано обставини щодо порушення трудової дисципліни [PERSON] , які пов`язані з показниками спідометра, що саме було порушено (чи виявлена недостача палива, тощо). Відповідач в наказі виокремив як підстави: акт про\~неетичну поведінку\~працівників КНЗ\~"Кмитівська\~спеціальна загальноосвітня\~школа-інтернат"\~Житомирської обласної\~ради від\~07.12.2021\~року, акт\~про відмову\~ [PERSON] \~надати письмові\~пояснення щодо\~неетичної поведінки\~07.12.2021\~року від\~12.01.2022.,\~ наказ від\~13.12.2021\~року №206\~«Про надання\~пояснення щодо\~неетичної поведінки» наказ від 12.01.2022 року 10-к «Про надання пояснень [PERSON] щодо показників спідометра». Однак наказ від 14 січня 2022 року № 11-к не містить будь-якого посилання, що дало б змогу зрозуміти, який саме пункт правил, що відноситься до трудових обов`язків [PERSON] було порушено, адже порушення має\~стосуватися лише\~тих обов`язків,\~які є\~складовими трудової\~функції працівника\~чи випливають\~з правил\~внутрішнього трудового\~розпорядку. Тобто роботодавцем в даному наказі не вказана назва статті, її частина, абзац, пункт, чи підпункт нормативно правового акта чи внутрішнього документу навчального закладу на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, зокрема в наказі відсутнє посилання на відповідний пункт посадової інструкції водія транспортного засобу від 15.06.2020, а тому обставини вказані у наказі не можуть бути взяті до уваги як підстава оголошення догани. В зв`язку з чим такий наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі\~викладеного вище,

Outcome: approved