Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

позивач АТ КБ «Приватбанк» через представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконав. Станом на 11.07.2021 року відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 204\~691,15 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. Ухвалою судді від 30.08.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Представник позивача за довіреністю Кудрик Т.П. в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2018 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконав. Станом на 11.07.2021 року відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 204\~691,15 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками та простороченими відсотками. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість за кредитом, Акціонерне товариство\~КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом. Представник відповідача адвокат Зозуля Ю.М. 04.10.2021 року скористався процесуальним правом подання відзиву на позов, в якому зазначив, що позов є безпідставним у повному обсязі, оскільки такі не обгрунтовані достовірними доказами. Стверджує, що договір в розумінні кредитного договору, поняття, істотні умови та обов`язкову форму якого визначено ст.ст. 1054-1055, ст. 1056 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, а також Законом України «Про споживче кредитування» відповідачем ніколи із позивачем не укладався. Вважає, що із позовної заяви позивача вбачається, що шляхом підписання, долученої до позову копії анкети-заяви від 06.08.2018 (а фактично така, подавалася відповідачем 06.08.2017) без номера про приєднання до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку, Відповідач надав свою згоду на те, що дана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, який у відповідності до ст. 634 ЦК України та своєю правовою природою є змішаним договором приєднання і ніби-то МІСТИТЬ в собі умови договору банківського рахунку (от. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Вважає, що долученими до позову в якості доказу у справі витягами з Умов та Правила надання банківських послуг, а також, із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Вlаск Еditіоn, World Elite, Infinite та VISA Signature, на які позивач зсилається, як на зміст укладеного між сторонами кредитного договору, передбачено надання банком клієнту усіх із вищеперерахованих банківських послуг на визначених цими Правилами умовах, а тому не зрозумілою та вибірковою є позиція позивача щодо укладення між сторонами лише договору банківського рахунку (карткового) та кредитного договору, а до прикладу, договору банківського вкладу - ні. На його думку, у долученій до позову анкеті-заяві відсутні будь-які умови щодо процентної ставки за платіжною карткою, а також виду та розміру відповідальності відповідача у разі прострочення платежів за карткою що, відповідно, виключає можливість трактування факту підписання відповідачем долученої до позову анкети-заяви як укладення договору приєднання (оферти) до усіх без винятку договорів, передбачених усіма без винятку редакціями Умов та Правил надання відповідачем банківських послуг, у т.ч. до кредитного договору на умовах кредитної лінії. Стверджує, що разом з тим, із вищевказаної анкети-заяви очевидно, що відповідач звернувся із нею до позивача з метою укладення договору банківського обслуговування без зазначення конкретних видів бажаних ним банківських послуг. За результатами розгляду даної анкети-заяви позивачем відповідачу відкрито поточний банківський рахунок для обслуговування розрахунків із використанням наданої лише 08.11.2017 платіжної карти під назвою «World Вlаск Еditіоn» із встановленим по ній кредитним лімітом в розмірі 75 000 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви довідками про видані відповідачу платіжні картки та зміну умов кредитування по них, а також витягом про кредитні операції по зазначеному рахунку за 2017 рік із електронного Інтернет-сервісу «Приват-24» (копія якого додається). Більше того, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутня інформація про те, що, перед її підписанням, його ознайомлено саме із тією редакцією Умовам та Правил надання банківських послуг тарифів банку, зокрема, і по платіжній карті «World Вlаск Еditіоn», витяги із яких долучено до позовної заяви. Звертає увагу суду на те що на долучених до позовної заяви не завірених у встановленому законодавством порядку копіях витягів з Умов та Правил надання банківських послуг (без зазначення дати їх затвердження уповноваженим представником позивача) згідно з якими позивач вправі, зокрема самостійно встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, а також Тарифів обслуговування платіжних карт «World Вlаск Еditіоn», затверджених на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2019 (тобто таких, що не діяли на момент укладення сторонами договору банківського обслуговування) відсутні особисті підписи відповідача про його ознайомлення із ними, а у самій анкеті-заяві не вказано конкретної редакції вищевказаних документів, що свідчить про незалежність та недопустимість цих документів як доказів у справі. На підставі викладеного, позивачем здійснюється довільне не підтверджене належними доказами у справі, трактування змісту обсягу і правових наслідків підписання 06.08.2017 відповідачем анкети-заяви без номера ВІД 06.08.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку у тій редакції, яку на даний час встановити вже не можливо. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, 06.08.2017 між сторонами укладено у встановленому законодавством порядку лише договір без номера на обслуговування поточного банківського рахунку для обслуговування розрахунків із використанням отриманої ним платіжної картки із кредитним лімітом 75\~000 грн. терміном дії до листопада 2018 року. Як зазначає позивач у позовній заяві: «у подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 17.10.2018, отримав картку (кредитний ліміт до 200 000 грн.) по якій допустив заборгованість перед позивачем. Однак, як вбачається із долученого до даного відзиву вищевказаним витягом про кредитні операції по рахунку щодо обслуговування платіжної карти відповідача за 2017 рік із електронного Інтернет-сервісу «Приват-24», а також витягом про кредитні операції по рахунку відповідача, щодо обслуговування платіжної картки за 2017 рік із електронного інтернет-сервісу «Приват-24», а також витягом про кредитні операції по цьому ж рахунку за поточний рік із електронного інтернет-сервісу «Приват-24», (копія якого додається), платіжну карту «World Вlаск Еditіоn» відповідачу видано позивачем ще у 2017 році та заборгованість по ній станом на момент формування витягу (26.09.2021) відсутня. Не відповідає дійсності і твердження позивача, про те, що «в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно до п.21.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток Platinum, World Вlаск Еditіоn, World Elite, Infinite та VISA Signature, оскільки із Умовами та Правилами у вищевказаній редакції відповідача не ознайомлено, зазначеної позивачем згоди він не надавав, про що свідчить відсутність у позовних матеріалах доказів, які б засвідчували протилежне. Вважає позовні вимоги безпідставними, не обгрунтованими належними та допустимими доказами у справі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 26.10.2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. подала відповідь на відзив в якому зазначила, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.08.2018 року. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved