Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання батьківства. В позові вказав, що 05.06.2015 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . 20.03.2018 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано. В позивача наявні сумніви того, що саме він є батьком дитини [PERSON] , оскільки шлюб розпався саме через подружню зраду відповідачки, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідачки подав відзив на позовну заяву в якому не погодився з позовними вимогами та зазначив, що шлюб між сторонами розпався саме через подружню зраду позивача в якого під час шлюбу з відповідачкою народилася дитина від іншої жінки. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року стягуються аліменти з позивача на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини усіх видів заробітку та на утримання відповідачки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку позивача до досягнення дитиною 3-х річного віку. Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось. Аліменти на утримання сина [PERSON] сплачуються позивачем з 2018 року, а подання даного позову зумовлено збільшенням доходів позивача у зв`язку з призовом до лав ЗСУ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 позовну заяву повторно залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 19.04.2023 представник відповідачки подав відзив на позовну заяву. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.05.2023 провадження у справі поновлено. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.05.2023 зупинено провадження у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.07.2023 поновлено провадження у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 05.06.2015 по 20.04.2018 коли рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2018 № 671/1779/17 шлюб розірвано. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 11.10.2016, актовий запис 294. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року № 671/1781/17 вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2017 і до повноліття дитини. Стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.10.2017 і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку [INFO] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, \~мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно з\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~136\~СК України\~особа,\~яка записана\~батьком дитини\~відповідно до\~статей\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу,\~має право\~оспорити своє\~батьківство,\~пред`явивши\~позов про\~виключення запису\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини. У\~разі доведення\~відсутності кровного\~споріднення між\~особою,\~яка записана\~батьком,\~та дитиною\~суд постановляє\~рішення про\~виключення відомостей\~про особу\~як батька\~дитини з\~актового запису\~про її\~народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Отже, єдиною підставою для виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON] , [INFO] . Доводи позовної заяви зводяться до власного судження про те, що позивач не є батьком [PERSON] .. При цьому, згідно висновку експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/102-23/8516-БД, виконаної за дорученням суду експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , з ймовірністю 99,999998563359%. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Рішення щодо судових витрат. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог витрати позивача щодо сплаченого судового збору за подання позову та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відшкодуванню не підлягають. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача у відзиві на позов вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які планує понести відповідачка, у розмірі 10000 грн.. Однак, у зв`язку з ненаданням на момент ухвалення рішення відповідних доказів, суд не вирішує питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed