Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

20 липня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, мотивуючи свій позов тим, що 17 квітня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6765228/1702/20. Предметом договору є страхування транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] . 28.07.2020 року в місті Полтава по вулиці Небесної Сотні, 9/17 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 18.08.2020 року по справі №554/7070/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність договору страхування, власник (страхувальник) пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 29.07.2020 року та отримано рахунок-фактуру №БН-С-000020 від 31.07.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] складає 44 540 грн. 29 коп. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» складено страховий акт №2300314752 на суму 44 540 грн. 29 коп., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» (поліс АО4371604) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). Згідно поліса (АО4371604) ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу відшкодування в розмірі 30 743 грн. 58 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 44 540 грн. 29 коп., при цьому полісом покрито лише частину шкоди на суму 30 743 грн. 58 коп., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 44 540 грн. 29 коп. - 30 743 грн. 58 коп. = 13 796 грн. 71 коп. Просили суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 13 796 грн. 71 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2 684 грн. судового збору. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2023 року відкрито провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.27). 10 серпня 2023 року відповідачем [PERSON] надано суду Відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Просив суд в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити в повному обсязі. Справу розглядати в його відсутність. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич К.В. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі позивача. Проти заочного рішення не заперечує. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Складу суду позивач довіряє. Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6765228/1702/20 (а.с.5-6). Предметом договору є страхування транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] . 28.07.2020 року в місті Полтава по вулиці Небесної Сотні, 9/17 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 18.08.2020 року по справі №554/7070/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність договору страхування, власник (страхувальник) пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с.9-10). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 29.07.2020 року та отримано рахунок-фактуру №БН-С-000020 від 31.07.2020 року (а.с.13-15), відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] складає 44 540 грн. 29 коп. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» складено страховий акт №2300314752 на суму 44 540 грн. 29 коп., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.16). Враховуючи, що винуватцем ДТП Є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» (поліс АО4371604) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) (а.с.19). Згідно Поліса (АО4371604) ТДВ «СК «Гардіан» виплатило Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» відшкодування в розмірі 30 743 грн. 58 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.20). З даною сумою позивач не погодився і звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 13 796 грн. 71 коп. Але суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і дана обставина не заперечується сторонами по справі, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.07.2020 року в місті Полтаві по вулиці Небесної Сотні, 9/17, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу автомобіля Renault Megane, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4371604. Страхова сума одного потерпілого складала: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи вищевикладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такі висновки викладені в правових позиціях Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18). Таким чином, судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., а збитки за пошкодження майна під час дорожньо-транспортної пригоди становлять 44 540 грн. 29 коп., тобто не перевищують ліміт страхового відшкодування. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed