Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - адвоката Перегінець О.Г. звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Рішенням Хустського районного суду від 08.06.2023 року, [PERSON] продовжено строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. З даним рішенням позивачка звернулась до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. із заявою про прийняття спадщини. Оскільки у позивачки був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, нотаріус звернулась із запитом до Хустського ДПТІ щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу. На запит нотаріуса, надано копію реєстрової книги, з якої вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Вишківською селищною радою Хустського району від 02 січня 1979 року за № 1353, на підставі рішення виконавчого комітету від 27 лютого 1979 року за № 6. Дана обставина також підтверджується довідкою ДПТІ № 1285 від 24.07.2023 року. В усному порядку, позивачку повідомлено, що у ДПТІ відсутній дублікат свідоцтва про право власності та рекомендовано звернутися до виконавчого комітету Вишківської селищної ради із заявою про видачу його дублікату. Позивачкою опубліковано оголошення у друкованому виданні «Вісник Хустщини» № 29-30 від 29.07.2023 року про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на будинок та подано заяву до Вишківської селищної ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Рішенням виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району від 31.07.2023 року № 324, відмовлено позивачці у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю власника - [PERSON] . За наведених обставин, нотаріус повідомив позивача про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, що належав покійній [PERSON] , у зв`язку відсутністю правовстановлюючого документу. У зв`язку з втратою правовстановлюючого документу на будинок, просила суд задовольнити позовні вимоги. В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Перегінець О.Г. не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву ,в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. У підготовче судове засідання приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. не з`явилась, подала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд констатує наступне. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] померла мати сторін - [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 69. Рішенням Хустського районного суду від 08.06.2023 року у цивільній справі № 309/1880/23 року, позивачці [PERSON] продовжено строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. З даним рішенням позивачка звернулась до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. із заявою про прийняття спадщини. Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на будинок було втрачено, нотаріус звернулась із запитом до Хустського ДПТІ щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу у разі його наявності, технічного паспорта та відомостей з реєстрової книги. На запит нотаріуса, надано копію реєстрової книги, з якої вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Вишківською селищною радою Хустського району від 02 січня 1979 року за № 1353, на підставі рішення виконавчого комітету від 27 лютого 1979 року за № 6. Дана обставина також підтверджується довідкою ДПТІ № 1285 від 24.07.2023 року. Оскільки дублікат правовстановлюючого документа не зберігся в Хустському ДПТІ, позивачкою опубліковано оголошення у «Віснику Хустщини» № 29-30 від 29.07.2023 року про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на будинок та подано заяву до Вишківської селищної ради про видачу дубліката свідоцтва. Рішенням виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району від 31.07.2023 року № 324, відмовлено позивачці у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю власника - [PERSON] . Листом № 65/01-16 від 09 серпня 2023 року, за підписом приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу- Ляшко В.О., повідомлено [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, що належав покійній [PERSON] , у зв`язку відсутністю правовстановлюючого документу та рекомендованого звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, позивачем [PERSON] використано всі можливі засоби, щодо оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, однак втрата правовстановлюючого документу на будинок, позбавляє її такої можливості і таке право підлягає захисту в судовому порядку. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на викладене та визнання позову відповідачкою [PERSON] у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved