Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Цап О.Р. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, в якому просить суд змінити призначений судовим наказом Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2019 по справі № 446/638/19 спосіб стягнення аліментів, який підлягав стягненню з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2019 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 446/638/19 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Вказує на те, що станом на сьогодні присуджених вищевказаним судовим рішенням розмірів аліментів на утримання сина стало вкрай недостатньо для підтримання належної якості їхнього життя та забезпечення повноцінного і гармонійного розвитку сина. Одержувач аліментів не має власного житла і саме тому змушена орендувати квартиру, на відміну від платника аліментів, який має власне житло, а саме квартиру набуту за час шлюбу, разом з тим на даний час має проблеми із здоров`ям. Натомість відповідач має достатній заробіток, оскільки працює у Комунальному некомерційному підприємстві «Добротвірська міська лікарня», тому має можливість допомагати позивачу утримувати їх дитину. Позивач не вважає, що маючи двох здорових та успішних батьків, матеріальне становище її дитини повинно підтримуватись лише прожитковим мінімумом, і та для повноцінного розвитку їх сина сплата аліментів саме у розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення сином повноліття буде достатньою, у зв`язку із чим позивач звернулася із цим позовом до суду за захистом прав своєї дитини на достойний рівень матеріального забезпечення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 головуючим суддею визначено Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 23.05.2023 судом отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 24.05.2023 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 24.08.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Білик Р.О. на адресу суду поданий відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується із позовними вимогами позивачки щодо стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі 6000 грн., так як протягом 2020-2022 років стан здоров`я відповідача значно погіршився, у зв`язку з чим він систематично проходить лікування, та несе додаткові витрати. Відповідач [PERSON] працює в КНП «Добротвірська міська лікарня» і станом на липень 2023 отримана ним заробітна плата становить 5863,54 грн. Разом з тим, відповідач є інвалідом третьої групи з дитинства по зору та отримує пенсію по інвалідності, яка на даний час становить 2100 грн.. На даний час з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 25% із заробітної плати (що в середньому за останній рік становить 3086,19 грн.) пенсії (525 грн.), вважає, що дана допомога на утримання дитини в 1,27 разів більша за прожитковий мінімум. За вищевказаних обставин, просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Білик Р.О. через «Електронний суд» 06.09.2023 подано на адресу суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третьої особи: органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] та визнати такі способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] , [INFO] за місцем проживання батька на час навчального року у будні дні з понеділка по п`ятницю, а всі святкові, державні та релігійні свята, а також час літнього періоду відпусток та усі шкільні канікули з матірю [PERSON] за її місцем проживання, необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber,Skype тощо) кожного з батьків. 07.09.2023 представником позивачки адвокатом Цап О.Р. подана відповідь на відзив, в якій зазначила, що позивач вважає, що доводи на яких ґрунтується відзив відповідача є безпідставними та не спростовують наведені у позовній заяві позивачем обставини. Зазначає, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували понесення ним додаткових витрат за останній період та вважає, що наведені обставини не свідчать про погіршення матеріального стану відповідача. Натомість у позивачки змінився матеріальний стан, так як вона стала тимчасово безробітною та втратила свій дохід, що безперечно вплине на рівень утримання неповнолітнього сина. Разом з тим мінімальний розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь сина на даний час, є недостатнім для покриття усіх витрат на дитину. За вище вказаних обставин просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом та повернуто заявнику. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених в ньому, просила його задоволити. Додатково зазначила, що Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області був виданий судовий наказ, яким присуджено до стягнення мінімальний розмір аліментів, однак враховуючи обставини наведені в позовній заяві та ті обставини, що позивачка [PERSON] втратила роботу, а відтак її майновий стан змінився, позивач проживає в орендованій квартирі, натомість розмір заробітної плани відповідача значно зріс, крім того, він забезпечений житлом та стан його здоров`я не погіршився, відтак є всі підстави для зміни розміру аліментів. Окрім цього просила врахувати стан здоров`я малолітньої дитини сторін, яка має проблеми із зором. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником подана заява, в якій просила суд судове засідання призначене на 07.09.2023 слухати без участі відповідача та його представника. Заслухався пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.04.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 446/638/19 про стягнення аліментів з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки про доходи № 00000000004 виданої 15.11.2022, [PERSON] працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЦЕДЕПЕ» з 22.03.2021, та на даний момент займає посаду бухгалтера. Дохід за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 склав 68 770,79 грн. (а.с. 7). Відповідно до Договору оренди квартири № 01 від 15.04.2021, [PERSON] орендує квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-11). Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 89 від 15.08.2022 [PERSON] встановлено інвалідність третьої групи у 2022 році за таким самим діагнозом як у його батька (слабозорість обох очей). Позивачка [PERSON] в позовній заяві посилається на погіршення стану її здоров`я, та долучає ряд медичної документації, зокрема: звіт про проведення холтерівського моніторингу проведеного 29.11.2021 в приватному кардіологічному кабінеті «Ритм» (а.с.12); консультації кардіолога-терапевта, невропатолога (а.с. 13,15 ); бланки замовлень дослідження (а.с., 14); результати досліджень (а.с. 17, 19-20), рахунки про оплату медичних послуг. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах в рамках виконавчого провадження № 59110368 від 14.08.2023, станом на 01.08.2023 у боржника [PERSON] існує переплата в розмірі 677,99 грн., боржником за період з 01.03.2019 по 01.07.2023 сплачено 92731,70 грн. (зарплата)+25885,50 (пенсія), всього 118617,20 грн.. Згідно звіту про здійсненні відрахування та виплати виданого 21.08.2023 КНП «Добротвірська міська лікарня» за період з 01.08.2019 по 31.07.2023 [PERSON] нараховано заробітну плату в розмірі 170401,01грн. з них утримана сума аліментів становить 37034,34 грн.. [PERSON] , [INFO] є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 051170 від 17.11.2021 та проходить лікування, що підтверджується надаю медичною документацією. Разом з тим згідно довідки № 019/1551 виданої управлінням праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької РДА, [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Львівської РДА (м. Кам`янка - Бузька) і отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 3 групи, та всього за період з 01.08.2022 по 01.07.2023 становить 25266,00 грн.. Позивач у позовній заяві вказала, що мінімальний розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь сина в даний час, є недостатнім для покриття усіх витрат на дитину, а так як матеріальне становище відповідача змінилося в кращу сторону, то вважає, що він має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Відповідач в ході судового розгляд заперечив про стягнення аліментів твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн., оскільки вважає, що аліменти у розмірі частки із заробітку відповідача буде достатнім та справедливим розміром аліментів, вказавши, що його матеріальне становище не тільки не змінилося, а погіршилось. Відтак, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо обов`язку відповідача як батька утримувати дитину, який регулюється нормами Глави 15 "Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання" Розділу ІІ Сімейного кодексу України. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-143цс13 на основі аналізу ст.ст. 181, 192 СК України зазначив, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. При цьому, під час розгляду іншої цивільної справи № 415/4386/16-ц (постанова від 10.07.2019) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо збільшення розміру аліментів. За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення чи збільшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме: з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, при вирішенні вимоги про збільшення розміру аліментів суд в першу чергу враховує не те, наскільки збільшились витрати по утриманню дитини, а те, як змінилось матеріальне становище платника та одержувача аліментів. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя у сторін народився син. 12.04.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 446/638/19 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] звертаючись до суду зданим позовом вказує, що визначений судовим наказом мінімальний розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь сина в даний час є недостатнім для покриття усіх витрат на дитину, та разом з тим з часу винесення судового наказу про стягнення аліментів матеріальне становище сторін змінилося. Так, на підтвердження своїх вимог щодо збільшення розміру аліментів, позивачка покликалась на збільшення витрат на утримання дітей у зв`язку із віковими потребами на дитину та значним збільшенням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зміною матеріального становища як одержувача аліментів так і платника аліментів. Зокрема в ході судового розгляду судом встановлено, що матеріальне позивачки погіршилось у зв`язку з тим, що остання втратила місце праці та суд погоджується із представником позивачки, що дана обставина істотно вплине на рівень утримання неповнолітнього сина. Позивачка [PERSON] зазначає, що матеріальне становище відповідача покращилось після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює в КНП «Добротвірська міська лікарня» та його середньомісячна заробітна плата становить 13633,75 грн.. Відповідач покращення зміни його матеріального стану заперечив, вказавши, що станом на липень 2023 його заробітна плата становить 9875,64грн. Однак, такі доводи відповідача судом не беруться до уваги, так як на думку суду відсутність щомісячного постійного високого заробітку не може бути підставою для визначення розміру аліментів в значно меншому розмірі, оскільки пріоритетними є інтереси дитини, її матеріальне забезпечення, відтак розмір аліментів повинен визначатися виходячи з матеріальних потреб дитини, а не інтересів батьків. Разом з тим посилання сторони відповідача, на те, що надана допомога відповідача на утримання дитини в декілька разів більша за прожитковий мінімум, судом не береться до уваги, оскільки аліменти - це платіж, спрямований саме на утримання дитини, який повинен бути достатнім для цього, разом з тим, він повинен бути співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох із батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дитини в коштах у розмірі, необхідному для її життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, її гармонійного розвитку, з врахуванням визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для дитини, її потреб. На думку суду позивач, як одержувач аліментів, довела свої вимоги щодо необхідності зміни способу стягнення аліментів і суд з нею погодився, зокрема тому, що розмір, присуджених до стягнення аліментів, на даний час є недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, оскільки на даний час збільшилися потреби у розвитку, навчанні та вихованні дитини, крім того дитина є інвалідом третьої групи, а відтак потребує постійного медичного спостереження та лікування, що також потребує додаткових витрат, а відтак суд вважає, що збільшення розміру аліментів, забезпечить найбільш необхідні потреби дитини, належні умови її проживання та розвитку, і при цьому інтереси дитини сторін будуть захищеними, оскільки вона буде забезпечена матеріальним утриманням від батька, з яким не проживає. Як наслідок, вимога про збільшення розміру аліментів є обґрунтованою. Враховуючи обов`язок суду в першу чергу забезпечити дитині право на належне утримання, а також беручи до уваги ту обставину, що матеріальне становище відповідача покращилось, наявність тенденції підвищення його заробітної плати, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, збільшивши розмір стягуваних аліментів на утримання сина сторін в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Що ж стосується визначеного позивачем розміру аліментів, суд вважає такий дещо завищеним, оскільки обов`язок по утриманню дитини покладається на обох батьків в рівній мірі, в тому числі на позивача. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, яка згідно п.3 ч.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, то на відповідача покладаються судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 894,31 грн. за подання позовної заяви позивачкою і підлягають стягненню в дохід державного бюджету України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів позивача [PERSON] у даній справі здійснювала адвокатське об`єднання «Лекс Вектор» відповідно до договору про надання правової допомоги № 30 від 13.04.2023, на підставі якого 21.04.2023 адвокату Цап О.Р. був виданий ордер серія ВС № 1196884. Як видно з договору про надання правової допомоги № 30 від 13.04.2023, сторони узгодили права та обов`язки сторін, а також розмір гонорару адвоката, згідно якого, за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у фіксованому розмірі -10\~000грн. (а.с.31-33). Згідно акту № 18/04/1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги № 30 від 13.04.2023, сторони підтвердили, що виконавець (адвокатське об`єднання «Лекс Вектор») надав клієнту ( [PERSON] ) наступні послуги: розроблення правової позиції по справі, усні консультації, підготовка та подання позовної заяви, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Клієнт підтвердив, що послуги надані в повному обсязі і належної якості. Претензії клієнта щодо якості наданих послуг у виконавця відсутні. Розмір гонорару становить 10\~000грн. (а.с. 34). Згідно рахунку № 01 від 18.04.2023, адвокатським об`єднанням «Лекс Вектор» було представлено рахунок про оплату відповідно до договору про надання правової допомоги № 30 від 13.04.2023 (а.с. 35). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Також, судом зазначається, що законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19). Враховуючи, що розмір гонорару адвоката та клієнта у договорі про надання правової допомоги від 13.04.2023 визначений, а також те, що такий розмір гонорару є співмірним із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг та ціною позову, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі. Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8330,00 грн.

Outcome: partial