Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

13.04.2023 року позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в особі Генерального директора Цимбала О.Ю., який діє на підставі Статуту ПАТ «Сумське ПВО» та є виконавчим органом ПАТ «Сумське НВО», здійснюючим керівництво його поточною діяльністю (далі - ПАТ), представником власників ПАТ «Сумське НВО», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ТОВ «Фрунзе-Флора», ТОВ «Фрунзе-Профіль», ТОВ «Маш-Сервіс», ТОВ «Суми-Електрод», ТОВ «Фрунзе-Ювілейна», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ТОВ «Сумиспортінвест» (далі - Підприємства), з одного боку та Профспілковим комітетом Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в особі голови об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки укладено 22.03.2001 року Колективний договір зі змінами в редакції, затвердженій на засіданні сторін колективного договору 26.12.2017 року. Починаючи з лютого 2018 року, всупереч вимогам Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» та нормам Колективного договору, правління ПАТ несвоєчасно та не в повному обсязі виконувало зобов`язання стосовно перерахування профспілкових внесків. Згідно інформації, наданій у довідці від 14.02.2023 року за № 60/5, кредиторська заборгованість AT «Сумське НВО» перед ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» станом на 01.02.2023 складає 2 838 079,65 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами п. 2.1.5 Колективного договору зі сплати внесків не виконує, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.02.2023 року утворилась заборгованість, що становить 2 838,079, 65 грн. За даних обставин, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі. 11.07.2023 року суд закрив підготовче засідання і призначив справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Ейсмонт М.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в особі Генерального директора Цимбала О.Ю., який діє на підставі Статуту ПАТ «Сумське ПВО» та є виконавчим органом ПАТ «Сумське НВО», здійснюючим керівництво його поточною діяльністю, представником власників ПАТ «Сумське НВО», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ТОВ «Фрунзе-Флора», ТОВ «Фрунзе-Профіль», ТОВ «Маш-Сервіс», ТОВ «Суми-Електрод», ТОВ «Фрунзе-Ювілейна», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ТОВ «Сумиспортінвест», з одного боку та Профспілковим комітетом Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в особі голови об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки укладено 22.03.2001 року Колективний договір зі змінами в редакції, затвердженій на засіданні сторін колективного договору 26.12.2017. Відповідно до Розділу 2 п. 2.1.5 Колективного договору, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зобов`язується забезпечити безоплатний, безготівковий збір членських внесків через бухгалтерію ПАТ з перерахуванням зібраних внесків на рахунки відповідних профспілок в день виплати заробітної плати кожного місяця при наявності письмової згоди працівника - члена профспілки з моменту його прийняття на роботу і на весь період роботи у ПАТ, якщо про інше не заявить працівник. Починаючи з лютого 2018 року, всупереч вимогам Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» та нормам Колективного договору, правління ПАТ несвоєчасно та не в повному обсязі виконувало зобов`язання стосовно перерахування профспілкових внесків. Так, згідно з інформаційною довідкою від 14.02.2023 року за № 60/5, наданою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», кредиторська заборгованість AT «Сумське НВО» перед ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» станом на 01.02.2023 року складає 2 838 079,65 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зважаючи на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання за умовами п. 2.1.5 Колективного договору зі сплати внесків перед позивачем не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 838 079 грн 65 коп. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 18.04.2023 року відстрочено Об`єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплату судового збору у розмірі 42571,20 грн до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на\~викладене,\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 42571 грн 20 коп.

Outcome: approved