Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до АТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Олена Володимирівна про визнання застави припиненою у зв?язку з повним виконанням зобов?язання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 30.07.2012 року [PERSON] уклала кредитний договір № 700011260 з ПАТ «Альфа Банк» на суму 125449,85 гривень. Цільове використання даного кредиту є транспортний засіб Hundai Accent, 2012 року випуску, колір білий № кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно наведеного кредитного договору номінальна відсоткова ставка - 17,5 % річних. \~ \~ \~ \~Строк дії договору згідно п.2.3 до 30.07.2019 року. \~ \~ \~ \~У забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу Hundai Accent № 700011260 від 30.07.2012 року. Таким чином накладено приватне обтяження від 31.07.2012 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вчасно сплачувала щомісячні платежі та жодного разу не прострочила виплату кредиту. \~ \~ \~ \~Перед закінчення строку дії договору [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою 22.05.2019 р. про надання інформації щодо стану заборгованості по кредитному договору № 700011260. \~ \~ \~ \~Відповідь ПАТ «Альфа Банк» від 11.06.2019 р. містила інформацію проте, що станом на 11.06.2019 року заборгованість за кредитним договором №700011260 становить 56096,92 грн. та складається з: відсотків за користування 241,99 грн.; залишку суми кредиту -7459,77 грн.; штрафних санкцій 48395,16 грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] після оплати останнього платежу по кредитному договору, 13.09.2019 р. звернулася письмово до АТ «Альфа Банк» та просила надати довідку про закриття кредитного договору та відсутності заборгованості. Але, АТ «Альфа Банк» 09.10.2019 року відповів, що не може задовольнити вимоги заяви у зв`язку з тим, що існує заборгованість у розмірі - 55551,70 грн. \~ \~ \~ \~На підставі незаконних дій банку, [PERSON] звернулася до суду про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та зобов`язання вчинити певні дії. \~ \~ \~ \~Так, 28.12.2019 року у справі № 643/17649/19 Московським районним судом м.Харкова було задоволено позовні вимоги [PERSON] , визнано порушеним її право і скасовано нарахування штрафних санкцій по кредитному договору № 700011260 від 30.07.2012 р. \~ \~ \~ \~Коли рішення суду набрало законної сили Позивач неодноразово зверталася до АТ «Альфа Банк» з заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості, але АТ «Альфа Банк» наголошує на існуванні заборгованості. \~ \~ \~ \~05.03.2020 року банк письмово повідомив про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, але не може задовольнити видати довідку про відсутність заборгованості. \~ \~ \~ \~Своїм листом від 20.07.2020 року АТ «Альфа Банк» надає інформацію, що [PERSON] станом на 20.07.2020 року має наступну заборгованість: прострочені відсотки за користування кредитом - 510,61 грн; штрафні санкції - 26190,92 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 2528,30 грн. \~ \~ \~ \~Жодних роз`яснень щодо даних нарахувань банк Позивачу не надав. \~ \~ \~ \~Відповідач АТ «Альфа Банк» зобов`язання за кредитним договором не виконує, тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Просить визнати договір застави транспортного засобу (Hundai Accent 2012 року випуску № кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] ) № [NUMBER] від 30.07.2012 року, укладений між AT «Альфа Банк» та [PERSON] припиненим, вилучивши із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційний номером 12808793, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко О.В. 31.07.2012 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~26.08.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення АТ Альфа-Банк, згідно яких АТ «Альфа-Банк» проти позовних вимог [PERSON] заперечує, у повному обсязі, вважає їх надуманими та не обгрунтованими, а доводи які викладені у позовній заяві не грунтуються на доказах. \~ \~ \~ \~30.07.2012 \~ \~ \~ \~року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №700011260 з метою отримання коштів у розмірі 125449,85 грн з відсотковою ставкою 17,5% річних, з метою придбання транспортного засобу. \~ \~ \~ \~АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] систематично порушувала графік повернення кредиту, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість. \~ \~ \~ \~Так, посилання [PERSON] на той факт, що вона виконала зобов`язання у повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки №61474-23.1 від 20.07.2020 станом на 20.07.2020 заборгованість за кредитом складає 29 229,83 грн. \~ \~ \~ \~На сьогодні Кредитний договір №700011260 від 30.07.2012 діє та судом не припинений. \~ \~ \~ \~Оскільки договір застави є похідним від основного договору, у якому обумовлюються вимоги кредитора, він діє доти, поки не припиняється основний договір або не закінчується строк дії договору застави. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, вважають, що вимоги позивача про визнання застави припиненою у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором не доведеними у повному обсязі, а докази надані на підтвердження вказаної позовної вимоги недостатніми, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2023 року прийнято до провадження справу та постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з?явилися. Представник позивача адвокат Самардіна А.О. направила до суду клопотання про розгляд справи без участі позивачки та представника, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.07.2012 між сторонами укладено договір № 700011260 застави транспортного засобу Hundai Accent, 2012 року випуску, колір білий № кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Згідно п.п.б п.2.1. договору, кредит надано у розмірі 125449,85 грн, строк дії договору до 30.07.2019 року, проценти за користування кредитом становлять 17,5 % річних (а.с.9). Факт укладення договору сторонами не спростовується. Після закінчення строку договору, [PERSON] звернулася до АТ Альфа-Банк з проханням видати довідку про відсутність заборгованості, проте листом від 05.03.2020 року за вих.№23818-23.1-б/б повідомлено про неможливість надання довідки, оскільки станом на 05.03.2020 року існує прострочена заборгованість. 20.07.2020 року за вих.№61474-23.1 АТ Альфа-Банк видано довідку про те, що станом на 20.07.2020 року існує заборгованість за кредитним договором, яка складає 29229,83 грн. Згідно наданих до суду копій квитанцій про погашення заборгованості встановлено, що: - 22.08.2012 р. сплачено 3200,00 грн. - 25.09.2012 р. 2600 грн. - 22.10.2012 р. 2600 грн. - 22.11.2012 р. 2600 грн. - 25.12.2012 р. 2600 грн. - 22.01.2013 р. 3000 грн. - 21.02.2013 р. 2600 грн. - 25.03.2013 р. 2600 грн. - 25.04.2013 р. 2600 грн. - 24.05.2013 р. 2600 грн. - 25.06.2013 р. 2600 грн. - 25.07.2013 р. 2600 грн. - 27.09.2013 р. 2600 грн. - 31.10.2013 р. 2600 грн. - 28.11.2013 р. 2600 грн. - 27.12.2013 р. 2600 грн. - 31.01.2014 р. 2600 грн. - 28.02.2014 р. 2600 грн. - 28.03.2014 р. 2600 грн. - 30.04.2014 р. 2600 грн. - 30.05.2014 р. 2600 грн. - 27.06.2014 р. 2600 грн. - 31.07.2014 р. 2600 грн. - 29.08.2014 р. 2600 грн. - 29.09.2014 р. 2600 грн. - 31.10.2014 р. 2600 грн. - 28.11.2014 р. 2600 грн. - 29.12.2014 р. 2600 грн.- 30.01.2015 р. 2600 грн. - 02.03.2015 р. 2600 грн. - 31.03.2015 р. 2600 грн. - 29.04.2015 р. 2600 грн. - 29.05.2015 р. 2600 грн. - 30.06.2015 р. 2600 грн. - 30.07.2015 р. 2600 грн. - 31.08.2015 р. 2600 грн. - 30.09.2015 р. 3445 грн. - 30.10.2015 р. 2600 грн. - 30.11.2015 р. 2600 грн. - 06.01.2016 р. 2600 грн. - 29.01.2016 р. 2600 грн. - 29.02.2016 р. 2600 грн. - 31.03.2016 р. 2600 грн. - 29.04.2016 р. 2600 грн. - 31.05.2016 р. 2600 грн. - 30.06.2016 р. 2600 грн. - 29.07.2016 р. 2600 грн. - 31.08.2016 р. 2600 грн. - 30.09.2016 р. 2600 грн. - 31.10.2016 р. 2600 грн. - 30.11.2016 р. 2600 грн. - 29.12.2016 р. 2600 грн. - 31.01.2017 р. 2600 грн. - 28.02.2017 р. 2600 грн. - 31.03.2017 р. 2600 грн. - 28.04.2017 р. 2600 грн. - 31.05.2017 р. 2600 грн. - 28.07.2017 р. 2600 грн. - 30.06.2017 р. 2600 грн. - 31.08.2017 р. 2600 грн. - 29.09.2017 р. 2600 грн. - 30.10.2017 р. 2600 грн. - 30.11.2017 р. 2600 грн. - 27.12.2017 р. 2600 грн.- 30.01.2018 р. 2600 грн. - 26.02.2018 р. 2600 грн. - 30.03.2018 р. 2600 грн. - 27.04.2018 р. 2600 грн. - 30.05.2018 р. 2600 грн. - 26.06.2018 р. 2600 грн. - 30.07.2018 р. 2600 грн. - 30.08.2018 р. 2600 грн. - 28.09.2018 р. 2600 грн. - 26.10.2018 р. 2600 грн. - 27.11.2018 р. 2600 грн. - 27.12.2018 р. 2600 грн.- 28.01.2019 р. 2600 грн. - 25.02.2019 р. 2600 грн. - 28.03.2019 р. 2600 грн. - 25.04.2019 р. 2600 грн. - 28.05.2019 р. 2600 грн. - 26.06.2019 р. 2600 грн. - 29.07.2019 р. 2600 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №700011200, залишок кредиту становить 2486,32 грн., кількість днів прострочки 1400. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.12.2019 року у справі №643/17649/19 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Олена Володимирівна, про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та зобов`язання вчинити певні дії та визнано порушеним право [PERSON] , як споживача фінансових послуг АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №700011260 від 30.07.2012, а саме нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язання щодо укладення відповідного договору страхування Транспортного засобу, що має бути укладений згідно з умовами Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів, та/або щодо надання документів, передбачених п. 4.2.2. Розділу 2 Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів, яке передбачене п. 4.2.5. Розділу 2 Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів. Згідно із п. 9 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Беручи до уваги приписи пункту 14 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в системному зв`язку зі ст.ст. 11, 19, ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно, що в їх змісті законодавцем визначено чіткі критерії і обставин умислу, які з вини кредитора (банку) у будь-якому разі порушують права споживача внаслідок умисних дій/бездіяльності банку та є нечесною підприємницькою практикою, якими зокрема, є: порушення права споживача на свободу вибору продукції при реалізації продукції будь-яким чином; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; ціну продукції визначено неналежним чином. Відповідно до п.16 ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що суди повинні з?ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України Про захист прав споживачів, а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168. Аналіз норми ч.4 ст.42 Конституції України, надає підстави для висновку, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, яка звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. За приписами п.1 ч.1 ст. 28 Закону України Про заставу застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов?язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов?язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зважаючи на надані до суду позивачем квитанції про сплату заборгованості, які підтверджують виконання зобов?язання у строки та розмірі, визначених договором, та інші надані суду докази, а також те, що відповідачем не надано до суду належного підтвердження невиконання позивачкою зобов?язання щодо сплати заборгованості, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснити за ст.141 ЦПК України, стягнувши із відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved