Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Короткий зміст заяви. У квітні 2023 року [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року по цивільній справі №2-1358-07 за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності на недобудований будинок., на належний їй - [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , житловий будинок що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 36,80 кв.м. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 36,80 кв.м. 29.12.2022 року під час укладання договору купівлі- продажу приватним нотаріусом Фішером Б.І. виявлено, що на будинок накладено арешт на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року. Відповідно до архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 01.02.23 року № 195/01-18, арешт на будинок накладено на підставі Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року в межах справи № 2-1358-07.Обтяження зареєстровано реєстратором Першої одеської державної нотаріальної контори 08.08.2007 року за номером 5450238.Згідно відповіді Роздільнянського районного суду Одеської області згідно журналу- алфавіту реєстрації надходження архівних справ за 2007 рік та обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1358/2007 до суду надійшов 27.07.2007 року позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності, ухвалою суду від 30.07.2007 року даний позов залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 17.08.2007 року. В подальшому ухвалою суду від 22.08.2007 року позов був повернутий позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків. Позивач зазначає, що вона не є стороною справи № 2-1358/2007, а будинок за адресою: [ADDRESS] жодного відношення до спору, який мав розглядатись судом не має. [INFO] [PERSON] помер.Спадкоємцем після його смерті є його дружина - [PERSON] . Оскільки в позасудовому порядку зняти арешт зі спадкового майна не є можливим, вважає єдиним законним шляхом відновлення свого порушеного права звернення до суду з цим позовом. Процесуальні дії. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. від 08.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. ( а.с. 19) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року витребувано у державного нотаріуса Великоміхайлівського нотаріального округу Одеської області Трофимової С.О. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . (а.с.25) Заяви (клопотання) учасників справи. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , в підготовчому судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, та не заперечувала щодо їх задоволення. Зазначила, що спірний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , ніколи її сім`ї [PERSON] не приналежав. Їй не відомо, чому ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року по цивільній справі за позовом її чоловіка [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності, накладено арешт на спірний будинок. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 36,80 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконкомом Понятівською сільською радою від 23.04.2008 року на підставі рішення №7 від 26.03.2008 року. ( а.с.7) Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації», номер витягу 18908210 від 22.05.2008, реєстраційний номер 23047075, номер запису 140, в книзі 37 від 22.055.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серіїї № 464056 (а.с. 8). Відповідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319185886 від 29.12.2022 року, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , 08.08.2007 року за № 5450238 реєстратором Першої Одеської державної нотаріальної контори накладено арешт на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року. ( а.с. 6). Згідно архівної довідки № 195/01-18 від 01.02.2023 року, Одеський державний нотаріальний архів повідомляє, що в матеріалах архівного фонду Першої Одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року про накладення арешту на будинок [ADDRESS] .Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні.Підстава: Справа № 02-34, Том 16 Розпорядження по накладенню і зняттю заборон (арештів) відчуження нерухомого майна Першої одеської державної нотаріальної контори за 2007 рік. ( а.с.9) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року у цивільній справі № 2-1358-07р. за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності на недобудований будинок, накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . ( а.с. 10) Відповідно до інформації наданої головою Роздільнянського районного суду Одеської області№ 01.24/9/2023 від 14.02.2022 року, згідно журналу-алфавіту реєстрації надходження цивільних справ за 2007 рік та обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1358/2007 до суду 27.07.2007 року надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності. Ухвалою суду від 30.07 2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін до 17.08.2007 року для усунення недоліків.Однак, ухвалою суду від 22.08.2007 року дана позовна заява була повернута позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків. ( а.с.11) Ухвала набрала законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовано не було. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), від 18.08.2021 року на підставі актового запису № 474. ( а.с.12) Спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справа № 20/2022 від 04.02.2002 року, яка наявна в матеріалах справи. ( а.с. 33-62) Відповідно інформації, наданої старостою Понятівського старостівського округу № 52 від 09.02.2023 року, встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі №1, за період 2001-2005 рр., сторінці 7 номер об`єкта по господарського обліку №7 Понятівської сільської ради, власником житлового будинку [ADDRESS] ,загальною площею - 52.3 м.кв., житловою площаею-38 м.кв. Згідно Рішення Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області «Про перейменування назв вулиць Понятівської сільської ради» № 39-VІІ від 14.01 2016 року, відповідно до пункту 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,Понятівська сільська рада вирішила перейменувати [ADDRESS] . Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ч.2 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ч.1 ЦК України). Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого позову, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так судом встановлено, що вищевказане обтяження було зареєстровано 08.08.2007 року за № 5450238 реєстратором Першої Одеської державної нотаріальної контори, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності на недобудований будинок У зв`язку з накладенням на житловий будинок [PERSON] арешту, позивач позбавлена права на розпорядження свою власністю. Тому вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом про захист своїх порушених прав на вільне володіння належним їй майном шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Але, [PERSON] не є учасником справи за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності на недобудований будинок. Суд дійшов висновку, що арешт, який накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2007 року у цивільній справі № 2-1358-07р. за позовом [PERSON] до Понятівської сільської ради про визнання права власності на недобудований будинок, підлягає скасуванню, так як його наявність порушує права [PERSON] , як власника майна. Суд вважає, що у зв`язку з наявними обтяженнями нерухомого майна існують перешкоди позивачу, як власнику нерухомого майна, у праві володіння, користування та розпорядження належним йому майном. При цьому, суд зазначає, що порушене право позивача підлягає захисту у спосіб, який обрав позивач і який передбачений законом (припинення дії, яка порушує право), у даному випадку, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту з житлового будинку, який належить на праві власності позивачу, в порядку цивільного судочинства. На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна",

Outcome: approved