Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та [PERSON] був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики № 10. За договором позики, який укладений відповідно до договору новації від 11.11.2020 року відповідач зобов`язалася повертати позику позивачу щомісяця рівними частками згідно графіку повернення. Перша частка позики мала бути повернена 07.12.2020 року. Однак до моменту звернення до суду з позовом жодного перерахування з боку відповідача здійснено не було. Відповідач свої грошові зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 238940,58 грн., яка складається з основного боргу в сумі 232911,67 грн., пені 4824,13 грн. та трьох відсотків річних 1204,78 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 238940,58 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 03.12.2021 року не з`явилася не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. В судовому засіданні, яке було призначено на 05.01.2022 року відповідач позовні вимоги позивача не визнала та просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки їй потрібен час для надання доказів. 25.01.2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява з проханням приєднати до матеріалів справи заяву адресовану Одеській дирекції АТ «Укрпошта», в якій вона просила позивача переглянути ціну позову та суму, яка стягується з неї та не може перевищувати 161677,70 грн., посилаючись на те, що договори новації та короткострокової безвідсоткової позики були підписані нею під примусом та погрозами, тому вони є незаконними та мають усі підстави для визнання їх недійсними. 31.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь, в якій він зазначив, що розмір суми, що підлягає відшкодуванню визначений на підставі внутрішніх нормативних документів керівного підприємства, які видані у 2020 році та стосуються усіх випадків заподіяння шкоди підприємству, а не лише даного випадку. До того ж відповідачем не надано жодних доказів примушення до підписання зазначених Договорів з боку позивача. Законність укладення договорів новації та позики з працівником, який скоїв крадіжку або привласнення коштів чи припустив нестачу підтверджена науково-правовим висновком Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. В судове засідання, яке було призначено на 31.01.2022 року відповідач та її представник не з`явилися, однак представник відповідача надіслала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з її хворобою. В судове засідання, яке було призначено на 24.02.2022 року відповідач та її представник не з`явилися. 24.02.2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 24.02.2022 року, так як 18.02.2022 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.03.2022 року. В судове засідання, яке було призначено на 21.03.2022 року відповідач та її представник не з`явилися. 17.03.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 21.03.2022 року, так як станом на 17.03.2022 року відсутня інформація про стан руху позовної заяви, яку ними було подано 18.02.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13.04.2022 року. В судове засідання, яке було призначено на 13.04.2022 року відповідач та її представник не з`явилися. 08.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 13.04.2022 року, так як у неї відсутня інформація про стан руху позовної заяви, поданої до Приморського районного суду м. Одеси про визнання договорів новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.05.2022 року. 02.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/3636/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними, яка знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси. В судове засідання, яке було призначено на 10.05.2022 року відповідач та її представник не з`явилися. 03.05.2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі та без участі відповідача. Клопотання підтримала та просила задовольнити. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2022 року провадження у справі зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/3636/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання недійсними договорів. 20.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила поновити провадження, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року в задоволені позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними відмовлено. В судове засідання, яке було призначено на 03.07.2023 року відповідач та її представник не з`явилися. 29.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 03.07.2023 року, так як закінчується підготовка позову до Акціонерного товариства «Укрпошта» та Одеської дирекції про визнання окремих положень локального нормативного акту незаконними. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2023 року провадження у справі поновлено. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 10 липня 2023 року до 04 вересня 2023 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 19.06.2023 року. В судове засідання, яке було призначено на 08.09.2023 року відповідач та її представник не з`явилися. 01.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 08.09.2023 року, так як з інформації, яку отримано нею на офіційному сайті Судової влади України, вбачається, що 21.08.2023 року в Шевченківському районному суді м. Києва справі за її позовом присвоєно ЄУН 761/29951/23 та призначено склад суду, а станом на 30.08.2023 року відомості про відкриття відсутні. В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2023 року відповідач та її представник не з`явилися. 19.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи, яка призначена на 20.09.2023 року, оскільки відсутні відомості про відкриття провадження у справі № 761/29951/23, тому в неї немає обґрунтованих підстав для подання клопотання про зупинення провадження у даній справі. Суд не може покластися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи. Тричі подані клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи призводять до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності сторін, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективий розгляд справи впродовж розумного строку (Постанова ВС від 05.03.2019 року № 910/5425/18). Судом встановлено, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10.03.2021 року. З огляду на вказане, позов поданий до Шевченківського районного суду м. Києва жодним чином не впливає на встановлення обставин справи у даному цивільному позові, подальший розгляд даної справи є у повній мірі можливим. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даної справи, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, яке вже втретє подається до суду з посиланням на одні і ті ж підстави відкладення. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.11.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та [PERSON] був укладений договір новації № 10, який передбачає заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння [PERSON] під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 232911,67 грн. Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації). Згідно з п. 3 Договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у Договорі позики від 11.11.2020 року. 11.11.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції та [PERSON] був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики за № 10, що підтверджується копією договору. Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що позичальник відповідно до цього договору позики, який укладено відповідно до договору новації від 11.11.2020 року між тими самими сторонами, зобов`язується у строк і в порядку визначеному цим договором позики повернути грошові кошти у розмірі 232911,67 грн. Пунктом 2.1 визначено, що позичальник повертає позику позикодавцю щомісяця рівними частками згідно графіка повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця. Ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України встановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами ч. 1 ст.\~89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 3 ст.\~89\~ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. ч. 1, 2 ст.\~604\~ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~1053\~ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Таким чином, уклавши договір новації боргу сторони здійснили заміну зобов`язання про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачу шляхом втрати грошових коштів під час виконання трудових обов`язків позивачкою, на нове позикове зобов`язання відповідно до статей 604, 1053 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В даному випадку пеня складатиме 4824,13 грн., де сума заборгованості становить 232911,00 грн., дата початку нарахування - 08.12.2020 року, дата закінчення нарахування - 08.02.2021 року, тобто 63 днів, облікова ставка НБУ - 6%, розрахункова ставка (% у рік) 12%. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума 3 % річних складатиме 1204,78 грн., де сума заборгованості становить 232911,00 грн., дата початку нарахування - 08.12.2020 року, дата закінчення нарахування - 08.02.2021 року, тобто 63 днів, відсоткова ставка - 3% річних. Суд, вважає, що хоча нормами КЗпП України не передбачено права укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника щодо відшкодуванню шкоди позиковим зобов`язанням, водночас й немає прямої заборони на вчинення таких дій. Отже, роботодавець та працівник спільно вирішили укласти договір новації та договір короткострокової безвідсоткової позики, які регламентуються правилами ЦК України та дійшли згоди з усіх істотних умов договорів, відповідач взяла на себе зобов`язання щодо їх виконання та відповідно мала виконувати належним чином, проте не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім того, вказані договори не розірвані та не визнані недійсними, про що свідчить копія рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2023 року, а тому продовжують існувати на теперішній час. Також відповідачем не надано доказів щодо неправильності розрахунку наданого позивачем, та не надано належних, достатніх та допустимих доказів факту виконання умов договору. За таких обставин, встановивши, що позичальник свої зобов`язання відповідно до договору короткострокової безвідсоткової позики не виконала та в зазначені строки гроші не повернула, суд дійшов висновку, що виникла заборгованість за цим договором, підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3585,00 грн., який позивачем був сплачений згідно платіжного доручення № 1813 від 23.02.2021 року. На підставі вищевикладена

Outcome: approved