Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 242383 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами», заборгованості в розмірі 27453,48 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. Ухвалою від 07.06.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги. Просить вирішити питання про стягнення з нього 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем,зменшити витрати на правовому допомогу до 3000,00 грн. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 21.01.2021 року [PERSON] підписав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір № 3196398. 27.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано договір № 3196398 від 21.01.2021, договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 (а.с.9) 27.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №242383 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №3196398 від 21.01.2021 року за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 13080,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 14348,48 грн., плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 25,00 грн., всього 27453,48 грн. (а.с.9). Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 18.08.2021 відкрито виконавче провадження №66551595 з виконання виконавчого напису №242383 від 27.06.2021 року, постанову про арешт коштів боржника (а.с.10,35). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено\~ новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~27.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні з позовом у позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 09.05.2023 року [PERSON] укладено договір з адвокатом Підодвірним Т.І. Відповідно до акту виконаних робіт по договору від 10.05.2023 року до договору про надання правової допомоги від 09.05.2023 вартість послуг адвоката за участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з документами, написання позовної заяви, підготовка адвокатських записів, заяви про забезпечення позову) складає 6000 грн. 00 коп. Розмір гонорару клієнт сплатив 10.05.2023 року (а.с.11-19). Відповідачем 19.06.2023 року подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, до 3000 грн. Клопотання мотивоване тим, що позов визнано, справа є нескладною, також просить врахувати усталену практику щодо стягнення таких витрат. З урахуванням\~складності справи\~та обсягом\~виконаної адвокатом\~роботи,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову\~та наявність\~клопотання про\~зменшення витрат\~на правову\~допомогу,\~суд вважає,\~що витрати\~позивача при\~їх розподілі\~підлягають зменшенню до 3000,00 грн. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 3000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved