Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою вказавши, що 27.05.1986 року його батькові [PERSON] та родину, дружину та трьох дітей, Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради народних депутатів було надано ордер № 2369, на право заселення до квартири [ADDRESS] . На сьогоднішній день позивач є відповідальним квартиронаймачем квартири. Окрім нього, на сьогоднішній день, в квартирі зареєстрований його неповнолітній син, та сестра, [PERSON] . Фактично відповідач [PERSON] в квартирі не проживає з 2009 року, з моменту укладання шлюбу. Відповідач квартплату та комунальні послуги не сплачує, станом квартири не цікавиться, будь яких ремонтних робіт по квартирі не виконує. На теперішній час, окрім реєстрації відповідачки за вказаною адресою, будь якого відношення до квартири вона не має, її речей в квартирі не має. Останнє відоме місце проживання відповідача - це адреса її реєстрації. На теперішній час місце проживання відповідача невідоме. Факт реєстрації відповідача квартирі тягне за собою надмірні витрати на утримання будинку, водопостачання, газу та інше. Окрім цього позивач не має можливості сплачувати усі комунальні послуги за відповідача, це ставить у тяжке матеріальне становище, позбавляє права розпоряджатися частиною коштів на власний розсуд. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Відзив на позовну заяву не надходив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи, а також направленням СМС повідомлення, причину неявки не повідомила, будь яких заяв не надала. Позивач [PERSON] вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки у заочному порядку із ухваленням заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] також пояснив, що він не має можливості скористатися правом на приватизацію квартири. Відповідачка знятися з реєстраційного обліку у квартирі не бажає, та не бажає приватизувати квартиру. Останній раз відповідачка з`являлась у спірній квартирі у 2014-2015 році. У спірній квартирі відповідачка постійно проживала до того як вийти заміж, з того часу переїхала жити до чоловіка. Речей відповідачки у квартирі немає, грошей на оплату квартири не надає. З квартири виїхала добровільно. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивача знає років двадцять, бував у нього у квартирі. Його молодшу сестру бачив давно, років десять тому. Сказали що вона вийшла заміж та переїхала до чоловіка. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем проживає разом вісім років і чотири роки проживають у шлюбі. Відповідачку бачила тільки три рази, вона приходила з якимись речами, з нею не спілкувалась. Останній раз відповідачку бачила 08.05.2021 року. У спірній квартирі речей відповідачки немає. В її присутності якихось сварок, спорів з приводу житла не було. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до обмінного ордеру № 2369 від 27.05.1986 року, [PERSON] з родиною - дружину та трьох дітей, у тому числі [PERSON] , надано дозвіл на зайняття квартири [ADDRESS] (а.с.7). Вулиця Гудименко в місті Запоріжжя була перейменована на вул. Героїв 93-ї бригади. 12.09.2009 року, [PERSON] , у зв`язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на « [PERSON] »(а.с.10). Відповідно до довідок Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані: позивач [PERSON] , відповідачка [PERSON] і [PERSON] [INFO] (а.с. 8,14,15). Суду не надано доказів знаходження спірної квартири у власності фізичних осіб. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Факт не проживання відповідачки у спірній квартирі понад шість місяців, крім тверджень позивача, підтверджується поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачки у квартирі, а також не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивача, або інших осіб, у користуванні відповідачкою квартирою. Судом встановлено, що відповідачка правом власності в спірному приміщенні не володіє, за місцем реєстрації не проживає, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved