Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся через систему «Електронний суд» з позовом, в якому зазначив, що 03 лютого 2020 року державним підприємством «СЕТАМ» було реалізовано та відповідно до акта про проведені електронні торги придбано ним легковий автомобіль «BMW» 730i 230HP (E65) 2006 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Однак державною виконавчою службою не були зняті всі обтяження з цього автомобіля. За цих підстав просить зняти арешт з легкового автомобіля «BMW» 730i 230HP (E65) 2006 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , накладений Краматорським міським судом Донецької області в якості забезпечення позову та зареєстрований 20.10.2016 року Територіальним сервісним центром № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. 19 жовтня 2022 року судом була постановлена ухвала про витребування з Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження № 56789905, яка не була виконана. Ухвалою від 14 грудня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] . Під час підготовчого провадження Регіональним сервісним центром ГЦС МВС в Донецькій області були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з Єдиним державним реєстром Міністерства внутрішніх справ по транспортному засобу «BMW» 730ІL, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] наявні три обтяження: 20.10.2016 року внесено обтяження ТСЦ № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області на підставі листа Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2016 року на виконання ухвали про забезпечення позову від 19.10.2016 року по справі № 234/15719/16-ц, провадження № 2-з/234/57/16; 18.12.2020 року внесено обтяження ДВС, виконавче провадження 63954011; 06.12.2021 року внесено обтяження ДВС, виконавче провадження 67607190. Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представники відповідачів - Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Територіального сервісного центру № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, а також треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, повідомлялися про розгляд справи. При цьому Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 56789905 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 1 660 815,60 грн. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем арештовано та описано майно боржника, а саме колісний транспортний засіб марки «BMW» 730ІL, 230НР (Е65), 2006 року випуску, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з протоколом про проведені електронні торги від 03.02.2020 за № 464128 (лот 403145), виданим Державним підприємством «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу за ціною 178\~600 грн., переможцем визнано [PERSON] , яким внесено зазначену суму на депозитний рахунок відділу, яку відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподілено державним виконавцем між стягувачами. Також відзначено, що державні службовця відділу ДВС були евакуйовані з міста Краматорська, а матеріально-технічна база, архіви, документація на паперових носіях залишилися за місцем реєстрації відділу в м. Краматорську. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав: Судом установлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/15719/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В рамках цієї справи 19 жовтня 2016 року за заявою позивача [PERSON] Краматорським міським судом Донецької області була постановлена ухвала про забезпечення позову (провадження № 2-з/234/57/16). Відповідно до ухвали суду накладено арешт на легковий автомобіль «BMW 730ІL», чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] . На виконання цієї ухвали Територіальним сервісним центром 1443 РСЦ МВС в Донецькій області до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ було внесено відомості щодо обтяження цього майна. Також судом установлено, що в подальшому заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та стягнуто з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 10\~000 доларів США, що еквівалентно на 16.09.2016 року 262\~000 грн., а також понесені судові витрати 2620 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2018 року зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до нового розгляду. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2019 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 10\~000 доларів США, що еквівалентно на 24.01.2019 року 277\~000 грн., а також понесені судові витрати 2620 грн. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.05.2019 року було відкрите виконавче провадження № 59163945 (стягувач [PERSON] , боржник [PERSON] ), яке на теперішній час завершено. Також міститься інформація про наявне відкрите виконавче провадження № 67607190 від 19.11.2021 (стягувач [PERSON] , боржник [PERSON] ). Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 56789905, в рамках якого 03.02.2020 за № 464128 (лот 403145) були проведені електронні торги з реалізації майна - колісного транспортного засобу марки «BMW» 730ІL, 230НР (Е65), 2006 року випуску, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Переможцем визнано [PERSON] , що підтверджується копією акта про проведені електронні торги від 21.02.2020. Звернувшись до суду та посилаючись на належність йому зазначеного майна, позивач у своєму позові просить зняти арешт, накладений Краматорським міським судом Донецької області на транспортний засіб в якості забезпечення позову. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Статтею 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених\~статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду\~з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала на тому, що\~відповідачем\~у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту\~є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно\~у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно\~ у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову\~може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін\~спірних відносин щодо такого майна. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача,\~суд відмовляє у задоволенні позову\~(постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19. Крім того, 27 січня 2023 року Верховний Суд у справі № 343/565/21 досліджував питання щодо особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна та зробив висновок, що якщо предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, а позов пред`явлено не до всіх відповідачів, то законним та обґрунтованим слід визнати висновок суду\~про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт,\~є неможливим. В даному випадку позов про зняття арешту з майна заявлений позивачем до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також до Територіального сервісного центру № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, який взагалі не є юридичною особою, а, отже, в силу частини 2 статті 48 ЦПК України не може бути стороною у справі. Суд приймає до уваги, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, який просить зняти позивач, були вжиті судом у цивільній справі в інтересах позивача [PERSON] , який наразі є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого реалізовано арештований транспортний засіб, що належить відповідачу (боржнику) [PERSON] . За таких обставин саме сторони у справі та відповідно у виконавчому провадженні є належними відповідачами у справі про скасування арешту майна у зв`язку з набуттям права власності на це майно в результаті проведених електронних торгів іншою особою [PERSON] . Однак позивачем позов до [PERSON] та [PERSON] не заявлявся, клопотань про залучення їх як співвідповідачів до закриття підготовчого провадження не надходило. Натомість за змістом статті 51 ЦПК України можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем або залучення такої особи як співвідповідача пов`язана виключно з клопотанням позивача. Отже, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд не наділений самостійним правом провести таку заміну чи притягнути іншу особу як співвідповідача поза волею самого позивача, а відповідно до свого позову позивач пред`явив позов до неналежних відповідачів. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до належних відповідачів. Відмовляючи в задоволенні позову, суд не робить інших висновків щодо обставин справи, які непов`язані із встановленням належності відповідачів.

Outcome: dismissed