Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 травня 2023 року представник позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 червня 2013 року у розмірі 88344 грн. 08 коп. станом на 21 березня 2023 року. В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до банку із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 13 червня 2013 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір якого збільшився до 75000 грн. 00 коп. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В анкеті-заяві про укладення кредитного договору від 13 червня 2013 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Тарифами", які викладені на банківському сайті складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач станом на 21 березня 2023 року має заборгованість у розмірі 88344 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 72333 грн. 07 коп.- заборгованість за кредитом; 16011 грн. 01 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Ухвалою суду від 09 травня 2023 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив. 26 липня 2023 року відповідач [PERSON] , подав до суду відзив зазначивши що заперечує проти задоволення даного позову у повному обсязі оскільки, пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості яка утворилась починаючи з 10 червня 2017 року позивачем пропущено строки позовної давності. Окрім того, за період з 01 червня 2015 року по 31 травня 2019 року відповідачем сплачено за тілом кредиту 418\~746 грн. 14 коп. та за період з 01 червня 2019 року по 21 березня 2023 року 784\~445 грн. 69 коп., що в свою чергу значно перевищує кредитний ліміт у розмірі 75\~000 грн. тому відповідач не згодний з поданим розрахунком заборгованості позивачем, оскільки у [PERSON] відсутня заборгованість по кредиту. Відповідач зазначає, що додані до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Сама по собі підписана анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами. Також у відзиві відповідач просить суд справу розглядати за правилами загального позовного провадженя. 04 серпня 2023 року представник позивача [PERSON] , подала до суду відповідь на відзив в якому пояснила, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком умов та тарифів та банк і клієнт приєднуються і зобов`язується виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Окрім того, черговість погашення заборгованості банком розподілялась у відповідності до умов кредитного договору. Щодо строків позовної давності позивач зазначив, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, це кредит який надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку виконання. Строк дії картки відповідача до останнього дня 07/25, отже позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до спливу строку позовної давності. Окрім того згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого, відповідачу було відкрито кредитних рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт.(а.с.24).У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000 грн. 00 коп. (а.с.22) Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку». У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором по оплаті передбачених договором платежів, станом на 21 березня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 88344 грн. 08 коп., яка складається з: 72333 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 16011 грн. 01 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.(а.с.16-21) Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом, то відповідач виконував взяті на себе зобов`язання періодично, в різному розмірі. Згідно виписки по рахунку судом встановлено, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, отже можна зробити висновок, що відповідач знав про умови кредитування та визнав зобов`язання за договором. На даний час правовідносини між сторонами тривають, так як строк дії кредитної карти до 2025 року, банк надавав кошти шляхом періодичного збільшення кредитного ліміту а відповідач користувався кредитними коштами, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved