Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] особами, що втратили право користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на праві власності належить [PERSON] . Усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із належної [PERSON] квартири на праві власності. Стягнуто в дольовому порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року, виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини вказати «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити частково.» П`ятий абзац резолютивної частини доповнити «В іншій частині позовних вимог відмовити». 12.05.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в справі 638/10024/20, в якій представник просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи між [PERSON] та адвокатом Болоховцем Євгеном Олексійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.07.2020 року. Відповідно до п. 3.1 Договору, за надання юридичних послуг та правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 12000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, визначений в цьому Договорі. Представник позивача заяву підтримав, з обставин викладених в ній. Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував, вказав про те, що вартість заявлених вимог на правову допомогу є неспіввісною до наданих послуг. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] особами, що втратили право користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на праві власності належить [PERSON] . Усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із належної [PERSON] квартири на праві власності. Стягнуто в дольовому порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року, виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини вказати «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити частково.» П`ятий абзац резолютивної частини доповнити «В іншій частині позовних вимог відмовити». Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України, визначено витрати пов`язані з розглядом справи: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже витрати на правничу допомогу є видом судових витрат. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали Договір про надання правничої (правової) допомоги 20.07.2020 року. Відповідно до п. 3.1 Договору, за надання юридичних послуг та правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 12000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, визначений в цьому Договорі. Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.07.2020 року, сторони визначили перелік послуг які надає адвокат Зонову Д.С. і їх вартість, загальна сума якої становить 12000,00 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №21 від 19.02.2021 року [PERSON] сплатив [PERSON] 12000,00 грн. в рахунок сплати за договором про надання юридичних послуг від 20.07.2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконання відповідних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що стягнення витрат у розмірі 12000,00 грн. є обґрунтованим. Представником позивача надано документи, що підтверджують надання правової допомоги позивачу, їх розмір є співмірним з даною категорією справи та кількістю наданої правової допомоги позивачу, кількістю засідань, що відбулися по справі та фактичними послугами, що отримав позивач. Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно ч.ч.2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved