Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 87761. 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача за ВП № 66605570. Заборгованість не є безспірною, оскільки будь-які договори між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» чи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не укладались, грошових коштів від зазначених товариств позивач не отримував, а також йому не направлялась та він не отримував повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на доведення безспірності заборгованості. Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис лише на підставі наданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» невідомих позивачу раніше документів, справжність, яких є сумнівною, тобто, без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вказані обставини стали підставою подачі позовної заяви до суду. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву, пояснень та заяв про поважність причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв`язку з неявкою відповідачів, третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третіх осіб, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що у червні 2023 року в мобільному додатку Єдиного порталу державних послуг «Дія» позивач дізнався, що 25 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича відкрито виконавче провадження № 66605570 (ідентифікатор доступу: ААБА533ГВВ7В) щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 87761 від 31 жовтня 2020 року про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором 909632886 від 13 листопада 2019 року на загальну суму 25597,50 грн. 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача за ВП № 66605570. Заборгованість не є безспірною, оскільки будь-які договори між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» чи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не укладались, грошових коштів від зазначених товариств позивач не отримував, а також йому не направлялась та він не отримував повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на доведення безспірності заборгованості Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис лише на підставі наданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» невідомих позивачу раніше документів, справжність, яких є сумнівною, тобто, без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавчий напис № 87761 від 31 жовтня 2020 року вчинено з порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту виконавчого напису від 31 жовтня 2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року - № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 січня 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка і рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 31 жовтня 2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі ЛС 910/1 3233/1 7. Пунктом 1 Переліку документів, та якими стягнення заборгованості Проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінет)' Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції від 29 листопада 2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, враховуючи правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157717. для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору Виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальних дій. Враховуючи все вищевикладене, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 87761, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав від сплати судовою збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються (позивач є ветераном війни-учасником бойових дій (а. с. 9). Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 1073,60 грн (за подання позовної заяви) та 536,80 грн ( за подання зави про забезпечення позову). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved