Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Досягнувши пенсійного віку вона звернулась до сервісного центру ПФУ з приводу призначення пенсії та вирахування страхового стажу. При перевірці її документів заявницю повідомили, що в атестаті № 282, що виданий 20.07.1979 р. Дніпропетровським професійно - технічним училищем Криворізького обласного (міського) управління побутового обслуговуванні населення, неправильно написано її ім`я замість [PERSON] написано [PERSON] . Внести зміни до атестату в позасудовому порядку вона не має змоги, оскільки цього закладу вже не має. Просила встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) атестату № 282 Дніпропетровського професійно-технічного училища Криворізького обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, що виданий 20.07.1979 року народження. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав письмове заперечення на заяву про встановлення факту, в якому просив відмовити в задоволенні заяви. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про встановлення факту. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи за наявними в справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З копії атестату № 282 Дніпропетровського професійно-технічного училища Криворізького обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, що виданий 20.07.1979 року народження, вбачається, що такий видано на ім`я [PERSON] . З копії паспорту серії [NUMBER] вбачається, що такий видано [PERSON] . З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що така видана [PERSON] . У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що заявник не може скористатися своїм правом призначення пенсії та вирахування страхового стажу у зв`язку із невідповідністю запису імені заявника у атестаті запису у його паспорті, а установа, яка видала цей документ, не може виправити допущену в ньому помилку. За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved