Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду та відповідно до вимог просила суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] грошову суму в розмірі 1 170 555 грн. збитків заподіяних пошкодженням її автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пожежі. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.10.2022 р. було постановлено проводити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2023 р. було закрито провадження в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] . Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 25 лютого 2022 р. по вул.Малишка у м. Києві на прибудинковій території трапилося займання вантажного автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Внаслідок виниклої пожежі вогонь перекинувся на припаркований поруч автомобіль ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . За даним фактом Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві порушено кримінальне провадження №12022100040001340 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.194 КК України. За наслідками вивчення зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно до Акту про пожежу від 25 лютого 2022 року, складеного інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки лейтенантом Шишкіним С. О. встановлено, що пожежу по вул. Малишка, 21 у м. Києві ліквідовано у 03.00 годині 25 лютого 2022 року, при цьому пожежею знищено кабіну автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що належить відповідачу та пошкоджено автомобіль ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу. Відповідно до Звіту від 27 лютого 2022 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 25 лютого 2022 року у автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , причиною пожежі стала технічна несправність електричної системи автомобіля, що вочевидь свідчить про порушення власником обов`язку утримувати вантажний транспортних засіб у належному технічному стані. Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ МВС України Левченко С.Ю. №СЕ-19/111- 22/23199-АВ, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] станом на 25 лютого 2022 року становить грошову суму у розмірі 936 450,00 гривень, при цьому автомобіль відновленню не підлягає та вважається фактично знищеним. Варто уваги, що станом на 25 лютого 2022 року курс НБУ становив 29.25 гривні за 1 долар США, натомість станом на дату подання позову такий курс становить 36,5 гривень за 1 доллар США. Отже, на момент подання позову розмір збитків складає грошову суму у розмірі 936 450 грн : 29,2 =32 070,00 доларів США *36.5= 1 170 555,00 гривень, (один мільйон сто сімдесят тисяч п 'ятсот п`ятдесят п 'ять грн.) Відповідно до Постанови ст.слідчого Дніпровського УП від 15 вересня 2022 року, кримінальне провадження №12022100040001340 від 07.06.2022 року за даним фактом закрито, закриття обгрунтовано тим, що пожежа автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] виникла через несправність електричної системи. Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст.ст. 22, 322, 323, 1166, 1187 ЦК України, а саме те, що відповідач [PERSON] будучу власником вказаного вище автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, держ. номер [NUMBER] , як власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний утримувати транспортний засіб в належному технічному стані та саме порушення експлуатації вказаного транспортного засобу призвело до загоряння автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, що стало в причинному зв`язку зі знищенням автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві, а також те, що саме відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести матеріальну відповідальність за знищене майно позивачки, обгрунтовуючи свою позицію посиланням на постанову Верховного Суду від 5 грудня 2022 р. ( справа №214/7462/20). Представник відповідача подав до суду свій відзив та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дійсно його довіритель є власником транспортного засобу Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] . 23 лютого 2022 р. відповідач [PERSON] передав вказаний автомобіль, що перебував в технічно справному стані, третій особі [PERSON] на прохання останнього для використання автомобіля в особистих цілях. Представник відповідача категорично заперечував факт перебування [PERSON] в будь - яких трудових стосунках з відповідачем [PERSON] , вказуючи на те, що вказаний вище автомобілем Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з дозволу [PERSON] , користувався досить часто, займався його поточним ремонтом, вирішував питання пов`язані зі страховими випадками. За твердження представника відповідача, збитки позивачу повинні бути відшкодовані саме третьою особою [PERSON] в оперативному користуванні якого перебував транспортний засіб, крім того [PERSON] добровільно взяв на себе фінансові зобов`язання щодо відшкодування збитків, викликаних пожежею 25.02.2022 р., що також підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 24 червня 2022 р. За твердженням представника, відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі. Третя особа [PERSON] та його представник надали до суд відзив на позовну заяву та в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, мотивуючи це тим, що [PERSON] фактично перебував у трудових стосунках з відповідачем [PERSON] , а саме виконував обов`язки водія вантажного автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . За вказівкою останнього він приїздив в зазначене місце де йому передавався вказаний автомобіль та вказувався маршрут, а саме перевезення вантажів «Нової Пошти», після повернення з маршруту він повертав вказаний автомобіль [PERSON] , та останній здійснював з ним відповідний розрахунок. В судовому засіданні [PERSON] не заперечував того факту, що дійсно ним здійснювалися дрібні поточні ремонти вказаного вище автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, а що стосувалося проведення ТО, проведення складних ремонтних робіт, оформлення страховок то даними питаннями займався відповідач [PERSON] , так - як в його володінні перебуває ще багато інших транспортних засобів, а також працюють особи, що безпосередньо займаються ремонтами автомобілів. [PERSON] не оспорював того факту, що він як водій подавав документи до страхових компаній, в разі потрапляння в ДТП та сплачував відповідні штрафи за вчинення адміністративних правопорушень на вказаному транспортному засобі. 23 лютого 2022 р. його викликав [PERSON] повідомвши, що йому потрібно буде вирушати в рейс, та передав вказаний автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] в районі Дарницької площі м.Києва, сказавши, що деталі поїздки повідомить на наступний день, а також передасть реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб. 24 лютого 2022 р. розпочалося повномасштабне вторгнення рф в Україну та з відповідачем [PERSON] не відбулася зустріч. Так як йому не було де ночувати він поставив вказаний автомобіль між будинками по [ADDRESS] та вирішив провести ніч безпосередньо в кабіні вказаного автомобіля та з метою зігрітися включив автономний підігрів, що був встановлений на вказаний автомобіль, через певний період часу він помітив в салоні автомобіля дим та вогонь, які йшли саме з місця де був встановлений автономний підігрів, намагався затушити полум`я своїми силами, але вогонь швидко розповсюджувався, викликав пожежних, але за короткий період часу вогонь охопив майже весь автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] та перекинувся на стоячий поруч автомобіль ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] , який також згорів фактично повністю. На місце події були викликані правоохоронці, що провели огляд події, в послідуючому були проведені правоохоронцями відповідні експертизи з метою встановлення причин загорання автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815. Також в судовому засіданні [PERSON] не заперечував фату написання ним 24 червня 2022 р. зобов`язання щодо матеріального відшкодування [PERSON] збитків спричинених пожежею автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815. За твердження [PERSON] вказаний текст ним було написано під психологічним тиском як [PERSON] так і інших осіб, що в той момент були присутні в приміщенні. До правоохоронних органів з даного приводу [PERSON] не звертався так як в послідуючому з [PERSON] не спілкувався та змінив місце своєї роботи. [PERSON] та його представник вважає, що збитки спричинені пожежею повинні бути відшкодовані саме [PERSON] , як власником джерела підвищеної небезпеки, якитй передав транспортний засіб [PERSON] в технічно несправному стані, що підтверджується відповідною експертизою та не оспорювалося в судовому засіданні, обгрунтовуючи свою позиці посиланням на вимоги ст.ст. 1187, 1188 ЦК України. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що за приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать, зокрема і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що позивачу на праві власності належить автомобіль ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 25 лютого 2022 р. приблизно о 2 год. сталася пожежа в автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , а саме загорання сталося в кабіні вказаного автомобля, що підтверджується актом про пожежу. Автомоіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Внаслідок пожежі, що виникла в автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений також автомобіль ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] . За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування. Відповідно до висновку про причини пожежі, що був складений в рамках кримінального проваджження слідує, що ймовірною причиною пожежі , яка сталася 25 лютого 2022 р. в вантажному автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , що знаходився на тимчасовій стоянці 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - є технічна несправність електричної системи автомобіля. Вказаний висновок про причини займання автомобіля в судовому засідання не оспорювався учасниками процесу та сторони погодилися, що займання в даному автомобіля сталося саме з технічної несправності. Відповідно до висновку експерта №СЕ -19/111-22/23100-АВ від 11.08.2022 р., який було зроблено в рамках кримінального провадження та копія даного висновку міститься в маьтеріалах цивільної справи, слідує, що розмір матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] , станом ан 25.02.2022 р. становить 936 450 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] не розраховується, оскільки досліджений КТЗ відповідно до п.4.3 Методики [6], відновленню не підлягає та вважається фізично знищеним. В судовому засіданні учасниками процесу не ставився під сумнів визначений розмір матеріального збитку позивачем . 15 вересня 2022 р. ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Борисенко К.Ю. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Відповідно до полісу №АР/76113116 слідує, що поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів стосовно автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , укладав саме відповідач [PERSON] . Як убачається з пояснень в якості свідка , що були надані в рамках кримінального провадження відповідачем [PERSON] вбачається, що останній є приватним підприємцем та не заперечував того факту, що він періодично наймав [PERSON] для здійснення перевезень на вказаному автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , за що сплачував [PERSON] відповідну винагороду. Як було встановлено в судовому засіданні, що між відповідачем [PERSON] та [PERSON] не було укладено будь - яких трудових договорів, а також не було укладено договору щодо оренди вказаного транспортного засобу. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.11.2020 р. вбачається, що строк дії даного протоколу стосовно автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] закінчився ще 18.11.2022 р. та з даного періоду вказаний автомобільне не проходив технічний огляд ( а.с.182). Згідно до положень ст.322 ЦК України визначено, що, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Також відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Транспортний засіб, який не рухався (зберігався на автостоянці), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння через технічну несправність електричної чи паливної системи, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні частини першої статті 1187 ЦК України. Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди). Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля); Для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам. дана правова позиція викладена в постанові ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 214/7462/20 від 5.12.2022 р. З урахуванням встановлених судом обставин відсутні підстави для висновку, що майнова шкода завдана [PERSON] - особою у володінні якої тимчасово перебував автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] Доводи представника відповідача щодо використання третьою особою [PERSON] транспортного засобу Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] у власних потребах на час виникнення пожежі спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. З врахуванням викладено суд дійшов висновку, що саме відповідач [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду спричинену шляхом пошкодження автомобіля ВМW Х5 д.н.з. [NUMBER] , так - як саме відповідач [PERSON] є відповідальною особою за технічний стан автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. [NUMBER] , дана обставина не була спростована в судовому засіданні. Відповідно частин 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved