Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2023 року їй стало відомо від державного виконавця Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню 67354571, відкритому при примусовому виконанні виконавчого напису № 129445 від 10.06.2021 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2021 стало відомо, що стягувачем в даному виконавчому провадженні виступає ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а також про суму заборгованості в розмірі 27\~600,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 129445 від 10.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є неправомірним та не підлягає до виконання, оскільки виконаний з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, чим порушує мої законні права та інтереси. Зазначає, що жодних вимог від стягувача на її адресу не надходило, жодних відносин з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо отримання займів в будь-якому розмірі не відбувалось. Крім того, з виконавчого напису нотаріуса, копії якого вона отримала в ДВС, їй стало відомо про період боргу, який складає 8 днів, однак детального розрахунку не наведено, жодних повідомлень від приватного нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису на її адресу не надходило. Вважає, що виконавчий напис № 129445 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не підлягає до виконання, оскільки Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0989614197, укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] 08.07.2018 нотаріально не посвідчувався, жодних повідомлень про претензії кредиторів та їх розмір до мене я не отримувала, що виключає правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 129445 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 27\~600,00 гривень, та стягнути судові витрати по справі. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилась, представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить задоволити. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає повністю, разом з тим просить зменшити розмір судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги адвоката, оскільки вважає такі витрати, визначені позивачем, є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом робіт. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, стосовно задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі\~статтею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про зменшення розміру\~судових витрат,\~понесених позивачем\~за надання\~правничої допомоги\~адвоката,\~суд вважає,\~щоз урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. згідно наявних у матеріалах справи розрахунку витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом та квитанції (а.с.16, 17) є належним чином обґрунтованими, а відтак такими, що відповідають принципу співмірності. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд також виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в користь [PERSON] 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються документально (а.с.16). Оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, тому суд стягує з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Outcome: approved