Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог 23.06.2023 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 28.09.2011 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 22.05.2023 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 43269,48 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 07.07.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 годину 25.07.2023, яке відкладено на 15 годину 30 хвилин 11.09.2023 через неявку відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотань та заяв з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини 28.09.2011 позивач і відповідач уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом із запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 28.09.2011 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.19). Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 22.05.2023 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 43269,48 грн, а саме: - заборгованість за простроченим тілом кредиту 34307,94 грн; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 8961,54 грн (а.с.6-15). Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, [PERSON] 28.09.2011 був відкритий картковий рахунок (термін дії картки 07/15), 08.08.2015 (термін дії картки 06/18), 25.07.2018 (термін дії картки 04/22), 25.11.2021 (термін дії картки 10/25) (а.с.18). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 28.09.2011 було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та 28.09.2011 встановлено кредитний ліміт 300; 28.09.2011 збільшено кредитний ліміт - 3200; 30.05.2012 зменшено кредитний ліміт 2430; 08.08.2015 зменшено кредитний ліміт 2430; 19.04.2017 збільшено кредитний ліміт 5000; 29.08.2017 збільшено кредитний ліміт 7000; 16.02.2018 зменшено кредитний ліміт 4730; 20.02.2018 зменшено кредитний ліміт 4730; 29.12.2019 зменшено кредитний ліміт 4670; 09.01.2020 зменшено кредитний ліміт 4658,70; 09.03.2020 зменшено кредитний ліміт 4648,70; 03.04.2020 зменшено кредитний ліміт 4648,70; 15.04.2020 зменшено кредитний ліміт 4598,70; 28.04.2020, 12.05.2020, 25.05.2020 зменшено кредитний ліміт 4548,70; 10.06.2020, 22.06.2020 зменшено кредитний ліміт 4508,70; 03.07.2020, 15.07.2020 зменшено кредитний ліміт 4478,70; 10.08.2020 зменшено кредитний ліміт - 4238,70; 26.08.2020, 27.08.2010 зменшено кредитний ліміт 4098,70; 09.09.2020 зменшено кредитний ліміт 4018,70; 13.08.2021 збільшено кредитний ліміт 9000; 22.09.2021 збільшено кредитний ліміт 25000; 25.11.2021 збільшено кредитний ліміт 34000; 04.02.2022, 28.10.2022, 08.11.2022, 22.11.2020, 06.12.2022, 20.12.2022 збільшено кредитний ліміт 36000; 26.12.2022 зменшено кредитний ліміт - 0 (а.с.16-17). Відповідачем також були підписані довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна" від 28.09.2011 та Паспорт споживчого кредиту від 23.09.2022 (а.с.20-25). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами тривалий час та виконував свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою за договором станом на 24.05.2023 (а.с. 58-67). У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved