Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 35187 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у сумі 20945,00 грн. 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі напису було відкрито виконавче провадження № 66959417 і розпочата процедура примусового виконання рішення. Згідно інформації, наданої виконавцем на адвокатський запит, у межах даного ВП з позивача було стягнуто та перераховано на користь відповідача 2307,05 грн. 01.11.2022 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4155/22 вказаний напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 01.12.2022 року. Позивач переконаний, що кошти в сумі 2307,05 грн., стягнуті з нього на користь відповідача під час примусового виконання ВП, підлягають поверненню. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, представником подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву, а також будь яких інших клопотань на адресу суду не направляв. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 35187 від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 66959417 щодо стягнення з позивача [PERSON] суми заборгованості в розмірі 20\~945 грн. на підставі виконавчого напису № 35187, вчиненого 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Як вбачається із відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. № 5448 від 19.12.2022 року, у межах виконавчого провадження № 66959417 з позивача стягнуто та перераховано на користь відповідача 2307,05 грн. 01.11.2022 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4155/22 виконавчий напис № 35187 від 12.05.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 01.12.2022 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто 2307,05 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 01.11.2022 року. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача частково сплаченої суми боргу в розмірі 2307,05 грн., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, а також враховуючи той факт, що позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2023 року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved