Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він працював тривалий час в структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В 2015 році при виконанні робіт стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. 04.05.2016 року він був звільнений. Висновком МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 60%. Просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі 245 000,00 грн., оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я. Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Мотивував таким. Травми сталися безпосередньо з вини позивача, оскільки він порушив вимоги інструкції з охорони праці. Позивачем не надані докази заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем шляхом створення відповідних умов праці чи іншими небезпечними факторами, машинами і механізмами на робочому місці. Розрахунок розміру моральної шкоди необґрунтований. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Суд вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого. Позивач працював у відповідача. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки. /а.с. 8-10/ В 2015 році при виконанні робіт стався нещасний випадок спричинений ушкодженням здоров`я у вигляді «ссадины лба справа». Даний факт підтверджується актом № 33 від 30.12.2015 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом./а.с.11-13/ Позивачу встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 60%. Вказаний факт підтверджено копією довідки. /а.с.15,16/ Внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачу була завдана моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що за потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими. При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн , а в іншій частині відмовити. Заперечення представника відповідача фактично зводяться до суб`єктивної оцінки доказів та не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial