Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

03 січня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України посилалося на те, що 04 квітня 2019 року о 14.05 год. по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Власником транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку. Виплата страхового відшкодування в розмірі 39 996,80 грн. була здійснена Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілій особі [PERSON] на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.05.2019 року, звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 190/М/2019 від 06.06.2019 року, наказу № 8295 від 19.08.2019 року та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 05.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1151738 від 20 серпня 2019 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 866,60 грн. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних, у позивача після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. 20 серпня 2019 року за вих. № 3.1-05/26555 позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову вимогу (претензію) про відшкодування шкоди, проте остання залишилися без виконання. В зв`язку з наведеним, Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд: стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати в порядку регресу, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 39 996,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 866,60 грн., а також судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те,\~що відповідач була належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року о 14.05 год. по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії АМ № 5895937 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування з 24.05.2018 року до 23.05.2019 року. Власником транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 травня 2018 року. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] не застрахована, що підтверджується відомостями з централізованої бази даних МТСБУ. Встановлено, що 02 травня 2019 року [PERSON] було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду. 02 травня 2019 року потерпіла особа транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно п. 40.3 статті 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МСТБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара). Так, згідно звіту № 190/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] 06червня 2019 року, вартість відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ склала 39 996,80 грн. У відповідності до довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 05 серпня 2019 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 39 996,80 грн. 20 серпня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило потерпілій [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 39 996,80 грн. на підставі наказу № 8295 від 19 серпня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1151738 від 20 серпня 2019 року. Зокрема, позивач поніс витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 866,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966895 від 20 червня 2019 року. Таким чином, зальний розмір фактичних витрат МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складає 40 863,40грн. 20 серпня 2019 року за вих. № 3.1-05/26555 позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову вимогу (претензію) про відшкодування шкоди, проте остання залишилися без виконання. Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд керується наступними нормами права. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода потерпілій особ була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача (винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність) на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена потерпілій особі у розмірі 39 996,80 грн. та витрати понесені на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 866,60 грн. За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладено та

Outcome: approved