overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.08.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про \~розірвання \~шлюбу.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.09.2023 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що з вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Шлюб існує формально, і зберегти його вже не можливо. Просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлний своєчасно, належним чином. \~ Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2004 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказує, що вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. Кожен з них живе своїм життям. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Судові витрати понесені позивачкою, слід стягнути з відповідача на її користь, в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Терещенко В.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що шлюб сторони зареєстрували 27.09.2016 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Через постійні сварки в сім`ї виникали конфлікти, сторони стали чужими один до одного. Сторони робити спроби примирення, однак позитивних наслідків для сім`ї не відбулось. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинились від січня 2023 року, припинено ведення спільного господарства та спільне проживання. Представник позивача просить суд винести рішення яким шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з`явилась, її представник подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить шлюб укладений з позивачем розірвати. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували\~шлюб 27.09.2016\~року в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 642. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не скалося. В зв`язку з різними поглядами на життя, в сім`ї часто виникали непорозуміння, що призвело до поступового погіршення сімейних стосунків. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з січня 2023 року. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Довженко О.Ю. звернувся через систему «Електронний суд» до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що шлюб сторони зареєстрували 26.07.2001 року. Від шлюбу дітей немає. Станом на дату подання позовної заяви позивач з відповідачкою подружні відносини не підтримують більше двох років, спільне господарство не ведуть. Спільних інтересів та побут сторони не мають. Проживання однією сім`єю є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб носить формальний характер. Формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивача. Представник позивача просить суд винести рішення яким шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі, не заперечив щодо винесення заочного рішення. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 26.07.2001 року у виконавчому комітеті Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 10. Від шлюбу сторони дітей не має. Спільне життя сторін не склалося. Сторони більше двох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Примирення сторін неможливе оскільки це суперечить інтересам позивача, про що представник позивача вказав в позовній заяві. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження \~сім`ї немає. Позивачем понесено судові витрати по справі: 858,88 грн. судового збору та 5\~100,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується копією квитанції банку(а.с.23), копією платіжної інструкції від 17.07.2023 р., копією витягу договору про надання правової допомоги від 05.07.2023 р.(а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Ковальчук І.М. 24.03.2023 року звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом [PERSON] , який під час підготовчого провадження уточнила, до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача [PERSON] , про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування, та одержання правовстановчого документу на земельні ділянки. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів. Враховуючи складність справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

[PERSON] 08.08.2023 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 06.02.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дитина: донька, [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між ними погіршилися після того, як відповідач дізнався про її вагітність. А після реєстрації шлюбу шлюбні відносини повністю були припиненими. В позивача зникло почуття поваги та любові до відповідача. Вони разом не проживають, не спілкуються, спільне господарство не ведуть. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 06.02.2022 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дитина: донька, [PERSON] [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано F20.02 параноїдну шизофренію, епізодичний тип перебігу із стабільним дефектом, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява\~проти госпіталізації\~не заперечував. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 19.09.2023 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 20.09.2023 р. оглянула [PERSON] та встановила наявність у нього F20.02\~параноїдної шизофренії,\~епізодичний тип\~перебігу із\~стабільним дефектом, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 20.09.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №7084 від 19.09.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04.02.2011 року, аргументуючи свої вимоги тим, що через різні погляди на життя, постійні непорозуміння в сім`ї вони припинили подружні стосунки і на даний час не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов визнає. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.3ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи положення\~статті\~113\~СК\~України,\~відповідно\~до\~якої особа,\~яка\~змінила\~прізвище у\~зв`язку\~з\~реєстрацією шлюбу,\~має\~право\~після його\~розірвання\~надалі\~іменуватися цим\~прізвищем\~або\~відновити своє\~дошлюбне\~прізвище, а також прохання позивачки, останній\~\~слід залишити післяшлюбне прізвище\~« [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати укладений 24 грудня 2019 року шлюб із [PERSON] , зареєстрований Ічнянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 114, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, у зв`язку з чим вони фактично припинили сімейні відносини з червня 2023 року і з цього часу проживають окремо, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивач у судове засідання не з`явився, який письмово у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Відзиву на позов відповідачем не подано. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2019 року (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с. 7) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, які з червня 2023 року проживають окремо, примирятися не бажають суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають з позивачем. Позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і продовжуючи до досягнення ними повноліття. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2017, з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на двох перших дітей в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно. У зв`язку з народженням третьої дитини, позивач просить, змінивши спосіб стягнення аліментів на двох перших дітей з твердої суми на частку в доході, стягувати з відповідача аліменти на усіх трьох дітей в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заперечення відповідача. Відповідач заперечив позов тим, що він допомагає дітям добровільно, потреби у рішенні суду немає. Мотивувальна частина рішення. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З відповідача в користь позивача на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2017, стягуються аліменти на двох перших дітей, [PERSON] та [PERSON] , в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.10.2017 до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Позивач, на підставі згаданої норми закону, а також у зв`язку з народженням третьої дитини, просить змінити визначений судом спосіб стягнення аліментів на двох перших дітей: з твердої суми на частку в доході і надалі стягувати з відповідача аліменти на усіх трьох дітей в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Прохання позивача засноване на законі, відповідає інтересам дітей, враховує ту обставину, що відповідач на сьогодні має регулярний щомісячний дохід, а тому його слід задовольнити. Щодо заперечення відповідача, то, відповідно до закону, який діє зараз, позивачу не потрібно доводити факт ухилення відповідача від утримання дітей, достатньо бажання позивача отримувати аліменти офіційно, з фіксацією часу їх виплати і розміру. При цьому відповідач може належно утримувати дітей, згадана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду і ніяким чином відповідача негативно не характеризує, як було раніше. Тепер це просто питання процедури надання дітям утримання і аліменти, до речі, належать дітям, позивач лише ними розпоряджається під контролем органу опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 96\~969 гривень 05 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.06.2019 року між ним і відповідачем було укладено договір про надання кредиту з відкриттям карткового рахунку відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитний ліміт із відповідною процентною ставкою. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту, станом на 28.10.2022 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача (а.с. 1 4). Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved