Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні. У своїй позовній заяві просив суд усунути перешкоди [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у розпорядженні майном - автомобілем марки DAF, модель 95XF430, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] шляхом припинення приватного обтяження зареєстрованого 20 серпня 2019 року за № 26917868, тип обтяження застава рухомого майна, в частині об`єкта обтяження - автомобіля марки автомобілем марки DAF, модель 95XF430, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дані відомості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2013 року [PERSON] придбав автомобіль марки DAF 95ХF430 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] у [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ААА 19321 від 13.03.2013р. У вересні 2022 року Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС з метою зняття автомобіля з обліку для його подальшого відчуження, йому повідомили, що на автомобіль накладено обтяження на підставі договору застави. Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80523796 від 28 вересня 2022 року на автомобіль вантажний марки DAF 95ХF430 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] зареєстровано 20.08.2019 року за № 26917868 обтяження - застава рухомого майна. У витягу зазначено, шо обтяжувачем є Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (надалі - Відповідач -2), боржником - [PERSON] (надалі Відповідач -1), вид обтяження - приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу №2014/89-07/997/1 від 07 травня 2007 року, видавник ВАТ «РАЙФФАЙЗЕП БАНК АВАЛЬ». Відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, строк виконання зобов`язання 06.05.2013р., розмір основного зобов`язання 18 100 доларів США. Необхідність звернення з даним позовом виникла через неможливість Позивача вільно розпоряджатись належним йому транспортним засобом через реєстрацію приватного обтяження (застави) Відповідачем, як обтяжувачем в розумінні положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2023 року матеріали цивільної справи було передано до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved