Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просить стягнути з [PERSON] понесені Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» витрати на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 23\~116 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що [PERSON] 03.09.2022 близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області в напрямку з м. Золотоноша до м. Черкаси, на 10 км + 380 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в порушення вимог підпункту а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, наближаючись до перехрестя, з встановленим дорожнім знаком 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав обгін попутних автомобілів перед вказаним перехрестям, чим створив аварійну обстановку та допустив в межах перехрестя на зустрічній смузі зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який на той час виконував поворот ліворуч із автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на другорядну дорогу в напрямку кооперативу Труд, с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , 2008 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому та вивиху лівої ключиці, які відповідно до висновку експерта №05-8-01/21 від 24.01.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно у зв`язку з тривалим розладом здоров`я, та в період з 03.09.2022 по 19.09.2022 перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» в ортопедо-травматологічному відділенні. Загалом потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні 16 днів, вартість одного ліжко-дня становить 1\~444 грн 75 коп, тобто на лікування потерпілого закладом охорони здоров`я витрачено 23\~116 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 кримінальне провадження № 12022250370000753 від 03.09.2022 стосовно обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Витрати лікарняного закладу охорони здоров`я за лікування [PERSON] станом на день пред`явлення позову не відшкодовані. Реалізуючи надані законом повноваження, керівник Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою з метою представництва інтересів держави, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» безпосередньо не вживає заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у бюджетній сфері, належним чином не виконує покладені на нього обов`язки та не вживає відповідні заходи, що повністю узгоджується з приписами діючого законодавства. Ухвалою суду від 05.05.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Черкаська обласна рада явку свого представника не забезпечила, відповідно до наявного в матеріалах клопотання просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. У судовому засідання прокурор позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що усе лікування надавалось потерпілому безкоштовно. Представник відповідача адвокат Брус С.М. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що між законним представником неповнолітнього потерпілого та відповідачем існувала домовленість про те, що відповідач передає законному представнику неповнолітнього потерпілого грошові кошти в сумі 24\~000 грн, які у подальшому останній зобов`язується перерахувати лікарні за лікування потерпілого, про що [PERSON] було надано відповідачу розписку від 30.09.2022. Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» явку свого представника не забезпечило, відповідно до наявного в матеріалах клопотання просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що 03.09.2022 [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області в напрямку з м. Золотоноша до м. Черкаси, 10 км+380 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 кримінальне провадження № 12022250370000753 від 03.09.2022 стосовно обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 є преюдиційними і доведенню не підлягають. У результаті дорожньої транспортної пригоди потерпілий [PERSON] , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/21 від 24.01.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом та вивих лівої ключиці, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 22.03.2023 № 193/001-14 [PERSON] перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні у період з 03.09.2022 по 19.09.2022, усього 16 ліжко-днів. Загальна вартість лікування становить 23\~116 грн 00 коп. Відповідно до розрахунку від 14.06.2023 № 415/01-14 вартості 1 ліжко-дня в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» вартість одного ліжко-дня складається, зокрема з: заробітної плати, нарахування на заробітну плату, виробів медичного призначення, медикаментів, харчування, оплати послуг, комунальних послуг та інших електроносіїв, засобів індивідуального захисту, господарським матеріалів, дезінфікуючих засобів, та іншого, усього на загальну суму 1444 грн 75 коп. Згідно з п. 3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 03.01.2019 № 16, засновником Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління суб`єктом комунальної власності. Відповідно до п. 13 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» основною метою діяльності підприємства є забезпечення плановою та екстреною невідкладною третинною (високоспеціалізованою), частково вторинною екстреною невідкладною (спеціалізованою) медичною допомогою дитячого населення, що постійно проживає (перебуває) на території Черкаської області віком від 0 до 18 років, відповідно до профілізації ліжкового фонду та спеціалізації лікарів, стаціонарною та амбулаторно-поліклінічною (консультативною поліклініка; невідкладною травмпункт ортопедо-травматологічного відділення) згідно з направленнями закладів охорони здоров`я вторинного рівня надання медичної допомоги, тощо. Управління підприємством здійснює Черкаська обласна рада (засновник) (п. 61 Статуту). У відповідь на повідомлення № 51/2-347 від 23.03.2023 Золотоніської окружної прокуратури у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про необхідність вжиття заходів щодо стягнення витрат лікарні у сумі 23 116 грн, Черкаська обласна рада повідомила, що з позовом до суду про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] , понесених Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», не зверталася та не планує. Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», розглянувши повідомлення Золотоніської окружної прокуратури у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про необхідність вжиття заходів щодо стягнення витрат лікарні за стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] у сумі 23 116 грн листом № 207/01-14 від 24.03.2023 повідомило, що витрати на здійснення претензій позовної роботи не передбачені кошторисом установи, тому не планує вживати заходів представницького характеру. Крім того, лікувальний заклад не буде оскаржувати підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради». У відповідь на повідомлення № 51/2-347 від 23.03.2023 Золотоніської окружної прокуратури у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про необхідність вжиття заходів щодо стягнення витрат лікарні у сумі 23 116 грн, Черкаська обласна рада повідомила, що з позовом до суду про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] , понесених Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», не зверталася та не планує. оскільки на даний час немає можливості для сплати судового збору Отже, фактично Черкаська обласна рада вчинила бездіяльність, що полягала у невжитті заходів щодо примусового стягнення з відповідача понесених Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» витрат на лікування потерпілого [PERSON] від вчиненого відповідачем кримінального правопорушення Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Порядок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, встановлений параграфом 2 Глави 82 ЦК України. За змістом ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями. Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11 роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок). Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Як вбачається з п.2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Відповідно до п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Разом з цим, відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України витрати, які спрямовуються на охорону здоров`я, здійснюються з місцевого бюджету, а тому несплата коштів Згідно зі ст. 327 ЦК України та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Як вбачається з матеріалів справи з часу набрання законної сили ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до цього часу ні Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», ні орган управління, яким є Черкаська обласна рада, самостійно не вжили заходів цивільно-правового характеру з метою відшкодування витрат на лікування осіб, які є потерпілими від злочину, що свідчить про нездійснення належним чином відповідних повноважень, а фінансування вказаного закладу охорони здоров`я здійснюється, у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, що негативно впливає на соціально-економічну ситуацію та порушує інтереси установи, які полягають у встановленому законодавством забезпеченні повернення до бюджету витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину Отже у даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями якої завдано шкоду здоров`ю потерпілої, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у сумі у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved