Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що\~27.09.2022 року о 14:15 год. на проїжджій частині у м. Кривий Ріг, по вул. Мерецькова, буд.1 відбулось ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Bora д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Peugeot 208 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. На місці ДТП було складено повідомлення про ДТП (європротокол). За обставинами ДТП [PERSON] , не упевнившись у безпеці свого маневру, різко виїхав на смугу [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення вищеописаних транспортних засобів. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб Peugeot 208 д.н.з. [NUMBER] була забезпечена у ТДВ СК Альфа-Гарант,яка після отримання всіх передбачених законом документів не відшкодувала шкоду позивачу. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа-Гарант на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі\~59 483,75 грн. та розподілити судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. У строки встановлені законом відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував доводи позивача, посилався на власний звіт №69-D/11/07 від 02.12.2022 року, просив у задоволені вимог позивача відмовити повністю. Згідно відповіді на відзив наданої позивачем, останній заперечував проти доводів відповідача, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами\~ст. 263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що27.09.2022 року о 14:15 год. на проїжджій частині у м. Кривий Ріг, по вул. Мерецькова, буд.1 відбулось ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Bora д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Peugeot 208 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб заявника отримав механічні пошкодження. На місці ДТП було складено повідомлення про ДТП (європротокол). За обставинами ДТП [PERSON] , не упевнившись у безпеці свого маневру, різко виїхав на смугу [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення вищеописаних транспортних засобів. Таким чином, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим та не підлягає доказуванню. [PERSON] , є власником авто Volkswagen Bora д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб Peugeot 208 д.н.з. [NUMBER] була забезпечена у ТДВ СК Альфа-Гарант згідно страхового полісу № 1600419. Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового виплату страхового відшкодування, однак виплати так і не отримав. Також на адресу страховика, в порядку досудового врегулювання спору, направлялась претензія з повторними вимогами про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідним описом вкладеного, однак позасудові спроби позивача владнати спір пройшли безрезультатно, виплату не здійснено. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(Закон №1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до\~ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 цього ж Закону\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування на користь потерпілого повинно бути здійснене протягом 90 днів з моменту настання страхового випадку. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 30.05.2022 № 108 починаючи з 10.07.2022 року при оформленні повідомлення про ДТП(Європротоколу) ліміт страхового відшкодування складає 80\~000,00 грн. Згідно з абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Volkswagen Bora д.н.з. [NUMBER] становить 59 483,75 грн. Відповідач у відзиві посилається на виплату страхового відшкодування відповідно до звіту №69-D/11/07 від 02.12.2022 року. Суд відноситься до таких доводів критично, адже вказана виплата страхового відшкодування була здійснена 23.12.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі № 216/5746/22. Таким чином, відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування виключно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності в частині стягнення з нього судових витрат, а саме судового збору, витрат на проведення висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року та витрат на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С. Разом з тим, суд критично відноситься до звіту №69-D/11/07 від 02.12.2022 року, складеного на замовлення відповідача. Вказаний звіт було складено оцінювачем ФОП [PERSON] , який НЕ є атестованим судовим експертом у відповідній галузі та не несе жодної відповідальності за надання завідомо неправдивих висновків. Натомість, висновок транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року було складено атестованим судовим експертом Чивчишем О.П., який підпорядковується відповідному структурному підрозділу Міністерства юстиції України та несе відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Разом з тим, суд критично відноситься до цін визначених ФОП [PERSON] на запасні частини, що підлягають заміні. Наприклад, розрахована оцінювачем вартість Бамперу п ґрунтованого становить 7 729,08 грн., а згідно висновку атестованого судового експерта така ж запасна частина вартує 15 646,08 грн.; вартість захисної накладки бампера передня оцінювач визначив як 1 342,92 грн., хоча експерт [PERSON] визначив таку ж деталь вартістю 4 320,00 грн.; кріплення зш пр бампера п оцінювач визначив у розмірі 592,40 грн., а експерт у розмірі 1 584,00 грн.; вартість Кришки п визначена оцінювачем у розмірі 9 069,18 грн., хоча експертом вартість тієї ж деталі вказана у розмірі 20 958,00 грн., Крило пр визначено оцінювачем у розмірі 5 559,27 грн., а експертом у розмірі 10 503,54 грн.; Замикаюча балка п визначена оцінювачем у розмірі 7 453,55 грн., а експертом у розмірі 15 372,00 грн.; вартість спойлеру бамперу п експерт визначив у розмірі 4 092,47, а у звіті оцінювача та запасна частина взагалі відсутня. Відтак, ухвалою від 09.05.2023 року судом було призначено проведення додаткового транспортно-товарознавчого дослідження, яке проводив атестований судовий експерт [PERSON] . Транспортно-товарознавче дослідження судового експерта Рейнюка О.В. підтвердило висновки судового експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року, [PERSON] . Отже, застосовуючи метод компаративістики пізнання доказів у цивільному процесі, суд доходить до висновку про наявність суттєвих розбіжностей у ціні запасних частин на транспортний засіб Volkswagen Bora д.н.з. [NUMBER] , що були визначені оцінювачем ФОП [PERSON] та атестованим судовим експертом Чивчишем О.П. Таким чином, досліджуючи звіт №69-D/11/07 від 02.12.2022 року та висновок транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року у сукупності та кожен окремо суд встановив, що останній є більш достовірним доказом для справи № 216/5746/22. Відповідач посилається на виплату страхового відшкодування,яка була здійснена 23.12.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі № 216/5746/22. Відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування виключно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності в частині стягнення з нього судових витрат. \~ \~ \~ \~Таким чином, виплату страхового відшкодування у розмірі 29 453.24 грн., не можна вважати виконанням цивільного-правового зобов`язання у добровільному/досудовому порядку, та не слід її враховувати підчас розподілу судових витрат відповідно до обсягу задоволених вимог. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа-Гарант страхового відшкодування у розмірі 30\~030,51 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Часткове задоволення майнових вимог позивача зумовлене виключно тим фактом, що відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності в частині стягнення з нього судових витрат, але це не має вплинути на розподіл судових витрат в межах даної справи. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн., витрати на проведення висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/22 від 20.10.2022 року у розмірі 3 500,00 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження складеного судовим експертом Рейнюком О.В. у розмірі 5\~000,00 грн., витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С. у розмірі 10 000,00 грн. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). На підставі викладеного,

Outcome: approved