Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по кредитному договору № HAA0GK15670001 від 06.02.2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 63270,00 доларів США на термін до 03.02.2023 року, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку передбаченому кредитним договором. Відповідачка умови кредитного договору не виконувала. 20.04.2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року було задоволено вимоги та стягнуто заборгованість в розмірі 58878,86 доларів США, нараховану станом на 14.04.2015 року. Винесення рішення Московського районного суду м. Харкова не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості становить 47281, 97 доларів США. За період з 21.04.2015 року по 16.04.2021 року, тобто за період після подання позовної заяви від 20.04.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 8495,21 доларів США, яка складається з наступного: - 8495,21 доларів США 3% річних від простроченої суми. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 8495,21 доларів США, що за курсом 27.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2021 року складає 237441,12 та судові витрати. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір№ HAA0GK15670001 від 06.02.2008 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 63270,00 доларів США . 20.04.2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року було задоволено вимоги та стягнуто заборгованість в розмірі 58878,86 доларів США, нараховану станом на 14.04.2015 року. Винесення рішення Московського районного суду м. Харкова не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. За період з 21.04.2015 року по 16.04.2021 року , тобто за період після подання позовної заяви від 20.04.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 8495,21 доларів США, яка складається з наступного: - 8495,21 доларів США 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Порушення зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). \~ \~ \~ \~Положеннями ст.611 ЦК України передбачено те, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Зокрема, ст.625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов?язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Формулювання ст.625 ЦК України передбачає, що нарахування процентів тісно пов?язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому нарахування інфляційних та 3% річних не є неустойкою у розумінні положення ст.549 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов?язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов?язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу,я кий полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Отже, грошове зобов`язання це зобов`язання по сплаті певної грошової суми, яке повинно припинятися шляхом його належного виконання. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі у розмірі 8495,21 доларів США, що за курсом 27,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2021 року складає 237441,12 грн. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами\~ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень з відповідачки на користь позивача.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved