Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 54102 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», несплачену заборгованість за кредитним договором № 405477820 від 13 серпня 2019 року на суму 20 283,66 та 1 200,00 грн за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 21 483,66 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 13 серпня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 405477820, згідно якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 3000,00 грн, строк дії якого складав 30 днів, починаючи моменту його укладення, тобто, з 13 серпня 2019 року по 12 вересня 2019 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% за кожний день. В листопаді 2020 року на адресу позивача від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. надійшла постанова від 04 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21 483,66 грн. Підставою для стягнення грошового боргу в примусовому порядку став виконавчий напис № 54102 від 28 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. З листа ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 27 травня 2021 року за вих. № 1033/6_2021 позивачу стало відомо, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 03 січень 2020 року, право вимоги щодо погашення вказаної заборгованості перейшло та належить ТОВ «Таліон Плюс». Окрім того, позивач зазначає, що з доданої до цього листа копії кредитного договору № 405477820 з додатками, він дізнався про те, йому було надано кредит в сумі 5500,00 грн, хоча фактично він отримав лише 3000,00 грн, та що 20 вересня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було, нібито, укладено додаткову угоду про продовження дії кредитного договору № 405477820 від 13 серпня 2019 року ще на 30 днів із сплатою відсотків за користування кредитом, починаючи з 20 вересня 2019 року у розмірі 1,70% в день від суми кредиту; 21 вересня 2019р. між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», нібито, укладалась ще одна додаткова угода, згідно якої строк дії договору було продовжено на 1 день та починаючи з 20 жовтня 2019 року позивач взяв на себе зобов`язання про сплату 1,53% за кожний день користування кредитом від загальної суми кредиту. Позивач стверджує, що додаткові угоди до договору з позивачем не узгоджувались та не продовжувались. Наприкінці травня - початку червня 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на адресу позивача надійшов лист (вих. №28/05/2021-1) від 28 травня 2021 року (з додаванням копії договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року), з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримала право вимоги за договором № 405477820 від 13 серпня 2019 року від ТОВ «Таліон Плюс» згідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 54102 від 28 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку; стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору. Позивач не погоджується із зазначеною сумою заборгованості, оскільки стягувачем пропущено строк звернення до нотаріуса для стягнення заборгованості по штрафу і пені, адже по стягненню неустойки (штрафу, пені) застосовується, встановлена ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік, тому вважає суму заборгованості безпідставною та необґрунтованою. Право вимоги стягувача неустойки виникло 12 вересня 2019 року, а закінчилось зі спливом річного строку - 12 вересня 2020 року, а оскаржуваний напис вчинено 28 вересня 2020 року, тобто з порушенням річного строку з дня виникнення права вимоги. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На думку позивача, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувала про непогашення заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що сторонами було погоджено строк кредитування - з 13 серпня 2019 року до 12 вересня 2019 року, тобто строком на 30 днів, при цьому, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Вважає, що нотаріус дійшов помилкового висновку про стягнення з позивача на користь стягувана відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування на суму 9 506,39 грн, виходячи з 0,01% за кожен день користування грошовими коштами, що, в свою чергу, також свідчить про небезспірність суми заборгованості. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 28 вересня 2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року забезпечено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER], яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., з примусового виконання виконавчого напису №54102, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №405477820 від 13.08.2019 року. (а.с.33) Також, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.35-36) Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року справу за даним позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. (а.с.52-53) Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. (а.с.62-64). Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 16 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 19 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Докази отримання третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами в матеріалах справи відсутні. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Треті особи також не скористався своїм правом та не направили до суду заяв по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом установлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №54102, про звернення стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором № 405477820 від 13 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020, є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором 405477820 від 13 серпня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 405477820 від 13 серпня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 20 283,66 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 302,58 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9 506,39 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5 474,69 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 483,66 грн (а.с.20). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турского О.В., виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. В матеріалах справи наявна копія кредитного договору №405477820 від 13 серпня 2019 року, сторонами якого вказані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , яка не містить підписів сторін. (а.с.11-12) За умовами вказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає позичальникові кредит в розмірі 5 500,00 грн строком на 30 днів, з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додаткові угоди до вказаного договору також не містять підписів сторін (а.с.13-15). З урахуванням відсутності підписів сторін на вищевказаному договорі, відповідач не надав доказів ані того, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» існували кредитні зобов`язання, ані того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» мала право вимоги до [PERSON] . Також відповідачем не надано доказів того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до позивача, оскільки в матеріалах справи наявна лише копія договору факторингу 05/0820-01 від 05 серпня 2020 з незаповненими формами додатків (а.с.23-28). При цьому, з виконавчого напису від 28 вересня 2020 року вбачається про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, тоді як кредитування мало здійснюватися на 30 днів від 13 серпня 2019 року. Крім того, відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , стягнутої за виконавчим написом №54102 від 28 вересня 2020 року, в тому числі й складових заборгованість. Також суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги, в матеріалах справи такі докази відсутні. Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, а також того, що відповідач має право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Також, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн (за позовною заявою) + 454,00 грн (за заявою про забезпечення позову)). Враховуючи наведене та

Outcome: approved