Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 7352804_PESTRUCT у розмірі 19445,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.12.2019 між відповідачем та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір № 7352804_PESTRUCT про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, за умовами п. 2.1 якого позивач зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити позивачу право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/7-Ф\~від 02.12.2022,\~позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача на\~суму 19445,83\~грн.,\~яка складається\~із 8586,84\~грн.\~суми заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~0,06\~грн.-суми\~заборгованості \~за відсотками;\~10858,93\~грн.-суми\~заборгованості \~за щомісячними\~процентами.\~ Позивач просить стягнути із [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 19445,83 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 12.07.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.12.2019 між [PERSON] та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір № 7352804_PESTRUCT про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку www.tascombank.com.ua та приєднався до умов договору. За умовами договору сума кредиту складала 16000,25 грн., строк кредиту становив 36 місяців (із 04.12.2019 до 04.12.2022). 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 за умовами п. 2.1 якого позивач зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити позивачу право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] не виконав обумовлених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту після закінчення строку дії договору, має заборгованість, що у свою чергу свідчить про порушення прав кредитора. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі ст. 1054 ЦК України встановлюється, що \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення. Суд, дослідивши матеріали справи виходить з презумпції правомірності правочину вищезазначеного кредитного договору (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України). Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 19445,83\~грн.\~ підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у судовому порядку. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved