Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 16504 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 22 червня 2020 року у місті Бровари Київській області по вулиці Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач [PERSON] постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі №\~361/4369/20 визнаний винним у цій ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] всупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 22 червня 2020 року, до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Відповідно до звіту №\~2075 від 14 липня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортному засобу Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15604 грн. 85 коп. Вартість проведення дослідження щодо визначення розміру шкоди складає 1230 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ із урахуванням витрат на проведення експертизи та визначення розміру шкоди становить 16504 грн. 60 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вказаної ДТП застрахованою не була, відповідач [PERSON] як особа, винна у настанні зазначеної ДТП, зобов`язаний відшкодувати завдану ним майнову шкоду в розмірі 16504 грн. 60 коп. Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020\~року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/4369/20, що набрала законної сили, встановлено, що 22 червня 2020 року близько 20.00 год. по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою суду відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні ним 22 червня 2020 року зазначеної ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вказаної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була. 11 лютого 2020 року потерпіла [PERSON] , власник пошкодженого 22 червня 2020\~року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Згідно із звітом №\~2075 від 14 липня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля із урахуванням зносу та розмір шкоди, завданої власнику цього автомобіля у результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] без урахування ПДВ становить 15604 грн. 85 коп. У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту а п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки №\~1 від 03 листопада 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, вбачається, що претензія по майну становить 15274 грн. 60 коп. Судом встановлено, що на підставі положень Закону №\~1961-IV, заяви потерпілого від 02\~липня 2020 року, звіту №\~2075 від 14 липня 2020 року, наказу МТСБУ №\~3.1/1738 від 03\~листопада 2020 року, у рахунок відшкодування шкоди, завданої 22 червня 2020 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 15274 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №\~2543851 від 04 листопада 2020 року. Також у зв`язку із цією ДТП позивачем МТСБУ понесено витрати на експерта в розмірі 1230 грн., що підтверджується рахунком №\~587 від 15 липня 2020 року, платіжним дорученням №\~1650528 від 03 вересня 2020 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 16504 грн. 60 коп. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону №\~1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач у справі [PERSON] є винним у настанні 22 червня 2020 року ДТП, що встановлено постановою суду від 21 вересня 2020 року, та заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правова відповідальність пов`язану із експлуатацією транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , яким він керував застрахована не була, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу понесених витрат у загальному розмірі 16504 грн. 60 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений МТСБУ при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved