Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 по справі №200/13386/18 [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42017040000000645\~за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, закрите. В даній справі передумовою закриття кримінального провадження і звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності було те, що вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1 КК України в травні 2017, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в вересні 2017, тобто закінчилися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. Відтак, кримінальне провадження закрите по нереабілітуючим підставам. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження від 23.07.2021 не оскаржували. Крім того, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 по справі №200/13386/18 у кримінальному провадженні №42017040000000645 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні\~кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік. Цим же вироком цивільний позов ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та цивільний позов прокурора прокуратури Дніпропетровської області Листопада А.М. в інтересах Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - залишені без розгляду. Вказаним вироком суду, окрім іншого, встановлено, що \~07 вересня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Немоги Г.В. з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Картамишева Ю.В. з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6, згідно якого: п.п. 1.1 Виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін; п. 3.1 ціна договору становить 45 200 000 грн.; п. 4.1 розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 4 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань; п. 4.2 можливе здійснення попередньої оплати (аванс) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Попередня оплата здійснюється в межах 30% від вартості річного обсягу терміном не більше календарного місяця. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаних уповноваженими представниками Сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2; п. 4.6 фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; п. 5.1 термін надання послуг з моменту підписання договору до 31 грудня 2017 року; п. 5.3 під час надання послуг Виконавець забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами; п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.17; п. 11.1 у випадку не передбаченим цим договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. 05 жовтня 2017 року ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) №20 від 02.10.2017 року, на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн., який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.17, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в. У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» [PERSON] , діючого як співорганізатора\~організованої групи\~разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , діючи у складі організованої групи, виник умисел на зловживання повноваженнями\~службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи, з метою отримання в розпорядження 1 010 735 грн. Так, у жовтні 2017 року, [PERSON] ,\~діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями\~службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії [PERSON] скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання посадовим особам Служби, з метою погашення авансу. В свою чергу, в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів [PERSON] та [PERSON] ,\~діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями\~службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії [PERSON] , якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку [PERSON] не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Далі, 02 листопада 2017 року в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів [PERSON] та [PERSON] ,\~діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями\~службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби [PERSON] . У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби [PERSON] , не перебуваючи у злочинній змові з [PERSON] та [PERSON] , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24 погодив та підписав неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. В подальшому на підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, 02.11.17 складено Довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 010 735 грн. та 03.11.17 здійснено реєстрацію акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в ГУ Державної казначейській служби України в Дніпропетровській області. Висновком проведеної судово-економічною експертизи № 191 від 06.04.2018 встановлено, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року. Далі, 03 листопада 2017 року посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн. Директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Картамишев Ю.В. розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи. Потерпілими у даному кримінальному провадженні були визнані Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, у даній справі не підлягає доказуванню факт того, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчинили злочини, передбачені ч.3\~ст.28,\~ч.1\~ст.364-1,\~ч.3\~ст.28,\~ч.1\~ст.366 КК України за викладених вище обставин, але від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, звільнені у зв`язку із закінченням строків давності. Щодо відшкодування\~матеріальної шкоди,\~яка завдана\~злочинними діями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд виходить з таких міркувань. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Приписами ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній справі судом встановлено, що неправомірними (злочинними) діями відповідачів Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області завдана майнова шкода, розмір якої 1\~010\~735 грн. 00 коп., що підтверджується вироком суду та висновком судово-економічної експертизи №191 від 06.04.2018. Щодо посилання представника відповідача [PERSON] адвоката Коваленко О.М. на те, що вказана сума не відображена у звітах Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про фінансові результати (звіту про сукупних дохід) за 2018-2022 роки, а також у оборотно-сальдових відомостях по рахунку позивача, на якому обліковується збитки та заборгованість перед Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.01.2018 суд зазначає, що не відображення суми завданої шкоди у бухгалтерських документах підприємства жодним чином не спростовує факт завдання такої шкоди та її розмір. Крім того, з інформаційної довідки за підписом головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області судом встановлено, що грошова сума у розмірі 1\~010\~735 грн. 00 коп. не обліковується як збитки у звітах про фінансові результати за період 2018-2022 роки, оскільки відсутні підстави для їх відображання, а саме вказані кошти на рахунок Служби з призначення платежу «компенсація завданих збитків» не надходили, а також відсутній процесуальний документ (судове рішення) на примусове стягнення вказаної суми. Також суд відхиляє доводи представника відповідача адвоката Коваленко О.М. в частині того, що [PERSON] на момент вчинення своїх протиправних дій був директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», а тому позовні вимоги повинні бути пред`явлені саме до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», а не безпосередньо до [PERSON] , оскільки вони спростовуються тим, що вироком суду встановлено, що грошовими коштами у сумі 1 010 735,00 грн. директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи. Крім того, ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» також є потерпілим у кримінальному провадженні № 42017040000000645. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України\~юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов`язків. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. В даній справі судом встановлено, що шкода відповідачами позивачу завдана внаслідок злочину (зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права), що виключає відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» як роботодавця [PERSON] . При цьому\~суд зазначає,\~що відповідно\~до ст.18\~КК України\~суб`єктом\~злочину є\~фізична осудна\~особа,\~яка вчинила\~злочин у\~віці,\~з якого\~відповідно до\~цього Кодексу\~може наставати\~кримінальна відповідальність. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною другою статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи. В даній справі судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №42017040000000645 26.06.2018 року і саме з 26.06.2018 у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області виникло право на пред`явлення позову до них. При цьому судом встановлено, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду вказаного кримінального провадження Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області позов не пред`являла. Відтак, за загальним правилом строк позовної давності повинен був сплинути 26.06.2021, але Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». В даній справі позов пред`явлено 12.12.2022, а отже враховуючи, що станом на 12.12.2022 карантинні обмеження продовжували діяти, то строк позовної давності продовжився та не був пропущений позивачем. Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні обставини та проаналізувавши зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь держави у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10\~107,35 грн. 60 коп.

Outcome: approved