Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

11.04.2023 року [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ - Одеська товарна біржа, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №25505 від 03.08.1999 року, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 03.08.1999 року між [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №25505, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів під № 4-11652 від 18 липня 1997 року. Позивач зазначає, що квартира була продана за 5200 (п?ять тисяч двісті) гривень, грошові кошти у розмірі 5200 гривень продавець отримав від покупця до підписання цього договору. Означений договір у відповідності з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладання договору, зареєстрований на Одеській товарній біржі. Однак, на даний час, як вказує позивач, вона не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.08.1999 року, на підставі якого було придбано квартиру, не відповідає вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.04.2023 року було прийнято позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ - Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 19.09.2023 року позивач не з`явився, однак в позовній просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав. Відповідачі - [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Представник третьої особи Одеської товарної біржі про час та місце судового засідання також повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.1999 року між [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №25505, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів під № 4-11652 від 18 липня 1997 року. 18 серпня 1999 року вказаний договір був зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості (на даний час Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради) запис в реєстровій книзі № 156- стр. 21- кн. 332 пр. Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 5200 грн. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №№25505 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.08.1999 року його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~\~-\~Одеська товарна\~біржа про\~визнання дійсним\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна,є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved