Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 03.05.1997 року по 06.09.2022 року, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . За час перебування у шлюбі нами було придбано автомобіль: «ТОYОТА RAV4» 2005 року, колір - чорний, тип - легковий, об`єм двигуна 1998 см?, державний номерний знак [NUMBER] , дата першої реєстрації - 27 квітня 2013 року, який було зареєстровано за Відповідачем. Зараз позивачка не має змоги користуватися зазначеним транспортним засобом, він перебуває у постійному фактичному користуванні Відповідача, встановлення режиму спільного користування автомобілем є неможливим, оскільки сторони на даний час припинили спільне проживання, припинили ведення спільного господарства, що фактично унеможливлює досягнення згоди щодо користування спільним автомобілем. Відповідач одноособово розпоряджається ключами та технічним паспортом від автомобіля. Після розірвання шлюбу жодних договорів про поділ майна сторонами не укладалося. Згоди щодо спільного користування автомобілем не досягнуто. У зв`язку із вищенаведеним, Позивач вимушена звернутись до суду для вирішення спору. Так, суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», 29 вересня 2022 року складено Звіт № 294 про незалежну оцінку майна (визначення ринкової вартості) колісного транспортного засобу, Автомобіля «ТОYОТА RAV4» 2005 року, становить 360 091,00 грн. Вважає, що їй належить 1/2 частина спільного майна, тому просить поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, об?єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частини його вартості у сумі 180050,00 грн. Ухвалою судді від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження. 24.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Заперечував щодо реальної вартості спірного автомобіля та просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу. 04.04.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 05.04.2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 18.07.2023 року відновлено провадження. Ухвалою суду від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, зважаючи на висновок експертизи, просили стягнути із відповідача 134972,42 грн. Заперечували проти задоволення клопотання про стягнення із позивачки на користь відповідача частини витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки її проведення було необхідне відповідачу та він зобов?язувався взяти оплату на себе. Відповідач у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала у частині стягнення 1/2 частини вартості спірного автомобіля, визначеної експертизою, що складає 134972,42 грн. Також, просила стягнути із позивачки на користь відповідача витрати щодо оплати вартості автотоварознавчої експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 25% - 1314,39 грн., а також врахувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України щодо стягнення 50% судового збору при визнанні позову відповідачем. Суд, заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] із 03.05.1997 року до 06.09.2022 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.10-11). Під час перебування у шлюбі сторонами придбано автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, об?єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , право власності на який оформлено на [PERSON] , що не оспорювалося у судовому засіданні сторонами. Згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2022 року автомобіль було відчужено [PERSON] та зареєстровано на іншу особу, що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області від 14.03.2023 року №31/16-9-36аз (а.с.68). Відповідно до висновку експерта №2244 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №554/11039/22, ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип палива бензин, тип легковий універсал, об?єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження складала 269944,83 грн. (а.с.97-103). Вартість проведення експертизи становить 5257,56 грн. (а.с.104-105). \~ \~ \~ \~За правилами ст.60 Сімейного кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Конструкція норми ст.60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. \~ \~ \~ \~Згідно зі стст.69, 70 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку про часткове задоволення позову та поділу спільного майно подружжя, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, об?єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 1/2 частини його вартості у сумі 134 972,42 грн. Згідно ч.1 та ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що судом задоволено позовні вимоги частково 75% від заявленої у позові суми, із позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1314,39 грн. (25% від 5257,56 грн.). У зв?язку з визнанням позову відповідачем, та враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа, яка має інвалідність 2 групи (довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0859834), із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50% від суми, яка підлягає стягненню (1% від розміру задоволених вимог), що становить 675,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial