Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Чугуєнка Д.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2013 року між [PERSON] (далі - Позивач, Довіритель) та [PERSON] (далі - Відповідач, Повірений) укладено Договір доручення, реєстровий номер 2335, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. (далі - Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя певні дії. Пунктом 4.1. Договору визначено, що Загальна вартість договору складає 489 727 гривень. Відповідно до пункту 4.2. Договору, Довіритель передає Повіреному готівкові кошти, необхідні для виконання дій, згідно цього Договору, за відповідним графіком. Документом, що підтверджує внесення вищезазначених коштів є розписка Повіреного, складена в простій письмовій формі. На виконання зазначених вище умов Договору, Позивачем сплачено в рахунок першого та другого етапів грошові кошти у сумі 544 050 гривень, які складаються з першого платежу, сплаченого під час укладення Договору від 28 серпня 2013 року у сумі 244050 грн. (30 000 доларів США) та другого - 16 березня 2015 року у сумі 300 000 грн. Зазначені платежі підтверджуються Договором та розпискою Відповідача від 16.03.2015. Відповідачем належним чином вимоги Договору доручення не виконано: строки завершення будівництва та введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта порушено; всі обов`язки Повіреного, передбачені пунктом 3.3. Договору, не виконано. Будь-яких повідомлень про необхідність виконання з боку Позивача наступного етапу оплати чи неможливість виконання умов Договору від Відповідача не надходило. Будь-яких повідомлень від Відповідача про введення будинку в експлуатацію Позивач не отримував. Більше того, Відповідач і не збирався виконувати свої обов`язки, передбачені пунктом 3.3. Договору. На адвокатський запит адвоката Чугуєнка Д.В. стосовно надання інформації, чи було введено в експлуатацію житловий будинок [ADDRESS] , Державною інспекцією архітектури та містобудування було надано відповідь від 24.01.2022, в якій вказано, що в Реєстрі будівельної діяльності за критерієм пошуку «Місцезнаходження об`єкта: житловий будинок [ADDRESS] », відомостей не виявлено. Незважаючи на те, що будинок не введено в експлуатацію, Відповідач здійснив відчуження об`єкт будівництва (квартири) на користь [PERSON] , своєї доньки на підставі Договору про продаж майнових прав від 25 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Наталією Леонідівною. Відчуження Квартири, майнових прав на неї іншій особі, аніж передбачена Договором, є грубим порушенням умов Договору, оскільки Відповідач не мав права на таке відчуження третій особі, Повірений діяв всупереч інтересам Довірителя, чим допустив як порушення вимог цивільного законодавства взагалі, так і Договору. 27 лютого 2023 року Позивачем направлено Відповідачу претензію-вимогу, в якій вимагалося негайно, але не пізніше 7 днів з дня отримання цієї претензії-вимоги, повернути всі отримані кошти в сумі 544 050 грн, що складає загальну суму отриманих [PERSON] коштів від [PERSON] за Договором доручення, реєстровий номер 2335, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., шляхом внесення вказаної суми на депозит нотаріуса, який посвідчував зазначений договір. Поштове відправлення з претензією-вимогою повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 0405352992984 на сайті Укрпошти. Відповідач на претензію-вимогу не відреагував, вказані кошти не повернув. Просив суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за Договором доручення від 28 серпня 2013 року, реєстровий номер 2335, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., у сумі 544 050,00 гривень та судові витрати в сумі 5 440,50 гривень, а також інші витрати, які будуть понесені Позивачем під час розгляду справи. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір доручення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований в реєстрі за № 2335. Відповідно до пункту 2.1. Договору, Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя певні дії, а саме: організувати будівництво Об`єкту нерухомості та Квартири передбачених п.п. 1.1.1., 1.1.2. даного Договору; після завершення будівельних робіт (надалі - Роботи) щодо спорудження Об`єкту нерухомості зареєструвати право власності на Квартиру на Довірителя; здійснити відповідні розрахунки пов`язані з виконанням умов даного Договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору, характеристики Об`єкту нерухомості та Квартири встановлюються у відповідності до проектної документації на Об`єкт нерухомості. Початок будівництва Об`єкту нерухомості - березень 2012 (дві тисячі дванадцятого року) року. Завершення будівництва Об`єкту нерухомості - грудень 2013 (дві тисячі тринадцятого року) року. Пунктом 2.3. Договору визначено облаштування та оздоблення, з яким має бути передана Квартира Довірителю. В пункті 1.1. Договору визначено, що Об`єктом нерухомості відповідно до умов Договору є багатоквартирний житловий будинок, що зводиться на Земельній ділянці. Будівництво Об`єкту нерухомості за цим Договором здійснюється за адресою: [ADDRESS] , а Квартира - означає відособлену частину Об`єкта нерухомості, а саме квартиру будівельний [ADDRESS] , загальною площею 48,16 (сорок вісім цілих і шістнадцять сотих) м2 (остаточна площа визначається після проведення обмірів БТІ). Відповідно до пункту 3.1. Договору Довіритель зобов`язаний, зокрема, без зволікання провести прийняття від Повіреного все виконане ним належним чином відповідно до даного Договору; надати Повіреному кошти, необхідні для виконання дій, передбачених цим Договором, у порядку, розмірах та терміни передбачені п.п. 4.1. - 4.4. даного Договору; у 15 денний строк з дня завершення будівельних робіт на Об`єкті нерухомості, згідно п. 3.1.2. та письмового повідомлення Повіреним Довірителя про це, прийняти Квартиру шляхом підписання відповідного Акту приймання-передачі. Відповідно до пункту 3.3. Договору, Повірений зобов`язаний, зокрема укласти договори, необхідні для виконання даного Договору, зокрема договори підряду та/або субпідряду або замовити виконання функцій генерального підрядника третій особі, для належного виконання своїх зобов`язань, визначених даним Договором, перед Довірителем; закріпити вибір конкретної Квартири, вказаної у п. 1.1.2 Договору, за Довірителем; ввести Об`єкт нерухомості в експлуатацію та оформити технічний паспорт БТІ до 01 (першого) серпня 2014 (дві тисячі чотирнадцятого) року; після завершення будівництва Об`єкта нерухомості оформити правовстановлюючі документи на Квартиру на Довірителя. Пунктом 4.1. Договору визначено, що Загальна вартість договору складає 489727 гривень. Відповідно до пункту 4.2. Договору, Довіритель передає Повіреному готівкові кошти, необхідні для виконання дій, згідно цього Договору, за відповідним графіком. Відповідно до п. 2.2.2. Договору Завершення будівництва об`єкту нерухомості - грудень 2013 року. Згідно з п. 3.3.5. Договору Повірений зобов`язаний ввести Об`єкт нерухомості в експлуатацію та оформити технічний паспорт БТІ до 01 серпня 2014 року. Пункти 2.2.2. та 3.3.5. Договору не були виконані Повіреним (Відповідачем) у строки, передбачені Договором. Відповідно до п. 8.6. Договору якщо Повірений не виконує умови пунктів 2.2.2. та 3.3.5. Договору до 01.05.2014, Довіритель отримує гроші внесені ним згідно Договору у повному обсязі. Як вбачається з копії розписки від 16.03.2015 [PERSON] отримав від [PERSON] згідно договору доручення 300 000,00 грн. Згідно з копії договору № 5 купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., [PERSON] здійснив відчуження об`єкт будівництва (квартири), розташованої за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] . Згідно відповіді на адвокатський запит Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 1150/05/13-22 від 24.01.2022 в Реєстрі будівельної діяльності за критерієм пошуку «Місцезнаходження об`єкта: житловий будинок [ADDRESS] » відомостей не виявлено. 27.02.2023 [PERSON] направив [PERSON] претензію-вимогу, в якій вимагав негайно, але не пізніше 7 днів з дня отримання цієї претензії-вимоги, повернути всі отримані кошти в сумі 544 050 грн, що складає загальну суму отриманих [PERSON] коштів від [PERSON] за Договором доручення, шляхом внесення вказаної суми на депозит нотаріуса, який посвічував зазначений договір. Отже як установлено в судовому засіданні відповідач належним чином вимоги Договору доручення не виконав, здійснив відчуження об`єкту будівництва (квартири), на претензію-вимогу не відреагував, кошти позивачу не повернув. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач допустив прострочення боржника та відповідає за прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 32528798800006494960 від 16.03.2023 про сплату судового збору у сумі 5 440,50 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved