Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття квартири. Позивач зазначав, що є власником приміщень, а саме першого поверху, цокольного поверху (приміщення 3,17-23), квартири [ADDRESS] . 28 травня 2022 року, 20 червня 2022 року та 23 червня 2022 року відбулося затоплення кабінету логопеда, психолога (невролога) та заступника директора у приміщенні 4 першого поверху ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС». 28 травня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано несправність крану ГВП у квартирі [ADDRESS] . 20 червня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано вихід з ладу сантехнічного приладу (бойлер) у квартирі [ADDRESS] . 23 червня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано пошкодження у квартирній системі ГВП у квартирі [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] , відповідно до витягу з реєстру речових прав є [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку майна (проведення відновлюваного ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) від 24.01.2023 року, вартість матеріального збитку становить 16720 грн. 02 липня 2022 року на адресу відповідача було направлено претензію про сприяння у вирішенні проблем, пов`язаних з відшкодуванням збитків, спричинених внаслідок затоплення приміщення позивача. Станом на день подання позову до суду відповідач відшкодування завданої матеріальної шкоди в добровільному порядку не здійснила. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] , майнову шкоду, завдану в результаті залиття квартири, у розмірі 16\~720,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири, у розмірі 6\~000,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» - адвокат Гансецький В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» є власником приміщень, а саме першого поверху, цокольного поверху (приміщення 3,17-23), квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.21). 28 травня 2022 року, 20 червня 2022 року та 23 червня 2022 року відбулося затоплення кабінету логопеда, психолога (невролога) та заступника директора у приміщенні 4 першого поверху ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС». 28 травня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано несправність крану ГВП у квартирі [ADDRESS] (а.с. 11-12). 20 червня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано вихід з ладу сантехнічного приладу (бойлер) у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7-8). 23 червня 2022 року КП «Броваритепловодоенергія» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення, згідно якого причиною залиття вказано пошкодження у квартирній системі ГВП у квартирі [ADDRESS] (а.с. 9-10). Власником квартири [ADDRESS] , відповідно до витягу з реєстру речових прав є [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 21). Відповідно до Звіту про оцінку майна (проведення відновлюваного ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) від 24.01.2023 року, вартість матеріального збитку становить 16720 грн. (а.с. 17-18). Крім того, матеріали справи містять ранок-фактуру № 1 від 12 січня 2023 року та платіжну інструкцію № 89, що підтверджують позивач здійснив оплату за проведення експертної лцінки завданих збитків нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19, 20). 02 липня 2022 року на адресу відповідача було направлено претензію про сприяння у вирішенні проблем, пов`язаних з відшкодуванням збитків, спричинених внаслідок затоплення приміщення позивача (а.с. 13-16). Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 п.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду прави або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що ... шкода, заподіяна особі і майну громадянина ... підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи». За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття квартири в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved