Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2022 року в м. Луцьку по вул. Ковельській сталася ДТП за участю автомобілів «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «RENAULT MEGANЕ», д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2022 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Вказує, що на момент ДТП цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та згідно умов полісу страхова сума становить 130000,00 грн. Згідно звіту №22/4404 від 18.08.2022 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 03.08.2022 року складає 147714,82 грн. При цьому, за проведення експертного дослідження ним були сплачені кошти в розмірі 2500,00 грн. Зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було вирішено виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн., а відтак різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 17714,82 грн. Також вказує, що йому спричинена моральна шкода, оскільки він отримав тілесні ушкодження, змушений був звертатися за медичною допомогою, крім того, переніс душевні страждання, порушено звичний ритм його життя через пошкодження майна. У зв`язку з чим, просить стягнути на його користь з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 17714,82 грн., яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору та за оцінку автомобіля. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечували проти часткового задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано та сторонами не оспорюється, що 31.07.2022 року в м. Луцьку по вул. Ковельській сталася ДТП за участю автомобілів «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «RENAULT MEGANЕ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 16). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2022 року винною у даній ДТП визнано [PERSON] (а.с. 16 ). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом №ЕР.205924508, за яким розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну визначено в сумі 130000,00 грн. При цьому, розмір фрашизи складає 0,00 грн. (а.с. 18). У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із звіту №22/4404 про оцінку транспортного засобу від 03.08.2022 року слідує, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «RENAULT MEGANЕ», д.н.з. [NUMBER] становить 147714,82 грн. (а.с. 21-40). Разом з тим, як слідує із страхового акту №20500/2, вартість транспортного засобу визначена в розмірі 371032,33 грн., вартість відновлювального ремонту - 228283,41 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу - 144505,55 грн. (а.с. 19). Таким чином, суд вважає, що при визначені розміру завданої шкоди слід виходити із суми збитків з урахуванням зносу і тому до відшкодування підлягає 14505,55 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи вищевикладене, з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка не покрита страховою сумою, що становить 14505,55 грн. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням майна. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як зазначається в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2016 року по справі №607/18544/14-ц шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи. Судом встановлено, що позивачу як власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через заподіяння шкоди здоров`ю, перенесенні фізичного болю, а також внаслідок пошкодження автомобіля, порушенні звичайного способу життя, докладення зусиль для його відновлення, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, у її відшкодування слід стягнути з відповідача [PERSON] 3000,00 грн. Крім того, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат. У відповідності до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та за проведення оцінки автомобіля в розмірі 2500,00 грн., що підлягає відшкодуванню відповідачем. Крім того, із матеріалів справи, зокрема, договору про надання правничої допомоги, акту виконання робіт (наданих послуг), адвокатом надавалася професійна правнича допомога [PERSON] у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вартість витрат визначена у сумі 6000,00 грн. (а.с. 45-46), однак відсутні належні докази про їх сплату, а тому в цій частині заявлені вимоги до задоволення не підлягають. Щодо витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, суд зазначає, що з урахуванням положень частини другої статті 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial