Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] № Н/96-1236 від 25.11.1996 року, зареєстрований 28.05.1997 року під № 177 стр. 126 у реєстровій книзі 212 пр в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що позбавлений права власника на реалізацію спірного майна, оскільки договір на момент його укладення нотаріально посвідчений не був. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подав. Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались. Враховуючи викладене спір вирішений на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК\~України\~в редакції 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 1.01.2004 року. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1996 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1996 року позивач купив, а відповідачі продали квартиру [ADDRESS] . Спірна квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ Одеського міськвиконкомом 07.10.1994 р. за № 3-5325, зареєстрованого Одеським МБТІ 14.12.1994 р. під № 180 стр. 156 кн. 96 пр. Спірний договір був відповідно до \~ст.15 Закону України «Про товарну біржу»\~\~зареєстрований на товарній біржі\~ Одеська\~універсальна біржа\~«Центр»,\~ про що в журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості зроблений запис №Н/96-1236, 25.11.1996 року. Нотаріально договір між сторонами посвідчений не був. 28.05.1997 року договір зареєстрований позивачем в ОМБТІ (177 стр. 126 кн. 212 пр.) Відповідно до\~ст. 227 ЦК України\~в редакції 1963 року нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов`язковою. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2\~ст. 48 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» визначено, що суд на підставі ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР\~1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. На час розгляду справи позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності, оскільки угода купівлі-продажу була оформлена з порушенням вимог закону в частині її нотаріального посвідчення, а відповідач від таких дій ухиляється. Поряд із тим, позивач виконав умови угоди, передав відповідачам гроші у якості плати за майно, вселилась у спірну квартиру, що підтверджується довідкою № М5-121230-ф/л від 27.06.2023 року «про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси». Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору, виселились з неї. На час вирішення спору право власності позивача на спірне майно не скасовано, що підтверджується довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради від 17.04.2023 р. за вих. №24273/04-04. За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст.\~47, ст.227 ЦК України\~в редакції 1963 року договір купівлі-продажу спірного майна може бути визнаний судом дійсним, спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Outcome: approved