Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

В Рівненський\~міський суд\~Рівненської області\~з позовом\~до Головного\~управління Національної\~поліції в\~Рівненській області,\~ [PERSON] про\~зняття арешту\~із заставленого\~майназвернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності громадянці [PERSON] , що перебуває в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а саме: незавершену будівництвом квартиру (95 % готовності), загальною площею - 393,32 кв.м., житлова площа - 171,47 кв.м., що належить позичальнику на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н, видавник: Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області. Сгягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» судовий збір у розмірі 2 481.00 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 06\~лютого 2007\~року між\~АКІБ «УкрСиббаик»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~11115112000.\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору [PERSON] \~отримала кредит\~на загальну\~суму 218\~936,00\~швейцарських франків.\~06\~лютого 2007\~року з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язань\~за Кредитним\~договором між\~Банком та\~відповідачем укладено\~договір іпотеки\~№ 46531.\~Згідно Договору\~іпотеки Позичальник\~передав в\~іпотеку Банку\~нерухоме майно,\~а саме,\~незавершену будівництвом\~квартиру (95\~%\~готовності),\~загальною площею\~-\~393,32\~кв.м.,\~житлова площа\~-\~171,47\~кв.м.,\~що належить\~Позичальнику на\~праві приватної\~власності та\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором. 15.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалене рішення по справі № 2-2010/11 відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №11115112000 від 06.02.2007 року в розмірі 209762,16 швейцарських франків, неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500.00 гривень, пеню в розмірі 2859,28 гривень та судовий збір в розмірі 1 700.00 гривень. З метою виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2011 року по справі № 2-2010/11 Банк звернувся до Рівненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження №51222675 було виявлено арешт нерухомого майна за № 10340839, а саме: квартири [ADDRESS] на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області. На запит державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адашинського М.С. Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області 08.01.2020 року була надана відповідь, що кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення відсутні, а також повідомлено про відсутність можливості надання інформації з приводу підстав накладення арешту на квартиру [ADDRESS] згідно Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Позивач звертає увагу суду, що 08 жовтня 2010 року Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрований арешт нерухомого майна за №10340839, а саме: квартири [ADDRESS] на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Тобто, накладення арешту на вищевказану квартиру згідно Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відбулось після обтяження за договором іпотеки № 46531 від 06.02.2007 року, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. 29 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11115112000 від 06.02.2007 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Також,\~29\~вересня 2019\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «УкрСиббанк»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Укрфінстандарт»\~було укладено\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№ 1\~за договором\~іпотеки №\~46531\~від 06.02.2007\~року. Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором та Договором іпотеки. ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» вважає, що даний арешт перешкоджає примусовому виконанню рішення суду та як наслідок порушує права останнього, як іпотеко держателя. Вказує також, що цивільний позов в рамках жодної кримінальної справи не заявлявся, кримінальні провадження за підозрою [PERSON] у вчинені будь-якого кримінального правопорушник відсутні, вироки суду про притягнення відповідача [PERSON] до кримінальної відповідальності відсутні. Отже немає необхідності у збереженні арешту накладеного па квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , який був застосований постановою про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року. 26 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05 липня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. В судове засідання представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не з`явився. Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] подала до суду клопотання про рогляд справи без її участі та участі відповідача [PERSON] .Не заперечують проти задоволення заяви. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що06\~лютого 2007\~року між\~АКІБ «УкрСиббаик»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~11115112000.\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору [PERSON] \~отримала кредит\~на загальну\~суму 218\~936,00\~швейцарських франків.\~06\~лютого 2007\~року з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язань\~за Кредитним\~договором між\~Банком та\~відповідачем укладено\~договір іпотеки\~№ 46531.\~Згідно Договору\~іпотеки Позичальник\~передав в\~іпотеку Банку\~нерухоме майно,\~а саме,\~незавершену будівництвом\~квартиру (95\~%\~готовності),\~загальною площею\~-\~393,32\~кв.м.,\~житлова площа\~-\~171,47\~кв.м.,\~що належить\~Позичальнику на\~праві приватної\~власності та\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] .Дані\~обставини підтверджуються\~копіями зазначених\~договорів,\~що містяться\~в матеріалах\~справи.\~ Як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором. 15.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалене рішення по справі № 2-2010/11 відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №11115112000 від 06.02.2007 року в розмірі 209762,16 швейцарських франків, неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500.00 гривень, пеню в розмірі 2859,28 гривень та судовий збір в розмірі 1 700.00 гривень. З метою виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2011 року по справі № 2-2010/11 Банк звернувся до Рівненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження №51222675 було виявлено арешт нерухомого майна за № 10340839, а саме: квартири [ADDRESS] на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області. Накладення арешту на дане майно підтверджується копією витягу №299481747 від 14.02.2022 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого, зокрема, вбачається, що 08.10.2010 за №10340839 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження на квартиру [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Підстава обтяження: постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Як вказано в позові, на запит державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адашинського М.С. Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області 08.01.2020 року була надана відповідь, що кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення відсутні, а також повідомлено про відсутність можливості надання інформації з приводу підстав накладення арешту на квартиру [ADDRESS] згідно Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Тобто, накладення арешту на вищевказану квартиру згідно Постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року № б/н Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відбулось після обтяження за договором іпотеки № 46531 від 06.02.2007 року, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. 29 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11115112000 від 06.02.2007 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Також,\~29\~вересня 2019\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «УкрСиббанк»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Укрфінстандарт»\~було укладено\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№ 1\~за договором\~іпотеки №\~46531\~від 06.02.2007\~року. Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором та Договором іпотеки, що підтверджується копією Договір факторингу №143 від 23.09.2019 року та копією договору про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №143 від 23.09.2019 року, а також Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №143, відповідно до яких до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором та Договором іпотеки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов язанпя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом, іпотека, як правовий інститут, виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати інотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок визначеного сторонами майна, за наявності у боржника заборгованості перед кредитором. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно де закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Також, відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки, що укладений між сторонами за невиконання або неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на заставлене майно здійєнюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або Законом. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якше інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Дана норма Закону повністю узгоджується зі ст. 591 ЦК України. Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб па передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги па нерухоме майне підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно вимог кримінального законодавства, а саме ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України у редакції цього Кодексу від 28 грудня 1960 року, чинного на час накладення арешту на майно [PERSON] накладення арешту на майно особи в межах кримінальної справи є необхідним заходом і здійснюється з метою забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Будь-який цивільний позов в рамках кримінальних справ не заявлявся, кримінальні провадження за підозрою [PERSON] у вчинені будь-якого кримінального правопорушення відсутні, вироки суду про притягнення [PERSON] про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні. Тобто, відсутні покарання пов`язані з зобов`язанням матеріального характеру. Даний арешт перешкоджає примусовому виконанню рішення суду та як наслідок порушує права позивача, як іпотеко держателя, отже немає необхідності у збереженні арешту накладеного па квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , який був застосований постановою про накладення арешту на майно від 13.07.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved