overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі Банк, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 28.12.2021 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Вказаною Анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В позовній заяві зазначається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11953,25 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 2684 гривень. Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника акціонерного товариства "Універсал Банк"; у клопотанні також зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 14.12.2022, від якого неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що відносини між ним та його дружиною не склались, між ними немає взаєморозуміння, поваги, мають різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Спільної згоди для розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України не досягнули, тому з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача в заяві до суду від 11.09.2023 просила справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до порядку, визначеному розділом І главою 7 ЦПК України. Про причини повторної неявки не повідомила, заперечення проти позову не подала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.022, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не надала жодного заперечення та не прибула в судове засідання, що свідчить про погодження з позовними вимогами. Згідно ч.3\~ст.109\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що заява\~про розірвання\~шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін. Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом\~\~ до\~\~\~\~ [PERSON] \~\~ (надалі «Відповідач») та просило стягнути з\~\~ [PERSON] \~ заборгованість за послуги централізованого\~ водопостачання та водовідведення та\~\~\~ плати за абонентське обслуговування\~ в розмірі\~\~\~ 17 594,11\~ грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянка\~\~\~ [PERSON] \~\~ (далі Відповідач»), яка\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вона\~ не виконала належним чином зобов`язання по оплаті наданих їй\~\~ послуг, внаслідок чого заборгувала Позивачу\~\~\~\~ 17 594,11\~ грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась\~ належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом\~\~ до\~\~\~\~ [PERSON] (надалі «Відповідач») та просило стягнути з\~\~ [PERSON] заборгованість за послуги централізованого\~ водопостачання та водовідведення та\~\~\~ плати за абонентське обслуговування\~ в розмірі\~\~\~\~ 38 662,07 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянка\~\~\~ [PERSON] (далі Відповідач»), яка\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вона\~ не виконала належним чином зобов`язання по оплаті наданих їй\~\~ послуг, внаслідок чого заборгувала Позивачу\~\~\~\~ 38 662,07\~ грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась\~ належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між бабою [PERSON] (1923 р.н.) та її батьками [PERSON] (1886 р.н.) та [PERSON] (1890 р.н.). Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після [PERSON] , який за твердженням заявниці, був сином рідного брата її баби. Заяву обґрунтовано тим, що [INFO] помер дядько заявниці [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку [PERSON] прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, підтвердити ступінь споріднення між її бабою [PERSON] та батьками [PERSON] та [PERSON] ,\~ з метою отримання свідоцтва\~ про право на спадщину за законом, не має можливості. Вказана обставина, що перешкоджає прийняттю спадщини, змусила заявника звернутися до суду із даною заявою, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між бабою [PERSON] (1923 року народження) та батьками [PERSON] (1886 року народження) та [PERSON] (1890 року народження). Установити факт іншим способом, окрім за судовим рішенням, не є можливим. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. У судовому засіданні заявник вимоги, що викладені в поданій заяві, підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Березняківської сільської ради для участі у розгляді справи не з`явився. Сільський голова надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

У лютому 2023 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТзОВ «ФК Прайм Альянс») з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути в солідарному порядку з останніх на свою користь - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме 249\~548,00 грн та 865\~452, 53 грн індексу інфляції. В загальній сумі 1 115000, 53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2008 року між ВТБ Банк правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №279/07/08Ра/к, відповідно до якого останній надав [PERSON] кредит в сумі 97\~000 доларів США зі строком користування до 08.07.2015 року. 09.07.2008 року між ВТБ Банк правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] та позичальником було укладено договір поруки №279/07/08Ра/п, відповідно до якого останній [PERSON] поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту за договором №279/07/08Ра/к від 09.07.2008 року. 09.07.2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави відповідно до у мов якого предметом застави є автомобіль марки BMW модель X5. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 270815, купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за зазначеними кредитними договорами. Рішенням Шевченківського районного суду м Чернівці від 08.05.2018 року, було задоволено заяву про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова Компанія Довіра та гарантія прав кредитора по кредитному договору №279/07/08Ра/к від 09.07.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року. 29 січня 2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року відповідно до якого за вказаним договором право вимоги перейшло до ТОВ «Прайм Альянс» Позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 15.06.2002 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2022 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні цінності. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Відповідачка подала до суду заяву про надання строку для примирення. Мотивує заяву тим, що вживає заходи для врегулювання спірних питань мирним шляхом. Вважає, що є можливість зберегти шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про\~відкладення розгляду\~справи не\~подала.Враховуючи представлені докази, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 15.06.2002 року. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] .\~ \~ У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини, з лютого 2022 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків, зокрема такі, як виникнення конфліктних ситуацій, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому, дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідачки в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу та ухвалює про його розірвання. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з квитанції (а.с. 11), позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

08.06.2023 позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.02.2022 був укладений шлюб між сторонами. Зазначив, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. 15.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 17.07.2023 розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідачки. 01.09.2023 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивач вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка зазначила, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2022, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від подружнього життя у сторін дітей немає. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 17 від 08.06.2023.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

28.04.2023 позивачка звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 03.07.2017 був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2023 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд Червоноградському міському суду Львівської області. 24.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.09.2023 о 12:15 год. Сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2017, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Сторони є батьками доньки: [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачці з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № Р24А1131023250D4045 від 27.04.2023.

Outcome: approved