Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

26.06.2023\~\~позивач\~ [PERSON] \~звернувся\~ до\~\~суду через свого представника - адвоката Істоміну В.Л. з указаним позовом, мотивуючи тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 18.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63962148 він дізнався, що 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 5779 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в сумі 16\~119,85 грн.. Позивач вважає, що цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості є спірним, так як жодних повідомлень про існування будь-якої заборгованості він раніше не отримував ні від відповідача, ні від будь-кого іншого. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси позивача, а тому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5779, вчинений 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з нього коштів в сумі 16\~119,85 грн та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. 26.06.2023 суд постановив ухвалу про залишення указаної позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (а.с.40-42). 27.06.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представниці позивача [PERSON] - адвоката Істоміної В.Л. про забезпечення позову, подану нею одночасно із даною позовною заявою, та зупинив стягнення на\~підставі виконавчого\~напису № 5779, вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16\~119,85 грн у виконавчому провадженні № 63962148, відкритому 18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., - до набрання\~законної сили\~рішенням суду\~в цій\~справі(справа ЄУН 379/910/23 2-з/379/7/23). 03.07.2023 протягом визначеного судом строку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви (а.с.46-56). Того ж дня, 03.07.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 25.07.2023 (а.с.62-64). 24.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання щодо проведення судового засідання 25.07.2023 без її участі та участі позивача [PERSON] ; клопотання про витребування доказів, подане одночасно із позовною заявою підтримує та просить його задовольнити (а.с.77). 25.07.2023\~суд постановив\~ухвалу,\~якою задовольнив\~клопотання представника\~позивача та\~витребував у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.Ю.\~належним чином\~засвідчені копії\~документів,\~на підставі\~яких було\~видано виконавчий\~напис №\~5779\~від 04.12.2020\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» коштів\~у розмірі\~16\~119,85\~грн;\~витребував у\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» належним\~чином засвідчені\~копії документів,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника [PERSON] \~та на\~підставі яких\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 5779;\~витребував у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Канцедала О.О.\~належним чином\~засвідчені копії\~матеріалів виконавчого\~провадження №\~63962148\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал».Строк для подання витребуваних доказів встановлено до 01.09.2023 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.09.2023 (а.с.82-85). 25.07.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. з клопотанням про поновлення відповідачу строку на його подання та клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, які 26.07.2023 отримані судом також і засобами поштового зв`язку (а.с.92-120). У відзиві, посилаючись на положення ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595, відповідач просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 26.07.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив строк на подання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» відзиву на позов [PERSON] (а.с.126-128). 08.08.2023 на виконання ухвали від 25.07.2023 до суду надійшли належним чином засвідчені копії документів від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та від приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Канцедала О.О. (а.с.139-216). В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Істоміна В.Л. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.67-69, 72, 87, 90). 12.09.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представник позивача про розгляд справи без участі позивача та без її участі, позовну заяву просить задовольнити (а.с. 217-220). Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.70, 71, 86, 91). Причини неявки представника відповідача суду не відомі, заяви щодо розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Треті особи приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Канцедал О.О.,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю.в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.73, 75, 88, 89, 134, 135); процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Витребувані ухвалою\~суду від\~25.07.2023\~у третьої\~особи -\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. докази у встановлений судом строк не подані. Відтак, на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, перевіривши викладені у заявах по суті обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Так, суд установив, що 04.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5779, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 23.08.2019 по 17.11.2020 в розмірі 15\~119,85 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6\~747,14 грн, заборгованість за відсотками та комісіями становить 8\~372,71 грн та 1\~000,00 грн. плати за вчинення даного виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 16\~119,85 грн. У виконавчому написі зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором 0937582703 від 21 грудня 2018 року, укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією відповідного виконавчого напису (а.с.154). Цей виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 04.12.2020, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. З копії матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем на виконання ухвали суду, встановлено, що 10.12.2020 представником за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» Василевською А.В. було подано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. заяву про примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал виконавчого напису № 5779 від 04.12.2020, що вбачається з копії заяви від 10.12.2020 за вих. № 14175713 (а.с.150). Крім того, у матеріалах виконавчого провадження наявна копія Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0937582703 від 21 грудня 2018 року, сторонами якого є ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] .. Ця копія договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 5779 від 04.12.2020, не містить\~особистого підпису\~ позичальника [PERSON] (а.с.151-153). 18.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63962148 з виконання зазначеного виконавчого напису № 5779 від 04.12.2020 про стягнення з боржника (позивача) на користь відповідача заборгованості в сумі 16\~119,85 грн., а також основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1\~611,98 грн (а.с.156, 160 та на зворотах). 22.12.2020\~та 28.05.2021\~приватним виконавцемКанцедалом О.О. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.164 та на звороті, 195, 196). 09.03.2021 та 13.04.2021 приватний виконавець Канцедал О.О. виніс постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , які було направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до банківських, інших фінансових установ для виконання (а.с.175, 176, 182, 183, 185, 186). 10.07.2023 приватний виконавець Канцедал О.О. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. № 5779, виданого 04.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 16\~119,85 грн, до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.214, 215). З копії\~матеріалів,\~наданих представником\~відповідача на\~виконання ухвали\~суду,\~встановлено,\~що 23.08.2019між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 23082019 відповідно до умов якого, Кредитор - ТОВ «ІНФІНАНС»передає (відступає) Новому Кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал»за плату, а Новий Кредитор - ТОВ «Вердикт Капітал»приймає належні Кредиторові - ТОВ «ІНФІНАНС»права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) (а.с.141-145 та на зворотах). Відповідно до п.1.2 Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (повного відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Вердикт Капітал» заміняє ТОВ «ІНФІНАНС» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ІНФІНАНС» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами. Згідно з п.6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, Права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання акту приймання-передачі Реєстру Боржників, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, відповідачем не було надано суду і матеріали справи не містять акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 на підтвердження набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позивача [PERSON] .. За даними Витягу з Реєстру Боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019, позивач [PERSON] зазначений під порядковим номером 3657, як такий, що має заборгованість за договором 0937582703 у розмірі 8\~264,99 грн з яких: 1\~999,98 грн залишок по тілу кредиту, 6\~265,01 грн залишок по відсотках (а.с.146). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму\~ВСУ від\~31.01.1992\~№2\~«Про судову\~практику в\~справах за\~скаргами на\~нотаріальні дії\~або відмову\~у їх\~вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Зі змісту вчиненого виконавчого напису неможливо перевірити правильність обрахунку заборгованості та її безспірність. Водночас, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Ухвала суду про витребування доказів нотаріусом не виконана. Окрему увагу суд звертає на те, що згідно оскаржуваного виконавчого напису прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6\~747,14 грн (а.с.154), у той час як згідно витягу Реєстру Боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 сума залишку по тілу кредиту становить 1\~999,98 грн (а.с.146), що вже викликає обґрунтовані сумніви у правильності обрахунку заборгованості та спростовує її безспірність. Також відповідач не надав суду акт приймання-передачі Реєстру Боржників, як то передбачено умовами п.6.2.3. Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 (а.с.142 на звороті), що позбавляє суд можливості перевірити факт переходу права вимоги до [PERSON] від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «Вердикт капітал». Водночас, позиція позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем, неповідомлення його про нарахування такої заборгованості, ненаправлення йому стягувачем письмової вимоги - не спростована. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву або заяви на виконання ухвали суду від 25.07.2023 не додано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно зі ст. ст. 26, 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст.\~137\~ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн позивачем подано: - копію Договору про надання правової допомоги, укладений 11.06.2021 між [PERSON] , як клієнтом, та [PERSON] , як адвокатом, предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором. В пункті 4.1. цього договору сторони обумовили, що сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору (а.с.25-27); - копію Додаткової угоди № 1 до Договору від 11.06.2021 про надання правової допомоги від 31.12.2022, якою сторони домовилися внести зміни в п. 6.1. Договору та викласти його в наступній редакції: «6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024 року.» (а.с.28); - копію Додатку № 3 до Договору про надання правової допомоги від 11.06.2021 за яким сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги (гонорар) у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5779 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. становить 6000 грн (без ПДВ) (а.с.29); - копію довідки від 06.06.2023, якою підтверджено сплату [PERSON] адвокату Істоміній В.Л. гонорару в сумі 6000 грн по договору про надання правової допомоги укладений 11.06.2021 (а.с.30). Надані представником позивача документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81\~ЦПК України є належними доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу і сплати грошових коштів за надання такої адвокату Істоміній В.Л. у цій справі. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Водночас, суд враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19\~лютого 2020 року в справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19), відповідно до якого з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Такий же правовий висновок сформовано Верховним Судом в додатковій постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23 (провадження № 61-6611ав23). З огляду на наявність клопотання відповідача ТОВ «Вердикт капітал» про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивоване завищеним розміром вартості послуг адвоката, виходячи із середньої заробітної плати в Київській області, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Істоміною В.Л. послуг, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн підлягає зменшенню до 5000,00 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Також положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн та за клопотання про витребування доказів в сумі 536,80 грн, всього 1610,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved