Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

21.07.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений згідно повідомлення 126 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2001 р. Зареєстрований арешт 10.07.2006 року за № 3437714 Другою первомайською державною нотаріальною конторою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Квартира належала бабусі позивача - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1995 року, посвідченого державним нотаріусом ІІ-ї Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А. за реєстровим № 2-30. Після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] її донька (мати позивача) [PERSON] звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (квартири [ADDRESS] ), що посвідчується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Але спадкове майно (вищевказану квартиру) [PERSON] оформити не встигла, а саме: не отримала свідоцтво про право на спадщину на вищевказану квартиру на своє ім`я. Після її смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся в шестимісячний строк до державного нотаріуса Першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. з заявою про прийняття спадщини, яка складається з квартири [ADDRESS] , але свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не зміг. Право позивача на спадкування вищевказаної квартири не може бути реалізовано в силу того, що відсутній правовстановлюючий документ (свідоцтво про право на спадщину) на квартиру, оформленого на ім`я його матері [PERSON] . Тобто, відсутня державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру на ім`я його покійної матері. Крім того, накладений арешт 10.07.2006 року № 3437714 на вказану квартиру. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав: право власності на квартиру не зареєстровано в Реєстрі речових прав; накладений арешт згідно повідомлення 126 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2001 р. Зареєстрований арешт 10.07.2006 року за № 3437714. Вартість спадкового майна, згідно висновку експерта, складає 155 900,00 грн. В підготовче засідання позивач та його представник адвокат Доров А.О. не з`явились, але останній надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, а позов підтримують у повному обсязі. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечують щодо задоволення позову, так як на підставі п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 200 ч.3 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованого сумніву у визнанні обставин справи, так як відповідач в своїй заяві вказавши те, що не заперечує проти задоволення позову, фактично його визнав, то суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 328, 392 ч.1, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ч.5 ЦК України.

Outcome: approved