Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Представник позивача Бойченко Д.О., який діє на підставі довіреності від 29.07.2022 року (а.с. 37, 38), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001445254201 від 14.11.2019 року в розмірі 156438,28 грн., яка складається з наступного: 74394,40 грн. заборгованість за кредитом; 18,30 грн. - заборгованість по відсоткам; 82025,58 грн. заборгованість за комісією, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року позовну заяву і додані до неї матеріали передано до Котелевського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 41). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. 28.04.2023 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 51). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 55, 56, 61 на звороті). Представник позивача Кущ Я.В., яка діє на підставі довіреності від 04.03.2021 року (а.с. 63-65), надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника банка на підставі наявних у справі доказів й матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також в позовній заяві не заперечують проти винесення заочного рішення суду (а.с. 2, 62). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 61), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2019 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уклали договір, шляхом підписання заяви №1001445254201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якої відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію позивача на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги, у тому числі через дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах; споживчий кредит на суму 100000,00 грн., розмір процентної ставки, % річних 0,01, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, % - 2,99, строк (в місяцях ) 36, платіжні періоди з 14.11.2019 року по 14.11.2022 року (а.с. 7). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію заяви на видачу готівки №TR.38862570.46859.19128 від 14.11.2019 року (а.с. 6); копію заяви №1001445254201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.11.2019 року (а.с. 7); копію паспорта споживчого кредиту від 14.11.2019 року (а.с. 8); копію публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 9 - 14); виписку за період з 14.11.2019 року по 17.01.2023 року відносно [PERSON] (а.с. 15-31); копію письмової вимоги (повідомлення) №518 від 17.01.2023 року (а.с. 32); розрахунок заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001445254201 від 14.11.2019 року, станом на 17.01.2023 року (включно) (а.с. 34, 35). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» необхідно задовольнити повністю в розмірі 156438,28 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved