Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

05.08.2022 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 11378124000 від 30.07.2008 з додатковою угодою №1 від 15.07.2011. Підписавши цей договір, відповідач [PERSON] погодився з умовами, викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 84 000,00 доларів США. [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК» та договором на рахунок банку за графіком, у повному обсязі не пізніше 28.07.2023. 15.07.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою була змінена валюта договору на гривню, позивач надав на рахунок позичальника [NUMBER] транш у розмірі 541 658,49 грн для погашення заборгованості за кредитом, наданим у доларах США, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення наданого траншу у гривнях в терміни, встановлені графіком погашення кредиту та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.07.2023. За користування кредитними коштами з 15.07.2011 [PERSON] зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13,35 % річних, а з 15.07.2012 у розмірі 15,35 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позивальника укладено з [PERSON] договір поруки №220681 від 30.07.2008 з додатковою угодою №1 від 15.07.2011, з [PERSON] договір поруки №220660 від 30.07.2008 з додатковою угодою №1 від 15.07.2011, з [PERSON] договір поруки №220657 від 30.07.2008 з додатковою угодою №1 від 15.07.2011. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] тривалий час не здійснює своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач направив відповідачам вимогу про усунення порушень кредитного договору та про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів у разі не погашення простроченої заборгованості, однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість у повному обсязі не погашена. Станом на 19.07.2022 заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 96 199,43 грн, з яких: 88 208,58 грн - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 39 649,29 грн за період з 30.08.2021 по 19.07.2022, 7 990,85 гривень - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами, що нарахована за період з 30.06.2022 включно за ставкою 15,35 % річних. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2023 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позов задовольнити у повному обсязі, а також у разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК\~України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11378124000 від 30.07.2008 та додаткову угоду №1 від 15.07.2011. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у загальній сумі 84\~000,00 дол. США, а [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі у строки та у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.07.2023, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язався сплатити проценти у розмірі і порядку, встановленому п.1.3 кредитного договору . За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу(п.1.3 кредитного договору). 15.07.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою була змінена валюта договору на гривню, позивач надав на рахунок позичальника [NUMBER] транш у розмірі 541 658,49 грн для погашення заборгованості за кредитом, наданим у доларах США, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення наданого траншу у гривнях в терміни, встановлені графіком погашення кредиту та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.07.2023. За користування кредитними коштами з 15.07.2011 [PERSON] зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13,35 % річних, а з 15.07.2012 у розмірі 15,35 % річних. [PERSON] ознайомився та погодився з умовами, викладеними у договорі та Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», про що свідчить його особистий підпис. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено з [PERSON] договір поруки №220681 від 30.07.2008 та додаткову угоду №1 від 15.07.2011, з [PERSON] договір поруки №220660 від 30.07.2008 та додаткову угоду №1 від 15.07.2011, з [PERSON] договір поруки №220657 від 30.07.2008 та додаткову угоду №1 від 15.07.2011. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Згідно зі ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1 ст.\~634\~ЦК\~України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В кредитному договорі 11378124000 від 30.07.2008 та додатках до нього визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 84\~000,00 доларів США. \~Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі у строки та у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.07.2023, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Як вже зазначалось вище в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені відповідні договори поруки та додаткові угоди. Також 15.07.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою була змінена валюта договору на гривню, встановлений графік погашення кредиту, строк повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами. Згідно наданої позивачем довідки-розрахунку, станом на 19.07.2023 за відповідачами утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 96199,43 гривень, з яких: 88208,58 гривень - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 39649,29 грн за період з 30.08.2021 по 19.07.2022, 7990,85 гривень - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами, що нарахована за період з 30.06.2022 включно за ставкою 15,35 % річних. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів були направлені повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Отже, загальна сума заборгованості за договором № 11378124000 від 30.07.2008 з додатковою угодою №1 від 15.07.2011, яка підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача складає 96\~199,43 гривень. Згідно платіжного доручення №0021631239 від 01.08.2022 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2481,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3337,53 гривень відповідно з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved