Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріалого округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавичий напис №3607 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21\~015,00 грн. 20.01.2022 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №68250001 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3607 від 07.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості у розмірі 21\~015,00 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 18.07.2023 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 18.09.2023. Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68250001, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. та відкрито на підставі виконавчого напису №3607 від 07.12.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з [PERSON] , [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «К9» (адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а, ЄДРПОУ 44024387) заборгованості у сумі 21\~015,00 грн., до розгляду справи по суті. Отримавши 27.07.2023 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «ФК «К9» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 07.12.2021 вчинено виконавчий напис №3607, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованість у розмірі 21\~015,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68250001 з примусового виконання виконавчого напису №3607 від 07.12.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості у розмірі 21\~015,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 20.01.2022 у виконавчому провадженні №68250001 стягнуто з [PERSON] витрати виконавчого провадження в сумі 700,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 20.01.2022 у виконавчому провадженні №68250001 стягнуто з [PERSON] основку винагороду в сумі 2101,50 грн. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «К9» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було, до того ж, відповідачем пропущено строк позовної давності на звернення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою 07.12.2021. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 07.12.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «ФК «К9» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначала, що нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «К9» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «ФК «К9» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису №3607, який вчинений 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованість у розмірі 21\~015,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «ФК «К9», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн.

Outcome: approved