Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до [PERSON] , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», 3-тя особа: Київська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та об`єднану цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позовні вимоги задоволено: визнано Свідоцтво про право власності [NUMBER] , видане 29.12.2004 року виконавчим комітетом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю [ADDRESS] , загальною площею 2673,3 м2 недійсним. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, індексний номер 34230214 від 13.03.2017 року 15:12:09 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю [ADDRESS] , загальною площею 2673,3 м2. Стягнуто з [PERSON] на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 3 200 грн. судового збору. Витребувано у [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 2-го та мансардного поверху №3, №4 в літ. „А" нежитлової будівлі в [ADDRESS] , загальною площею 868,3 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1313402380000. Витребувано у [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху №5, №6 в літ. „А" нежитлової будівлі в [ADDRESS] , загальною площею 963,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1313392180000. Витребувано у [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 1-го поверху №1, №2 в літ. „А" нежитлової будівлі в [ADDRESS] , загальною площею 841,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1313380480000. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках з кожного на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 7 357 грн. судового збору. Позивач Міністерство оборони України після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не було вирішене питання про стягнення судових витрат у розмірі 7 357 грн. сплачених Міністерством оборони України за розгляд даної справи. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Відповідно до квитанцій №370/3/121 від 07.04.2020 року та № 370/3/120 від 07.04.2020 року Міністерство оборони України сплатило судовий збір за розгляд даної справи у загальному розмірі 7 357 грн. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в даній частині не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках з кожного на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 357 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved