Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

10.04.2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-9», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДСТОУН», третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2008 року отримувала соціальні виплати на дітей, як мати одиначка, з Управління соціального захисту населення Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації. В червні 2021 року позивачу надійшов лист від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Третя особа, УСЗН, Управління) від 10.06.2021 року № 37/18-7292. В листі було визначено, що в позивача - [PERSON] виникла переплата допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 44222,94 гривень, за період з 01.07.2017 року по 31.07.2019 рік. Вказана переплата виникла у зв`язку з тим, що позивач не подала своєчасно відомості, що працює та отримує заробітну плату. Тобто, на думку Управління, позивач працювала в період 2017-2019 років, і це підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування пенсійного фонду України. З приводу цього позивачем було надано письмові пояснення УСЗН про те, що вона не контактувала з вищезгаданими підприємствами і ніколи не мала з ними трудових відносин. Крім зазначеного, 01.07.2021 року [PERSON] , була написана заява до ГУ ДПС в м. Києві про надання відомостей про свої доходи в період з 01.07.2017 року по 31.07.2019 рік. За результатами отриманої інформації позивач з`ясувала, що компанії, в яких нібито працювала, мають наступні назви: ТОВ «ТЕРРА-9» (ЄДРПОУ 40975895), зареєстроване за адресою: Україна, 79005. Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ КОПЕРНИКА. Будинок 12, тел.: [NUMBER] ; ТОВ «ХЕДСТОУН» (ЄДРПОУ 41125133), зареєстроване за адресою: Україна, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 8, тел.: [NUMBER] . В зв`язку з тим, що позивач ніколи не працювала в цих компаніях, нікому не передавала своїх даних та не отримувала жодних доходів від цих компаній в період з 2017 по 2019 рік, 06.07.2021 року нею була написана заява про вчинення кримінального правопорушення до ГУ ДФС у м. Києві. 16.11.2021 року за її заявою Дніпровським УП ГУНП було відкрито кримінальне провадження № 12021105040004016. Через електронний кабінет платника податку позивачем було отримано відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків, з цих відомостей. 20.02.2017 року позивача нібито було прийнято на роботу до ТОВ «ТЕРРА-9», яка в 2017 році була зареєстрована в Луганській обл., Лисичанському районі, м. Лисичанськ (в той час як позивач постійно разом зі своїми дітьми мешкала в Києві) та два рази було звільнено 01.06.2017 року, а потім 01.07.2017 року з ТОВ «ТЕРРА-9». Надалі 19.07.2017 позивача начебто було прийнято на роботу до ТОВ «ХЕДСТОУН» та звільнено 31.08.2019 року. Увесь цей час ці компанії нараховували дохід та сплачували податки, але позивачка, ніколи не працювала в цих компаніях, не писала заяви про прийом та звільнення, чи будь-які інші заяви, ніколи не отримувала зазначених доходів, тобто не має права на страховий стаж. В її трудовій книзі також відсутні будь-які записи щодо її працевлаштування за період з 2017 по 2019 роки. На даний момент розслідується кримінальне провадження № 12021105040004016 від 16.11.2021 року. У процесі досудового розслідування факт фальсифікації фінансово-господарських документів підприємствами, з використанням підставних осіб або незаконним шляхом здобутих персональних даних, ухилення від сплати податків вказаними підприємствами підтверджено. Це стало підставою для визнання позивача потерпілою. Наприклад ТОВ «ХЕДСТОУН», на якому позивач начебто працювала з 19.07.2017 року по 31.08.2019 року, фігурує у кримінальному провадженні № 32017100090000062 від 07.09.2017 року, та обвинувачується в тому, що посадові особи ряду компаній використовували реквізити та рахунки підставних фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перераховані грошові кошти знімалися готівкою через Саsh-термінали, Pоs-термінали та каси банків АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ПУМБ». Також в судовому реєстрі наявна справа № 380/503/20 щодо ТОВ «Терра-9», де Львівський окружний адміністративний суд стягнув з нього до бюджету кошти в розмірі 4 528 534 (чотири мільйони п`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 36 копійок, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Відповідно, ТОВ «Терра-9» ухилявся від сплати податків, в зв`язку з чим Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду. Директор ТОВ «Терра-9» Горадзе Руслан відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є також директором ТОВ «ЗЕРНОСЕРВІС», ТОВ «МОДЕФ ТРАНС», ТОВ «СОХО ПРАЙМ», та власником ТОВ «А ТЕК», ТОВ «ЗЕРНОСЕРВІС», ТОВ «МОДЕФ ТРАНС», ТОВ «ТЕРРА-9», ТОВ «СОХО ПРАЙМ», ТДВ «СК`М-ЛАЙФ», що реально свідчить про можливе відмивання грошей та ухилення від податків через підставні компанії. Із вищенаведеного видно, що я стала потерпілою особою від незаконних махінацій вищезгаданих юридичних осіб та керівників цих компаній. На підставі вище наведеного, позивач просила суд встановити факт, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між нею [PERSON] та ТОВ «Хедстоун» і ТОВ «Терра-9». 06.06.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.07.2023 року представником третьої особи через канцелярію суду зареєстровано пояснення, які представник просив суд врахувати при винесенні рішення у справі. 19.09.2023 року позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позивної заяви підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. 19.09.2023 року представник третьої особи при вирішенні спору посилалася на розсуд суду. 19.09.2023 року ні відповідачі, ні їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідач позовну заяву з додатками отримав. У встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, думку третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Позивач вказує, що в трудових відносинах із відповідачами не перебуває та ніколи не перебувала, жодних заяв про призначення на посаду не писала. Наведені твердження стороною відповідача не спростовані, а також не надано суду відповідні докази. Судом встановлено, що в червні 2021 року позивачу надійшов лист від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Третя особа, УСЗН, Управління) від 10.06.2021 року № 37/18-7292. В листі було визначено, що в позивача - [PERSON] виникла переплата допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 44 222,94 гривень, за період з 01.07.2017 року по 31.07.2019 рік. Вказана переплата виникла у зв`язку з тим, що позивач не подала своєчасно відомості, що працює та отримує заробітну плату. Тобто, на думку Управління, позивач працювала в період 2017-2019 років, і це підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування пенсійного фонду України. За результатами отриманої інформації позивач з`ясувала, що компанії, в яких нібито працювала, мають наступні назви: ТОВ «ТЕРРА-9» (ЄДРПОУ 40975895), зареєстроване за адресою: Україна, 79005. Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ КОПЕРНИКА. Будинок 12, тел.: [NUMBER] ; ТОВ «ХЕДСТОУН» (ЄДРПОУ 41125133), зареєстроване за адресою: Україна, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 8, тел.: [NUMBER] . 16.11.2021 року Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12021105040004016 за фактом вчинення відносно [PERSON] неправомірних дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедстоун» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-9», а саме щодо того, що [PERSON] була працевлаштована до вказаних компаній. Крім того, до суду також не було надано доказів на спростування позовних вимог та тверджень позивача в цій частині. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 1 ч. 1 статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). За положеннями статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В ході розгляду справи було встановлено, та не спростовано стороною відповідачів те, що між позивачем та відповідачами не було укладено у встановленому законом порядку трудового договору, за яким позивач зобов`язався би виконувати роботу визначену цією угодою. В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про наявність трудових відносин між позивачем та відповідачами, позивач позбавлений можливості самостійно ініціювати питання про внесення змін до реєстру та бездіяльність відповідачів в цій частині є такою, що порушує трудові права позивача. За правилами, встановленими ч. 3 та 6 статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Суд погоджується з доводами позивача про те, що запис про неї як працівника вище вказаних компаній в реєстрі, - порушує та обмежує право позивача на працю та вільний вибір, яке гарантоване ст. 43 Конституції України. Виходячи з вимог ст. 22 КЗпП України, та, відповідно до Конституції України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не суперечить закону, а відповідає найбільш ефективному способу захисту трудових прав позивача. На даний час позивач фактично не може захистити свої права у позасудовому порядку, оскільки, у нього відсутня можливість надати підтвердження відсутності трудових відносин із товариствами, права позивача порушені та вказівка в реєстрі про її працевлаштування, за фактичної відсутності турових відносин між позивачем та відповідачами, - породжує юридичні наслідки, чим перешкоджає вільному вибору позивачем роду діяльності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обґрунтування позовних вимог в частині відсутності трудових відносин між позивачем та відповідачами, та фактичне не перебування позивача в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-9», Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕДСТОУН» знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідачів ці твердження спростовані не були, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1073,60 грн., а саме по 536,80 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved