Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 10.03.2004 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 181/03-2004, згідно якого банк надав позичальниці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 13500 доларів США в порядку і на умовах, визначених самим договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15.5 % річних, строком на 120 місяців. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання, за вищевказаним кредитним договором, належним чином не виконувала, у зв`язку із чим, банк змушений був звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року позов був частково задоволений і стягнуто із відповідачки [PERSON] на користь банку -1201.86 доларів США. Разом із тим, після ухвалення вищезазначеного рішення, [PERSON] звернулася із заявою до ВАТ КБ «Надра», в якій просила банк продовжити попередній кредитний договір № 181/03-2004 від 10.03.2004 року, укладений між нею і банком та надати їй новий кредит у розмірі 19200 доларів США. 11 листопада 2014 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № 181/03-2004, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 19200 доларів США на тих фактично умовах, які були зазначені у кредитному договорі, тобто під 15.5 % річних, строком на 120 місяців. Крім цього, відповідачка [PERSON] зобов`язалася погасити суму заборгованості за рішенням суду в розмірі та в порядку встановленому за окремим графіком. 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до останніх перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Двадцять першого грудня дві тисячі двадцять другого року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і [PERSON] , був укладений договір № 0812/1К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 181/03-2004 від 10.03.2004. У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до п. 4 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, позивачем на адресу боржника було надіслано письмове повідомлення про зміну кредитора, а також про необхідність погасити суму заборгованості. Письмові листи були направлені на адресу відповідачки, наданою нею під час укладення як кредитного договору, так і додаткової угоди. Однак, зазначені листи були повернуті, не були вручені адресату через те, що згідно відмітки із довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із наданих матеріалів, зокрема, кредитного договору, додаткової угоди та графіку погашення заборгованості, відповідачка [PERSON] взагалі не виконувала взяті не себе зобов`язання як за кредитним договором, так і за додатковою угодою, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі 19200 доларів США з врахуванням 15.5 % річних становить 34208 доларів США, з них 15008 доларів США 15.5% річних, та 19200 доларів США тіло кредиту. Відповідачка [PERSON] також не виконала зобов`язання щодо погашення заборгованості визначеного рішенням Тячівського районного суду від 23.09.2014 у розмірі 1201.86 доларів США, які повинна була сплачувати, протягом цього ж періоду, відповідно до встановленого окремого графіку погашення. Заборгованість за рішенням Тячівського районного суду становить 2137 доларів США, з них: 936 доларів США відсотки, тобто 15.5% річних, та 1201.86 доларів США тіло кредиту. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідачка [PERSON] повинна сплатити суму боргу (як за заборгованістю за кредитом (34208 доларів США), так і за заборгованістю за рішенням суду (2137 доларів США), а разом 36345 доларів США) з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, за останні 3 роки (з 16.01.2020 по 16.01.2023), що в даному випадку становить 3274.16 доларів США. Відповідачка [PERSON] порушила інші умови договору, а саме, у зазначений у договорі період, не уклала договір іпотеки. Відповідно до пункту 5.3 договору, у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.10., 4.3.12., 4.2.13., цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 20 % від суми кредиту (19200 доларів США) та від суми заборгованості за рішенням суду (1201.86 доларів США), тобто разом 20401.86 доларів США), що в даному випадку: 20401.86 множити на 20% та ділити на 100 і становить 4080.37 доларів США. Таким чином, заборгованість [PERSON] , яка підлягає сплаті новому кредитору [PERSON] , з вищезазначених сум (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за рішенням суду, 20 % штрафу за неукладення договору іпотеки та 3 % річних), становить 43699.53 доларів США. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 10.03.2004 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 181/03-2004, згідно якого банк надав позичальниці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 13500 доларів США в порядку і на умовах, визначених самим договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15.5 % річних, строком на 120 місяців. жжжжжжжж Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання, за вищевказаним кредитним договором, належним чином не виконувала. 23 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 23.09.2014 року про часткове задоволення позову та стягнуто з неї на користь банку 1201.86 доларів США. 11 листопада 2014 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № 181/03-2004, відповідно до якої відповідачка [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 19200 доларів США, з відсотками розміром 15.5 % річних, строком на 120 місяців. 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Двадцять першого грудня дві тисячі двадцять другого року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і [PERSON] , був укладений договір № 0812/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 181/03-2004 від 10.03.2004, перейшло до позивача. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно вимог\~ст.\~1077,\~ч.\~1\~ст.\~1078\~ЦК України\~за договором\~факторингу (фінансування\~під відступленням\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). Клієнт\~може відступити\~факторові свою\~грошову вимогу\~до боржника\~з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання\~фактора за\~договором факторингу\~може передбачати\~надання клієнтові\~послуг,\~пов`язаних\~із грошовою\~вимогою,\~право якої\~він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п. 4 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, позивачем на адресу боржника 23.12.2022 було надіслано письмове повідомлення про зміну кредитора, тобто про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також про необхідність погасити суму заборгованості. Письмові листи були направлялися на адресу [PERSON] , яка була надана нею під час укладення як кредитного договору, так і додаткової угоди, але вони були повернуті через відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно вимог частини першої статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено,\~що договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 625\~ЦК України\~боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на звернення до суду у відповідачки [PERSON] наявна заборгованість у сумі 38048 доларів США, яка складається з тіла кредиту в сумі 19200 доларів США, відсотків по кредиту в сумі 15008 доларів США, штрафу за не укладення договору застави в сумі 3840 доларів США, заборгованості по трьох відсотках річних за період з 19.01.2020 по 19.01.2023 в сумі 3427.58 доларів США. Позовні вимоги\~в частині\~стягнення заборгованості\~у сумі1201.86 доларів США, а також відсотки нараховані на неї не підлягають задоволенню оскільки ця сума боргу була стягнута рішенням Тячівського районного суду від 23.09.2014 і відсотки на неї нараховуватися не можуть. Вказана сума основного боргу (1201.86 доларів США) може бути стягнута в порядку виконання судового рішення. За таких обставин з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] заборгованість у сумі 38048 доларів США. Із акту прийняття-передачі наданої правової допомоги від 17.01.2023 вбачається, що адвокатом здійснено: зустріч та консультацію з позивачем на протязі однієї години, вартістю 1200 гривень; ознайомлення з матеріалами справи, протягом трьох годин, сукупною вартістю 3600 гривень, складено позовну заяву, протягом чотирьох годин, вартість 4800 гривень, зібрано документи, канцтовари, поїздка до м. Тячів, вартістю 4800 гривень. Суд вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом, затрачена на них кількість годин та їх вартість, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 13420 гривень. Тому

Outcome: partial