Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позиція сторін у справі У квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ароміка» про припинення трудових відносин. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Ароміка», наразі він бажає звільнитися з посади директора, ним застосовано всі необхідні заходи для звільнення, передбачені чинним законодавством та статутом. Так, позивачем написано заяву про звільнення за власним бажанням та надіслано вказану заяву учасникам товариства, ініційовано проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний шляхом направлення повідомлень про їх проведення. Звільнення директора з займаної посади вимагає обов`язкового проведення загальних зборів, а їх відсутність та повне ігнорування часниками повідомлень про їх скликання порушує конституційні права позивача на вільний вибір праці, у зв`язку з чим порушення зазначених прав потребує негайного судового захисту. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Рішенням власника від 30 травня 2019 року призначений на посаду директора ТОВ «Ароміка». 10 грудня 2022 року позивач направив заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників від 20 грудня 2022 року на адресу часників ТОВ «Ароміка, яким належить 100 % статутного капіталу Товариство, та безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача. Проведення позачергових загальних зборів було заплановано на 02 лютого 2023 року о 10-00 год дистанційно в режимі відеоконференц звязку. 02 лютого 2023 року Загальні збори учасників не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників, про що був складений відповідний документ. Позивач звільнив себе самостійно на підставі наказу про звільнення директора ТОВ «Ароміка» № 55-к від 31 березня 2023 року. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. У частині першій статті 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. За приписами пункту 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Відповідно до частини третьої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів. За правилами частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Так, [PERSON] , будучи найманим працівником, виявив бажання припинити трудові відносини з ТОВ «Ароміка», завчасно попередив власників про розірвання трудового договору. Разом з тим, загальні збори учасників товариства не відбулися, рішення про звільнення [PERSON] не прийняте, відповідно порушуються його трудові права в контексті реалізації права на звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України), а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За правилами статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.

Outcome: approved