Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 23.06.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась [PERSON] з вказаною вище позовною заявою до [PERSON] , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особі : Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 962356 від 18.08.2009 Придніпровським відділом Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме : з 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позову вказала, що [PERSON] є донькою [PERSON] , померлого [INFO] . Звернулась із заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової H.A. про прийняття спадщини після смерті батька. На підставі цієї заяви приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за №63622823. В результаті оформлення спадкових документів з`ясувалося, що на належну спадкодавцеві частину квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт на підставі постанов АА № 962355,962356 від 18.08.2009, виданих Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира 1/2 частини, адреса: [ADDRESS] . Згідно відповіді від 06.09.2021 № 6560813.24-31 на виконанні в Соснівському ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 18845062 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030, 59 грн, та виконавче провадження № 18846070 зі примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн. Також, на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 18844842 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн, та виконавче провадження № 18843498 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030,59 грн. Постанова АА 9622356 від 18.08.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, на підставі якої виникли записи про обтяження №9037876, 9037880 у відділі відсутня. 15 липня 2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси в справі № 2-2591-04 було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2030 грн 59 коп. в солідарному порядку, в тому числі держмито на користь держави в сумі 51 грн. в солідарному порядку. 27 вересня 2005 року Соснівський районним судом м. Черкаси в справі № 2-4004-2005 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2002 року по 01.05.2005 року в сумі 2097,73 грн. солідарно., в тому числі держмито на користь держави у сумі 51 грн. солідарно. Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2021 року №15/97/21, відповідно до обліково-статистичних даних за 2004-2005 р.р. цивільних проваджень відносно [PERSON] на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило. Таким чином, в інтересах відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було накладено арешт на 1/2 частину квартири, яка належала за життя спадкодавцю. Вказані обставини унеможливлюють реалізацію позивачкою спадкових прав, тому вона змушений звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця [PERSON] 1.2. 20.07.2023 представником відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» за довіреністю Шаригіної Н. були надані пояснення про те, що Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи від 27.09.2005 № 2-4004-05 та від 15.07.2004 № 2-2591-04, якими стягнуто заборгованість за теплову енергію з [PERSON] , [PERSON] , що проживали за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з погашенням заборгованості, 05.03.2018 та 12.02.2014 підприємством були направлені заяви до Чентрального відділу ДВС м. Черкаси про повернення виконавчих документів на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 19.07.2023 до боржників (спадкоємців) з боку КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» відсутні претензії щодо заборгованості ( а.с. 47-49). 1.3.\~09.08.2023 від Другого\~ВДВС у\~м.\~Черкаси ЦМУ\~МЮ (м.\~Київ)\~до суду\~найшли пояснення,\~з тексту\~яких убачається,\~що перевіркою\~АСВП та\~на підставі\~наданої інформації,\~а саме:\~ідентифікуючих даних\~боржника,\~номеру виконавчого\~документу,\~дату його\~видачі,\~встановлено,\~що на\~виконані в\~Придніпровському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Черкаси\~ГТУЮ в\~Черкаській області\~перебувало виконавче\~провадження №\~6195196\~з виконання\~виконавчого листа\~№ 2-2591,\~виданого 18.02.2005\~Придніпровським районним\~судом м.\~Черкаси про\~стягнення коштів\~із [PERSON] \~на користь\~ЧТКЕ в\~сумі 2097,73\~грн (дата\~відкриття -\~01.08.2007).\~30.11.2009\~закінчено виконавче\~провадження у\~зв`язку із\~направлення виконавчого\~документа за\~належністю до\~іншого відділу\~державної виконавчої\~служби на\~підставі пункту\~10\~частини 1\~статті 37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у\~редакції станом\~на 30.11.2009).\~Інформація про\~виконання виконавчого\~листа №\~2-2591,\~виданого 18.02.2005\~Придніпровським районним\~судом м.\~Черкаси про\~стягнення коштів\~із [PERSON] \~на користь\~ЧТКЕ в\~сумі 2097,73\~грн -\~відсутня. Також перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6195282 з виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ЧТКЕ в сумі 2030,59 грн (дата відкриття - 01.08.2007). 30.11.2009 \~ \~ \~ \~закінчено виконавче провадження у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 30.11.2009). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ЧТКЕ в сумі 2030,59 грн - відсутня. Окрім того, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6195282 з виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь держави в сумі 51,00 грн (дата відкриття - 05.10.2007). 30.11.2009 \~ \~ \~ \~закінчено виконавче\~провадження у\~зв`язку із\~направлення виконавчого\~документа за\~належністю до\~іншого відділу\~державної виконавчої\~служби на\~підставі пункту\~10\~частини 1\~статті 37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у\~редакції станом\~на 30.11.2009).\~Інформація про\~виконання виконавчого\~листа №\~2-4004,\~виданого 09.01.2005\~Придніпровським районним\~судом м.\~Черкаси про\~стягнення коштів\~із [PERSON] \~на користь\~держави в\~сумі 51,00\~грн -\~відсутня. Отже, зважаючи на відсутність доказів сплати сум вказаних у виконавчих листах у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-УІП, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Окрім того, під час опрацювання позовної заяви встановлено, що на майно [PERSON] накладено арешт постановою серія АА 962355 від 18.08.2009 та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо. 1.4. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. 1.5. Дослідивши позов і додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved