Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач через адвоката Вигулярного І.В. 09.01.2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] та ПрАТ «СК «Інтер-поліс» про відшкодовування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказує, що 07.10.2022 о 09 год. 20 хв. водій [PERSON] керуючи ТЗ «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по пр-ту С.Бандери, 36 у м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та як наслідок не виконав вимогу знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», та допустив зіткнення з ТЗ марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 11.11.2022 постановою Оболонського районного суду м.Києва у справі №756/10047/22 зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 та 8.4 ПДР та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф. Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на підставі полісу №ЕР/209973891 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.07.2022. Позивач звернувся до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля та отримав страхове відшкодування в сумі 113 270,58 грн. Разом з тим, відповідно до звіту №1-10/22 від 21.10.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу матеріальний збиток складає 187 759 грн. Позивач вказує, що страховик відповідає в межах суми страхового відшкодування, як вказано вище, страховик сплатив лише частину коштів, виходячи з лімітів суми відшкодування, проте недоплатив 46729 грн. 42 коп. , а саме: 160 000 - 113 270,58 =46 729,42 грн. Таким чином, з ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» підлягає стягненню сума в межах страхового відшкодування, а саме 46 729,42 грн. Позивач покликається, на ту обставину, що вина відповідача щодо пошкодження його транспортного засобу повністю встановлена постановою Оболонського районного суду міста Києва, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, а тому з [PERSON] підлягає стягненню різниця між отриманими позивачем страховими виплатами та завданою матеріальною шкодою за мінусом суми страхового відшкодування, у розмірі 187 759грн. - 160 000 грн. = 27 759 гри. Крім матеріальних збитків, позивачу також було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, як безпосередньо під час її вчинення так і після неї. До негативних наслідків позивач відносить нервовий стрес, який він пережив під час ДТП, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Також Позивач дуже глибоко переживає завдання пошкоджень його транспортному засобу, який був придбаний ним лише у серпні 2022 року, тобто за два місяці до дорожньо-транспортної пригоди та був позбавлений засобу пересування. Крім того, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою Позивач не зміг вчасно поїхати у відрядження, оскільки вимушений був ремонтувати пошкоджений автомобіль. Зважаючи на викладене, позивач оцінює моральну шкоду, в якості компенсації у розмірі 50 000 грн. Позивач поніс витрати щодо сплати судового збору 1073 грн. 60 коп. та 2684 грн. та очікує понести витрати в сумі 50 000 грн. Посилаючись на ст.ст. 16, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 27 759 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; стягнути з ПрАТ СК "Інтер-поліс" на свою користь не доплачене страхове відшкодування в сумі 46 729 грн. 42 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 р. справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 20.01.2023 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. 17.03.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив від відповідача - ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в якому останній просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В мотивування відзиву зазначено, що 07.10.2022 року сталася страхова подія за участю забезпеченого договором обов`язкового страхування ЕР209973891 транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було направлено аварійного комісара в порядку ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.10.2022 року представником ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв`язку зі зверненням Позивача до Страховика, на 4 робочий день. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання вимог Закону було проведено власне розслідування та визначення розмір шкоду в строки та в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було складено звіт № 073-22 від 11.12.2022 року. Відповідно до складеного звіту розмір нанесеної шкоди становить: 1. вартість відновлювального ремонту ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER] - 129 721,32 грн.; 2. вартість відновлювального ремонту ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 129 721,32 грн. з ПДВ. 07.10.2022 року потерпіла особа звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування, тобто строк на оплату становить до 04.01.2023 року. Водночас страхове відшкодування було сплачено на рахунок потерпілого 02.01.2023 року, отже у встановлені строки передбачені Закону № 1961-IV. Відповідач вказує, що розмір страхового відшкодування розраховується на підставі звіту та становить суму відновлювального ремонту з урахуванням зносу на змінені деталі та вирахування ПДВ у разі ненадання доказів проведення ремонту транспортного засобу. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було зменшено розмір відшкодування на суму ПДВ та сплачено кошти у розмірі 113 270,58 грн. у строки встановлені Законом. Також просить суд зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з позивача витрати на правову допомогу, які планує понести відповідач в розмірі 4000 грн. Ухвалою суду від 23.05.2023 року за клопотанням представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 07.10.2022 о 09:20 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens (д.н.з. [NUMBER] ) по просп. С.Бандери, 36 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та як наслідок не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 8.4.б) Правил дорожнього руху. Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 11.11.2022 року, у справі №756/10047/22, [PERSON] визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.15). Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди з вини [PERSON] не потребує окремого доказування. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину [PERSON] у ДТП. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на підставі полісу №ЕР/209973891 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.07.2022. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 14) Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо передбачено такий обов`язок. Так, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 113270 грн. 58 коп., що не оспорюється сторонами. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та /або майну потерпілого. За змістом ст.9, 22-31, 35, 36 вказаного Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи , у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується страховою виплатою. Як убачається з наданого позивачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.16-23) від 07.10.2022 року вартість відновлювального ремонту КТЗ - 142308 грн. 39 коп., вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Тойота Камрі д.н. [NUMBER] станом на 07.10.2022 року дорівнює з урахуванням ВТВ та заокругленням до цілих: 187 759 грн. з ПДВ на запасні частини. П.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» складено звіт № 073-22 від 11.12.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] - 129721 грн. 32 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» д.н. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складає - 129 721, 32 грн. з ПДВ. Відповідно до п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. Враховуючи те, що на час проведення страхового відшкодування позивачем не надано страховій компанії докази на підтвердження того, що автомобіль відремонтовано, страхове відшкодування здійснено відповідачем на підставі звіту № 073-22 від 11.12.2022 року за вирахуванням ПДВ. Позивачем до суду надано докази на підтвердження того, що автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER] відремонтовано, тобто у суду є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти по ПДВ. При цьому, як убачається зі змісту позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 46 729 грн. 42 коп., проте суду не надано належних доказів на підтвердження того, що саме суму визначену у звіті від 07.10.2022 року ним витрачено на ремонт автомобіля, а тому при постановленні судового рішення суд в якості належного доказу наданий позивачем звіт від 07.10.2022 не приймає, а приймає звіт № 073-22 від 11.12.2022 року, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ в ньому майже відповідає сумі витрачених коштів позивачем на ремонт автомобіля відповідно до наданих суду квитанцій. Суд вважає, що з урахуванням того, що позивачем надано суду докази на підтвердження того, що належний позивачу автомобіль відремонтовано, оплата проведена на СТО і в тому числі проведено оплату ПДВ, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову. Слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 16450 грн. 74 коп. (129 721 грн. 32 коп. вартість відновлювального ремонту з ПДВ на запчастини відповідно до звіту №073-22 від 11.12.2022 - 113 270, 58 грн. без ПДВ на запчастини = 16 450 грн. 74 коп. недоплачена сума) В задоволенні решти вимог суд відмовляє. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 377 грн. 95 коп.

Outcome: partial