Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

03.07.2023 позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму додаткових витрат на дитину у розмірі 30 418, 70 грн, а також судових витрат у розмірі 23 301,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019. За час перебування у шлюбі в них народився син [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 09.11.2018, і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2019 визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю. Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2022 та Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.02.2023 між нею та відповідачем було розподілено набуте у шлюбі майно. У період з листопада 2018 року по грудень 2021 року відповідач сплачував аліменти на утримання дитини у меншому розмірі від того, що підлягав стягненню, а з січня 2022 року він припинив їх сплачувати, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку він частково погасив. Станом на 12.06.2023 заборгованості по аліментах становить 51\~178,36 грн. Вказує, що вона декілька разів зверталась у позасудовому порядку до відповідача з вимогами про відшкодування вже понесених нею додаткових витрат на лікування та розвиток малолітнього сина, проте відповіді на її листи відповідач не надав та понесені нею додаткові витрати не сплатив. Позивач зазначає, що з 10.07.2018 їхній син [PERSON] почав відвідувати дитячий садочок, проте з 25.09.2018 припинив його відвідувати та перебував на домашньому навчанні, у зв`язку із складним психологічним станом здоров`я, який пов`язаний із важкою адаптацією до дитячого закладу та постійними скандалами, які вчиняв відповідач, що послугувало підставою для її звернення за медичною та психологічною допомогою до дитячого невролога та психолога. За наслідками консультації невролога сину було рекомендовано медикаментозне лікування та консультація психолога. У період з 22.11.2018 по 16.12.2019 син, з метою психологічного обстеження та отримання психологічної допомоги відвідував психолога [PERSON] та на даний час психоемоційний стан дитини є стабільним та задовільним. Вартість наданих психологом послуг склала 7\~000 грн, які вона оплатила. Крім того, [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: Анестезіологічне забезпечення в стоматології. Карієс. Пульпіт, у зв`язку із чим проведено лікування та надані медичні рекомендації, а нею оплачені медичні послуги. Також, 29.10.2018 у клініці ТОВ «ФАМІІЯ МЕДІКУС» під час огляду сина та консультації перед вакцинацією проти грипу, відповідач особисто надав письмову згоду на вакцинацію сина, оскільки лікарями був встановлений дитині діагноз МКХ Х [Z25.1], що потребує імунізації проти грипу. У подальшому, вона згідно встановленого дитині діагнозу кожного року проводила вакцинацію сину. Окрім цього, за рекомендацією психолога, з метою формування у сина необхідних навичок та стабілізації психоемоційного стану, розвитку наявних у дитини аналітичних здібностей вона купувала дитині розвиваючі ігри та конструктори. Так само, з метою розвитку наявних у сина [PERSON] аналітичних здібностей та здібностей з конструювання та математичних дисциплін, він з 06.09.2020 два рази на тиждень відвідує заняття у STEM школі INVENTOR з курсу «Початкова механіка» та «Цікава інженерія», які вона оплачує. З огляду на викладене позивач вказує, що за період з 30.09.2018 по 15.02.2021 на аналізи, лікування та розвиток індивідуальних здібностей дитини нею були понесені додаткові витрати у розмірі 60 837,40 грн, з яких 50% понесених витрат у сумі 30 418,70 грн підлягають компенсації шляхом їх стягнення з відповідача на її користь, а тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2023, в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. у цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовлено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2023, у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовлено. 05.09.2023 судом зареєстровані додаткові пояснення по суті справи подані відповідачем [PERSON] в яких останній вказує, що він у добровільному порядку сплачував аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] у розмірі 2000 2500 грн на місяць. Разом з тим, у зв`язку з втратою роботи, він тривалий час не мав можливості сплачувати аліменти у розмірі визначеному рішенням суду, відтак у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів. На сьогоднішній день він позбавлений можливості платити визначений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розмір аліментів, так як, постійного заробітку не має, допомоги від держави не отримує та не веде підприємницької діяльності, натомість на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей від нового шлюбу та дружина, у зв`язку з чим, збільшились витрати на утримання його сім`ї. Відтак, ним було подано позов до Дніпровського районного суду м.\~Києва про зменшення розміру аліментів. Вказує, що він усвідомлює свою заборгованість по аліментним зобов`язанням і має намір їх поступово сплачувати, проте не в змозі брати участь у додаткових витратах на дитину. Також звертає увагу, що окрім виконавчого провадження, яке зобов`язує його сплачувати аліменти, щодо нього також відкрите виконавче провадження про стягнення боргу в користь позивача за надання адвокатом Мошенською І.А. правової допомоги по справі розподілу майна подружжя у розмірі 33 943,67 грн, у якому державним виконавцем було накладено арешт на всі його кредитні картки у всіх банківських установах України. Щодо стану здоров`я їхнього з позивачем сина вказує, що його психологічні проблеми є наслідком дій позивача, які полягали у постійних сварках та забороною йому спілкуватись із сином. Крім того, проблеми з зубами сина, свідчать про те що [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, не займалася профілактикою карієсу, ігнорує гігієну (чищення зубів) та дозволяє сину їсти багато шкідливої їжі. Вважає, що позивач живе не по своїх можливостях, а за рахунок допомоги її батьків, оскільки її дохід не дозволяє робити синові дороговартісне лікування зубів у приватних медичних закладах, купувати дорогі іграшки та шкільне приладдя та сплачувати гуртки. Відтак, вона не може заявляти про повернення їй половини витрачених додаткових коштів на дитину, які не сплачувала. Щодо витрат понесених позивачем на щеплення [PERSON] зазначає, що він як батько не давав дозволу на проведення такого щеплення. Так, він повністю підтримує профілактичні щеплення, які є обов`язковими згідно рекомендацій МОЗ та безкоштовними, проте заперечує з приводу додаткових, які не є обов`язковими. Крім того, витрати на щеплення не є додатковими витратами на дитину, оскільки відсуне підтвердження, що щеплення викликано особливими обставинами, які зумовили б необхідність його проведення, зокрема пов`язані з каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини. Дитина не мала скарг, стан здоров`я був задовільний. Щеплення було рекомендоване лікарем, а не обов`язковим чи життєво необхідним. При цьому, позивач самостійно, на власний розсуд без погодження з ним обрала та звернулася до приватного медичного закладу, при наявній можливості отримати медичну допомогу (консультацію), гарантовану державою безкоштовно. Щодо витрат понесених позивачем на лікарські та вітамінні препарати та аналізи вказує, що такі не є додатковими витратами на дитину, оскільки відсутнє підтвердження, що вони викликані особливими обставинами, які зумовили б необхідність купівлю даних товарів. На фіскальних чеках відсутня інформація, про покупця товарів. Не доведено, що [PERSON] потребував чи приймав ці препарати. З приводу витрат на індивідуальне психологічне дослідження, то відповідач зауважує, що позивач самостійно, без узгодження з ним, на власний розсуд вирішила, що дитині необхідна психологічна консультація, оскільки наявність таких особливих обставини позивачем не доведена. Окрім цього, позивач не була позбавлена можливості отримати психологічну допомогу гарантовану державою безкоштовно. Щодо витрат понесених на лікування зубів сина, зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що у державній поліклініках України відсутні можливості для проведення лікування зубів дитини, та що вказані обставини лікування зубів дитини в клініці «Astra dent» є винятковими. Такі витрати були без його погодження та самостійним рішенням позивача, яка не була позбавлена можливості проведення обстеження, діагностики та лікування дитини у державних чи комунальних закладах охорони здоров`я, а тому такі витрати не підлягають стягненню у зв`язку з недоведеністю їх понесення за особливих обставин. Щодо витрат на канцелярське приладдя та іграшки, то відповідач вважає, що такі не є додатковими витратами, а охоплюються аліментними зобов`язаннями. З приводу витрат за відвідування дитиною школи інвентор «Технічна студія Винахідника», то відповідач звертає увагу, що за словами [PERSON] дитина розвивала аналітичні здібності у «STEM- школа INVENTOR», проте аналітичні здібності дитини у 5-6 років не є розвитком здібностей за тлумаченням статті 185 СК. Будь-яких доказів того, що школа «STEM- школа INVENTOR» розвинула розумові здібності дитини [PERSON] матеріали справи не містять. Для доведення необхідності таких витрат на дитину мали би бути надані докази її здібностей та досягнень. Крім того, «STEM школа INVENTOR» не можна вважати учбовим закладом, оскільки відсутня ліцензія на освітню діяльність у сфері дошкільної освіти та держава не визнає «STEM- школа INVENTOR» освітнім закладом з позашкільною освітою, відтак це - розважальний заклад, гурток та дані витрати не є додатковими витратами на дитину. Також, не надано доказів, які б свідчили, що у державному безкоштовному дитячому садочку, не забезпечувалось належного начального процесу у зв`язку з чим дитина потребувала додаткових занять з розвитку аналітичних здібностей. Таким чином, відповідач вважає, понесення таких витрат добровільним волевиявленням матері. Відповідач вказує, що жодних вимог від позивача про сплату додаткових витрат він не отримував та отримувати не міг, оскільки не прожив за адресою, на яку такі були направлені, про що було відомо позивачу. Окрім цього, на думку відповідача, позивач пропустила строк позовної давності, щодо витрат понесених нею у 2018, 2019 та на початку 2020 року. З огляду на викладене відповідач вважає доводи наведені у позовній заяві необґрунтованими, а вимоги незаконними та безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 05.09.2023 позивач [PERSON] подала суду письмові пояснення в яких вказує, що відповідач [PERSON] повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина [PERSON] , тривалий час свідомо не сплачує у визначеному судом розмірі аліменти на його утримання дитини та має велику заборгованість по сплаті аліментів. Крім того, відповідач не надав відповіді на жодну з її пропозицій щодо узгодження вибору для відвідування дитиною гуртків або секцій та сплачувати разом, кожний по 50% від вартості за їх відвідування дитиною. Так, за рекомендацією психолога, з метою формування у дитини необхідних навичок та стабілізації психоемоційного стану, розвитку наявних у дитини аналітичних здібностей з конструювання та математичних дисциплін вона купувала дитині розвиваючі ігри та конструктори, а також водила дитину на заняття у STEM школі INVENTOR з курсу «Початкова механіка» та «Цікава інженерія». Наявність у сина [PERSON] аналітичних здібностей, його досягнення у математичних дисциплінах та таланти, а також бажання дитини розвиватись у певній сфері підтверджується численними Дипломами та Листами подяками, отриманими ним за участь у олімпіадах. 07.09.2023 судом зареєстровано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, подане відповідачем [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладений у позовній заяві та письмових поясненнях. Додатково зазначила, що докази понесених нею витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів з дня винесення рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі №755/14408/18 розірвано. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 03.04.2015 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №970. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 у справі №607/22974/18, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 09.11.2018, і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2019 у справі №755/19103/18, визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] по [ADDRESS] . Як слідує з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №60792 від 13.06.2023, виконаного головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боярським О.П., заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , станом на 12.06.2023 становить 51 178,36 грн. Відповідно до характеристики від 25.09.2018, дитина [PERSON] , 2015 року народження відвідує дитячий заклад з 10.07. Процес адаптації до дитячого закладу пройшов складно, з ознаками дезадаптації. Хлопчик неохоче іде на контакт, як з педагогами, так і з однолітками. Така поведінка зумовлюється постійним втручанням батька у виховний процес. Недовірливе ставлення тата до педагогів закладу має вплив на тривожний, збуджений, пригнічений стан дитини при перебуванні в групі. Згідно довідки виданої Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Центру первинної медико санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва, за результатами огляду [PERSON] , [INFO] лікарем встановлено, що на момент огляду дитина здорова. Рекомендовано: огляд педіатра за потребою або 1 раз на 6 міс.; збалансоване харчування; відпочинок на морському та гірському курорті; профілактичні щеплення проти грипу та інші за графіком. Відповідно до Договору від 22.11.2018, укладеного між Замовником [PERSON] та Виконавцем ФОП [PERSON] , Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання, за заявкою Замовника провести індивідуальне психологічне консультування/обстеження та надати письмовий висновок з питань, поставлений замовником перед виконавцем. 22.11.2018 [PERSON] подала ФОП [PERSON] заявку на проведення психологічного обстеження [PERSON] , [INFO] з наданням висновку спеціаліста, за що 03.12.2018 оплатила 7000,00 грн, а 28.12.2018 отримала висновок спеціаліста від 24.12.2019. Згідно Договору про надання платних стоматологічних послуг від 07.12.2019, укладеного між Виконавцем ТОВ «Європейська Стоматологічна Компанія» та [PERSON] , Виконавець приймає на себе обов`язок надати медичні послуги Пацієнту, а Пацієнт зобов`язується оплатити їх в порядку та на умовах цього Договору. На підтвердження проведеного ТОВ «Європейська Стоматологічна Компанія» лікування [PERSON] та витрат понесених на таке лікування, позивачем долучено до матеріалів справ Акти здачі прийняття виконаних робіт (надання послуг) №1896, № 1911 від 07.12.2019. висновок лікаря AstraDent від 07.12.2019 та квитанції Альфа Банк від 07.12.2019 на суми 12 720,00 грн та 6 488,75 грн. Відповідно до консультації дитячого невролога від 17.01.2019, за результатами огляду [PERSON] , [INFO] , останньому постановлено діагноз: вогнищевої неврологічної симптоматики не виявлено. Неврозоподібний стан. Енкопрез? Рекомендовано: режим дня; консультація психолога; прогулянки на вулиці; консультація дитячого хірурга; огляд невролога ч/з 1 місяць. Як вбачається з консультацій дитини перед вакцинацією проти грипу від 29.10.2018, 27.11.2018, 14.11.2019, 03.11.2020, лікарем педіатром було проведено огляд [PERSON] , [INFO] за результатами якого постановлено діагноз: здоровий, необхідність імунізації проти грипу, необхідність імунізації проти іншої уточненої однієї вірусної хвороби. На підтвердження проведених вакцинацій [PERSON] , [INFO] та витрат понесених на такі щеплення позивачем долучено до матеріалів справи: Акт наданих послуг № 20181029-9 від 29.10.2018, Чек №556 від 29.10.2018 на суму 375 грн; Акт наданих послуг № 20181127-15 від 27.11.2018, Чек №1121 від 27.11.2018 на суму 375 грн; Рахунок акт № akt_38067 від 10.10.2019; Квитанцію Приватбанк від 10.10.2019 на суму 2505,15 грн; Довідку про проведене щеплення від 10.10.2019; Довідку про вакцинацію від 14.11.2019; Чек №12338 від 14.11.2019 на суму 1500 грн; Квитанцію Ощадбанк від 14.11.2019 на суму 1500 грн; Рахунок на оплату №76047 від 26.10.2020; Чек № 29208 від 26.10.2020 на суму 800 грн; Довідку про вакцинацію від 03.11.2020. 06.09.2020 [PERSON] підписала заяву про приєднання до договору про надання освітніх послуг позашкільної освіти за умовами якого STEM школа INVENTOR зобов`язується надавати освітні послуги у сфері позашкільної освіти, для дитини [PERSON] , а [PERSON] зобов`язується оплатити STEM школі INVENTOR такі Послуги шляхом купівлі [PERSON] на умовах і в строки, встановлені цим Договором. Відповідно до довідки виданої ФОП [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , у супроводі своєї матері [PERSON] , яка здійснює оплату занять, відвідує STEM школу INVENTOR, зокрема курси Початкова механіка та Цікава інженерія. З вказаної довідки також вбачається, що навчання [PERSON] на курсі Початкова механіка (нд 17:10 18:20, один раз на тиждень) за період від 06.09.2020 сплачено: 1200 грн згідно квитанції №КЛ0034220 від 06.09.2020; 1200 грн згідно квитанції №КЛ0034777 від 04.10.2020; 1200 згідно квитанції №КЛ0035296 від 08.11.2020; 1500 грн згідно квитанції № КЛ0035643 від 29.11.2020. Навчання [PERSON] на курсі Цікава інженерія (пн 11:15 12:15, один раз на тиждень) за період від 09.11.2020 сплачено: 900 грн згідно квитанції КЛ0035298 від 09.11.2020; 1250 грн згідно квитанції №КЛ0035648 від 30.11.2020. Вказані обставини додатково підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями вказаних квитанцій. Окрім цього, відповідно до квитанції №КЛ0036134 від 27.01.2021, за навчання [PERSON] на курсі Початкова механіка за період з 07.02.2021 по 30.05.2021 сплачено 4080 грн та квитанції №КЛ0036521 від 14.02.2021, за навчання [PERSON] за період з 17.02.2021 по 10.03.2021 сплачено 850 грн. Також на підтвердження витрат понесених на лікарські препарати, канцелярські витрати, а також дитячі іграшки позивачем додано до матеріалів справи квитанції за період з 2018 по 2021 роки. [PERSON] та неповнолітній [PERSON] , [INFO] , є внутрішньо переміщеними особами взятими на облік за місцем проживання [ADDRESS] , що підтверджується довідками виданими 13.09.2022 Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради. 04.03.2019 та 14.03.2020 [PERSON] зверталась до [PERSON] з листами, у яких просила відшкодувати 50% фактично понесених нею додаткових витрат на дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки № 57 від 17.09.2018 виданої Дошкільним навчальним закладом № 368 Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації управління освіти, [PERSON] , [INFO] , був прийнятий в дошкільний навчальний заклад з 30.08.2017 та відвідує заклад з 22.07.2018 по теперішній час. Перший день дитину привели тато разом з мамою, надалі в садочок приводив та забирав тато. 20.11.2018 [PERSON] звернувся до начальника служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з нею. Згідно витягу з розпорядження № 755 від 22.12.2018 Про визнання способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, Визначено участь батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у формі спілкування з малолітнім сином щосуботи з 12-00 години до 14-00 години. Також з поданих відповідачем документів вбачається, що між сторонами був спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. [PERSON] , 11.07.2019 зареєстрував шлюб із [PERSON] , у зв`язку із чим остання змінила прізвище на « [PERSON] » що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.07.2019. У даному шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народилось двоє дітей, а саме син [PERSON] , [INFO] , що слідує із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 08.10.2020 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та син [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 25.05.2023 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно довідки № 108/260-8290/33 від 17.08.2023 виданої Управлінням соціального захисту населення Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , 1991 року народження перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та одержує допомогу при народженні дитини. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01.09.2023, [PERSON] за період з 4 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 року отримувала дохід з наступних джерел: в 4 кварталі 2020 соціальну виплату від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 12\~040 грн; з січня 2021 по січень 2023 року соціальні виплати від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 860 грн щомісяця; у лютому 2022 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 386,01 грн; у серпні 2022 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 77,71 грн; у листопаді 2022 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 202,23 грн; у лютому 2023 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 155,84 грн; у травні 2023 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 119,84 грн. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, [PERSON] за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2023 року отримував дохід з наступних джерел: з 1 кварталу по 4 квартал 2019 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» у розмірах: 642,39 грн; 496,89 грн; 465,84 грн; з 1 кварталу по 4 квартал 2020 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» у розмірах: 429,82 грн; 498,01 грн; 550,42 грн; у 3 кварталі 2020 року інші доходи від КНП «КМЦК» - 73,00 грн; у червні 2021 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 481,11 грн; у березні 2022 року додаткове благо від АТ «УНІКВЕРСАЛ БАНК» - 105,95 грн; у серпні 2022 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 97,26 грн; у лютому 2023 року додаткове благо від АТ «СЕНС БАНК» - 83,22 грн. Як вбачається з індивідуальний відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, [PERSON] за 2011 рік отримав дохід у сумі 44\~412,43 грн; за 2012 рік отримав дохід у сумі 36\~548,71 грн; за 2013 рік отримав дохід у сумі 75 126,72 грн; за 2014 рік отримав дохід у сумі 1622,53 грн; за 2017 рік отримав дохід у сумі 300 грн. Відповідно до довідки № 108/260-8289/39 від 17.08.2023 виданої Управлінням соціального захисту населення Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , 1982 року народження на обліку в управлінні соціального захисту населення Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації не перебуває та не отримує жодних видів допомог та компенсацій. 09.05.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. відкрито виконавче провадження № 71749215 з примусового виконання виконавчого листа №755/18867/18 виданого 05.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 33\~943,67 грн. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3394,36 грн. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. у ВП № 71749215, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] . Як слідує з довідки про доходи № 24/10-1 від 24.10.2018 виданої ПП «Перекладацьке агентство «Янус», [PERSON] , працює у ПП «Перекладацьке агентство «Янус» з 17.12.2008 на посаді директора та за період х 01.04.2018 по 30.09.2018 отримала дохід у розмірі 23\~400 грн. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, [PERSON] за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року отримувала дохід з наступних джерел: з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року заробітна плата від ПП «Перекладацьке агентство «Янус» - 57 020 грн; у 3 кварталі 2020 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 106,40 грн; у 4 кварталі 2020 року сума страхової виплати від ПрАТ «СК ВУСО» - 337,01 грн; у 4 кварталі 2020 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 577,56 грн; з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року заробітна плата від ПП «Перекладацьке агентство «Янус» - 73\~536,21 грн; у лютому 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 145,90 грн; у березня 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 107,19 грн; у квітня 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 142,05 грн; у липня 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 248,45 грн; у серпні 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 198,75 грн; у вересні 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 212,53 грн; у жовтні 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 343,72 грн; у грудні 2021 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 229,76 грн; у січня 2022 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 227,80 грн; у лютому 2022 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 204,55 грн; у червні 2022 року додаткове благо від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 172,27 грн; у серпні 2021 року додаткове благо від АТ «А-БАНК» - 61,87 грн. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №\~755/4972/23, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Інші наявні у матеріалах справи документи є неналежними доказами, оскільки такі не мають значення до предмету спору у даній справі про стягнення додаткових витрат на дитину, а стосуються стосується інших правовідносин. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі статтею 141\~СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України). Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що з метою розвитку наявних у сина [PERSON] , [INFO] аналітичних здібностей та здібностей з конструювання та математичних дисциплін, він з 06.09.2020 два рази на тиждень відвідує заняття у STEM школі INVENTOR з курсу «Початкова механіка» та «Цікава інженерія», які вона оплачує. Судом встановлено, що 06.09.2020 [PERSON] підписала заяву про приєднання до договору про надання освітніх послуг позашкільної освіти за умовами якого STEM школа INVENTOR зобов`язується надавати освітні послуги у сфері позашкільної освіти, для дитини [PERSON] , а Замовник [PERSON] зобов`язується оплатити STEM школі INVENTOR такі Послуги шляхом купівлі [PERSON] на умовах і в строки, встановлені цим Договором. Як слідує із довідки виданої ФОП [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , відвідує STEM школу INVENTOR, зокрема курси Початкова механіка та Цікава інженерія. Оплату занять [PERSON] здійснює його матір [PERSON] На підтвердження здійснення оплати за навчання сина [PERSON] у STEM школі INVENTOR, позивачем додано до матеріалів справи копії квитанцій. Так, позивачем сплачено за навчання [PERSON] на курсі Початкова механіка (нд 17:10 18:20): по 1200 грн за вересень, жовтень, листопад 2020 року, згідно квитанцій №КЛ0034220 від 06.09.2020, №КЛ0034777 від 04.10.2020 та №КЛ0035296 від 08.11.2020; 1500 грн за грудень 2020 року січень 2021 року відповідно до квитанції № КЛ0035643 від 29.11.2020; 4080 грн за лютий травень 2021 року, згідно квитанції №КЛ0036134 від 27.01.2021. Також, позивачем сплачено за навчання [PERSON] на курсі Цікава інженерія (пн 11:15 12:15): 900 грн за листопад грудень 2020 року згідно квитанції КЛ0035298 від 09.11.2020; 1250 грн за грудень 2020 року - січень 2021 року, згідно квитанції №КЛ0035648 від 30.11.2020; 850 грн за лютий березень 2021 року відповідно до квитанції №КЛ0036521 від 14.02.2021. Загальна сума витрат понесених позивачем на оплату навчання [PERSON] , [INFO] у STEM школу INVENTOR на курсах Початкова механіка та Цікава інженерія становить 12\~180 грн. У постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12.12.2019 у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01.04.2020 у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08.12.2021 у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що особливі обставини, яких стосується стаття 185 СК України, можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Виходячи із аналізу статті 185 СК України та встановлених обставин справи, суд вважає, що навчання [PERSON] , [INFO] у STEM школу INVENTOR на курсах Початкова механіка та Цікава інженерія є тими особливими обставинами, щодо яких передбачено стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, відповідно до положень статті 185 СК України, оскільки як слідує із дипломів долучених позивачем до матеріалів справи, малолітній [PERSON] має здібності до математичних дисциплін та 27.04.2023 навчаючись у першому класі, здобув перемогу у Всеукраїнській олімпіаді «Всеосвіта Весна 2023», з математики за 2 клас. Дипломами також підтверджується, вміння [PERSON] розв`язувати завдання з підвищеним рівнем складності та критично мислити, високий рівень цифрової грамотності. вмотивованість до навчання, захопленість предметом, ерудованість, самостійність та благонадійність. Так, враховуючи досягнення [PERSON] , [INFO] , які підтверджуються дипломами та сертифікатом, суд вважає, що навчання останнього у STEM школі INVENTOR на курсах Початкова механіка та Цікава інженерія сприяло розвитку його здібностей до математичних дисциплін. З огляду на вищевикладене суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів того, що школа «STEM- школа INVENTOR» розвинула розумові здібності дитини [PERSON] . Суд також відхиляє посилання відповідача на факт укладення ним нового шлюбу та народження в ньому інших дітей, оскільки такий не є безумовною підставою для звільнення його від обов`язку брати участь у оплаті додаткових втрат на дитину. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 03.06.2020 у справі № 760/9783/18-ц, від 16.09.2020 у справі № 565/2071/19, від 09.09.2021 у справі №\~554/3355/20. Суд також не приймає твердження відповідача щодо перебування на його утриманні дружини [PERSON] , оскільки навіть перебуваючи у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, матір не позбавлена можливості влаштуватись на роботу та отримувати дохід, який використовуватиметься на потреби сім`ї. Таким чином, проаналізувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати на навчання [PERSON] , [INFO] у STEM школі INVENTOR на курсах Початкова механіка та Цікава інженерія, є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України, а тому відповідач зобов`язаний брати участь у їх оплаті, відтак, приймаючи до уваги рівний обов`язок батьків утримувати дитину, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню половина розміру понесених позивачем додаткових витрат на навчання малолітнього [PERSON] , [INFO] у STEM школі INVENTOR на курсах Початкова механіка та Цікава інженерія у розмірі 6\~090 грн. Разом з тим, щодо витрат понесений позивачем на лікарські препарати, вакцинацію, індивідуальне психологічне обстеження, аналізи, стоматологічні послуги, іграшки та канцелярські приладдя суд зазначає, що позивач не довела наявності особливих обставин, які б свідчили про необхідність понесення таких витрат. Так, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», профілактичні щеплення проти інфекційних хвороб, включених до календаря щеплень, та профілактичні щеплення за епідемічними показаннями проводяться для громадян безоплатно за рахунок коштів місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Аналіз викладених вище норм вказує, що у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно, а профілактичні щеплення є обов`язковими для громадян та включаються до календаря щеплень. Суд звертає увагу, що позивачем не доведено того факту, що вакцинація дитини [PERSON] , [INFO] , яка не пов`язана з обов`язковими профілактичними щепленнями була пов`язана з лікуванням або будь-якими іншими особливими обставинами розвитку дитини. Доводи позивача на постановлення [PERSON] діагнозу «Необхідність імунізації проти грипу» суд відхиляє, оскільки у наданих позивачем Консультаціях педіатра відсутні посилання на наявність у [PERSON] будь якого хронічного чи тяжкого захворювання, внаслідок якого він би потребував обов`язкової вакцинації проти грипу. Водночас діагноз «Необхідність імунізації проти грипу» вказує лише на рекомендацію лікаря провести таке щеплення, натомість не підтверджує наявність особливих обставин. Таким чином, зазначені позивачем витрати понесені на щеплення проти грипу не викликані особливими обставинами, а тому не є додатковими у розумінні ст. 185 СК України. Так само, витрати на індивідуальне психологічне обстеження на думку суду не пов`язані з особливими обставини, оскільки позивачем не доведено необхідності такого обстеження та погодження з відповідачем його проведення у приватного психолога. Відтак, понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивача. Щодо витрат понесених позивачем на лікарські препарати, аналізи, іграшки та канцелярські приладдя, то суд звертає увагу, що такі не належать до додаткових витрат та охоплюються розміром аліментів, що стягуються з батька на утримання дитини на користь матері. З приводу витрат, які позивач понесла на стоматологічне лікування зубів [PERSON] як додаткові, що викликані особливими обставинами, то суд також вважає їх безпідставними, оскільки такі не були пов`язані з особливим станом дитини, зокрема каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає вимоги по стягнення з відповідача в користь позивача витрат понесених на лікарські препарати, вакцинацію, індивідуальне психологічне обстеження, аналізи, стоматологічні послуги, іграшки та канцелярські приладдя є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають. Стосовно заявленої відповідачем [PERSON] заяви про застосування позовної давності, суд зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (близька за змістом позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). Суд зауважує, що вимоги позивача щодо яких відповідач заявив про застосування позовної давності судом визнано необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 6\~090 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6\~ст. 141 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 214,94 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6\~090 / 30 148 * 1073,60 = 214,94 грн).

Outcome: partial