Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В червні 2023 року позивач, з метою приведення у відповідність до вимог діючого законодавства правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, звернувся до Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради. \~ \~ \~ \~Так, 15.06.2023 року позивач отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно даних реєстрів, 06.12.2005 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, реєстраційний номер 2665849 щодо арешту нерухомого майна, належного позивачу. Підставою внесення обтяження зазначено постанова, б/н, 02.12.2005 року, ВДВС. \~ \~ \~ \~Враховуючи такі обставини, Позивач 21.06.2023 року звернувся з заявою про зняття арешту до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області. \~ \~ \~ \~Листом № 21596/3 від 04.07.2023 року йому було повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2140, виданого 26.10.2005 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення боргу з [PERSON] . 18.01.2006 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання звершених виконавчих проваджень складає три роки, тому надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим. \~ \~ \~ \~Дійсно, 26.10.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 2-2140/2005 року за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача. Позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області витрати в сумі 2261 грн. 56 коп. і держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що [PERSON] в добровільному порядку проведено погашення зазначених сум, але виконавчий лист у даній справі Первомайським міськрайонним центром зайнятості вже був направлений до відділу ДВС, і після проведення платежів не було повідомлено ДВС про добровільне виконання рішення суду. Крім того, Первомайський міськрайонний центр зайнятості після отримання повідомлення від ДВС про повернення виконавчого листа не направляв його повторно для примусового виконання, так як необхідність у стягненні відпала. \~ \~ \~ \~В інтересах [PERSON] 03.08.2023 року було надіслано адвокатський запит до Первомайського міськрайонного центру зайнятості з метою надання письмової відповіді стосовно погашення заборгованості [PERSON] по виконавчому листу № 2-2140/2005 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.10.2005 року. \~ \~ \~ \~Листом № 06-34 від 04.08.2023 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості повідомив, що станом на 04.08.2023 року заборгованість [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не значиться. \~ \~ \~ \~Наявність арешту нерухомого майна, є перешкодою в реалізації позивачем своїх прав, як власника нерухомого майна. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач вважає, що єдиним правовим засобом захисту його прав є звернення до суду. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Первомайський міськрайонний центр зайнятості надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 335747384 від 15.06.2023 р., [PERSON] , має нерухоме майно, домоволодіння за адресою: будинок [ADDRESS] , на яке у Відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт нерухомого майна № 2665849, підстава обтяження постанова, б/н, 02.12.2005 року, ВДВС. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 21596/3 від 04.07.2023 року, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2140, виданого 26.10.2005 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення боргу з [PERSON] . 18.01.2006 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2005 року у справі № 2-2140/2005 р. з позивача на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості було стягнуто 2261 грн. 56 коп. і держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та позицію відповідача у справі, який визнав позов, підстав для подальшого обтяження нерухомого майна позивача на переконання суду немає. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved