Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

23 травня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 42/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , за № 1-403 від 29.12.21999 року, укладений між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з іншої сторони, зареєстрований 29 грудня 1999 року на Товарній біржі "Нерухомість - Миколаїв" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 1-403 та зареєстрований 30 грудня 1999 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 11809. Сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна домовились щодо усіх його істотних умов, що підтверджується відповідним письмовим договором, і відбулося повне його виконання. Однак, на даний час позивач не має можливості розпоряджатися вказаною нерухомістю на власний розсуд у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. У зв`язку з вищевикладеним, звернувся до суду з даною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду від 29.05.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник - адвокат Бараненко Д.В. до судового засідання не з`явились. Подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримано у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує про задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримано у повному обсязі та просить їх задовольнити. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судом встановлено, що 29.12.1999 року на Товарній біржі «Нерухомість - Миколаїв» між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з іншої сторони, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна на предмет придбання 42/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 1-403. Сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується відповідним письмовим договором, і відбулося повне виконання договору. Зазначений договір 30.12.1999 року був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 11809 за [PERSON] . Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 цього Кодексу). Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до частини 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»). Тобто, чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, а саме ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту. Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, в якому роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше. Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу - ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акта, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення. Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій нерухоме майно. Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна. Позивач на теперішній час не має можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Приймаючи до уваги те, що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved