Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1206148,13 грн за кредитним договором № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007, а також судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 [PERSON] отримав кредит у розмірі 48893,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.04.2014. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом по смерть від 28.01.2018. Спадкоємицею [PERSON] , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] .. Позивач вважає, що відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідачка не відмовилась від спадщини у передбачений законом строк - 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 становить 1206148,13 грн., та складається з наступного: 51530,34 грн. - заборгованість за кредитом; 267870,63 грн. заборгованість за відсотками; 886747,16 грн. заборгованість з пені. 14.09.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Богодухівської державної нотаріальної контори, в порядку ч. 3 ст. 1281 ЦК України. 25.05.2021 до спадкоємиці позичальника [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, однак з боку відповідачки жодних дій не було виконано, у зв`язку з вказаним позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2023 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Богодухівської міської ради Харківської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті померлого [PERSON] [INFO] . Витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи заведеної після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 01.06.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Уточнену позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвалою від 18.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено заяву представника позивача адвоката Яценка А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Визначено проводити судові засідання у справі №613/311/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Яценка А.О. з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 04.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії не проводились. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Судом було направлено судові повістки на зареєстровану адресу місця проживання відповідачки, яка співпадає із зазначеною у позовній заяві [ADDRESS] , та за якою відповідачкою отримано судову повістку. Отже, відповідачка у розумінні ст.ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 16.04.2007 між [PERSON] (Клієнт) та Приватбанком в особі ТОВ «Автокредит Плюс» (Банк) укладено договір № SAMDN400000113081650 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», за умовами якого Банк надає Клієнту пакет послуг, для чого відкриває Клієнту картковий рахунок та видає Клієнту платіжну карту на умовах: тип картки «АвтоРозстрочка», вид карти особиста, строк дії картки 2 роки, валюта картки гривня (т. 1, а.с. 12). 16.04.2007 між ПриватБанком (Банк) в особі Регіонального директора ТОВ «Автокредит Плюс» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору № SAMDN400000113081650 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», за умовами якого (п.1.1) Банк надає Клієнту кредитний ліміт «Торговий фіксований» у розмірі 51019,48 грн. на строк до 15.04.2014 включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з наступною метою : 45240 грн. на придбання автомобіля (згідно з п.6 даної угоди), винагороди за надання фінансового інструменту, яка оплачується одноразово у момент надання кредитного ліміту, в розмірі 3619,20 грн., оплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмірі 34 грн., а також 2126,28 грн. на оплату страхових платежів на строк до 14.04.2008, і в подальшому щорічно збільшувати кредитний ліміт на суму оплати страхових платежів, у випадках та в порядку, передбачених п.п.15.2, 17.2 даної угоди. Відсоткова ставка по кредитному ліміту встановлюється в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту з розрахунку 360 днів на рік, а також щомісячно 0,5% від суми виданого кредитного ліміту, комісії за резервування коштів у відповідності до п.31 даної угоди та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п.39 даної угоди. Погашення заборгованості за цією угодою здійснюється в такому порядку: щомісячно в рахунок сплати, за який приймається період з 01 по 20 число кожного місяця, Клієнт зобов`язаний вносити на картрахунок грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1096,92 грн. для погашення заборгованості за цією угодою, яка складається із заборгованості за кредитним лімітом, процентів, винагороди та комісії (п.1.2 додаткової угоди). На забезпечення зобов`язань за цією додатковою угодою Клієнт надає заставу: автомобіль Деу Нексія, заставна вартість 45240 грн., який належить Клієнту на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (п.6 додаткової угоди). Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0008650 від 13.04.2007 [PERSON] придбано автомобіль XWB3L31UD7A235423/Nexia NS19 н/о, вартість з ПДВ 45240,00 грн. (т.3, а.с.41). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2018 по справі № 613/10/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Підставою для відмови у відкритті провадження за цією ухвалою слугувало те, що боржник [PERSON] помер до відкриття провадження у справі, а саме: відповідно до відповіді Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання, [PERSON] був виписаний за адресою: [ADDRESS] у зв`язку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть № 06 від 20.09.2013 [PERSON] помер [INFO] (т.1, а.с.16). Копію вказаної ухвали отримано Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» 26.01.2018, про що свідчить відповідний відбиток вхідного штампу (т.1, а.с.16). 22.03.2023 від Богодухівської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 16.03.2023 надійшла копія спадкової справи № 499/2013, заведеної 29.10.2013 до майна померлого [PERSON] .. Відповідно до наявної в матеріалах спадкової справи довідки Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 21.03.2016 № 02-90/38, станом на день смерті [PERSON] [INFO] разом з ним були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] (не родичка) (т.1, зворотній бік а.с.49). Спадкова справа заведена за заявою [PERSON] від 29.10.2013 про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (який є батьком [PERSON] ). За змістом заяви, окрім [PERSON] спадкоємцями за законом є діти спадкодавця: [PERSON] , [INFO] , малолітня [PERSON] , [INFO] , мати спадкодавця [PERSON] .. Інших спадкоємців немає, у зареєстрованому шлюбі спадкодавець не перебував (т.1, а.с.46). 14.11.2013 [PERSON] подано державному нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті батька [PERSON] на користь доньки спадкодавця [PERSON] (т.1, а.с.47). 06.03.2014 матір`ю спадкодавця - [PERSON] подано до Богодухівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті [PERSON] на користь доньки спадкодавця [PERSON] (т.1, зворотній бік а.с.47). 20.03.2014 колишньою дружиною [PERSON] [PERSON] подано заяву про те, що будинок по [ADDRESS] є особистим майном колишнього чоловіка, спільної сумісної власності на вищевказаний будинок немає (т.1, а.с.48). 10.07.2014 [PERSON] подано до Богодухівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, та 10.07.2014 отримано в Богодухівській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину: 3/4 (три четвертих) житлового будинку площею 88,2 кв.м. у [ADDRESS] та 3/ [ADDRESS] (три четвертих) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6320883000:01:005:0243 (т.1, зворотній бік а.с.48, а.с.49, 50). 05.09.2014 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину подала [PERSON] як законний представник неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , яка прийняла спадщину у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України (т.1, а.с.51). 05.09.2014 [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] 1/4 (одну четверту) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та на 1/4 (одну четверту) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6320883000:01:005:0243 (т.1, а.с.52). 11.05.2018 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було направлено до Богодухівської державної нотаріальної контори претензію № 80710DNH0S278, яка надійшла 26.06.2018, та в якій Банк просив повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», повідомити АТ КБ «ПриватБанк», чи заводилась спадкова справа після смерті Боржника; включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 928853,90 грн.; надіслати на адресу АТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно звернення із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (т.1, а.с.53). 03.09.2020 АТ КБ «ПриватБанк» повторно надіслано Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України, відповідно до якої за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 1385702,11 грн.. У претензії вказано, що [PERSON] помер [INFO] . З посиланням на ст.ст.1277, 1281 ЦК України позивач просив повідомити АТ КБ «ПриватБанк», чи заводилась спадкова справа після смерті Боржника; включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 1385702,11 грн.; надіслати на адресу АТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно звернення із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (т.1, а.с.18). Листом Богодухівської державної нотаріальної контори від 18.09.2020 № 1277/02-14 позивача відмовлено у наданні інформації про спадкоємців померлого, оскільки така інформація надається виключно суб`єктам, визначеним статтею 8 Закону України «Про нотаріат». Повідомлено, що 26.06.2018 Богодухівська державна нотаріальна контора вже отримувала претензію кредитора до спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] на суму кредиторських вимог у розмірі 928853,90 грн. (вхідний номер 548/02-14 від 26.06.2018). Спадкоємцям, які на той час вже отримали спадщину, були направлені листи з повідомленням про наявність існуючої заборгованості, однак, вони повернулись не врученими з причин : 1) відсутності адресата; 2) знаходження адресата на неконтрольованій території (т.1, а.с.19). 06.05.2021 АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано лист претензію [PERSON] про сплату заборгованості, яка станом на дату смерті позичальника [PERSON] складала 1304930,13 грн. (т.1, а.с.20). Як зазначає позивач, відповіді на претензію від відповідача не надійшло, що і слугувало підставою звернення до суду з цим позовом. На запитання суду, коли позивач дізнався про смерть [PERSON] та його спадкоємців представник позивача вказав, що приблизно 03.09.2020 незадовго до надіслання претензії. Оскільки зобов`язання боржника з повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282\~ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Саме на підставі норм статей 1281, 1282\~ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємців. За приписами ст.\~1282\~ЦК України (в редакції на час відкриття спадщини, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Статтею 1281\~ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені статтею 1281\~ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281\~ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18). У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними (відмінними) строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість сплив позовної давності не виключає наявності у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін (пункт 41). Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги (п.п.55.5, 55.6). Сплив визначених статтею 1281\~ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (п.62). Такі висновки Велика Палата Верховного Суду підтримала у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) (пункт 69.5), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) (пункт 39), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) (пункт 27), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) (пункт 99). Стаття 1281\~ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення кредитором вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц). Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Як вбачається зі змісту додаткової угоди № 2 від 16.04.2007 до договору SAMDN400000113081650 від 16.04.2007, кредит у сумі 51019,48 грн. надано Банком [PERSON] на строк до 15.04.2014 включно, а отже, саме з цієї дати у позивача виникло право вимоги за договором. 10.07.2014 [PERSON] отримано свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, виходячи з приписів ч.3 ст.1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини), позивач як кредитор повинен був пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги, тобто, до 15.04.2015 включно. Однак, вперше до нотаріуса АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з претензією кредитора в порядку ст.1281 ЦК України лише 11.05.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією претензії від 11.05.2018 № 80710DNH0S278 (т.1, а.с.53), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст.\~1281\~ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року). Наслідком пропуску кредитором вказаного строку звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення права вимоги, згідно з ч. 4 ст. 1281 ЦК України. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц, строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. 04.11.2018 набрав чинності Закон України № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким було викладено частини другу і третю статті 1281 ЦК України в такій редакції: "2. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину". Після набрання чинності зазначеними змінами у законодавстві позивача 03.09.2020 вдруге звернувся до нотаріуса з претензією кредитора в порядку ст.1281 ЦК України. Однак, позивач втратив право вимоги до спадкоємців [PERSON] ще до моменту набрання чинності Законом № 2478-VIII, а зміна законодавства не є підставою для поновлення строку, який є преклюзивним. Доводи представника позивача про те, що про відкриття спадщини Банк дізнався лише 03.09.2020, спростовується фактом направлення позивачем претензії на адресу нотаріуса від 11.05.2018, копія якої наявна в матеріалах спадкової справи. Отже, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц, суд вважає, що позивач, пропустивши річний строк, передбачений ч.3 ст.1281 ЦК України, втратив право вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а зобов`язання за кредитним договором із [PERSON] є припиненим, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.1 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною другою статті 12, частинами першою та частиною п`ятою статті 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). У відповідності до ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів\~спадкової справи\~вбачається наявність\~у [PERSON] \~двох спадкоємців\~ відповідачки\~у справі\~ [PERSON] \~та [PERSON] .. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. Однак, позовні вимоги про стягнення всієї суми боргу спадкодавця пред`явлені лише до одного зі спадкоємців [PERSON] .. Клопотання про залучення [PERSON] в якості другого відповідача позивачем не було заявлено ані на стадії підготовчого провадження, ані на стадії розгляду справи по суті. При цьому,\~знаданих представником позивача розрахунку заборгованості за договором № SAMDN400000113081650 від 16.04.2007, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , виписок по рахунку [PERSON] № [NUMBER] вбачається, що Банком нараховувались відсотки за користування кредитом, комісія за кредитним договором та пеня як до, так і після смерті [PERSON] (з 01.07.2008 по 03.06.2021) (т.1, а.с.67-145, 191-250, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-37). Згідно з ч.6 ст.26 ЦК України фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Водночас, в силу ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Таким чином, з моменту смерті [PERSON] [INFO] банк повинен був припинити нарахування відсотків та пені за кредитом, однак, з наданих позивачем документів вбачається, що цього зроблено не було, відсотки та пеня продовжували нараховуватися після смерті позичальника. Не припинив позивач нарахування відсотків та пені і після того, як у 2018 році дізнався про факт смерті [PERSON] , направивши претензію на адресу Богодухівської державної нотаріальної контори. Крім відсотків та пені, відповідно до виписки по рахунку за період з 20.01.2014 по 03.06.2021, на [PERSON] після його смерті нараховувалась плата за зберігання та утримання на майданчику банку предмету застави, яким у відповідності до договору є автомобіль NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. [NUMBER] (т.1, а.с.146-190). Відповідно до наявної в матеріалах справи копії претензії кредитора від 11.05.2018 розмір заборгованості [PERSON] становив 928853,90 грн.; відповідно до копії претензії кредитора від 03.09.2020 - 1385702,11 грн., що підтверджує факт нарахування відсотків та пені по кредиту після смерті позичальника; відповідно до копії претензії кредитора, надісланої на адресу [PERSON] від 06.05.2021, розмір заборгованості спадкодавця зменшився до 1304930,13 грн.; виходячи зі змісту даної позовної заяви, розмір заборгованості [PERSON] станом на дату його смерті становив 1206148,13 грн.. З огляду на викладене, з наданих доказів виписок по рахунку, розрахунку заборгованості неможливо встановити дійсну суму заборгованості, яка обліковувалась за [PERSON] на момент його смерті, а також дійсну суму відсотків та пені, що були нараховані йому станом на дату смерті. Крім того, суд зауважує, що з наданих самим представником позивача копій витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.11.2018 № 57604050 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 17.09.2012 № 37841858, вбачається, що 17.09.2012 об 11:30 год. (до моменту смерті боржника) зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави автотранспорту № 4627085039016387 від 16.04.2007, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк». Виходячи зі змісту виписки по рахунку, під номером [NUMBER] у цій виписці мається на увазі саме додаткова угода № 2 до договору № SAMDN400000113081650 від 16.04.2007 (т.1, а.с.7). Таким чином, обтяжувачем Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було звернуто стягнення на заставлений автомобіль DAEWOO NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. [NUMBER] ще за життя спадкодавця 17.09.2012. Водночас, відповідно до виписки по рахунку, з 20.01.2014 по 03.06.2021 на [PERSON] нараховувалась плата за зберігання та утримання на майданчику банку предмету застави, яким у відповідності до договору є автомобіль NEXIA XWB3L31UD7A235423, д.н.з. [NUMBER] (т.1, а.с.146-190). Таким чином, Банк реалізував своє право вимоги до [PERSON] шляхом звернення стягнення на зазначений автомобіль. Як зазначено у додатковій угоді № 2 від 16.04.2007 до договору № SAMDN400000113081650 від 16.04.2007, максимальний розмір вимог, який забезпечується заставою за цією угодою, становить 45240 грн. (т.1, а.с.8). Однак, доказів того, що вартість автомобіля, щодо якого Банком було реалізовано право вимоги, була врахована позивачем при формуванні суми заборгованості, що є предметом позовних вимог, суду не надано. Враховуючи викладене, оскільки сума заборгованості в розмірі 1206148,13 грн. заявлена позивачем без урахування наявності другого спадкоємця, який в силу ч.1 ст.1282 ЦК України також зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, беручи до уваги, що відповідачем суму заборгованості за відсотками та пенею сформовано без урахування дати смерті спадкодавця 18.09.2013, та без урахування факту звернення стягнення на предмет застави, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок позовних вимог є необґрунтованим. При цьому, надані позивачем докази (розрахунок заборгованості, виписки по рахункам) не надають можливості відокремити ані суму заборгованості з відсотками та пенею, яка припадає на частку [PERSON] у спадщині [PERSON] , ані суму відсотків та пені, що мала місце станом на дату смерті позичальника [INFO] , а отже, позовні вимоги про стягнення саме з [PERSON] заборгованості саме у розмірі 1206148,13 грн. в цілому задоволенню не підлягають. Виходячи з обставин справи та наданих доказів, суд вважає, що позивачем не доведено наявності правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] , а відтак, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed