Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] разом із [PERSON] 17.06.2022 року о 23 год. 30 хв., в смт. Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області, на р. Синюха, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою в кількості 2 штук, розміром 50х50х3м.х100м. 1 шт., розміром 50х50х2м.х100м. 1 шт., які були вилучені. За допомогою мисинових сіток [PERSON] разом із [PERSON] здійснили вилов риби в кількості: карась сріблястий 1 шт., лящ 5 шт., яку разом із мисиновими сітками та дерев`яним човном зеленого кольору з двома однаковими веслами, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] вчинили грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. 03.02.2023 ДЕІ Придніпровського округу на адресу відповідачів скеровано претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на суму 9826 грн., яку було отримано відповідачами особисто. 06.03.2023 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №217401 від 27.01.2023 Вільшанським районним судом винесено постанову №384/82/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Також, 06.03.2023 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №217402 від 27.01.2023 Вільшанським районним судом винесено постанову №384/81/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідачами кошти в сумі 9826 грн. добровільно не відшкодовані. У зв`язку з наведеним просить стягнути в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану незаконним добуванням водних біоресурсів, у розмірі 9826 грн. на розрахунковий рахунок Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за реквізитами: розрахунковий рахунок UA948999980333179331000011513, ГУК у Кіров.обл./тг с-ще. Вільшанка, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37918230 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища. Стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір за подачу позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Вільшанської\~селищної ради\~Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, викладені вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши доводи\~прокурора,\~пояснення відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року у справі №384/82/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно постанови, [PERSON] разом із гр. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову мисиновими сітками в кількості 2 штук, які були вилучені. Здійснив вилов риби в кількості: карась сріблястий 1шт., лящ 5 шт., яку вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року у [PERSON] .. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Дані протоколу про адміністративне правопорушення №217403 від 27 січня 2023 року, протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що [PERSON] грубо порушив правила рибальства. ПостановаВільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної\~сили 17.03.2023\~року(а.с.21-22). Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року у справі №384/81/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією мисинових сіток в кількості 2 штук, розміром 50х50х3м.х100м. 1 шт., розміром 50х50х2м.х100м. 1 шт., без конфіскації дерев`яного човна зеленого кольору з двома однаковими веслами та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно постанови, [PERSON] разом із гр. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою в кількості 2 штук, які були вилучені. За допомогою мисинових сіток гр. [PERSON] здійснив вилов риби в кількості: карась сріблястий 1 шт., лящ 5 шт., яку разом із мисиновими сітками та дерев`яним човном зеленого кольору з двома однаковими веслами, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. Дані протоколу про адміністративне правопорушення №217402 від 27 січня 2023 року, протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що [PERSON] грубо порушив правила рибальства. ПостановаВільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної\~сили 17.03.2023\~року(а.с. 19-20). \~ \~ \~ \~Розмір шкоди заподіяної відповідачем порушенням природоохоронного законодавства становить 9826 грн., відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №3182/22-27 від 02.09.2022 (а.с. 28-39). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов до висновку, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України оскільки їх дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , [PERSON] , що встановлено постановами Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого платіжного доручення, Кіровоградська обласна прокуратура за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 2684 грн., що підлягає відшкодуванню. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved