Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 13 квітня 2023 року позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2020 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування ТзДВ СК «Альфа-Гарант» у розмірі 57702 грн. 83 коп. на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 22.01.2020 року. Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТзДВ СК «Альфа-Гарант». За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 8449 грн. 21 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. \~ \~ \~ \~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.09.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~що 20.03.2019 між ПАТ «СК «Уніка» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування внаслідок експлуатації транспортного засобу Шевроле, д.н.з. [NUMBER] , договір № 023362/4057/0000004. 22.01.2020 в м.Хмельницькому сталось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» 07.02.2020 року Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] , визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124\~КУпАП. 27.01.2020 року власник пошкодженого автомобіля «Рено», д.н.з [NUMBER] , ТЗОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 06.02.2020 року позивачем на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2020 року, було складено страховий акт № 00338368, яким встановлено страхову виплату в розмірі 66152грн.04 коп. 06.02.2020 року платіжним дорученням № 134729 ПрАТ «СК «Уніка» здійснено страхову виплату в розмірі 66152 грн. 04 коп. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2\~ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач вірно пред`явив вимоги про стягнення\~\~страхового відшкодування\~\~до водія [PERSON] . Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана вимога міститься і в страховому договорі. Отже суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 8449 грн. 21 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved