Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Жовківської окружної прокуратури до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, [PERSON] про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою судді від 24.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. І. В підготовчому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Гриневич М.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтував тим, що прокурор не має підстав для представництва інтересів держави у даному випадку, а уповноваженим органом здійснювати відповідні функції держави є Кам`янка-Бузька міська рада та Держгеокадастр, які самостійно мають право звертатися до суду з метою здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави. Вказує, що прокурором не наведено доказів, які б переконливо свідчили про невиконання або неналежне виконання Кам`янка-Бузькою міською радою чи Держгеокадастром, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 4 цієї статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Звертаючись до суду з даним позовом прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави, зокрема вказав, що на його думку, Кам`янка-Бузькою міською радою з порушенням вимог закону прийнято оскаржувані рішення на підставі яких відчужено у приватну власність земельну ділянку, яка частково накладається на землі загального користування, які не можуть передаватися у приватну власність (тротуар). Тому, на думку прокурора, оскільки представницький орган територіальної громади діє всупереч інтересам такої громади, як складову інтересів держави, прокурор, визначивши міську раду як відповідача у справі, наділений повноваженнями захищати такі інтереси держави. Також, як видно з доданих до позовної заяви документів, прокурор неодноразово звертався до Кам`янка-Бузької міської ради з листами від 09.11.2022, 01.06.2023, 29.06.2023 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Отже, прокурором вжито заходів щодо спонукання міської ради для вжиття заходів щодо самостійного захисту прав територіальної громади, однак, міська рада до суду з таким позовом до суду не звернулась. Велика Палата Верховного Суду у справі з подібними позовними вимогами прокурора до органу місцевого самоврядування та орендаря зазначала, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник (пункти 7.18 - 7.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року №483/448/20, постанови від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17). Тому, на переконання суду, прокурором доведено наявність у нього повноважень для самостійного звернення до суду з даним позовом в інтересах держави до відповідача, зокрема органу місцевого самоврядування, а відтак, підстави для залишення позову без розгляду відсутні. ІІ. Крім того, в підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про накладання земельних ділянок та про те, и розміщений на такій земельній ділянці об`єкт відповідає вимогам щодо нерухомого майна. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що у справі необхідно встановити площу накладання земельної ділянки переданої у власність відповідачу та земель загального користування, що не можуть передаватися у власність, а саме тротуару по вул. Тютюнника у м. Кам`янка-Бузька. Також прокурор вважає, що існують сумніви у тому, що металевий павільйон-магазин, для обслуговування якого передано у власність земельну ділянку, є нерухомим майном. А тому, для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання. Учасники судового провадження не заперечили проти призначення у справі експертизи. Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Оскільки для з`ясування обставин, які є підставами позову необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, без таких обставин неможливо встановити об`єктивну істину у справі і учасники процесу не надали суду відповідного висновку експерта, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи. Також, представник відповідача [PERSON] адвокат Гриневич вказав, що необхідно з`ясувати питання накладання земельних ділянок не лише станом на даний час, а і станом на момент передачі ділянки у власність. Суд погоджується з такими доводами, вважає їх такими, які мають значення для розгляду справи по суті. Представник Кам`янка-Бузької міської ради Маценко О.О. також не заперечила щодо прохання прокурора покласти витрати за проведення такої експертизи на Кам`янка-Бузьку міську раду, а тому суд теж вважає, що це не суперечить нормам чинного процесуального закону. Тому, на підставі наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню до моменту отримання висновку експерта.

Outcome: dismissed