Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовомдо відповідача [PERSON] , третьої особи, без самостійних вимог [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів посилаючись на те, що 01 листопада 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райфайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку на та надання кредиту «Кредит готівкою» готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого Банком було надано кредитні кошти. На умовах цієї Заяви - Договору, з дати надання Кредиту, Банком було надано Клієнту Кредит в сумі 294 237,63 гривень з яких 288 500,00 гривень на придбання Позичальником товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а 5 737,63 гривень оплати Клієнтом страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». 03.01.2023 року [PERSON] звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до AT «Райффайзен Банк» про визнання не укладеним кредитного договору від 01.11.2021 року. З матеріалів цивільної справи № 604/5/23 AT Райффайзен Банк» стало відомо, що [PERSON] було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12021211100000138, оскільки [PERSON] шляхом крадіжки заволодів його коштами. Зокрема, 01 листопада 2021 року [PERSON] , знаходячись в приміщенні роздягальні робочого персоналу ТОВ «України», що в с. Скорики Скориківської Т`Г Тернопільського району Тернопільської області, скориставшись тим, що [PERSON] залишив свої особисті речі та мобільний телефон без нагляду, маючи вільний доступ до його мобільного телефону, реквізитів його банківської картки та доступ до мобільних додатків, використовуючи мобільний додаток Райффайзен Банку, встановлений на мобільному телефоні [PERSON] , здійснив оформлення онлайн- кредиту від іменні останнього на суму 288 500,00 грн., які за допомогою платіжної системи «RONLINE» надійшли на банківський рахунок відкритий на ім`я [PERSON] . Після зарахування та надходження грошових коштів в сумі 288 500,00 грн. на банківську картку [PERSON] , Відповідач використовуючи мобільний додаток Райффайзен Банку, до якого мав доступ, здійснив переказ грошових коштів в сумі 150 000 грн. з банківської картки [PERSON] на банківську картку, відкриту на ім`я своєї матері [PERSON] , таким чином заволодівши 150 000,00 гривень. Відповідні обставини підтверджуються Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.12.2022 р., яким [PERSON] визнано винним у вчинені крадіжки з банківської картки [PERSON] при допомозі мобільного додатку на телефоні грошових коштів на суму 150 000,00 гривень. У зв`язку з безпідставним отриманням [PERSON] коштів у сумі 150 000, 00 гривень, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: Банком було направлено Відповідачу Вимогу про повернення грошових коштів, надавши можливість Відповідачеві добровільно виконати вимогу Банку, однак вимога не виконана, кошти повернуто так і не було. Враховуючи те, що Відповідач не виконує вимоги Банку щодо повернення коштів, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді від 13 червня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін) сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви, розгляд справи просять проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечують. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення шляхом надсилання судової повістки, смс-повістки та оголошення на сайті суду, відзиву на позов не подав. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що що 01 листопада 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райфайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку на та надання кредиту «Кредит готівкою» готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого Банком було надано кредитні кошти. На умовах цієї Заяви - Договору, з дати надання Кредиту, Банком було надано Клієнту Кредит в сумі 294 237,63 гривень з яких 288 500,00 гривень на придбання Позичальником товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а 5 737,63 гривень оплати Клієнтом страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Відповідно до вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості. [PERSON] визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 рьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Згідно даного вироку суду, встановлено, що Зокрема, 01 листопада 2021 року [PERSON] , знаходячись в приміщенні роздягальні робочого персоналу ТОВ «України», що в с. Скорики Скориківської Т`Г Тернопільського району Тернопільської області, скориставшись тим, що [PERSON] залишив свої особисті речі та мобільний телефон без нагляду, маючи вільний доступ до його мобільного телефону, реквізитів його банківської картки та доступ до мобільних додатків, використовуючи мобільний додаток Райффайзен Банку, встановлений на мобільному телефоні [PERSON] , здійснив оформлення онлайн- кредиту від іменні останнього на суму 288 500,00 грн., які за допомогою платіжної системи «RONLINE» надійшли на банківський рахунок відкритий на ім`я [PERSON] . Після зарахування та надходження грошових коштів в сумі 288 500,00 грн. на банківську картку [PERSON] , Відповідач використовуючи мобільний додаток Райффайзен Банку, до якого мав доступ, здійснив переказ грошових коштів в сумі 150 000 грн. з банківської картки [PERSON] на банківську картку, відкриту на ім`я своєї матері [PERSON] , таким чином заволодівши 150 000,00 гривень. У відповідності до ч. 4. ст. 85 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці оставини, якщо інше не встановлено законом. Слід зазначити, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили. В одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] незаконно заволодів грошовими коштами, що належали потерпілому [PERSON] . Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі N 910/17324/19, від 09 листопада 2021 року у справі N 905/1680/20, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі N 646/4738/19, від 20 квітня 2022 року в справі N 642/5275/18, від 06 червня 2022 року в справі N 725/2114/20-ц, від 05 липня 2022 року в справі N 641/8483/19. Судом встановлено,\~що \~між AT\~«Райффайзен Банк»\~та [PERSON] \~відсутні договірні\~зобов`язання,\~тобто набуття\~Відповідачем грошової\~суми у\~розмірі 150\~000,00\~грн. свідчить про набуття ним цих коштів без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. 10.04.2023 року за вих..№ 114/5-258424 на адресу відповідача [PERSON] зі сторони позивача надіслана вимога про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 15000,00грн., які залишились поза увагою відповідача по справі. Таким чином, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, порушеними права АК «Райффайзен Банк»,які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача по справі в користь позивача грошових коштів в розмірі 150\~000,00 грн, які відповідач [PERSON] отримав без достатньо правової підстави. У зв`язку з задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. понесеного судового збору.

Outcome: approved