Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

21 червня 2023 року [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3411, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ( яке змінило найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») заборгованості у розмірі 21\~591,72 гривня та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1 610,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63659814 про стягнення з позивачки на користь відповідача боргу в розмірі 21\~591,72 гривень на підставі виконавчого напису № 3411, виданого 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. У вказаному виконавчому написі зазначено стягнути на користь АТ «АЛЬФА- БАНК» з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №500549201 від 06.04.2016, укладеним з Акціонерним товариством «АЛЬФА - БАНК», заборгованість за кредитним договором №500549201 від 06.04.2016. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.08.2020 по 15.12.2020. Сума заборгованості становить 20\~941,72 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7\~141,62 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 13\~711,00 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 89,10 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21\~591,72 гривень. Згідно з постановою № 64659814 від 13.01.2023 змінено назву сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Позивач не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса тому, що така сума не має ознак безспірності та суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Нарахування процентів та комісії після закінчення кредитного договору у розмірі 89,10 гривень за період з 07.08.2020 по 15.12.2020 є безпідставним. Позивач будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, не отримувала від відповідача, внаслідок чого позивач була позбавлена права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису не був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, оскільки кредитний договір № 500549201 від 06.04.2016 не було посвідчено нотаріально (у виконавчому написі відсутні дані про посвідчення кредитного договору нотаріусом), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, про що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Також порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно з п.92-95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Ухвалою судді від 23 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 липня 2023 року. Цією ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області\~Крегула Івана\~Івановича надіслати на адресу суду належним чином завірені копії: виконавчого напису, вчиненого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3411, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ( яке змінило найменування на «СЕНС БАНК») заборгованості у розмірі 21\~591,72 гривень, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64659814; кредитного договору № 500549201 від 06.04.2016, укладеного [PERSON] з Акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК». 12 липня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2023 року надійшли належним чином завірені копії виконавчого напису № 3411 від 02.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та кредитного договору №500549201 від 06.04.2016, які долучені до матеріалів справи. Ухвалою судді від 23 червня 2023 року задоволено заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник за довіреністю [PERSON] , про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64659814, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №3411 від 02 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 21\~591,72 гривень. 24 липня 2023 року судове засідання було відкладено на 13 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача- адвоката Подольського Антона Юрійовича на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. До позовної заяви додано клопотання позивачки та її представника, в якому вони просили розглядати справу за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач АТ «СЕНС БАНК» повторно свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу. Про причини неявки його представника суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходили. Відзив на\~позовну заяву\~відповідач\~до\~суду не\~подав. Треті особи:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Крегул Іван\~Іванович та\~приватний нотаріус\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~Хара\~Наталія Станіславівна\~в призначене\~судове засідання\~не прибули,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлялися\~в\~порядку,\~передбаченому статтями\~128-130\~ЦПК\~України,\~за\~адресою місцезнаходження,\~проте конверти\~із\~судовими повістками\~повернуто до суду з поштовими відмітками причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України зазначені треті особи вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Пояснення щодо позовної заяви від третіх осіб до суду не надходили. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 13 вересня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено з матеріалів справи, що 06 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» від 06.04.2016, в якій вона зазначила свої персональні дані, такі як: ПІБ, дата народження, РНОКПП, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номер мобільного та стаціонарного телефонів, сімейний стан, освіту, свій соціальний статус, розмір основного та додаткового доходу ( а.с.53). Також 06 квітня 2016 року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту №500549201 та запропонувала банку (ПАТ «АЛЬФА-БАНК») укласти угоду про надання особистого кредиту та надати їй особистий кредит на умовах Продукту «Моментальні гроші», а саме: сума кредиту - 68\~626 гривень; процентна ставка за користування кредитом - 10,99 % річних; тип процентної ставки фіксована; комісійна винагорода банку: за управління кредитом за період 1-го місяця користування кредитом по 12-й місяць користування кредитом 3,53% від суми кредиту, за період з 13 місяця користування кредитом по 24-й місяць користування кредитом 2,53% від суми кредиту, за період з 25-го місяця користування кредитом по 36-й місяць користування кредитом 1,53% від суми кредиту; дата остаточного повернення кредиту, яку просить вважати датою припинення нарахування відсотків та комісії 07.04.2019 ( а.с. 51). Відповідно до Акцепту пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201 Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» підтвердило, що приймає пропозицію [PERSON] , яка міститься в Оферті на укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201 від 06.04.2016, укласти з банком угоду про надання особистого кредиту, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та надати позичальнику особистий кредит на умовах Продукту «Моментальні гроші» ( а.с.52). Пунктами 1-2 Акцепту пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201 встановлено, що сума кредиту, валюта кредиту 68\~626 гривень. Процентна ставка за користування кредитом - 10,99 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з пунктом 3 Акцепту пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201 комісійна винагорода банку: за управління кредитом за період 1-го місяця користування кредитом по 12-й місяць користування кредитом 3,53 % від суми кредиту; за період з 13 місяця користування кредитом по 24-й місяць користування кредитом 2,53 % від суми кредиту; за період з 25-го місяця користування кредитом по 36-й місяць користування кредитом 1,53 % від суми кредиту. Пунктом 4 Акцепту пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201 передбачено, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 07.04.2019. Згідно з виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 3411, вчиненим 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, запропоновано стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором №500549201 від 06 квітня 2016 року, укладеним з Акціонерним товариством «АЛЬФА- БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором № 500549201 від 06.04.2016. Строк платежу за кредитним договором № 500549201 від 06.04.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.08.2020 по 15.12.2020. Сума заборгованості складає 20\~941,72 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7\~141,62 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 13\~711,00 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 89,10 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21\~591,72 гривень. Дата набрання виконавчим написом законної сили 02 лютого 2021 року (а. с. 55). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 26 лютого 2021 року на підставі виконавчого\~напису №3411 від 02.02.2021, вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. відкрито виконавче провадження № 64659814 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 20\~941,72 гривень та за вчинення виконавчого напису в сумі 650 гривень, всього на загальну суму 21\~591,72 гривні ( а.с.21). Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 13 січня 2022 року у цьому виконавчому провадженні відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінено назву стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» ( а.с.22). Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 30 травня 2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] ( а.с.20). Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України\~кожна особа\~має\~право\~на захист\~свого\~цивільного\~права у\~разі\~його\~порушення,\~невизнання\~або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~цим\~Законом\~та\~іншими актами\~законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна\~нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом частини 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту\~2\~Глави\~16\~розділу\~ІІ Порядку\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його\~уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають\~бути\~зазначені: відомості\~про\~найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження\~стягувача\~та\~боржника; дата\~і\~місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце\~його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ\~для\~юридичної особи; строк,\~за\~який\~має\~провадитися стягнення; інформація щодо\~суми,\~яка\~підлягає стягненню, або\~предметів,\~що підлягатимуть витребуванню, включаючи\~пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого\~напису\~в\~разі\~порушення\~основного\~зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом\~після\~спливу\~тридцяти\~днів\~з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової\~вимоги\~про\~усунення порушень\~іпотекодавцю та\~боржнику,\~якщо\~він\~є\~відмінним\~від\~іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50\~Закону України\~«Про\~нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідачем не надані. Як убачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 07.08.2020 по 15.12.2020 стягнуто заборгованість, яка становить 20\~941,72 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7\~141,62 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 13\~711,00 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 89,10 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 21\~591,72 гривень. Відповідно до пункту 4 Акцепту пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500549201, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії є 07.04.2019. Доказів того, що строк кредиту було продовжено, відповідачем не надано. Таким чином, строк користування кредитом сплив 07 квітня 2019 року. Згідно з частиною 1 статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до частини 2\~статті 1054\~ЦК\~України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ураховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). Таким чином, відповідач всупереч вимогам статті 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив 07 квітня 2019 року, продовжував нараховувати боржнику проценти за період з 07.08.2020 по 15.12.2020, включивши їх до загальної суми заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості в розмірі 20 941,72 гривень, нарахована за період з 07.08.2020 по 15.12.2020, для погашення якої видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки включає в себе відсотки, нараховані з 07.08.2020 по 15.12.2020 після закінчення строку кредитування, нараховувати які відповідач не мав права. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором № 500549201 від 06.04.2016 у розмірі 20 941,72 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Також суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у виконавчому написі від 02 лютого 2021 року № 3411 послалася на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який на момент його вчинення був нечинним. У той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України\~від\~22\~лютого\~2012\~року\~№296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ураховуючи, що в судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662\~визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Установлені обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Договір №500549201 від 06.04.2016, укладений між Акціонерним товариством «АЛЬФА- БАНК» та [PERSON] у формі Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту №500549201 від 06.04.2016, не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи викладене, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрований в реєстрі за № 3411 від 02 лютого 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 20\~941,72 гривня та за вчинення виконавчого напису 650 гривень, всього на суму 21\~591,72 гривня, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в сумі 1073,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 гривень, всього 1\~610, 40 гривень (а.с. 3,4). Вказана сума судового зарахована до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.1,2). Відтак, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 610,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved