Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

У березні 2023 року позивач, ТДВ «Експрес Страхування», звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення відшкодування в сумі 113047,15 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 14.12.2022 о 10:20 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Підлипка м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA Highlander, д.н. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вина відповідача встановлена постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/409/23 від 13.01.2023. Автомобіль ТОУОТА Highlander, д.н.з. [NUMBER] , забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2683951 від 24.05.2022, який діє з 12.06.2022 по 11.06.2023. Згідно зі страховим актом № 3.22.05259 страхове відшкодування становить 113 047,15 грн, яке було виплачено позивачем. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.03.2023 справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 головуючим суддею з розгляду справи № 753/3452/23 визначено суддю Сенюту В.О. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.04.2023 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сенюти В.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2023 заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - адвоката Шуплякової Світлани Борисівни про відвід судді Сенюти В.О. у цивільній справі №753/3452/23 - задоволено. Відведено головуючого у справі Сенюту В.О. від розгляду цивільної справи №753/3452/23. Цивільну справу № 753/3452/23 передано для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст. 14, 33 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 головуючим суддею з розгляду справи № 753/3452/23 визначено суддю Гринчак О.І. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2023 прийнято до розгляду цивільну справу № 753/3452/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.09.2023 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 07.09.2023 відповідачкою подано заяву про визнання позову. У судовому засіданні 07.09.2023 відповідачка підтримала заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 14.12.2022 о 10:20 годині [PERSON] керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Підлипка м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, в зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду міста Києва в справі № 753/409/23 від 13.01.2023 [PERSON] визнано виною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль ТОУОТА Highlander, д.н.з. [NUMBER] забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2683951 від 24.05.2022, який діє з 12.06.2022 по 11.06.2023, страхова сума 1092500,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Позивач відповідно до умов Договору страхування, заяви страхувальника від 14.12.2022 та страхового акту № 3.22.05259 від 05.01.2023 виплатив страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ТОУОТА Highlander, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі: 113047,15 грн., на рахунок СТО - ТОВ "Автосаміт ЛТД", що підтверджується платіжним дорученнями від 06.01.2023 № 1144463. Доказів страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] щодо автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди матеріалів справи не містять. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі. Відповідач письмовою заявою визнав суму шкоди, яка підлягає компенсації позивачу в сумі 113047,15 грн. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наявних у матеріалах справи доказів та враховуючи визнання відповідачем позову суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 113047,15 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, подання відповідачем заяви про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та покладення судових витрат по сплаті судового збору в іншій частині на відповідача.

Outcome: approved