Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

У червні 2023 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 31 444,20 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві перебував громадянин [PERSON] та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка була призначена йому 01.02.2021 року. 22.06.2022 року відповідач подав заяву про зупинення виплати пенсії по інвалідності оскільки не планує проходити медичну комісію, таким чином у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 31 590.58 грн. за період з 01.02.2021 року по 30.06.2022 року. Виплата коштів здійснювалася на особистий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», на запит позивача кошти банківською установою були повернуті в межах наявного залишку в сумі 146 грн. 38 коп. З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 31444.20 грн. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією добровільного внесення коштів, але безпідставно отримані кошти відповідачем повернуті не були. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначені кошти із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення не подавав, про прочини неявки суд не повідомляв. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві перебував громадянин [PERSON] та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка була призначена йому 01.02.2021 року. 22.06.2022 року відповідач подав заяву до ГУ ПФУ в м. Києві про зупинення виплати пенсії по інвалідності оскільки не планує проходити медичну комісію, таким чином у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 31 590.58 грн. за період з 01.02.2021 року по 30.06.2022 року. Виплата коштів здійснювалася на особистий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», на запит позивача кошти банківською установою були повернуті в межах наявного залишку в сумі 146 грн. 38 коп. З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 31444.20 грн. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією добровільного внесення коштів, але безпідставно отримані кошти відповідачем повернуті не були. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначені кошти із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд звертає увагу на те, що відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, як і не надано доказів добровільного повернення безпідставно отриманих коштів. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною відповідача доводи позову спростовані не були, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved