Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.04.2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки з земельної ділянки в натурі (на місцевості). Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею частки земельної ділянки площею 9,8927 га, з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111, яка розташована в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.09.2019 року. Іншим співвласником вказаної земельної ділянки є відповідач [PERSON] . Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, просила суд виділити їй в натурі із спільної власності в окремий об`єкт нерухомого майна, належну їй 1/2 частку земельної ділянки площею 9,8927 га, з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою від 05.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 16.06.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від Відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області матеріали технічної документації на земельну ділянку площею 9,8927 га з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. 02.09.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 28.10.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області поновлено провадження у справі. 23.11.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи. 28.09.2021 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області поновлено провадження у справі. В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву про зміну предмету позову та просила суд поділити в натурі вищевказану земельну ділянку між співвласниками [PERSON] та [PERSON] по частці згідно судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вважає, що даний позов необґрунтований, а доводи позивачки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що позивачка в досудовому порядку до відповідача з заявою про поділ земельної ділянки не зверталася, а тому її права не порушені. Відповідач не чинив перепони для поділу земельної ділянки площею 9,8927 га з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111 наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області між співвласниками. Вислухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Так, за\~Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України\~та\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів. Відповідно до ст.ст.\~1,\~3 ЦК України, ст.ст.\~2, 4, 12-13, ЦПК України,\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як встановлено\~у ході\~розгляду справи\~по суті\~та вбачається\~з матеріалів\~справи,\~позивачка [PERSON] є власницею частки земельної ділянки площею 9,8927 га, з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.09.2019 року приватним нотаріусом Єланецього районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 613 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 року(том І а. с. 3-5, 64, 67-68, 152, 155). Іншим співвласником вказаної земельної ділянки є відповідач [PERSON] , в користуванні якого знаходиться дана земельна ділянка. 05.12.2017 року попередня власниця частки [PERSON] направила відповідачу лист-звернення щодо добровільного вирішення питання розподілу спадкового майна (земельної ділянки) (том І а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] позивачка отримала спадщину, яка складається з частки земельної ділянки площею 9,8927 га, з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Великосолонівської (колишньої Куйбишевської) сільської ради Єланецького району Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка запевняла, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести розподіл земельної ділянки, проте останній завжди відмовлявся вирішити це питання добровільно. Зважаючи на те, що вирішити дане питання у позасудовому порядку позивачці не вдалось, вона звернулася за захистом своїх порушених прав до суду та просила поділити в натурі земельну ділянку площею 9,8927 га з кадастровим номером 4823082200:02:000:0111 надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області між співвласниками [PERSON] та [PERSON] по частці у спільній частковій власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. В силу\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 103 ЦПК України\~для з`ясування обставин, що мають значення для справи, 02.09.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області за клопотанням позивачки призначено земельно-технічну експертизу. Із висновку\~експерта \~№ 20-1072 від 17.09.2021 року виконаного ст. судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України слідує, що розподіл в натурі земельної ділянки площею 9,8927 га (кадастровий номер 4823082200:02:000:0111), що розташована в межах території Великосолонівської (колишньої Куйбишевської) сільської ради Єланецького району Миколаївської області, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до ідеальних часток співвласників, з урахуванням вимог нормативно-правових актів, провести технічно можливо. Експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток: -Варіант №\~1 (відповідає ідеальним часткам): першому співвласнику з часткою пропонується у власність окрема земельна ділянка № [NUMBER] (додаток 1) загальною площею 4,946 га, що відповідає ідеальній частці: 4,946 х 100/9,8927 = 50% (з урахуванням округлення) або частка. Другому співвласнику з часткою пропонується у власність окрема земельна ділянка № [NUMBER] (додаток 1) загальною площею 4,946 га, що відповідає ідеальній частці: 4,946 х 100/9,8927 = 50% (з урахуванням округлення) або частка. Межа земельних ділянок за варіантом № 1 графічно зображена у додатку № 1 та проходить таким чином: На відстані 264,95м від кута Б по лівій межі в напрямку кута В, поворот на право під кутом 90° шириною 167,50м в напрямку правої бокової межі. Ділянка першого співвласника (позначена блакитним кольором): -від кута А уздовж фасаду ділянки шириною 167,50м до перетину з кутом Б; -повертає направо під кутом 90° уздовж лівої бокової межі довжиною 264,95м, в напрямку кута В; -повертає направо під кутом 90° паралельно тильної межі ділянки шириною 167,50м до перетину з правою боковою межею; -повертає направо під кутом 90° уздовж правої бокової межі довжиною 294,50м до кута А (фасад ділянки). Ділянка другого співвласника (позначена зеленим кольором): -на відстані 264,95м від кута Б уздовж лівої бокової межі довжиною 264,95м до перетину з кутом В; -повертає направо під кутом 90° уздовж тильної межі ділянки шириною 167,61м до перетину з кутом Г; -повертає направо під кутом 90° уздовж правої бокової межі довжиною 294,50м; -повертає направо під кутом 90° паралельно тильної межі ділянки шириною 167,50м до перетину з лівою боковою межею. Після розподілу за варіантом № 1: Земельна ділянка 1 співвласника межує: -по фасаду ділянки землекористування сільської ради 167,50м; -з лівого боку землеволодіння [PERSON] 264,95м; -з тильної межі землеволодіння 2 співвласника 167,50м; -з правого боку землеволодіння [PERSON] 294,50м. Земельна ділянка 2 співвласника межує: -по фасаду ділянки землеволодіння 1 співвласника 167,50м; -з лівого боку землеволодіння [PERSON] 264,95м; -з тильної межі - землекористування сільської ради 167,61м; -з правого боку землеволодіння [PERSON] 294,50м. Можливі заїзди на виділені частини земельних ділянок графічно позначені на схематичному плані розподілу (додаток № 1) та проходять з боку земель державної власності, відповідно до Кадастрового плану по межі від А до Б та по межі від В до Г. -Варіант №\~2 (відповідає ідеальним часткам): першому співвласнику з часткою пропонується у власність окрема земельна ділянка № [NUMBER] (додаток 2) загальною площею 4,946 га, що відповідає ідеальній частці: 4,946 х 100/9,8927 = 50% (з урахуванням округлення) або частка. Другому співвласнику з часткою пропонується у власність окрема земельна ділянка № [NUMBER] (додаток 2) загальною площею 4,946 га, що відповідає ідеальній частці: 4,946 х 100/9,8927 = 50% (з урахуванням округлення) або частка. Межа земельних ділянок за варіантом № 2 графічно зображена у додатку № 2 та проходить таким чином: Від кута А уздовж фасаду ділянки шириною 83,75м в напрямку лівої бокової межі. Ділянка першого співвласника (позначена блакитним кольором): -від кута А уздовж фасаду ділянки шириною 83,75м до перетину з кутом Б; -повертає направо під кутом 90° уздовж лівої бокової межі довжиною 592,75м до перетину з кутом В; -повертає направо під кутом 90° паралельно тильної межі ділянки шириною 83,805м в напрямку кута Г; -повертає направо під кутом 90° уздовж правої бокової межі довжиною 590,95м до перетину з фасадом ділянки; -повертає направо під кутом 90° шириною 83,75м уздовж фасаду ділянки до перетину з кутом Б. Ділянка другого співвласника (позначена зеленим кольором): -від кута А уздовж фасаду ділянки шириною 83,75м; -повертає направо під кутом 90° уздовж правої бокової межі ділянки довжиною 590,95м до перетину з тильною межею ділянки; -повертає направо під кутом 90° уздовж тильної межі ділянки довжиною 83,80м до перетину з кутом Г; -повертає направо під кутом 90° паралельно правої бокової межі ділянки довжиною 589,00м до перетину з кетом А. Після розподілу за варіантом № 2: Земельна ділянка 1 співвласника межує: -по фасаду ділянки землекористування сільської ради 167,50м; -з лівого боку землеволодіння [PERSON] 592,90м; -з тильної межі землекористування сільської ради 83,805м; -з правого боку - землеволодіння 2 співвласника 590,95м; Земельна ділянка 2 співвласника межує: -по фасаду ділянки землекористування сільської ради 83,805м; -з лівого боку землеволодіння 1 співвласника 590,95м; -з тильної межі - землекористування сільської ради 83,805м; -з правого боку землеволодіння [PERSON] 589,00м. Можливі заїзди на виділені частини земельних ділянок графічно позначені на схематичному плані розподілу (додаток № 2) та проходять з боку земель державної власності, відповідно до Кадастрового плану по межі від В до Г. Також існує можливість організації заїздів на ділянки з боку тильної межі від кута А до кута Б (том І а.с. 86-96). Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі являються співвласниками по частці спірної земельної ділянки площею 9,8927 га, однак не можуть дійти згоди щодо поділу кожному з них належної їм успадкованої частки. Суд вважає, що обидва варіанти поділу земельної ділянки, запропоновані експертом, є прийнятними. Будь-яких пропозицій щодо вибору одного з варіантів, запропонованих експертом, відповідач та його представник не заявляли. Однак, з урахуванням конфігурацій земельних ділянок після їх поділу, суд вважає, що варіант №2, запропонований експертом, є найбільш ефективним способом захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї права. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачка у досудовому порядку не має змоги урегулювати спір щодо поділу у натурі належної їй на праві власності земельної ділянки за відсутності нотаріальної згоди співвласника, позбавлена права повноцінно використовувати своє майно та розпоряджатися своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що позивачка в добровільній формі до відповідача не зверталася і її права не порушені, суд не приймає до уваги, оскільки вказані факти встановлені в ході розгляду справи. До того ж, у випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права у будь-який спосіб, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Також позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору в сумі 1339,40 грн. та витрат за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 10198,66 грн. Так, відповідно до ч.ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 1339,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачкою та підтверджені відповідними письмовими доказами (том І а.с. 10). Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи у загальній сумі 10198,66 грн., оскільки відповідач ухилявся від добровільного вирішення спору в позасудовому порядку, що змусило позивачку звертатись до суду за захистом свого порушеного права, а без проведення експертизи неможливо було поділити спільне нерухоме майно (том І а.с. 60). На підставі викладеного,

Outcome: approved