overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

14.07.2023 представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , місце смерті с. Межирічка Житомирського району Житомирської області, яка настала [INFO] . Заява обґрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану йому було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] у зв`язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть встановленої форми та рекомендовано звернутись до суду.\~Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацію свого права на спадщину. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду. В судове засідання представник заявника та представник заінтересованої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що відповідно до довідки старости виконавчого комітету Вишевицької сільської ради за № 190 від 16.03.2023, [PERSON] , [INFO] , постійно проживав без реєстрації, [ADDRESS] , з 09.05.1989 до дня своєї смерті - [INFO] . З довідки старости виконавчого комітету Вишевицької сільської ради за № 148 від 24.04.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер та похований [INFO] в селі Межирічка Житомирського району Житомирської області на центральному кладовищі. Відповідно до довідки старости виконавчого комітету Вишевицької сільської ради за № 191 від 16.03.2023, смерть [PERSON] , [INFO] , Вишевицькою сільською радою не реєструвалася. Листом директора КПН «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради від 12.06.2023 № 820 вказано, що лікарське свідоцтво про смерть на ім`я [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , лікарями КНП не видавалось. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 8 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний з реалізацією його спадкових прав. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

20.03.2023 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2020 року по 01.12.2021 року в сумі 11\~997 грн. 25 коп., індекс інфляції в сумі 810 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 273 грн. 25 коп., а всього просили стягнути з відповідача на користь позивача 13 080 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14). В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

20.03.2023 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 9\~103 грн. 40 коп., індекс інфляції в сумі 1 088 грн. 10 коп. та 3% річних в сумі 484 грн. 99 коп., а всього просили стягнути з відповідача на користь позивача 10 676 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15). В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

20.03.2023 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 11\~499 грн. 78 коп., індекс інфляції в сумі 1 130 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 443 грн. 60 коп., а всього просили стягнути з відповідача на користь позивача 13 073 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14). 14.09.2023 року від представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. до суду надійшла Заява про зменшення позовних вимог, в якій вказувала, що з урахуванням оплат, проведених відповідачем після звернення з позовом до суду, на сьогодні виникає необхідність уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка станом на сьогодні погашена. Не сплаченими залишається індекс інфляції в сумі 1\~130 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 443 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» індекс інфляції в сумі 1\~130 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 443 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

20.03.2023 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2020 року по 01.12.2021 року в сумі 10\~582 грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 839 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 276 грн. 45 коп., а всього 11\~698 грн. 57 коп., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства та судовий збір в сумі 2\~684 грн. 13.04.2023 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23). В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.32). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

20.03.2023 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2020 року по 01.12.2021 року в сумі 12 714 грн. 16 коп., індекс інфляції в сумі 903 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 305 грн. 31 коп., а всього просили стягнути з відповідача на користь позивача 13 923 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 2\~684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.13). В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 21 червня 2014 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просили слухати справу в його відсутність та не запаречували, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 28 листопада 2020 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просили слухати справу в його відсутність та не запаречували, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 09 серпня 2008 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просили слухати справу в його відсутність та не запаречували, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 10.10.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини повністю припинені, між сторонами виникають конфліктні ситуації. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 19.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2005 року Виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

09.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою уклав шлюб 23.06.2006, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 872. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 12.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про слухання справи за її відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з цього, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.06.2006, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 872. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Дитина сторін залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, справу просила розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2023 року [PERSON] та\~ [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №195. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved