Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус\~\~ Київського міського нотаріального округу\~\~ Гуревічов Олег Миколайович,\~\~ Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального\~ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)\~\~\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, який\~ зареєстрований в реєстрі за\~ № 6645 від 28 січня 2020 року,\~ яким було стягнуто грошові кошти з [PERSON] заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». На обґрунтування свого позову позивач вказав, що Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.04.2022р. відкрито виконавче провадження 68735214 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, яким було стягнуто грошові кошти з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами код за ЄДРПОУ 35017877. [PERSON] зареєстрований в с. Заруддя Хмельницького району Хмельницької області, з 2022 року призваний на військову службу та виконує бойові завдання на сході країни, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. Копію постанови та сам виконавчий напис отримано в першому відділі ДВС представником 13 липня 2023 року. Враховуючи, що в [PERSON] жодних кредитних відносин з TOВ "Фінансова компанія управління активами, ні з ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, ні з іншими організаціями, вказаними в виконавчому написі не має, заборгованості не існує, адвокат за клопотанням отримав у виконавця копії документів, що стали підставою відкриття виконавчого провадження. Потрібно зазначити, що зазначений виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, обґрунтування чого полягає в наступному: Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин необхідно надати а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус не повідомляв Боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. [PERSON] кредит не отримував, кредитних договорів не укладав. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено без наявності самого кредитного договору, без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Окрім того, 10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено; «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». 21 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 461/10686/20, провадження № 61-3659св22 (ЄДРСРУ № 108025999) досліджував питання щодо наслідків вчинення виконавчого напису на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, відповідно до якого "Виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про визнання позову. Відповідач приватний нотаріус Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву до суду не надав. Треті особи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 28.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~ Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6645, про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №912802568 від 20.07.2015 року. Згідно із виконавчим написом із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором №912802568 від 20.07.2015 року. Сума заборгованості складає 7393,22 грн., в тому числі: 2590,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2407, 40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 2245,22 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат»\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.\~ Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~ Гуревічовим О.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено низку вимог законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості; вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати\~ таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, який\~ зареєстрований в реєстрі за\~ № 6645 від 28 січня 2020 року,\~ яким було стягнуто грошові кошти з [PERSON] заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Відповідно до ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 50% сплаченого судового збору, а саме 536 гривню 80 копійок.

Outcome: approved