Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо \~транспортної пригоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 211240-125- 51" р/н [NUMBER] , 30.05.2023 року о 11.30 год. рухаючись біля будинку №7 по вул. Дніпробудівська у м. Кам`янське, поставила зазначений автомобіль та не запобігла заходів самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення і автомобілем Кіа Ceed, державний номер\~ [NUMBER] ,\~що належить [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2023 року у справі № 209/3197/23 водія [PERSON] було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через наявність в її діях порушень ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. 29 червня 2023 року судовим експертом Дроздови Юрієм Володимировичем надано Висновок експерта № 5206/23 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу складає 15\~075,85 гривень та вартість відновлювального ремонту складає 22 658 ,26 гривень. Вартість виконання робіт з проведення незалежної експертної оцінки належного позивачу колісного транспортного засобу склала 3 300 гривень. Оскільки жодних коштів позивачу до цього часу не сплачено, позивач вимушена звернутись за захистом свого порушеного права до суду. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди в сумі 22658,26 гривень та судові витрати по справі в розгляді 15373,60 гривень, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 гривень, 3300 гривень витрати, пов`язані із залученням експерта, 5000,00 гривень за складання позовної заяви та три виходи адвоката в судове засідання в загальному розмірі 6000,00 гривень . Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Галенко І.Є. в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, на підставі наявних матеріалів справи доказів. Представник відповідача адвокат Фесюк Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач визнала вину та факт ушкодження автомобіля, проте заперечує проти відшкодування шкоди, завданої майну, оскільки автомобілю позивача були завдані незначні механічні пошкодження лівого крила у вигляді вм`ятини, що було відображено в схемі ДТП від 30 травня 2023 року, яка особисто була підписана позивачем. Вважають, що існують неупередженості у висновку експерта, оскільки ним зазначено як приховані пошкодження автомобіля: деформація амортизатора переднього лівого та пошкодження диску переднього лівого колеса, які під час огляду безпосередньо після ДТП виявлено не було, ліве переднє крило підлягає заміні і при розрахунку відновлення попереднього стану автомобіля було враховано вартість із його придбання та фарбування, але лак та фарба пошкоджені не були. Автомобіль [PERSON] скотився з дороги та швидкість його руху в момент контакту з автомобілем була незначною, це торкання було недостатнім для того, щоб пошкодити передній амортизатор автомобіля, як і не було контакту її диска автомобіля з диском колеса автомобіля позивача. Просить врахувати, що ДТП сталося 30 травня 2023 року, а експерт оглядав автомобіль 10 червня 2023 року, тобто пройшов великий проміжок часу впродовж якого позивач могла отримати інші ушкодження автомобіля, до якого відповідач відношення не має. Заперечує також проти розрахунку розміру судових витрат. Просить суд врахувати, що нею також були понесені судові витрати у вигляді звернення за правовою допомогою та відшкодування послуг її представника в розмірі 6000,00 гривень. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 30 травня 2023 року о 11.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 211240-125-51» держ. номер [NUMBER] в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська,7,поставила на спуску зазначений автомобіль та не запобігла заходів самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль ВАЗ самовільно почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Ceed, державний номер\~ [NUMBER] , внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~що підтверджується копією Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по справі №209/3197/23 /а.с.10-11/. Для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу позивач звернулася до судового експерта №5206/23 від 29 червня 2023 року /а.с.12-16/, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Кіа Ceed, державний номер [NUMBER] склала 22658,26 гривень та відповідає калькуляції ремонту після ДТП № 5206/23 від 29.06.2023 року /а.с.19-20/. Згідно Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10.06.2023 року, проведену судовим експертом Дроздовим Ю.В. /а.с.17/ встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані при ДТП, а саме: диск легкосплавного\~переднього лівого\~колеса з порушенням покриття на зовнішній поверхні; крило переднє ліве в середній частині по всій довжині; амортизатора переднього лівий деформований; підвіска передня в сборі потребує додаткової перевірки після заміни амортизатора, що відповідає фотографічними додатками до Висновку №5206,23 від 29.06.2023 /а.с.23-24/.Згідно квитанції вартість експертизи становить 3300,00 гривень /а.с.26/. Відповідно план схеми місця ДТП /а.с.50/ автомобіль Кіа Ceed, державний номер [NUMBER] зазнав незначні механічні пошкодження переднього лівого крила у вигляді вм`ятини. Згідно Акту №3 про приймання передачі виконання робіт по договору про надання правової допомоги № 47 від 31.05.2023 року та квитанції № 170520 /а.с.30,31/ які позивач понесла у зв`язку із залученням адвоката, складають 5000,00 гривень за складання позовної заяви та три виходи адвоката в судове засідання в загальному розмірі 6000,00 гривень. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За положенням ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до ч.1 ст.22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (далі - Постанова № 4 від 01.03.2013 року) роз`яснено, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Суд при розрахунку вартості пошкодженого майна враховує висновок судового експерта №5206/23 від 29 червня 2023 року, яким визначено приховані пошкодження транспортного засобу, які не могли бути відображені в план схемі ДТП, оскільки при його складанні була здійснена попередня оцінка ушкоджень, з якими і погоджувались сторони- учасники ДТП, що підтверджується їх особистим підписом. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 22658,26\~ гривень та відображена в калькуляції ремонту після ДТП. Відповідачем не додано доказів на спростування розміру завданих збитків при ДТП, тому розмір зазначеної майнової шкоди підлягає відшкодування. Також відшкодуванню на користь позивача підлягають документально підтвердженні витрати, які витрачені позивачем на оцінку вартості пошкодженого майна і становить 3300,00 гривень. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесені позивачем, суд приходить до наступного. Відповідно до наданих доказів позивачем сплачено 11000,00 гривень витрат, понесених нею у зв`язку із зверненням за правовою допомогою із розрахунку 5000,00 гривень за складання позовної заяви до суду та 6000,00 гривень за виходи адвоката в три судові засідання. Проте враховуючи, що розгляд справи здійснювався в спрощеному судовому провадженні, без фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувальних технічних засобів відповідно до положень ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалося, тому в частині стягнення судових витрат в розмірі 6000,00 гривень, пов`язаних із явкою адвоката в судове засідання необхідно відмовити. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір в розмірі 1073,60 гривень підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial