Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 06.09.2013 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 31248,06 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 06.11.2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем збільшено розмір заборгованості до 48546,51 грн. 04.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує ознайомлення його із Умовами та правилами надання банківських послуг та із Тарифами банку. Вказує, що анкету-заяву не підписував. Зауважує, що позивачем не надано доказів того, яка саме картка видавалася та який розмір кредитного ліміту погоджувався сторонами. Також відповідач не отримував та не ознайомлювався із пам`яткою клієнта. Вважає, що позивачем не надано доказів видачі готівки. Наведена позивачем таблиця з періодами, як розрахунок заборгованості, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не є доказом у справі. Також вважає, що відсутні підстави для нарахування пені та 3 відсотків річних. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки трирічний строк позовної давності у спорі, що виник між сторонами, обчислюється із 30.04.2011 року і закінчується у лютому 2015 року. 02.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зауважив, що строк дії картки, виданої відповідачу закінчувався у грудні 2019 року, а з позовом вони звернулися у травні 2019 року до закінчення вказаного строку, тому строк позовної давності не може бути застосовано. 15.12.2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зменшено позовні вимоги до 4306,36 грн. (3167,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 3167,56 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1138,80 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. згідно ст.625), а також понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 06.09.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Заборгованість на час розгляду справи складає 4306,36 грн., з яких: 3167,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 3167,56 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1138,80 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. згідно ст.625. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4306,36 гривень. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами\~ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1921,00 гривень з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved