Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

16.06.2022 представник позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що [PERSON] , яка після одруження змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », з 29.04.2013 є власником квартири [ADDRESS] та співвласником багатоквартирного будинку в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Славіна» (далі ОСББ «Славіна»), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСББ «Славіна» являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку та прибудинкових території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, внески на теплопостачальна місць загального користування, холодного водопостачання та водовідведення тощо). [PERSON] займає житлове приміщення-квартири [ADDRESS] , та постійно проживає в квартирі. Відповідач, як власник багатоквартирного будинку, зобов`язана сплачувати внески щомісячно, відповідно до розміру щомісячних внесків, затверджених протоколом загальних зборів. Відповідно до Протоколу загальних зборів № 35 від 15.02.2020, прийнято рішення про встановлення розміру щомісячних внесків, а саме: 4 грн 50 коп з 1-го квадратного метра, тариф нежитлового приміщення 3 грн 95 коп з 1-го квадратного метра, та відповідно до Протоколу загальних зборів від 28.02.2021, прийнято рішення про встановлення розміру щомісячних внесків, а саме: 5 грн 50 коп з 1-го квадратного метра та тариф нежитлового приміщення 5 грн 20 коп з 1-го квадратного метра котрий діє на момент подачі позову. Враховуючи, що сума боргу становить 18810,86 грн, то сума 3-х відсотків річних за весь період заборгованості становить 1128,60 грн, а саме за період 01.01.2020 по 31.12.2021, а сума інфляційних нарахувань за весь період заборгованості становить 2917,43 грн, всього 22856,89 грн. Враховуючи, що у досудовому порядку спір не вирішено, просив у судовому порядку стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Славіна» заборгованість по внескам та платежам співвласників ОСББ з врахуванням розміру інфляційних збитків та 3% річних в сумі 22856,89 грн та судові витрати у справі. 05.07.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.08.2022 судом постановлено ухвалу, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. 11.10.2022 представник відповідача, адвокат Зінченко Павло Леонідович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач, ознайомившись з позовною заявою, повністю не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а позовні вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підлягають задоволенню, оскільки докази на які посилається позивач є неналежними та недопустимими, тому відповідач просить суд прийняти до уваги наступні пояснення та заперечення. По-перше, слід зазначити, що відповідач не отримувала жодних повідомлень від позивача щодо наявності такого боргу, а усі раніше отримані квитанції були сумлінно оплачені відповідачем вчасно. Відповідно до ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач(співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). Звертає увагу, що будь-яких договорів з ОСББ «Славіна» про надання житлово-комунальних послуг не укладалось. Між позивачем та відповідачем не укладались будь-які договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, але будь-якого договору, на підставі якого нібито виникла заборгованість у відповідача - суду не надано. Також, звертає увагу, що позивачем на підтвердження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та відповідно своїх позовних вимог не надано суду договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що має бути єдиним документом,то встановлює таку ціну, яка в свою чергу повинна включати в себе витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Позивачем надано суду кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та повинен містити обов`язковий перелік робіт(послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Натомість, суду не надані протоколи загальних зборів ОСББ «Славіна», якими б затверджувались розміри внесків на утримання багатоквартирного будинку та підвищення цих внесків. Дані протоколи несуть договірний характер, повинні бути підписані виключно головою та секретарем зборів, дані протоколи можуть бути доказами встановлення ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком, що має підтверджуватись саме договором та його невід`ємною частиною - кошторисом витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. У зв`язку з вище викладеним позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості за падання житлово - комунальних послуг.07.10.2022 представником відповідача отримано від голови ОСББ відповідь на адвокатський запит, разом із копіями частини запитуваних у запиті документів, однак, навіть на основі наданих документів можливо дійти висновків про неналежність та недопустимість доказів, які покладено позивачем в основу позову та на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому, просив у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати. 09.12.2022 судом зупинено провадження у справі за позовом ОСББ «Славіна» до [PERSON] , про стягнення заборгованості по сплаті внесків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2217/22 за позовом [PERSON] до ОСББ «Славіна» про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання, яке оформлене протоколом № 21-02 від 28.02.2021. 26.05.2023 представник позивача, адвокат Дейнека Сергій Леонідович, направив на електронну адресу суду заяву, разом з копією рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023, в якій просив поновити провадження у справі, оскільки Господарським судом Київської області від 09.02.2023 у справі №911/2217/22 за позовом [PERSON] до ОСББ «Славіна» про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання, яке оформлене протоколом № 21-02 від 28.02.2021, ухвалено рішення та вказане рішення 19.05.2023 набрало законної сили. 26.05.2023 судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Дейнека Сергій Леонідович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, зазначив, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу надасть протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Відповідач - [PERSON] та її представник, адвокат Зінченко Павло Леонідович, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують\~ вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 18.06.2016 було затверджено Статут ОСББ «Славіна» та керівником вказаного об`єднання є Распоренко Тетяна Миколаївна, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-10, 17,18). Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 15.02.2020 (а.с.11) було затверджено кошторис та розмір внесків на утримання будинку на 2020 рік у розмірі 4,50 грн за один квадратний метр житлового приміщення та 3,95 грн. за один квадратний метр нежитлового приміщення, що також підтверджується копією протоколу №35 зборів ОСББ «Славіна» (а.с. 6465, 71). Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.02.2021 (а.с. 11 на звороті) було затверджено кошторис та розмір внесків на утримання вказаного будинку на 2021 рік\~ у розмірі 5,50 грн за один квадратний метр житлового приміщення та 5,20 грн. за один квадратний метр нежитлового приміщення, що також підтверджується копією протоколу №21-02 зборів ОСББ «Славіна» ( а.с. 65 на звороті та 66-70). Також, встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є власником вказаної квартири загальною площею 64,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.04.2013 р., виданим державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, витягом № 3084311 від 29.04.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 16 та на звороті, 25, 61 на звороті та 62). Отже, відповідач користується послугами, які надаються позивачем, оскільки володіє спільним майном членів ОСББ «Славіна». З розрахунку заборгованості (а.с. 12), вбачається, що за відповідачем, у зв`язку із невиконанням належним чином і в повному обсязі своїх обов`язків щодо сплати коштів внесків ОСББ «Славіна» на утримання та експлуатацію будинку, за період з січня 2020 року по грудень 2021, включно, рахується заборгованість у розмірі 18810,86 грн. З акту звіряння взаємних розрахунків(а.с. 73-74), вбачається, що за відповідачем, у зв`язку із невиконанням належним чином і в повному обсязі своїх обов`язків щодо сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, за період з 01.01.2020 по 28.09.2022 рахується заборгованість у розмірі 10391,78 грн. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон №2866) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Діяльність об`єднань регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (ст. 3 Закону про ОСББ). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №2866 об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №2866, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. За змістом ст. 10 Закону № 2866, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Частиною 20 вказаної статті до компетенції правління відноситься, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що вона не отримувала жодних повідомлень від позивача щодо наявності такого боргу, а усі раніше отримані квитанції були сумлінно оплачені відповідачем вчасно, що будь-яких договорів з ОСББ «Славіна» про надання житлово-комунальних послуг не укладалось. Також, звертає увагу, що позивачем на підтвердження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та відповідно своїх позовних вимог не надано суду договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що має бути єдиним документом, що встановлює таку ціну, яка в свою чергу повинна включати в себе витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Позивачем надано суду кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та повинен містити обов`язковий перелік робіт(послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, натомість, суду не надані протоколи загальних зборів ОСББ «Славіна», якими б затверджувались розміри внесків на утримання багатоквартирного будинку та підвищення цих внесків. Дані протоколи з огляду на приведені вище норми законодавства можуть бути доказами встановлення ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком. У зв`язку з вище викладеним позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості за падання житлово - комунальних послуг. Однак, суд критично оцінює зазначені твердження відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України\~ одностороння відмова\~ від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше\~ не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України\~ зобов`язання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору та вимог цього Кодексу, інших актів\~ цивільного законодавства, а за відсутності\~ таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, відповідач, як власник майна зобов`язана утримувати майно, що їй належить на праві власності та сплачувати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Також, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі № 462/6393/15-ц). Крім того, взаємовідносини між позивачем та відповідачем, щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, не можуть ґрунтуватись на Законі України «Про житлово-комунальні послуги», адже згідно ч. 2\~ ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень. Як вбачається з матеріалів справи ОСББ «Славіна» від 04 березня 2005 року, співвласники якого вирішили забезпечити утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку [ADDRESS] самостійно, тобто обрали форму управління самозабезпечення та затвердили розмір відповідних внесків. Статутом ОСББ «Славіна» передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання, членом якого є відповідач, є зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та сприяння співвласникам в отриманні житлово комунальних послуг, а співвласник зобов`язаний, зокрема, виконували обов`язки передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно п. 2 Статуту ОСББ «Славіна» господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Таким чином, відсутність договірних зобов`язань з позивачем, як на підставу правомірної не оплати за спожиті комунальні послуги, є необґрунтованою. Також, встановлено, що відповідач - [PERSON] зверталася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІНА», про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання, яке оформлене протоколом № 21-02 від 28.02.2021. 08.11.2022 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/2217/22за позовною заявою [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІНА», про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання, яке оформлене протоколом № 21-02 від 28.02.2021, та призначено підготовче засідання. 09.02.2023 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2217/22 у задоволенні позову [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІНА», про визнання недійсними рішення загальних зборів об`єднання, яке оформлене протоколом № 21-02 від 28.02.2021, відмовлено у повному обсязі, оскільки як було встановлено Господарським судом Київської області у процесі розгляду справи, позивач реалізувала права на участь у спірних загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славіна», що відбулись 28.02.2021 та на участь в управлінні об`єднанням, і відповідно з цих підстав будь-які права позивача у спірних відносинах відповідачем не порушувались, то позовна вимога позивача до відповідача про визнання недійсними рішень зборів ОСББ «Славіна» від 28.02.2021, оформлених протоколом №21-02 від 28.02.2021, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.05.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивачем надано до суду належні та достатні докази на підтвердження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та відповідно своїх позовних вимог. Отже, суд, враховуючи розрахунок заборгованості станом на 01.01.2022 та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 28.09.2022, приходить до висновку про наявність заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій саме в розмірі 10391,78 грн., за період з 01.01.2020 по 28.09.2022. Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій встановлений, тому заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 10391,78 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. В даному випадку, факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати внесків з утримання будинку за період з січня 2020 року по грудень 2021 року встановлений, а наявність непогашеної заборгованості перед виконавцем послуг підтверджується матеріалами справи. Таким чином, вимоги позивача, заявлені в порядку ст. 625 ЦК України, підлягають до задоволення за період з січня 2020 року по грудень 2021 року, що становить 2917,12 грн (інфляційні втрати) та 1128,66 грн (3% річних) з урахуванням заборгованості, яка існувала у відповідача станом на грудень 2021 року (18810,86 грн). Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Обґрунтовуючи судове рішення, суд\~ приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в\~ рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Згідно із ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України,\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~ Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с. 3), тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення дані витрати у розмірі 1567,12 грн, пропорційно до задоволених вимог, а розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу підлягає вирішенню через п`ять днів після ухвалення рішення суду та подання позивачем відповідних доказів.

Outcome: partial