Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

В травні\~ 2023\~ року\~ПАТ АБ\~«Укргазбанк» в особі\~Вінницької обласної\~дирекції АБ\~«Укргазбанк» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~мотивуючи позов\~тим,\~що 26.11.2015\~року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано договір ASJ-11815-15-DOM про приєднання/ підтвердження до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр » № 229 від 09.12.2014 року. Вказаний договір є системою затверджених банком та офіційно оприлюднених норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 50\~000,00 грн. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту 24 місяці по 25.11.2017 року. Підписавши договір, клієнт підтвердив, що надав банку право, після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в заяві анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначений договором. Клієнт користувався овердафтом до 2022 року, що підтверджується рахунком заборгованості. Клієнт не належним чином виконував зобов`язання, щодо погашення процентів та повернення отриманих кредитних коштів в розмірі та строки, передбачені договором у зв`язку із чим банк змушений звернутися до суду. Станом на 18.04.2023 року заборгованість за договором становить 35\~856, 36 грн., а саме: 27\~676,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 8\~179, 91 грн. прострочена заборгованість по процентах, яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 26.11.2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано договір ASJ-11815-15-DOM про приєднання/ підтвердження до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр » № 229 від 09.12.2014 року. Вказаний договір є системою затверджених банком та офіційно оприлюднених норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 50 000,00 грн. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту 24 місяці по 25.11.2017 року. Підписавши договір, клієнт підтвердив, що надав банку право, після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в заяві анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначений договором. [PERSON] користувався овердафтом до 2022 року, що підтверджується рахунком заборгованості (а.с.9, 5-8). [PERSON] не належним чином виконував зобов`язання, щодо погашення процентів та повернення отриманих кредитних коштів в розмірі та строки, передбачені договором у зв`язку із чим банк змушений звернутися до суду. Станом на 18.04.2023 року заборгованість за договором становить 35 856, 36 грн., а саме: 27 676,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 8 179, 91 грн. прострочена заборгованість по процентах (а.с.5-8). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 35 856,36 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved