Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Адвокат Бражник Денис Сергійович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.15.08.2023 року змінив предмет позову та просив: а) визнати виконавчий напис нотаріуса № 162 від 16.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню; б) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 87\~692, 06 гривень; в) стягнути судові витрати. Мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, не правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Акцентував увагу суду, що позивач не визнає заявлену вимогу кредитором - відповідачем до стягнення суму заборгованості, не зрозуміло яким чином та на яких підставах були нараховані відсотки зазначені у виконавчому написі. Зауважив, що будь-яких повідомлень про порушення кредитних зобов`язань чи вчинення виконавчого напису позивач не отримувува, а отже у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати заявлену відповідачем до стягнення заборгованість безспірною. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, Представником позивача подано заяву в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, правом відзиву не скористалися, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічов О.М. повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист в якому зазначає, що з 31.01.2020 року ним припинено нотаріальну діяльність, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства були передані до Київського державного нотаріального округу. МЕТАЛУРГІЙНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду їх представниками не направлено. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 16.01.2019 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 162, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» за період з 17.07.2018 року по 05.12.2018 року включно суму в розмірі 87\~692, 06 гривень ( а.с. 7-8). Державним виконавцем МЕТАЛУРГІЙНОГО ВІДДІЛУ\~ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ\~СЛУЖБИ У\~МІСТІ КРИВОМУ\~РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО\~РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ\~ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО\~МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ\~МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ\~(М.ОДЕСА) 19.02.2019 року на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 58427718 про примусове виконання виконавчого напису приватним нотаріусом (а.с. 16-17). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 16.01.2019 року виконавчий напис № 162, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Гуревічов О.М неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 162 від 16.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про повернення безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне. Положеннями ч. ч. 1, 2\~ст.\~1212\~ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст.\~1213\~ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як вбачається з довідки 109129/28.11-34 від 07.08.2023 року за виконавчим провадженням ВП № 58427718 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 162 від 16.01.2019 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 87\~692, 06 гривень, стягнуто та перераховано на користь Держави виконавчий збір у розмірі 8769, 21 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 180,00 грн. Виконавче провадження ВП № 58427718 закінчено 04.08.2023 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа ( а.с. 35). Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «ІДЕЯ БАНК» суми у розмірі 87\~692, 06 гривень було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2147, 20 гривень за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073, 60 гривень та вимогу майнового характеру в розмірі 1073, 60 гривень . Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч.1, 2 ст. 137 витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються з гідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 року укладеним між [PERSON] та адвокатом Бражником Денисом Сергійовичем визначено порядок надання правової допомоги та зокрема п.7 визначено гонорар адвоката в розмірі 7000 гривень та детальний опис (акт) виконаних робіт адвокатом (а.с. 18-22; 23). З наданої до суду квитанції № 50 від 11.07.2023 року [PERSON] сплатив відповідно до договору № 256 від 25.05.2023 року 7000 гривень АБ «Бражник і партнери» (а.с.24). З огляду на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, категорію справи, об`єм наданої допомоги, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають задоволенню - на суму 7000 грн.

Outcome: approved