Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та в період з жовтня місяця 1989 року по липень місяць 1991 рік проживав без реєстрації (прописки ) в смт. Володимирець, яке належить до зони посиленого радіологічного контролю, згідно Постанови КМ УРСР №106 від 23.07.1991 року. Факт того, що [PERSON] , в період з жовтня місяця 1989 року по липень місяць 1991 рік проживав без реєстрації (прописки) в смт. Володимирець, підтверджується копією паспорта, посвідченням потерпілого, трудової книжки, та письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які в цей період проживали в смт. Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області . На даний час факт дійсного проживання [PERSON] , без реєстрації (прописки) в смт. Володимирець в період з жовтня місяця 1989 року по липень місяць 1991 рік, яке належить до забрудненої зони, тобто зони посиленого радіологічного контролю необхідно встановити для впорядкування документації, отримання пільг та переваг передбачених чинним законодавством. Однак інформація про проживання заявника в смт.Володимирець в спірний період відсутня. Підтвердити вищевказаний період в інший спосіб, як у судовому порядку, неможливо, тому є виключна необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання, у зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 02 червня 2023 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Володимирецької селищної ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в смт. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області. Також судом встановлено, що в період з жовтня місяця 1989 року по липень місяць 1991 рік [PERSON] , проживав без реєстрації (прописки ) в смт. Володимирець, яке належить до зони посиленого радіологічного контролю, згідно Постанови КМ УРСР №106 від 23.07.1991 року. Згідно довідки від 24.01.2023 року № 337, яка видана Володимирецькою селищною радою Вараського району Рівненської області встановлено, що [PERSON] , був зареєстрований та проживав в смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області з 18.07.1985 по 14.01.1990 року та з 11.07.1991 року по теперішній час. Також згідно довідки № 6484, яка видана Володимирецькою РДА Рівненської області вбачається, що [PERSON] , був зареєстрований та проживав в смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області з 18.07.1985 по 20.05.1986 року та з 08.06.1988 року по 24.01.1990 року, з 11.07.1991 року по теперішній час. Також судом встановлено, що незважаючи на те, що [PERSON] , був прописаний в іншому населеному пункті останній фактично проживав в смт. Володимирець Рівненської області без реєстрації, що повноцінно відображено в матеріалах справи. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що заявник [PERSON] дійсно проживав в смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, в спірний період. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не був зареєстрований у смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, однак фактично проживав в даному населеному пункті. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіологічного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, віднесено до зони посиленого радіологічного контролю. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірний період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника [PERSON] , в смт.Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, з жовтня 1989 року по липень 1991 рік. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved