Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

08.08.2023 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 100999, що вчинений 07.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 13683, 68 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. Справу передано судді-доповідачу 11.08.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.09.2023 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 100999 від 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» загальної заборгованості в сумі 13683, 68 гривень. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 100999 від 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» загальної заборгованості в сумі 13683, 68 гривень. 18.08.2023 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № ЕП-707/23-Вх. 18.08.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 07.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 100999 на підставі кредитного договору № 204/4178ВСLB від 13.07.2012 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20130619-Г від 19.06.2013 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20/фк від 09.07.2020 р. ТОВ «Фінпром маркет», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Стягнення заборгованості проводилося за період з 25.05.2021 р. до 03.06.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 13683, 68 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. Надаючи оцінку заявленому клопотанню ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не просить стягнути судові витрати на правничу допомогу та такі витрати не підтверджуються документально. Відтак клопотання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 1073, 60 грн (536, 80 грн за подання позовної заяви) + 536, 80 грн (за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову)) відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved