Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Волинський національний університет імені Лесі Українки в особі керівника Цьося Анатолія Васильовича звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 лютого 2020 року між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є Волинський національний університет імені Лесі Українки, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір про надання освітніх послуг №45(ФЕУ) 2018з (далі по тексту рішення - Договір), відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати одержувачу освітню послугу за відповідною спеціальністю. Наказом від 14.02.2020 року №54-с [PERSON] з 14 лютого 2020 року було поновлено до складу студентів 2 курсу групи Бізнек-23з факультету економіки та управління спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність». ОПП «Бізнес-економіка» заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб для здобуття ступеня бакалавра. У ч.1 п. 4.2 договору зазначено, що вартість освітньої послуги за 2019/2020 навчальний рік становить 18 666 гривень. Однак, враховуючи, що [PERSON] було поновлено на другий семестр другого курсу, то вартість освітньої послуги для [PERSON] була визначена тільки за другий семестр 2019/2020 навчального року, що становить 9 333 грн (18 666 /2). Окрім цього, згідно з ч. 2 п. 4.2 Договору розмір оплати за 2020/2021 навчальний рік встановлений наступним чином, розмір оплати за 2019/2020 навчальний рік,визначений ч.1 п.4.2 цього договору (18 666 грн.) множиться на індекс інфляції 2019 року. Згідно даних Державної служби статистики індекс інфляції 2019 року становить 104,1%. Отже, розмір оплати вартості освітньої послуги за 2020/2021 навчальний рік становить 19 432 гривень. За 2020/2021 навчальний рік, що складає 10 місяців, розмір оплати становить 19 432 грн. ( за один місяць - 1943,20 грн) Позивач вказує, що [PERSON] , як законний представник [PERSON] , взятих на себе зобов`язань за Договором про надання освітніх послуг не виконала, в тому числі, в частині оплати вартості наданої освітньої послуги. Наказом від 24 лютого 2021 року № 48-с [PERSON] було відраховано зі складу студентів 3 курсу групи Бізнек-23з факультету економіки та управління спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність». ОПП «Бізнес-економіка» заочної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб за академічну неуспішність з 24.02.2021 року. Враховуючи, що [PERSON] було відраховано після першого семестру 3-го курсу, то відповідач була зобов`язана сплатити позивачу вартість освітньої послуги за другий семестр (5 місяців -9 333 грн.) 2019/2020 навчального року та перший семестр 2020/221 навчального року (5 місяців - 9 716 грн.) в загальному розмірі 19 049 грн. [PERSON] 13 лютого 2020 року, на виконання умов договору про надання освітніх послуг здійснила платіж у розмірі 1 866,60 грн.. Таким чином на момент відрахування [PERSON] заборгованість відповідача перед позивачем за надані освітні послуги становить 17 182,40 грн. Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені на суму заборгованості відповідача становить 9 846,09 гривень. Крім того, представник позивача вказує, що до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 625 ЦК України. У відповідності до представленого розрахунку, розмір 3% відсотків становить 808, 68 гривень, інфляційні збитки 2 760,34 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 30 597,51 гривень, з яких 17 182,40 гривень заборгованість за надану освітню послугу; 9 846,09 гривень гривень пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; 808, 68 гривень 3 % річних за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року; 2 760,34 гривень інфляційні втрати за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки борг в розмірі 30 597,51 гривень, а також судовий збір в розмірі 2684 гривні. Ухвалою судді від 14 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України,з повідомленням (викликом) учасників справи. Станом на 20 вересня 2023 року від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. 07 серпня 2023 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання, у якому остання вказує, що позовні вимоги в частині основної суми боргу у розмірі 17 182,40 грн. визнає. Щодо стягнення суми санкцій у розмірі 13 415,11 грн., які складаються із пені, 3% річних та інфляційних втрат просить застосувати ч.3 ст.551 ЦК з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов`язку сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розміру збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Зокрема, просить врахувати, що [INFO] помер батько [PERSON] . Також в неї є донька, яка навчається на платній формі, а вона є ФОП та не отримує достатніх доходів, оскільки тривалий час діяльність перебувала в межах карантинних обмежень через «COVID», а наразі в Україні триває військова агресія, що унеможливлює отримання нею доходів від підприємницької діяльності. Сплата зазначених позивачем санкцій за вказаним договором поставить її та її сім`ю у важке матеріальне становище. Просить відмовити у стягненні штрафних санкцій або зменшити їх розмір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від [PERSON] 20.09.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання, призначеного на 20.09.2023 року, 12:00 год. за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є Волинський національний університет імені Лесі Українки, та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг №45(ФЕУ) 2018з. Відповідно до умов Договору Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки зобов`язався за рахунок коштів замовника [PERSON] надати одержувачу [PERSON] освітню послугу за спеціалізацією бізнес-економіка, форма навчання заочно (а. с. 6). Розмір плати за надання освітньої послуги у повному розмірі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника (в тому числі шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті виконавця та в його приміщеннях) (п. 4.1 Договору). Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість освітньої послуги на 2019/2020 навчальний рік 18 666 гривень, на 2020/2021 навчальний рік вартість становить розмір оплати на 2019/2020,визначений у ч.1 п.4.2 Договору навчальний рік х на індекс інфляції 2019 року (а. с. 6). Відповідно до п. 4.3 Договору замовник вносить оплату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця: - щороку (за перший рік навчання не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування); - посеместрово (9 333гривень за перший семестр не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування, за другий семестр до 01 лютого наступного року в такому з розмірі; за наступні семестри до 25 серпня та 01 лютого відповідного року, у розмірі, визначеному у п. 4.2 на відповідний навчальний рік, згідно з розрахунками виконавця). Щомісяця - за перший місяць не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування у розмірі 1866.60 грн. за наступні місяці 2019/2020 навчального року в такому ж розмірі, - до 25 числа за місяць, який передує звітному. Встановлено, що наказом Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки № 54-с від 14 лютого 2020 року [PERSON] з 14.02.2020 року поновлено до складу студентів 2 курсу групи Бізнек-23з факультету економіки та управління спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність». ОПП «Бізнес-економіка» заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб для здобуття освітнього ступеня бакалавра (а.с.7). З копії наказу Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки від 24 лютого 2021 року № 48-с встановлено, що [PERSON] було відраховано зі складу студентів 3 курсу групи Бізнек-23з факультету економіки та управління спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність». ОПП «Бізнес-економіка» заочної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб за академічну неуспішність з 24.02.2021 року (а.с.8). [PERSON] , будучи замовником освітньої послуги, взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати вартості за надану освітню послугу належним чином не виконала. Враховуючи те, що [PERSON] був відрахований зі складу студентів університету з 24 лютого 2021 року, то відповідно до умов Договору [PERSON] зобов`язана оплатити вартість наданої [PERSON] освітньої послуги за другий семестр 2019-2020 навчального року (5 місяців) в розмірі 9 333 гривні та перший семестр 2020-2021 навчального року (5 місяців) в розмірі 9 716 грн., що разом становить 19 049 грн. Випискою з банківського рахунку підтверджується, що 13 лютого 2020 року [PERSON] сплатила за навчання 1 866,60 гривень, (а. с. 9). Таким чином відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання відповідно до вимог статей 526,629ЦК України належним чином не виконала, що виразилося у неповній сплаті вартості освітньої послуги в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17 182,40 гривень з урахуванням, сплаченої суми у розмірі 1 866,60 гривень (19 049 грн.- 1 866,60 грн. ). Як вбачається зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 17 182,40 гривень заборгованості, оскільки відповідач порушила умови укладеного із позивачем договору та не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної плати за освітню послугу. Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, також суд враховує, що відповідач в поданій заяві, від 07 серпня 2023 року позовні вимоги в частині основної суми боргу у розмірі 17 182,40 грн. визнала. Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно представленого стороною позивача розрахунку позивача, розмір пені, розрахований на підставі п. 5.2 Договору, за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року становить 9 846,09 грн. (а. с. 10). За змістом ст. ст.524, 533, 535 і 625 ЦК грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника щодо такої сплати. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у ст.625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого зобов`язана сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку. Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 30 597,51 гривень, з яких 17 182,40 гривень заборгованість за надану освітню послугу; 9 846,09 гривень гривень пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; 808, 68 гривень 3 % річних за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року; 2 760,34 гривень інфляційні втрати за період з 26 лютого 2020 року по 24 лютого 2022 року. Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку,суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки заборгованості за договором про надання освітніх послуг в загальному розмірі 30 597,51 грн. Щодо клопотання відповідача про застосування ч.3 ст.551 ЦК до штрафних санкцій та зменшення/відмова у їх стягненні, слід зазначити наступне. Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується судом згідно із вимогами статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач звернулась з заявою про зменшення розміру пені,3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на об`єктивні, як на її думку, причини та надмірно великі штрафні санкції. Позивач заперечує проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту того, що нею було вжито всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно договору, та, як наслідок, відсутності її вини. Розмір пені, відповідно до розрахунку становить 9 846,09 грн., що не перевищує суми основної заборгованості. Крім того, університет неодноразово повідомляв відповідача та здобувача освіти [PERSON] про наявність заборгованості та нарахування штрафних санкцій щодо неї, шляхом надсилання претензій від 16.03.2021 року, а перший прострочений платіж розпочався ще з 26.02.2020 року, тобто до настання інших обставин, які на думку відповідача мають істотне значення ( момент настання смерті чоловіка відповідача 29.11.2021 року та зарахування на навчання доньки відповідача [PERSON] 01.09.2021 року). Статтями 12 ЦПК України закріплено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Проаналізувавши обставини справи та надані відповідачем обґрунтування та докази в підтвердження клопотання про зменшення штрафних санкцій, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність виняткових обставин та поважності причин прострочення та не виконання спірних договірних зобов`язань. Будь-які докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача станом на дату розгляду даної справи, до матеріалів справи не надано, а саме лише посилання на такі обставини не є автоматичною підставою для зменшення пені на підставі частини третьої статті 551 ЦК України. Не наведено та не доведено здійснення відповідачем всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно договору про надання освітніх послуг №45(ФЕУ) 2018з від 11 лютого 2020 року. Таким чином, відповідачем не доведено поважність причин прострочення та невиконання договірних зобов`язань перед позивачем, а також скрутне матеріальне становище та достатніх обґрунтованих підстав для зменшення розміру пені, оскільки таке зменшення нівелюватиме саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання грошових коштів за надані ним послуги. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020). Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність. Що стосується нарахувань інфляційного збільшення та 3% річних, то норми ст.551 ЦК України не застосовуються до таких нарахувань. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду з цим позовом. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved