Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Представник позивача 22.02.2023 року звернувся до суду з вказаним позовом з проханням стягнути із [PERSON] (далі - відповідач; [PERSON] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - позивач; ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 39 427,09 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 09 копійки); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Позивач мотивував позовні вимоги тим, що на виконання вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р. № 429, починаючи з 01.01.2019р. (тобто з дня запровадження нового ринку електричної енергії) ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконує функції постачальника універсальних послуг в Київській області. Відповідачу було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , об`єкт постачання за адресою: [ADDRESS] . В силу п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІI (далі - Закон № 2019-VІІI) та п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - ПРРЕЕ), враховуючи факт споживання електричної енергії та здійснення часткових оплат виставлених постачальником рахунків, між відповідачем та позивачем укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № [NUMBER] від 01.01.2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Об`єкт постачання за адресою: [ADDRESS] . Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги розміщено на офіційному веб-сайті ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» за посиланням: [INFO]. Відповідно до статті 56 Закону договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. У відповідності до п. 62 ч. 1 статті 1 Закону № 2019-VІІI та п. 1.1.12 ПРРЕЕ, відповідач є побутовим споживачем - індивідуальним побутовим споживачем (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Роздрібні тарифи для побутових споживачів (населенню) встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019р. № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії». Боржник в силу положень Закону № 2019-VІІI та ст.ст. 638, 714 ЦК України, п.п. 3.1.7. п. 3.1 ПРРЕЕ є споживачем послуг з електропостачання та зобов`язаний їх оплачувати. Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Пунктом 2.3.11 ПРРЕЕ встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил. Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 ПРРЕЕ). Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (далі- ККОЕЕ). Відповідно до п.п. 6.1. п. 6. Розділу XIII «Перехідні положення» ККОЕЕ обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Згідно п.п.7.1. п. 7 Розділу XIII «Перехідні положення» ККОЕЕ до моменту запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через центральну інформаційно - комунікаційну платформу визначення обсягів електричної енергії для поточних розрахунків на ринку виконують оператори електричної мережі. Позивач зазначає, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не здійснює функції з обліку електричної та не визначає обсяги спожитої електричної енергії Споживачами. В силу покладених на електропостачальника функцій та обов`язків, позивач не здійснює фіксацію (зйом) показників електролічильників та особисто не визначає обсяг проданої електричної енергії споживачам. Пунктом 4.3 ПРРЕЕ встановлено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підтвердження викладеного, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - третя особа, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») з проханням надати інформацію щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом розрахункових місяців відповідачу листом вих. № 393 від 01.02.2023р. Однак, станом на момент звернення до суду, ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не було отримано відповіді на звернення. Довідка оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про обсяг розподіленої електроенергії відповідачу буде надана позивачем до суду одразу після її отримання. До позовної заяви представником позивача додано завірені копії рахунків за електроенергію за період з вересня 2022p. по січень 2023 року, особову картку, яка містить розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію (активна енергія), а також детальний розрахунок зробленого перерахунку в жовтні місяці 2022 року в зв`язку з зняттям показників по лічильнику електричної енергії. Враховуючи зазначене, станом на момент звернення до суду сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію (активна енергія/основний борг), на думку позивача, становить 39 427,09 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 09 копійки). 04 травня 2023 року представником позивача - адвокатом Кричевським В.В. було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи № 376/576/23 копії відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 02.02.2023 № 20-1-77 щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; розгляд даного клопотання просив провести в судовому засіданні без участі представника ТОВ «Київська обласна ЕК» та задовільнити дане клопотання. 29 травня 2023 року представником відповідача - адвокатом Соболем Б.В. було подано до суду клопотання про залучення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до участі у справі в якості третьої особи, від якої просив витребувати докази правомірності таких розрахунків, зокрема і експертизу на знятий лічильник у відповідача; просив витребувати у позивача список контролерів, які повинні були перевіряти лічильник відповідача за період нарахування боргу [PERSON] з січня 2019 року по грудень 2022 року; просив застосувати строк позовної давності терміном у три роки до розрахунків з січня 2019 року по лютий 2020 року включно, так як позов про стягнення заборгованості подано 22.02.2023 року. 29 травня 2023 року представником позивача - адвокатом Кричевським В.В. було подано до суду клопотання про залучення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки інформація про факт та обсяги споживання електричної енергії відповідачем отримана саме від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», сплата послуг споживачем [PERSON] з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу здійснюється, згідно умов укладеного Договору № [NUMBER], через постачальника ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», а тому рішення суду може вплинути на права ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як оператора системи розподілу, в частині отримання плати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії (п. 4.12 ПРРЕЕ). Ухвалою від 29.05.2023 року, суд клопотання представників позивача та відповідача задовольнив та залучив до участі у справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Соболя Б.В. в частині витребування доказів - задовольнив; постановив витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» докази правомірності розрахунків, зокрема експертизу на знятий у відповідача лічильник, зобов`язав уповноважених осіб ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 28.06.2023 року представником третьої особи по справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокатом Мокрієнко Т.В. до суду подано клопотання в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 29.05.2023 року про витребування доказів, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомляє суд, що експертиза знятого у відповідача лічильника не проводилася, надати наявні докази правомірності розрахунків у встановлені судом строки ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не має можливості у зв`язку з необхідністю опрацювання значного об`єму запитуваної інформації, дефіцитом кадрового резерву, який наразі працює в умовах максимального завантаження, що спричинено введенням в Україні воєнного стану, руйнуванням енергетичної інфраструктури та складним економічним становищем. Вказані докази буде надано разом з поясненнями, як це передбачено ст. 181 ЦПК України. 04 липня 2023 року представником третьої особи по справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокатом Мокрієнко Т.В. до суду подано пояснення третьої особи щодо позову в якому зазначено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії та здійснює функції постачальника послуг комерційного обліку для споживачів електричної енергії на території Київської області. 27.07.2015р. відповідачу в селі Красноліси по вулиці Гагаріна, 2 було встановлено інтервальний (багатозонний) лічильник НІК 2303L АП2Т № 7681889 та запрограмовано тарифні зони (години доби протягом яких діють відповідні тарифи), що підтверджується протоколом параметризації № 2П-ООЭ387-СОЕ. Згідно вказаного протоколу, серед запрограмованих зон є зона аварійного тарифу (Т4), створена на випадок збою роботи даного засобу вимірювальної техніки. Представник третьої особи звернув увагу суду, що відповідач тривалий час не виконував свого обов`язку щодо надання фактичних показів встановленого у нього засобу обліку електричної енергії. Останній фактичний показник було зафіксовано персоналом третьої особи 21.01.2018р. У зв`язку з відсутністю фактичних показників, щомісячне нарахування обсягу спожитої відповідачем електроенергії здійснювалося за середньодобовим обсягом споживання визначеним для кожної тарифної зони на підставі вказаних вище вимог ККОЕЕ. 15.09.2022р. відповідач повідомив третій особі, про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника. У зв`язку з цим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було ініційовано позачергову технічну перевірку цього засобу обліку. Представник третьої особи звернув увагу суду, що 25.09.2022р. встановлено збій у роботі засобу обліку, що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам, але загальний обсяг спожитої електроенергії відображався вірно, про що свідчило співвідношення обсягів тарифних зон з аварійним тарифом та відсутність вікна з помилкою і зазначенням її коду. Проведено роботи по заміні непрацюючого належним чином засобу обліку, та зафіксовано фактичні показники аварійного режиму непрацюючого лічильника (31 612 кВт/год), що відображено в акті №Ц22/006764. Зазначив, що на виконання приписів пунктів 8.6.12, 8.6.13 ККОЕЕ враховуючи показник аварійного режиму демонтованого лічильника, 20.10.2022р. здійснено нарахування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період між фактичними показниками (з 21.01.2018р. по 25.09.2022р.), відповідно до питомої ваги середньодобового обсягу споживання електроустановок для кожної тарифної зони та загального фактичного обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді, визначеного на основі зчитаних інтегральних показів інтервального лічильника. Позивач почав виконувати функції постачальника електричної енергії відносно відповідача 01.01.2019р., а фактичний показник лічильника у відповідача знято 25.09.2022р. та виставлено на цій підставі рахунок, відповідно до вимог ККОЕЕ, тому заборгованість у відповідача за спожиту ним електричну енергію - виникла саме перед позивачем. Зважаючи на те, що відповідач у встановленому порядку не ініціював проведення експертизи лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 - ним не доведено факту неправильного обліку обсягів спожитої ним електричної енергії, встановленим у нього лічильником. Із наряду на заміну лічильника, акту його заміни № Ц22/006764 та фото самого лічильника вбачається, що показники аварійного режиму демонтованого лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 станом на 25.09.2022р. становили 031612 кВт*год (ОБІС код: 1.8.4), що повністю корелюється із зафіксованим цим лічильником сумарній величині використаної відповідачем електричної енергії (ОБІС код: 1.8.0). Адже добуток всіх значень тарифних зон (пік + напів-пік + ніч в аварійному режимі) із врахуванням округлення - відповідає загальній величині спожитої електроенергії. Правильність вказаних показів лічильника доводиться відповідним актом технічної перевірки. Також виснував, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на виконання свого обов`язку (п. 6.5.1 ККОЕЕ) виконав технічну перевірку лічильника відповідача, зокрема було знято покази засобу комерційного обліку, на підставі яких утворилася заборгованість позивача перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Законодавством передбачено алгоритм дій споживача електричної енергії у випадку отримання рахунку із зазначенням помилкових показів засобу обліку, якого він не дотримався. Вказані обставини спростовують посилання відповідача на неправомірне нарахування йому заборгованості за спожиту електричну енергію. Наявність заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, а позивач не довів, що він споживав електричну енергію у меншому обсязі та сплачував послуги у повному обсязі відповідно до показів засобу обліку. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо існування у нього заборгованості за електричну енергію та належними й допустимими доказами не довів неправильного врахування лічильником обсягу спожитої ним електричної енергії, представник третьої особи по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду клопотання від 11.08.2023 року про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду 07.09.2023 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити повністю. Від представника відповідача - адвоката Соболя Б.В. до суду надійшло письмове пояснення на позов та письмові пояснення третьої особи по справі, в яких представник відповідача зазначив, зокрема, що у зв`язку з відсутністю фактичних показників щомісячне нарахування обсягу спожитої відповідачем електроенергії здійснено третьою особою по справі за середньодобовим обсягом споживання визначеним для відповідної зони, що вбачається з листа третьої особи по справі про фактичний обсяг розподільної електричної енергії споживачами за вих. № 20-1-77 від 02.02.2023 року (зокрема і відповідачем). Із цих показників вбачається, що обсяг розподіленої електроенергії нібито спожитої споживачем [PERSON] (відповідачем по справі) складає сталу величину, як правило 696 кВт або 720 кВт/годин за кожен місяць, чого (такий обсяг кВт/годин) неможливо в об`єктивній реальності використати за місяць споживання відповідачем, а тому надані третьою особою по справі показники не відповідають дійсності. Зазначив, що відповідач з сім`єю постійно працюють і проживають в м. Києві, а обумовлений облікований житловий будинок в с. Красноліси Білоцерківського району Київської області використовують як дачу, що підтверджується довідкою старости Сквирської міської ради [PERSON] за вих. № 24 від 21.07.2023 року. Вказує, що відповідач дійсно користувався електроенергією в дачному будинку у 2016-2018 роках, коли займався будівництвом будинку та ремонтом підсобних приміщень; ніхто в цьому будинку постійно не проживає, орендарів немає, що підтверджується свідками: [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ; [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ; [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ; [PERSON] , проживає по [ADDRESS] ; [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ; [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , телефон [NUMBER] , - підписи яких належним чином посвідчені старостою виконкому Сквирської міської ради. Також зазначив, що згідно ч. 2 ст. 60 Закону 2019-VІІI постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах, однак щодо споживача [PERSON] застосовано дискримінаційний підхід нараховуючи величезні борги, незважаючи на те, що позивач та третя особа по справі самі неналежним чином виконують обов`язки передбачені п.п. 21 п. 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ щодо зобов`язання проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольного огляду засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Постачальник затвердженого графіку контрольного огляду засобів комерційного обліку споживачів до суду по [PERSON] не надав. Крім того, показання лічильника відповідача, згідно особових рахунків за січень 2021 року, за квітень 2021 року, травень 2021 року, серпень 2021 року, червень 2022 року та серпень 2022 року, не змінювалися; актів з січня 2021 року по серпень 2022 року про те, що лічильник не працював, оператором (третьою особою по справі) складено не було. Контролери в особових рахунках за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року фіксували переплату відповідачем за електроенергію в розмірі 528 грн. 35 коп., тобто, належні докази споживання електроенергії [PERSON] за цей період відсутні. Свідки ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) підтверджують той факт, що в даному будинку [PERSON] фактично ніхто не проживає тривалий час, а саме до того моменту, коли він сам повідомив про можливу несправність лічильника; позивач не мав ніяких претензій до відповідача. Отже, представник відповідача вважає, що борг виставлений споживачу [PERSON] є безпідставним та необ`єктивним, а позов не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову суду слід відмовити. В судове засідання представник третьої особи по справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Т.В. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши доводи, викладені у позовній заяві, та докази наведені у матеріалах справи, доводи відповідача та надані ним докази, доводи третьої особи та надані нею докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що на виконання вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018р. № 429, починаючи з 01.01.2019 року (тобто з дня запровадження нового ринку електричної енергії) ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконує функції постачальника універсальних послуг в Київській області. Між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та [PERSON] , на підставі публічної комерційної пропозиції «Побут», було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № [NUMBER] від 01.01.2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та було відкрито відповідний особовий рахунок № [NUMBER] . Об`єкт постачання за адресою: [ADDRESS] . В частині факту укладення Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № [NUMBER] від 01.01.2019 року та викладених в ньому умов, сторона відповідача не заперечує. 27 липня 2015 року відповідачу в [ADDRESS] було встановлено інтервальний (багатозонний) лічильник НІК 2303L АП2Т № 7681889 та запрограмовано тарифні зони (години доби протягом яких діють відповідні тарифи), що підтверджується протоколом параметризації № 2П-ООЭ387-СОЕ. Останній фактичний показник лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 було зафіксовано персоналом (представниками) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 21 січня 2018 року, що жодним із учасників справи не заперечується. Згідно довідки головного фахівця ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шпакової Олени від 20 жовтня 2022 року вбачається, що: 1) за результатами зчитування показників лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 з програми SAP, дати та обсяги показників лічильника наступні: дата попереднього фактичного знятого показника - 13.01.2017 року (попередній показник, ніч - 2385 кВт/год; попередній показник, день - 1361 кВт/год); дата фактичного знятого показника - 21.01.2018 року (фактично знятий показник, шкала Ніч - 2803; фактично знятий показник, шкала День - 1853); 2) за результатами зчитування показників лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 з Акту ТО (Акту заміни засобу обліку № Ц22/006764 від 25 вересня 2022 року) дата та обсяги показників лічильника наступні: дата заміни лічильника - 25.09.2022 року (обсяг в аварійному режимі, кВт/год - 31612; при заміні показ на шкалі Ніч - 2923; при заміні показ на шкалі День - 2037) (а.с. ). 15 вересня 2022 року відповідач повідомив третій особі по справі про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було ініційовано позачергову технічну перевірку цього засобу обліку. Вказані обставини також жодним із учасників справи не заперечуються. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» визнається та сторонами по справі не заперечується, що 25 вересня 2022 року представниками третьої особи по справі встановлено збій у роботі лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889, що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам, а відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (електромонтером [PERSON] та майстром [PERSON] ) проведено роботи по заміні непрацюючого належним чином засобу обліку - лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889, та зафіксовано фактичні показники аварійного режиму непрацюючого лічильника (31 612 кВт/год), що відображено в Акті заміни засобу обліку № Ц22/006764 від 25 вересня 2022 року, в якому проставлено підписи представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідачем [PERSON] . Згідно особової картки споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) за період з 01 січня 2019 року по вересень 2022 року вбачається переплата за електроенергію в сумі 528,35 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп., а вже починаючи з жовтня 2022 року відповідачу відразу нараховано 31755 кВт/год заборгованості за електроенергію, сума якої, з урахування поточних нарахувань, станом на січень 2023 року становила 39 427,09 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 09 коп. 20 жовтня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснено нарахування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період між фактичними показниками (з 21.01.2018р. по 25.09.2022р.) відповідно до питомої ваги середньодобового обсягу споживання електроустановок для кожної тарифної зони та загального фактичного обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді, визначеного на основі зчитаних інтегральних показів інтервального лічильника, що вбачається з листа третьої особи по справі про фактичний обсяг розподільної електричної енергії споживачами (зокрема і відповідачем) за вих. № 20-1-77 від 02.02.2023 року згідно якого обсяг розподіленої електроенергії спожитої споживачем [PERSON] складає сталу величину, як правило 696 кВт або 720 кВт/годин за кожен місяць. 22 лютого 2023 року ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» складено Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2019 року по 22.02.2023 року (розрахунок проведено по 31.01.2023р.) з якого вбачається, що станом на 22 лютого 2023 року сальдо розрахунків між сторонами за договором (о/р [NUMBER]) становить 39 427,09 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 09 коп. В Акті проставлено підпис представника Сквирського відділення обслуговування клієнтів ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», однак підпис відповідача [PERSON] щодо погодження з розрахунками позивача, в Акті відсутній. Згідно виписки з програми SAP щодо оплат проведених згідно Договору № [NUMBER] вбачається, що відповідачем позивачеві було сплачено: 26.02.2019 року - 527,35 грн.; 17.03.2020 року - 1,00 грн.; 25.11.2022 року - 136,08 грн.; 26.12.2022 року - 347,76 грн.; 20.01.2023 року - 521,64 грн. Матеріали справи містять відомості, що в особових рахунках за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року зафіксовано переплату відповідачем за електроенергію в розмірі 528 грн. 35 коп., що вбачається з відповідних рахунків за електроенергію, що додані відповідачем до матеріалів справи. Матеріали справи містять інформацію, що згідно по господарського обліку відповідач [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] , за цією адресою не зареєстрований і постійно не проживає, що підтверджується довідкою старости Сквирської міської ради [PERSON] за вих. № 24 від 21.07.2023 року. Матеріали справи містять посвідчені старостою виконкому Сквирської міської ради від 26.08.2023 року письмові заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] які повідомили суду наступне: «проживають недалеко від будинку гр. [PERSON] , який знаходиться на [ADDRESS] . Він та його дружина інколи приїздять у свій будинок (будинок, як дачу). Більше того, ніяких квартирантів, які б проживали у їхньому будинку вони ніколи не бачили. Той обсяг електроенергії, який вказаний у платіжному дорученні Київобленерго, як рекомендована сума до сплати, як борг громадянина [PERSON] , є нереальним, оскільки за ті кілька днів на рік, що він там перебуває із сім`єю, його просто неможливо накопичити. Крім того, стверджують, що лічильник електроенергії у садибі [PERSON] знаходиться на загальнодоступному місці, на будівлі з боку [ADDRESS] , і в будь-який момент може бути перевірений контролером» . Матеріали справи містять фототаблицю домоволодіння [PERSON] - житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] . У відповідності до п. 62 ч. 1 статті 1 Закону № 2019-VІІI та абз. 50, 68 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відповідач є побутовим споживачем - індивідуальним побутовим споживачем (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Відповідач, в силу положень Закону № 2019-VІІI та ст.ст. 638, 714 ЦК України, п.п.3.1.7. п. 3.1 ПРРЕЕ є споживачем послуг з електропостачання та зобов`язаний їх оплачувати. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону № 2019-VІІI). Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (абз. 35 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ). Судом вбачається, що спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з використанням споживачем (відповідачем), на думку позивача, необлікованої електричної енергії, що зафіксовано в Акті заміни засобу обліку № Ц22/006764 від 25 вересня 2022 року. Пунктом 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019-VІІI визначено, що оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Пунктом 2.3.11 ПРРЕЕ встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил. Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 ПРРЕЕ). Відповідно до пунктів 8.6.2, 8.6.3 ККОЕЕ відповідач зобов`язаний щомісяця зчитувати фактичні покази та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, будь-яким доступним способом. Вказане кореспондується з п.п. 32 п. 5.1.2 ПРРЕЕ згідно якого, третя особа по справі (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») зобов`язана приймати від відповідача ( [PERSON] ) дані про покази розрахункових лічильників електричної енергії та враховувати їх під час визначення обсягів споживання (розподілу/передачі) електричної енергії. Водночас, виходячи з положень п.п. 21 п. 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ, абз. 4 п.6.5.1 ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку. Однак, за період з 21 січня 2018 року по 25 вересня 2022 року фактичні показники лічильника НІК 2303L АП2Т № 7681889 персоналом (представниками) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою періодичного мешкання відповідача: [ADDRESS] всупереч вимогам п.п. 21 п. 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ, абз. 4 п. 6.5.1 глави 6.5 ККОЕЕ не знімалися, оскільки будь-яких належних доказів на спростування цих обставин суду не надано. Суд констатує, що лише після повідомлення відповідачем 15 вересня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (третю особу по справі) про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було ініційовано позачергову технічну перевірку цього засобу обліку, і лише 25.09.2022р. представниками третьої особи по справі встановлено збій у роботі засобу обліку, що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам, що зафіксовано в Акті заміни засобу обліку № Ц22/006764 від 25 вересня 2022 року. При цьому матеріали справи містять відомості, що в особових рахунках за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року зафіксовано переплату відповідачем за електроенергію в розмірі 528 грн. 35 коп., що вбачається з відповідних рахунків за електроенергію, що додані відповідачем до матеріалів справи. Отже, як встановлено судом, якщо за період з 01 січня 2019 року по вересень 2022 року вбачається переплата відповідачем за електроенергію в сумі 528,35 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп.; актів третьої особи по справі (акти про порушення - абз. 4 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРЕЕ) про встановлені факти порушення відповідачем вимог Закону № 2019-VІІI, ПРРЕЕ, ККОЕЕ за вказаний період матеріали справи не містять; 25.09.2022р. представниками третьої особи по справі встановлено збій у роботі засобу обліку, що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам, що зафіксовано в Акті заміни засобу обліку № Ц22/006764 від 25 вересня 2022 року, але вже починаючи з жовтня 2022 року відповідачу відразу нараховано 31755 кВт/год заборгованості за електроенергію, сума якої, з урахування поточних нарахувань, станом на січень 2023 року становила 39 427,09 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 09 коп., то суд вважає, що споживач (відповідач) у силу закону не зобов`язаний знати про поломку лічильника, внаслідок якої електрична енергія не обліковувалась повністю. Якщо споживач (відповідач) належним чином сплачував рахунки за електроенергію за показниками лічильника з 01 січня 2019 року по вересень 2022 року, у нього виникли легітимні очікування щодо правомірного споживання електроенергії в обсязі, який він оплатив відповідно до показників лічильника. Вина споживача в поломці приладу обліку електроенергії та/або сумніву споживача (за його заявою від 15 вересня 2022 року) у правильності роботи лічильника, підлягає доведенню постачальником послуг, а акт експертизи повинен містити опис способу заниження споживачем показань лічильника (подібна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 27 червня 2019 року у справі №756/7748/16-ц). Крім того, з огляду на непідписаний відповідачем Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2019 року по 22.02.2023 року про наявність заборгованості за Договором №400369761 в сумі 39 427,09 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 09 коп., що свідчить про невизнання відповідачем такого боргу, то у разі невизнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку електроенергії та/або сумніву споживача (за його заявою від 15 вересня 2022 року) у правильності роботи лічильника,такий факт в обов`язковому порядку повинен бути підтверджений експертизою (подібна правова позиція викладена у постановах КЦС ВС від 09 липня 2018 року у справі № 369/2762/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі №336/6535/16-ц). Згідно п. 6.5.4 ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного постачальника послуг комерційного обліку (за рішенням споживача). Відповідно до п.п. 6.5.5, 6.5.7 ККОЕЕ під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та засобів комерційного обліку має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення засобу комерційного обліку та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у засобах комерційного обліку, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу засобів комерційного обліку, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. Відповідно до пунктів 6.5.15-6.5.17 ККОЕЕ, перевірка програмування лічильників виконується за обґрунтованим письмовим зверненням заінтересованої сторони, у якому зазначається вичерпний перелік параметрів, які необхідно перевірити. У разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни засобів комерційного обліку вартість робіт оплачується: стороною, за ініціативою якої проводилися контрольний огляд, позачергова технічна перевірка, перевірка програмування, перевірка схем підключення засобу комерційного обліку та/або правильності його роботи, ремонт, заміна або експертиза, якщо порушень у роботі засобів комерційного обліку та схем їх підключення за результатами перевірки не виявлено; постачальником послуг комерційного обліку /оператором системи у разі, якщо виявлено порушення схеми підключення засобів комерційного обліку, пошкодження засобів комерційного обліку або їх невідповідність проектним рішенням (проекту) з вини постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи. Виконання робіт з перевірки програмування до початку експлуатації та під час експлуатації електронного лічильника здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (у ролі оператора засобів комерційного обліку) та оформлюється відповідним актом. Як передбачено пунктами 6.5.18-6.5.21, 6.5.23, 6.5.25, 6.5.27 ККОЕЕ у разі сумніву індивідуального побутового споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи засобів комерційного обліку. Якщо відповідні засоби комерційного обліку належать оператору системи, позачерговий контрольний огляд та технічна перевірка вузла обліку, засобів комерційного обліку та схем їх підключення мають бути здійснені оператором системи безкоштовно протягом 20 робочих днів з дня реєстрації звернення споживача, а експертиза засобів комерційного обліку - протягом 20 робочих днів з дня оплати споживачем її вартості. Якщо за результатами експертизи буде встановлено, що порушення обліку відбулося з вини оператора системи, він має повернути споживачу сплачені ним кошти за проведення експертизи в узгоджений зі споживачем спосіб. Експертиза засобів комерційного обліку у частині дослідження його відповідності метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання. Результати, отримані під час експертизи, зазначаються в експертному висновку. Споживач (уповноважена споживачем особа за довіреністю) має право бути присутнім при проведенні метрологічної експертизи засобів комерційного обліку. При цьому, судом враховується положення пункту 6.4.1 розділу 6.4 (Виявлення фактів порушення стану комерційного обліку, втручання в роботу вузлів обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії) ККОЕЕ згідно якого учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що маєявні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (абз. 18 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ). Звернення - запит споживача на отримання інформації та/або консультації щодо розподілу/постачання електричної енергії та пов`язаних з розподілом/постачанням електричної енергії послуг (абз. 25 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ). Претензія - вимога споживача до суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії про усунення порушень умов відповідного договору, у тому числі щодо якості послуг з постачання та/або розподілу електричної енергії та/або якості електричної енергії, та про відшкодування збитків, завданих учасником роздрібного ринку електричної енергії внаслідок таких порушень (абз. 53 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ). Скарга - виражене споживачем у письмовій, електронній або усній формі незадоволення щодо постачання електричної енергії та/або надання пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг з вимогою поновлення його прав, порушених діями (бездіяльністю) відповідного учасника роздрібного ринку електричної енергії, а також захисту законних інтересів споживача (абз. 66 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ). Порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (далі - Положення). Зазначене Положення станом на день ухвалення цього рішення суду є чинним. Відповідно до підпункту 1.3.4 пункту 1.3 Положення експертиза лічильників проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. Суд встановив, що 15 вересня 2022 року відповідач повідомив третій особі по справі про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було ініційовано позачергову технічну перевірку цього засобу обліку. При цьому суд вважає, що немає істотного значення яким способом відповідач проявив перед третьою особою по справі ініціативу щодо правильності роботи лічильника (шляхом подачі звернення та/або претензії та/або скарги), оскільки має значення сам факт звернення споживача (за його заявою) щодо проведення саме експертизи лічильника у разі його сумніву у правильності роботи лічильника, що відповідає вимогам підпункту 1.3.4 пункту 1.3 Положення та корелюється з пунктом 6.4.1 розділу 6.4 ККОЕЕ. Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту (п. 1.5 Положення). Заяви споживачів щодо зовнішнього пошкодження лічильників електричної енергії, порушення пломб або сумніву в правильності роботи лічильника, а також виявлені представником енергопостачальника ознаки порушень, зазначених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, записуються у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі (далі - журнал), який прошивається і скріплюється печаткою енергопостачальника. Термін зберігання журналу від дати останнього запису - три роки (п. 2.1 Положення). У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться, зокрема, у присутності споживача (п. 2.2 Положення). Відповідно до пункту 2.3 Положення лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника, лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується, зокрема, в присутності споживача. Згідно з пунктом 2.4 Положення після зняття й опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача, організації, у віддані якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування та інше. Відповідно до пункту 2.5 Положення залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та споживачем або представником організації, у віданні якої перебуває будинок, якщо лічильник установлено на сходовій клітці. Пунктами 2.8, 2.9 Положення, що співвідносяться з пунктами 6.5.18-6.5.21, 6.5.23, 6.5.25, 6.5.27 ККОЕЕ визначено, що експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. У разі звернення споживача до енергопостачальника для проведення експертизи лічильника з причини сумніву в правильності його роботи експертиза проводиться протягом 20 днів після оплати споживачем вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника. У разі несплати споживачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи протягом 7 днів від дати подання заяви, йому надсилається лист, у якому пропонується протягом 10 календарних днів оплатити рахунок, що додається до листа. У разі несплати рахунку експертиза лічильника не проводиться. За результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис. Суд звертає увагу, що перед датою сплати споживачем (відповідачем) позивачу за проведення експертизи лічильника з причини сумніву в правильності його роботи, враховуючи, що експертиза проводиться протягом 20 днів після оплати споживачем вартості робіт, має обов`язково передувати: 1) створення комісії у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту для проведення експертизи лічильника (п. 1.5 Положення); 2) запис у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі, що проводиться на підставі заяви споживача (відповідача) щодо сумніву в правильності роботи лічильника (п. 2.1 Положення); 3) надання часу (п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі) представнику енергопостачальника (третій особі по справі) щодо обов`язку зняття лічильника, опломбування і направлення його на експертизу (п. 2.2 Положення); 4) після зняття й опломбування лічильника електричної енергії складення представником енергопостачальника (третьою особою по справі) акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, зокрема, у двох примірниках відповідно до форми (по одному для споживача і енергопостачальника, та відповідно, доведення його до відома споживача, а саме, мети експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування та інше (п. 2.4 Положення); 5) у разі несплати споживачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи протягом 7 днів від дати подання заяви (від 15 вересня 2022 року), але протягом 20 днів з дати зняття лічильника (з 25 вересня 2022 року), надіслати споживачу (відповідачу) листа, у якому запропонувати протягом 10 календарних днів оплатити рахунок, що додається до листа. Однак, як вбачається із матеріалів справи, останні не містять ані рішення про створення комісії у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту для проведення експертизи лічильника, ані запису у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі, що проводиться на підставі заяви споживача (відповідача) щодо сумніву в правильності роботи лічильника, ані складеного представником енергопостачальника (третьою особою по справі) акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії та відповідно, доведення його до відома споживача (мети експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування та інше), ані надісланого споживачу (відповідачу) листа щодо пропозиції протягом 10 календарних днів оплатити рахунок, пов`язаного з проведенням експертизи, що додавався б до листа, - чим порушено вищенаведені процедурні вимоги при проведенні експертизи лічильників за зверненням споживача з причини сумніву в правильності його роботи, що визначені Положенням та ККОЕЕ. Таким чином, суд вважає ті доводи позивача та третьої особи по справі, що відповідач у встановленому порядку не ініціював проведення експертизи лічильника НІК 2303L АП2Т №7681889 - ним не доведено факту неправильного обліку обсягів спожитої ним електричної енергії встановленим у нього лічильником, і відповідач не довів, що він споживав електричну енергію у меншому обсязі та сплачував послуги у повному обсязі відповідно до показів засобу обліку, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються наведеним вище законодавством та практикою (висновками) Верховного Суду, а в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо поданого представником відповідача - адвокатом Соболем Б.В. до суду клопотання в частині застосування строку позовної давності терміном у три роки до розрахунків з січня 2019 року по лютий 2020 року включно, так як позов про стягнення заборгованості подано 22.02.2023 року, суд вважає за необхідне відмовити зважаючи на наступні міркування. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частиною другою, третьою статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що згідно виписки з програми SAP щодо оплат проведених згідно Договору № [NUMBER] вбачається, що відповідачем позивачеві було сплачено: 26.02.2019 року - 527,35 грн.; 17.03.2020 року - 1,00 грн.; 25.11.2022 року - 136,08 грн.; 26.12.2022 року - 347,76 грн.; 20.01.2023 року - 521,64 грн. (а.с. ). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оскільки позивачем пред`явлено позов 22.02.2023 року, однак відповідач [PERSON] , сплативши ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» за електроенергію 25.11.2022 року в сумі 136,08 грн., 26.12.2022 року в сумі 347,76 грн. та 20.01.2023 року в сумі 521,64 грн., перервав позовну давність, то остання застосуванню за клопотанням представника відповідача не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 22 січня 2019 року у справі № 437/2726/13-ц. Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Виходячи з вищевказаного,

Outcome: dismissed