Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської обласної (військової) адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником 3/25 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування №2-4889 від 25.09.1978 р., посвідченого Шостою Одеською нотаріальною конторою. З метою внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивачка звернулась до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шерстюк В.Д. №64989395 від 30 вересня 2022 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження щодо об`єкту нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 05.11.2008 14:29:12 за №8153679 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора внесено тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: рішення, 536, 17.11.1987, Виконком Одеської області. Згідно архівної довідки №2564/01-18 від 01.11.2022 р. Одеським державним нотаріальним архівом повідомлено, що в документах архівного фонду переданих на державне зберігання Першою одеською державною нотаріальною конторою міститься Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за № 536 та додатку №1 до Рішення виконкому (мова оригіналу - список индивидуальных жилых домов, находящихся в личной собственности граждан и подлежащих сносу в г. Одессе), яке було зареєстровано 24.03.1995 року за №327 на підставі якого накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] (чотири). Відповідно до додатку №1 до Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за №536 заборона накладена у зв`язку з будівництвом 9-ти поверхового гуртожитку та учбово-бібліотечного корпусу/замовник - Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова. На адвокатський запит Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова була надана відповідь за Вих.№32-48 від 29.11.2022 р., що у 1985-1987 роках вирішувалось питання будівництва гуртожитку та учбового корпусу, однак в подальшому через відсутність фінансування від будівництва відмовились, а у 2004-2006 роках на земельній ділянці було збудовано житловий комплекс. На письмове звернення Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало роз`яснення, що рішення від 17.11.1987 року за №536 прийнято вищим органом - Одеською обласною радою, та нижчий орган Одеська міська рада не може скасувати рішення вищого органу. Згідно відповіді, наданої Одеською обласною радою, правонаступником виконавчого комітету Одеської обласної Ради народних депутатів є Одеська обласна державна адміністрація. У 2022 році, на виконання Указу Президента України №68/2022 від 24 лютого 2022 року, на базі Одеської ОДА утворено Одеську обласну військову адміністрацію. За результатами розгляду звернення [PERSON] , Одеська обласна державна (військова) адміністрація надала відповідь, що рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 17.11.1987 №536 затвердженні рішення виконавчих комітетів Одеської міської ради народних депутатів №492 від 01.10.1987, Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №95 від 20.02.1986, Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №186 від 28.05.1987, Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №295 від 27.08.1987 та затверджено список житлових будинків, які підлягають знесенню. В обласній державній адміністрації відсутня інформація про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №492 від 01.10.1987, тому підстав для скасування рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 17.11.1987 №536 не має. Отже, [PERSON] використала всі можливі засоби позасудового захисту своїх прав, звернулась до всіх уповноважених суб`єктів та не отримала позитивної відповіді, в той час як відсутня будь-яка легітимна мета для наявності обмежень щодо розпорядження нею своїм майном. Також, позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 06.11.2008 15:11:50 за №8159631 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора внесено тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: рішення, 536, 17.11.1995, Виконком Одеської області, додаткові дані: Архівний номер:42506ODESSA1, Архівна дата:11.03.1998, дата виникнення:17.11.1995, № реєстра:7029-27. Однак, згідно Листа Державного архіву Одеської області від 19.05.2023 №1128/01-20, в документах архівного фонду міститься лише Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за №536 та додатку №1 до Рішення виконкому. Інші відомості, які стосуються зазначеного питання в матеріалах фонду відсутні. Відповідно до Листа Державного архіву Одеської області від 15.05.2023 №1815/06-20, згідно з описом справ за 1995 рік фонду №8239 «одеська обласна рада» рішення виконкому обласної ради від 17 листопада 1995 року за №536 не існує. Таким чином, рішення державного реєстратора Перша одеська державна нотаріальна контора про обтяження реєстраційний номер домоволодіння за адресою: [ADDRESS] внесено на підставі документів що не існують, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку. Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником 3/25 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] що підтверджується договором дарування №2-4889 від 25.09.1978 р., посвідченого Шостою Одеською нотаріальною конторою. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Шерстюк В.Д. відмовлено позивачці у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження щодо об`єкту нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 05.11.2008 14:29:12 за №8153679 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора внесено тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: рішення, 536, 17.11.1987, Виконком Одеської області. Згідно архівної довідки №2564/01-18 від 01.11.2022 р. Одеським державним нотаріальним архівом повідомлено, що в документах архівного фонду переданих на державне зберігання Першою одеською державною нотаріальною конторою міститься Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за №536 та додатку №1 до Рішення виконкому (список индивидуальных жилых домов, находящихся в личной собственности граждан и подлежащих сносу в г.Одессе - так у документі), яке було зареєстровано 24.03.1995 року за №327 на підставі якого накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] (чотири). Відповідно до додатку №1 до Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за №536 заборона накладена у зв`язку з будівництвом 9-ти поверхового гуртожитку та учбово-бібліотечного корпусу/замовник-Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова. Згідно відповіді наданої Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова була надана відповідь за Вих. №32-48 від 29.11.2022 р., що у 1985-1987 роках вирішувалось питання будівництва гуртожитку та учбового корпусу, однак в подальшому через відсутність фінансування від будівництва відмовились, а у 2004-2006 роках на земельній ділянці було збудовано житловий комплекс. З відповіді наданої Одеською обласною радою від 27.01.2023 року № 176/0/03-14/23/197 слідує, що, п.3 Указу Президента України від 14 квітня 1992 року №252 «Про Положення про місцеву державну адміністрацію» встановлено, що місцева державна адміністрація є правонаступником виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, узятих зобов`язань та покладених на них законодавством обов`язків у тій їх частині, яка не суперечить Закону України «Про представника Президента України» та Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування». Таким чином, правонаступником виконавчого комітету Одеської обласної Ради народних депутатів є Одеська обласна державна адміністрація. У 2022 році, на виконання Указу Президента України №68/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з російським вторгненням в Україну на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, на базі Одеської ОДА утворено Одеську обласну військову адміністрацію. За результатами розгляду звернення [PERSON] , Одеська обласна державна (військова) адміністрація надала відповідь, про неможливість скасування Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією рішення в позасудовому порядку. Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 06.11.2008 15:11:50 за №8159631 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора внесено тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: рішення, 536, 17.11.1995, Виконком Одеської області, додаткові дані: Архівний номер:42506ODESSA1, Архівна дата:11.03.1998, дата виникнення:17.11.1995, № реєстра:7029-27. Однак, згідно Листа Державного архіву Одеської області від 19.05.2023 №1128/01-20, в документах архівного фону міститься лише Рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року за №536 та додатку №1 до Рішення виконкому (список индивидуальных жилых домов, находящихся в личной собственности граждан и подлежащих сносу в г.Одессе - так у документі). Інші відомості, які стосуються зазначеного питання в матеріалах фонду відсутні. Відповідно до Листа Державного архіву Одеської області від 15.05.2023 №1815/06-20, згідно з описом справ за 1995 рік фонду №8239 «Одеська обласна рада» рішення виконкому обласної ради від 17 листопада 1995 року за №536 не існує. Таким чином, рішення державного реєстратора Перша одеська державна нотаріальна контора про обтяження реєстраційний номер реєстраційний номер 8153679 від 05.11.2008 та реєстраційний номер 8159631 від 06.11.2008 домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Каховський, будинок 4 внесено на підставі документів, існування яких не доведено. Вирішуючи спір, суд виходить із наступного. Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Згідно з ч. 4\~ст. 11 ЦК України, п. 14 ч. 1\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Статтею 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Як встановлено судом, обтяження на будинок [ADDRESS] наразі існує без належних правових підстав. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2,6,7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи» (див., рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). «Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»). Враховуючи, що будівництво, у зв`язку з яким була накладена заборона так і не відбулося, відсутня будь-яка легітимна підстава для втручання в право власності [PERSON] щодо мирного володіння та розпорядження своїм майном. Відтак, з урахуванням зазначеного та того, що [PERSON] \~надала всі необхідні документи на підтвердження обставин справи, суд вважає, що позов в частині скасування рішення державного реєстратора про обтяження підлягає задоволенню. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Одеської області від 17.11.1987 року № 536 та додаток № 1 до Рішення виконкому, суд вважає її недостатньо обґрунтованою, недоведеною та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення даної вимоги. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. За таких обставин, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial