Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

28 липня 2023 року [PERSON] звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. За результатами розгляду даної справи наполягає на залишенні їй нинішнього прізвища. Позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що 29 серпня 2020 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від подружніх відносин у них народилася одна спільна дитина син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що їх подружнє життя виявилося невдалим. На думку позивача головною причиною розпаду їхньої сім`ї є різниця поглядів на життя, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та спільних інтересів. Вважає, що вжиття заходів щодо примирення їх як подружжя, відповідно до ст. 111 СК України, не виправить стан їхніх подружніх відносин, а тому є недоцільним. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 вересня 2023 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 23). 21 серпня 2023 року, остання звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без її участі, заявлені нею позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем (а.с. 24). Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про датку, час та місце розгляду у встановленому законом порядку (а.с. 22), у судове засідання також не з`явився. 28 липня 2023 року звернувся до суду заяву щодо здійснення розгляду справи без його участі, пред`явлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (а.с. 13). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 29 серпня 2020 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому Варвинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №28, що доводиться оригіналом свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6). Від подружніх відносин у сторін по справі народився спільний син, - [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось, з підстав різниці поглядів на життя, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та спільних інтересів. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 1\~073, 60 грн (а.с. 1, 2, 3). Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved