Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 78 277 грн 19 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0972142694 від 12 грудня 2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії за максимальним лімітом 20\~000 грн із зобов`язанням повернути використані кредитні кошти зі сплатою відсотків за їх користування. 14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08 листопада 2022 року перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість, позивач змушений звернутися до суду.\~ 20 червня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою ТОВ «Дебт Форс» залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» у спірних правовідносинах (а.с. 176). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. 28 червня 2023 року представник відповідача засобами поштового зв`язку подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що [PERSON] не укладав кредитних договорів з ТОВ «Інфінанс» та позивач не довів факт перерахування коштів відповідачу. Також, просила відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні акт виконаних робіт та відповідний розрахунок з переліком послуг і витраченого часу (а.с. 181). Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972142694 (далі по тексту - Договір позики), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб згідно з умовами договору, а також правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ» (а.с. 9-15). Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн, в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем визначаються Сторонами відповідно до умов Договору. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 0972142694 від 12 грудня 2019 року, що акцептована відповідачем 12 грудня 2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 та 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). Пропозиція (Оферта) на отримання 6 траншу згідно заявки-анкети №2628526746 від 27 січня 2020 року в рамках договору про надання позики №0972142694 від 12 грудня 2019 року підписана [PERSON] 27 січня 2020 року електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця (а.с. 16-18). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 8 000 грн (а.с. 19, 20). Підписанням Договору позики Відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами, та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. За змістом п. 1.10.2 та п.1.14 максимальна річна процентна ставка становить 638,75 %. 14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0972142694 від 12 грудня 2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Інфінанс» втратив такі права. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку із чим станом на 08 листопада 2022 року утворилася заборгованість в розмірі 78 277 грн 19 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7\~999 грн 99 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 70 277 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У свою чергу ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Також, згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст.629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються Банком, та повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд бере до уваги повідомлення директора департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» про те, що банківська платіжна картка № [NUMBER] відкрита на ім`я [PERSON] , а також долучену до повідомлення виписку по рахунку. Вказані докази у своїй сукупності спростовують твердження позивача про недоведеність факту перерахунку йому грошових коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 481 грн 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі положень\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог та ненаданням відповідачем доказів наявності в нього пільг щодо сплати судового збору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 481 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи. Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг (надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативно-правові акти та складання позовної заяви), час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, в якому вже надано письмову поглиблену консультацію з посиланням на нормативно-правові акти (а.с. 83). З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач оспорює заявлену до стягнення в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу суму, суд стягує вартість наданих юридичних послуг в розмірі 4 500 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. На підставі викладеного,

Outcome: approved