Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

17.12.2021року КП «Харківські теплові мережі» звернулося в особі уповноваженого представника до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому прохали стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2014 року по 31.10.2021 року з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних в загальному розмірі 117866,03 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами, однак в порушення вимог ст.ст.68,162 ЖК України за надані послуги не сплачують в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2021року відкрито провадження по справі №643/22680/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2023 року справу передано до провадження судді Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, прохає задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, суд про причину неявки не повідомили. Про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , є споживачами послуг з теплопостачання та перебуває у фактичних договірних відносинах з КП «Харківські теплові мережі» по наданню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64,68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Договір між сторонами про надання послуг не укладався, але КП «Харківські теплові мережі» надавало послуги теплопостачання, а відповідачі такі послуги прийняли та від їх отримання не відмовилися. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, тому за ними за період з 01.04.2014 року по 31.10.2021 року утворилася заборгованість у сумі 109606,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням змісту вказаної норми боржникам за вказаний період нараховано індекс інфляції в сумі 5692,39 грн. та 3 % річних у сумі 2567,00 грн., у зв`язку з чим загальна заборгованість склала 117866,03грн. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил. Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебувають у фактичних договірних правовідносинах з КП «Харківські теплові мережі», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконували, платежі за послуги з теплопостачання не вносили, у зв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved