Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договороми у розмірі 196776,92 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26202000383175, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит та сплатити проценти. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 20.11.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11841,78 грн., яка складається: 4759,74 грн. - залишок простроченого кредиту; 4229,58 грн. залишок прострочених відсотків; 2852,46 грн. залишок прострочених комісій. 29.03.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №22033000062670, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит та сплатити проценти. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 20.11.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 184935,14 грн., яка складається: 114851,98 грн. - залишок простроченого кредиту; 15095,68 грн. залишок прострочених відсотків, 54987,48 грн. залишок прострочених комісій. Враховуючи викладене, загальна заборгованість відповідача перед банком становить 196776,92грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у справі в розмірі 2684,00 грн. 22.02.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про судове засідання. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 12.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26202000383175, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит та сплатити проценти. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 20.11.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11841,78 грн., яка складається: 4759,74 грн. - залишок простроченого кредиту, 4229,58 грн. залишок прострочених відсотків, 2852,46 грн. залишок прострочених комісій. 29.03.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №22033000062670, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит та сплатити проценти. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 20.11.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 184935,14 грн., яка складається: 114851,98 грн. - залишок простроченого кредиту, 15095,68 грн. залишок прострочених відсотків, 54987,48 грн. залишок прострочених комісій. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved