Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2021 року позов задоволено у повному обсязі, та ухвалено наступне: визнати виконавчий напис від 10 вересня 2019 року № 4060, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 21\~668,09 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 09 коп.) таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Київська область, місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ СТЕЛЬМАХА, будинок 9А, офіс 203, ЄДРПОУ 35037877) на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.). 24.01.2022 року з заявою про винесення додаткового рішення звернулася позивач [PERSON] . У даній заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як встановлено судом, 25.05.2020 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий напис № 4060 від 10.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2020 року була задоволена. При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про сплату № 46645 від 18.05.2020 року. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як зазначалося, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню був задоволений у повному обсязі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 367/3187/20 в розмірі 420,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі №367/3187/20 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved