Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

20.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 13.11.2019, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач умови договору виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 22.05.2023 становить 48 706,86 грн., яка складається з: 41 564,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7 142,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 48 706,86 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Відповідач в особі представника адвоката Пузіна Д.М. проти задоволення позову заперечував, зазначаючи у відзиві, що кредитний договір між відповідачем та позивачем не укладався. Відповідачем ставиться під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів оригіналам, а саме анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.11.2019. Просив витребувати у позивача оригінал вказаного письмового доказу та у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання (а.с. 51). Копію ухвали від 22.06.2023 разом із копіями позовної заяви з додатками відповідач отримав 10.07.2023. 17.07.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому навів клопотання про витребування оригіналу письмового доказу. Ухвалою суду від 24.07.2023 клопотання про витребування доказів залишене без розгляду. 01.08.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зауважив на безпідставності доводів представника відповідача, оскільки зміст кредитного договору зафіксовано у декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах, з якими позивач ознайомився та проставив свій підпис у заяві. На підставі цієї заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, який вказав відповідач у заяві. Також позивач надано докази на підтвердження як факту укладення, так і факту виконання кредитного договору. Договір відповідає ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання цього кредитного договору недійсним. Предметом позову є розмір заборгованості, який відповідачем не спростовано. Відповідачем до певного часу виконувались умови кредитного договору, що підтверджується випискою по його рахунку, отже, він знав про умови кредитування та визнавав свої зобов`язання за договором. Заперечення на відповідь на відзив від відповідача або його представника не надходили. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Між акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 13.11.2019 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також заповнення та підписання в електронному вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 13.11.2019, відповідно до яких [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ознайомився із умовами кредитування і отримав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, про що поставив свій підпис (а.с. 22, 23-34). 13.11.2019 [PERSON] видано кредитну карту «Універсальна» терміном дії до 10/23, а також пізніше видано три карти «Універсальна GOLD», що підтверджується довідкою позивача (а.с. 21). Також, 13.11.2019 [PERSON] було встановлено на картку кредитний ліміт у розмірі 20 500,00 грн., який у подальшому збільшувався до 42 000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача про зміну умов кредитування (а.с. 20). Згідно з випискою за договором № б/н за період 13.11.2019-24.05.2023 відповідач постійно користувався кредитною карткою, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення кредиту та відсотків (а.с. 14-19). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Як зазначено судом вище, матеріали справи містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій визначено умови кредитування, а також що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З поданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 22.05.2023 [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 48 706,86 грн., яка складається з: 41 564,73 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7 142,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-13). Відповідачем на засадах змагальності даний розрахунок заборгованості не спростовано. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув. Тому, позивач обґрунтовано просить стягнути із нього заборгованість загальним розміром 48 706,86 грн. Суд вважає необґрунтованими аргументи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо не укладення договору, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що наявні в матеріалах цієї справи. Так, представником відповідача до відзиву не надано взагалі жодного доказу на обґрунтування своєї позиції, а доводи про не укладання договору позики ґрунтуються лише на тому, що у представника відповідача наявні сумніви у справжності поданої позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У той же час, окрім вищезазначеної копії анкети-заяви позивачем долучено до позовної заяви й інші документи, які підтверджують як укладення кредитного договору між сторонами, так і користування відповідачем кредитними коштами, аналіз яким надано судом вище. Підстав для сумніву у достовірності вказаних доказів представником відповідача не наведено. За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи, наведені представником відповідача у відзиві, не заслуговують на увагу. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved