Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Іванківського районного суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначив, що 3 березня 2021 року до КС «ОЩАД КАСА» звернулася [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки, того ж дня заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про її прийом в члени КС «ОЩАД КАСА», тоді ж вона сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином набула членства у кредитній спілці. 3 березня 2021 року [PERSON] подала заяву про надання кредиту. 3 березня 2021 року було прийнято рішення про надання кредиту. Того ж дня, позивач та відповідач уклали кредитний договір № ОК-6/0021/21/13, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит сумі 3000,00 грн., а остання його отримала. Відповідно до п.п.8 п. 2.2.2, відповідач зобов`язувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці1 яка міститься у п.4.2 договору. На виконання умов п.8.2.2 відповідачем було здійснено дев`ять платежів, про що вказано в розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій. Позивач звертався з листами до відповідача про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит № ОК-6/0021/21/13 від 3 березня 2021 року, убачається, що станом на 31 березня 2023 року заборгованість складає 2502,60 грн., з яких 1225,85 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1276,76 грн. - несплачену сума процентів станом на 31 березня 2023 року. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу. Після виконання частини шостої статті 186 ЦПК України, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом враховується заява про розгляд справи без участі представника позивача, який вимоги підтримав, просив задовольнити. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою «отримано особисто». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 березня 2021 року відповідач заявою просила надати кредит в розмірі 3000,00 грн. строком на 12 місяців. 3 березня 2023 року між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] було укладено договір про споживчий договір № ОК-6/0021/21/13. За цим договором КС «ОЩАДКАСА» зобов`язалась надати [PERSON] споживчий кредит у сумі 3000,00 грн. Відповідно до п.1.3. договір набуває чинності з 3 березня 2021 року та діє до 3 березня 2023 року, строком на 12 місяців. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.2.8 договору реальна річна процента ставка на дату укладання договору становить 101,19% річних. 3 березня 2021 року позивач перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 3000,00 грн., що підтверджується видатковим чеком. Згідно копії розписки [PERSON] отримала кошти 3 березня 2021 року, та погашала заборгованість п`ять разів. Як вбачається з копії листа № 108/23 від 23 лютого 2023 року позивач попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит № ОК-6/0021/21/13 від 3 березня 2021 року, вбачається, що станом на 31 березня 2023 року заборгованість складає 2502,60 грн., з яких 1225,85 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1276,76 грн. - несплачену сума процентів станом на 31 березня 2023 року. Також позивач просить стягнути суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2750,00 грн. та сплачений ним судовий збір. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала належним чином, в обумовлені строки зобов`язання щодо оплати кредиту і відсотків, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами та відсотки за користування кредитними коштами. Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2750 грн., що стверджується копією договору про надання послуг від 11.05.2021 року, додатковою угодою №1 до договору №1 на надання послуг від 19.09.2022, платіжною інструкцією від 31.03.2023 року та актом №22 прийому передачі наданих послуг Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не надав суду клопотання з обґрунтуванням про необхідність зменшення витрати на правничу допомогу, тому вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved