Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 16366,55 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 894,60 грн., що разом становить 17261,15 грн. та сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 09 грудня 2019 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Suzuki , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власником якого є [PERSON] ). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року по справі №953/25100/19 винним у вищевказані ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі інтернет. Заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Так як транспортний засіб Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений за полісом АМ-9817044, представник власника пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. 06.08.2020 р. МТСБУ у справі №65121 здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 16366,55 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, згідно звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] становила 18707,71 грн. та була МТСБУ зменшена на 2341,16 грн суму ПДВ на вартість запчастин (2295,25 грн.) та метизів (45,91 грн.). Також, позивач поніс витрати щодо збору документів та встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 884,60 грн. Представник позивача зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В зв`язку з чим просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь 17261,15 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують його заперечення проти позову, до суду не надав. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою , ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року у справі №953/25100/19 (провадження №3/953/277/20), [PERSON] визнано винним у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2019 року о 14 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 111/1 за участі транспортних засобів автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , який стояв попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Вищезазначена постанова набрала законної сили. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу автомобілю Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу автомобілю Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . Транспортний засіб Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9817044 від 05.01.2018 року, виданого ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно з даними, які містяться у звіті №1245 від 15 січня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 09.12.2019 року становить 18707,71 грн. з ПДВ. Послуги аварійного комісара (аваркома), залученого з метою визначення матеріального збитку та збором (передачею) документів, завданого транспортного засобу потерпілого [PERSON] складають 894,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20 грудня 2019 року 27.03.2020 року з метою отримання грошового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, представником власника [PERSON] було подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву та відповідні документи. 06.08.2020 року МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ б/н по справі № 65121 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 16366,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1480932 від 06 серпня 2020 року. Сума страхового відшкодування була МТСБУ зменшена на 2341,16 грн суму ПДВ на вартість запчастин (2295,25 грн.) та метизів (45,91 грн.). Також, МТСБУ згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №65121 від 20 грудня 2019 року по справі МТСБУ №65121 та платіжного доручення №989599 від 06 лютого 2020 року оплатило послуги аварійного комісара (аваркома) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та збором (передачею) документів в розмірі 894,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року у справі №953/25100/19 (провадження №3/953/277/20), яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 16366,55 грн. та 894,60 грн. за послуги аварійного комісара. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 2270,00 грн.

Outcome: approved