Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

[PERSON] \~та [PERSON] (далі - позивачі) звернулися до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позову позивачі вказали, що їм належить на праві власності по 1/4 частині кожній житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1981 року. Іншим співвласником вказаного 1/2 частини будинку був [PERSON] . Рішенням виконкому Макарівської селищної ради Київської області від 19.01.1988 року була змінена нумерація будинку. Свою 1/2 частину будинку [PERSON] 18.06.2013 року подарував [PERSON] . Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року було розглянуто позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі (цивільна справа № 370/662/14). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року про виправлення описки змінено вказане рішення в частині визначення розміру частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Було вирішено виділити [PERSON] у власність наступні приміщення з вказаного будинку: 2-1 - прихожа пл. 11,4 кв.м., 2-2-кухня пл. 6,1 кв.м., 2-4 житлова кімната пл. 10,6 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 18,3 кв.м. та котельня 2-6 пл. 4,9 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б», навіс « Г», убиральня « В», та 1/2 огорожі № 1-4. [PERSON] , [PERSON] у спільну власність виділено 1/2 частину домоволодіння, а саме: веранда 1-1 пл. 6,1 кв.м., коридор 1-2 пл. 6,3 кв.м., житлова кімната 1-3 пл. 17,4 кв.м., житлова кімната 1-4 пл. 9,7 кв.м., та коридор 2-3 пл. 8,3 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б», 1/2 огорожі № 1-4. Потім було уточнено, що [PERSON] і [PERSON] виділяється у власність 48/100 частин домоволодіння, а [PERSON] - 52/100 частин даного будинковолодіння. Також було зобов`язано [PERSON] відшкодувати [PERSON] та [PERSON] 7060 грн., в рахунок компенсації за відступ від ідеальних часток. При вирішенні питання про виділ частки в натурі по справі № 370/662/14-ц була проведена судова будівельно-технічна експертиза. В рішенні суду вказано, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи». Згідно висновку № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року варіант №1 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-1 (прихожа площею 11,4 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 1-3 (житлова кімната площею 17,7 кв.м.) та 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 1-3 (коридор площею 6,3 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) улаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні що розділяє приміщення 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.); влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 2-2 (кухня площею 6,1 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-4 (житлова кімната площею 10,+6 кв.м.) та 2-5 (житлова кімната площею 18,3 кв.м.) та повторно влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє вищевказані приміщення. Рішення набрало законної сили 13.05.2015 року. [PERSON] добровільно частково виконала вказане рішення суду, а саме нею було сплачено визначену судом компенсацію за відступ від ідеальних часток. Проте в іншій частині рішення суду не виконала. В ході виконання вказаного рішення суду, 25.01.2021 року державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Чарупою О.А. було оформлено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке вмотивоване тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що унеможливлює подальше виконання рішення. Тому

Outcome: approved