Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 8137 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8137 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що 10.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6789289 щодо транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] . 26.03.2019 року о 08 год. 20 хв. в м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача. Постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.07.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Оскільки ПрАТ СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомоблія «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 8137 грн., то у зв`язку з цим, на підставі п. 38.1.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ позивач звернувся до суду. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Судом досліджено\~постанову Миколаївського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 12.07.2019\~року згідно\~якої [PERSON] \~визнано виним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Згідно вказаної\~постанови вбачається,\~що 26.03.2019\~року [PERSON] \~26.03.2019\~року о\~08\~год.\~20\~хв.\~у м.\~Миколаєві по\~вул.\~Одеське шосе,\~58\~керував транспортним\~засобом «Opel\~Ascona»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~був неуважний,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом «Hyundai\~Elantra»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~з автомобілем\~під керуванням [PERSON] в одному напрямку, але в іншій смузі. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. б/ 2.3., п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні отримали механічні пошкодження. Судом досліджено Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2019 року згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Згідно вказаної постанови [PERSON] вбачається, що в момент вчинення ДТП за участі автомобіля «Opel Ascona», д.н.з. [NUMBER] (26.03.2019 року) останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Судом досліджено поліс № АМ/6789289 від 10.12.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме страхування транспортного засобу «Opel Ascoha», д.н.з. [NUMBER] . Страховик - «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Страхувальник [PERSON] . Судом досліджено повідомлення [PERSON] від 28.03.2019 року про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.03.2019 року. Судом досліджено рахунок № 3В-0000026 від 28.03.2019 року згідно якого вартість матеріальних збитків завданих транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] складає 10137 грн. Судом досліджено заяву [PERSON] (власника транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] ) від 01.04.2019 року щодо напрямку та/або доплати страхового відшкодування. Судом досліджено страховий акт № 109.00471219-1 від 01.04.2019 року згідно якого сума страхового відшкодування становить 8137 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 9996487 від 04 квітня 2019 року згідно якого ПрАТ "СК «Арсенал Страхування» виплатило [PERSON] страхову виплату в розмірі 8137 грн. Частиною 1 ст.1191ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 6 ст.82ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. А ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Так, як зазначено вище, встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 38.1.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені\~статтею 22 зазначеного Закону. З урахуванням вимог\~статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 8137,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved