Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

21 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Обґрунтовано позов тим, що 30.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 1873196 від 12.03.2021 р., що укладений між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 1873196 від 12.03.2021, що укладений між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. 12.03.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 1873196, відповідно до якого сума позики становить 10000 грн., строк позики становить 30 дні, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики від 12.03.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 10000 гривень відповідачу. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 06.06.2023 року загальний розмір заборгованості становить 34218,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 23880,00 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн.; нараховані 3% річних 46,02 грн.; інфляційні втрати 292,08 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 1873196 від 12.03.2021 року у розмірі 34218 гривень 10 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 гривень. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2023 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7). Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила (а.с. 110, 111, 116, 118, 121). 15.09.2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 1873196, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав у позикодавця у власність грошові кошти (Позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника в розмірі 10000 гривень, зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99% процентною ставкою в день, строком до 11.04.2021 року. Орієнтовна річна процентна ставка 726,35 % (а.с. 8). 30.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 1873196 від 12.03.2021 року, укладеного між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , що також підтверджується наданим реєстром боржників (а.с. 37-51). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 1873196 від 12.03.2021 року, укладеного між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , що також підтверджується наданим реєстром боржників, актом прийому передачі реєстру боржників (а.с. 53-69). Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором позики № 1873196 від 12.03.2021 року, станом на 06.06.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 34218,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 23880 грн.; 3% річних 46,02 грн.; інфляційні втрати 292,08 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідачки, як до боржника за договором позики № 1873196 від 12.03.2021 року, а також те, що остання не спростувала факт наявності у неї заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» шляхом стягнення з відповідачки суми заборгованості. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року; прайс-лист АО «Ліга Ассістанс»; платіжна інструкція №0370690000 від 12.05.2023 року; заявка про надання юридичної допомоги № 4 від 01.05.2023 року на суму 9000 грн.; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.05.2023 року. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 9000 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved