Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 802/6448177-СК від 28.05.2019 р. у розмірі 11613 грн. 38 коп., з яких 8529,14 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2384,24 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами, 700,00 грн. сума заборгованості за пенею та за кредитним договором № 10001221134 від 18.11.2019 р. у розмірі 4254 грн. 00 коп., з яких 1200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3054,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього 15867,38 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи судом, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу із позовною заявою та додатками, за місцем її реєстрації, однак поштове відправлення повернуто суду за закінченням терміну зберігання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подала, причин такого не повідомила. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 28.05.2019 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №802/6448177-СК /а.с.6/ 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №802/6448177-СК /а.с.9-11, 12, 13/ Згідно п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.3 договору факторингу, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п.3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11613,38 грн., з яких: 8529,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2384,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення кредиту. Крім цього, 18.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10001221134, що укладений у електронній формі та підписаний електронним підписом позичальника /а.с.18-23/. 11.05.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11052021, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №10001221134 /а.с.26-28, 29, 30/ Згідно п. 1.1. договору факторингу, згідно умов цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4254 грн., з яких: 1200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3054 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов кредитних договорів не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених такими договорами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору №802/6448177-СК від 28.05.2019 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору, як і порушено умови кредитного договору №№10001221134 від 18.11.2019 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за даними кредитними договорами, що підтверджується наданим позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Відповідачем не подано до суду доказів на спростування розрахунку позивача щодо заборгованості по кредитним договорам, як і не подано відзиву на позов. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 802/6448177-СК від 28.05.2019 р. у розмірі 11613 грн. 38 коп., з яких 8529,14 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2384,24 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами, 700,00 грн. сума заборгованості за пенею та за кредитним договором № 10001221134 від 18.11.2019 р. у розмірі 4254 грн. 00 коп., з яких 1200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3054,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього 15867,38 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати повідані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду у розмірі 2684,00 гривні.

Outcome: approved