Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Черватюк Людмили Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №270/П/73/2008-840, відповідно до якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 103\~600,00 доларів США строком до 12 липня 2033 року. Із змісту кредитного договору за користування кредитними коштами встановлено процентну ставку в розмірі 1,32 % на місяць. 28 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7911, згідно з яким позивачем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3221287201:01:009:0040, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку. 07\~травня 2020\~року між\~ПАТ «Комерційний\~банк «Надра»\~та ТОВ\~«Факторингова\~компанія «Фонд\~гарантування інвестицій»\~укладено договір\~№GL3N217046_ПВ216\~про відступлення\~прав вимоги,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Швець\~Р.О. та зареєстрований за №1557, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступлені ПАТ\~«Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», у звязку із чим ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» набуло права іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки. 13 грудня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір №270/1/73/2008-840-2 про відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відступило права вимоги за кредитним договором №270/П/73/2008-840 від 28 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є його невід?ємною частиною,\~укладеним між\~Відкритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Надра»\~та [PERSON] ,\~належні ТОВ\~«Факторингова компанія\~«Фонд гарантування\~інвестицій» на\~підставі договору\~№GL3N217046_ПB216\~про відступлення\~прав вимоги,\~посвідченого 07\~травня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Швець Р.О. та зареєстрований у реєстрі за №1557, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а ТОВ\~«Інком-Фінанс» набуло зазначені вище права вимоги. 13 грудня 2022 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та [PERSON] укладено договір №270/П/73/2008-840-3 про відступлення права вимоги від 13 грудня 2022 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги до позичальника (боржника), що випливає з кредитного договору №270/П/73/2008-840 від 28 липня 2008 року, а новий кредитор одержав всі права вимоги за цим кредитним договором (замість первісного кредитора). Позивач вказує на те, що згідно з інформації з вебсайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що 19 червня 2017 року відкрито виконавче провадження №54146718, де боржником є [PERSON] , а стягувачем ПАТ\~«Комерційний банк «Надра». Зазначене виконавче провадження було відкрите постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. від 19 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1390, вчиненого 28 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. та зареєстрованого у реєстрі за №1390, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер якої 3221287201:01:009:0040, для задоволення вимог банку за кредитним договором в розмірі 2 590 020,77 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 102 320,05 доларів США, еквівалент у гривні становить 1 210 784,56 грн; сума заборгованості за відсотками у розмірі 93 532,65 доларів США, еквівалент в гривні становить 1\~106 800,56 грн; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 12\~519,12 доларів США, еквівалент в гривні становить 148 142,59 грн; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 10 360,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 122 593,06 грн; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 700 грн. Також постановою\~головного державного\~виконавця Броварського\~міськрайонного відділу\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Київській\~області Прокопченко\~Ж.Г.\~від 14\~листопада 2017\~року було\~описано та\~накладено арешт\~на зазначене\~майно [PERSON] . На теперішній час виконавче провадження №54146718 тимчасово завершено у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» віл 27 липня 2022 року №2455-ІX, яким встановлено заборону на виконання виконавчих написів. 12 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) Федяніною Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На думку позивача, вказаний виконавчий напис нотаріуса було вчинено без необхідної перевірки встановлення безспірності боргу та з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на\~викладене,\~позивач просив\~суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за реєстровим номером 1390 від 28 жовтня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки площею 0,1501 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3221287201:01:009:0040. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Сичова А.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення у повному обсязі. В судове\~засідання представник\~відповідача Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася належним\~чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказувала на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. В судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] . В судове\~засідання представник\~третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Інком-Фінанс» не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове\~засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове\~засідання представник\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Броварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Броварському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено,\~що 28\~липня 2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Надра»,\~правонаступником якого\~є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №270/П/73/2008-840, відповідно до якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 103\~600,00 доларів США 00 центів на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,32 % відсотків на місяць за користування кредитними коштами строком до 12 липня 2033 року. Для забезпечення\~виконання зазначеного\~кредитного договору\~28\~липня\~2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Надра»,\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«Надра»,\~та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1501 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3221287201:01:009:0040, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку. Пунктом 5.1 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій іпотекодержателя за цим договором. Відповідно до п. 4.5 Договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобовязань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, у тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати, понесені іпотекодержателем у звязку з цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, площею 0,1501 га, кадастровий номер: 3221287201:01:009:0040, стягувач просив задовольнити свої вимоги у розмірі заборгованості, що становить 2\~590\~020,77 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 102\~320,05 доларів США, еквівалент у гривні становить 1 210 784,56 грн; сума заборгованості за відсотками у розмірі 93 532,65 доларів США, еквівалент в гривні становить 1 106 800,56 грн; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 12 519,12 доларів США, еквівалент в гривні становить 148 142,59 грн; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 10 360,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 122 593,06 грн; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 700 грн. 19 червня 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54146718 з виконання вказаного вище виконавчого напису. 14\~листопада 2017\~року головним\~державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Водночас відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 глави 16 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 п. 2 глави 16 Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктом 2.3 п. 2 глави 16 Порядку встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік). Відповідно до п. 1-1 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)\~оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі №310/9293/15 (провадження N 61-154св18) від 23 січня 2018 року, яка у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс 17. У постанові у справі №750/1627/18 (провадження №61-43895св18) від 06 червня 2019 року Верховний Суд зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Матеріали справи свідчать про відсутність документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинявся виконавчий напис, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Довідка-розрахунок заборгованості складена банком щодо наявності грошового зобов`язання позичальника за кредитом, відсотках та комісіях, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не дає можливості зробити висновок щодо правомірності їх нарахування, а тому не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Враховуючи викладене, судом не може бути констатовано безспірність заборгованості, а як наслідок правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказане відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб також не спростовано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства України, що регулюють вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved