Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить: 1) стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7647,15 грн; 2) стягнути з ДП НВКГ «Зоря-Маршпроект» на користь [PERSON] величину втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 22925,82 грн. та витрати на складання звіту № 127-21 в сумі 2800 грн.; 3) стягнути із відповідачів пропорційно заявлених позовних вимог на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 993 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що 14.05.2021 року водій [PERSON] під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. [NUMBER] в Центральному районі м. Миколаєва по вул. Нікольській біля будинку № 59, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що вона замовила за власні кошти в сумі 2800 грн. незалежну оцінку про визначення вартості розміру матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку за звітом № 127-1 від 29.05.2021 року вартість величини ВТВ у результаті його пошкодження складається 22925,82 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 128681,29 грн. Позивач вказує, що [PERSON] був офіційно працевлаштований слюсарем у ДП НВКГ «Зоря-Маршпроект» і під час ДТП виконував службові обов`язки, тому на думку позивача відшкодовувати матеріальну шкоду повинен саме роботодавець. Що стосується стягнення страхового відшкодування, то позивач вказує, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність винуватого [PERSON] була застраховано у ПрАТ «СК Саламандра». Поліс № 200103086 укладено із лімітом відповідальності в сумі 130\~000 грн. Одразу після ДТП позивач звернувся до страхованика із заявою на виплату. У серпні 2021 року позивач отримала виплату страхового відшкодування в розмірі 92312,85 грн. Автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] було відремонтовано 27.07.2021 року за власні кошти в розмірі 99960 грн. За такого виникла різниця в розмірі 7647 грн. 15 коп. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Представник відповідача ДП «Науково-Виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» надав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так представник відповідача вказав, що 14.05.2021 року відповідач [PERSON] перебував у відпустці, що підтверджується витягом з табелю обліку робочого часу, а отже не виконував жодних трудових обов`язків. Крім того представник відповідача вказав, що керування транспортними засобами під час роботи «пружником 4 розряду термогальваничного цеху № 46», тим паче за територію підприємства не передбачено його посадовими інструкціями та трудовим обов`язком. Крім того, позивач вказує, що транспортний засіб, яким керував [PERSON] не належить ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та за ним не зареєстрований. Представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» надав заяву в якій вимоги визнає частково в розмірі 5647,15 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов поліса № 200103886 франшиза складає 2000 грн., а тому не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб «Forg Kuga», д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено поліс № АТ/0143925 від 07.04.2021 року обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] . Судом досліджено постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 року згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 14.05.2021 року о 14 год. 00 хв. водій [PERSON] під час керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033» д.н.з. [NUMBER] в Центральному районі м. Миколаєва по вул. Нікольській біля будинку № 52, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надав переваги у русі транспортному засобу автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженння. Судом досліджено заяву [PERSON] до СК «Саламандра» від 17 травня 2021 року про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судом досліджено звіт № 127-21 від 29 травня 2021 року згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Ford Kuga», д.нз. [NUMBER] на дату ДТП (14.05.2021 року) становить 151607,11 грн. з врахування ПДВ на запчастини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] складає 128681,29 грн.. Величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] становить 22925,82 грн. Судом досліджено акт виконаних робіт № ТОВ-002675 від 27.07.2021 року, складений ТОВ «Терра Моторс» згідно якого вартість ремонтних робіт транспортного засобу автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] складає 99962 грн. Судом досліджено виписку АТ КБ «Приватбанк» з особового рахунку [PERSON] за період з 12.08.2021 року по 13.08.2021 року з якої вбачається, що [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 92312,85 грн. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.7 ст.32 Закону України\~ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду. Відповідно до пункту 1.6 Методики (затв.Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/209) визначено, що величина втрати товарної вартості\~це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики (затв.Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/209) передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного(зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Так позивач просить стягнути з ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» вартість величини ВТВ в розмірі 22925,82 грн., оскільки шкода була завдана [PERSON] під час виконання службових обов`язків , а тому відшкодовувати шкоду, на думку позивача, повинен роботодавець. Судом досліджено наказ ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» № 361-В від 14.05.2021 року згідно якого [PERSON] надано відпустку в період з 14.05.2021 року по 14.05.2021 року. Судом досліджено довідку №08/5-53 від 25.03.2022 року згідно якого [PERSON] працює на ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 21 січня 2009 року, займана посада пружинник 4 розряду, термогальванічний цех № 46. 14.05.2021 року знаходився у відпустці. Судом досліджено виписку із табелю обліку робочого часу за травень 2021 року згідно якої вбачається, що 14 травня 2021 року [PERSON] перебував у відпустці. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував у відпустці, а не під час виконання службових обов`язків. За такого кошти в розмірі 22925,82 грн. підлягають стягненню саме з нього. Щодо вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК Саламандра» в розмірі 7647,15 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до\~п.\~12.1\~ст.\~12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Судом досліджено поліс № 200103886 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та [PERSON] відносно транспортного засобу «ВАЗ 21033» д.н.з. [NUMBER] . Згідно умов вказаного полісу розмір франшизи складає 2000 грн. За такого з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 5647,15 грн. (7647,15 грн. -2000 грн (розмір франшизи) = 5647,15грн.) Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. 2.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про оплату витрат за складання звіту про оцінку транспортного засобу. Згідно вказаної квитанції розмір витрат за складання звіту про оцінку транспортного засобу становить 2800 грн. За такого з ПрАТ «СК «Саламандра» та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню кошти в розмірі по 1400 грн. з кожного (витрати за складання звіту) та судовий збір в розмірі по 496 грн. 20 коп. з кожного. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження обставин щодо оплати послуг по наданню правової допомоги суду не надано таких доказів, а саме платіжних документів про оплату таких послуг. За такого суд приходить до висновку, що щодо стягнення правових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved