Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перша прилуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будучи власником гаража в кооперативі «Залізничник» м. Прилуки та маючи намір відчужити його, звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеного гаража, за результатами чого приватним нотаріусом йому було повідомлено, що він позбавлений можливості це зробити, оскільки на все його невизначене майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 9363558, зареєстрований 21.12.2009 об 08:48:54 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. У подальшому було з`ясовано, що підставою виникнення обтяження є постанова слідчого б/н від 16.12.2009 Прилуцької міжрайонної прокуратури. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326934220 від 24.03.2023, яка додається до позову. Позивач ніколи не отримував повідомлень від органів досудового слідства про накладення арешту на його нерухоме майно, ніколи не отримував жодних рішень чи постанов від судових органів щодо стягнення боргів, ніколи не був боржником. В 2009 році відносно нього Прилуцькою міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа та пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України. 30.01.2012 постановою Ніжинського міськрайонного суду позивач був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальна справа провадженням закрита. В рамках кримінальної справи захід забезпечення цивільного позову, арешт автомобіля судом був скасований. Інших заходів не було. Поряд з цим, адвокатом Гавриленко Ю.С. в інтересах позивача було подано адвокатський запит до Ніжинського міськрайсуду і на запит отримана відповідь, що в матеріалах кримінальної справи №1-40/12 по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст. 191 КК України відсутня постанова слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.М. від 16.12.2009 про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно. Правових підстав для існування арешту на все невизначене йому майно станом на сьогодні немає. Натомість позивач має беззаперечне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується його право власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, наявність вищевказаного арешту (обтяження) перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном, в тому числі відчужувати майно. Враховуючи відсутність можливості вирішення даного питання у позасудовому порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2023 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті на 14 вересня 2023 року. В судове засідання позивач не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 1997 року Прилуцькою міською радою народних депутатів видано свідоцтво №711 на право особистої власності на гараж № [NUMBER] [PERSON] , який розташований в м. Прилуки в кооперативі «Залізничник» (а.с.9,10,зворот). Згідно копії довідки за №377 від 21 березня 2023 року, виданої КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що в місті Прилуки, гараж № [NUMBER] в автогаражному кооперативі «Залізничник» згідно матеріалів архівної справи КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на нерухоме майно за [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на гараж № [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради нар/деп. Чернігівської області 12.12.1997р. (а.с.9,зворот). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №326934220 від 24 березня 2023 року [PERSON] є власником нежитлового приміщення, частина складу літ. «А-1», загальною площею 474,5 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень наявний номер запису про обтяження: 49632849; дата, час державної реєстрації: 21.12.2009 08:48:54; державний реєстратор: приватний нотаріус Костюк Юлія Володимирівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська область; документи подані для державної реєстрації: постанова слідчого прокуратури, серія та номер: б/н, виданий 16.12.2009, видавник: Прилуцька міжрайонна прокуратура; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66860859 від 21.03.2023 12:03:42, приватний нотаріус Костюк Юлія Володимирівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прилуцька міжрайонна прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса: [ADDRESS] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9363558, 21.12.2009 08:48:54, реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, Прилуцький районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Крім того вбачається, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний номер запису про тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9363558; зареєстровано: 21.12.2009 08:48:54 за №9363558 реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., Прилуцький р., м. Прилуки, вул. Шевченка, 107; підстава обтяження: постанова слідчого прокурора, б/н, 16.12.2009, Прилуцька міжрайонна прокуратура; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прилуцька міжрайонна прокуратура, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а; заявник: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Шевченко, 107. Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 49632849; дата перенесення: 21.03.2023 12:14:00 (а.с.7, зворот). Згідно відповіді Першої прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №268/01-16 від 14 квітня 2023 року надано копії документів стосовно накладення арешту на майно, що зберігаються в матеріалах справи 2-36 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження», т.2 за 2009 рік (а.с.12). Відповідно до копії листа Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 16.12.2009 року за №4756 вбачається, що Державному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу, в Прилуцьке МРЕВ ДАІ та в Прилуцьке МБТІ направлялася для організації виконання копія постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого по кримінальній справі №66/00929 [PERSON] , 1954 року народження, що мешкає: [ADDRESS] , заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна та заяву про реєстрацію обтяження об`єктів нерухомого майна (а.с.13). Згідно копії постанови про накладення арешту на майно від 15 грудня 2009 року слідчим Прилуцької міжрайонного прокуратури молодшим радником юстиції Чикаловим Ю.П. винесено постанову якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого [PERSON] , [INFO] , що проживає в [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до копії заяви слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.П. про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 16 грудня 2009 року, а саме: тип обтяження: арешт; назва документа: постанова слідчого прокуратури від 15.12.2009; видавець документа: Прилуцька міжрайонна прокуратура; відомості про власника майна: [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] (а.с.15,зворот). Відповідно до копії заяви слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.П. про реєстрацію обтяження об`єкта рухомого майна від 16 грудня 2009 року, відомості про власника майна: [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ; назва документа: постанова про накладення арешту на майно від 15.12.2009; видавець документа: слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури; вид обтяження: публічне обтяження (за заявою державного органу влади); тип обтяження: арешт; відомості про обмеження щодо відчуження: відчужувати заборонено; розмір зобов`язання або вимоги: 1\~122\~693 гривні (а.с.16,зворот). Згідно копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2009 за №25740848 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Прилуцька міжрайонна прокуратура, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а; дата та час реєстрації: 21.12.2009; реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Шевченка, 107; заявник: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Шевченка, 107; реєстраційний номер: 9363558; контрольна сума: Б05В96ВВГА (а.с.17). Згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.12.2009 за №25740922 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова слідчого прокуратури, б/н, 16.12.2009, Прилуцька міжрайонна прокуратура; об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Прилуцька міжрайонна прокуратура, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а; боржник: [PERSON] , [ADDRESS] ; розмір основного зобов`язання: 1\~122\~693 гривень; термін дії: 21.12.2014; звернення стягнення: не зареєстровано; дата та час реєстрації: 21.12.2009; реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Шевченка, 107; реєстраційний номер: 9363564; контрольна сума: Д17Е762Д4Д (а.с.18,зворот). Відповідно до копії листа Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 18.12.2009 року за №4781 вбачається, що Державному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу та в Прилуцьке МРЕВ ДАІ направлялася для організації виконання копія постанови про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corola», д/н [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] , а фактично належить [PERSON] на майно якого накладено арешт постановою від 15.12.2009 року (а.с.19). Згідно копії постанови про накладення арешту на майно від 18 грудня 2009 року слідчим Прилуцької міжрайонного прокуратури молодшим радником юстиції Чикаловим Ю.П. винесено постанову якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Corola», д/н [NUMBER] , що значиться у власності [PERSON] , а фактично належить [PERSON] , що мешкають в кв. [ADDRESS] (а.с.20). Згідно копії постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.191 КК України провадженням закрито. Запобіжний захід, обраний [PERSON] у виді підписки про невиїзд скасувати. Захист забезпечення цивільного позову відповідно до постанови Прилуцької міжрайонної прокуратури від 18 грудня 2009 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corola», д/н [NUMBER] , власник [PERSON] скасовано (а.с.11,зворот). Відповідно до України 1960 року, чинного на час накладення на підставі постанови прокурора арешту на майно, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим, прокурором або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України 1960 року, слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу. Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна мас тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Відповідно до\~ч.1\~і 5\~ст.\~41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися,\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~Ніхто не\~може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст.\~319\~ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Щодо звільнення майна з під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи Велика Палата Верховного Суду України в своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 вказала, що звільнення майна з під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні\~належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного йому нерухомого майна порушує його право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved