Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

[PERSON] звернуся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначення опікуна. Заяву обґрунтував тим, що він є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який являється інвалідом ІІ групи з дитинства, безстроково. Заявник зазначає, що він, його брат та їх батьки зареєстровані за однією адресою. Заявник вказує, що окрім нього обов`язки опікуна виконувати ні кому, оскільки, батьки є пенсіонерами, крім того батько інвалід ІІІ групи. На підставі викладеного просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання. Також, ухвалою суду від 08.09.2022 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Витребувано від КУ «Міський психіатричний диспансер» історію хвороби і амбулаторну карту хворого [PERSON] , [INFO] для її подальшого направлення/передання експертній установі для забезпечення проведення експертизи. Витребувано від Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] та можливості призначення опікуном [PERSON] , [INFO] . На виконання ухвали про витребування медичної документації, на адресу суду 19.09.2022 року (вх. № 16864) надійшов оригінал медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] , на 62 аркушах. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року задоволено клопотання заявника, призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На адресу суду 16.01.2023 року (вх. №1158) надійшов лист за підписом Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради А.Волощук про повернення на адресу суду матеріалів цивільної справи без надання експертного висновку, що пов`язано з реформуванням галузі, відповідно до політки МОЗ «України у сфері охорони здоров`я за напрямком «Судова-психіатрична експертиза». Ухвалою суду від 17 січня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року задоволено клопотання заявника призначено судово-психіатричну експертизу. На виконання ухвали про призначення експертизи на адресу суду 12.07.2023 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 238 від 14.06.2023 року (а.с.47-48). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання. На адресу суду 22.08.2023 року (вх. № 23437) надійшов лист Пересипської районної адміністрації щодо можливості розгляду справи у відсутність представника та подання органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про признання [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , в разі визнання його недієздатним (а.с.53; 60-61). В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, разом з цим, звернувся на адресу суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Щодо клопотання експерта про стягнення коштів за проведення експертизи надав клопотання в якому просив звільнити його від витрат понесених з наданням експертного висновку в порядку передбаченому ч. 2 ст. 299 ЦПК України (а.с.84,85). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, на адресу суду 22.08.2023 року надійшов лист за підписом заступника голови адміністрації щодо можливості розгляду справи у відсутність заінтересованої особи, в якому представник зазначив, що підтримує подання (а.с.53). Таким чином, судом встановлено, що сторони у справі про час та місце слухання справи повідомленні, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності, отже не явка належним чином сповіщених осіб від яких є заяви про слухання справи за їх відсутності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, висновок судової-психіатричної експертизи, подання про призначення опікуна, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Звертаючись до суду з заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна заявник [PERSON] вказав, що його рідний брат [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з дитинства, безстроково, інших осіб, як могли здійснювати за ним догляд не має, оскілки батьки є пенсіонерами, крім того батько інвалід ІІІ групи. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якого зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). [PERSON] народився [INFO] , батьками якого зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є пенсіонером та йому встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.15). [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком (а.с.17). Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду - [PERSON] , 1985 року народження, інвалід ІІ групи безстроково внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду (а.с.20). Судом досліджується Висновок судово-психіатричного експерта № 238 від 14.06.2023 року, згідно якого встановлено, що у [PERSON] , [INFO] , на час клінічного психіатричного дослідження, психічний стан: свідомість збережена. Контакт малопродуктивний. Неохоче і однозначно відповідає на запитання. Важко назвати свій вік, повідомити про себе відомості. Не осмислює мету справжнього обстеження. Мова зі скудним словниковим запасом. Мислення уповільнене, конкретне. Інтелектувально-мнестичні функції значно знижені. Емоційні реакції одноманітні. Неврологічний стан: мікрознаки органічного ураження ЦНС. Соматичний стан: зовнішньо без ознак невідкладених станів. Обґрунтування та пояснення про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи: з представленої медичної документації, даних дійсного обстеження слідує, що у [PERSON] з раннього віку з`явились судомні напади та простежуються протягом його життя дотепер, незважаючи на регулярне лікування. З дитячого віку знаходиться під наглядом невропатолога, психіатра. У 2001, 2003, 2005 роках перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні у психіатричних стаціонарах. З огляду на дослідження слідує, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного психічного розладу з вираженими змінами особистості та психоорганічним синдромом внаслідок епілепсії» (відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.08 за Міжнародною класифікацією хвороб 10), за психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.47-48). Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до подання органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна від 21.08.2023 року вих. № Т-1231 орган опіки та піклування на підставі поданих документів родинних зв`язків, медичної документації та висновку судово-психіатричної експертизи, встановив, що [PERSON] медичних протипоказань щодо призначення опікуном не має, піклується про здоров`я та соціальних захист брата, над яким має намір встановити опіку. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved