Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

25 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд: - визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , право власності на приміщення склад №1, нежитлове приміщення загальною площею 197,90 кв.м., з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати записи про арешт майна, внесені Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 49917982 (спеціальний розділ), на об`єкт обтяження: приміщення склад №1, нежитлове приміщення загальною площею 197,90 кв.м., з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного 10.06.2005 року договору купівлі-продажу між позивачем та виробничим сільськогосподарським кооперативом Нива (30508186), від імені якого на підставі статуту та рішення загальних зборів діяв його голова [PERSON] , [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме складу №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.06.2005 року даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 796, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №648542. 14.06.2005 року виробничим сільськогосподарським кооперативом Нива був підписаний АКТ №119 прийому передачі складу. З моменту прийняття об`єкта нерухомості, позивач постійно відкрито володіє та користується складом понад 17 років, він використовує його для власних потреб та для здійснення своєї підприємницької діяльності. За весь цей період позивач робив постійні поточні ремонти, перекривав повністю покрівлю, здійснював належний догляд території складу та за його межами. На даний час в приміщенні знаходяться його речі. 18.05.2022 року [PERSON] стало відомо, що відповідно до інвентаризаційної справи станом на 29.12.2012 р. власником нежитлового приміщення складу №1, який розташований по [ADDRESS] , є Виробничий сільськогосподарським кооперативом Нива. 27.05.2022 року адвокат Волошина О.В. звернулась до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом про надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надання копії рішення суду, на підставі якого була винесена вищевказана постанова. Проте, 06.06.2022 за №25133/13 відділом ВДВС у наданні відповіді було відмовлено з тих підстав, [PERSON] не є стороною у виконавчому провадженні. 05.08.2022 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на склад №1, який розташований по [ADDRESS] , згідно з укладеним договором купівлі-продажу від 10.06.2005 року, проте реєстратором у реєстрації об`єкта нерухомості було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 46928346 (спеціальний розділ) та Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (30508186) Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесений до Єдиного реєстру боржників. 20.09.2022 р. [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна. 17.01.2023 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/6016/22 позов задоволено та знято арешт та заборону відчуження з нежитлового приміщення складу №1, загальною площею 197,90 кв.м., з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~ який накладений Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №46928346 (спеціальний розділ). 03.03.2023 року [PERSON] звернувся до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 по справі №183/6016/22.\~Арешт був знятий державним виконавцем Гриценок Дмитром Івановичем. 14.04.2023 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора Нероди Дар`ї Дмитрівни з заявою про реєстрацію права власності на склад №1, який розташований по [ADDRESS] , згідно з укладеним договором купівлі-продажу від 10.06.2005 року. Проте, рішенням від 19.04.2023 реєстратором у реєстрації об`єкта нерухомості було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 49917982 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження: Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (код ЄДРПОУ: 30508186), який є власником відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також, Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (код ЄДРПОУ 30508186) внесений до Єдиного реєстру боржників. Як з`ясувалося, цим же державним виконавцем Новомосковського служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гриценок Д.І. знов був накладений арешт на фактично належне майно [PERSON] , але по іншому виконавчому провадженню, відкритого відносно боржника - Виробничого сільськогосподарського кооперативу Нива. Посилаючись на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», загальні вимоги ЦК України щодо захисту права власності, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 29 травня 2023 року відкрите провадження по справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження (а.с. 43). Ухвалою суду від 29 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с. 44-45). В судове засідання позивач та його представник адвокат Волошина О. В. не з`явилися, остання подала до суду клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача-1 виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причина неявки не відома. Представник відповідача-2 Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причина неявки не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2005 року, укладеного між Виробничим сільськогосподарським кооперативом Нива (30508186), від імені якого на підставі статуту та рішення загальних зборів діяв його голова [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, ВСК «Нива» продав, а [PERSON] придбав склад №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №796 (а.с. 15-16). Крім того, реєстрація вказаного договору приватним нотаріусом підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №1098970 від 10.06.2005 року (а.с. 17). Актом № 119 від 14 червня 2005 року засвідчено передачу ВСК «Нива» у власність [PERSON] зазначеного у договорі купівлі-продажу складу (а.с. 18). Однак, із повідомлення комунального підприємства «НМБТІ» ДОР» від 18 травня 2022 року за вих. № 85/1 [PERSON] стало відомо, що відповідно до інвентаризаційної справи станом на 29.12.2012 р. власником нежитлового приміщення складу №1, який розташований по [ADDRESS] , є Виробничий сільськогосподарським кооперативом Нива (а.с. 22). 27.05.2022 року адвокат Волошина О.В. звернулась до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом про надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надання копії рішення суду, на підставі якого була винесена вищевказана постанова.\~Проте, 06 червня 2022 року за №25133/13 відділом ВДВС у наданні відповіді було відмовлено з тих підстав, [PERSON] не є стороною у виконавчому провадженні (а.с. 24). 05.08.2022 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на склад №1, який розташований по [ADDRESS] , згідно з укладеним договором купівлі-продажу від 10.06.2005 року, однак, рішенням державного реєстратора Нероди Дар`ї Дмитрівни № 64446907 від 10 серпня 2022 року, у реєстрації об`єкта нерухомості було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 46928346 (спеціальний розділ) та Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (30508186) Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесений до Єдиного реєстру боржників (а.с. 23). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області\~ по справі №183/6016/22 від 17 січня 2023 року, задоволено позовну заяву [PERSON] до ВСК «Нива», Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування запису про арешт з нерухомого майна та знято арешт та заборону відчуження з нежитлового приміщення складу №1, загальною площею 197,90 кв.м., з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~ який накладений Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 46928346 (спеціальний розділ) (а.с. 26-30). Після зняття арешту з вищезазначеного нежитлового приміщення [PERSON] звернувся до державного реєстратора Нероди Дар`ї Дмитрівни з заявою про реєстрацію права власності на склад №1, однак рішенням від 19.04.2023 реєстратором у реєстрації об`єкта нерухомості було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 49917982 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження: Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (код ЄДРПОУ: 30508186), який є власником відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також, Виробничий сільськогосподарський кооператив Нива (код ЄДРПОУ 30508186) внесений до Єдиного реєстру боржників (а.с. 25). Із інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають вісім виконавчих проваджень відносно юридичної особи Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» (а.с. 31-33). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано наступними нормами закону, а саме. Відповідно до ст. 124 Конституції України,\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Нормою ст.16\~ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга\~статті 19 Конституції України). У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 частини 2 статті 11\~ЦК України передбачено, що підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій форі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На підставі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з\~ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Отже, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наклав арешт на майно, яке не належить боржнику, Виробничому сільськогосподарському кооперативу\~Нива, а отже обтяження у вигляді арешту майна № 49917982 накладеного відділом ВДВС у виконавчому провадженні підлягає скасуванню, оскільки жодної правової підстави для продовження дії обтяження відповідного нерухомого майна немає, як і жодного іншого способу припинити відповідне обтяження. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV\~(далі - Закон №1952-IV). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-ІV\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.1, 2, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15,16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України та положень ст. ст. 179, 181, 316, 317, 319, 321\~ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Також, згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~328\~ЦК України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями ст.\~386\~ЦК України визначені засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А\~ст.\~391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" За правилами пункту 1 частини другої статті 27\~Закону №1952-ІV підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є судове рішення, яке набрало законної сили. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про задоволення позову [PERSON] до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту з нерухомого майна. Питання щодо судових витрат належить вирішити, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, поклавши їх на позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved