Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON] . Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке залишилося після смерті сина, вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. із заявою про вступ до спадщини. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії послужили те, що згідно даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на все майно померлого [INFO] [PERSON] накладено арешт. З метою усунення перешкод у спадкуванні майна, позивач звернулась із відповідною заявою до відповідача у Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 11.07.2023 року отримала відмову з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам. Усно виконавець мені повідомила, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20.02.2012, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5.02.2015 року і до повноліття дитини, в процесі виконання якого був накладений арешт на майно мого сина, станом на теперішній час виконавче провадження завершено. Позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, тому просить скасувати арешт (заборону) на нерухоме майно, накладений постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою судді від 07.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, просила слухати справу за її відсутності. Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, у вирішенні справи покладались на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно встановлено, що [INFO] помер син позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Позивач [PERSON] \~звернулася до\~приватного нотаріуса\~Кременчуцького районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Остахової Н.П.\~із заявою\~про вступ\~до спадщини,\~26\~липня 2023\~року отримала\~постанову про\~відмову у\~вчиненні нотаріальних\~приватним нотаріусом\~Кременчуцького районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Остаховою Н.П.\~В вищезазначеній\~постанові про\~відмову у\~вчиненні нотаріальної\~дії приватним\~нотаріусом Остаховою\~Н.П.\~зазначено:\~«для оформлення\~спадкових прав\~та видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~3/4\~(три\~четвертих)\~частки квартири,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~після її\~сина [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~вказана нотаріальна\~дія не\~може бути\~вчинена з\~наступних підстав:\~За результатами\~перевірки фактів\~відсутності (наявності)\~заборони або\~арешту на\~спадкове майно,\~згідно з\~інформацією з\~Державного ресстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно.\~Державного ресстру\~Іпотек.\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об?єктів нерухомого\~майна щодо\~суб?екта,\~отриманою шляхом\~безпосереднього доступу\~до них\~приватним нотаріусом\~Кременчуцького районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Остаховою Н.П...\~26.07.2023\~за No\~340472430,\~виявлено,\~що у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно містяться\~записи про\~арешти всього\~нерухомого майна,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки,\~платника податків\~-\~ [NUMBER] ,\~а саме:- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 16765201 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 06.10.2016 11:25:29, документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: по001344, виданий: 30.09.2014, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, старший державний виконавець Докійчук Т.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач : Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, код ЄДРПОУ: 34987562, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків. [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно: - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 256 16784 "(спеціальний розділ), дата, час державної росстрації: 05.04.2018 23:47:29, документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника, серія та номер:47650623, виданий: 05.04.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 34987562, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ,опис предмета обтяження: все нерухоме майно.» 03.07.2023 року позивач звернулася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області із заявою про зняття арешту з майна належного [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , код [NUMBER] , у зв?язку зі смертю боржника, але 11.07.2023 року отримала відмову з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам. Згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20.02.2012 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5.02.2015 року і до повноліття дитини, в процесі виконання якого був накладений арешт на майно, станом на теперішній час виконавче провадження завершено. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі N 2/0301/806/11 (провадження N 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, вжиті заходи забезпечення виконання рішення у виді арешту на майно, вжиті правомірно, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, натомість на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення, які є тимчасовими. Арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В даному випадку виконання рішення суду є триваючими, протягом декількох років. Зважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна порушує права спадкоємців на належне оформлення їх спадкових прав. Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачі не подали суду відомостей, які б спростовували позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved