Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

23.12.2021 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] , вимоги якого уточнила та просила: 1) поділити садибу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І», гаражу літ. « Ж», погрібу літ. «Г», колодязь літ. №1 між позивачем та відповідачем, визнавши за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І» та господарські будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина кухні-вітальні «3» площею 11,9 м.кв., житлова кімната «5», площею 22,5 м.кв.; приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: частина коридору «1» площею 4,8 м.кв.; житловою кімнатою: «4» площею 13,3 м.кв.; господарські споруди: погріб літ. «Г», гараж літ. «Ж», 50/100 частини огорожі № 3-6 - відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1581 від 02.12.2021 року, припинивши право спільної часткової власності на садибу що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 2) встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 400 м.кв., яка відповідно до додатку № 1 арк.1 висновку земельно-технічної експертизи № 46 від 02.12.2021 року, зазначена жовтим кольором. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2023 року позов було задоволено. Ухвалою від 20.04.2023 року Сумський апеляційний суд зняв з апеляційного розгляду цивільну справу №592/16348/21 та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони не з`явились. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку. Так, з позовом [PERSON] звернулась 23.12.2021 року, проте свої вимоги уточнила 02.02.2022 року. 03.01.2023 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов було задоволено та ухвалено поділити садибу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І», гаражу літ. « Ж», погрібу літ. «Г», колодязь літ. №1 між [PERSON] та [PERSON] , визнавши за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І» та господарські будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина кухні-вітальні «3» площею 11,9 м.кв., житлова кімната «5», площею 22,5 м.кв.; приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: частина коридору «1» площею 4,8 м.кв.; житловою кімнатою: «4» площею 13,3 м.кв.; господарські споруди: погріб літ. «Г», гараж літ. «Ж», 50/100 частини огорожі № 3-6 - відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1581 від 02.12.2021 року, припинивши право спільної часткової власності на садибу що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Установити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 400 м.кв., яка відповідно до додатку № 1 арк.1 висновку земельно-технічної експертизи № 46 від 02.12.2021 року, зазначена жовтим кольором. Однак, при ухваленні рішення судом не були вирішені питання про виділ відповідачу приміщень житлового будинку та господарських будівель, на кого із сторін покладається здійснення необхідних переобладнань у будинку, пов`язаних з його розподілом, а також виконання окремого газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації і опалення, передбачених висновком будівельно технічного дослідження № 1581 від 02 грудня 2021 року. Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено про розмір компенсації відповідачу за перевищення вартості частки позивача у праві власності на будинок та господарські будівлі. Не зазначено і про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачу відповідно до висновку за результатами земельно технічного дослідження № 46 від 02 грудня 2021 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2023 року у справі №592/16348/21.

Outcome: approved