Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви б/н від 23 грудня 2013 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 40000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Оскільки позичальник приєднався до запропонованих банком умов використання кредитних коштів, тому при зміні розміру кредитного ліміту банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення [PERSON] не виконала, тому станом на 22 червня 2023 року утворився борг на загальну суму 33957 грн 19 коп., з яких: 33957 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом, 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 00 грн 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 15 серпня 2023 року. 15 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання та не повідомлення нею про причини неявки. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 23 грудня 2013 року [PERSON] отримала кредит (а.с. 24). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] 31 липня 2020 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 40000 грн (а.с. 22). Як зазначено в довідці АТ КБ «ПриватБанк», на виконання умов кредитного договору відповідачу було видано чотири кредитних картки з терміном дії останньої до листопада 2021 року (а.с. 23). Відповідно до п. 2.1.1.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 16-44). Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 22 червня 2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33957 грн 19 коп., з яких: 33957 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом, 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 00 грн 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 10-21). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33957 грн 19 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (а.с. 5).

Outcome: approved