Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна та припинення обтяження. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2015 за індексним номером 50294774 виданого державним реєстратором Шостак Володимиром Миколайовичем Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції належить житловий будинок загальною площею 232,9 кв.м., житловою площею 91кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 810950132224. Право власності на будинок зареєстровано записом № 12629025 від 03.12.2015 14:36:48. Будинок розташований на земельній ділянці для ведення садівництва з кадастровим номером 3222486201:01:025:5036, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорілою О.А 16.07.2014 за реєстраційним № 4545. Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 389321132224. Право власності на земельну ділянку зареєстровано записом №6353817 від 16.07.2014 13:21:06. З часу придбання земельної ділянки, набуття права власності на житловий будинок позивач безперешкодно як власник користуюсь цими об`єктами нерухомого майна. Проте, як вказано в позовній заяві, державний реєстратор Шостак Володимир Миколайович Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області протиправно та безпідставно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №12629138 від 08.08.2012 про обтяження - арешт нерухомого майна, а саме належного позивачу житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м., житловою площею 91кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №27206757 від 17.12.2015 15:30:09, Марченко Ольги Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область. Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33765737 від 17.12.2015 15:30:09, видавник: ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] . Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, код ЄДРПОУ:34638719, адреса: Україна, 75300, Херсонська область Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул.. Леніна, 87-а. Особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12843577, 08.08.2012 14:53:03, реєстратор: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Вказані рішення та запис було вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, що видана 08.08.2012 ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] , яке стосується іншої особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] . Виконавче провадження № 33765737 щодо останньої завершено. Державному реєстратору [PERSON] було анульовано доступ до державних реєстрів згідно Наказу МЮУ № 2911/5 від 27.08.2020. У відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 червня 2021 року № 27254/5-21 вказано, що за виправленням технічної помилки рекомендовано звернутись до суду. Як було вказано позивачем зазначене обтяження - арешт нерухомого майна на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:27206757 від 17.12.2015 державного реєстратора Марченко Ольги Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та внесений на його підставі Державним реєстратором Шостак Володимиром Миколайовичем реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області запис про обтяження порушує її права як власника житлового будинку щодо розпорядження своєю власністю. Позивач просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27206757 від 17.12.2015 15:30:09, [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, в частині обтяження арешту нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 232,9 кв. м., житловою площею 91 кв. м. за адресою: [ADDRESS] належного [PERSON] та припинити обтяження речових прав арешту всього нерухомого майна, в тому числі житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м., житловою площею 91 кв. м. за адресою: [ADDRESS] належного [PERSON] , накладене відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27206757 від 17.12.2015 15:30:09, [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область та запису про обтяження номер 12629138 від 08.08.2012 14:52:03, Державного реєстратора Шостака Володимира Миколайовича Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2023 було відкрито провадження у даній справі. 09.02.2023 представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що дане управління не є належним відповідачем у справі, оскільки Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не може відповідати за дії вчинені іншими суб`єктами і нести несприятливі наслідки у випадку задоволення позову. Крім того, представник вказав, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності дій Управління та державного реєстратора, а тому позов не підлягає задоволенню. 06.03.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив за вх. № 9900, зазначивши, що питання належності відповідача у справі було розглянуто під час розгляду цивільної справи № 369/9794/21, зокрема постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2022 встановлено, що належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна та припинення обтяження є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - правонаступник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Як вказано у відповіді на відзив саме посадові особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області були відповідальні за ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме державний реєстратор Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Шостак Володимир Миколайович та державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Ольга Миколаївна не дотримались вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та без належної перевірки, безпідставно прийняли рішення про накладення обтяження на належний позивачу житловий будинок, що унеможливило подальше розпорядження зазначеним будинком. Вказані рішення та запис було вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, виданий 08.08.2012 ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] , яке стосується іншої особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] . Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:27206757 від 17.12.2015 державного реєстратора Марченко Ольги Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та внесений на його підставі Державним реєстратором Шостак Володимиром Миколайовичем реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області запис про обтяження №12629138 від 08.08.2012 підлягають скасуванню, а накладені обтяження припиненню, як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 27.03.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання 02.08.2023 учасники справи не з`явились. Позивач подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що клопотання про\~відкладення розгляду\~справи були\~подані на\~судові засідання\~призначені 29.05.2023,\~02.08.2023,\~та те,\~що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), є юридичною особою та може забезпечити явку особи, яка діятиме від його імені у справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 3222486201:01:025:5036, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 88997773 від 07.06.2017.\~ Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, виданого 08.08.2012 державним виконавцем ВДВС Новотроїцького РУЮ Лесковець Ю.В. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса боржника [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 88997773 від 07.06.2017.\~ З інформаційної довідки також вбачається, що наявний запис про державну реєстрацію обтяжень № 12629138 від 08.08.2012, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Шостак Володимиром Миколайовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, виданий 08.08.2012 ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27206757 від 17.12.2015 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Ольги Миколаївни. \~З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 88997773 від 07.06.2017 крім того, вбачається, що на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 810950132224, а саме житловий будинок загальною площею 232,9 кв.м, житловою площею 91 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: 3222486201:01:025:5036, цільове призначення для ведення садівництва, власник [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 19.02.2002, виданий Міським відділом № 1 Білоцерквського МУ ГУ МВС України в Київській області накладено обтяження, номер запису про обтяження 12629138, дата та час державної реєстрації 08.08.2012 реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Шостак Володимиром Миколайовичем на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, виданого 08.08.2012 ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] . \~Відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12843577, 08.08.2012 реєстратор: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.\~ Тобто, із матеріалів справи вбачається, що вищезазначене обтяження на вказаний житловий будинок було помилково накладено у зв`язку із повним співпадінням прізвища, ім`я та по батькові позивача із боржником, при тому що вони є різними особами з різними ідентифікаційними кодами. Більше того, виконавче провадження № 33765737, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження, було завершене. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321\~Цивільного кодексу\~України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за № 1952-IV. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 913/175/20, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27206757 від 17.12.2015, оскільки таке обтяження було накладено на майно іншої, відмінної від боржника особи, правомірним є також задоволення вимоги про припинення обтяження речових прав арешту житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м., житловою площею 91 кв. м. за адресою: [ADDRESS] належного [PERSON] , накладене відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27206757 від 17.12.2015 15:30:09, [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область. Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про припинення запису про обтяження номер 1262913 від 08.08.2012, оскільки такий спосіб захисту не визначений законодавством. Також відсутні підстави припинення обтяження речових прав арешту всього майна, оскільки не надано жодних доказів про накладення арешту на інше, крім будинку, майно позивача і останнє, якщо є в наявності, не виступало предметом розгляду даної справи. Суд приходить до висновку про відхилення доводів, викладених у відзиві, оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема щодо того, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем у справі. Так, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 369/9794/21 у справі за позовом [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Новотроїцького відділу державної виконавчої служби у Генічевському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бучанської районної державної адміністрації Київської області про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяжень встановлено, що запис про державну реєстрацію обтяжень № 12629138 від 08 серпня 2012 року, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Шостак Володимиром Миколайовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33765737, виданий 08 серпня 2012 року ВДВС Новотроїцького РУЮ, [PERSON] \~на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27206757 від 17 грудня 2015 року державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Ольги Миколаївни. Представник апелянта - [PERSON] в суді апеляційної інстанції пояснив, що реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області,\~\~входила до структури Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, а правонаступником останньої є відповідач Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання в апеляційному суді.\~\~ Доводи представника апелянта [PERSON] про те, що позивачка має можливість звернутись до будь-якого державного реєстратора із заявою про скасування реєстраційного запису про виключення якого вона заявила цей позов, не знайшли підтвердження посиланням на відповідні норми матеріального права. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2, ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: partial