Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~21.03.2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути на користь стягнути зі співвласників квартири [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ( [ADDRESS] у будинку № 31 суми, боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 10660,82 (десять тисяч шістсот шістдесят гривен 82 копійки) гривень за період з січня 2018 року по грудень 2022 року, інфляційних витрат у розмірі 6884,02 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 02 копійки) гривень; три відсотка річних у сумі 1349,40 (одна і псяча триста сорок дев`ять гривень 40 копійок) гривень;, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» створено власниками квартир (однією з яких володіють відповідачі) та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Представник позивача зазначає що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 40,4 кв.м. Як стверджує представник позивача, у відповідачів за період з січня 2018 року по грудень 2022 року утворилась заборгованість за внески по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 10660,82, які надаються ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» за квартиру за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 1349,40 грн. та індексу інфляції у розмірі 6884,02 грн., що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Петренко В.С.. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.04.2023 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрити провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості.\~Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 15.05.2023 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Корольова 31" створено в протиправний спосіб, оскільки її не було належним чином повідомлено про установчі збори, як того вимагає закон, ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, у т.ч. житлово-комунальних тому, що воно не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками, співвласники сплачують внески в ОСББ не за послуги, а на відшкодування витрат на утримання будинку. Таким чином, ОСББ повинно в прозорий спосіб показати витрати на утримання будинку, та головне, що кошти витрачені у правовий спосіб, після цього, співвласники відшкодовують витрати на утримання будинку. Також відповідачка зазначає, що ОСББ «Корольова 31» не має прибудинкової території, за начебто прибирання якої нараховує кошти та самопризначене так зване керівництво ОСББ «Корольова 31» всіляко приховує інформацію щодо діяльності ОСББ «Корольова 31». Окрім того, відповідачка зазначила, що позивачем при поданні позову були пропущені строки позовної давності. Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2023 року позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні 19.09.2023 року проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, та окрім того, відповідачі посилались на те, що не отримували копію позовної заяви. Суд зазначає, що судом направлялись ухвали про відкриття провадження разом з копією позову з додатками всім відповідачам, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.50-54) Окрім того відповідачка [PERSON] отримала ухвалу про відкриття та позов з додатками 02.05.2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та наданим відповідачкою відзивом на позов. (а.с. 49) Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] 20.06.2023 року ознайомлювалась з матеріалами справи про що стоїть відмітка на заяві від 23.05.2023 року. (а.с. 103) \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. \~ \~ \~ \~Крім того, судова ухвала та повістка, які були направлені на адресу відповідачів, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідач -- [PERSON] про час та місце судового засідання був повідомлени належним чином шляхом оголошення на сайті судової влади. (а.с. 40) \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позов ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 40,4 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності р.19-22683 від 25.12.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, яка знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «КОРОЛОВА 31». Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Статут ОСББ був затверджений рішенням Установчих зборів членів ОСББ на підставі Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначеніЗаконом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання. Як вбачається з матеріалів справи, у 02.07.2016 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31». Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Проте, боржники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 40,4 кв.м, не виконують своїх обов`язків належним чином по оплаті витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг, а саме, не оплачують їх вчасно та у повному обсязі. Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Таким чином, внески і платежі співвласника будинку та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, які є предметом позову, є житловими та комунальними послугами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Також відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, власник - член об`єднання зобов`язаний виконувати статут об`єднання, додержуватись вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст.151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Відповідно до ст.179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15. Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ, так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договорів з ОСББ, тому свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг (власниками квартир) за договорами. Відповідно до статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Згідно довідки про заборгованість, за період з січня 2018 року по грудень 2022 року заборгованість відповідачів перед ОСББ за внески по утриманню будинку та прибудинкової території складає - 10660,82 грн. Також, відповідно до розрахунків, наданих представником позивача, три відсотки річних складають - 1349,40 грн. та індекс інфляції складає - 6884,02 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання і тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо втратили свою достовірність і повноту зі плином часу (пункт 51 рішення від 21 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно з приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк позовної давності було пропущено з поважних причин. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» не надано суду належних доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин. З розрахунку заборгованості наданого позивачем, вбачається, що відповідвчі сплачували борг лише за вивіз сміття, а внески по утриманню будинку та прибудинкової території не сплачували, у зв`язку з чим переривання строків позовної давності не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в межах загального строку позовної давності стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 р. по грудень 2022 р. у сумі 6378 грн. 85 коп., та відповідно індекс інфляції у розмірі - 2884,71 грн та 3% річних у розмірі 531, 30 грн. за вказаний період. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Корольова 31" створено в протиправний спосіб, оскільки її не було належним чином повідомлено про установчі збори, як того вимагає закон, ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, у т.ч. житлово-комунальних тому, що воно не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками, співвласники сплачують внески в ОСББ не за послуги, а на відшкодування витрат на утримання будинку, оскільки вказані заперечення не тільки виходять за межі предмету доказування по справі, але й не доведені жодними належними засобами доказування. При цьому суд дійшов висновку, що підтвердженні в судовому засіданні вимоги позивача до відповідачів, підлягають стягненню з останніх саме в дольовому порядку, по 1/4 частки з кожного, виходячи з належної кожному з них частки у праві спільної часткової власності на кв. [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі по 347 грн. 85 коп. з кожного.

Outcome: partial