Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

21.06.2023 року до суду надійшов позов АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 17 листопада 2020 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є позивач АТ «Сенс Банк», укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631520464 (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбаченого, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору останній зобов`язаний достроково виконати всі зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 43014,73 грн. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду у зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, та просить суд стягнути з [PERSON] 43014,73 грн. заборгованості та сплачений при подачі заяви до суду судовий збір. Ухвалою суду від 23 червня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.07.2023, про що повідомлено учасників справи. 20.07.2023 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 14.09.2023 року, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився та не повідомим про причини неявки. 14.09.2023 в призначений час учасники справи повторно до суду не прибули. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку. Проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.а.с.31, 40) до суду не з`явився повторно та про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду справи та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.11.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта № 631520464 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 200000 грн. Сума доступного кредиту на момент складання оферти 50000 грн. Процентну ставу за користування кредитною лінією для проведення торгових операцій встановлено у розмірі 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до оферти, [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, наведені в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору та розміщені та сайті банку: www.alfabank.ua. Сторони погодили щомісячно здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку відповідача в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу. 12.08.2022 року загальними зборами АТ " Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ " Альфа-Банк" на АТ " Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. З виписки по рахунку [PERSON] в АТ «Сенс Банк», з відритої кредитної картки із встановленим кредитним лімітом здійснювались розрахунки, перекази та договірне списання заборгованості та процентів за договором. Як видно із наданого суду розрахунку, станом на 22.01.2023 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість сумі 43014,73 грн. грн. На адресу [PERSON] було скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 25.04.2023, якою повідомлено відповідача про необхідність виконання зобов`язань перед банком у сумі 43014,73 грн. протягом 30 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте відповідач, користуючись кредитним коштами, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором № 631520464 від 17.11.2020, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 43014,73 грн., яка складається з наступного: 25587,11 грн. тіло кредиту, 56,46 грн. відсотки за користування кредитом, 15817,02 грн. прострочене тіло кредиту, 1554,14 відсотки за прострочену заборгованість. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» згідно кредитного договору № 631520464 від 17.11.2020 заборгованість в сумі 43014,73 грн., підлягають до задоволення. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2684 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved