Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

03 липня 2023 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до [PERSON] \~та [PERSON] із зазначеним позовом. Свої вимоги прокурор обґрунтовувала тим, що відповідачі, 22 та 23 травня 2022 року маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та у період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році (наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2021 році» № 44 від 06 квітня 2022 року), перебуваючи на надувному весловому човні марки «BARK» в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: чотири сітки ліскові (довжиною 100 м висотою 2,5 м вічком 60 мм кожна), незаконно виловили 27 одиниць карася сріблястого, чим завдали рибному господарству України істотну шкоду в сумі 42687 грн. Вказаними діями\~відповідачі вчинили\~кримінальний проступок,\~передбачений ч.\~2\~ст.\~28\~ч.\~1\~ст.\~249\~КК України.\~Вироками Очаківського\~міськрайонного суду\~Миколаївської області\~від 08\~листопада 2022\~року та\~23\~грудня 2022\~року відповідачів\~визнано винними\~в інкримінованих\~їм діяннях\~та призначено\~покарання у\~виді штрафу\~в розмірі\~17000\~грн.\~кожному.Посилаючись\~на те,\~що незаконними\~діями відповідачів\~рибним запасам\~України було\~заподіяно шкоду,\~прокурор просила\~стягнути з\~ [PERSON] \~та [PERSON] в\~солідарному порядкуна користь держави 42687 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч.ч. 7, 11 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 22 та 23 травня 2022 року [PERSON] \~та [PERSON] маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та у період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році (наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2021 році» № 44 від 06 квітня 2022 року), перебуваючи на надувному весловому човні марки «BARK» в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: чотири сітки ліскові (довжиною 100 м висотою 2,5 м вічком 60 мм кожна), незаконно виловили 27 одиниць карася сріблястого, чим завдали рибному господарству України істотну шкоду в сумі 42687 грн. Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року у справі № 483/824/22 провадження № 1-кп/483/156/2022 [PERSON] визнано винними у вчиненні 22 травня 2022 року кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 09 грудня 2022 року (а.с. 13). Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2022 року у справі № 483/836/22 провадження № 1-кп/483/158/2022 [PERSON] визнано винними у вчиненні 23 травня 2022 року кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 24 січня 2023 року (а.с. 14). Так, умисними протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] незаконним зайняттям рибним та водним добувним промислом заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу держави. Цивільні позови про відшкодування шкоди у вказаних вище кримінальних провадженнях не заявлялися. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок вилову біоресурсів, а саме 27 одиниць карася сріблястого, складає 42687 грн., що підтверджується висновком спеціаліста щодо заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природного законодавства, складеного головним спеціалістом відділу іхтіологої, регулювання рибальства та меліорації [PERSON] від 01 червня 2022 року, який виконано згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (зі змінами) (а.с. 15-16). Як вбачається з листа за вих. № 1-6-9/467-23 від 12 червня 2023 року за підписом начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській\~області шкода заподіяна рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 42687 грн. [PERSON] та [PERSON] не сплачена (а.с. 21), тобто в добровільному порядку шкоду відповідачами не відшкодовано. Згідно з ч. 7 ст. l28 КIIК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вiдповiдно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслiдок порушення законодавства в галузі охорони, використання i відтворення тваринного світу, в порядку та розмiрах, встановлених законодавством. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслiдок порушення вимог законодавства про охорону, використання i відтворення тваринного світу. Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, органiзацiї та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслiдок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсацii шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслiдок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної\~та юридичної\~особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільної правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вина заподiювача шкоди. Вiдповiдно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездiяльнiстю яких було завдано шкоди, несугь солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наявність протиправної поведінки відповідачів [PERSON] та [PERSON] , завданих ними збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювачів шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави по 1342 грн. судового збору, від сплати якого при зверненні до суду прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved