Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 18471 грн. 04 коп., яка станом на 18.06.2021 складається з наступного: 13643 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 4827 грн. 75 коп. заборгованість по відсоткам, судовий збір у сумі 2\~270 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Акцент-Банк» зазначив, що 17.03.2018 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. В порушення умов договору відповідач своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 18.06.2021 року має заборгованість в сумі 18471 грн. 04 коп., з якої заборгованість за кредитом\~становить 13643 грн. 29 коп. заборгованість по відсоткам 4827 грн. 75 коп.. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашати заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Акцент-Банк». За таких обставин, позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву, у якій просить справу розглянути у відсутність їхнього представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення (а.с.6). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.37-38, 40-41) та через оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.31,34), про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2018 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач [PERSON] \~ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8). Відповідач погодився з тим, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі. Проте [PERSON] не виконав в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором від 17.03.2018 року. Згідно з розрахунком банку станом на 18.06.2021 року [PERSON] має заборгованість\~по договору\~№Б/Н\~в сумі\~18471\~грн.\~04\~коп.,\~з якої\~заборгованість за\~кредитом\~становить 13643\~грн.\~29\~коп.,\~заборгованість по\~відсоткам\~4827\~грн.\~75\~коп. (а.с.7). Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625ЦКУкраїни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Відповідач\~\~ [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] \~ свого зобов`язання за кредитним договором від 17.03.2018 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 18471 грн. 04 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позов до [PERSON] \~ судом задоволено, то відповідно до ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн., що підтверджено документально (а.с.21).

Outcome: approved