Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зняття заборони відчуження рухомого майна. Позивач зазначав, що 15 квітня 2021 року державним реєстратором Цілепа Євгеном Миколайовичем було накладено заборону відчуження легкового автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО»: номер об`єкта LSGTC58U38Y056489, державної реєстрації [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ України в Київській обл. Обтяжувачем є ФК «Еліт Фінанси». Причиною заборони відчуження транспортного засобу стала заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитом в сумі 13871,61 долар США. На цей час рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 31 серпня 2022 року виконане в повній мірі, стягнуто із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» борг в сумі 158 478, 00 грн. на користь [PERSON] , а також стягнуто судовий збір у розмірі 992,00 грн. 10 березня 2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофіменком М.М. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 1454-0201030-1ФКВ8 від 17 липня 2006 року в сумі 102 685,23 грн. та судові витрати в сумі 1026, 85 грн. Тобто рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл.. від 24 липня 2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 102 685, 23 грн. виконано. 21 березня 2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак обтяження до цього часу не скасовано. Вказаний арешт порушує права позивача щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати заборону на відчуження легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску; номер об`єкта: [NUMBER] ; номер державної реєстрації: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію Т3 [NUMBER] , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Новгород-Сіверського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у Новгород-Сіверському\~районі Чернігівської\~області Північно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми),\~ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 15 квітня 2021 року державним реєстратором Цілепа Євгеном Миколайовичем було накладено заборону відчуження легкового автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО»: номер об`єкта LSGTC58U38Y056489, державної реєстрації [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ України в Київській обл. Обтяжувачем є ФК «Еліт Фінанси» (а.с. 4). Причиною заборони відчуження транспортного засобу стала заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитом в сумі 13871,61 долар США. На цей час рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 31 серпня 2022 року виконане в повній мірі, стягнуто із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» борг в сумі 158 478, 00 грн. на користь [PERSON] , а також стягнуто судовий збір у розмірі 992,00 грн. 10 березня 2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофіменком М.М. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 1454-0201030-1ФКВ8 від 17 липня 2006 року в сумі 102 685,23 грн. та судові витрати в сумі 1026, 85 грн. Тобто рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл.. від 24 липня 2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 102 685, 23 грн. виконано. 21 березня 2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак обтяження до цього часу не скасовано. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved