Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Мужик Н.Т. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501035018 від 13.06.2018 у загальному розмірі 39855 грн 96 коп. Також просить стягнути судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2684 грн. Позов обґрунтовано тим, що 13.06.2018 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк (позивач) зобов`язувався надати позичальнику (відповідачці) кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, шо передбачені Кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 39855,96 грн. Ухвалою від 29.06.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.07.2023 з метою належного сповіщення відповідачки про справу призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20.09.2023, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відзив на позов не надала, заяв, клопотань на адресу суду від неї не надходило. Про суть справи, місце та час судового засідання повідомлена належним чином: поштовою кореспонденцією та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» в заяві просив провести судове засідання за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України в письмовому провадженні, що передбачено ч.2 ст. 191 ЦПК України. Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про запис від 30.11.2022 щодо зміни найменування Банку (а.с.26-27). 13.06.2018 [PERSON] подала до ПАТ «Альфа-Банк» Анкету-заяву про прийняття (акцепт) публічної пропозиції на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та одночасно висловила письмову пропозицію (оферту) ПАТ «Альфа-Банк» на укладання угоди споживчого кредиту №501035018. У свою чергу ПАТ «Альфа Банк» прийняв пропозицію та узгодив з позичальником графік погашення кредиту, який підписали обидві сторони (а.с. 7, а.с. 5). Оферта містить умови споживчого кредиту: сума кредиту - 22563,41 грн, процентна ставка 17,99% річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту 36 місяців, дата повернення кредиту - 13.06.2021. Кредит в сумі 20138,46 відповідачка просила надати шляхом переказу коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. Графік платежів містить розмір щомісячних обов`язкових внесків на погашення кредиту до 13.06.2021 та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг). Одночасно з цим [PERSON] 13.06.2018 подала ПАТ «Альфа-Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах публічного Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій узгоджена у розмірі 26% річних (а.с.6). Згідно п. ІІ оферти, позичальниця запропонувала банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Просила повідомити їй реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну картку МС DEBIT WORLD (а.с.6). Крім цього, [PERSON] подала до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» Заяву (акцепт) про прийняття пропозиції (Оферти№2) укласти комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника № 006.501035018.111 від 13.06.2018 та уклала з цим страховиком договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.501035018.111 від 13.06.2018 (а.с.5-9). [PERSON] отримала від ПАТ «Альфа-Банк» Паспорт споживчого кредиту (а.с.7-8). Позичальник за кредитним договором зобов`язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вказаним кредитним договором. Випискою по рахунку з кредитною карткою на ім`я [PERSON] за період з 13.06.2018 по 22.01.2023 підтверджується, що відповідачка у весь цей час користувалась кредитними коштами у споживчих цілях та частково погашала заборгованість перед Банком. Всього [PERSON] здійснила витрат з використанням картки на 100157, 06 грн, при цьому надходження на погашення кредиту склали 58173,38 грн. Загальна сума заборгованості на кінцеву дату виписки складає 39855,96 грн (а.с. 13-20). Отже, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачці можливість користуватись кредитними коштами на умовах передбачених договором з використанням кредитної картки та відновлювальної лінії кредитного ліміту. У свою чергу позичальниця [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка відповідно розрахунку заборгованості станом на 22.01.2023 року складає 39855 грн 96 коп., з яких: 24440,40 грн - заборгованість по тілу кредиту поточна; 123,55 грн - заборгованість по процентам; 14514,78 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 777,23 - відсотки на прострочену заборгованість. (а.с. 12). 25.04.2023 позивачем АТ «СЕНС БАНК» направлено на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо усунення порушень зобов`язань за кредитним договором № 501035018 від 13.06.2018 шляхом погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів. Одночасно повідомлено, що у випадку невиконання своїх зобов`язань відповідачка повинна достроково погасити всю кредитну заборгованість в сумі 39855,96 грн (а.с.21). На вказану вимогу кредитодавця [PERSON] не відреагувала. Отже між сторонами існує спір, що виник з кредитних правовідносин, які регулюються нормами права про зобов`язання та договір. Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України врегульовано: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі поданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 13.06.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» (теперішня назва АТ «СЕНС БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №501035018, на виконання якого позичальниці [PERSON] надано кредит в розмірі 20138,46 грн на власні потреби шляхом переказу коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» та одночасно за її заявою відкрито відновлювальну кредитну лінію з використанням кредитної картки, на яку окрім перерахування кредитних коштів було встановлено кредитний ліміт. Випискою по рахунку за кредитною карткою на ім`я [PERSON] за період з 13.06.2018 по 22.01.2023 підтверджується, що одразу після укладання договору, 14.06.2018 відповідачка зняла кредитні кошти двома операціями: 1000,00 грн - зняття готівки в банкоматі; 19000,00 грн - зняття готівки в терміналі. В подальшому вона користувалась кредитним лімітом у споживчих цілях та частково повергала кредитні кошти, а також сплачувала проценти за користування ними. Відповідачка несвоєчасно вносила чергові платежі на повернення кредиту, а тому в неї станом на 22.01.2023 утворилась прострочена заборгованість по обов`язковим платежам: 14514,78 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту та 777,23 грн - відсотки на прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 на адресу відповідачки [PERSON] . Банк - кредитор направив досудову вимогу щодо усунення порушень виконання договірних зобов`язань, а у випадку відмови сплати простроченої заборгованості, достроково сплатити усю суму кредитної заборгованості (поточної та простроченої) - 39855,96 грн. Відповідачка [PERSON] дану вимогу залишила без реагування, а тому позивач вправі вимагати примусового стягнення з неї усієї кредитної заборгованості в сумі 39855,96 грн, яка перевірена судом при аналізі розрахунку заборгованості за кредитним договором. Неналежне виконання позичальницею своїх кредитних зобов`язань і непогашення заборгованості за договором є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», які мають бути відновлені в обраний позивачем спосіб, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на умовах кредитного договору. Отже позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved