Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У квітні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 44128 грн. 50 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 29 грудня 2016 року о 01.09 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Пежо", реєстраційний номер [NUMBER] у місті Бровари Київської області, допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідач [PERSON] постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі № 361/2436/17 визнаний винним у цій ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] всупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Згідно із звітом № 42/02/17 від 15 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , складає 95975 грн. 90 коп., його ринкова вартість до ДТП становить 66573 грн. 58 коп.; відповідно до звіту № 67/02/17 від 22 лютого 2017 року вартість цього автомобіля після ДТП становить 23745 грн. 08 коп. Посилаючись на те, що оскільки пошкоджений під час вказаної ДТП автомобіль "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , вважається фізично знищеним, потерпілій особі здійснено регламенту виплату, яка становить різницю між вартістю автомобіля "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , до ДТП та його вартістю після ДТП у розмірі 42828 грн. 50 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ із урахуванням витрат на проведення експертиз та визначення розміру майнової шкоди становить 44128 грн. 50 коп. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП застрахованою не була, відповідач у цій справі, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати завдану майнову шкоду в загальному розмірі 44128 грн. 50 коп. Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року близько 01.09 год. на перехресті вулиці Київська та вулиці Гоголя у місті Бровари Київської області, [PERSON] керував автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого він не надав дорогу зустрічному транспорту і допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по зустрічній смузі руху назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10 травня 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 361/2436/17, що набрала законної сили, встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Проте, на момент розгляду судом цієї справи 29 березня 2017 року сплинув строк три місяці, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 29 грудня 2016 року, тому провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV відповідач у цій справі [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 23 травня 2017 року [PERSON] , власник пошкодженого 29 грудня 2016 року під час вказаної ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Зі звіту № 42/02/17 від 15 лютого 2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , видно, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля у результаті його пошкодження під час вказаної ДТП, що сталася 29 грудня 2016 року з вини відповідача [PERSON] , становить 95975 грн. 90 коп., ринкова вартість цього автомобіля до ДТП становить 66573 грн. 58 коп. Відповідно до звіту № 67/02/17 від 22 лютого 2017 року про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість вказаного автомобіля після ДТП становить 23745 грн. 08 коп. У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У п. п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із зазначених норм законодавства, звітів № 42/02/17 від 15 лютого 2017 року та № 67/02/17 від 22 лютого 2017 року, витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП, що сталася 29 грудня 2016 року, транспортного засобу марки "Форд", реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 95975 грн. 90 коп. та вартості цього транспортного засобу до цієї ДТП у розмірі 66573 грн. 58 коп., слід дійти висновку, що даний транспортний засіб вважається фізично знищеним та власнику цього транспортного засобу повинно бути відшкодована шкода в розмірі різниці між вартістю вказаного транспортного засобу до та після ДПТ, що становить 42828 грн. 50 коп. (66573 грн. 58 коп. - 23745 грн. 08 коп.). Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки № 1 від 17 серпня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, видно, що претензія по майну становить 42828 грн. 50 коп. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 23 травня 2017 року, звіту № 42/02/17 від 15 лютого 2017 року, звіту № 67/02/17 від 22 лютого 2017 року, наказу МТСБУ № 8580 від 20 вересня 2017 року, у рахунок відшкодування шкоди, завданої 29 грудня 2016 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивачем МТСБУ потерпілому [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 42828 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1259898 від 22 вересня 2017 року. Також позивачем МТСБУ, у зв`язку із вказаною ДТП, понесено витрати на отримання документів у розмірі 1300 грн., про що свідчить платіжне дорученням № 1259331 від 07 вересня 2017 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася 29 грудня 2016 року з вини відповідача [PERSON] , становить 44128 грн. 50 коп. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] є винним у настанні 29 грудня 2016 року ДТП, що встановлено постановою суду від 10 травня 2017 року, та заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність він не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу понесених витрат у розмірі 44128 грн. 50 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений МТСБУ при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved