Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

[PERSON] 05 липня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатним для проживання житла, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року позовну заяву - задоволено. Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року справу було повернуто до суду для належного оформлення. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;\~2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4)\~дії сторони\~щодо досудового\~вирішення спору\~та щодо\~врегулювання спору\~мирним шляхом\~під час\~розгляду справи,\~стадію розгляду\~справи,\~на якій\~такі дії\~вчинялися. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому\~засіданні встановлено,\~що при\~поданні позовної\~заяви було\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 992\~гривень 40\~копійок,\~що підтверджується\~матеріалами справи.\~Також було\~встановлено,\~що інших понесених\~і документально\~підтверджені судових\~витрат не\~має.\~ Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року позовну заяву задоволено. При ухваленні вище зазначеного рішення судом дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат. З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовну заяву задоволено, тому з урахуванням вище викладеного судові витрати понесені позивачем у розмірі 992 гривень 40 копійок (судовий збір за подання позовної заяви до суду) і документально підтверджені слід стягнути з відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і стягнути з Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved