Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

07.06.2023 [PERSON] , в особі представника адвоката Немерюк О.А., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9555 від 28.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34 013,65 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2021 на підставі виконавчого напису №9555 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 17.11.2021 було відкрите виконавче провадження №67536146. Про зміст виконавчого напису позивач дізналась лише 01.06.2023 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №67536146. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних нотаріально посвідчених договорів з АТ «Альфа Банк», ТОВ «ФК Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал» вона не укладала, при його вчиненні приватним нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості про стягнення якої заявило ТОВ «Вердикт Капітал». На адресу позивача не надходило жодних вимог від відповідача про погашення заборгованості, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Ухвалою суду від 09.06.2023 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 09.06.2023 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67536146 від 17.11.2021 року, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., на підставі виконавчого напису №9555, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № CCNG-501179720 від 30.08.2019 у розмірі 34 013,65 грн., до розгляду справи по суті. 07.08.2023 від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на його необґрунтованість, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса не містить заборон щодо використання позасудового врегулювання майнових інтересів товариства. Чинне законодавство не містить будь-яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність дій, як ТОВ «Вердикт Капітал» так і нотаріуса. При цьому, нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення такої нотаріальної дії. Нотаріусом перевірено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердик Капітал» є правонаступником первісного кредитора. При відступлені права вимоги, від попередніх кредиторів ТОВ «Вердикт Капітал» було передано суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на той час. Наведене вказує на дійсне існування заборгованості позивача за кредитним договором, яка була безпосередньо перевірена приватним нотаріусом. 14.09.2023 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Немерюк О.А. надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що відзив ТОВ «Вердикт Капітал» не містить жодного доказу наявності безспірної заборгованості [PERSON] , а твердження щодо правомірності вчинення виконавчого напису спростовуються доводами викладеними у позовній заяві. Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, разом з тим, від її представника - адвоката Немерюк О.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Вердикт\~Капітал»будучи у встановленому законодавством порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання, для представництва інтересів, не надіслав, причини неявки не повідомив. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також, у відповідності до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено,\~що 28.09.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.,\~на підставі\~ст.\~262\~ЦК України,\~ст.\~ст.\~34,\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~від 22.02.2012\~року №296/5,\~та пункту\~2\~Переліку документів,\~за яким\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172,\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим №\~9555,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~яка,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~є боржником\~за кредитним\~договором №\~CCNG-501179720\~від 30.08.2019,\~укладеним із\~АТ «Альфа\~Банк», правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків\~якого за\~Договором №\~2\~про відступлення\~прав вимоги\~від 17.05.2021\~є ТОВ\~«ФК Флексіс»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків\~якого за\~Договором №\~18-05/2021\~про відступлення\~прав вимоги\~від 18.05.2021\~є ТОВ\~«Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № CCNG-501179720 від 30.08.2019 настав, у розмірі 34 013,65 грн. (3\~476,53 грн. - 3 % відсотки річних за період з 18.05.2021 по 20.07.2021; 30\~037,12 грн. інфляційні збитки за період з 18.05.2021 по 20.07.2021; 500 грн. плата за вчинення виконавчого напису). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. від 17.11.2021 відкрито виконавче провадження №67536146 на підставі виконавчого напису №9555 від 28.09.2021, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CCNG-501179720 від 30.08.2019 у розмірі 34 013,65 грн. Відповідно до копії свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] від 04.10.2022, після реєстрації шлюбу прізвище позивача по справі « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28.09.2021. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 28.09.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Крім того, у позові позивач зазначала, що будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, із сумою боргу за кредитним договором вона не погоджується, та нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач доводів позивача належними та допустимими доказами не спростував. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису №9555 від 28.09.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34 013,65 грн., підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1\~073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., що у загальному розмірі становить 1\~610,40 грн.

Outcome: approved