Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що відповідно\~до укладеного\~договору (Анкети-заяви)\~від 25.05.2018\~року відповідач\~\~ [PERSON] \~звернувся до\~позивача з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank».\~На підставі\~укладеного Договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 45000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~поточний рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка [NUMBER] .\~Відповідач підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~Анкета-заява\~разом з\~Умовами,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають між\~ним та\~банком Договір.\~Однак,\~у порушення\~вимог кредитного\~договору,\~що стосується\~своєчасного погашення\~заборгованості по\~кредиту відповідач\~належним чином\~не виконав,\~в зв`язку\~з чим\~у відповідача\~перед АТ\~«Універсал Банк»,\~станом на\~01.02.2022\~року,\~виникла заборгованість\~у розмірі\~119071,63\~грн.\~Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~на рахунку\~кредитний ліміт\~боржника складає\~45000,00\~грн.\~Відповідно до\~п.\~3\~Анкети \~заяви до\~договору про\~надання банківських\~послуг підписанням\~договору боржник\~беззастережно погодився\~з тим,\~що банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~збільшувати/зменшувати\~розмір дозволеного\~кредитного ліміту.\~Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~на рахунку\~баланс складає\~(мінус)\~ 74071,63\~грн.,\~тобто заборгованість\~складає 119071,63\~грн.,\~яка складається\~з повністю\~використаного боржником\~кредитного ліміту\~у сумі\~45000,00\~грн.\~та суми\~овердрафту (мінусу\~по картці),\~яка становить\~ (мінус)\~74071,63\~грн.\~Овердрафт \~(мінус)\~74071,63\~грн.\~виник наступним\~чином,\~якщо на\~рахунку клієнта\~не вистачає\~власних коштів\~для оплати\~заборгованості,\~то заборгованість\~збільшується на\~суму заборгованості\~за договором\~по відсоткам\~до погашення,\~по неустойці.\~При цьому\~банк надає\~кредит згідно\~з договором\~в розмірі\~зазначеної заборгованості\~на направляє\~кредитні кошти\~на погашення\~вказаної в\~цьому пункті\~заборгованості,\~а саме:\~відсотків за\~користування кредитним\~лімітом,\~неустойки за\~прострочені платежі\~згідно з\~тарифами.\~Відповідно до\~п.5.20\~розділу 2\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ «Універсал\~Банк» термін\~повернення овердрафту\~в повному\~обсязі протягом\~30\~днів з\~моменту \~виникнення овердрафту.\~У заборгованість\~Відповідача також\~входить сума\~відповідальності за\~порушення грошового\~зобов`язання\~у загальній\~сумі 7\~636,36\~грн.:\~01.12.2021\~р.\~04:49:03\~у сумі\~454,28\~грн.;\~01.12.2022\~р.\~05:14:07\~у сумі\~3\~535,24\~грн.;\~01.02.2022\~р.\~05:12:08\~у сумі\~3\~646,84\~грн.\~Підпунктом 8.20\~пункту 8\~розділу І\~Умов і\~правил обслуговування\~в АТ\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank/Universal\~Bank,\~які є\~невід`ємною\~частиною Договору,\~сторонами погоджено,\~що з\~урахуванням положень\~частини 2\~статті 625\~Цивільного кодексу\~України,\~сторони погодили,\~що за\~несвоєчасне виконання\~клієнтом вимоги\~про повне\~повернення всієї\~суми заборгованості\~за кредитом,\~що свідчить\~про несанкціоноване\~користування чужими\~грошовими коштами,\~клієнт несе\~відповідальність за\~порушення грошового\~зобов`язання\~шляхом сплати\~суму боргу\~з урахуванням\~встановленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення,\~а також\~74,4\~(69,6,\~процентів -\~для держателів\~платіжної картки\~«MONOBANK\~PLATINUM»\~або «IRON\~BANK»)\~процентів річних\~від простроченої\~суми за\~весь час\~прострочення.\~У вимозі\~про необхідність\~повернення всієї\~суми боргу\~за кредитом\~Банк вказує\~про необхідність\~оплати в\~терміновому порядку.\~Таким чином\~від цього\~моменту подальше\~неповернення клієнтом\~раніше одержаних\~від Банку\~коштів свідчить\~про несанкціоноване\~користування клієнтом\~чужими грошовими\~коштами,\~за що\~останній у\~відповідності зі\~статтею 625\~Цивільного кодексу\~України та\~підпункту 8.20\~пункту 8\~розділу І\~Умов має\~сплатити Банку\~суму боргу\~з урахуванням\~встановленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення,\~а також\~74,4\~(69,6,\~процентів -\~для держателів\~платіжної картки\~«MONOBANK\~PLATINUM\~або IRON\~BANK»)\~процентів річних\~від простроченої\~суми за\~весь час\~прострочення.\~Крім того,\~як вбачається\~із деталізованої\~виписки про\~рух коштів\~по картці,\~відповідачем були\~оформлені 4\~заяви послуги\~«Розстрочка» на\~загальну суму\~23\~009,00\~грн., також, відповідачем були оформлені 13 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 104\~921,96 грн. та відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Кредит готівкою» на суму 2\~500,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25.05.2018 року станом на 01.02.2022 року у розмірі 119071,63 грн., яка складається з: залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 111435,27 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 7636,36 грн., а також судові витрати у розмірі 2481 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Мєшнік К.І., що діє на підставі довіреності, у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25.05.2018 року\~\~ [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2018 року (а. с. 14), на підставі якої відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . На підтвердження умов кредитування АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача [PERSON] до Договору про надання банківських послуг (а. с. 14), витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк» (а. с. 15 - 27), які розміщені на сайті http://www.universalbank.com.ua/ та/або https://www.monobank.com.ua/, розрахунок заборгованості (а. с. 8 - 13). Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 45000,00 грн. Відповідно до п. 3 Анкети заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 74071,63 грн., тобто заборгованість складає 119071,63 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 45000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 74071,63 грн. Відповідно до п.5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У заборгованість Відповідача також входить сума відповідальності за порушення грошового зобов`язання у загальній сумі 7\~636,36 грн.: 01.12.2021 р. 04:49:03 у сумі 454,28 грн.; 01.12.2022 р. 05:14:07 у сумі 3\~535,24 грн.; 01.02.2022 р. 05:12:08 у сумі 3\~646,84 грн. Підпунктом 8.20 пункту 8 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які є невід`ємною частиною Договору, сторонами погоджено, що з урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки «MONOBANK PLATINUM» або «IRON BANK») процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. У вимозі про необхідність повернення всієї суми боргу за кредитом Банк вказує про необхідність оплати в терміновому порядку. Таким чином від цього моменту подальше неповернення клієнтом раніше одержаних від Банку коштів свідчить про несанкціоноване користування клієнтом чужими грошовими коштами, за що останній у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України та підпункту 8.20 пункту 8 розділу І Умов має сплатити Банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки «MONOBANK PLATINUM або IRON BANK») процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Відповідно до\~пункту п.\~5.13\~"5.\~Надання на\~обслуговування кредиту"\~розділу 2\~Умов (додавалися\~до позову)\~погашення заборгованості\~клієнта за\~договором здійснюється\~коштом,\~що надходить\~на рахунок\~клієнта в\~наступному порядку:\~у першу\~чергу сплачується\~прострочена до\~повернення сума\~кредиту та\~прострочені проценти\~за користування\~кредитом;\~у другу\~чергу сплачуються\~сума кредиту\~та проценти\~за користування\~кредитом;\~у третю\~чергу сплачуються\~неустойка (штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~що передбачені\~договором.\~У випадку,\~якщо клієнт\~має заборгованість\~по сплаті\~більше ніж\~одного щомісячного\~мінімального платежу\~(тобто\~по сплаті\~процентів та/або\~частини кредиту),\~погашення його\~грошових зобов`язань\~за такими\~щомісячними платежами\~відбувається згідно\~з строками\~виникнення заборгованості\~починаючи з\~найдавнішого за\~строком виникнення\~щомісячного платежу\~і включно\~до поточного\~щомісячного платежу,\~дотримуючись черговості\~погашення,\~вказаної у\~цьому пункті,\~стосовно кожного\~окремого щомісячного\~мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до. п. 5.16. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Відповідно до. п. 5.19. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до підпункту 5.22. пункту 2 розділу другого Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. З деталізованої виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідачем були оформлені 4 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 23\~009,00 грн., також, відповідачем були оформлені 13 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 104\~921,96 грн. та відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Кредит готівкою» на суму 2\~500,00 грн. Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «Універсал Банк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] \~за вказаним кредитним договором станом на 01.02.2022 року складає 119071 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 111435 грн. 27коп., заборгованості за пенею 0 грн. 00 коп., заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 7636 грн. 36 грн. (а. с. 8-13). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за пенею та комісією. Статтями\~626,\~628 ЦКУкраїни\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 01.02.2022 року становить 111435 грн. 27коп., підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь позивача нарахованої комісії, суд дійшов таких підстав. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із абз. 2 ч. 1 ст.1048\~ЦК України вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін можуть бути застосовані лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Наведений висновок у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, підтверджує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом нарахована по 01.02.2022 року включно. Однак, за наявними матеріалами справи не можливо встановити строк дії кредитного договору, оскільки в Анкеті-заяві від 25.05.2018 року сторонами він не був погоджений. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування пені та комісії, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк», як невід`ємної частини спірного договору. Оскільки умови договору приєднання розроблені банком, то вони повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведеними до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а не інші. Тому, з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих Умов та Правил надання банківських послуг, з якими він ознайомлений. У відповідності до ч. 1\~ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Як вбачається із матеріалів справи, в Анкеті-заяві позичальника від 25.05.2018 року не зазначена відсоткова ставка за несвоєчасне погашення кредиту, а також пеня та комісія за несвоєчасне погашення кредиту, будь-яких інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Отже, суд дійшов висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин 25.05.2018 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 18.11.2022 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відсутність у Анкеті-заяві від 25.05.2018\~року домовленості сторін про сплату комісії, надані позивачем Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. При цьому, згідно із ч. 6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Стаття 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк», які міститься в матеріалах зазначеної справи та не містить підпису відповідача, а отже їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.05.2018 року, шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату комісії, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованої комісії у розмірі 7636 грн. 36коп. не підлягають задоволенню. Разом із тим, матеріалами справи не спростовано факт отримання відповідачем від позивача кредитної картки та проведення з її застосуванням певних операцій. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала та не повернула використані кредитні кошти, а доказів протилежного суду не надала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 111435 грн. 27 коп. підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 7636 грн. 36 коп. необхідно відмовити з підстав їх недоведеності. Згідно зі ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2321 грн. 89 коп. (111435 грн. 27 коп.*2481 грн. 00 коп./ 119071 грн. 63 коп.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed