Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

До Малиновського\~районного\~суду\~м.\~Одеси\~звернувся\~з позовом [PERSON] до [PERSON] , за яким просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 58486,20 грн на користь позивача та сплачений ним судовий збір у розмірі 908,0 грн, посилаючись на таке. 11 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, сталася ДТП на вулиці Балківська, 115 у м. Одесі, а саме зіткнення а/м Renault Magnum-440, д.н.з. [NUMBER] , з причіпом Fruehauf TE33CC, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з а/м Volvo V60, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , тобто під керуванням позивача та що належить йому. В результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 11 листопада 2020 року відносно ДТП було складено перший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552 відносно [PERSON] . 27 січня 2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі №521/19740/20 про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552. 05 березня 2021 року відносно ДТП було складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №155255 відносно відповідача [PERSON] . 12 квітня 2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси вина [PERSON] була встановлена судом та підтверджена доказами у судової справі № 521/3995/21. 27 квітня 2021 року [PERSON] , звернувся до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Перша»» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18 травня 2021 року позивачем отримано відповідь від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Перша»» на його заяву про виплату страхового відшкодування із відмовою у виплаті, із причини того, що ним було зроблено повний відновлюваний ремонт транспортного засобу Volvo V60 до його огляду представником призначеним ПрАТ «СК «Перша»», посилаючись на ч. 1 п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач повинен був повідомити свого страховика ПрАТ «СК «Перша»» про ДТП та надати йому інформацією про пошкодженні транспортні засоби, а також згідно до п. 33. 1.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надати їй інформацію про страховика. Через ці обставини страховик відповідача, ПрАТ «СК «Перша»», отримав повідомлення про настання страхової події лише 27 квітня 2021 року під час її звернення стосовно виплати страхового відшкодування, а не на протязі трьох робочих днів як це передбачено п. 33. 1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не направив до нього представника у строк до 30 листопада 2020 року (з розрахунку: 3 робочі дня з моменту ДТП + 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про ДТП). Позивач звернувся до страховика лише коли ним була отримана Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року та копії матеріалів справи серед яких була схема ДТП, на зворотній частині якої була присутня інформація про страховика відповідача. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Перша»», яка у цьому випадку є страховиком відповідача, відхиляється від сплати страхового відшкодування, то згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України відповідач є особою, що повинна відшкодувати позивачу збитки, які виникли в результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП. Розмір збитків які були понесені позивачем під час ремонту його транспортного засобу на загальну суму 58486,20 грн. Ухвалою суду\~від\~04\~червня\~2021\~року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року передано цивільну справу № 521/8025/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди на розгляд Арцизського районного суду Одеської області (68404, м. м. Арциз, вул. Соборна, 29). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу суду про передачу справи. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - скасовано, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року прийнято цивільну справу\~№ 521/8025/21 (провадження № 2/521/2528/23) до провадження. Продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надавав до суду неодноразові заяви/клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа ПрАТ «СК «Перша» в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами доказів. 11 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, сталася ДТП на вулиці Балківська, 115 у м. Одесі, а саме зіткнення а/м Renault Magnum-440, д.н.з. [NUMBER] , з причіпом Fruehauf TE33CC, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з а/м Volvo V60, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 11 листопада 2020 року відносно ДТП було складено перший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552 відносно [PERSON] . 27 січня 2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі №521/19740/20 про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з відсутністю у в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552. 05 березня 2021 року відносно ДТП було складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №155255 відносно [PERSON] . 12 квітня 2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси вина [PERSON] була встановлена судом та підтверджена доказами у судової справі № 521/3995/21. 27 квітня 2021 року [PERSON] , звернувся до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Перша»» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18 травня 2021 року надана відповідь від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Перша»» на заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування із відмовою у виплаті, із причини того, що ним було зроблено повний відновлюваний ремонт транспортного засобу «Volvo V60», д.н.з. [NUMBER] , до його огляду представником призначеним ПрАТ «СК «Перша»», посилаючись на ч. 1 п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК «Перша»» відмовила у виплати страхового відшкодування з таких причин. Згідно із ч. 2 п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Згідно із п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа причетна до ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно постанови Верховного Суду від 29 липня 2019 року по справі № 501/212/17 потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу. Тобто, враховуючи вищенаведене саме відповідач повинен був повідомити свого страховика, ПрАТ «СК «Перша»», про ДТП та надати йому інформацією про пошкодженні транспортні засоби, а також згідно до п. 33. 1.3. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надати [PERSON] інформацію про страховика. Через ці обставини страховик відповідача ПрАТ «СК «Перша» отримав повідомлення про настання страхової події лише 27 квітня 2021 року під час звернення [PERSON] стосовно виплати страхового відшкодування, а не на протязі трьох робочих днів як це передбачено п. 33. 1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не направив до позивача представника у строк до 30 листопада 2020 року (з розрахунку: 3 робочі дня з моменту ДТП + 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про ДТП). [PERSON] звернувся до страховика лише коли в нього була отримана Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року та копії матеріалів справи серед яких була схема ДТП, на зворотній частині якої була присутня інформація про страховика відповідача. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Перша», яка у цьому випадку є страховиком відповідача, відмовило у виплати страхового відшкодування, то згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України відповідач є особою, що повинна відшкодувати позивачу збитки які виникли в результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП. Розмір збитків які були понесені [PERSON] під час ремонту його транспортного засобу підтверджується Рахунком-фактурою №68 на замовлення №Ла21/11 від 21 листопада 2020 року на загальну суму 58486,20 гривень (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень двадцять копійок), виконання ремонтних робіт підтверджується Актом №68/АВР-1 від 12 грудня 2020 року про виконання робіт на замовлення №Ла21/11 від 21 листопада 2020 року та видатковою накладною №68/ВН-1 від 12 грудня 2020 року на замовлення №Ла21/11 від 21 листопада 2020 року. Відповідно до схеми ДТП за матеріалів судової справи №521/3995/21 із переліком пошкоджень, які відповідають пошкодженням, що були усунуті під час ремонту автомобілю, а саме: зняття (пошкодження - позивач) лако-фарбового покриття: переднього бамперу, правої частини капоту; деформація із зняттям (пошкодження - позивач) лако-фарбового покриття: переднього крила, передньої правої двері, розбитий корпус правого дзеркала. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК.\~Наприклад,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ такого\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі.\~Коли відшкодування\~шкоди в\~натурі неможливе,\~потерпілому відшкодовуються\~в повному\~обсязі збитки\~відповідно до\~реальної вартості\~втраченого майна\~на момент\~розгляду справи\~або виконання\~робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі.\~Як при\~відшкодуванні шкоди\~в натурі,\~так і\~при відшкодуванні\~реальних збитків\~потерпілий має\~право вимагати\~відшкодування упущеної\~вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа винна в заподіянні шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Винуватець події [PERSON] з моменту ДТП не здійснив ніяких заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 58486,20 гривень. Відповідно до Правового висновку ВСУ у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним та потерпілий має право на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди. У разі задоволення такого позову особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,0 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved