Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» укладено кредитний договір № 010/98195/82/738842. Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 3000,00 грн на дату підписання заяви. На дату підписання заяви строк кредиту становив 48 місяців. Процентна ставка 45% річних. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк, обумовлений умовами договору, та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором № 010/98195/82/738842 від 28.11.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». Також 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Станом на 24.05.2023 позичальник, в порушення умов кредитного договору, не повернув отримані грошові кошти. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 24.05.2023 у сумі 45439,51 грн. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. На підставі ст.280 проведено заочний розгляд справи. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд встановив, що 28.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір № 010/98195/82/738842 шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка». За умовами вказаного договору банком було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок до якого встановлено кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 3000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 45 % річних (а.с. 6-10). Позичальник зобов`язалася погашати кредит щомісяця до 20 числа шляхом внесення суми щомісячного платежу у розмірі не менше п`яти відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми у розмірі 390,66 грн. Факт ознайомлення позичальника із умовами кредитування підтверджено підписом клієнта [PERSON] на Заяві про відкриття Карткового рахунку, яка містить інформацію про суму поточного ліміту, строк кредитування, процентну ставку, спосіб погашення, строк погашення, суму щомісячного платежу, його структуру, тощо. Пунктами 3.1 вказаного договору визначено, що за користування позичальником кредитними коштами нараховуються проценти. Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов`язаний сплачувати Банку щомісячний обов`язковий внесок в сумі не менше п`яти відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом або суми залишку заборгованості, якщо вона менша за зазначену фіксовану суму. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості за договором (а.с.5) вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 24.05.2023 виникла заборгованість в розмірі 45439,51 грн., яка складається із наступного: 35268,25 грн заборгованості станом на 23.02.2022 (29000 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 5091,39 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1176,86 заборгованості за відсотками; а також 10171,26 заборгованості за процентами за період із 24.02.2022по 30.09.2022. Крім того, наданим позивачем Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем-позичальником кредитних коштів, факт часткового погашення позичальником заборгованості, факт збільшення кредитного ліміту. Крім того, суд встановив, що 09.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с. 11-28). Згідно з Реєстром боржників від 25.02.2022 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримала право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/98195/82/738842 від 28.11.2019 (а.с. 28). Також, 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено Договір відступлення права вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до -боржників, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с. 29-60). Згідно з Реєстром боржників від 17.10.2022 до Договору відступлення права вимоги № 22/02/22-LN від 22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» отримала право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/98195/82/738842 від 28.11.2019 (а.с. 29-60). Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, суд встановив, що відповідач на підставі кредитного договору № 010/98195/82/738842 від 28.11.2019 отримав кредит в межах встановленого ліміту кредитування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних, однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено обов`язок позичальника повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, визначені договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, а також враховуючи той факт, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", яке в подальшому відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТзОВ "Глобал Спліт" і таке відступлення відповідає вимогам ст.ст. 512-514 ЦК України, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved