Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Балагурак В.В. звернулась з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою від 25.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 11.01.2023 року було здійснено перехід з розгляду справи з спрощеного провадження без виклику сторін в спрощене провадження з викликом сторін. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 15 000 грн. [INFO] позичальник помер. Позивач 07.08.2021 року направив претензію кредитора до приватного нотаріуса Ананевич О.М. та 25.10.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Погребняк Г.В., за місцем заведення спадкової справи та 26.10. 2021 року отримана відповідь, що спадкоємцем померлого позичальника є [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мав заборгованість в розмірі 10 995,63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати. 09.01.2023 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Корзаченка В.М. надійшов відзив на позов, в якому представник позивача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю позивачем. 27.01.2023 року від сторонни позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд про задоволення позовних вимог. 10.04.2023 року від сторони відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. 27.04.2023 року на адресу суду від сторонни позивача надійшли письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи. 27.07.2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 01.08.2023 року клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12.09.2023 у режимі відеоконференції було задоволено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Корзаченко В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк» та підписав заяву б/н від 15.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 15 000 грн. 15 квітня 2021 року позичальник [PERSON] , [INFO] , помер в м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті [PERSON] мав заборгованість в сумі 10 995,63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту. Позивачем 19.07.2021 року на адресу приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. було направлено претензію кредитора. Відповідно до копії відповіді від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М., яке зареєстровано позивачем 25.10.2021 року, приватний нотаріус довів позивача до відома, про те, що спадщина відкривається за місцем останнього проживання спадкодавця [PERSON] , тому просив звертатись за належністю. 17.09.2021 року позивач направив на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. претензію кредитора. Відповідно до копії відповіді від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. №241/01-16 від 20.10.2021 р., яка зареєстрована позивачем 26.10.2021 року, приватний нотаріус повідомив, що в архівних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. знаходиться спадкова справа №14/2021, заведена 24 березня 2021 року до майна померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] було видане на ім`я - [PERSON] , [INFO] (а.с. 68). Суд звертає увагу, що померлий [PERSON] , не був стороною за кредитним договором №б/н від 15.03.2011 року, який було укладено між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, на виконання ухвали суду від 25.10.2022 року в частині витребуваня копії спадкової справи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Г.В., надав суду відповідь, в якій зазначив про те, що спадкова справа до майна померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , ним Погребняком Г.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не заводилася і в його провадженні не перебуває. В архіві нотаріальних документів щодо вказаного померлого спадкова справа відсутня ( а.с. 91). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не зверталась до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та взагалі не має ніякого відношення до померлої особи боржника. Спадкова справа взагалі не була заведена. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 року по справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. З матеріалів справи встановлено, що спадкоємців після смерті [PERSON] немає, ніхто із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався та спадкова справа після смерті спадкодавця не була заведена, сторона позивача не надала протилежних доказів. Крім того, в письмових поясненнях, які були надіслані суду стороною позивача 27.04.2023 року, представник позивача - [PERSON] посилалась на те, що для встановлення спадкоємців банком буде підготовлено та направлено до суду клопотання про подання запиту до нотаріальної контори та органів місцевого самоврядування для встановленні фактичних спадкоємців, натомість починаючи з 27.04.2023 року і по день ухвалення судового рішення (майже 5 місяцв), такого клопотання сторона позивача до суду так і не надала (а.с. 137-138). Отже, щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого [PERSON] є відповідач. Жодних доказів щодо відкриття спадщини відповідачем [PERSON] після померлого [PERSON] позивачем не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не є спадкоємцем майна померлого [PERSON] та не може відповідати по його боргам. Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст. 1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини того, що відповідач є спадкоємцем після смерті боржника [PERSON] . Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину. З урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed