Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] 21.06.2023 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , диплома серії [NUMBER] від 30.06.1993 року, виданого Криворізьким політехнічним технікумом на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.09.1989 по 15.06.1993 він навчався у Криворізькому політехнічному технікумі, на денному відділені за спеціальністю «Технічне обслуговування і ремонт рухомого складу залізниць». Після закінчення навчання йому було видано Диплом серія РТ № 959772, реєстраційний номер 10743 від 30.06.1993 року. Готуючись до оформлення пенсії, він звернувся до управління Пенсійного Фонду України, надав свої документи, і тоді з`ясувалось, що в дипломі, виданому йому технікумом, його по батькові зазначено « [PERSON] », а в паспорті - « [PERSON] ». Вважає, що різниця між написанням по батькові в дипломі і паспорті виникла в результаті невірного довільного перекладу з російської на українську мову та невірне схиляння у відмінках. Зазначив, що навчальним закладом було надано йому довідку на підтвердження отримання ним диплому. Встановлення факту належності йому диплому надасть йому право зарахувати період навчання до трудового стажу та правильно розрахувати розмір виплат. Ухвалою від 07.08.2020 було відкрито провадження у справі. Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи та без участі заявника. Заяву підтримують в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявником докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягають задоволенню з наступних підстав. Нормою\~ст.3 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно з паспортом [NUMBER] , виданим Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1999 року, до суду звернувся [PERSON] , [INFO] . На другому аркуші паспорта його прізвище російською « [PERSON] », по батькові « [PERSON] » /а.с.2-3/. При цьому, згідно зі свідоцтвом про народження, виданим Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, [INFO] народився « [PERSON] ». Батьками в свідоцтві про його народження зазначені [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. Згідно із\~свідоцтвом про\~неповну середню\~освіту серія\~ [NUMBER] ,\~ виданим\~08\~червня 1989\~року,\~у 1989\~році закінчив\~неповну середню\~загально-освітню\~школу №\~92\~з виробничим\~навчанням \~ [PERSON] /а.с.16/. Наказ про зарахування до числа учнів Криворізького політехнічного технікуму від 24.08.1989 № 152-у складено російською мовою і під порядковим номером 1.1.33 в ньому зазначений [PERSON] /а.с.20/. В наказі технікуму від 15.06.1993 № 70-у з числі учнів у зв`язку з достроковою здачею держекзаменів та призовом на службу в армію України з 18.06.93р. відрахований [PERSON] (по батькові повністю не зазначено) /а.с.17/. 30 червня 1993 року [PERSON] видано диплом [NUMBER] , в тому, що він в 1989 році вступив до Криворізького політехнічного технікуму і в 1993 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності «Технічне обслуговування і ремонт рухомого складу залізниць». Реєстраційний номер диплому [NUMBER] /а.с.5/. В Книзі № 9 реєстрації дипломів, що видаються Криворізьким політехнічним технікумом за 1988-1995 роки, під реєстраційним номером 10743 зареєстрований диплом [NUMBER] , який отримав [PERSON] (російською мовою) /а.с.22-25/. В довідці № 827-а, виданої 22.11.2022 відокремленим структурним підрозділом «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» зазначено,\~що з\~01.09.1989\~року по\~15.06.1993\~року в\~Криворізькому політехнічному\~технікумі на\~денному відділенні\~по спеціальності\~«Технічне обслуговування\~і ремонт\~рухомого складу\~залізниць» навчався\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Наказом Міністерства освіти і науки України № 44 від 21.01.2004 технікум реорганізовано в Політехнічний технікум Криворізького технічного університету. Наказом Криворізького технічного університету № 9 від 12.01.2009 Політехнічний технікум КТУ перейменовано в Політехнічний коледж Криворізького національного університету. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1155 від 06.10.2011 утворено відокремлений структурний підрозділ Політехнічний коледж ДВНЗ «Криворізький національний університет». Наказом Криворізького національного університету № 60 від 12.02.2020 навчальний заклад перейменовано в Політехнічний коледж Криворізького національного університету /а.с.6/. Отже, судом встановлено, що після закінчення політехнічного технікуму Диплом РТ № 959772, реєстраційний номер 10743 від 30.06.1993 року було видано на ім`я « [PERSON] », що відповідало документам, які містяться в його особовій справі, зокрема свідоцтву про неповну середню освіту серія [NUMBER] від 08 червня 1989 року. 26\~травня 2023\~року [PERSON] начальником відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області була надана відповідь на його звернення щодо невідповідності по батькові, вказаних у дипломі, із паспортом, і роз`яснено, що у разі розбіжностей у документах він може звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /а.с.8/. Таким чином, судом встановлена розбіжність в написанні у наданих заявником документах по батькові: « [PERSON] » і « [PERSON] ». При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що чоловіче ім`я [PERSON] - фактично існуюче нині ім`я, яке тільки за правилами сучасного українського правопису (2019 року) стало вважатися росіянізмом, але використовується до цього часу нарівні із ім`ям « [PERSON] ». Оскільки по батькові напряму пов`язано з ім`ям особи, від якої народилася людина, то і в документах про народження вказується як « [PERSON] », так і « [PERSON] ». Оскільки дата народження заявника, зазначена в свідоцтві про народження, паспорті і довідці навчального закладу збігаються, суд вважає, що всі ці документи належать одній особі. При цьому суд враховує, що заінтересована особа по справі не заперечує проти задоволення заяви, і приходить до висновку, що невідповідність у написанні по батькові заявника виникла у зв`язку з оформленням документів російською та українською мовами і зазначенням по батькові в паспорті заявника « [PERSON] » за правилами правопису, що діяв і був актуальним на час видачі паспорта [PERSON] . Наявність розбіжностей в написанні по батькові в паспорті та в дипломі позбавляє заявника можливості оформити пенсію, тому встановлення факту належності заявникові диплома, згідно з яким йому було присвоєно кваліфікацію техніка електромеханіка, має для заявника юридичне значення. Іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник не має. На підставі вищезазначеного суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved