Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці від 02.12.2022. Вимоги позовної заяви обгрунтовані тим, що 06.12.2022 до філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» листом від 05.12.2022 №65 надійшли матеріали рішення Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці від 02.12.2022 про стягнення премії за вересень 2022 року. З витягів з протоколу засідання КТС від 02.12.2022 №15 вбачається, що 23.11.2022 до КТС звернулись працівники виробничого підрозділу«Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме частина стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з заявами про визнання неправомірними дій керівництва Філії в частині не виплати кожному із зазначених працівників Загону премії за вересень 2022 року та стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі Філії на користь цих осіб премії за вересень 2022 року у розмірі 30% годинної тарифної ставки. За результатами розгляду вказаних заяв 02.12.2022 КТС прийнято рішення про визнання неправомірними дій керівництва Філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» в частині не виплати кожному із зазначених працівників Загону премії за вересень 2022 року та стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі Філії на користь цих осіб премії за вересень 2022 року у розмірі 30% годинної тарифної ставки. АТ «Українська залізниця» не погоджується зі вказаним рішенням КТС, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, вказує, що зазначених вище стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» правомірно керівництвом філії «Відомча воєнізована охорона» позбавлено премії за вересень місяць 2022 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що оскаржуване рішення КТС є правомірним і законним, позовні вимоги не обґрунтовані, і не підтверджуються доказами, як того вимагає ч.1 ст.81 ЦПК України. Окрім того, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» є неналежним відповідачем у справі. Представник третьої особи також в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Трудові спори - це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективним працівником) і власником підприємства або уповноваженим ним органом з приводу застосування норм трудового законодавства. Трудові спори поділяють на індивідуальні та колективні. Суб`єктами індивідуальних трудових спорів є працівник і власник підприємства (уповноважений ним орган). Суб`єктами колективних спорів є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників), профспілки, їх об`єднання або інші уповноважені цими найманими працівниками органи, з однієї сторони, та власники підприємств, об`єднання власників або уповноважені ними органи. Згідно з частиною першою статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Враховуючи положення статей 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянувши відповідний спір, приймає рішення. Рішення комісії з трудових спорів може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії з трудових спорів чи його копії (стаття 228 КЗпП України). За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією з трудових спорів (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9). У пункті 5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в комісії з трудових спорів, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в комісії з трудових спорів, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації. З огляду на вищевикладене, сторонами трудового спору можуть бути лише підприємство, установа, організація, з яким працівник перебував(є) у трудових відносинах, та безпосередньо працівник. Разом з тим, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» звернулося до суду з позовом до Комісії з трудових спорів цього ж товариства, яка не може бути відповідачем у справі. У цивільному процесі сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів. Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом. При цьому обов`язок визначати суб`єктний склад спору покладено на позивача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. При цьому, клопотання повинно бути заявлене на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача з власної ініціативи. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належними відповідачами, якими є працівники виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме 188 стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка, які звернулися до КТС із заявами про визнання неправомірними дій керівництва Філії в частині не виплати кожному із них премії за вересень 2022 року та на користь яких КТС прийнято оскаржуване рішення, не заявлялося. Також не заявлялося клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів. Разом з цим, судом позивачу роз`яснювалися його права і обов`язки передбачені нормами ЦПК України, у тому числі право залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Виходячи зі змісту та підстав заявлених позовних вимог у цій справі, комісія по трудових спорах є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами до належного відповідача. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати, суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed