Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 травня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки за Договором поруки № 831/4/27/31/8-045 від 01.02.2008 року між [PERSON] , Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] припиненою з 06 серпня 2014 року. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротнікова В.Є. від 19 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі (том 1 а.с.22). 13 червня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохав стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063 від 02.02.2008 року у сумі 1\~756\~749 грн. 63 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 26351 грн. 24 коп. (том 1 а.с.31-32). В обґрунтування зустрічного позову вказав, що 02 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063, згідно умов якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 70\~400 доларів США за сплатою 13, 50 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 січня 2023 року, на умовах визначених Договором кредиту. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором Кредиту був укладений Договір Поруки № 831/4/27/31/8-045 від 02.02.2008 року з [PERSON] , яка зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1. В порушення умов п.п.3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 Договору кредиту, всупереч вимогам ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, [PERSON] в односторонньому порядку припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом, чим порушив норми ст.ст. 1054, 1049 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, п.4.2 Договору Кредиту, за прострочення строків повернення кредиту та процентів позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Банк повідомив відповідачів про існування заборгованості та обов`язок її погашення, проте відповідачі не виконали свої зобов`язання. Станом на 25.05.2016 року сума заборгованості за кредитом становить 46\~655, 71 доларів США, що становить 1\~172\~631, 13 грн., сума заборгованості за відсотками становить 15\~808, 67 доларів США, що становить 397\~330, 54 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 6\~149, 01 доларів США, що становить 154\~547, 44 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 1\~282, 76 доларів США, що становить 32\~240, 52 грн., загальна сума становить 69\~896, 15 доларів США, що становить 1\~756\~749, 63 грн. З цих підстав звернувся до суду з позовом. 09 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа [PERSON] , про визнання Договору поруки № 831/4/27/31/8-045 укладеного 01.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що припинив свою дію (том 1 а.с.71-73). У судовому засіданні 09 серпня 2016 року суд протокольною ухвалою прийняв зустрічну позовну заяву для сумісної розгляду з основним позовом (том 1 а.с.74). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Колеснікова А.Г. про забезпечення позову відмовлено (том 1 а.с.80-81). 04 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення проти уточненої позовної заяви від представника АТ «Укрсоцбанк» (том 1 а.с.98-99). 24 січня 2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення за уточненим позовом від представника АТ «Укрсоцбанк» (том 1 а.с.151-153). Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року справу передано на розгляд іншому судді Ференчук О.В. (том 1 а.с.190). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 22.11.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.191). Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу передано на розгляд судді Логвінову А.О. (том 1 а.с.229). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. від 15 жовтня 2019 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження (том 1 а.с.234-235). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (том 2 а.с.41). Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 справу передано на розгляд судді Букреєвій І.А. (том 2 а.с.68). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 01 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.69). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 16 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (том 2 а.с.72). Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу передано на розгляд судді Єрмак Н.В. (том 2 а.с.98). Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 16 серпня 2022 року вище вказану справу передано з\~Московського\~районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 03 квітня 2023 року за Вх № 21405. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року Тімошенко Н.В. визначено головуючим по справі (том 2 а.с.147). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року Савченко Л.І. визначено головуючим по справі (том 2 а.с.149). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті (том 2 а.с.150). 16 червня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «СЕНС БАНК» Луньової А.Г. про зміну назви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», у якій вказала, що 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», однак при цьому організаційно-правова форма такої особи не змінилася. Також прохала розглядати справу без її участі. Проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала (том 2 а.с.162). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.167-170, 174-175), про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.171-172, 176-177), про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01.12.2022 було змінено найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (том 2 а.с.165). 02 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063, згідно п.1.1.1 якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 70\~400 доларів США за сплатою 13, 50 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 січня 2023 року, на умовах визначених Договором кредиту (том 1 а.с.42-46). В забезпечення виконання зобов`язання за Договором Кредиту № 831/3/27/31/8-063 від 02.02.2008 року був укладений Договір Поруки № 831/4/27/31/8-045 від 02.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] , згідно якого поручитель [PERSON] зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник [PERSON] (том 1 а.с.49). Банк виконав свої зобов`язання за Договором кредиту, що підтверджується Заявами [PERSON] на видачу готівки від 01.02.2008 року, 06.03.2008 року, 09.04 2008 року (том 1 а.с. 50-52). Відповідачі свої зобов`язання щодо сплати кредиту належним чином не виконували, тому станом на 25.05.2016 року сума заборгованості за кредитом становить 46\~655, 71 доларів США, що становить 1\~172\~631, 13 грн., сума заборгованості за відсотками становить 15\~808, 67 доларів США, що становить 397\~330, 54 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 6\~149, 01 доларів США, що становить 154\~547, 44 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 1\~282, 76 доларів США, що становить 32\~240, 52 грн., загальна сума становить 69\~896, 15 доларів США, що становить 1\~756\~749, 63 грн., що підтверджується Розрахунком вимог банку (том 1 а.с.33-34). 26.12.2013 року поручителю [PERSON] було направлено Вимогу щодо виконання зобов`язання за договором поруки № 831/4/27/31/8-045 від 02.02.2008 (том 1 а.с.55), однак заборгованість по кредиту погашена не була. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (стаття 524 ЦК України). Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст.598 ЦК України). Оскільки [PERSON] свої зобов`язання покладені на нього Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063 від 02.02.2008 року перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «СЕНС БАНК») не виконав, а за порушення його зобов`язань відповідно до Договору поруки № 831/4/27/31/8-045\~від 02.02.2008\~рокувідповідає поручитель [PERSON] , суд приходить до висновку про стягнення із них заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063 від 02.02.2008 року станом на 25.05.2016 року у сумі 1\~756\~749 грн. 63 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 26\~351 грн. 24 коп. (а.с.30), які підлягають стягненню із відповідачів в рівних частках відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved