Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

В березні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 28 вересня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старший лейтенант поліції Марштупа В.О. зупинив транспортний засіб, яким керував позивач з метою перевірки вимог безпеки дорожнього руху, а в подальшому склав протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП України. Того ж дня, тим же підрозділом поліції було ще раз зупинено транспортний засіб, яким керував позивач та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 7 березня 2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5950082 від 28 вересня 2022 року було скасовано та закрито провадження у справі. Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 8 листопада 2022 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON] зазначає, що внаслідок протиправних дій працівників БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області в його житті відбулися неприємні зміни, пов`язані з оскарженням вищевказаних постанов. Вказані обставини призвели до порушення звичайного режиму життя, що зумовило емоційну пригніченість та душевні страждання. Ця обставина свідчить про те, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 46700 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 46700 гривень. Ухвалою судді від 27 березня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.91-92). Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях (а.с.61-69). Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав до суду відзив в якому заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про глибокі душевні страждання отримані позивачем внаслідок дій працівників Департаменту патрульної поліції (а.с.48-55). Представник Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 7 березня 2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5950082 від 28 вересня 2022 року, винесену інспектором роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марштупою Владиславом Олеговичем про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок за ч.2 ст.122\~КУпАП скасовано із закриттям провадження у справі (а.с.16-28). Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 8 листопада 2022 року (а.с.13-14) провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові також зазначено, що [PERSON] здав аналіз, згідно якого отримав висновок лікаря-нарколога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за результатом якого було складено протокол №501 від 28 вересня 2022 року, в якому зазначено , що ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Згідно з ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові, підлягає відшкодуванню у випадку незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Згідно з п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.3, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму\~Верховного Суду України від\~31.03.1995\~року №\~4\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ за\~позовами про\~відшкодування моральної\~шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Відповідно до ч.1, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду, розмір якої з урахуванням вимог розумності, співмірності, достатності та справедливості становить 5000 гривень. Згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тому в задоволенні вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору належить відмовити. Однак суд роз`яснює, що позивач може звернутися до суду з заявою про повернення судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial