Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

І.Стислий виклад позицій сторін: Представник позивачки [PERSON] адвокат Ільків М.М. звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом, у якому із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19.05.2023 (а.с.98) остаточно просить: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах свої неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 76 575 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 34 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 594 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки, інфляційні втрати у розмірі 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, а всього разом 93 349 (дев`яносто три тисячі триста сорок дев`ять) гривень 76 копійок; судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В основу позовних вимог адвокат зіслався на те, що 31 травня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. по вул. Вагилевича в с. Ясень Перегінської ОТГ Калуського району [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994-20, р.н. [NUMBER] та рухаючись неосвітленою ділянкою дороги у напрямку смт. Перегінське вчинив наїзд на [PERSON] , який електросамокатом рухався назустріч автомобілю смугою руху автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі Ї ДТП) [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Перегінська лікарня», де [INFO] помер. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ-210994-20, р.н. [NUMBER] на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди згідно Полісу №207284865 була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 01 червня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022090000000142 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 28 липня 2022 року на адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направлено заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 46 800 грн. 00 коп. для [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей [PERSON] та [PERSON] . До заяви долучено необхідні для прийняття рішення в порядку ст. 35 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи. Вказану заяву було отримано відповідачем та відкрито страхову справу №220000604120. 30 серпня 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслало запит №2394 з вимогою надати рішення суду щодо визнання забезпеченого транспортного засобу винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди або постанову про закриття кримінально провадження. 02 вересня 2022 року на адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслало заяву №1740, якою до матеріалів страхової справи долучено оригінал довідки про отримання (неотримання) допомоги №593 [PERSON] 30 грудня 2022 року постановою слідчого-начальника відділу розслідування злочинів сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області кримінальне провадження №12022090000000142 від 01 червня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що ДТП стала внаслідок необережних дій водія електросамоката [PERSON] , який в темну пору доби рухався назустріч загальному потоку транспорту без увімкненої фари, чим не виділив себе на дорозі для своєчасного виявлення учасниками дорожнього руху. В свою чергу водій [PERSON] автомобілем ВАЗ-210994 рухався із значним перевищенням максимально допустимої швидкості в межах населеного пункту - 100...104 км/год. Однак він мав можливість виявити на проїзній частині [PERSON] , що рухався електросамокатом на такій відстані від автомобіля, яка вже була недостатньою для попередження ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування як при обраній швидкості, так і при максимально допустимій швидкості на даній ділянці дороги - 50 км/год. Таким чином, порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля [PERSON] не перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Тому в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Адвокат зазначає, що 09 лютого 2023 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслало лист про прийняте рішення №195, яким у виплаті страхового відшкодування відмовило. Таке рішення порушує права та законні інтереси позивача та суперечить Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на статтю 1187 Цивільного кодексу України, представник позивачки зазначає, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього з реабілітуючих підстав не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відтак ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховик завдавача шкоди зобов`язане здійснити відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого [PERSON] . У відзиві\~на позовну\~заяву (а.с.52-54)\~представник відповідача\~заперечуючи проти\~позовних вимог\~зазначив,\~що для\~відшкодування завданої\~майнової шкоди\~необхідно довести\~неправомірність поведінки\~особи;\~вину заподіювача\~шкоди;\~наявність шкоди;\~причинний зв`язок\~між протиправною\~поведінкою та\~заподіяною шкодою.\~Наявність всіх\~зазначених умов\~і є\~обов`язковою\~умовою для\~прийняття судом\~рішення про\~відшкодування шкоди.\~Відсутність хоча\~б одного\~із цих\~елементів виключає\~відповідальність за\~заподіяну шкоду.\~Саме на\~позивача покладено\~обов`язок\~довести наявність\~шкоди,\~протиправність (незаконність)\~поведінки заподіювача\~шкоди та\~причинний зв`язок\~такої поведінки\~із заподіяною\~шкодою.\~Причинний зв`язок\~між протиправним\~діянням заподіювача\~шкоди та\~шкодою,\~завданою потерпілому,\~є однією\~з обов`язкових\~умов настання\~деліктної відповідальності.\~Визначення причинного\~зв`язку\~є необхідним\~як для\~забезпечення інтересів\~потерпілого,\~так і\~для реалізації\~принципу справедливості\~при покладенні\~па особу\~обов`язку\~відшкодувати заподіяну\~шкоду.\~Причинно-наслідковий\~зв`язок\~між діянням\~особи та\~заподіянням шкоди\~полягає в\~тому,\~що шкода\~є наслідком\~саме протиправного\~діяння особи,\~а не\~якихось інших\~обставин.\~Проста послідовність\~подій не\~повинна братися\~до уваги.\~Об`єктивний\~причинний зв`язок\~як умова\~відповідальності виконує\~функцію визначення\~об`єктивної\~правової межі\~відповідальності за\~шкідливі наслідки\~протиправного діяння.\~Заподіювач шкоди\~відповідає не\~за будь-яку\~шкоду,\~а тільки\~за ту\~шкоду,\~яка завдана\~його діями.\~Відсутність причинного\~зв`язку\~означає,\~що шкода\~заподіяна не\~діями завдавача,\~а викликана\~іншими обставинами.\~Відповідно до\~постанови про\~закриття кримінального\~провадження від\~30.12.2022\~слідчого-начальника\~відділу розслідування\~злочинів у\~сфері транспорту\~СУ ГУ\~НП в\~Івано-Франківській\~області встановлено,\~що порушення\~Правил дорожнього\~руху водієм\~автомобіля [PERSON] \~не перебуває\~в прямому\~причинному зв`язку\~із виникненням\~ДТП,\~а тому\~в його\~діях відсутній\~склад кримінального\~правопорушення.\~Натомість встановлено,\~що дана\~ДТП сталася\~внаслідок дій\~водія електросамоката\~ [PERSON] ,\~який у\~темну пору\~доби рухався\~назустріч загальному\~потоку транспорту\~без увімкненої\~фари,\~чим не\~виділив себе\~на дорозі\~для своєчасного\~виявлення іншими\~учасниками дорожнього\~руху.\~При судово-токсикологічному\~дослідженні в\~крові [PERSON] \~виявлено етиловий\~спирт в\~концентрації,\~яка при\~житті могла\~відповідати алкогольному\~сп`янінню середнього ступеня. Отже, також встановлено, що під час ДТП водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, що могло сприяти скоєнню ним ДТП. Таким чином відсутня не тільки вина водія [PERSON] у вчиненні даної ДТП та настанні шкідливих наслідків, а й відсутній безпосередній причинний зв`язок між його діянням та шкодою, що виключає настання його цивільно-правової відповідальності відповідно до закону та відповідно обов`язку страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувати шкоду згідно з п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім цього, електросамокат в силу положень пункту 1.10 ПДР України є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи зазначене та посилаючись на статтю 1188 Цивільного кодексу України, представник відповідача вважає, що в даному випадку ДТП сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та шкоду завдано потерпілому [PERSON] , як власнику та водію джерела підвищеної небезпеки, а не третім особам, а тому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - винною особою. У підсумку, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відповіді на відзив (а.с.69-72) представник позивачки Ї адвокат Ільків М.М. посилаючись на норми та підстави, зазначені у позовній заяві, по суті додатково зазначив, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що [PERSON] дійсно допустив необережність, порушивши Правила дорожнього руху а саме в темну пору доби рухався назустріч загальному потоку транспорту без увімкненої фари, чим не виділив себе на дорозі для своєчасного виявлення учасниками дорожнього руху. В той же час водій автомобіля марки «ВАЗ-21944-20» д.н.з. [NUMBER] , який здійснив наїзд на [PERSON] також порушив вимоги ПДР, значно перевищивши дозволену швидкість руху транспортного засобу, що хоча і не знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП, проте мало значення для факту спричинення тілесних ушкоджень, які [PERSON] отримав в результаті наїзду автомобіля і які призвели до його смерті. Заперечуючи відповідь на відзив (а.с.74-76) представник відповідача, окрім аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Таким чином електросамокат «Extreme Х-13» є транспортним засобом, що також доводить його належність до джерела підвищеної небезпеки. У судове засідання позивачка не прибула, однак її представник адвокат Ільків М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав, викладених у ньому, беручи до уваги відповідь на відзив, а також наявні серед матеріалів справи докази. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. ІІ.Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи. Провівши підготовче засідання, суд ухвалою від 02.06.2023 постановив призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи. ІІІ.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.с.17) позивачка у цій справі [PERSON] , [INFO] . Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.08.2007 (а.с.14) підтверджено, що позивачка [PERSON] 28.08.2007 зареєструвала шлюб із [PERSON] у Сливківській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14.01.2009 (а.с.15) та серії [NUMBER] від 04.02.2020 (а.с.16) підтверджено, що у позивачки від спільного шлюбу із [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , а [INFO] дочка [PERSON] . З копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 (а.с.20-22) суд, окрім іншого, встановив, що 31.05.2022 біля 23.00 години по вул. Вагилевича в с. Ясень Перегінської СТГ Калуського району [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВА3-210994-20 реєстраційний № [NUMBER] та рухаючись неосвітленою ділянкою дороги у напрямку смт. Перегінське, вчинив наїзд на [PERSON] , який електросамокатом рухався назустріч автомобілю смугою руху автомобіля. Унаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, був доставлений до КНП «Перегінська лікарня», де 01.06.2022 наступила його смерть. Згідно з висновком результатів медичного огляду у водія автомобіля [PERSON] ознак сп?яніння не має токсикологічним дослідженням крові етилового спирту не виявлено. Потерпіла [PERSON] дала показання, що [PERSON] є її чоловіком. В жовтні 2021 чоловік придбав електросамокат. 31.05.2022 біля 18.00 чоловік даним електросамокатом поїхав до свого товариша [PERSON] , який проживає в с.Ясень по вул. Вагилевича по напрямку до смт. Перегінське близько 1км від їхнього дому. Вони мали разом ремонтувати автомобіль. З дому чоловік взяв набір інструментів. Біля 23.00 по телефону розмовляла із чоловіком, говорив, що вже виїхав додому. Через кілька хвилин біля свого будинку почула сильний звук удару. Було зрозумілим, що сталася якась дорожньо-транспортна пригода. Оскільки дитина ще не заснула, вийти на дорогу і з?ясувати, що сталося зразу не могла. Через 20 хвилин вийшла на дорогу. Далі по напрямку руху до смт.Перегінське стояв легковий автомобіль. Присутні люди повідомили, що цим автомобілем вчинено наїзд на її чоловіка і він серйозно травмований. В той час приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги і його повезли до лікарні. Вона до лікарні поїхала також. Через кілька годин повідомили, що чоловік від отриманих травм помер. 13.08.2022 потерпіла [PERSON] подала заяву, що до водія, який вчинив ДТП будь-яких претензій не має, не бажає щоб його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок необережних дій водія електросамоката [PERSON] , який в темну пору доби рухався назустріч загальному потоку транспорту без увімкненої фари, чим не виділив себе на дорозі для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху. В свою чергу водій [PERSON] автомобілем ВА3-210994 рухався зі значним перевищенням максимально допустимої швидкості в межах населеного пункту - 100...104 км/год. Однак він мав можливість виявити на проїзній частині [PERSON] , що рухався електросамокатом на такій відстані від автомобіля, яка вже була недостатньою для попередження ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування як при обраній швидкості, так і при максимально-допустимій швидкості на даній ділянці дороги - 50 км/год. Таким чином, порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [PERSON] не перебуває в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Копією лікарського свідоцтва про смерть №54 від 01.06.2022 (а.с.1) та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.06.2022 (а.с.12) підтверджено, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] у віці 38 років. З копії довіреності №200 від 14.07.2022 (а.с.10) суд встановив, що позивачка [PERSON] уповноважила Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування»» (код ЄДРПОУ - 38142410) (далі ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування»») представляти її інтереси, а також інтереси її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у всіх підприємства, установах та організаціях незалежно від форм власності з будь-яких питань, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2022, а також її наслідків, пред`явлення, які з цього випливають та отримання відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди та страхового відшкодування. Діючи в інтересах [PERSON] , представник ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування»» 28.07.2022 надіслав ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8), у якій відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив здійснити відшкодування оціненої у розмірі 46800 грн. шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2022, де [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994-20 реєстраційний номер [NUMBER] вчинив наїзд на [PERSON] , який рухався проїзною частиною назустріч автомобілю, який від отриманих травм помер на місці події. 30.08.2022 представник ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» надіслав до ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування»» запит №2394 (а.с.18), у якому зазначив, що для відшкодування шкоди життю і здоров`ю третіх осіб у зв`язку із смертю [PERSON] для прийняття рішення необхідно надати рішення суду щодо визнання вини забезпеченого транспортного засобу винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди або постанову про закриття кримінального провадження. 02.08.2022 представником ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування»» було надіслано до ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» повідомлення про доручення до раніше поданої заяви про виплату страхового відшкодування оригіналу довідки про отримання (неотримання) допомоги №593 [PERSON] IV.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування: Вивчивши матеріали\~цивільної справи,\~дослідивши та\~оцінивши в\~судовому засіданні\~письмові докази\~в їх\~сукупності,\~встановивши таким\~чином фактичні\~обставини справи,\~суд прийшов\~до висновку,\~що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи таке. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (статті 3, 5 Закону №1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону України\~№ 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України\~№ 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди. Відповідно до пункту 22.3. статті 22 Закону України\~№ 1961-IV передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України\~№ 1961-IV страховик,

Outcome: dismissed