Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням №31, 17-тої сесії Китайгородської сільської ради другого скликання від 03.11.2021 року Позивачці надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, кадастровий номер якої 6822483900:05:022:0046. 16.11.2021 року Позивачка уклала договір №093/21 на надання послуг з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки з ПП «Моноліт-Вознесенськ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 18.11.2021 року Позивачка звернулась із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Згідно рішення № 58, 18-тої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання від 09.12.2021 року, Позивачці відмовлено в затвердженні проекту землеустрою у зв`язку із передачею земельної ділянки у власність іншій особі. Згідно відповіді сільської ради від 15.12.2021 року вих. №1271/02-14/06-02 дозвіл про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою також було надано гр. [PERSON] рішенням №22 від 14.06.2021 року 11-тої сесії сільської ради другого скликання. Крім того, 03.11.2021 року рішенням №58 17-тої (позачергової) сесії сільської ради грн. [PERSON] затвердили проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 18.11.2021 року державним реєстратором Распаркіною Наталією Василівною здійснено державну реєстрацію права власності гр. [PERSON] , на земельну ділянку кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, площею 1.3193 га, для ведення особистого селянського господарства, номер запису 61768267. Враховуючи вище викладене, Позивачка вважає, що Китайгородська сільська рада в своїй діяльності та під час прийняття рішень щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822483900:05:022:0046 діяла незаконно та в супереч чинному законодавству. Просить : 1. Визнати протиправними та скасувати рішення Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934), а саме: - рішення №22, 11-тої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 14.06.2021 року, яким гр. [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,3193 га кадастровий номер 6822483900:05:022:0046; - рішення №58, 17-тої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання, Китайгородської сільської ради від 03.11.2021 року, яким гр. [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,3193 га кадастровий номер 6822483900:05:022:0046. 2. Скасувати та припинити державну реєстрацію права власності [PERSON] , на земельну ділянку, кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, площею 1.3193 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер - 61768267. 3. Визнати протиправними та скасувати рішення №58, 18-тої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 09.12.2021 року, яким гр. [PERSON] відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,3193 га кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, та зобов`язати повторно розглянути заяву від 04.09.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і передати безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 1,3193 га, кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, та зобов`язати прийняти нове рішення, передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України «Про місцеве самоврядування», у відповідності до чинного законодавства України, рішення. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач - Державний реєстратор загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни в судове засідання не з`явилася, 03 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Китайгородської сільської ради, в якому останній просить розглядати справу у відсутності державного реєстратора. Представник відповідача - Китайгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позов не визнає, також у поданому відзиві зазначив, що у сільської ради були відсутні підстави у відмові в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки [PERSON] , тому вважає, що порушення у процедурі надання земельної ділянки [PERSON] відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов не визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року на сесії Китайгородської сільської ради було розглянуто питання Позивачки з приводу надання їй дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність ділянки від 04.09.2020 року, за результатами розгляду проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. [PERSON] » не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення не прийнято. Згідно відповіді сільської ради від 14 січня 2021 року вих. №32/02-14/06-02 на запит про отримання публічної інформації: клопотання Позивачки було розглянуте на другій (позачерговій) сесії Китайгородської сільської ради другого скликання від 08 грудня 2020 року, однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення не прийнято, згідно виписки з протоколу другої (позачергової) сесії Китайгородської сільської ради другого скликання від 08 грудня 2020 року: «за» - 1 депутат, «проти» - 1 депутат, «утримались» - 15 депутатів, «не брали участь у голосуванні» 2 депутати. 06.02.2021 року Позивачка звернулась із позовною заявою про визнання протиправним та скасування індивідуального акту органу державної влади щодо розпорядження землями держави (територіальних громад) до Хмельницького окружного адміністративного суду. 16 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №560/1363/21 прийнято рішення, яким позов [PERSON] задоволено, чим визнано протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради щодо клопотання [PERSON] від 04 вересня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною плоіцею 1.2193 га, яка розташована па території Китайгородської сільської ради, масив за кадастровим номером 6822483900:05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Китайгородську сільську раду повторно розглянути клопотання [PERSON] від 04 вересня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.3193 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради, масив за кадастровим номером 6822483900:05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України «Про місцеве самоврядування» та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення. 04.08.2021 року Позивачка звернулась до Китайгородської сільської ради із заявою про добровільне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року. Згідно рішення №31, 17-тої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання 03.11.2021 року, Позивачці надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у і власність земельної ділянки кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, зі зміною цільового призначення класифікація виду використання код 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичними особами) на землі сільськогосподарського призначення категорії 01.03 (для ведення особистого селянського господарства) з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Згідно пункту 2 вище вказаного рішення: «Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погодити у встановленому законом порядку та подати на затвердження до сесії Китайгородської сільської ради». 16.11.2021 року Позивачка уклала договір №093/21 на надання послуг з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки з ПП «Моноліт-Вознесенськ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що підтверджується квитанцією №59392880 від 18.11.2021 року про сплату 3 000 грн. за надані послуги. 18.11.2021 року Позивачка звернулась із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і передати безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 1.3193 та, кадастровий номер якої 6822483900:05:022:0046. Рішенням № 58, 18-тої (позачергової) сесії Китайгородської сільської ради другого скликання від 09.12.2021 року, Позивачці відмовлено в затвердженні проекту землеустрою у зв`язку із передачею земельної ділянки у власність іншій особі. Згідно відповіді сільської ради від 15.12.2021 року вих. №1271/02-14/06-02 дозвіл про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою також було надано гр. [PERSON] рішенням №22 від 14.06.2021 року 11-тої сесії сільської ради другого скликання. Крім того, 03.11.2021 року рішенням №58 17-тої (позачергової) сесії сільської ради грн. [PERSON] затвердили проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 18.11.2021 року державним реєстратором Распаркіною Наталією Василівною здійснено державну реєстрацію права власності гр. [PERSON] , на земельну ділянку кадастровий номер 6822483900:05:022:0046, площею 1.3193 га, для ведення особистого селянського господарства, номер запису 61768267. Положеннями статті 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частинами першою-третьою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема шляхом одержання громадянами земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2 гектара (стаття 121 ЗК України). Згідно з частиною четвертою статті 122 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб передають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Стаття 118 ЗК України визначає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Не можуть передаватися у власність земельні ділянки, які уже перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб. Такі земельні ділянки можуть бути передані у власність лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законодавством. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 29.09.2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини. Не виникнення договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків стосовно одна одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і їх не може бути упорядковано у вичерпний перелік. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад, з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), не розкриття потрібної контрагенту інформації тощо. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони. Можна кваліфікувати як недобросовісну таку поведінку власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей Проект щодо іншої особи. З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду. Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з її конкретних обставин. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) сформулювала висновок про те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. При перегляді цієї справи Верховний Суд врахував, що лише факт звернення особи до компетентного органу з метою реалізації нею свого права на отримання земельної ділянки та відмова цього органу не підтверджують виникнення у позивача обґрунтованого права на звернення до суду в разі надання у власність земельної ділянки, на яку він претендував, іншій особі. Вирішення питання про передачу особі у власність земельної ділянки має здійснюватися із дотриманням принципів добросовісності та розумності. Сама по собі та обставина, що орган місцевого самоврядування видав двом особам дозволи на розробку проектів землеустрою та передав спірну земельну ділянку у власність [PERSON] не свідчить про недобросовісність про недобросовісність Китайгородської сільської ради при розгляді звернення позивачки. При відмові в задоволенні позову до Державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни суд враховує, що позивачем не надано доказів незаконності дій державного реєстратора при реєстрації прав на спірну земельну ділянку, а також те, що Державний реєстратор загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіна Наталія Василівна не може бути відповідачем по справі , а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Великою Палатою Верховного суду при розгляді справи № 910/15792/20 у постанові від 5 липня 2023 року зроблено висновок , що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed