Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~20.06.2023 представник позивача [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу, в обґрунтування якої зазначив, 20.06.2019 між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі - Кредитедавець) з однієї сторони та [PERSON] (далі - Позичальник), з другої сторони було укладено Договір про споживчий кредит № 117к19 за програмою «Стандарт». 20.06.2019 на підставі Ордеру № 794 від 20.06.2019, Позичальнику було видано 22118,00 грн. 21.06.2019 між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі - Кредитодавець) з однієї сторони та [PERSON] (далі - Позичальник) з другої сторони було укладено Додатковий договір № 117/к19 до договору споживчого кредиту №117к19 від 20.06.2019 за програмою «Стандарт». 21.06.2019 на підставі Ордеру № 802 від 21.06.2019 Позичальнику було видано 7400,00 грн. Так, виконання зобов`язань Позичальника щодо поверненню кредиту за даним договором було забезпечено Договором поруки № 117к19, який був укладений 20.06.2019 між Кредитною спілкою «Оберіг» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до суду з метою стягнення заборгованості. 05.04.2021 рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1917/20 позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість за Договором про споживчий кредит № 117к19 від 20.06.2019 в розмірі 34954,43 грн, що виникла станом на 20.06.2020. Після винесення судом рішення, заборгованість позичальником в добровільному порядку сплачена не була, тому стягувачем було подано виконавчі документи до примусового виконання. 02.06.2023 начальником Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою [PERSON] боргу у повному обсязі на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 8738,60 грн з кожного, судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 10\~000 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 28.06.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 17.07.2023, яке у зв`язку з неявкою відповідачів відкладено на 14 годину 31.07.2023 та 15 годину 30 хвилин 14.09.2023. Представник позивача 31.07.2023 звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. \~ \~ \~ \~20.06.2019 між Кредитною спілкою «Оберіг» та\~ [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №117к19 за програмою «Стандарт», за умовами якого останній отримав кредит з лімітом 30 000 грн строком на 12 місяців до 20 червня 2020 року (а. с. 14-15). Виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 117к19 від 20.06.2019 (а. с. 16). 21.06.2019 між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] було укладено додатковий договір №117к19 до Договору споживчого кредиту від 20.06.2019 (а.с.17-18). На підставі ордеру №794 [PERSON] було видано 22118 грн та на підставі ордеру №802 видано 7400 грн (а.с.19-20). Рішенням Малинського районного суду від 05.04.2021 у справі № 283/1917/20, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 117к19 від 20.06.2019 в розмірі 34954,43 грн, що виникла станом на 20.06.2020 та судовий збір (а. с. 21-23). 11.06.2021 державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65758700 відповідно до виконавчого листа №283/1917/20, виданого 27.05.2021 Малинським районним судом Житомирської області щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» боргу в сумі 34954,43 грн та по 525,50 грн судових витрат з кожного ( а. с. 7). 02.06.2023 року Начальником відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65758700 у зв`язку зі сплатою в повному обсязі боргу та виконавчого збору (а. с. 8). Довідкою № 13796/23.16 від 08.06.2023, виданою Малинським відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджується сплата позивачем 35479,93 грн боргу на користь КС «Оберіг», 3547,99 грн та 135,87 грн витрат виконавчого провадження, а всього 39163,79 грн (а.с. 12). Довідкою № 288 від 12.06.2023 Кредитної спілки «Оберіг», підтверджується повне погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №117к19 від 20.06.2019 поручителем [PERSON] (а.с.13). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості в порядку регресу. Відповідно до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Частиною 1 ст.\~626\~ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 553\~ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивачем, як поручителем за договором споживчого кредиту № 117к19 від 20.06.2019, в повному обсязі була сплачена заборгованість згідно з виконавчим листом №283/1917/20, виданим 27.05.2021 Малинським районним судом Житомирської області ( а.с. 9-11). Відповідно до ст.\~556\~ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 по справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556\~ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Отже, до [PERSON] , як поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] коштів в порядку регресу в сумі 26215,82 грн в рівних частках, які були погашені позивачем одноособово, як солідарним боржником за договором поруки № 117к19 від 20.06.2019, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що 05.06.2023 між [PERSON] та адвокатом Реусом Д.С. було укладено договір про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Однак, жодного належного\~доказу того, що позивач дійсно сплатив зазначену суму за надання правової допомоги суду не надано (квитанції, касового ордеру, акт виконаних робіт, платіжних доручень тощо), як і інших документів, зокрема, актів приймання-передачі наданих послуг, їх детального опису. За таких обставин суд при ухваленні даного рішення не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, заявлених позивачем у позовній заяві, та роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Outcome: approved