Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

представник позивача АТ «Ідея Банк» Гавриленко Я.Я. 05.05.2023 звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 103523,88 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-048419-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 34700 грн. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування по кредитному договору здійснено 31.05.2022. Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 23.03.2023 утворилась заборгованість в розмірі 103523,88 грн., яка складається із наступного: основний борг - 58406,38 грн., прострочений борг - 12628,15 грн., прострочені проценти - 32489,35 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 23.03.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.02.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 09.05.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.06.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором, у якій останній просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, які сплачені [PERSON] згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Угоди №С-001-048419-19980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 03.03.2019 за поточним рахунком № [NUMBER] у валюті гривня (рахунок IBAN № [NUMBER] ) з 03.03.2019, зарахувавши сплачені ним кошти, а саме плату (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості та плату (комісію) за обслуговування кредитної карти - у рахунок погашення основного боргу; зобов`язати АТ «Ідея Банк» списати прострочені проценти в сумі 32489,35 грн. та прострочений борг в сумі 12628,15 грн., які нараховані в період воєнного стану згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Угоди №С-001-048419-19980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 03.03.2019. В обґрунтування зустрічної позовної заяви покликається на те, що АТ «Ідея Банк» йому встановлено обов`язкову щомісячну плату (комісію) за послуги банку, які за законом банк має надавати безоплатно, положення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Угоди № С-001-048419-19-980 від 03.03.2019 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної карти та комісію за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором, є нікчемними. Вважає, що належним захистом його права буде вчинення AT «Ідея Банк» дій щодо здійснення перерахунку платежів, які сплачені ним згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Угоди №С-001-048419-19-980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 03.03.2019 за поточним рахунком № [NUMBER] у валюті гривня (рахунок IBAN № [NUMBER] ) з 03.03.2019, зарахувавши вже сплачені ним кошти, а саме комісію за обслуговування кредитної заборгованості та комісію за обслуговування кредитної карти - у рахунок погашення основного боргу. Відповідно до розрахунку сум сплачених платежів за комісію за обслуговування кредитної заборгованості та комісію за обслуговування кредитної карти за 2019 - 2023 роки від 13.05.2023 їх розмір становить - 58667,96 грн. Також зазначив, що оскільки AT «Ідея Банк» суми прострочених процентів у розмірі 32489,35 грн. та простроченого боргу у розмірі 12628,15 грн. нараховані за період, у який на території України введено воєнний стан, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, вважає, що належним захистом його права буде вчинення AT «Ідея Банк» дій щодо списання заборгованості по строчених процентах та простроченому боргу у вищевказаних розмірах. Ухвалою від 19.06.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором. Об`єднано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором із справою за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та зобов`язання провести списання нарахованого простроченого боргу і прострочених процентів за кредитним договором в одне провадження. Змінено порядок здійснення провадження у справі та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 24.07.2023 від представника позивача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній вважає таку безпідставною та необґрунтованою, зважаючи на наступне. Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості та за обслуговування кредитної картки, зазначає, що укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами кредитного договору, Договору, Тарифами банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднено на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п.4 кредитного договору). З Тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис на даному документі. Згідно з п.1.2.1 Тарифів вартість обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) становить 4% та сплачується щомісячно разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Відповідно до норм Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 11.4.2 Договору встановлено право клієнта не частіше одного разу на місяць безоплатно отримувати в банку інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків, щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися клієнту за законом. Враховуючи наведене, [PERSON] зобов`язаний сплачувати згідно тарифів 4% (обслуговування кредитної заборгованості) у випадку наявності залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця, а не за послуги зазначені у п.11.4.2 Договору. Відтак зазначає, що відсутні правові підстави визнання недійсним умов кредитного договору та Договору в частині сплати 4% від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця (обслуговування кредитної заборгованості (п.1.2.1 Тарифів) та сплати 10,00 грн. за обслуговування основної картки в місяць (п. 1.2.2 Тарифів). У зв`язку з відсутністю підстав вважати нікчемними умови кредитного договору та Договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості та комісію за обслуговування кредитної картки, відсутні правові підстави зобов`язувати AT «Ідея Банк» здійснювати перерахунок заборгованості та зараховувати сплачені кошти за комісії в рахунок погашення основного боргу. Зарахування сплачених 4 % від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця (обслуговування кредитної заборгованості) та сплачених 10,00 грн. за обслуговування основної картки в місяць, виключно в погашення основного боргу по кредитному договору суперечитиме умовам договору, а відповідно не відповідатиме вимогам чинного законодавства. Щодо вимоги позивача про списання прострочених процентів та простроченого боргу, зазначив, що звільнення позичальника від виконання своїх зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним або відтермінування таких платежів ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування» у період дії воєнного, надзвичайного стану не передбачено. У розрахунку боргу, зазначеному у позовній заяві, а також у документах, які підтверджують заборгованість відповідача та наявні у матеріалах справи, відсутні нарахування банку щодо сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання), а також індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, адже починаючи з 01.03.2020 по 30.06.2023, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), їх нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». 03.08.2023 відповідачем за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, які сплачені [PERSON] згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Угоди №С-001-048419-19980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 03.03.2019 за поточним рахунком № [NUMBER] у валюті гривня (рахунок IBAN № [NUMBER] ) з 03.03.2019, зарахувавши сплачені ним кошти, а саме плату (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості та плату (комісію) за обслуговування кредитної карти в розмірі 58667,96 грн. - у рахунок погашення основного боргу; зобов`язати АТ «Ідея Банк» списати прострочені проценти в сумі 32489,35 грн. та прострочений борг в сумі 12628,15 грн., які нараховані в період воєнного стану згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Угоди №С-001-048419-19980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 03.03.2019. Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без її участі. Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, повідомив, що подану ним зустрічну позовну заяву підтримує, просить таку задоволити. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов такого висновку. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст.12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст.629,638 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-048419-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 34700 грн. (а.с.13). Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач за первісним позовом АТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) (а.с.16-21). Згідно із ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Разом з тим, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням [PERSON] кредитного договору, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка згідно із довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.03.2023 становить 103523,88 грн., яка складається із наступного: основний борг - 58406,38 грн., прострочений борг - 12628,15 грн., прострочені проценти - 32489,35 грн. 02.02.2023 АТ «Ідея Банк» направлено [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача за первісним позовом заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора (а.с.23). Вказана вимога залишилась невиконаною відповідачем за первісним позовом [PERSON] . Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Так, 03.03.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2016.04.18-08.04.19.pdf, і визнається сторонами по справі, між банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-048419-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4 кредитного договору). Відповідно до п. 11.10.3 ДКБОФО розмір процентної ставки за користування коштами кредитної лінії зазначений в Угоді про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що укладається на підставі цього Договору та Тарифах. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії є фіксованою. Розмір інших платежів та комісій передбачені Тарифами, чинними у банку. Згідно з п.п. 15.8, 15.9 ДКБОФО Тарифи банку на обслуговування фізичних осіб у рамках пакетів послуг для фізичних є невід`ємною частиною Договору. З Тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис на даному документі. Згідно з п. 1.2.1 Тарифів вартість обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) становить 4% та сплачується щомісячно разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Відповідно до п. 1.2.2 Тарифів вартість обслуговування основної картки в місяць становить 10,00 грн. та сплачується щомісячно в останній банківський день місяця при наявності заборгованості, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Згідно п. 11.4.2 ДКБОФО клієнт має право не частіше одного разу на місяць безоплатно отримувати в банку інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися клієнту за законом. Таким чином, відповідачем за первісним позовом, не доведено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4% та обслуговування кредитної картки встановлена банком за надання послуг, передбачених п. 11.4.2 ДКБОФО, а відтак, суд вважає що пістав вважати умови кредитного договору нікчемними відсутні. Щодо покликань відповідача за первісним позовом [PERSON] про зобов`язання банку здійснити перерахунок по кредитному договору, суд зазначає, що оскільки відсутні підстави вважати умови кредитного договору нікчемними, відповідно відсутні підстави здійснення перерахунку по кредитному договору. Щодо вимоги зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом [PERSON] зобов`язати АТ «Ідея Банк» списати прострочені проценти в сумі 32489,35 грн. та прострочений борг в сумі 12628,15 грн., які нараховані в період воєнного стану, суд зазначає таке. Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18. Відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідальність, визначена ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд звертає увагу, що вказаними нормами не передбачено звільнення від обов`язку позичальника сплачувати кредит та проценти за його користування. Відтак, вказана вимога відповідача за первісним позовом [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісний позов АТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір. Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні його позову відмовлено, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed