Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення, відповідно до ст.ст.\~67,68 ЖК України\~та ст.ст.\~80,\~509,\~525,\~639\~п.2\~ЦК України,\~ст. 166 п.2 ЦПК України, просить суд: стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за опалення у розмірі 34521,55 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється абонентом КП «Білгород -Дністровськтеплоенерго», яке надає послуги з опалення оселі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачкою [PERSON] послуги належним чином не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2022 року становить 34521,55 грн. 20.09.2022 року КП «Білгород - Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення, однак 23 вересня 2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд відмовив у задоволені заяви про стягнення заборгованості. Таким чином за період з травня 2006 року по 01.05.2022 рік відповідачка [PERSON] повинна сплати 34521,55 грн. згідно тарифів на послуги за опалення для населення. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. В судове засідання представник первісного позивача - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачка за первісним позовом [PERSON] не з`явилась, однак надала на адресу суду клопотання про застосування судом строку позовної давності щодо позовних вимог позивача та клопотання про зупинення і припинення протиправних, безпідставних нарахувань Комунальним підприємством «Білгород Дністровськтеплоенерго» протиправного, безпідставного, необґрунтованого, що не відповідає фактичним обставинам боргу за фактично відсутнє споживання нею тепла з Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго», а також припинення інших протиправних дій сторони позивача. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що дійсно відповідачка [PERSON] являється абонентом КП «Білгород -Дністровськтеплоенерго», яке надає послуги з опалення оселі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачкою [PERSON] послуги належним чином не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2022 року становить 34521,55 грн. 20.09.2022 року КП «Білгород - Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення, однак 23.09.2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд відмовив у задоволені заяви про стягнення заборгованості. Таким чином за період з травня 2006 року по 01.05.2022 рік відповідачка [PERSON] повинна сплати 34521,55 грн. згідно тарифів на послуги за опалення для населення. Згідно\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п.1 ч.3\~ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. У висновку Верховного суду України викладеним у Постанові від 30.10.2013 року по справі №6-59цс13 зазначається, про те що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року\~теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі,а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги) регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженими\~Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Згідно з п. 28 Правил, споживачі, які відмовились від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення. Жодної письмової відмови від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому законом порядку відповідачем суду не надано, також відзив на позовні вимоги з наданням всіх доказів щодо заперечення проти позовних вимог не наданий. За таких обставин та відповідно до п. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року\~у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. ст.20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділу ІV Постанови КМУ від 24.10.2006 року № 955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», наймачі жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з тепло забезпечення, постачання гарячої води, а також абонплати. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим місяцем для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших строків. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з опалення оселі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в розмірі 34521,55 грн.. Щодо посилання сторони відповідачки [PERSON] про пропуск стороною позивача строків звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Особливістю вирішення спору про захист порушеного права за умови пропуску строку позовної давності є те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за умови обґрунтованості позову, тобто за умови наявності порушеного права. Однак, як вбачається з матеріалів справи представник позивача звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення, однак 23 вересня 2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд відмовив у задоволені заяви про стягнення заборгованості. Отже, представником позивача Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськтеплоенерго», строки для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, пропущені не були. Щодо клопотань відповідачки [PERSON] щодо припинення протиправних, безпідставних нарахувань Комунальним підприємством «Білгород Дністровськтеплоенерго» протиправного, безпідставного, необґрунтованого, що не відповідає фактичним обставинам боргу за фактично відсутнє споживання нею тепла з Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго», а також припинення інших протиправних дій сторони позивача, зокрема щодо скасування заборгованості за комунальні послуги з опалення, відшкодування моральної шкоди, відшкодування коштів за транзит теплопостачання через квартиру відповідачки [PERSON] , зобов`язати представника позивача письмово вибачитись перед відповідачкою [PERSON] , суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, під час розгляду зазначеної вище справи суд позбавлений процесуальної можливості вирішити зазначені вище клопотання відповідачки [PERSON] , тому суд роз`яснює відповідачці [PERSON] її право на звернення до суду в порядку позовного провадження з позовними вимогами щодо зазначених вище клопотань. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на його користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481,00 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved