overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11\~жовтня 1997\~року у\~виконавчому комітеті\~Новоселівської сільської\~ради,\~Березівського району\~Одеської області\~позивач зареєструвала\~шлюб з\~ [PERSON] актовий\~запис №\~12.\~Від шлюбу\~у подружжя\~народилась дитина\~-\~ [PERSON] [INFO] .\~Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просила суд шлюб розірвати. В судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Справа до суду надійшла 24.07.2023 року та була призначена до судового розгляду на 14.08.2023 року, також 14.08.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 07.09.2023 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 11\~жовтня 1997\~року у\~виконавчому комітеті\~Новоселівської сільської\~ради,\~Березівського району\~Одеської області\~позивач зареєструвала\~шлюб з\~ [PERSON] актовий\~запис №\~12,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серія\~ [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02 червня 2017 року серія [NUMBER] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 11.12.2020 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2020 року, відповідно до якої отримав кредит. Позивач свої зобов`язання до Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим, станом на 25.04.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 14854,18 гривні. Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2020 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит (а.с. 5, 8-10). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 25.04.2023 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 14\~854,18 гривень (а.с. 6-7). \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення суду і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була її рідною сестрою. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , її рідна сестра , після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник залишився єдиним спадкоємцем за законом після померлої. Заявник не може оформитися в спадкових правах через відсутність доказів про родинні відносини між ним та померлою [PERSON] , через розбіжність в їх свідоцтвах про народження та в актових записах щодо прізвища та прізвища, імені та по батькові матері. Встановлення факту родинних відносин заявника з померлою необхідно для оформлення в спадкових правах після померлої [PERSON] . Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Заявник в суді заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Від заінтересованої особи Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що померла [PERSON] була рідною сестрою заявника, дослідивши письмові докази (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2023 року; копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію спадкової справи №50/2021 після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , яка померла [INFO] у місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області, була рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, вони припинили проживати однією сім`єю. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка позов підтримує, строку для примирення просить не надавати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик. Про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив не подав. Суд за згоди позивачки проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, вони припинили проживати однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідача, [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, з підстав припинення шлюбних відносин. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06.09.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня їх вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити « [PERSON] », що не позбавляє її права змінити прізвище в подальшому самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за період з червня по серпень 2022 року, яка становить 24104,30 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 27.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 08.04.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.7-8). Згідно з розрахунковим листом за червень 2023 року, цех №014, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за червень-серпень 2022 року становить 24104,30 грн (а.с.6). Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період червень-серпень 2022 року у розмірі 24104,30 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед нею заборгованість по заробітній платі, розмір становить 22328,30 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 25.08.2023 до суду надійшла заява, за змістом якої представник відповідача зазначає, що заборгованість перед позивачем частково сплачена, а саме: 31.07.2023 за частину травня 2023 року - 2344 грн 00 коп., 03.08.2023 частину за травень 2023 року - 2345 грн 26 коп., залишок заборгованості станом на 25.08.2023 складає - 17179 грн 11 коп. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача просив розглядати справу без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 07.05.2020 перебуває у трудових відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.7-8). Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданих представником відповідача списків до платіжного доручення №29458 від 28.07.2023, за другу половину травня 2023 року; доручення №29561 від 31.07.2023 за другу половину травня 2023 року, доручення №29632 від 03.08.2023 за другу половину травня 2023 року, позивачу була частково сплачена заборгованість по заробітній платі; станом на 25.08.2023 невиплаченими залишається 17179 грн 11 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 25.08.2023, з урахуванням проведених виплат становить 17179 грн 11 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед нею заборгованість по заробітній платі, розмір становить 26207,64 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 28.08.2023 до суду надійшла заява, за змістом якої представник відповідача зазначає, що заборгованість перед позивачем частково сплачена, а саме: 28.07.2023 частину за квітень 2023 року - 3274 грн 44 коп., 31.07.2023 частину за травень 2023 року - 2571 грн 00 коп., 03.08.2023 частину за травень 2023 року - 2571 грн 97 коп.; залишок заборгованості станом на 28.08.2023 складає - 17790 грн 23 коп. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача просив розглядати справу без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 08.04.2020 перебуває у трудових відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.5-6). Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданих представником відповідача списків до платіжних доручень, позивачу була частково сплачена заборгованість по заробітній платі; станом на 28.08.2023 невиплаченими залишається 17790 грн 23 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 28.08.2023, з урахуванням проведених виплат становить 17790 грн 23 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка в особі свого представника адвоката Супруна Д.В. звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.07.2017 вона перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 03.02.2022 вона звільнилася з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору (п.3 ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 50555 грн 31 коп., але виплатити її відмовилося. Позивачка вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 50555 грн 31 коп. Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 18.07.2017 перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 03.02.2022 вона звільнилася з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору (п.3 ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивачки та копією наказу про звільнення (а.с.5). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа, а також довідки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» від 06.09.2023, заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить 50555 грн 31 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 50555 грн 31 коп. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved