Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений за реєстровим №31986 від 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 050/723319 від 13.03.2008 року. В обґрунтування\~позову зазначено\~наступне.\~Предметом даної\~позовної заяви\~є визнання\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису\~№31986,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~С.М.\~07.05.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~коштів у\~розмірі 8365,95\~грн.\~Виконавчий напис\~оскаржується у\~судовому порядку\~шляхом звернення\~до суду\~з позовом\~до стягувачів\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~повністю або\~частково (Постанова\~ВС від\~14.08.2019\~у справі\~№519/77/18).\~Згідно ч.1\~ст.24\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~виконавчі дії\~провадяться державним\~виконавцем за\~місцем проживання,\~перебування,\~роботи боржника\~або за\~місцезнаходженням його\~майна.\~Як передбачено\~ст.\~5\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~примусове виконання\~рішень покладається\~на органи\~державної виконавчої\~служби (державних\~виконавців)\~та у\~передбачених цим\~Законом випадках\~на приватних\~виконавців.\~Згідно ч.1\~ст.\~24\~вказаного Закону,\~виконавчі дії\~провадяться державним\~виконавцем за\~місцем проживання,\~перебування,\~роботи боржника\~або за\~місцезнаходженням його\~майна;\~право вибору\~місця відкриття\~виконавчого провадження\~між кількома\~органами державної\~виконавчої служби,\~що можуть\~вчиняти виконавчі\~дії щодо\~виконання рішення\~на території,\~на яку\~поширюються їхні\~функції,\~належить стягувачу.\~Позивач з\~03.03.1998\~р.\~та по\~теперішній час\~зареєстрований та\~мешкає за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~На момент\~вчинення виконавчого\~напису приватним\~виконавцем 07.05.2021\~року,\~адреса реєстрації\~та мешкання\~позивача не\~змінювалася.\~Саме тому,\~місцем виконання\~виконавчого напису\~в цій\~справі є\~вищезазначене місце\~реєстрації та\~проживання боржника\~позивача ( [ADDRESS] ),\~що територіально\~відноситься до\~Саксаганського районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області.\~Виконавчий напис\~перебуває на\~виконанні у\~Саксаганському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кривому\~Розі Криворізького\~району Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса).\~Частиною 2\~статті 24\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено\~виконавчі дії\~у виконавчих\~провадженнях,\~відкритих приватним\~виконавцем у\~виконавчому ,\~що окрузі,\~можуть вчинятися\~ним на\~всій території\~України.\~Право вибору\~між судами,\~яким згідно\~із правилом\~загальної підсудності\~і правилом\~альтернативної підсудності\~підсудна справа,\~належить позивачеві,\~що цілком\~узгоджується з\~п.\~37\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про деякі\~питання юрисдикції\~загальних судів\~та визначення\~підсудності цивільних\~справ» від\~01\~березня 2013\~року №\~3.\~Позивачеві стало\~відомо про\~наявність виконавчого\~провадження №68799643.\~Для з`ясування\~вказаних обставин\~позивач звернувся\~за правовою\~допомогою до\~адвоката Колесника\~Д.Ю.,\~з яким\~в подальшому\~було укладено\~договір про\~надання правової\~допомоги.\~Згодом представник\~позивача адвокат\~Колесник Д.Ю.,\~після звернення\~до Саксаганського\~ВДВС у\~місті Кривому\~Розі Криворізького\~району Дніпропетровської\~області,\~дізнався про\~існування виконавчого\~провадження ВП№6879643,\~яке відкрите\~13.04.2022\~року на\~підставі виконавчого\~напису №31986\~від 07.05.2021\~року приватного\~нотаріусу Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~ТОВ «Фінпром\~маркет» ЄДРПОУ\~43311346\~заборгованості в\~сумі 8365,95\~грн.\~Також,\~від державного\~виконавця представником\~позивача було\~отримано ідентифікатор\~доступу до\~виконавчого провадження\~№68799643.\~Ознайомившись із\~матеріалами провадження\~в Автоматизованій\~системі виконавчих\~проваджень представником\~позивача було\~встановлено про\~наявні в\~ньому документи,\~а саме:\~копія заяви\~відповідача про\~примусове виконання\~рішення вих.\~№27770\~від 26.04.2021\~року,\~копія кредитного\~договору №050/723319\~від 13.03.2008 року; копія виконавчого напису №31986 від 07.05.2021 року; постанова про відкриття виконавчого провадження №68799643 від 13.04.2022 року; постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.03.2023 року; постанова державного виконавця про постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 22.03.2023 року. Так, 07.05.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача згідно кредитного договору №050/723319 від 13.03.2008 року грошових коштів у сумі 8415,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8365,95 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Згідно виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження № 68799643, виконавчим написом №31986 від 07.05.2022 р., позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис №31986 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості з позивача є неправомірним. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Такий спосіб стягнення повною мірою відповідає інтересам стягувача, але ж не можна забувати і про інтереси іншої сторони - боржника. Саме така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі «Порядок вчинення нотаріальних дій») та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі «Перелік документів»), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання Постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662 Перелік документів доповнено після розділу 1 «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Пункт 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з відміткою стягувача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно- правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, постанова КМУ №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову КМУ №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція була сформована також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. З викладеного вбачаєтеся, що оскільки кредитний договір №050/723319 від 13.03.2008 року, на підставі якого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було посвідчено виконавчий напис №31986 про стягнення заборгованості з позивача, не є нотаріально посвідчений, він не входить до Переліку документів №1172, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент звернення відповідача до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. для вчинення виконавчих написів про стягнення відповідної заборгованості з позивача діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмові формі договорі. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не встановив можливість вчинення виконавчого напису за відповідним кредитним договору, чим порушив вказану норму закону. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, ні з виконавчого напису №31986, ні з матеріалів виконавчого провадження № 68799643 не вбачається, який саме документ було подано відповідачем нотаріусу на підтвердження наявності грошового зобов`язання позивача. Не вказано також жодного первинного документу, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Постановою правління НБУ України №75 від 04.07.2018 затверджено «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» (далі «Положення»). Так, згідно п.п.41-42 розділу 1 вказаного Положення операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку с первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинний документ який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення. Особовий рахунок- рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Відповідно до п.59 Положення банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно- сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість. Виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п.п.61-62 Положення). Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Тобто, фактично розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, без наявності первинних документів та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень, Однак, позивач не отримував повідомлень про факт невиконання ним зобов`язань, за кредитним договором від 13.03.2008р., не був повідомленим про розмір та наявність заборгованості за договором. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу документів із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Верховним Судом сформовано правову позицію в постанові від 13.10.2021 р. у справі № 554/6777/17-ц, згідно якої право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Проте, вказаних вимог не було дотримано приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. З тексту виконавчого напису №31986 також вбачається, що кредитний договір, начеб- то, укладений між позивачем та АТ «Індустріально-експортний банк». Проте, ані суми договору, ані строку повернення суми боргу не зазначено, Більш того, стороною кредитного договору є АТ «Індустріально-експортний банк». Проте, згідно оскаржуваного виконавчого напису стягувачем за вказаним виконавчим написом є відповідач, який не є стороною кредитного договору, якому, начеб-то, відступлено право вимоги АТ «Індустріально-експортний банк». Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому, по при те, що згідно виконавчого напису кредитори у зобов`язанні змінювались. Позивач ніколи не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено лише 07.05.2021 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права. Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, у можливості вчинення виконавчого напису за непосвідченим нотаріально договором, та дотримання стягувачем вимог закону подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим не виконав норми ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правова позиція, сформована Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17). У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Також просить стягнути з ТОВ «Фінпрм Маркет» на користь [PERSON] понесені судові витрати , які складаються з вартості професійної правничої (правової) допомоги в загальному розмірі 9\~075, 00 грн. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить повернути позивачеві у зв`язку з визнанням позову, 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник А.Р., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким у визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved