Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

05 квітня 2023 року МТСБУ, від імені та в інтересах якого діє представник Панасюк О.М., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 18.07.2022\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~ДТП)\~за участі\~колісного транспортного\~засобу марки\~«Opel\~Astra»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~та колісного\~транспортного засобу\~марки «Daewoo\~Lantra»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок вказаної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Рішенням Олександрійського\~міськрайонного суду\~від 01.08.2022\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вищевказаному\~ДТП.\~Згідно відомостей,\~що містяться\~у відповіді\~від НПУ\~та даних\~Централізованої бази\~даних МТСБУ\~на дату\~даної ДТП,\~автомобіль марки\~«Opel\~Astra»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~не був\~забезпечений полісом\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~У зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~«а» п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілій особі\~ [PERSON] \~в розмірі\~13859,60\~грн.\~згідно платіжного\~доручення №\~933321\~від 30.08.2022,\~а отже\~виконало вимоги\~Закону. Окрім того, згідно платіжного доручення № 934504 від 06.10.2022, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 85291 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі - 1600,00 грн. У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування, витрати на експертизу та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 25.05.2023 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2022, справа №398/2177/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2022 об 11 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гагаріна, 3, за участі [PERSON] , який керував транспортним засобом Опель, державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , який керував транспортним засобом Део, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7). Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.07.2023, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про ДТП та із заявою від 20.07.2023 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с.10-11). Відповідно до копії висновку експерта № 126-22 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos 1.5, № [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 18.07.2022, складає величину 19938,76 грн. (в т.ч. ПДВ на запчастини) (а.с.19-32). Згідно копії розрахунку регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки DAEWOO Lanos з номерним знаком [NUMBER] від 18.08.2022, розмір регламентної виплати, складає 13859,60 грн. (без врахування ПДВ) (а.с.33-34). Згідно копії наказу та копії платіжної інструкції № 933321 від 30 серпня 2022 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 13859,60 грн. (а.с.35-36). Відповідно до акту надання послуг №2824 від 20.09.2022 організація складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків ТЗ марки DAEWOO 61293КЕ складає 1600 грн. (а.с. 30) та згідно платіжного доручення № 934504 від 06.10.2022 МТСБУ сплатило вказану суму на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» (а.с. 32). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 13859,60 грн. та 1600 грн. за проведення експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved