Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначила, що 26.08.2020 року [PERSON] була переведена на посаду начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», відповідно наказу № 284-к від 25.08.2020 року. 28.02.2022 року Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, видано наказ №55-к «Про оголошення простою», яким оголошено простій, зупинено на період з 01.03.2022 року по 15.03.2022 року роботу відповідача, працівників під час простою звільнено від обов`язку бути присутніми на робочих місцях з установленням оплати у розмірі 2/3 окладу, відповідно до ст. 113 Кодексу законів про працю України. В подальшому відповідачем, введений простій продовжувався наказами: № 57-К від 01.03.2022 року, № 67-К від 31.03.2022 року, № 75-К від 25.04.2022 року, № 85-К від 26.05.2022 року, № 95-К від 30.06.2022 року, № 141-К від 22.08.2022 року, № 67-К від 31.03.2022 року. 31.08.2022 року Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» видано наказ № 54 «Про припинення юридичної особи ДП «ЧЕТЦ», утворення комісії з припинення». На початку жовтня 2022 року позивач отримав від Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» розрахунковий лист з заробітної плати за вересень 2022 року, зі змісту якого позивач дізнався, що заборгованість відповідача із виплати заробітної плати перед ним, станом на 14.10.2022 року становить 26 945 грн. 75 коп. 18.10.2022 року позивачем, після отримання розрахункового листа за вересень 2022 року на адресу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» була направлена вимога про виплату заборгованості із заробітної плати у сумі 26 945 грн. 75 коп. за час простою та здійснення в подальшому розрахунків з простою у разі їх виникнення в подальшому. Окрім того, 18.10.2022 року позивачем була направлена Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» вимога про здійснення розрахунку, щодо з усіх сум, що належать позивачу від відповідача у зв`язку з можливим переведенням позивача або його звільнення, відповідно до ст. 113 Кодексу законів про працю України. 10.11.2022 року на електрону пошту позивача ( [INFO] ) надійшла копія наказу № 220-K від 10.11.2022 року про звільнення позивача та копія повідомлення № 683 від 10.11.2022 року. Зі змісту наказу № 220-K від 10.11.2022 року позивач дізнався наступне. 1. Позивача звільнено з 10.11.2022 року у зв`язку із неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, згідно п.6 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України. 2.Позивачу підлягають виплати: компенсація за невикористані 33 календарних дні основної щорічної відпустки; заробітна плата; вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України. 3.Підставою винесення був наказ «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» від 31.10.2022 року № 206-К та попередження № 659 від 31.10.2022 року. Зі змісту повідомлення № 683 від 10.11.2022 року позивач дізнався, що він може отримати копію наказу про звільнення за місцезнаходженням відповідача. 25.11.2022 року позивачем на адресу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» повторно направлена вимога про виплату всіх сум, що належать йому у зв`язку з його звільненням. Окрім того, зазначеною вимогою позивач вимагав письмово повідомити його, про суми нараховані та виплачені йому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні). Позивач вважаючи, що під час перебування у трудових відносинах з Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» і після звільнення, порушуються його права щодо отримання заробітної плати за час простою та отримання всіх сум, що належать йому у зв`язку із звільненням, а також його було незаконно звільнено звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі. Ухвалою суду від 16.12.2022 року за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження у справі № 344/15580/22, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 17.01.2023 року здійснена заміна первісного відповідача ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» на належного відповідача ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». Ухвалою суду від 20.03.2023 року провадження у справі, в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за час простою у розмірі 34 366 грн. 38 коп. закрито, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі 20.03.2023 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області розглянувши цивільну справу № 344/15580/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, ухвалив рішення яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі задовольнив частково. Скасував наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №206-К від 31 жовтня 2022 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» та Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №220-К від 10 листопада 2022 року «Про звільнення [PERSON] ». Визнав [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , звільненою з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв"язку з ліквідацією підприємства). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивач вважає, що оскільки його було незаконно звільнено, то звертається до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, оскільки відповідачем незаконно звільнено позивача, а тому позивач підлягає поновленню на роботі. Так, згідно рішення суду від 20.03.2023 року, суд визнав незаконним звільнення позивача, скасував оскаржувані накази. Одночасно суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на роботі на посаді начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», оскільки відокремлений структурний підрозділ - Миколаївська філію ДП «ЧЕТЦ», начальником якого працював позивач на день звільнення, було ліквідовано, а тому на час прийняття рішення в даній цивільній справі поновлення позивача на посаді начальника Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» є неможливим у зв`язку з ліквідацією даного структурного підрозділу Відповідача. Судовим рішенням у справі № 344/15580/22, встановлено, що позивач на момент звільнення працювала на посаді начальника Миколаївської філії ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». Згідно Положення про відокремлений підрозділ Миколаївська філія Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», затвердженого наказом ДП «ЧЕТЦ» №17/1 від 19.11.2018 року Миколаївська філія Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (пункт 1.3 Положення); філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, встановлених цим Положенням і не має окремого балансу. Координацію та контроль діяльності Філії здійснює Підприємство (пункт 1.6 Положення). Майно, що надається філії для здійснення господарської діяльності є державною власністю і закріплене за Підприємством на праві господарського відання (пункт 3.11 Положення). Порядок припинення діяльності Філії визначено розділом Х Положення. Зокрема, відповідно до пункту 10.1 Положення припинення діяльності Філії здійснюється шляхом її реорганізації або ліквідації за рішенням директора Підприємства на підставі Наказу Державної служби України з питань праці, а у випадках, передбачених законами України, - за рішенням суду. У правовідносинах щодо припинення (перетворення та ліквідації ДП «ЧЕТЦ» та його структурного підрозділу Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» мали місце дві процедури: 1) реорганізація шляхом перетворення (у зв`язку з приватизацією) Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» (Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №54 від 31 серпня 2022 року «Про припинення юридичної особи ДП «ЧЕТЦ», утворення комісії з припинення». 2) припинення відокремленого підрозділу «Миколаївська філія» Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом його ліквідації (Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №75 від 31 жовтня 2022 року «Про припинення діяльності відокремленого підрозділу Миколаївська філія ДП «ЧЕТЦ», утворення комісії з припинення»). Тобто, відокремлений структурний підрозділ - Миколаївську філію ДП «ЧЕТЦ», начальником якого працював позивач на день звільнення, було ліквідовано, про що 14.11.2022 року внесено відомості до ЄДРПОУ (державна реєстрація припинення відокремленого підрозділу юридичної особи). Натомість саме підприємство - Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» в результаті приватизації було реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр», про що 08.12.2022 року внесено відомості до ЄДРПОУ (державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації). Позивачем зазначається, що у зв`язку з незаконним звільненням позивача з роботи, порушення його трудових прав і інтересів, існування підприємства в якому раніше працював позивач, позивач просить суд здійснити захист його порушеного права, шляхом поновлення його на попередньому місці роботи в ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр», а враховуючи, що Миколаївська філія Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинена - на посаді, яка є рівнозначною посаді начальника Миколаївської філії. Крім того, у зв`язку з незаконним звільненням позивач вважає, що з відповідача слід стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до наказу № 220-К від 10.11.2022 року позивача було звільнено з посади директора 10.11.2022 року, тому останні два місяці, які передували події (звільненню) це вересень та жовтень, в яких позивач був в простої не з власної вини. За цей час, заробіток позивача зберігався частково (2/3 посадового окладу), а тому цей період виключаєтеся із розрахункового періоду. Так як останні два місяці у позивача не було заробітної плати, то розрахунок слід проводити з установленого місячного посадового окладу. Тобто, враховуючи те, що згідно розрахунковому листку із заробітної плати за вересень 2022 року місячний посадовий оклад складає 10 140 гривень 00 копійок. Отже, середньоденна заробітна плата позивача за два місяці складає 482 грн. 86 коп, виходячи з розрахунку: (10 140 + 10 140) : 42 (22 робочі дні у вересні 2022 року + 20 робочі дні у жовтні 2022 року). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення (10.11.2022 року) по момент ухвалення судового рішення від 20.03.2023 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області розглянувши цивільну справу № 344/15580/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, становить 43 457 грн. 40 коп. Враховуючи наведене просить суд поновити [PERSON] на роботі в ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» з 10 листопада 2022 року на посаді, яка є рівнозначною посаді начальника Миколаївської філії (однакові кваліфікаційні вимоги та встановлені однакові посадові оклади). Стягнути з ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 457 грн. 40 коп. з дня звільнення (10.11.2022 року) по день ухвалення судового рішення від 20.03.2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області № 344/15580/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, яка зазначена без відрахування податків та обов`язкових платежів і зборів. Cтягнути з ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня ухвалення судового рішення від 20.03.2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області №344/15580/22 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі до дня поновлення на роботі. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за один місяць. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 07.07.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі через їх необгрунтованість. Так, [PERSON] була звільнена з ТОВ "ЧЕТЦ" з посади начальниці Миколаївської філії, з ініціативи роботодавця 31.10.2022р., у зв`язку з тим, що на підприємстві відбулася реорганізація, а саме мала приватизація, яка припала на час воєнних дій, пов`язаних з агресією російської федерації на території України. Миколаївська філія ДП "ЧЕТЦ" була повністю ліквідована, у зв`язку з неможливістю підприємства організувати там виробничі потужності та забезпечити роботою працівників філії. В грудні 2022р., не погодившись зі своїм звільненням, [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі. 15.02.2023р. [PERSON] відмовилася від позовних вимог щодо виплати заборгованості з виплати коштів, пов`язаних з її звільненням, у зв`язку з тим, що ТОВ "ЧЕТЦ", як роботодавець, повністю здійснили розрахунок з позивачем. 20.03.2023р. позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, задоволено частково. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023р. був скасований Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №206-К від 31 жовтня 2022 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» та Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №220-К від 10 листопада 2022 року «Про звільнення [PERSON] » та позивач визнана звільненою з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з ліквідацією підприємства). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ТОВ "ЧЕТЦ" так само не оскаржили рішення, виплатили всі судові витрати та згодні зі звільненням [PERSON] за ст.40 ч.1 Кодексу законів про працю України ( у зв`язку з ліквідацією підприємства). Виплати у зв`язку із звільненням співробітника за ст.40 ч.1 та за ст.41 ч.4 Кодексу законів про працю України, не мають сумарної різниці, і [PERSON] дані виплати отримала, і ще в минулому судовому розгляді відмовилася від своїх вимог щодо виплат у зв`язку зі звільненням. [PERSON] знову подала позовну заяву за тими самими вимогами, до того ж відповідача, що суперечить чинному Законодавству, тим більше, що спірні відносини мали судовий розгляд, і рішення набуло чинності. Також представником відповідача зазначається, що з вимогою [PERSON] з виплат за юридичні послуги на суму 15 000 грн., то дані вимоги суттєво завищені за співвідношенням з ціною позову в 43 457,40 грн., і в матеріалах позову немає доказів оплати послуг адвоката, а підписання договору з адвокатом Хом`ячук Ю.П. про надання юридичної допомоги, не є доказом оплати послуг останнього. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позов [PERSON] до ТОВ "ЧЕТЦ" про поновлення на роботі, стягнення середнего заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягає задоволенню. 17.07.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає про те, що під час розгляду справи № 344/15580/22 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядалась інша вимога позивача - поновлення позивача на посаді начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», ніж у даній справі - поновлення на роботі в ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» з 10 листопада 2022 року на посаді, яка є рівнозначною посалі начальника Миколаївської філії (однакові кваліфікаційні вимоги та встановлені однакові посадові оклади). Тобто предмети позову у справі № 344/15580/22 та у даній справі є зовсім інші, а тому доводи відповідача, як підстави для відмови в задоволенні позову є необгрунтованими. В позові зазначено, що докази витрат на правову допомогу, які має понести позивач у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 25.07.2023 року представником відповідача подано до суду пояснення на відповідь позивача, з яких вбачається, що ТОВ «ЧЕТЦ» є правоприймачем ДП «ЧЕТЦ», яке було сформовано шляхом малої приватизації у грудні 2021 року. Також, [PERSON] була звільнена з ТОВ «ЧЕТЦ» з посади начальниці Миколаївської філії, з ініціативи роботодавця 31.10.2022 року, а не з ДП «ЧЕТЦ». Крім цього, 17.01.2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу про заміну первісного відповідача - ДП «ЧЕТЦ» на належного - ТОВ «ЧЕТЦ». На даний момент ТОВ «ЧЕТЦ» не має рівнозначної посади, з відповідним окладом. Враховуючи наведене, вважають, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із копії трудової книжки [PERSON] Серії [NUMBER] вбачається, що з 26.08.2020 року позивач працювала у Миколаївській філії ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» на посаді начальника цієї філії. 28.02.2022 року членами комісії у складі директора ДП «ЧЕТЦ», першого заступника директора, юрситконсультанта та заступника головного бухгалтера ДП «ЧЕТЦ» складено акт простою з 01.03.2022 року по 15.03.2022 року (а.с.17). 28.02.2022 року директором ДП «ЧЕТЦ» винесено наказ №55-К, згідно якого оголошено простій і зупинено роботу ДП «ЧЕТЦ» на період з 01.03.2022 року по 15.03.2022 року, відповідно до ст.113 КЗпП. Працівники під час простою звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях з установленням оплати у розмірі 2/3 окладу (а.с.18). Згідно наказу директора ДП «ЧЕТЦ» від 01.03.2022 року №57-К внесено зміни до п.3 наказу №55-К від 28.02.2022 року: «простій не розповсюджується на директора [PERSON] , першого заступника директора [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] , заступника головного бухгалтера [PERSON] , бухгалтера 1 категорії [PERSON] , інспектора з кадрів [PERSON] , юрисконсульта [PERSON] , начальника відділу експертиз Абросімова В.М., заступника начальника Миколаївської філії [PERSON] , провідного економіста, [PERSON] інженера з якості [PERSON] , водія [PERSON] . Зазначеним працівникам надається можливість працювати дистанційно за погодженням свого графіку роботи з директором. А саме додати до цього переліку: «методиста, [PERSON] ». Продовжено дію наказу №55-К від 28.02.2022 року п.1, а саме Оголошено простій і зупинити на період з 15.03.2022р по 31.03.2022р. роботу ДП «ЧЕТЦ» відповідно до ст. 113 КЗпП». Простій не розповсюджується на директора [PERSON] (а.с.19). В подальшому, директором ДП «ЧЕТЦ» введений простій продовжувався наказами: № 67-К від 31.03.2022 року, № 75-К від 25.04.2022 року, № 85-К від 26.05.2022 року, № 95-К від 30.06.2022 року, № 141-К від 22.08.2022 року (а.с.20-24). Наказом директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №54 від 31 серпня 2022 року «Про припинення юридичної особи ДП «ЧЕТЦ», утворення комісії з припинення» (а.с.29) наказано інспектору з кадрів довести до відома всіх працівників ДП «ЧЕТЦ», Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» інформацію про припинення Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Підставою винесення даного наказу зазначено Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській і Миколаївській областях №653 від 25.08.2022 року «Про припинення юридичної особи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом перетворення (код ЄДРПОУ 20950040), на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». (а.с.30). 14.10.2022 року начальник Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» [PERSON] зверталась до голови комісії з припинення Дубаса Ю.В. із вимогою про проведення повного розрахунку у день звільнення (а.с.31), а також із вимогою про виплату заборгованості за час простою з травня 2022 року (а.с.32). З розрахункового листа із заробітної плати за вересень 2022 року встановлено, що у начальника Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» [PERSON] заборгованість із заробітної плати станом на 14.10.2022 року становить 26 945,75 грн. (а.с.34). Наказом директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №220-К від 10 листопада 2022 року «Про звільнення [PERSON] » (а.с.35) [PERSON] , начальника Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» звільнено з 10 листопада 2022 року у зв`язку із неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій згідно п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України. Підставами у даному наказі зазначено: Наказ «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» від 31.10.2022 року №206-К; Попередження №659 від 31.10.2022 року (а.с.35). Як вбачається із повідомлення про обов`язок вручення копії наказу про звільнення від від 10.11.2022 року, адресованого [PERSON] у зв`язку зі звільненням її через неможливість забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій згідно п.6 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України 10 листопада 2022 року повідомляють її про обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати-працівникові копію наказу в день звільнення (ч.1 ст. 47 Кодексу законів про працю України). Зазначено, що копію наказу про звільнення можна отримати у інспектора з кадрів Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (а.с.36). 11.11.2022 року [PERSON] зверталась із вимогою до директора ДП «ЧЕТЦ» про виплату всіх сум, що належать їй, у зв`язку з її звільненням; письмово повідомити її про суми, нараховані та виплачені їй при звільнені, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) (а.с.37). Крім того, 24.11.2022 року [PERSON] зверталась із вимогою до директора ДП «ЧЕТЦ» про надання їй завірених належним чином копій документів, які підтверджують знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця ДП «ЧЕТЦ» внаслідок бойових дій, а саме: матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки правоохоронних органів України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знишення майна (а.с.38-39). Згідно документу №29546438715 від 13.02.2023 року ТОВ «ЧЕТЦ» перераховано [PERSON] грошові кошти в розмірі 49 274,39 грн. (а.с.50). Із виписки за картковим рахунком клієнта за період з 13.02.2023 року по 13.02.2023 року встановлено, що на рахунок [PERSON] надійшли кошти в розмірі 49 274,39 грн. (а.с.49). [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (яке в ході судового розгляду справи ухвалою суду замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр») (надалі - також «Відповідач», ДП «ЧЕТЦ», ТОВ «ЧЕТЦ») про стягнення заборгованості із заробітної плати за час простою в сумі 34 366,38 грн., визнання незаконним та скасування наказів про звільнення від 31.10.2022 року №206-К та від 10.11.2022 року №220-К, поновлення на роботі на посаді начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року провадження в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі - в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати за час простою у розмірі 34 366,38 грн. закрито у зв`язку з відмовою від позову в цій частині. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року (справа №344/15580/22, провадження №2/344/1027/23) позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі задоволено частково. Скасовано Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №206-К від 31 жовтня 2022 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» та Наказ директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №220-К від 10 листопада 2022 року «Про звільнення [PERSON] ». Визнано [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , звільненою з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з ліквідацією підприємства). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський експертно-технічний центр» на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (а.с.53-58). Згідно відомостей з ЄДРСР рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року (справа №344/15580/22, провадження №2/344/1027/23) не оскаржувалось та набрало законної сили. Відтак, позивач [PERSON] звільнена з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з ліквідацією підприємства). Згідно довідки директора та заступника головного бухгалтера/інспектора з кадрів ТзОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» від 24.07.2023 року №270 на теперішній час, в зв`язку з реорганізацією підприємства та припиненням діяльності Миколаївської філії ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» посади начальника філії, а також аналогічної посади з рівнозначним окладом штатним розкладом не передбачено (а.с. 91). В обгрунтування позову позивач зазначила про порушення її трудових прав і інтересів встановлених судовим рішенням, яким скасовані накази про звільнення. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України). Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року (справа №344/15580/22, провадження №2/344/1027/23) встановлені наступні обставини. Суд дійшов висновку про незаконність звільнення Позивача з роботи, оскільки звільнення відбулося шляхом винесення двох розпорядчих документів про звільнення - Наказу директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №206-К від 31 жовтня 2022 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця» та Наказу директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №220-К від 10 листопада 2022 року «Про звільнення [PERSON] ». В той же час, суд встановив, що відокремлений структурний підрозділ - Миколаївську філію ДП «ЧЕТЦ», начальником якого працювала [PERSON] на день звільнення, було ліквідовано, про що 14.11.2022 року внесено відомості до ЄДРПОУ (державна реєстрація припинення відокремленого підрозділу юридичної особи), а тому відмовив у задоволенні позовної вимоги про поновлення Позивача на посаді, та одночасно, як того вимагає стаття 240-1 Кодексу законів про працю України, визнав [PERSON] такою, що звільнена з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з ліквідацією підприємства). Посилання позивача на скасування судом наказів про її звільнення, як на підставу поновлення на роботі, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно таких наказів позивач була звільнена з роботи за п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України. Таким чином, при розгляді справи №344/15580/22, провадження №2/344/1027/23 суд надав оцінку спірним правовідносинам які склалися між сторонами та на даний час позивач вважається такою, що звільнена з посади начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, а тому заявлений позов до задоволення не підлягає. Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Outcome: dismissed