Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем 27.09.2019 року, реєстровий № 8371. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65249384 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем 27.09.2019 року, реєстровий № 8371, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15 597,96 гривень. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим. Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вирішених по суті спорів щодо заборгованостей або її розміру станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Ухвалою від 23.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 14.07.2023 року, у зв`язку з усуненням позивачкою недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору. Витребувано у Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринберг Юліанною Миколаївною винесено 27.04.2021 року постанову ВП № 65249384 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 8371, виданого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15 597,96 гривні. 14.08.2023 року (повторно 07.09.2023 року) засобами поштового зв`язку до суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані судом документи. 01.09.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача Велікданова С.К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач станом на 12.09.2023 року не надала своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. При цьому, 01.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від представника відповідача Велікданова С.К. надійшла заява, в якій останній визнав позов, просив задовольнити позовні вимоги, а також просив вирішити питання щодо розподілу судового збору з урахуванням приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Позивачу - копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштою за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 15.08.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило. Відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням, про що свідчить повідомлення про вручення 21.08.2023 року поштового віправлення, яке повернулося на адресу суду 24.08.2023 року. Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило. Третій особі\~ Дніпровському\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Запоріжжі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою місцезнаходження та було вручено 18.08.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 23.08.2023 року. Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати пояснення на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було. Третій особі - приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгену Михайловичу копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності, проте на адресу суду 21.08.2023 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОстапенкоЄвгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 8371 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» , якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407 від 24 липня 2018 року, якому в свою Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30липня 2014 року, відступлено право вимоги за Договором №713/4303BCL1A від 01 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «платинум Банк» та [PERSON] , стягнуто 6\~871,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2\~150,09 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 6\~426,82 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15\~597,96 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2014 року по 18.09.2019 року (а.с.12). Державним виконавцем Дніпровського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжя\~Південно-Східного\~управління Міністерства\~Юстиції (м.\~Дніпро) Грінберг Ю.М. 27.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65249384 з виконання\~виконавчого напису\~№ 8371,\~виданого 27.09.2019\~року приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~про стягнення\~з боржника,\~яким є\~ [PERSON] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~заборгованості в\~розмірі 15\~597,96\~гривні (а.с.13) Як встановлено судом кредитний договір 713/4303BCL1A від 01.11.2012 року,наданий на виконання ухвали суду, складає заява/анкета позичальника 713/4303BCL1A від 01.11.2012 року, кредитний договір зі срахуванням життя позичальника 713/4303BCL1A від 01.11.2012 року, додаток до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника 713/4303BCL1A від 01.11.2012 року (а.с. 28-30). Надані суду документи укладені між [PERSON] , як Клієнтом, та ПАТ «Платинум Банк», як Банком, нотаріально не посвідчені. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про настання строку платежу за кредитним договором 713/4303BCL1A\~від 01.11.2012 року, період стягнення заборгованості з 29.07.2014 року по 18.09.2019 року. Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1\~073,60 гривень (а.с.20). У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою, тобто 536,80 гривень, а також позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved