Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у червні 2023 року вона дізналась, що щодо неї державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - «Виконавець») було відкрито виконавче провадження ВП № 66565614 (надалі - «Виконавче провадження»). Виконавче провадження було відкрите підставі виконавчого напису №245026, що виданий 28.06.2021 року (надалі - «Виконавчий напис»). Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (надалі - «Приватний нотаріус») щодо стягнення з Позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі - «Відповідач», ТОВ «Фінансова компанія УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ») заборгованості у розмірі 32211,00 грн. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням Приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного Виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без ї участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, представник Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління юстиції, в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі,\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. У червні 2023 року позивач дізналась, що щодо неї державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - «Виконавець») було відкрито виконавче провадження ВП № 66565614 (надалі - «Виконавче провадження»). Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №245026, що виданий 28.06.2021 року (надалі - «Виконавчий напис»).Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (надалі - «Приватний нотаріус») щодо стягнення з Позивача на користь ТОВАРИСТВа З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі - «Відповідач», ТОВ «Фінансова компанія УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ») заборгованості у розмірі 32211,00 грн. Позивач вважає, що оспорюваний Виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням Приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного Виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (стала правова позиція, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно положень ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у\~разіукладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, згідно поданої ним заяви, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн. Решту судових витрат стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved