Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

У провадженні Рахівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа 305/1265/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2023 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено. Адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Пеняк І.В., діючи в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго», через канцелярію суду надала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго»\~та «Професійним адвокатським\~об`єднанням «Правовий\~альянс» (далі\~ Адвокатське\~об`єднання)\~ укладено\~договір №1\~від 04.01.2021\~про надання\~правової допомоги.\~Згідно з\~пунктом 3\~Додатку №92\~від 12.07.2023\~року до\~вищевказаного Договору,\~вартість надання\~Адвокатським об`єднанням\~правової допомоги\~клієнту у\~цивільній справі\~№305/1265/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Закарпаттяобленерго»\~про захист\~прав споживачів\~електроенергії та\~супровід справи\~у суді\~першої інстанції\~складає 15\~000\~гривень. Крім того, при ухваленні рішення по вказаній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень. Оскільки розгляд даної цивільної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про результат розгляду даної справи та про винесення рішення суду від 22.08.2023 року відповідач дізнався лише 30.08.2023 року після отримання вищезазначеного судового рішення на електронну адресу відповідача. Враховуючи зазначене, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу подана представником відповідача в межах 5-денного строку з моменту отримання копії рішення суду від 22.08.2023, представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, поновити відповідачу вказаний строк на подання доказів, а також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 гривень. Згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року про відкриття провадження розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач[PERSON] \~про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~з розгляду\~даної заяви\~повідомлений належним\~чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Жодних заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяв, клопотань не подав. Представник відповідача,\~ПрАТ «Закарпаттяобленерго»\~-\~адвокат «Професійного\~адвокатського об`єднання\~«Правовий альянс»\~Пеняк І.В.\~про дату,\~місце та\~час проведення\~судового засідання\~повідомлена належним\~чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2023 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії відмовлено. Під час розгляду вказаної справи, до проведення судових дебатів у відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначене рішення було надіслано відповідачу 30.08.2023 року. Натомість, 01.09.2023 року через канцелярію суду представником відповідача була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з додатками. Згідно витягу\~з договору\~про надання\~правової допомоги\~№1\~від 04.01.2021\~року,\~укладеного між\~ПрАТ «Закарпаттяобленерго»\~та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс», адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору здійснювати усі необхідні дії для належного захисту інтересів клієнта. Відповідно до Додатку №92 від 12.07.2023 року до вищевказаного Договору, вартість надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту у цивільній справі №305/1265/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії та супровід справи у суді першої інстанції складає 15\~000 гривень. За надання правової допомоги у цивільній справі №305/1265/23 у суді першої інстанції (Рахівський районний суд Закарпатської області) згідно договору №1 від 04.01.2021 про надання правової допомоги та додатку №92 від 12.07.2023 року відповідно до рахунку №99 від 14.08.2023 року ціна за надання послуги становить 15\~000 гривень. Згідно платіжної інструкції №7155 від 31.08.2023 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перерахувало, а «ПАО «Правовий альянс» отримало грошові кошти у сумі 15\~000 гривень за надання правової допомоги. Відповідно акту 15/23 про надання правової допомоги від 31.08.2023 року, останній містить перелік фактично наданих послуг, пов`язаних з підготовкою до розгляду та розглядом цивільної справи 305/1265/23, який складається з 4 пунктів на загальну кількість затраченого часу 16,5 годин. Вказані послуги «ПАО «Правовий альянс» надано, а клієнтом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» прийнято. Вирішуючи заяву адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Пеняк І.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступними положеннями законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; \~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з зазначеного вище вбачається, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а отже судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначалось вище, у відзиві зазначалось питання про розподіл судових витрат. Заява про ухвалення додаткового рішення була подана протягом п`яти днів після отримання рішення суду, а отже строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України витримані. Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з наступних підстав. Як вбачається з пункту 2 акту 15/23 про надання правової допомоги від 31.08.2023 року, на підготовку клопотання б/н від 14.08.2023 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №305/1265/23 затрачено 1,5 години. Однак, суд не згідний з тривалістю затраченого часу і вважає достатнім часом для підготовки даного клопотання 0,5 години. Оскільки, договором не встановлена вартість однієї години роботи адвоката; загальна сума витрат за надання правової допомоги становить 15\~000 гривень, а загальна кількість потраченого часу - 16,5 годин, то одна година фактично наданих послуг адвоката коштує 909 гривень (15\~000 гривень:16,5 годин). Таким чином, період затраченого часу на фактично надані послуги адвоката становить 15,5 годин, а загальна сума витрат на правничу допомогу становить 14\~091 гривень (15\~000 гривень-909 гривень). Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 14\~091 гривень, а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial