Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 78188,39 грн., штраф у розмірі 19547,10 грн. та судовий збір. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету ХМР від 09.11.2011 року №804 «Про пайову участю замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 у справі №953/10951/20 визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та позивачем в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2021, та підлягає обов`язковому виконанню. Згідно умов вказаного договору, загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова складає 78188,39 грн., який необхідно сплатити єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладення даного договору. Оскільки на дату звернення до суду з вказаною позовною заявою, відповідач не виконав рішення суду від 12.02.2021, та не сплатив в добровільному порядку пайовий внесок в розмірі 78188,39 грн. у зв`язку з чим йому нараховано штраф у розмірі 19547,10 відповідно до умов договору, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала, та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представник третьої особи ХМР в судове засідання також не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. \~Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача, та за наявними в справі доказами. 18.01.2022 вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Ляху М.Ю. Ухвалою судді від 21.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 19.10.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 18.01.2023 справу прийнято до провадження судді. Ухвалою суду від 20.09.2023 постановлено здійснювати заочний розгляд по вказаній справі. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021, яке набуло чинності 25.03.2021, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна ХМР у викладеній редакції. Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2. вказаного Договору, замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова коштів у розмірі 78188,39 грн. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору. Відповідно до п.2.1 даного Договору, договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладення цього договору, та діє до повного виконання сторонами свої обов`язків за договором. Відповідно до правил ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016 року у справі №6-1188цс16 «Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Вказаний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважається укладеним між позивачем та відповідачем 25.03.2021 (день набрання рішенням законної сили). Однак, судом встановлено, що відповідачем не сплачений пайовий внесок відповідно до п. 2.1 вказаного договору в повному обсязі, а тому позовні вимоги в частині стягнення вказаних коштів в розмірі 78188,39 грн. підлягають задоволенню. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору. «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Враховуючи те. що відповідачем не були перераховані до бюджету м. Харкова кошти пайової участі, відповідачу нараховано штраф у розмірі 19547,10 грн., що дорівнює 25% від суми у 78188,39 грн. не перерахованих коштів у визначений термін (протягом 10 робочих днів з дня укладення даного договору), оскільки умови договору не виконані. Підстав не довіряти вказаному розрахунку у суду не має, та він спростований відповідачем не був. Позивач звертався з письмовими вимогами до відповідача про сплату вказаних коштів, проте сплачені останнім вони не були. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~ повинна\~довести \~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених статтею\~цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтями 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо сплати коштів в розмірі 78188,39 грн. відповідачем не виконано, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України, а тому, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved