Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

22 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 06 липня 2021 року № 149-Д. Позов мотивований тим, що позивач працює на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Наказом Державної служби з безпеки на транспорті від 06.07.2021 № 149-Д йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося у неналежному здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, а саме: неналежне здійснення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, відображення у відповідному акті недостовірних відомостей, що призвело до протиправного анулювання суб`єкту господарювання відповідним наказом Укртрансбезпеки ліцензії, скасованим у подальшому рішенням суду. З вказаним наказом він не погоджується, вважає його таким, що прийнятий з порушенням норм Кодексу законів про працю та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що піставою для винесення наказу стала службова записка начальника Управління внутрішньої безпеки Вадима Лаврика від 11червня 2021 року та пояснення старшого державного інспектора відділу державного контролю на залізничному транспортті Департаменту державного контрою [PERSON] від 01.07.2021. Проте він не перебував на цій посаді. Зі змісту службової записки вбачається, що комісією було проведено службову перевірку, під час якої вивчалися окремі питання службової діяльності об`єкта перевірки - Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Зокрема, предметом дослідження комісії було встановлення обставин проведення [PERSON] та [PERSON] планової перевірки ТОВ «Алан-Техно» з переліком питань, визначених в уніфікованій формі акта, складеного за результатами перевірки. Комісією було встановлено, що за результатами перевірки був складений акт від 19.01.2021 №03/20/2021 у якому відображені певні порушення Ліцензійних умов та який в подальшому слугував підставою для анулювання вказаному суб`єкту господарювання ліцензії серії АД №033377 на право провадження господарської діяльності, що знайшло своє відображення в наказі Укртрансбезпеки від 04.02.2021 №41. Даний наказ в подальшому був скасований у судовому порядку за позовом ТОВ «Алан-Техно». Сам висновок позапланової перевірки відтворює текст рішення суду та аргументи суду покладені в основу даного висновку як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При застосуванні дисциплінарного стягнення було порушено місячний строк такого застосування, оскільки перевірка проводилась 18-28 січня 2021 року, а стягнення накладено 06.07.2021; при притягненні до дисциплінарної відповідальності комісія керувалась виключно обставинами, встановленими рішенням суду та взагалі не конкретизувала який винний, протиравний проступок, вчинений саме ним. У рішенні суду зазначено, що відповідач визнав факт реєстрації листа-запиту щодо надання документів о 17:21. Проте реєстрація вихідної кореспонденції не належить до повноважень позивача. Також у нього відсутні повноваження проводити ліцензійні перевірки, у порушення порядку ведення якої його звинуватили. Позивач зазначає, що жодних винних, протиправних дій, вчинених саме ним при здійсненні спірної перевірки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 400/892/21 встановлено не було. Так само не було встановлено саме винних дій позивача при проведенні 11.06.2021 позапланової перевірки. Вважає, що Державною службою України з безпеки на транспорті при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення не було точно з`ясовано в чому конкретно проявилося порушення, а було формально процитовано загальні фрази з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду; не було додержано правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення та не враховано обставин, за які вчинено проступок. 05 серпня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху. 28 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали подана заява. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08 листопада 2021 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обгрунтований тим, що дисциплінарне стягнення накладалося на позивача на підставі службової записки начальника відділу внутрішньої безпеки Укртарансбезпеки від 11.06.2021 № 40748/6.1/18-21. У вказаній службовій записці повідомляється, що за результатами позапланової перевірки службової діяльності Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено відповідний висновко від 11.06.2021, у якому у порядку черговості зазначені виявлені порушення службової діяльності, зокрема допущені [PERSON] . Під час перевірки попередньо також вивчалась службова діяльність окремих представників об`єкта перевірки в частині проведеного ними планового заходу (перевірки) ліцензіата ТОВ «Алан-Техно». Під час оцінки дій позивача в рамках накладення дисциплінарного стягнення було взято до уваги встановлені судом факти у рішенні по справі № 400/892/21. Обставини, встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді іншої справи. Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, то відповідач зазначає, що стягнення на позивача накладено у межах строків, визначених КЗпП України. Датою виявлення проступку є 11.06.2021, коли зареєстровано службову записку. Також із дня вчинення проступку не пройшло шести місяців. Щодо реєстрації вихідної кореспонденції, то оскільки проведення планової перевірки було покладено покладено на [PERSON] та [PERSON] , відповідно виконавцями документів, які здійснюють реєстрацію кореспонденції, будуть вони. Також зазначає, що позивачем було допущено порушення в частині, що стосується порядку виготовлення та оформлення документів в системі електронного документообігу. Оскільки виконавцями в рамках перевірки ТОВ «Алан-Техно» були [PERSON] та [PERSON] , то, відповідно і створювати документи у Системі документ, маршрут погоджень/підписантів повинен був саме один із перевіряючих. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що діяв у межах і спосіб передбачений законодавством, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими і не підлягають задоволенню. 18.11.2021 надійшов аналогічний за змістом відзив. 25.01.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту позову. 21 березня 2023 року надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. 17 травня 2023 року надійшла заява похивача про розгляд справи без його участі. 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник відповідача просив відповити у задоволенні позову, посилаючись на правомірне накладення дисциплінарного стягненн, надала пояснення аналогічні змісту відзиву. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до такого. Судом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06 липня 2021 року № 149-Д [PERSON] , старшому державному інспектору відділу державного контролю за безпекою на транспрті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за порушення трудової дисципліни, що виразилося у неналежному здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті: неналежне здійснення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, відображення у відповідному акті недостовірних відомостей, що призвело до протиправного анулювання суб`єкту господарювання відповідним наказом Укртрансбезпеки ліцензії, скасованим у подальшому рішенням суду. Оцінюючи законність застосування дисциплінарного стягнення, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень статті 147 КЗпП України. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18), від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19 (провадження № 61-15268св20). З матеріалів справи встановлено, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 06 липня 2021 р. № 149-Д винесено на підставі службової записки начальника Управління внутрішньої безпеки Вадима Лаврика від 11 червня 2021 року № 40748/6.1/18-21, якою скеровано висновок позапланової перевірки від 11 червня 2021 для розгляду та подальшого прийняття рішень; пояснення старшого державного інспектора відділу державного контролю на залізничному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті [PERSON] від 01 липня 2021 року. За змістом висновку встановлено, що роботодавець виявив ознаки дисциплінарного проступку 11.06.2021, при цьому у висновку є посилання на рішення Миколаївського окружного адімінстративного суду від 03.06.2021, яким встановлено протиправні дії працівників Укртрансбезпеки Отже, для перевірки обставин і встановлення того, чи дійсно позивач допустив порушення посадових обов`язків та інструкцій, що стало підставою для оголошення догани, відповідачу необхідно було виконати значний обсяг роботи та лише за наслідками проведеної перевірки було виявлено, що позивач вчинив саме дисциплінарний проступок. Отже, дисциплінарне стягнення за указані порушення накладено в межах місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України, з моменту завершення перевірки. Відповідно до службової заспики від 11 червня 2021 року, скеровується висновок позапланової перевірки від 11 червня 2021 року для розгляду та подальшого прийняття рішень згідно з зазначеними у ньому відповідними пропозиціями. Як встановлено із висновку, було проведено позапланову перевірку службової діяльності Південного міжрегіонального управління Укртарнсбезпеки, під час якої вивчалися окремі питання службової діяльності об`єкта перевірки, зокрема вивчалася службова діяльність окремих представників об`єкта перевірки в частині проведеного ними планового заходу (перевірки) ліцензіата ТОВ «Алан-Техно». В результаті перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] планова перевірка щодо додержання ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно» вимог законодавства провадилась з 18.01.2021 по 29.01.2021, за результатами якої складено акт, який у подальшому слугував підставою для анулювання вказаному суб`єкту господарювання ліцензії. Надалі Миколаївським окружним адміністративним судом від від 03.06.2021 у справі № 400/892/21 визнано протиправним та скасовано наказ Укртрансбезпеки від 04.02.2021 №41, яким було анульовано ліцензію. Отже, датою вчинення проступку є 29.01.2021, тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 06 липня 2021 року винесений з дориманням шестимісячного строку з дня вчинення проступку. Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання строку застосування дисциплінарного стягнення. Далі, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно до висновку позапланової перевірки від 11.06.2021, який скеровано для прийняття рішення службовою запискою від 11.06.2021, на підставі якої винесено оспорюваний наказ, в результаті перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] планова перевірка щодо додержання ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно» вимог законодавства провадилась з 18.01.2021 по 29.01.2021, за результатами якої складено акт, який у подальшому слугував підставою для анулювання вказаному суб`єкту господарювання ліцензії. Надалі Миколаївським окружним адміністративним судом від від 03.06.2021 у справі № 400/892/21 визнано протиправним та скасовано наказ Укртрансбезпеки від 04.02.2021 №41, яким було анульовано ліцензію. З урахуванням відомостей, здобутих у ході перевірки, у діях/бездіяльності, зокрема [PERSON] , вбачаються об`єктивні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, недотримання правил внутрішнього службового розпорядку вчинених через неналежне здійснення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, відображення у відповідному акті недостовірних відомостей, що призвело до протиправного анулювання суб`єкту господарювання відповідним наказом Укртрансбезпеки ліцензії, що відображено змістом рішення суду, чим допущено порушення вимог пунктів 1.6, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, а також пунктів 1.2, 2.4, 2.24, 2.25, 2.32, 2.38 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої 15.10.2020 керівник Укртрансбезпеки. Дослідивши наказ від 06.07.2021 про застосування дисциплінарного стягнення, суд вважає, що він є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України та пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, а також пунктів посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки накладено дисциплінарне стягнення. Доводи позивача про те, що жодних винних, протиправних дій, вчинених саме ним при здійсненні перевірки ТОВ «Алан-Техно» рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 400/892/21 встановлено не було, суд відхиляє, оскільки згаданим рішенням встановлено, що «...всупереч вимогам діючого законодавства, а саме Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 29.01.2021 року перевіряючі не з`явились до суб`єкта перевірки, не надали запит про надання документів та копії актів перевірки для ознайомлення.», «....29.01.2021 посадовими особами міжрегіонального управління Укртрансбезпеки був протиправно складений Акт №03/20/2021 про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час проведення перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом і не дотримано вимог щодо необхідності надання можливості ознайомитись зі складеним актом Позивача за відсутності підстав, що унеможливлюють це зробити (відмова від ознайомлення і т.п.), тому є протиправним та підлягає скасуванню Наказ №41, згідно якого дійшов висновку щодо анулювання ліцензії Позивачу на підставі Акту від 29.01.2021 №03/20/2021.» Оскільки перевірку ТОВ «Алан-Техно» здійснювали [PERSON] та [PERSON] , то саме вони були відповідальними за належне здійснення перевірки. Відтак, посилання позивача на не встановлення його вини є не спроможним, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Проте позивачем ці обставини (встановлені рішенням суду) не спростовані. Також позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни, що виразилося у неналежному здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, за які до нього були застосовані заходи дисциплінарного стягнення - догана. З огляду на викладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень чинного законодавства і вважає, що застосування дисциплінарного стягнення відбулось з дотриманням трудового законодавства. Тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed