Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29.06.2010 року у розмірі 49\~574,25 гривень станом на 20.03.2023 року та суму судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 29.06.2010 року. У порушенні вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконала, в зв`язку з чим у неї перед позивачем станом на 20.03.2023 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою від 24.04.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.05.2023 року, після чого у судовому засіданні було неодноразово оголошено перерву, в тому числі до 12.09.2023 року в зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача. В судове засідання 12.09.2023 року представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялася за адресою місця\~\~реєстрації, але поштові конверти повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та з врахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що відповідач по справі повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився,\~\~будь-яких заяв щодо відкладання судового засідання чи поважності неприбуття не надав, відзиву\~\~щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві\~\~також надано ним не було, \~зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Позивачем надано письмову згоду на ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК.\~ Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку\~про часткове\~задоволення\~позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, що складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. В анкеті-заяві від 29.06.2010 року на ім`я відповідача банком розмір кредитного ліміту зазначений у сумі 1500 гривень по платіжній карті кредитка «Універсальна». Згідно довідок, наданих позивачем, відповідачу були видані платіжні картки, останній раз картка видана 18.07.2022 року зі строком дії до березня 2024 року, умови кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я [PERSON] , неодноразово змінювалися, однак вказані довідки не підписані відповідачем. Вперше кредитний ліміт по платіжній картці був встановлений 28.11.2012 року в розмірі 17 000,00 гривень, максимальний кредитний ліміт був встановлений 08.07.2020 року в розмірі 46 000.00 гривень, а 26.12.2022 року зменшено до 0,00 гривень. Позивачем АТ КБ «Приватбанк» також надано виписку про рух коштів по картковим рахункам на ім`я [PERSON] станом на 20.03.2023 року, відповідно до якої вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася платіжними картками, в тому числі наданими кредитними коштами, протягом періоду з 28.11.2012 року по 20.03.2023 року (дата останньої операції по картці поповнення картки). Відтак, з аналізу наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем отримано банківську платіжну картку, отримувались та витрачались кредитні кошти за період 28.11.2012 року по 20.0.2023 року. З матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Так само як і наявний у справі Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Відтак, суд,

Outcome: partial