Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №817070665 від 17 березня 2020 року у розмірі 30212 гривень, а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2684 гривні, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Позов мотивує тим, що 17 березня 2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та\~відповідачем [PERSON] \~укладено кредитний договір №817070665 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 22000 гривень, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22000 гривень, строком на 98 днів зі сплатою 0,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року. 6 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №06/12/2021-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року у загальному розмірі 30212 гривень, з яких 19616,13 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10595,87 гривень сума заборгованості за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Матеріали позову\~надійшли до\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова через\~систему «Електронний\~суд» 3\~липня 2023\~року,\~автоматизованою системою\~документообігу суду\~для розгляду\~таких визначено\~суддю Стрепка\~Н.Л. Ухвалою суду від 1 серпня 2023 року позовну заяву було залишено судом без руху. Після усунення позивачем недоліків позову ухвалою суду від 9 серпня 2023 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Юхименко Ю.Ю., який діяв на підставі довіреності від 24 листопада 2022 року, в судове засідання не з`явився, в позові, а також в клопотаннях, які надійшли на адресу суду 23 серпня 2023 року та 14 вересня 2023 року, просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 28 серпня 2023 року та 14 вересня 2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 17 березня 2020 року\~між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір №817070665. Згідно з п. 1.1 Договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 22000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього договору. Відповідно до п. 1.2 строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 98 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 237,9 відсотків річних від суми кредиту за час користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту до закінчення строку на який видавався кредит. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.5 договору). Пунктом 2.2.2.1 договору визначено, що позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Згідно з графіком платежів сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 30701 гривню, яка складається з суми кредиту у розмірі 22000 гривень та нарахованих процентів 8701 гривні. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором «N7RG3N47», який було відправлено йому на номер мобільного телефону, вказаній у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 17 березня 2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, відповідно до\~ст. 203 Цивільного кодексу України. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 22000 гривень на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію отримання кредиту. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року. 6 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №06/12/2021-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року у загальному розмірі 30212 гривень, з яких 19616,13 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10595,87 гривень сума заборгованості за відсотками. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позикодавцям, а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Так, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором №817070665\~ від 17 березня 2020 року у загальному розмірі 30212 гривень, з яких 19616,13 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10595,87 гривень сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.\~76-83,\~174,191 ЦПК України, та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Як встановлено судом та доведено зібраними у справі доказами, відповідач умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за у розмірі 30212 гривень. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 гривні та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved