Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у цивільній справі №183/7407/23 за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у позові відмовлено повністю. 21.08.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення вищезазначеній справі та подав докази таких витрат. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Ухвалою судді від 26.08.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. 18.09.2023 від позивача [PERSON] надійшли заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що заяву подано представником, проте не надано документів, що підтверджують повноваження представника. Також вважає, що заявником подано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які не відповідають вимогам належності та допустимості. Крім того, представник відповідача Галкін М.Г. є не тільки ліквідатором, а й діючим адвокатом. Крім того, документ про оплату вартості послуг адвоката не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач є юридичною особою, а тому при розрахунках з адвокатом кошти повинні були бути перераховані на рахунок адвоката, який вказаний в договорі. Також, сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності. Рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.\~ Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки справу розглянуто та рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У даній справі, відповідач у відзиві зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідну заяву разом з доказами представником відповідача подано в межах зазначеного строку. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано такі документи: копія договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія додатку №1 від 26.07.2023р. до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія Акту №01 від 21.08.2023р. здачі - приймання наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №01 від 26.07.2023р.; копія рахунку на оплату витрат №1 від 21.08.2023р., згідно якого винагорода адвоката складає 5000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 21.08.2023р. про сплату 5000 грн. Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у представника відповідача повноважень на подання заяви, оскільки відповідні документи наявні в матеріалах справи (а.с.28). Також суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що грошові кошти за послуги адвоката підлягали сплаті на рахунок, зазначений у договорі, оскільки такі обставини не є підставою для відмови у розподілі судових витрат. Факт сплати витрат на правничу допомогу правового значення при розподілі витрат на правничу допомогу не має значення з огляду на те, що розподілу підлягають як витрати сторони, які вже понесено, так і ті, які підлягають сплаті. Також суд зазначає, що наявність у представника відповідача [PERSON] статусу адвоката не може бути підставою для обмеження прав відповідача на отримання професійної правничої допомоги від адвоката, обраного на власний розсуд. Оцінюючи доводи позивача про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. У додатку до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили таку допомогу: аналіз позову [PERSON] до КП «НКПП» про стягнення заборгованості; аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника та [PERSON] ; аналіз судової практики; складання відзиву на позовну заяву [PERSON] до КП «НКПП». Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved