Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 18 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] згідно якої позивач народилася [INFO] в с. Терлівка Летичівського району Хмельницької області, її батьками є [PERSON] і [PERSON] , її дошлюбне прізвище [PERSON] , а після одруження [INFO] - [PERSON] . У батьків було ще двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] з якою до смерті проживала донька [PERSON] (рідна сестра позивача), опікуном якої була мати. Позивач після смерті матері забрала свою рідну сестру [PERSON] , яка є інвалідом 1 групи з дитинства, до себе. З метою отримання спадщини сестрою [PERSON] після смерті матері [PERSON] позивач стала вживати заходів для призначення її опікуном сестри. З цією метою позивач зібрала необхідний пакет документів, проходила медичну комісію, зверталась до уповноважених органів - опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) та після отримання відповідного висновку, який був затверджений Летичівською селищною радою 16 лютого 2023 року, звернулась до суду і рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року її сестру [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, а позивача призначено її опікуном. Після вступу означеного рішення суду в законну силу позивач у липні 2023 року звернулася до нотаріуса, як опікун сестри [PERSON] , для отримання сестрою спадщини після смерті матері [PERSON] та від нотаріуса дізналася, що мати склала заповіт, яким заповіла своє майно позивачу. Позивач звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії та рекомендувала звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи те, що про наявність заповіту матері позивачу не було відомо, вона вживала заходів для встановлення опіки на сестрою для того, щоб в її інтересах отримати спадщину, оголошенням воєнного стану у державі, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2. 12 вересня 2023 року позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, спору про майно між нею та її рідним братом [PERSON] немає, судові витрати залишає за собою. 3. 12 вересня 2023 року представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коберник О.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують. 4. 12 вересня 2023 року третя особа [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог рідної сестри [PERSON] не заперечує, спору про майно між ними немає. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 5. У ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. 6. Зі змісту заяви представника Летичівської селищної ради вбачається, що позовні вимоги повністю визнають, у заяві не ставиться під сумнів наведені у позовній заяві фактичні обставини та причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За цих обставини суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини є правом особи, а не її обов`язком. Суд при вирішенні справи по суті також враховує, що третя особа (рідний брат позивача) і позивач не мають між собою спору про спадкове майно. 7. У зв`язку з тим, що відповідач в підготовчому провадженні позовні вимоги фактично визнав повністю і беззаперечно, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог у повному обсязі. 8. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач судові витрати залишає за собою. Враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved