Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] . Позивач не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав, що дід залишив щодо нього заповіт на земельну ділянку складової частини спадщини. Спадщину прийняла відповідачка, згадану ділянку на себе не оформляла. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач заперечує вимогу тим, що позивач не довів існування поважної причини для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер дід позивача [PERSON] (а.с.6). [INFO] померла дружина [PERSON] [PERSON] (а.с.100). Дружині [PERSON] належала земельна частка (пай) (а.с.103). [PERSON] успадкував цю частку після дружини, отримавши 18.10.2001 свідоцтво у нотаріуса (а.с.104). 23.08.2002 року [PERSON] заповів цю частку позивачу (а.с.9). 09.02.2009 року [PERSON] перевів згадану земельну частку (пай) в натуру і оформив державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.8, 113). Разом з тим, [PERSON] залишає 23.03.2007 заповіт на відповідачку на: належний йому житловий будинок з ділянкою в с. Мельниця, ще одну земельну частку (пай), яка належала йому особисто, не успадковану ним після дружини (а.с.66 зворот). 30.04.2009 року [PERSON] перевів згадану у попередньому абзаці земельну частку (пай) в натуру і оформив державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.68). Відповідачка успадкувала згадану у попередньому абзаці земельну ділянку, отримавши свідоцтво у нотаріуса (а.с.73). Таким чином, спадкодавець [PERSON] чітко і ясно виразив свою волю щодо належного йому майна, зокрема, успадковану ним після дружини земельну частку (пай) заповів внуку позивачу, земельну частку (пай), яка належала йому особисто, заповів дочці відповідачці. Крім цього заповів відповідачці також будинок з земельною ділянкою. Крім цього, [PERSON] перевів згадані земельні частки (паї) у натуру, оформивши державні акти, з тим щоб визначені ним спадкоємці отримали у спадщину вже готові земельні ділянки. Воля спадкодавця [PERSON] , який старанно розпорядився своїм майном так, як вважав за потрібне, не може бути порушена через формальні підстави і міркування. До того ж, ця воля виглядає розумною і справедливою, оскільки спрямована на те, щоб дитина, яка здійснювала догляд, відповідачка, отримала більшу частину майна і, в той же час, інша дитина (її нащадок) отримала земельну ділянку, яку [PERSON] успадкував від своєї дружини матері цієї дитини. Крім цього, доводи позивача про те, що він не знав про існування заповіту на його ім`я, є переконливими. Відповідачка не заповнила у заяві про прийняття спадщини графу: «крім мене (нас) інших спадкоємців, передбачених законом, немає, є» (а.с.62), хоча їй достовірно було відомо про існування внука спадкодавця позивача. Зазначена обставина завадила нотаріусу залучити позивача до процедури прийняття спадщини, провести по наслідках спілкування з ним необхідні перевірки, які якраз би і виявили ще один заповіт спадкодавця. Крім цього, видно, що відповідачка і сама не знала про існування ще однієї земельної ділянки, успадкованої батьком після матері, або ж знала про її існування і вважала, що вона не може на цю ділянку претендувати. Інакше, вона б оформила цю ділянку на себе, будучи єдиним офіційним спадкоємцем після батька. Відсутність у відповідачки правовстановлюючих документів на цю ділянку не могло б їй у цьому перешкодити, оскільки ці документи можливо було відновити. Жодного переконливого доказу того, що позивач достовірно знав про існування заповіту щодо нього і, попри це, нічого не робив для оформлення спадщини, немає. Позивач не залучався, в тому числі з вини відповідачки, про що йшлося вище, до процедури прийняття спадщини після [PERSON] , його позиція щодо спадщини не з`ясовувалася, необхідні роз`яснення йому зі сторони нотаріуса не давалися, запити у Мельницьку сільську раду, де оформлявся заповіт на користь відповідачки, щодо можливого існування ще одного заповіту не робилися. Усе викладене давало підстави позивачу думати, що [PERSON] заповів усе належне йому майно відповідачці, йому ж не належить нічого. Дізнавшись про існування заповіту на одну із земельних ділянок на нього, до того ж, земельної ділянки, не оформленої відповідачкою на себе, він звернувся до суду з проханням встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, на що має усі підстави. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позов слід задовольнити.

Outcome: approved