Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

15 червня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулося ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі свого представника, з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1149-5985 від 02.02.2023 року в розмірі 31374,42 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2147,20 грн. Позов мотивовано тим, що 02.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено електронний договір № 1149-5985 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на седе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 8400,00 грн., строк кредитування - 300 днів, заявлений строк - 7 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Станом на 30.05.2023 р., загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, складають грошову суму у розмірі 31374,42 грн., що складаються з суми простроченої заборгованості за кредитом - 8096,55 грн., суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 23277,87 грн., що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 22.06.2023 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.07.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов відзив від відповідача по справі - [PERSON] , проте ухвалою суду від 18.07.2023 року був повернутий без розгляду відповідачу, оскільки він поданий без додержання вимог ч. 2, 4, 5 ст.178 ЦПК України. 17.07.2023 до суду надійшла заява від [PERSON] про відкладення судового засідання, призначеного на 24.07.2023 року, оскільки не має можливості зявитись за сімейними обставинами, у зв`язку з чим просив визнати його причину неявки поважною та відкласти розгляд справи. 24.07.2023 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитний договір № 1149-5985 від 02.02.2023 укладений з порушенням вимог чинного законодавства щодо умов укладення договорів, ЗУ «Про захист прав споживачів», та з порушенням вимог про порядок надання та повноту наданої інформації відповідно до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, вказав, що при укладенні цього договору він був введений в оману та договір було укладено під впливом помилки, він не ознайомився з умовами кредитування та ризиками, правилами кредитування, тобто здійснюючи оформлення кредиту через Інтернет не мав можливості об`єктивно оцінити умови кредитування, виявити недоліки та оцінити всі можливі ризики та збитки, до того ж в порушення вимог ЗУ «Про захист персональних даних» не повідомлено про умови та строки обробки його персональних даних. Враховуючи те, що ухвалою суду справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотань від сторін про розгляд справи з викликом до суду не надходило, за таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не надано, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено. Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами ЦК України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено електронний договір № 1149-5985 про відкриття кредитної лінії, сума кредиту - 8400,00 грн., строк кредитування - 300 днів. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 8400,00 грн. Статтею 526 ЦК України визнгачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1149-5985 від 02.02.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Доводи відповідача щодо укладення вище зазначеного кредитного договору з порушенням вимог чинного законодавства не підтверджуються будь-якими докази, при цьому спростовуються поданими матеріалами справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved