Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач\~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року із відповідача стягнуто на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17\~327 грн. 24 коп., 840 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 4300 грн. Рішення суду в примусовому порядку не виконане, відповідач добровільно не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, а тому позивач на підставі ст.625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати в розмірі 811 грн. 33 коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 1401 грн. , а також витрати за сплачений судовий збір в розмір 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач\~ [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України , що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно наданої до суду заяви, [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.22). Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року із відповідача стягнуто на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17\~327 грн. 24 коп., 840 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 4300 грн. Рішення суду в примусовому порядку не виконано та відповідач добровільно не виконав зобов`язання, в результаті чого за розрахунком позивача станом на 31.07.2023 року інфляційні втрати становлять 811 грн. 33 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу - 1401 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно із ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У\~ст.610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 висловив правову позицію та зазначив, що за змістом ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року, тому у зв`язку із невиконанням вказаного грошового зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до положень ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] має перед [PERSON] невиконане грошове зобов`язання, а отже \~наявні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення із [PERSON] інфляційних втрат та трьох процентів річних\~\~відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язанні із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 1073 грн. 60 коп. судового збору , а також поніс витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~4000\~грн.,\~а всього\~5073\~грн.\~60\~коп.\~ (а.с. 1, 11-14). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved