Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути суму завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 584 грн. 07 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову вказав, що 12.11.2017 року у м.Харкові по пр. Ювілейний в районі будинку 49/8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля 3АЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власника автомобіля. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічним пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування у сумі 5 284 грн. 07 коп. Також МТСБУ було сплачено 1\~300 грн. особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 6 584 грн.07 коп. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦПК України у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження Окьябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/9/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, у матеріалах справи є заява представника [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.53). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.48-49, 51-52), про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 12.11.2017 року о 14.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 49/8 по пр. Ювілейному в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Крім того, [PERSON] залишив з невідомих причин місце вищезазначеної ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.6 ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП (а.с.5-6) та заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяної шкоди (а.с.10-11). Відповідно до Наказу № 5491 від 06.06.2018 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , розмір заподіяної шкоди [PERSON] склав 5284 грн.07 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно Платіжного доручення № 908891 від 07.06.2018 р. (а.с.13-19,21-22). Для визначення розміру матеріальної шкоди, МТСБУ було залучено ПРАТ «СК «Арсенал Стахування», яким надавалися послуги з врегулювання події згідно договору № 2016/3 від 01.07.2016 та АВР № 46619 , виконаних робіт становить 1300 грн., що підтверджується розрахунком фактурою № 46619 від 27 лютого 2018 року (а.с.20). Враховуючи наявність права зворотної вимоги, МТСБУ звернулося до [PERSON] \~ із претензією про відшкодування в добровільному порядку завданої майнової шкоди у сумі 6 584 грн. 07 коп. від 10.04.2020 (а.с.23), однак зазначена Вимога залишилася без реагування. Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із частиною 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 5 284 грн. 07 коп., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної особи\~або юридичної\~особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкода\~завдана не\~з її\~вини. Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди МТСБУ було сплачено ПРАТ «СК «Арсенал Стахування», яким надавалися послуги з врегулювання події на суму 1300 грн., суд вважає, що відповідачу спричинено майнової шкоди на вказану суму саме позивачем, оскільки зазначені роботи проводилися для оцінки розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП спричиненої останнім. Також із відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати у розмірі 1300 грн., як спричинена майнова шкода. Всього із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 6 584 грн. 07 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. (а.с.6).

Outcome: approved