Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМН», [PERSON] , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, просить зняти арешт із нерухомого майна [PERSON] , накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за реєстраційним номером обтяження: 14837067 від 03 червня 2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29896411 від 03 червня 2016 року, а саме: будинковолодіння, загальною площею 373,2 кв.м., житлова площа 147,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 933652961101. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог вказує на те, що на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №46326926 за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом від 23 квітня 2014 року у справі №1915/15152/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості за кредитним договором №3/К від 15.01.2007 року у сумі 1 667 745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн. На погашення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2007 року у сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 гривень стягнуто з [PERSON] солідарно з Товариством обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість у сумі 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс», [PERSON] судовий збір в сумі 3219 грн. \~ \~ \~ \~Так, згідно кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», в особі директора Нечипорук А.М., за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1000000,00 євро на придбання та сервісне обслуговування транспортного обладнання, із сплатою 12 процентів річних за користування коштами, із кінцевим терміном повернення кредиту до 13 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюк І.Л. за №558, відповідно до якого в іпотеку передано будиноковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] , що видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 20 серпня 2004 року на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №766 від 10 серпня 2004 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 20 серпня 2004 року за реєстраційним №43869. \~ \~ \~ \~28 грудня 2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ВАТ «Кредобанк» відступив право вимоги за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року та за забезпечувальними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області 13 березня 2014 року, змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року по справі № 1915/19152/2012 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, зменшивши з [PERSON] суму стягнення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1 667 745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн. На погашення заборгованості за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., стягнути з [PERSON] солідарно з Товариством обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість у сумі 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн. \~ \~ \~ \~02 квітня 2014 року між TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» було укладено Договір факторингу №97/0, відповідно до якого Первісний стягувач відступив Правонаступнику стягувача права вимоги до ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» за кредитним договором та за усіма зобов`язаннями, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору. Також 29 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Омега» права вимоги за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року змінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за виконавчим листом №1915/19152/2012 у виконавчому провадженні ВП №46326926 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега». \~ \~ \~ \~Стягувач ТОВ «ФК «Омега» на виконання умов кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 р. і іпотечного договору від 17 січня 2007 р. та ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» скористався своїм правом реалізації предмета іпотеки в позасудовому порядку та звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки від імені Боржника та Іпотекодавця [PERSON] \~ \~ \~ \~26 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Омега», що є Іпотекодержателем за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, за реєстровим № 558, та [PERSON] укладено два договори купівлі-продажу по 1/2 частини будинковолодіння, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., за реєстровими № 755 та № 756. Згідно умов даних договорів ТОВ «ФК «Омега» передало у власність [PERSON] по частині будинковолодіння по [ADDRESS] , що належав [PERSON] за ціною по 1 517 611 грн. 50 коп., за кожним із договорів. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є добросовісним набувачем будинковолодіння по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року по справі №1915/19152/2012 змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» за виконавчим листом №1915/19152/2012 у виконавчому провадженні ВП №44219361 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕМН». На даний час стягувачем за даним виконавчим провадженням є Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕМН». \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 334187627, сформованої 31 травня 2023 року, в Державному реєстрі речових прав містяться відомості про арешт та заборону відчуження на будинковолодіння, загальною площею 373.2 кв.м, житлова площа 147.5 кв.м що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 933652961101, що належить [PERSON] : \~ \~ \~ \~вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14837067; Дата, час державної реєстрації: 03 червня 2016 року; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Державний реєстратор: Мулик Петро Ігорович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29896411 від 03 червня 2016 року 16:43:36, [PERSON] Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська обл. \~ \~ \~ \~01 червня 2023 Волович А.Ю. направив заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , а саме: - будинковолодіння, загальною площею 373.2 кв.м., житлова площа 147.5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Арешт з майна на момент звернення з позовною заявою не знято і будь-якої відповіді на звернення на даний час не надходило. \~ \~ \~ \~Вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про не зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , накладений на майно Позивача, неправомірними та незаконними. Вказує, що накладення арешту на майно [PERSON] 03 червня 2016 року, який не є Боржником за виконавчим провадженням, є незаконним та позбавляє можливості розпоряджатись на власний розсуд його власника. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~17 липня 2023 року від відповідачів ТОВ «АДЕМН» та [PERSON] надійшли відзиви на позов, згідно яких позов визнають. \~ \~ \~ \~29 серпня 2023 року від відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, згідно якого проти позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні. Вказують, що на даний час стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «АДЕМН». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 червня 2023 року містяться відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер майна: № 16885086, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить боржнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 серпня 2004 року, згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради, рішення № 766 від 10 серпня 2004 року. Окрім того, на все майно боржника [PERSON] в 2012 році накладено три арешти, які є чинними на даний час. Вказують, що незрозумілим є той факт яким чином нотаріус посвідчив договір купівлі-продажу на та частини будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , та зареєстрував право власності за іншою особою під час дії арешту майна. Також 04 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цією постановою боржнику вищевказане майно передано на зберігання та заборонено його відчуження. Окрім того, станом на 19 липня 2023 року рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 1915/15152//2012 від 23 квітня 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, залишається невиконаним та знаходиться на примусовому виконанні у Відділі. Враховуючи наведені обставини, вважають, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~09 вересня 2023 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій на спростування доводів відповідача вказує, що згідно п.5.3 договору іпотеки від 17 січня 2007 р. визначено, що Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Омега»), у разі виникнення у нього права на задоволення вимог за рахунок наданого забезпечення, на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: - у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає іпотеку у свою власність. Відповідно до п.5.4.2 договору іпотеки від 17 січня 2007 р. у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань або продажу Предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі. Згідно із ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається, у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~ \~ \~ \~Доводи сторони Відповідача про те, що був накладений арешт та несплачено виконавчий збір не заслуговують на увагу, так як іпотекодержатель ТОВ «ФК «Омега» мав право реалізувати іпотечне майно на власний розсуд поза межами виконавчого провадження для погашення своїх вимог за кредитним договором та договором іпотеки. \~ \~ \~ \~Окрім того, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 р. по справі №607/13954/17 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки від 17 січня 2007 року, договору купівлі-продажу за №755 від 26 травня 2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26 травня 2016 року відмовлено, від-так підтверджено правомірність переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] [PERSON] є добросовісним набувачем будинковолодіння по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Накладення арешту на майно [PERSON] 03 червня 2016 року, який не є Боржником за виконавчим провадженням, є незаконним та позбавляє власника можливості розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, також державний виконавець не провів жодних виконавчих дій на протязі 7-ми років для виконання рішення суду чи подальшої реалізації нерухомого майна, на яке накладено арешт. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року відкрито провадження по справі\~та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 липня 2023 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМН», [PERSON] , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна в частині\~позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 липня 2023 року, постановленою без виходу суду в нарадчу кімнату, залучено до участі у справі співвідповідача - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року, постановленою без виходу суду в нарадчу кімнату, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, у відзивах на позов просили розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~15 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», в особі директора Нечипорука А.М., укладено кредитний договір за №3/К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 євро на придбання та сервісне обслуговування транспортного обладнання, із сплатою 12 процентів річних за користування коштами, із кінцевим терміном повернення кредиту до 13 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором за №3/К від 15 січня 2007 року, 17 січня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 558. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору іпотеки, [PERSON] передав в іпотеку банку будинковолодіння по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно із п. 5.3 договору іпотеки від 17 січня 2007 р. визначено, що Іпотекодержатель, у разі виникнення у нього права на задоволення вимог за рахунок наданого забезпечення, на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає іпотеку у свою власність. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5.4.2 договору іпотеки від 17 січня 2007 р. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 334187627 від 31 травня 2023 року встановлено, що державна реєстрація іпотеки щодо будинковолодіння по [ADDRESS] здійснена 17 січня 2007 року, іпотекодержатель ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», майновий поручитель [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором змінено, зменшивши з [PERSON] суму стягнення. Рішення суду в цій частині викладено в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1 667 745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн. На погашення заборгованості за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1667745,23 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сімсот сорок п`ять) євро, що еквівалентно 16976122,12 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн., стягнути з [PERSON] солідарно з Товариством обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» заборгованість у сумі 494007,50 (чотириста дев`яносто чотири тисячі сім) євро, що еквівалентно 5206592,04 (п`ять мільйонів двісті шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. В решті рішення суду залишено без зміни. \~ \~ \~ \~23 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі № 1915/19152/2012, згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1 667 745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн. На погашення заборгованості за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., стягнути з [PERSON] солідарно з Товариством обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» заборгованість у сумі 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн. \~ \~ \~ \~Боржником за вказаним виконавчим листом є [PERSON] , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції». \~ \~ \~ \~Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Геличак О.М. від 02 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46326926 з виконання вищевказаного виконавчого листа. \~ \~ \~ \~Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Мулик П.І. від 10 серпня 2015 року у виконавчому провадженні № 46326926 замінено стягувача «Приватні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Омега» на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року у справі № 1915/19152/2012. \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. від 28 березня 2023 року у ВП № 46326926 замінено стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕМН», на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду № 1915/19152/2012 від 22 вересня 2022 року. \~ \~ \~ \~26 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Омега», що є іпотекодержателем за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, за реєстровим № 558, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини будинковолодіння, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., за реєстровим № 756. Згідно умов даного договору ТОВ «ФК «Омега» передало у власність [PERSON] частину спірного будинковолодіння по [ADDRESS] , за ціною 1\~517\~611,50 гривень. \~ \~ \~ \~26 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Омега», що є іпотекодержателем за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, за реєстровим № 558, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини будинковолодіння, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., за реєстровим № 755. Згідно умов договору ТОВ «ФК «Омега» передало у власність [PERSON] частину будинковолодіння по [ADDRESS] , за ціною 1\~517\~611,50 гривень. \~ \~ \~ \~Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у справі № 607/13954/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки від 17 січня 2007 року, договору купівлі-продажу за №755 від 26 травня 2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26 травня 2016 року відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 334187627 від 31 травня 2023 року, право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: на частку - за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу частину будинковолодіння, № 756, виданий 26 травня 2016 року, видавник: Гусак Р.Т., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; на частку - за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу частину будинковолодіння, № 755, виданий 26 травня 2016 року, видавник: Гусак Р.Т., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. В реєстрі міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема: арешт будинковолодіння, загальною площею 373.2 кв.м, житлова площа 147.5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 933652961101, що належить [PERSON] : \~ \~ \~ \~тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 14837067, Дата, час державної реєстрації: 03.06.2016, об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Державний реєстратор: Мулик Петро Ігорович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська обл. Документи, подані для державної реєстрації: серія та номер: б/н, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29896411 від 03 червня 2016 року, [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська обл. \~ \~ \~ \~Розглянувши справу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке. \~ \~ \~ \~Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4\~Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша\~статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений\~статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~ \~ \~ \~Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. \~ \~ \~ \~Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України\~«Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~За положеннями статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у\~розділі V Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Зокрема, частиною першою статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. \~ \~ \~ \~При цьому за змістом частини шостої статті 3\~Закону України\~«Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Зазначене відображено у постанові від 16.05.2018 року Верховного Суду у справі №338/1118/16-ц. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої статті 56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою статті 56 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~Разом із тим статтею 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до частини п`ятої 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~У Постанові від 04 травня 2022 року у справі № 916/2100/20 КГС ВС висловив наступну правову позицію: якщо на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, майно, що підлягає арешту, перебувало у власності особи, яка не є стороною або учасником виконавчого провадження, на таке майно (кошти) не може бути накладений арешт та встановлені обмеження у його використанні. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, 26 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Омега», що є Іпотекодержателем за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, та [PERSON] укладено два договори купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., за реєстровими № 756 та № 755, згідно умов яких ТОВ «ФК «Омега» передало у власність [PERSON] по частини будинковолодіння по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , за ціною 1 517 611 грн. 50 коп., за кожним із договорів. \~ \~ \~ \~Незважаючи на це, 03 червня 2016 року, після реалізації майна [PERSON] , який є добросовісним набувачем вказаного будинковолодіння, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на майно. \~ \~ \~ \~Так, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт будинковолодіння, загальною площею 373.2 кв.м, житлова площа 147.5 кв.м, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 933652961101, що належить [PERSON] . Дата державної реєстрації обтяження 03 червня 2016 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що [PERSON] не є боржником за виконавчим провадженням, тому накладення арешту на його майно є незаконним та позбавляє можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, а від-так є всі підстави для зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що оскільки на майно боржника [PERSON] в 2012 році накладено три арешти, які є чинними на даний час, тому нотаріус не вправі був посвідчувати договори купівлі-продажу на та частини будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , та реєструвати право власності за іншою особою під час дії арешту майна, які тричі накладалися на вказане майно у 2012 році, суд не бере до уваги з огляду на наступні обставини. \~ \~ \~ \~Як уже було зазначено, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється, в тому числі, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Відповідне застереження в іпотечному договорі, за своїми правовими наслідками, може передбачати: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, у п.п. 5.3, 5.4.2 Договору іпотеки від 17 січня 2007 р. міститься застереження про право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку», у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що державна реєстрація іпотеки щодо будинковолодіння по [ADDRESS] здійснена 17 січня 2007 року, тому іпотекодержатель, яким є ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» мало переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно прав чи вимог інших осіб, для забезпечення яких у 2012 році було накладено три арешти майна за заявами державних виконавців. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМН», [PERSON] , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved