Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

10 липня 2023 року адвокат Довгун Н.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що [INFO] померла мама позивача [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та господарським спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер: 0720883801:01:001:0201, та площею 0,25 га, кадастровий номер 0720883801:01:001:0200. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому вважав, що спадщину прийняв, оскільки доглядав за матір`ю, періодично проживав з нею, та після її смерті вступив у володіння спадковим майном, маючи правовстановлюючі документи та продовжує здійснювати догляд та утримувати майно. При зверненні до нотаріуса позивачу було рекомендовано звернутися до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 13.07.2023, після усунення стороною позивача недоліків, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] адвокат Довгун Н.В. в підготовче судове засіданні не з`явилася, проте подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Берестечківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи ч.3 ст.211 ЦПК України оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області вбачається, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.05.2011), земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0720883801:01:001:0200 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.01.2014, індексний номер: 16390865), земельної ділянки площею 0,2041 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 0720883801:01:001:0201 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.01.2014, індексний номер: 16389718) (а.с.10 - 12). Документами про родинні відносини підтверджується, що позивач є сином спадкодавця (а.с.9). Згідно довідки виконавчого комітету Берестечківської міської ради від 30.06.2023 року №233 [PERSON] , 1956 року народження до дня смерті проживала в с. Мерва Луцького району Волинської області одиноко і нікуди не проживання не виїжджала. Згідно запису в по господарській книзі за останньою значиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом є син [PERSON] , 1982 року народження (а.с.13). Із відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.08.2023 року №01-09/444 встановлено, що 06.02.2017 року було заведено спадкову справу по смерті спадкодавця [PERSON] на підставі претензії кредитора. Відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину у матеріалах спадкової справи відсутні. Відповідно до інформаційної довідки інформація про заповіти від імені спадкодавця відсутня. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Частиною 1 статті 1269 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Причому, згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище наведене, те, що визнання цього позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги об`єктивно непереборні і пов`язані з істотними труднощами для вчинення процесуальних дій позивачем обставини, за яких було пропущено строк прийняття спадщини, суд вважає причини пропущення вказаного строку поважними, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки представник позивача у заяві до суду не наполягає на стягненні судових витрат із відповідача,а тому суд вирішив судовий збір залишити за позивачем.

Outcome: approved