Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати припиненими правовідносинами за кредитним договором 701/692/2007 від 25 липня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ; визнати припиненими правовідносинами за договором поруки 701/692/2007 від 25.07.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ; визнати вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчими листами у справі №643/12404/16-ц про стягнення заборгованості недійсними. В обґрунтування позову зазначає, що Державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богданною Степанівною відкриті виконавчі провадження №53589135 та 53589220 за виконавчим листом, виданим Московським районним судом міста Харкова по справі №643/12404/ 16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Відповідно до судової справи борг стягнено за кредитним договором №ML-701/692/2007 від 25 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» [PERSON] . Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» за зазначеним договором відповідно до договору купівлі-продажу кредитивного портфелю є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В рахунок забезпечення виконання зазначеного договору було укладено договір іпотеки №PCL -701/692/2007 від 25 липня 2007 року та договір поруки [PERSON] SR-701/692/ від 25.07.2007р. 30.03.2021 року позивачу стало відомо що, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. за виконавчим листом по справі №№643/12404/16-ц теж було відкрито виконавче провадження №56869516 на підставі цього виконавчого провадження, предмет іпотеки було виставлено на електронні торги СЕТАМ 13.04.2020 з оціночною вартістю в розмірі 1 197 900 грн., квартира за адресою: [ADDRESS] . За результатом проведення торгів електронні торги не відбулись на підставі відсутності допущення учасників торгів. Після проведення перших торгів новий іпотекодержатель ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером № 859, було прийнято рішення про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя шляхом зарахуванням забезпечених вимог у рахунок початкової ціни майна. Враховуючи вищенаведене, іпотекодержателем самостійно обрано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки в розумінні ст. 36 Закону України «Про Іпотеку». Однак всупереч зазначених норм за зазначеними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, не враховуючи той факт, що реалізований предмет іпотеки значно перевищує розмір заборгованості та відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 36 Закону України «Про Іпотеку» після зарахування забезпечених вимог, будь-які подальші вимоги про стягнення боргу є недійсними. Отже, вимоги до позивача за виконавчими провадженнями №53589135 та 53589220 є недійсними. Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року за поданою позовною заяво відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою судді витребувано від приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56869516; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про продаж предмету іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS] номер запису у Державному реєстрі речових прав № 36255715; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-701/692/2007 від 25 липня 2007 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № ML-701/692/2007 від 25 липня 2007 року. У подальшому у зв`язку із перебуванням судді Слободянюк А.В. у відрядженні, на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 170 від 18.02.2022 року означену цивільну справу розподілено повторно та головуючим суддею визначено Ольшевську І.О. Сторони про відкриття провадження у справі повідомлені належним чином, однак будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті на адресу суду не надходило. Однак, на адресу суду на виконання ухвали суду про витребування надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56869516. Інших доказів в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, чи доказів у їх спростування не адресу суду на надходило. Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 31852,87 доларів США, що станом на 12.09.2016 року становить 849 668 гривень 94 копійки. Зазначеним рішенням суду встановлено, що 25.07.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 50025,40 доларів США строком до 25.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.07.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов`язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 31852,87 доларів США, що станом на 12.09.2016 року становить 849668,94 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк». У матеріалах виконавчого провадження, які надійшли на виконання ухвали суду, наявні документи, які підтверджують, що іпотекодержатель реалізував своє право в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме: протокол № 474085 проведення електроний торгів та акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про реалізацію предмета іпотеки від 13.04.2020 ВП № 56869516. Тобто, не знайшло своє підтвердження посилання позивача на те, що іпотекодержатель вирішив питання про задоволення своїх майнових вимог в порядку ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», а саме в позасудовому порядку, а тому відкриті виконавчі провадження порушують права позивача. Отже, зазначене свідчить про те, що не можуть бути припинені зобов`язання за кредитним договором на підставі положень ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», на які посилається позивач, а саме абз. 1 ч. 6 зазначеного Закону, де після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Процедура, встановлена ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» ,відмінна від процедури встановленою ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», на яку посилається позивач, поряд із цим до суду відповідні докази у обґрунтування позасудового врегулювання не надані. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (недопустимі). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши надані позивачем докази, з них не встановлено, що проводився досудовий порядок врегулювання встановлений ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», чи виконавчі провадженні відкриті неправомірно, натомість з матеріалів виконавчого провадження наявна інформація про те, що іпотекодержатель реалізував своє право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Інших обставин для визнання правовідносин припиненими в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, враховуючи, що виконавчі дії проводились на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором правомірно, враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки за процедурою, прописаною в ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», а також враховуючи, що суд розглядає справу виключно на підставі поданих доказів і з підстав, зазначених у позові, не виходячи за їх межі, то суд не вбачає підстав для висновку, що в даному випадку є підстави, вказані позивачем, для припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки. Тому в позові слід відмовити. Витрати позивача у зв`язку із відмовою в задоволенні позову слід залишити залишити за позивачем.

Outcome: dismissed