Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором. 28.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості, просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник АТ «ПУМБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «ПУМБ» та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Судом установлено, що 18.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 5899, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 879 грн. 92 коп. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 14.06.2022 на адресу суду подав заяву, у якій вказав на те, що визнає позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved