Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Представник позивача адвокат Варода П.Б.в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області(далі - відділ освіти Хоростківської міської ради), Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області (далі-Хоростківська міська рада),згідно якого просить: - визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спорту Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021року «Про оголошення догани» щодо [PERSON] ; - визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спорту Хоростківської міської ради №73-к від 06 жовтня 2021року «Про оголошення догани» щодо [PERSON] ; - визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї,молоді та спортуХоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року «Про звільнення [PERSON] »; - визнати незаконним та скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Продострокове припинення трудового договору»,яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ» м.Хоростків Хоростківської міської ради [PERSON] відповідно до п. 3 ч.1 статті 40 Кодексу законів про працю України; - поновити [PERSON] на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. ХоростківХоростківської міської ради; - стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спортуХоростківської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 рокпо день ухвалення рішення суду по справі; - стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спортХоростківської міської ради на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням її з роботи. Також просила стягнути із відповідачів на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по справі. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що [PERSON] працювала директором Хоростківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, яку з 13 січня 2017 року перейменовано в навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради ( далі школа). Наказом відділу освіти Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани» [PERSON] - директору НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за невиконання наказів відділу ОКСМС). 06 жовтня 2021 року згідно наказу відділу освіти Хоростківської міської ради №73-к «Про оголошення догани», директору НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року). Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору» достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» [PERSON] з 27 жовтня 2021 року відповідно до п.3 ч.1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Наказом відділу освіти Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року [PERSON] , директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» звільнено 27 жовтня 2021 року із займаної посади за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівника трудовим договором (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України). Посилаючись на норми ст.43 Конституції України, ст.ст. 5-1, п.3 ч.1, ч.3ст.40, 147, 149 КЗпП України, ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту», вважає, що усі вищевказані накази відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради та розпорядження Хоростківського міського голови є незаконними та підлягають скасуванню, виходячи знаступних підстав. Зокрема, щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 01 жовтня 2021 року № 69-к, а саме за невиконання [PERSON] наказів відділу ОКСМС, представник позивача зазначає, що відповідно до п.2 наказу №62-к відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року керівникам ЗЗСО наказано видати накази про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ЗЗСО у розмірі 50 % посадового окладу. Позивачка [PERSON] , як директор школи, ознайомившись із вказаним наказом, довела його до відома педагогічних працівників НВК «ЗОШ І-ІІІ ст.№2-ДНЗ», які не були згідні з даним наказом і 22 вересня 2021 року профспілковий комітет НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» письмово звернувся до відповідача відділу Хоростківської міської ради із проханням виплатити їм у відповідності до ст.57 Закону України «Пр освіту» щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати). 27 вересня 2021 року педагогічний колектив НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» звернувся до відповідача відділу освіти Хоростківської міської ради із інформаційним листом про їх високі досягнення, про найбільшу наповненість учнями класів у школі в Хоростківській ОТГ та проханням роз`яснити про підстави та відповідні критерії, які брались до уваги при визначенні відділом освіти Хоростківської міської ради саме 50% надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам. Проте, відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради 29 вересня 2021 року видав наказ №67-к, згідно якого директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» [PERSON] зобов`язано видати накази про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ЗЗСО у розмірі 50 % посадового окладу до 30 вересня 2021 року. 05 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] звернулася до вищевказаного відповідача із листом, у якому інформувала останнього про незгоду педагогічного колективу школи із виплатою їм щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу. 20 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] , на виконання наказів відповідача від 22 вересня 2021 року №62-к та від 29 вересня 2021 року №67-к та, взявши до уваги незгоду відповідача виплатити педагогічним працівниками школи грошову винагороду у розмірі 100% посадового окладу, видала наказ за №84-К/ТР про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи у розмірі 50% посадового окладу. Проте, відповідач відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради, незважаючи на вищевказані обставини та відсутність заподіяної шкоди внаслідок невиплати педагогічним працівникам школи винагороди урозмірі 50% посадового окладу, 01 жовтня 2021 року видав наказ №69-к, згідно якого застосував до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, за невиконання вищевказаних його наказів. Даний наказ вони вважають незаконним та просять його скасувати. Далі представник позивачка вказав, що згідно листа Тернопільської обласної ради №09-1479 від 30 вересня 2021 року позивачку було повідомлено, що відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної ради №270 від 29 вересня 2021 року її як директора школи 01 жовтня 2021 року в Тернопільському академічному обласному українському драматичному театрі ім.Т.Г.Шевченка о 10.00 годині буде нагороджено почесною грамотою Тернопільської обласної ради. Тому, 30 вересня 2021 року [PERSON] як директор школи видала наказза №76-К/ТР про вибуття 01 жовтня 2021 року до м.Тернопіль для участі у нагородженні грамотою. 01 жовтня 2021 року [PERSON] на вищевказаному заході з нагоди Дня працівників освіти, за високий професіоналізм, відданість роботі була нагороджена почесною грамотою. Отже, її відсутність на роботі 1 жовтня 2021 року була викликана поважними причинами, пов`язаними з професійною діяльністю . Однак, 06 жовтня 2021 року начальником відділу освіти видано наказ № 73-к «Про оголошення догани» за відсутність позивачки на роботі 01 жовтня 2021року. Таким чином, відповідач відділ освіти Хоростківської міської ради, незважаючи на вищевказані обставини, відсутність заподіяної шкоди роботодавцю внаслідок відсутності на роботі позивачки, з врахуванням того, що оплата праці за вказаний час та за відрядження не здійснювалася, застосував до останньої дисциплінарне стягнення у виді догани. Стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу відділ освіти Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року«Про звільнення [PERSON] » та розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору» представник позивача, посилаючись на норми ст.43 Конституції України, ст.ст. 5-1, п.3 ч.1, ч.3 ст.40, КЗпП України, вважає, що вищевказані накази відповідача відділу відділ освіти Хоростківської міської ради та розпорядження Хоростківського міського голови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки на день звільнення з роботи позивачки, остання не вчиняла жодних нових дисциплінарних проступків на роботі. При цьому, згідно наказу відповідача відділ освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22 вересня 2021 року [PERSON] , за сумлінну працю та зразкове виконання покладених на неї обов`язків як директора школи, вирішено виплатити щорічну винагороду в розмірі одного посадового окладу. Проте, відповідачі відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спортуХоростківської міської ради та Хоростківська міська рада, незважаючи на вищевикладені обставини, перебування [PERSON] з 27 жовтня 2021 рокупо 31 жовтня 2021 року, зокрема у день звільнення з роботи, тимчасово непрацездатною, 27 жовтня 2021 року видали незаконні наказ за №75-к та розпорядження за №186/04- 05. Сторона позивача також, посилаючись на норми ст.235 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМ України 08 лютого 1995року №100, просить задовольнити як похідну вимогу, а саме, стягнути з відповідача відділу відділ освіти Хоростківської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, вказала, що внаслідок незаконного звільнення позивачки з роботи, останній завдано моральної шкоди, яка виразилася у спричиненні їй важкого психологічного стресу, що безумовно призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, втрати засобів для існування (заробітної плати), приниження її як директора школи серед громади звільненням з роботи з негативних підстав, глибини її душевних страждань. Крім того, для відновлення її попереднього стану потрібно значних зусиль та довгого часу. Тому вважає, що сума 50 000 гривень в рахунок відшкодування їй моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи відповідачем відділом освіти Хоростківської міської ради у повній мірі відповідає критеріям розумності та справедливості. Також представником позивача вказано, що позивачка понесла судові витрати по справі, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 гривень, з них: - 1000 грн. - гонорар за надання консультацій; - 7 000 грн. - гонорар за складення позовної заяви, витребування доказів, викопіювання доказів; - 13 000 грн. - гонорар за участь в судових засіданнях у справі за даним позовом, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 02 листопада 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №456 від 02 листопада 2021 року, а також по сплаті судового збору в розмірі 3632 гривень, що підтверджується квитанцією №83099 від 08листопада 2021 року. Відповідачами відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради до суду подано відзиви на позов, згідно яких відповідачі вважають позовні вимоги позивачки безпідставними, необгрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Наказом відділу освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22 вересня 2021 «Про виплату щорічної винагороди» зобов`язано [PERSON] , як керівника школи, видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи у розмірі 50% посадового окладу. Наказом відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29 вересня 2021року «Про виплату щорічної винагороди» [PERSON] , як керівника школи повторно зобов`язано видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам у розмірі 50% посадового окладу до 30 вересня 2021року. Проте, як видно з протоколу засідання педагогічної ради школи №3 від 30 вересня 2021 року прийнято рішення про: -відтермінування виконання наказу відділу освіти Хоростківськоїміської ради №67-к від 29 вересня 2021 «Про виплату щорічної грошовоївинагороди» до отримання відповіді щодо підстав та критеріїв визначення виплати у розмірі 50% посадового окладу педагогічним працівникам школи; -направлення звернення до відділу освіти Хоростківської міської ради щодо 100% виплати щорічної винагороди відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». Листом від 01 жовтня 2021 року №01-28/721 відповідач відділ освіти Хоростківської міської ради запропонував позивачці до 15 години цього ж дня надати пояснення з приводу невиконання наказів №62-к та №67-к. Проте, позивачка проігнорувала можливість надання пояснень. У зв`язку із невиконанням своїх посадових обов`язків, вищезазначених наказів відповідача директору школи [PERSON] оголошена догана за порушення трудової дисципліни відповідно до наказу №69-к від 01 жовтня 2021року. Посилаючись на ч.2 ст.25, ч.2 ст.2 ст.57 Закону України «Про освіту», пункти 1.2,1.5 Трудового договору № 6 від 30 червня 2020 року, укладеного між роботодавцем Хоростківською міською радою та [PERSON] , Статут школи, п.п.1.1, 2.2 Положення про відділ освіти, культути, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради, вважає, що відповідач відділ освіти Хоростківської міської ради в межах здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти, з метою дотримання вимог ч.2 ст.57 Закону України «Про освіту», відреагувавши на звернення профспілкового комітету школи від 22 вересня 2021року, вірно видав накази №62-к та №67-к. Вказані накази [PERSON] не виконала, чим порушила вимоги п.п. 1.2, 2.2 Трудового договору №6, яким передбачене зобов`язання виконувати обов`язки, покладені на керівника засновником та наказів по відділу освіти Хоростківської міської ради. Вважає, що твердження представника позивача про те, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки педагогічний колектив непогоджувався на виплату винагороди в розмірі 50 % посадового окладу та не заподіяно шкоди внаслідок невиплати грошової винагороди педагогічним працівникам, так як це зумовлене їх незгодою із розміром винагороди, не заслуговують на увагу, оскільки незгода трудового колективу школи із рішенням вказаного вище відповідача не перешкоджала позивачці виконати накази №62-к та №67-к. Водночас, настання наслідків при кваліфікації діяння як дисциплінарний проступок не є визначальною обставиною. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Хоростківської міської ради №73-к від 06 жовтня 2021року, яким [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року, у відзивах на позов вказав, що 01.10.2021року відповідачу відділу освіти Хоростківської міської ради стало відомо про те, що позивачка самовільно покинула робоче місце та булла відсутня на роботі протягом 4-х годин. У вказаний період часу [PERSON] на підставі наказу №77 від 01.10.2021року «Про відрядження [PERSON] »,який нею виданий поза межами її повноважень, брала участь в урочистих заходах з нагоди святкування Дня працівника освіти, які відбувалися у м.Тернопіль. 01 грудня 2021року наказом відповідача відділу освіти Хоростківськоїміської ради №96-г вищевказаний наказ директора школи відповідно до п.2.2 Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради скасований як такий, що виданий з перевищенням її повноважень. 05 жовтня 2021року [PERSON] написала пояснювальну записку з приводу причини відсутності її на робочому місці у вищезазначений період часу. Посилаючись на вимоги пунктів 1.5,1.8, 2.5 трудового договору № 6 від 30 червня 2020 року, вважає, що позивачка грубо порушила умови вказаного вище договору, оскільки вона не зверталася до відповідачів з проханням взяти участь у вищевказаних урочистих заходах, не повідомила про своє вибуття в м.Тернопіль. Крім того, відповідачем-відділом освіти Хоростківської міської ради не видавався наказ про відрядження [PERSON] .. Вважає, що посилання сторони позивача на те, що [PERSON] брала участь в офіційному урочистому заході, який організований органом державної влади та те, що роботодавцю внаслідок відсутності її на роботі шкоди не заподіяно, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивачка [PERSON] працювала у закладі освіти, засновником якого є Хоростківська міська рада і саме лише з дозволу засновника, або його виконавчого органу - відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради могла покинути своє робоче місце. Також вказав, що настання наслідків при кваліфікації діяння як дисциплінарний проступок не є визначальною обставиною. Стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року представником відповідача у відзивах на позов зазначено, що [PERSON] в період з 06 жовтня 2021 року по 15жовтня 2021року була відсутня на роботі через тимчасову непрацездатність. І при цьому не повідомляла відповідачів про перебування на лікуванні ні в період лікування, ні після виходу на роботу. 27 жовтня 2021 року керівник відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т. звернулася до Хоростківської міської ради із доповідною запискою №01-28/815, в якій повідомлено про те, що [PERSON] , яка двічі вчиняла дисциплінарні проступки, за що їй були оголошені догани, в черговий раз вчинила дисциплінарний проступок, а саме, в порушення п.2.Трудового договору не повідомила відділ освіти Хоростківської міської ради про свою тимчасову втрату працездатності. Посилаючись на вимоги п.2.5 трудового договору № 6 від 30 червня 2020 року, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України вважає, що позивачка, з врахуванням вищенаведених обставин, систематично порушувала трудову дисципліну. Вважає, що посилання представника позивача на те, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам чинного законодавства, так як остання 20 жовтня 2021 року виконала накази відповідача та видала наказ про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам школи, станом на 27 жовтня 2021 року не вчиняла нових дисциплінарних проступків та наказом від 22 вересня 2021 року за сумлінну працю та зразкове виконання покладених на неї обов`язків їй вирішено виплатити грошову винагороду в розмірі 100% посадового окладу, а також в день її звільнення перебувала на лікуванні, також не заслуговують на увагу, оскільки позивачка виконала накази відповідача після оголошення їй догани. Грошова винагорода в розмірі 100% посадового окладу виплачена усім керівникам НВК Хоростківської міської ради, в тому числі і [PERSON] .. Формулювання назви винагороди зазначено в наказі так як і в Законі України «Про освіту», що свідчить про дещо формальний (м`який ) підхід до рішення про виплату винагороди педагогічним працівникам. Крім того, приймаючи рішення про розірвання трудового договору із [PERSON] відповідачі зважали на усі обставини, зокрема, і на грубість допущених порушень умов трудового договору. Нехтуючи наказами відповідача відділу освіти Хоростківської міської ради, позивачка вчинила суттєвий дисциплінарний проступок, адже таку бездіяльність вона проявила повторно. Крім того вказав, що порушення трудового договору свідчать про невідповідність займаній посаді працівника, про його байдужість допокладених обов`язків та жодні попередні заслуги не в змозі нівелювати наслідки вказаних порушень - негативний вплив на ефективність діяльності НВК, репутацію НВК та засновника, недовіра засновника НВК до [PERSON] як керівника, негативний приклад для колективу НВК. Вважає, що притягаючи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, відповідачами в повній мірі було дотримані норми трудового договору та КЗпП України. Додав, що відповідачам про те, що [PERSON] захворіла 27 жовтня2021 року стало відомо після прийняття рішення про розірвання із нею трудового договору. А тому, наказом №106-г від 22 грудня 2021рокувнесені зміни до наказу №75-к від 27 жовтня 2021року «Про звільненняВорони [PERSON] », де дата звільнення позивачки змінена на 01 листопада 2021року - день після останнього дня тимчасової непрацездатності [PERSON] .. Представник відповідачів у відзивах на позов також зазначив, що оскільки з позивачкою обгрунтовано та законно розірвано трудові відносини, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначив, що оскільки з позивачкою обґрунтовано та законно розірвано трудові відносини, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того зазначив, що якщо суд дійде іншого висновку, то просив врахувати те, що відшкодування моральної шкоди має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.Також вказав, що оскільки компенсація моральної шкоди відбувається на емоційному рівні людської свідомості, то розмір такої компенсації повинен бути достатнім, щоб викликати у потерпілого, або дозволити йому отримати у майбутньому позитивні емоції такої глибини і сили, які здатні у повному обсязі компенсувати, врівноважити ті негативні відчуття і переживання, в яких полягає моральна шкода, в межах її доведеності перед судом. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Вважає, що єдиною причиною переживання позивачкою моральних страждань є її власні винні дії. Саме вони є у причинному зв`язку із наслідками - її звільнення. Твердження позивачки про те, що внаслідок її незаконного звільнення вона пережила стрес, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, втрати засобів для існування, приниження її, вважає, такими, що не ґрунтуються на жодних доказах. Страждання позивачки, що описані у позові є суттєво перебільшеними, а розмір бажаного відшкодування необгрунтованими. Стосовно понесених позивачкою витрат на правничу допомогу вказав, що розмір витрат на надання правничої допомоги позивачці є завищеним, не відповідає складності справи. Вважає, що витрати на правову допомогу, зважаючи на суть спору та його складність, мають оцінюватися на рівні 5000 гривень. У судовому засіданні 07 лютого 2022 року позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити. Також позивачка пояснила, що стосовно преміювання педагогічних працівників у розмірі 50% посадового окладу вона стала на сторону вчителів і просили відповідача відтермінувати виплату премій вчителям до появи коштів. Не погодила питання з відповідачем про відрядження у м. Тернопіль з приводу свого нагородження Тернопільською обласною радою, оскільки думала, що обласна рада повідомила відділ освіти Хоростківської міської ради про вказаний факт. З м. ернопіль повернулася приблизно о 14 год.15 хв.. З приводу того, що вона була на лікарняному, вона повідомила свого секретаря, щоб остання про цей факт повідомила відділ освіти. Пояснення писала 05 жовтня 2021 року за відсутність на роботі 01жовтня 2021 року, а 27 жовтня 2021 року писала пояснення за те, що перебувала на лікарняному. Представник позивача також вказав, що у позивачки не було умислу на невиконання наказу відділу освіти про преміювання педагогічних працівників школи. Зазначив, що згідно трудового договору у позивачки ненормований робочий день, тому говорити про те, що вона була відсутня на роботі не можливо. Крім того вказав, що позивачка на нагородження до м.Тернопіль була запрошена листом Тернопільської обласної ради, який її було надіслано 30 вересня 2021 року на телефон через вайбер зв`язок. Отримавши 30.09.2021 року даного листа на телефон, [PERSON] видала наказ за №76-к/тр про своє відрядження 01.10.2021 року на нагородження. Проте, підтвердження,про те, що вищевказаний лист був зареєстрований у школі немає. 01 жовтня 2021 року позивачка від чергового отримала конверт з листом і в цей ж день продублювала і ще раз видала наказ за №77-к/тр про своє вибуття в м.Тернопіль для участі в нагородженні. Однак, її відрядження не оформлялося, оскільки виплата за відрядження не нараховувалася і не виплачувалася відділом освіти. Наказ директора школи від 01.10.2021 року №77-к/тр був скасований наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №96-г від 01 грудня 2021 року, тобто після звільнення позивачки з роботи. Крім того вказав, що 01.10.2021 року позивачка була на нагородженні з 9.00 год. до 14.00 год., а після обіду, повернувшись ізТернополя, [PERSON] працювала 4 години, як зазначено в табелі робочого часу, а саме з 14.00 год. до 18.00 год., і в цей період часу надала начальнику відділу освіти пояснювальну записку, в якій вказала, що отримавши листа 01.10.2021 року з Тернопільської обласної ради, вона видала наказ про вибуття для участі в нагородженні. Позивачка не повідомила відділ освіти про своє відрядження, оскільки не встигала, так як нагородження було визначено на 10.00 год.. Крім того, у позивачки згідно п.2.1 Трудового договору був ненормований робочий час. Доказу тривалості її роботи не визначена, тому позивачка мала право їхати в Тернопіль, і вважає, що вона підтримала авторитет школи. Представник позивача також вказав, що винної поведінки у діях позивачки немає. На нагородження до м.Тернопіль їхали і інші працівники відділу освіти,однак, упереджене ставлення зі сторони відповідача лише до [PERSON] .. В табелі обліку робочого часу зазначено лише 4 години. З 01 жовтня 2021 року в Україні діють електронні листи непрацездатності, які автоматично направляються роботодавцю лікувальним закладом після закінчення лікування. 27 жовтня у позивачки не було умислу не повідомити роботодавця про свою непрацездатність. Посилання представника відповідача у відзивах на позов на те, що неповідомлення позивачки відділ освіти Хоростківської міської ради про її тимчасову непрацездатність за період з 06 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року є невиконанням позивачкою [PERSON] вимог пункту 2.5Трудового договору №6 від 30 червня 2020 року, вважає безпідставними, оскільки 06 жовтня 2021 року о 08 год. у [PERSON] на роботі погіршилося самопочуття, і вона одразу ж звернулася з даного приводу за медичною допомогою у лікарню. А того ж дня позивачка повідомила через секретаря-друкарку школи [PERSON] відповідача-відділ освіти Хоростківськоїміської ради про свою тимчасову непрацездатність. Подати письмове повідомлення протягом одного календарного дня відповідно до вимог п. 2.5 Трудового договору №6 від 30 червня 2020 року позивачка не мала об`єктивної можливості через хворобу. Крім того, вказав, що відповідно до ч.1 ст.59 «Про повну загальну середню освіту» фінансова автономія закладів загальної середньої освіти в частині використання бюджетних коштів передбачає самостійне здійснення витрат у межах затверджених кошторисами обсягів, зокрема і на оплату праці працівників, встановлення доплат, надбавок, винагороди, виплату матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення, преміювання, інших видів стимулювання та відзначення працівників. Представник відповідачів адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні 07 лютого 2022 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов та пояснив, що звільнення позивачки проведено відповідно до чинного законодавства України. Вказав, що не може сказати чи виплачувалися кошти [PERSON] за відрядження 01 жовтня 2021 року чи ні. Наказ про виплату коштів педагогічним працівникам станом на 27 жовтня 2021 року був виконаний в повному обсязі. Зміни до розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудовогодоговору» не вносилися, хоча до наказу відділу освіти від 27 жовтня 2021року були внесені зміни . Тернопільська обласна рада не є органом, який має відношення до Хоростківської міської ради. Також вказав, що він визнає той факт, що запрошення позивачки на нагородження Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року за №09-1476 надійшов до школи в конверті. Представник відповідачів адвокат Турчин-Кукаріна І.В. у судовому засіданні 15 серпня 2022 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позову. Вважає їх безпідставними і не мотивованими. Крім того пояснила, що зі сторони відповідачів відсутнє порушення прав позивача. Наявними у справі доказами підтверджується повністю систематичне невиконання позивачкою обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Компетенція відділу освіти Хоростківської міської ради видавати відповідні накази визначена п. 4.3.4, п. 4.3.6 Положення про відділ. Посилаючись на п.3 ч.І ст.40, ст.149 КЗпП України, ст.ст.36,38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» п.п. 4.12 Статуту НВК ЗОШ І- ІІІ ст. № 2 ДНЗ м. Хоростків Хоростківської міської ради, п.1.2 Трудового договору № 6, укладеного між Хоростківською міською радою та [PERSON] , вважає, позовну вимога щодо визнання наказу № 69-к відділу освіти Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року безпідставною, оскільки виконання наказів відділу освіти входить до передбачених у трудовому договорі обов`язків директора НВК№ 2-ДНЗ м. Хоростків та є складовою його трудової функції. Незгода педагогічних працівників зі змістом наказу не є підставою для ігнорування наказу директором закладу, а сам по собі наказ не потребував погодження із педагогічними працівниками. Видання наказу позивачкою з порушенням граничного строку для його видачі, встановленого відділом ОКСМС Хоростківської міської ради, свідчить про невиконання наказу. Щодо правомірності виданого наказу № 73-к від 06 жовтня 2021року про оголошення догани [PERSON] , посилаючись на наказ № 11-од від 28.08.2021 року НВК ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ м. Хоростків Хоростківської міської ради, наказ про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку № 133-од від 28.08.2021 року, п.п. 1.8, 2.5. Трудового договору №6, зазначила, що для адміністративного персоналу школи встановлено ненормований робочий день. У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу і ця робота не вважається надурочною. Проте, це не означає, що директор має право бути відсутньою на своєму робочому місці без поважних причин у період робочого часу, самовільно залишати робоче місце, не ставити своє безпосереднє керівництво до відома про свою відсутність на роботі та причини такої відсутності. Участь в урочистих заходах в м. Тернопіль не є поважною причиною для не виходу на роботу, самовільної видачі наказу про відрядження, а тому свідчать про невиконання вимог п. 1.8. та 2.5. Трудового договору № 6. Вважає, що самовільна видача наказу про власне відрядження, у порушення вимог п. 1.8. та 2.5. Трудового договору № 6, є підставою для визнання позивачки такою, що була відсутня на роботі без поважних причин та для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про законність наказу № 73-к від 06 жовтня 2021 року про оголошення догани. Щодо правомірності видання наказу №75-к від 27 жовтня 2021 року про звільнення [PERSON] , вважає, що беззаперечно встановлено, шо позивачкою станом на 06.10.2021року було вчинено два дисциплінарних проступки, всупереч вимогам п. 2.5. Трудового договору № 6. Проте, у період з 06.10.2021 року по 27.10.2021року [PERSON] знову не попередила відповідачів про причини відсутності на робочому місці, у зв`язку з чим 27.10.2021 року комісією, створеною відповідачами, складено акт про неповідомлення [PERSON] про свою тимчасову непрацездатність та перебування на лікуванні у період з 06.10.2021року по 15.10.2021року. Посилаючись на п.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18, вважає аргументи сторони позивача про те, що не допускається звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, є неспроможними. Крім того зазначила, що наданими доказами своєї непрацездатності позивачка, а саме, роздруківками відомостей під назвою «Медичний висновок», не підтверджується наявність у позивачки поважних причин - гострого, невідкладного стану, який би прямо унеможливлював виконання позивачкою обов`язку, передбаченого п. 2.5. Трудового договору № 6 невідкладно (протягом одного календарного дня) письмово інформувати відділ освіти Хоростківської міської ради про свою тимчасову втрату працездатності. Факти невиконання позивачкою обов`язку тричі (06.10.2021 року, 11.10.2021 року, 13.10.2021року) повідомити роботодавця про втрату своєї працездатності та неповідомлення про вихід на роботу з наданням копії листа непрацездатності свідчать про системне ігнорування [PERSON] своїх обов`язків, визначених у п. 2.5 Трудового договору. І тому третє порушення трудової дисципліни у вигляді порушення вимог п. 2.5 Трудового договору №6 по своїй суті складається із трьох неповідомлень про тимчасову непрацездатність. Вважає твердження\~представника позивача\~про те,\~що \~ніде не передбачено обов`язку працівника інформувати роботодавця протимчасову непрацездатність, не відповідає дійсності та не ґрунтується нарозумінні трудового законодавства, оскільки такий обов`язок передбаченоп.2.5 Трудового договору, невиконання якого є самостійною підставою припинення трудових відносин унаслідок звільнення працівника. Крім того, згідно скриншотів рекомендацій, працівникам рекомендовано повідомляти про факт непрацездатності свого роботодавця, оскільки формування листка непрацездатності займає певний час, і він неодразу ж стає доступним для роботодавця. А роботодавцям рекомендовано доповнити правила внутрішнього трудового розпорядку підприємств, установ, організацій положеннями про обов`язок працівника повідомити роботодавця про свою тимчасову непрацездатність. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] з 02 січня 2013 року працювала на посаді директора у Хоростківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2, яка 13 січня 2017 року перейменована у навчально-виховний комплекс загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2 дошкільний навчальний заклад м. Хоростків Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області. Вказаний факт підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] [PERSON] (Т.1 а.с.17-21). 30 червня 2020 року між Хоростківською міською радою Тернопільської області - роботодавцем та керівником закладу загальної середньої освіти м. Хоростків [PERSON] укладено трудовий договір №6, зі строком дії на шість років, а саме з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року без проведення конкурсу. Вказаний договір підписаний сторонами ( Т.1а.с.26-30). Як видно із наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №12-к від 30 червня 2020 року «Про переведення на строковий трудовий договір», на підставі розпорядження міського голови від 30.06.2020 року № 214 «Про переведення керівників закладів освіти з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір» вирішено перевести [PERSON] , директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст.№2-ДНЗ» м. Хоростків, з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року ( Т.1 а.с.31).\~ Відповідно до наказу керівника відділу освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22 вересня 2021 року «Про виплату щорічної винагороди» директору НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» м.Хоростків [PERSON] за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на неї обов`язків вирішено виплатити щорічну винагороду в розмірі одного посадового окладу. Крім того, згідно п.2 вказаного наказу наказано керівникам ЗЗСО видати наказ про виплату педагогічним працівникам ЗЗСО щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу (Т1. а.с.32, 160). 22 вересня 2021 року педагогічним колективом школи за підписом голови та членів профспілкового комітету школи подано звернення до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради, який зареєстровано у відділі 22.09.2021 року за вх.№ 51/01-16, з проханням провести виплату у відповідності до ст.57 Закону України «Про освіту» щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати) , а не у розмірі 50% посадового окладу (Т.1 а.с.34,159). 27 вересня 2021 року педагогічний колектив НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради повторно звернувся до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради із листом за №5, у якому інформував відділ про їх високі досягнення, про найбільшу наповненість учнями класів у школі в Хоростківській ОТГ, та просив роз`яснення щодо підстав та відповідних критерій прийнятого рішення (наказу відділу освіти від 22 вересня 2021 року №62-к) щодо визначення відділом ОКСМС саме 50% надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам. (Т.1 а.с.35-37, 161-163). 27 вересня 2021 року відділ освіти Хоростківської міської ради у відповідь на вищевказаний лист педагогічного колективу школи направив дирекції школи листа за №01-28/711, в якому повідомив, що «задля вшанування педагогічних працівників ЗЗСО Хоростківської міської ради з нагоди святкування Дня учителя, відділом освіти 22 вересня 2021 року був виданий наказ №62-к «Про виплату щорічної винагороди», в якому було наказано керівникам ЗЗСО видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам у розмірі 50 % посадового окладу. Таке рішення було прийняте на основі аналізу стану залишків коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року. Також у вказаному листі зазначено, що якщо на кінець року ще буде залишок коштів освітньої субвенції, то вони будуть направлені на 100 % оплату ст.57» (Т.1а.с.164,165) Згідно інформації відділу освіти Хоростківськоїміської ради від 22.12.2021 року № 01-28/973 про залишок коштів відповідно до кошторису школи станом на вересень 2021 року за наслідками виплати заробітної плати; - копії кошторису школи на 2021 рік; - плану асигнувань загального фонду бюджету школи на 2021 рік надходження коштів із загального фонду бюджету становив 9\~757 840 гривень відділ освіти Хоростківської міської ради не мав можливості виплатити педагогічним працівникам школи 100% щорічної грошової винагороди відповідно до вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту» (Т.1 а.с.237-241). 28.09.2021року педагогічний колектив школи, отримавши від відділу освіти лист-відповідь №01-28/711 від 27.09.2021 року, повторно звернувся з листом за №6 до відділу освіти з проханням надати роз`яснення щодо підстав та відповідних критеріїв визначення відділом освіти надання 50% щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи (Т.1 а.с.166). Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29 вересня 2021 року «Про виплату щорічної винагороди» директора школи [PERSON] повторно зобов`язано видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи у розмірі 50% посадового окладу із встановленням строку виплати винагороди до 30 вересня 2021 року. При цьому, підставою видання вказаного наказу у ньому зазначено «за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на педагогічних працівників школи обов`язків з нагоди відзначення Дня працівників освіти та на виконання п.1 ст.57 Закону України «Про освіту», відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів, затвердженого постановою КМ України від 05.06.2000 року № 898 (Т.1 а.с.33, 167). Однак, 30.09.2021 року педагогічна рада школи на своєму засіданні вирішила: відтермінувати виконання наказу відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29.09.2021 року «Про виплату щорічної винагороди» до отримання чіткої відповіді щодо підстав та критеріїв визначення виплати винагороди у розмірі 50% посадового окладу педагогічним працівникам школи; направити звернення до відділу освіти про виплату щорічної грошової винагороди у розмірі 100% посадового окладу. Дана обставина стверджується копією протоколу засідання педагогічної ради школи від 30.09.2021 року № 3 (Т.1 а.с.168-170, Т.2 а.с.24-26). 01 жовтня 2021 року листом відділу освіти Хоростківської міської ради № 01-28/721 директору школи [PERSON] запропоновано до 15.00 години 01 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року№ 62-к та від 29 вересня 2021 року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди» ( Т.1 а.с.172). Як вбачається із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ м. Хоростків» за 01 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи (Т.3 а.с.63-72) вищевказаний лист №01-28/721 був відправлений із відділу освіти о 12 год. 21 хв. 01 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 01 жовтня 2021 року за порядковим номером 107/02.01.09. Проте, графа зазначеного вище журналу «хто одержав» - не заповнена. Тобто, доказ на підтвердження факту одержання та ознайомлення із вказаним листом директором школи [PERSON] 01 жовтня 2021 року, відсутній та в судовому засіданні не здобутий. З акту №3, складеного о 17.00 годині 01 жовтня 2021 року, комісією в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради, головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови Лівель О.О., начальника відділу цивільного захисту, охорони праці Якубіва С.П., вбачається, що комісією зазначено, що директор школи [PERSON] , яка отримала лист №01-28/721 від 01.10.2021 року «Про надання пояснень з приводу не виконання наказів начальника освіти», проігнорувала вищевказаний лист та жодних пояснень не надала (Т.1 а.с.173). 01.10.2021 року начальник відділу освіти Хоростківської міської на підставі звернення КУ «Централізованабухгалтерія» щодо відсутності наказу директора школи [PERSON] для виплати щорічної грошової винагороди для педагогічних працівників школи до Дня працівників освіти, видав наказ від 01.10.2021 р. за №69-к «Про оголошення догани», яким оголошено догану директору школи [PERSON] за порушення трудової дисципліни (невиконання своїх посадових обов`язків, наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2921 року№62-к «Про виплату щорічної винагороди» та від 29 вересня 2021 року №67-к «Про виплату щорічної винагороди». Із вказаним наказом [PERSON] ознайомлена 05 жовтня 2021 року про що свідчить її підпис із проставленням дати (Т.1 а.с. 24, 171). Однак, як видно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ м. Хоростків» за 01жовтня 2021 року (Т.3 а.с.73-76), наказ №69-к від 01 жовтня 2021 року був виданий і надісланий до школи швидше по часу (а саме, 01.10.2021 року о 15год.42хв.) ніж був складений вищевказаний комісійний акт «Про ігнорування вимоги щодо надання пояснень директором школи [PERSON] » від 01жовтня 2021 року о 17.00 год.. Тобто, наказ №69-к від 01 жовтня 2021 року про оголошення догани [PERSON] виданий з порушенням вимог КЗпУкраїни (ст.147 КЗпП України) щодо застосування заходів дисциплінарного стягнення до працівників. 04 жовтня 2021 року [PERSON] директору школи на підставі заяви останньої від 04 жовтня 2021 року, надано відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами терміном на 1 день ( 04жовтня 2021 року) (наказ начальника відділу освіти Хоростківської міськоїради №70-к від 04.10.2021 року) (Т.1 а.с.174,175). Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 04 жовтня 2021 року №71-к «Про внесення змін до наказу відділу ОКСМС «Про оголошення догани»» вирішено внести зміни до п.2 наказ відділу освіти Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани», виклавши його в наступній редакції: «2. Головному спеціалісту відділу ОКСМС Ході Г.Я. довести наказ до відома [PERSON] під підпис до 06.10.2021 року» (Т.1 а.с.176). 05 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] звернулася до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради з листом за №02.01.08/116, в якому зазначила, що педагогічний колектив школи не згідний із виплатою їм щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу, про що ним неодноразово висвітлювалося у письмових зверненнях від 22.09.2021 року, 27.09.2021 року, 28.09.2021 року до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради та при їх очних зустрічах із головою Хоростківської міської ради 24.09.2021 року, його заступниками та начальником відділу освіти Хоростківської міської ради. І від імені педагогічного колективу школи просила виділити кошти на виплату винагороди педагогічним працівникам у розмірі 100 % посадового окладу, оскільки відповідно до формули освітньої субвенції коштів для всіх виплат педагогічним працівникам школи достатньо. У даному зверненні також вказала, що наказ від 01.10.2021 року №69-к «Про оголошення догани» виданий з грубим порушенням законодавства України і посилаючись на абз.2 ч.1 ст.59 Закону України «Про повну загальну середню освіту», вказала, що фінансова автономія ЗЗСО в частині використання бюджетних коштів передбачає самостійне здійснення витрат у межах, затверджених кошторисами обсягів, зокрема на:оплату праці працівників, встановлення доплат, надбавок, винагороди, виплату матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення, преміювання, інших видів стимулювання та відзначення працівників. (Т.1 а.с.38, 177). Як вбачається з листа відділу освіти Хоростківської міської ради №01- 28/740 від 07 жовтня 2021 року, адресованого на і`мя директції школи, відділом освіти вказано, що причиною прийняття ними рішення про виплату педагогічним працівникам школи щорічної грошової винагороди саме у розмірі 50% їх посадового окладу була низька результативність освітнього процесу в школі по рейтингу України за підсумками ЗНО 2018-2021 р.р.. У листі також зазначено, що таке рішення було прийнято і на основі аналізу стану залишку коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року (Т.1а.с.179, 180). Будь-яких доказів низької результативності освітнього процесу в школі по рейтингу України за підсумками ЗНО 2018-2021 р.р.. відповідачами не надано. 20 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] на виконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року №62-к та від 29 вересня 2021 року №67-к «Про виплату щорічної винагороди», все ж таки видала наказ №84-К/ТР, згідно якого вирішено педагогічним працівникам школи за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків, виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 50% їх посадового окладу (Т.1 а.с.39). 01.10.2021 року на ім`я начальника відділу освіти Хоростківської міської ради надійшла службова записка від головного спеціаліста відділу освіти Хоростківської міської ради Ходи Г.Я., у якій вказано, що «01 жовтня 2021 року відділом освіти директору школи був надісланий лист №28/721 з проханням надати до 15 год. 01.10.2021 року пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти від 22.09.2021 року № 62-к та від 29.09.2021року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди. Офіційної відповіді не було ( Т.1 а.с.182). Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Хоростківської міської ради від 06 жовтня 2021 року № 73-к судом встановлені наступні факти. Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради Головко М.Й. від 29 вересня 2021 року №270 «Про нагородження почесними грамотами, грамотами Тернопільської обласної ради та відзначення цінними подарунками (годинниками) і подяками голови Тернопільської обласної ради з нагоди Дня працівників освіти» на підставі подання депутатської фракції Тернопільської обласної організації політичної партії «Слуга народу» у Тернопільській обласній раді сьомого скликання від 27 вересня 2021 року№27/02, [PERSON] директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків за високий професіоналізм, відданість у роботі та з нагоди Дня працівників освіти вирішено нагородити почесною грамотою Тернопільської обласної ради з врученням грошової премії у розмірі 2000 гривень (Т. 3 а.с.110-126). Згідно листа першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року №09-1479 «Щодо участі в нагородженні`директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків [PERSON] повідомлено, що відповідно до вищевказаного розпорядження голови Тернопільської обласної ради, її буде нагороджено почесною грамотою Тернопільської обласної ради. Урочисті заходи з нагородження відбудуться 01 жовтня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка,6) ( Т1 а.с.40, Т.3 а.с.109 ). Згідно пояснень сторони позивача у судовому засіданні вищевказаний лист Тернопільської обласної ради позивачка [PERSON] отримала 30 вересня 2021 року на телефон через вайбер зв`язок. Підтвердження, про те, що він був зареєстрований у школі немає. Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні 27.04.2022 року визнав той факт, що запрошення від Тернопільської обласної ради від 30.09.2021 року №09-1479 надійшло до школи. Листом голови Тернопільської обласної ради Головко М.Й. від 22.02.2023 року №09-170 на адвокатський запит від 13.02.2023 року, підтверджено, що директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків [PERSON] було повідомлено листом Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року № 09-1479 про нагородження її та проведення урочистих заходів з нагоди Дня працівників освіти 01 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка (Т.3 а.с.108). Згідно наказу директора школи [PERSON] від 30 вересня 2021 року № 76-к/тр «Про відрядження [PERSON] » остання на підставі листа Тернопільської обласної ради вибула 01 жовтня 2021 року у Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка м.Тернопіль для участі у нагородженні. Обов`язки на час її відсутності покладено на заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] (Т.1а.с.41). 01 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] повторно видала наказ за №77-к/тр «Про відрядження [PERSON] » аналогічного змісту з наказом від 30 вересня 2021 року № 76-к/тр «Про відрядження [PERSON] », який 01 грудня 2021 року був скасований наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради № 96-г, як такий, що виданий директором школи з перевищенням її повноважень. Даний наказ виданий після звільнення директора школи [PERSON] з роботи та подання останньою позову до суду про поновлення її на роботі (Т.1 а.с.184, 189). Згідно Табеля обліку робочого часу педагогічних працівників НВК«ЗОШ І-ІІІ ст.№2-ДНЗ» м. Хоростків за жовтень 2021 року у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця», тобто про відомості щодо роботи за 01 жовтня 2021 року, [PERSON] , яка значиться за порядковим номером 9, проставлено 4 год.. Педагогічних працівникам: [PERSON] , [PERSON] , які значаться за порядковим номером 3,11, проставлено за 01 жовтня 2021 року «робочий» (Т.1 а.с.211,212, Т.2 а.с. 29-44). Особиста участь [PERSON] в нагородженні її почесною грамотою Тернопільської обласної ради з врученням грошової премії 01 жовтня 2021 року в Тернопільському академічному обласному українському драматичному театрі ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернопіль підтверджується копіями почесної грамоти Тернопільської обласної ради, якою нагороджена [PERSON] директор НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків за високий професіоналізм, відданість у роботі та з нагоди Дня працівників освіти, фотокопією фотографії процедури самого нагородження головою Тернопільськоїобласної ради Ворони Г.Ю., копією листа першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року №09-1479 «Щодо участі в нагородженні» директора школи Ворони Г.Ю. та відеозаписом урочистого заходу з нагородження на DVD диску, який долучений до матеріалів справи за клопотанням сторони відповідача, на підставі оглянутого відеозапису, що розміщений нао фіційній сторінці Тернопільської обласної ради в соціальній мережі«Фейсбук» за 01.10.2021 рік ( Т.1 а.с.40,42,43, Т.3 а.с.100, 183). Крім того,\~із самого комісійного акту №2 від 01.10.2021 року «Про відсутність без поважних причин на робочому місці директора школи Ворони Г.Ю.» вбачається що відповідачі не заперечують факту перебування [PERSON] на урочистому заході Тернопільської обласної ради 01.10.2021 року. 28.09.2021 року управлінням освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації було надіслано керівникам місцевих органів управління освітою лист-повідомлення про забезпечення участі в заході номінантів до нагородження на 01.10.2021 року на 11.00 годину згідно списку. Однак, у доданому списку працівників освіти номінованих до нагородження, запропоновані кандидати відділом освіти Хоростківськоїміської ради на вищевказані запити управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації та Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти відсутні (Т.1 а.с.207-210). \~ \~ \~ \~ \~ 01.10.2021\~року на\~ім`я начальника\~відділу освіти\~Хоростківської міської\~ради надійшла\~службова записка\~від головного\~спеціаліста відділу\~освіти Хоростківської\~міської ради\~Ходи Г.Я.,\~у якій\~ вказано,\~що від\~ [PERSON] \~в телефонному\~режимі через\~вайбер зв`язок начальнику відділу освіти Хоростківської міської ради було надіслале повідомлення про її перебування на урочистому заході, присвяченому до Дня працівників освіти, для нагородження грамотою обласної ради». У ній також зазначено, що [PERSON] була відсутня у списках працівників освіти, номінованих до нагородження відповідно до листа управління освіти Тернопільської облдержадміністрації від 28.09.2021 року та документи на відрядження [PERSON] відділ освіти Хоростківської міської ради не видавав (Т.1 а.с.182). У судовому засідання встановлено, що [PERSON] в телефонному режимі через вайбер зв`язок начальнику відділу освіти Хоростківської міської ради надіслала повідомлення про її перебування на урочистому заході, присвяченому до Дня працівників освіти для нагородження грамотою обласної ради, однак не подано доказу, коли саме [PERSON] повідомила на вайбер начальника відділу освіти про свою відсутність в першій половині дня 01.10.2021 року. Факт відсутності [PERSON] 01.10.2021 року на роботі в період часу з 9.00 год. до 13.00 год. у зв`язку з перебуванням останньої на урочистому заході в м.Тернопіль, присвяченому до Дня працівників освіти, для нагородження грамотою Тернопільської обласної ради, підтверджується також актом №2 від 01.10.2021 року, складеним комісією 01 жовтня 2021року в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т., головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови ЛівельО.О., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці [PERSON] .. У даному акті також зазначено, що участь [PERSON] у вищевказаному урочистому заході Тернопільської обласноїради комісія не вважає поважною причиною відсутності останньої на робочому місці, оскільки вона не повідомила керівництво відділу освіти просвоє відрядження, і відповідно наказ про відрядження [PERSON] . відділом освіти не видавався (Т.1 а.с.183). Згідно письмових пояснень заступника директора школи [PERSON] та вчителя школи [PERSON] від 01.10.2021 року, адресованих начальнику відділу освіти Хоростківської міської ради, останні підтвердили факт відсутності на роботі 01 жовтня 2021 року директора школи [PERSON] в період часу з 09.00 год. до 13.00 год. у зв`язку з перебуваннямостанньої на нагородженні до Дня працівників освіти у Тернопільському академічному обласному українському драматичному театрі ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернопіль (Т.3 а.с. 98, 99). 05 жовтня 2021 року листом відділу освіти Хоростківської міської ради № 01-28/732 директору школи [PERSON] запропоновано до 15.00 години 05 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо відсутності її на робочому місці 01 жовтня 2021 року (Т.1 а.с.185). Як вбачається із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ» м. Хоростків за 05 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи вищевказаний лист №01-28/732 був відправлений із відділу освіти о 13 год.21 хв. 05 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 05 жовтня 2021 року за порядковим номером 111/02.01.09, та отриманий [PERSON] (Т.3 а.с.70-72, 77-81). У своїх пояснювальній записці від 05 жовтня 2021 року [PERSON] вказала, що отримавши листа 01 жовтня 2021 року з Тернопільської обласної ради від 30.09.2021 року № 09-1479 «Щодо участі в нагородженні», вона видала наказ про своє відбуття 01.10.2021 року в Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка м.Тернопіль для участі у нагородженні. Також зазначила, що вважає вказану вище нею причину поважною (Т.1 а.с.186). \~\~\~\~\~\~ Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 06 жовтня 2021 року № 73-к [PERSON] директору школи оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року). Підставою видання вказаного наказу послужили акт відсутності на робочому місці [PERSON] від 01.10.2021 року №2 та пояснювальна записка [PERSON] від 05 жовтня 2021 року. Із даним наказом [PERSON] ознайомлена, протее дата ознайомлення [PERSON] з ним у наказі відсутня. Як вбачається із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ» м. Хоростків за 06 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи вищевказаний наказ №73-к був відправлений із відділу освіти о 11 год. 22 хв. 06 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 06 жовтня 2021 року за порядковим номером 112/02.01.09, та отриманий [PERSON] (Т.3 а.с.70,71, 85-87). Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 08 жовтня 2021 року №74-к, на підставі службової записки головного спеціаліста відділу освіти Хоростківської міської ради Ходи Г.Я від 08.10.2021 року, внесено зміни до п.2 наказу начальника відділу освіти Хоростківської міськоїради № 73-к від 06.10.2021 року «Про оголошення догани», а саме, щодо ознайомлення [PERSON] із наказом від 06.10.2021 року про оголошення її догани у день її виходу на роботу після лікарняного (Т.1 а.с.187,188). Стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 75-к та розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021року № 186/04-05 судом встановлені наступні факти. З 06 жовтня по 11 жовтня 2021 року, з 11 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, з 13 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року та з 27 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року [PERSON] була відсутня на роботі, оскільки перебувала на лікарняних. Наведені факти періодів тимчасової непрацездатності [PERSON] підтверджуються інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я щодо медичних висновків про тимчасову непрацездатність №мскх-нх83-р8ах-в2тр від 06.10.2021 року, №4тт5-кк67-9к8х-445е від 11.10.2021 року, №стех-39нк-58м3-ее4р від19.10.2021 року та №ха89-р9е2-69ер-рн7в від 28.10.2021 року, виданих комунальним некомерційним підприємством «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради та відомостями з порталу в інтернеті «Дія» (https://my.diia.gov.ua/mv) про перевірку вищевказаних медичних висновків (Т.1 а.с. 45-48, Т.3 а.с.26-37). Із доповідної записки начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т. №01-28/815 від 27 жовтня 2021 року адресованої до Хоростківської міської ради вбачається, що [PERSON] , яка двічі вчиняла дисциплінарні проступки, за що їй були оголошені догани, в черговий раз вчинила дисциплінарний проступок, а саме, в порушення п.2.5 Трудового договору не повідомила відділ освіти Хоростківської міської ради про свою тимчасову втрату працездатності. Крім того, у вказаній записці начальник відділу освіти також посилається на зниження в школі якості освітнього процесу в період з 2018 року по 2021 рік за підсумками ЗНО. Посилаючись на наведене, просить за систематичне порушення трудової дисципліни, яке негативно впливає на ефективність діяльності та репутацію школи прийняти рішення щодо подальшого перебування на посаді директора школи [PERSON] (Т.1 а.с.193,194). Як вбачається із акту №4 від 27 жовтня 2021 року, складеного комісією в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т., головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови Лівель О.О.,начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці Якубіва С.П., комісією встановлено, що вивченням вхідної поштової та електронної кореспонденції відділу освіти Хоростківської міської ради та Хоростківської міської ради, [PERSON] не повідомляла їх про її перебування на лікуванні у період з 06.10.2021 по 15.10.2021 року. (Т.1а.с.194). 27 жовтня 2021 року відділ освіти Хоростківської міської ради надіслав директору школи [PERSON] листа за № 01-28/818 з проханням надати до 13.00 години 27 жовтня 2021 року пояснювальну інформацію щодо невиконання п.2.5 розділу ІІ Трудового договору №6, укладеного з директором школи (Т.1 а.с.195). Доказу про час направлення [PERSON] вказаного листа та отримання його [PERSON] матеріали справи не містять. \~\~\~\~\~\~ 27 жовтня 2021 року директор школи [PERSON] , яка перебувала у відділі освіти Хоростківської міської ради в період часу з 12 год.45 хв. до 13 год.25 хв., відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом від 27 жовтня 2021 року №75-к «Про звільнення [PERSON] », що стверджується комісійним актом №5 від 27 жовтня 2021 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, складеним комісією у вищевказаному складі (Т.1 а.с.197). У своїх поясненнях від 27 жовтня 2021 року [PERSON] вказала, що 06 жовтня 2021року, коли вона о 8.00 годині прийшла на роботу, в неї різко погіршилося самопочуття і вона в супроводі секретаря звернулася в лікарню. В цей ж день вона перебувала на денному стаціонарі. Після звернення в лікарню, її секретар відразу повідомила начальнику відділу освіти про те , що вона буде перебувати на лікарняному з 06 жовтня 2021 року, оскільки її стан здоров`я не дозволяв відразу повідомити начальника відділу освіти у письмовій формі (Т.1 а.с196). Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 достроково припинено трудовий договір № 6, укладений між Хоростківською міською радою в особі міського голови Гладуна С.В. з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради [PERSON] за ст.40 п.3 ч.1 КЗпП України з 27 жовтня 2021 року. Як зазначено в розпорядженні,\~\~його видано відповідно до п.20 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97, ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145, п.3 ч.1 ст.40, п.7 ч.1 ст.43-1 КЗпП України, п.4.3.6 розділу ІV Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 10.11.2020 року № 3153, п.5.2. розділу V Трудового договору №6 від 30.06.2020 року, затвердженого рішенням сесії Хоростківської міської ради від 30.06.2020 року, взявши до уваги доповідну записку начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради № 01-28/815 від 27 жовтня 2021 року, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, покладених на директора школи трудовим договором, які негативно впливають на ефективність діяльності та репутацію школи (Т.1а.с.23, 191). Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року [PERSON] звільнено з посади директора «НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради за\~ст.40 п.3 ч.1 КЗпП України\~з 27 жовтня 2021 року. Підставою видання вказаного наказу стало розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 (Т.22,190). Згідно запису у копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] під порядковим номером 8 датою звільнення зазначено 27.10.2021 року, у графі « відомості про звільнення» вказано « Звільнена з посади п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України начальник відділу [PERSON] », у графі «На підставі чого внесено запис» вказано наказ від 27.10.2021 року № 75-к ( Т.1а.с.17- 21). Як вбачається із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та Хоростківською міською радою за 27.10.2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи розпорядження міського голови від 27.10.2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору» було надіслано до відділу освіти 27.10.2021 року вже о 13 год.01 хв.. Ні вказане розпорядження міського голови, ні наказ №75-к від 27.10.2021 року «Про звільнення [PERSON] » директору школи [PERSON] 27.10.2021 року відповідачами не направлялися (Т.3 а.с.70-72, 88-90). Крім того, із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та школою за 27.10.2021 року та витягу журналу обліку вихідного листування школи, [PERSON] о 14.46 год. 27.10.2021 року надіслала лист-повідомлення до відділу освіти Хоростківської міської ради про те, що вона з 27.10.2021 року буде перебувати на лікарняному (Т.3 а.с.91-97 ). 28 жовтня 2021 року начальник відділу освіти Хоростківської міської ради, а саме після звільнення [PERSON] з роботи, звернувся до керівників КНП: «Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради, «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради» з приводу надання в строк до 12.00 год. 29.10.2021 року інформації про дату, час звернення [PERSON] до них, причину та дату відкриття її листа непрацездатності ( Т.1 а.с.198, 200). 29 жовтня 2021 року КНП: «Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради, «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради» у відповідь на вищевказане звернення відділу освіти Хоростківської міської ради, листами за № 374 та відповідно за №409 підтвердили факт звернення [PERSON] 27.10.2021 року о 14.15 год. до сімейного лікаря Хоростківської АЗПСМ, її госпіталізацію в терапевтичне відділення лікарні із діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеня. Гіпертонічний криз» та відкриття електронного лікарняного листа 27.10.2021 року (Т.1 а.с.199, 201). Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №106-г від 22 грудня 2021 року внесено зміни до наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 №75-к „Про звільнення [PERSON] , де в п.1 дату звільнення [PERSON] , що зазначена в наказі «27.10.2021 р.», замінити на «01.11.2021 року». Пункт 1 наказу викладено в новій редакції. (Т.1а.с.242,243). До розпорядження голови від 27.10..2021 року зміни не вносилися. Судом встановлено, що [PERSON] сумлінно ставилась до обов`язків директора школи та вчителя хімії, має високу науково-методичну та фахову підготовку, добре знає навчальні програми з хімії, є здібним адміністратором та організатором, умілим педагогом. Забезпечувала високий рівень роботи, високий професіоналізм та належну робота з обдарованими дітьми в підготовці до ІІ-ІІІ етапів Всеукраїнськоїучнівської олімпіади з хімії. Як директор школи позивачка характеризується застосуванням демократичного стилю керівництва, внаслідок компетентності та творчого підходу до справи забезпечує вміле, висококваліфіковане управління, контрольно-аналітичну діяльність. Зазначені професфйні якості позивачки стверджуються атестаційними листами [PERSON] як вчителя хімії та директора школи від 06.04.2021 року; копією грамоти Хоростківської міської ради за 2020 рік, якою вона нагороджена, як учитель школи; копіями звернень працівників школи, батьків учнів 4-А,3-А,1-Б, 1-А, 5-А, 8-Б, 7-а, 10 класів школи до голови обласної організації профспілки працівників освіти з приводу незгоди з розпорядженням голови Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року №186/04-05 та наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року № 75-к « Про звільнення [PERSON] » (Т.1 а.с.44, Т.2 а.с.15- 23, 27, 28). Відповідно до п.1 наказу №62-к від 22 вересня 2021 року « Про виплату щорічної винагороди» та пунку 3.4 розділу ІІІ Трудового договору [PERSON] виплачено щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання обов`язків. Будь-яких доказів, якіб спростовували вищенаведені обставини і доводили нерпофесійний рівень [PERSON] як вчителя, директора відповідачами не подано. Як вбачається із довідки про доходи №54, виданої 01.12.2021 року відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Вороні Г.Ю., за серпень 2021 року директору школи [PERSON] нараховано заробітна плата в сумі 1962,29 грн., за вересень 29504,78 грн. в тому числі 8811 грн. грошової річної винагороди. Всього 31467,07гривень. ЇЇ середньоденна заробітна плата складає 971грн. 66 коп.. Середньомісячна заробітна плата складає 11659 грн.93 коп. (Т.2 а.с.57). Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи знаступних підстав. Згідно з вимогами ч.5\~ст.55 Конституції України\~кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи відпорушень і протиправних посягань. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїхпорушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довеститі обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цимКодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як ззверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихнею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи абовитребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такимизасобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків. В силу вимог\~статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право бґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У відповідності з ч.2\~ст.78 ЦПК України обставини справи, які за закономмають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Положеннями\~ст.43 Конституції України\~закріплено право кожного напрацю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вівільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантуєтьсязахист від незаконного звільнення. \~\~\~\~\~\~ Отже,\~Конституція України, норми якої, відповідно до ст.8 цього Основного закону, є нормами прямої дії, визначає, що держава створюєумови для повного здійснення громадянами права на працю. Згідно ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свогоцивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~ Відповідно до положення\~ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, і правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Право громадян на працю забезпечується державою (ст. 2 КЗпП України). Згідно з ч.1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1)безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. У відповідності до п.3 ч.1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем також у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`зків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язк упрацівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни допрацівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Коло обов`язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, де ці обов`язки конкретизуються. В силу вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Частиною 1\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю абоперебування його у відпустці. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення роботодавець повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах ВерховногоСуду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019року у справі № 757/28453/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошуються в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Тобто, безпосередній керівник працівника, який вчинив порушення, доповідає роботодавцю про факт невиконання чи неналежного виконання підлеглим трудових обов`язків ( шляхом подання роботодавцеві доповідної записки про порушення трудової дисципліни). Роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Якщо працівник відмовився надавати таке пояснення, це не буде перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й у формі звільнення за-за таких обставин складається акт ( як правило посадовою особою, якій роботодавець доручив провадження службового розслідування за фактом вчинення працівником порушення трудової дисципліни), у присутності не менше двох інших співробітників , які є свідками того, що від працівника витребували письмове пояснення, а він відмовився його надати. Недотримання цієї процедури є підставою для визнання судом неправомірним накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, про факт відсутності працівника на роботі керівник повідомляється доповідною запискою одного з працівників (посадової особи). У ній має бути вказано про те, що працівник відсутній на роботі. Доповідна записка подається керівнику безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. Факт відсутності працівника на роботі фіксується: актом відсутності працівника на роботі та відміткою в табелі обліку робочого часу про відсутність працівника на роботі. Акт складається у письмовій формі, підписується не менше ніж двома працівниками ( посадовими особами) та оформляється в день нез`явлення працівника на роботі. Відмітку про відсутність працівника на роботі в табелі обліку робочого часу необхідно проставити в день його нез`явлення на роботі. Для з`ясування причин відсутності працівника на роботі керівником вживаються наступні заходи: видаються: наказ керівника про проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на роботі, розпорядження (наказом) керівника про надання працівником письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі, а також акт за результатами службового розслідування. У наказі про проведення службового розслідування має бути викладено доручення про проведення службового розслідування та з`ясування причин відсутності працівника на роботі, призначення виконавців та визначено строки проведення службового розслідування. Цей наказ видається керівником у день отримання доповідної записки. Під час службового розслідування мають бути вжиті заходи для з`ясування причин відсутності працівника на роботі (телефонні дзвінки, надсилання листів працівнику, отримання від останнього письмових пояснень). Із розпорядження (наказом) про надання працівником письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі необхідно ознайомити працівника під особистий підпис. У разі і подальшого нез`явлення працівника на роботу - розпорядження (наказ) слід надіслати на адресу реєстрації місця проживання працівника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У розпорядженні (наказі) має бути викладена вимога до працівника про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі, а також, за наявності, документів, які підтверджують поважність таких причин. У розпорядженні (наказі) визначається строк для надання пояснень та документів. Дане розпорядження (наказ) видається керівником в день отримання доповідної записки та видачі наказу про проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування складається акт, у якому відображаються результати вжитих заходів для з`ясування причин відсутності працівника на роботі. В акті мають бути викладені конкретні причини відсутності працівника на роботі або вказано про те, що з`ясувати причини не вдалось. Акт за результатами службового розслідування складається наступного робочого дня після спливу строку, наданого працівникові для надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі. Недотриманняцієї процедури є підставою для визнання судом неправомірним накладення дисциплінарного стягнення. Із врахуванням вимог ч.1 ст.148 КЗпП України реалізація такого алгоритму має бути здійснена не довше ніж за 1 місяць. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані роботодавцем передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Стягнення оголошуються в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Пленум Верховного Суду України в п. п. 18, 22, 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно наказом і перевірити їх відповідність законові. При цьому, суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. При розгляді таких спорів судом необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40КЗпП України; чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей поступок дисциплінарне стягнення чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення,що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний роботодавцем зокрема у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язківі притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20. У вступній частині Трудового договору №6 від 30 червня 2020 року (далі-Трудовий договір), укладеного між Хоростківською міською радою Тернопільської області (роботодавцем) в особі міського голови Гладуна С.В. та керівником закладу загальної середньої освіти м.Хоростків Вороною Г.Ю., зазначено, що остання, продовжувала працювала на посаді директора НВК «ЗОШІ-ІІІ ст. № 2-ДНЗ» м.Хоростків (далі-НВК) на умовах строкового трудового договору строком на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року без проведення конкурсу. Згідно пунктів 1.2, 1.5, 1.8 розділу І Трудового договору, керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у договорі, відповідно до чинного законодавства України, рішень Хоростківської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів по відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради та Статуту закладу освіти. Керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Роботодавцю в межах, встановлених чинним законодавством,Статутом закладу та цим Договором. Направлення Керівника у службове відрядження проводиться відповідно до чинного законодавства згідно з наказом по відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради. Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Права та обов`язки керівника Трудового договору керівник НВК має право, зокрема: приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку коштами закладу; заохочувати працівників закладу освіти відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання, працювати в режимі ненормованого робочого дня. Згідно п .2.2 розділу ІІ Трудового договору до обов`язків керівника НВК входить, зокрема: виконувати закони України «Про повну загальну середню освіту», «Про освіту» та інші акти законодавства; затверджувати правила внутрішнього розпорядку закладу; створювати умови для реалізації прав та обов`язків усіх учасників освітнього процесу, в тому числі реалізації академічних свобод педагогічних працівників. Відповідно до п.2.5 розділу ІІ Трудового договору керівник письмово погоджує з відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради свої відрядження в межах України, невідкладно (протягом одного календарного дня) письмово інформувати вищевказаний відділ про свою тимчасову втрату працездатност. Після виходу на роботу в той же день письмово (електронною поштою) повідомляти про це з наданням копії листа непрацездатності. Відповідно до пунктів 3.4 розділу ІІІ Трудового договору керівнику виплачується щорічна грошова винагорода в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу на оплату праці. Умови такої виплати врегульовані Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898. Згідно п.п. 5.2.2, п. 5.5 розділу V Трудового договору дострокове припинення договору можливе зокрема, і з підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України. Якщо розірвання договору проводиться на підставах, обумовлених у ньому, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на п.8 ст. 36 КЗпП України. Пунктами 6.1, 6.2 розділу 6 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавствомУкраїни. Спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно п.7.3 розділу 7 Трудового договору керівник, який звільняється, протягом п`яти робочих днів після прийняття Роботодавцем відповідного рішення проводить інвентаризацію всіх матеріальних цінностей закладу освіти, наявних документів, справ та на підставі проведеної інвентаризації надає на затвердження Роботодавцю акт приймання-передачі. Відповідно до п.1.6 розділу І, п.4.1, 4.2, 4.12 розділу ІV Статуту НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, затвердженого наказом відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації 20.02.2017 року за №48-од засновником (власником опорного навчального закладу є Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області. Вищим органом управління опорним навчальним закладом є його засновник та відділ освіти райдержадміністрації. Директор призначається на посаду та звільняється з посади відділом освіти райдержадміністрації згідно із законодавством. Керівництво вказаним навчальним закладом здійснюють директор та його заступники. Директор закладу, зокрема: видає у межах своєї компетентності накази та розпорядження, контролює їх виконання; розпоряджається в установленому порядку коштами; за погодженням із профспілковим комітетом затверджує правила внутрішнього розпорядку. Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.5 Положення про відділ освіти, культури,сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради, затвердженого рішенням 30 сесії 8 скликання Хоростківської міської ради від 10 листопада 2020 року № 3153 (далі-Положення, Відділ). Вказаний відділ є виконавчим органом Хоростківської міської ради. Засновником Відділу є Хоростківська міська рада. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, є структурним підрозділом і самостійним розпорядником коштів Хоростківської міської ради. Згідно з п.2.2. вищевказаного Положення завданнями Відділу є зокрема і: прийняття рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу освіти; здійснення контролю за використанням закладом освіти публічних коштів; затвердження кошторису закладу освіти та контроль його виконання; керівництво роботою освітніх закладів, що належать до управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, сприяння фінансовому забезпеченню освітніх закладів; зупинення (скасування), у межах своєї компетенції, дії наказів керівників освітніх закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням їхніх повноважень; проведення експертної оцінки статутів освітніх закладів, їх підготовка для реєстрації місцевими органами виконавчої влади. Відповідно до п.п. 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8 Положення керівник відділу: виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти, що фінансуються з бюджету Хоростківської міської ради; призначає на посаду та звільняє з посади працівників Відділу, керівників навчальних закладів освіти відповідно до діючого законодавства України; надає пропозиції міському голові щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади працівників відділу. Пунктом 1 статті 57 Закону України «Про освіту» визначено, що\~держава забезпечує\~педагогічним працівникам\~виплату щорічної грошової винагороди\~в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків. Як правило її виплачують до Дня працівників освіти ( у 2021 році це 3 жовтня). \~ Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці»\~гарантійні виплати, передбачені чинним законодавством, є додатковою заробітною платою. Додаткова заробітна плата є однією з трьох складових структури заробітної плати. \~ Інструкцією зі статистики заробітної плати (затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004\~ № 5),\~ визначено, що фонд додаткової заробітної плати включає\~гарантійні виплати, передбачені чинним законодавством\~(пункт2.2.). До інших заохочувальних і компенсаційних виплат її віднести не можна так як це гарантійна виплата, встановлена чинним законодавством. \~ Сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законів України (підпункт 1 пункту 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Це зумовлено тим, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності, відповідно до статті 4 даного Закону. \~ Вищевикладене свідчить, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам є\~ складовою заробітної плати. Як і інша частина заробітної плати,\~є обов`язковою виплатою. Недофінансування закладу освіти в частині виплати заробітної плати не є аргументом для невиплати даної винагороди виходячи з наступного. \~ Відповідно до п.8\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштівчи фінансування. \~ Захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на оплату праці працівників бюджетних установ, нарахування на заробітну плату (стаття 55 Бюджетного кодексу України). Згідно пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228), обов`язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями. Кабінет Міністрів України\~ постановою №898 від 05.06.2000 року\~затвердив Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків. Пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що вказана винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу на оплату праці. Дана винагорода надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у п.2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу. Пунктами 4, 5 зазначеного вище Порядку передбачено, що зазначена винагорода, розмір якої не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень, педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня. Відповідно до ч. 2\~ст. 235 КЗпП України\~при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно з ч. 1\~ст.27 Закону України «Про оплату праці»\~порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, №100\~середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування відшкодування проводиться згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Відповідно до ч.7\~ст.235 КЗпП України\~рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Щодо наказу про оголошення догани від 01 жовтня 2021 року Судом встановлено, що наказом від 01 жовтня 2021 року №69-к позивачку було притягнуто до\~\~дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (невиконання наказів відділу ОКСМС). Проте, в чому конкретно полягало порушення трудової дисципліни позивачкою, коли та де такі події мали місце, у наказі не зазначено. В якості підстави видання наказу в наказі зазначено: звернення КУ«Централізована бухгалтерія» щодо відсутності наказу директора школи [PERSON] для виплати щорічної грошової винагороди для педагогічних працівників школи до Дня працівників освіти. Проте, дати вказаний документ не містить. Крім того, вказане звернення не було додане до матеріалів справи відповідачами для дослідження як доказу судом. Судом також встановлено, що вищевказаний оспорюваний наказ відповідачем-відділом освіти Хоростківської міської ради виданий з порушенням процедури, передбаченої статтями 147-149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. А саме: начальником відділу освіти, як безпосереднім керівником директора школи [PERSON] , не подано міському голові Хоростківської міської ради, як роботодавцю, доповідної записки про факт трудових обов`язків щодо невиконання директором школи наказів від 22.09.2021 року № 62-к та від 29.09.2021 року№ 67-к «Про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам»; відповідачами не проведено належним чином службове розслідування по вищевказаному факту (не прийняте рішення про проведення службового розслідування та не визначено відповідальну особу за його проведення, не відібрана пояснювальна записка у [PERSON] з приводу причин невиконання вищевказаних наказів у спосіб встановлений Законом). При цьому, як вбачається з досліджених судом доказів, а саме з скріншоту електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та школою за 01.10.2021 року наказ від 01.10.2021 року №69-к про оголошення догани [PERSON] був надісланий до школи швидше по часу як був складений акт комісією «Про ігнорування вимоги щодо надання пояснень директором школи [PERSON] » , яка (комісія) у свою чергу працювала без відповідного рішення про її створення. Тому суд не приймає як належні та допустимі докази надані стороною відповідачів на підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні дисциплінарного проступку, які стали підставою для прийняття відповідачем-відділом освіти наказу від 01.10.2021 року про оголошення [PERSON] догани. Крім того, встановлено, що п.2 наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22.09.2021 року «Про виплату щорічної винагороди» та наказ начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29.09.2021 року «Про виплату щорічної винагороди» видані в порушення пунктів 4, 5 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України\~ №898 від 05.06.2000 року, оскільки у вказаних пунктах передбачено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.\~Інших доказів на підтвердження наявності у директора школи обов`язку прийняти рішення на підставі вищевказаного наказу зобов`язального характеру начальника відділу освіти, суду відповідачами не надано та в судовому не здобуто. Крім того, у згаданому Порядку відсутня норма про те, що керівник навчального закладу приймає рішення про виплату педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду на підставі рішення відділу освіти. Суд вважає, що рішення начальник відділу освіти про зобов`язання директора школи виплатити педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду у розмірі 50% посадового окладу є порушенням п.1 ст.57 Закону України «Про освіту», ст.2 Закону України « Про оплату праці», Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5, тому підстав для його видання у цій частині не було. Суд вважає, що не може вважатися дисциплінарним проступком відмова директора школи від виконання незаконного наказу. Тому не видання директором школи [PERSON] до 30 вересня 2021 року наказу про виплату педагогічним працівникам щорічної винагороди у розмірі 50% їх посадового окладу не є умисним невиконанням наказів начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22.09.2021 року та №67-к від 29.09.2021 року, Із врахуванням наведеного, норм закону, суд прийшов до висновку, що наказ про оголошення догани [PERSON] є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Твердження представника відповідачів про те, що виплатити педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду у розмірі 100% їх посадового окладу не було можливим, оскільки не вистачало коштів, суд вважає безпідставними, які спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства України щодо виплати щорічної грошової винагороди, яка є\~ складовою заробітної плати і як інша частина заробітної плати,\~є обов`язковою виплатою. Суд критично відноситься до твердження представника відповідача про те, що питання про незаконність п.2 наказу відділу освіти Хоростківської міської ради від 22.09.2021 року №62-к щодо зобов`язання керівників ЗЗСО видати наказ про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди у розмірі 50% їх посадового окладу, не може бути предметом розгляду у даній справі, оскільки директором школи [PERSON] даний наказ не оскаржувався, суд не приймає до уваги, оскільки пунктом 4 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898 передбачено, що питання про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів вирішується керівником цього навчального закладу. Тому, суд вважає, що вищевказаний пункт наказу є нікчемним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Крім того, виплати щорічної допомоги проводяться щорічно, до кінця року, а тому видання позивачкою 20.10.2021 року наказу №84-к/тр про виплату педагогічним працівникам щорічної винагороди у розмірі 50% їх посадового окладу не є порушенням ні закону ні вимог розпорядження відділу освіти. Щодо наказу про оголошення догани від 06 жовтня 2021 року Судом встановлено, що наказом від 06 жовтня 2021 року №73-к позивачку було вдруге притягнуто до\~\~дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року). \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що позивачка\~01.10.2021\~року \~з 09.год.\~ до\~14\~год.\~неперебувала \~на роботі,\~оскільки вибула\~до м.Тернопіль для участі у нагородженні почесною грамотою до Дня працівника освітию за запрошенням Тернопільської обласної ради. Також судом встановлено, з пояснень сторін по справі у судовому засіданні, досліджених в сукупності доказів по факту відсутності директора школи [PERSON] на роботі з 09.00 години до 13.00 години 01.10 2021 року вбачається,\~що [PERSON] \~зранку 01.10.2021\~року в\~телефонному режимі\~повідомила начальника\~відділу освіти\~Хоростківської міської\~ради про\~своє відрядження\~до м.Тернопіль\~за запрошенням\~Тернопільської обласної\~ради для\~участі у\~нагородженні почесною\~грамотою за\~високий професіоналізм,\~відданість у\~роботі та\~з нагоди\~Дня працівника\~освіти.\~Тому суд\~вважає,\~що [PERSON] \~була відсутня\~на роботі\~з поважної\~причини. Крім того, проаналізувавши зміст документів за фактом видання наказу про оголошення догани\~ [PERSON] \~06.10.2021\~року,\~суд дійшов\~переконання про\~неправомірне притягнення\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності та\~накладення на\~неї дисциплінарного\~стягнення у\~вигляді догани,\~оскільки зазначені\~вище документи\~не містять\~у собі\~достатніх даних\~про винні\~дії [PERSON] \~щодо порушення\~встановлених трудовим\~договором обов`язків\~,\~які б\~могли бути\~підставою для\~притягнення її\~до дисциплінарної\~відповідальності і\~оголошення догани.\~Крім того,\~стороною позивача\~спростовано факт\~відсутності позивачки\~на роботі\~01.10.2021\~року без\~поважних причин,\~тому суд\~вважає,\~що відсутність\~ [PERSON] \~на роботі\~в період\~з 9.00\~год.\~до 14.00\~години 01.10.2021\~року \~не є\~порушенням пунктів\~1.8,\~2.5\~Трудового договору\~№6,\~укладеного 30.06.2020\~року між\~Хоростківською міською\~радою в\~особі міського\~голово [PERSON] \~та керівником\~навчального закладу\~ [PERSON] \~в частині\~щодо письмового\~погодження з\~відділом освіти\~свого відрядження\~на нагородження\~грамотою до\~м.Тернопіль.\~А тому\~є правові\~підстави вважати,\~що вона\~була відсутня\~на роботі\~із поважних\~причин та бере до уваги недоведеність настання негативних наслідків, досвід та якість роботи позивачки. У вищевказаному наказі від 06 жовтня 2021 року не конкретизовано, в який період часу 01жовтня 2021 року директор школи [PERSON] була відсутня на роботі, тобто вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення викладена в наказі в неповній мірі. В якості підстави видання даного наказу в ньому вказані: акт відсутності на роботі [PERSON] від 01.10.2021 року №2 та пояснювальна записка [PERSON] від 05.10.2021 року. Проаналізувавши надані стороною відповідача службову записку головного спеціаліста відділу освіти [PERSON] від 01.10.2021 року, адресованої начальнику відділу освіти, акт №2 «Про відсутність без поважних причин на робочому місці директора школи [PERSON] від 01.10.2021 року, лист відділу освіти від 05.10.2021 року №01-28/732 до директора школи з проханням надати пояснювальну записку та пояснювальну записку директора школи [PERSON] , яка адресована на імя» начальника відділу освіти 05.10.2021 року, табель обліку робочого часу за 01.10.2021 року, які стали підставою для видання начальником відділу освіти наказу про оголошення догани [PERSON] від 06.10.2021 року, суд прийшов до висновку, що відповідачами не була в повній мірі дотримана процедура факту виявлення відсутності директора школи на роботі, фіксація факту її відсутності на роботі актом відсутності директора школи на роботі та відміткою в табелі обліку робочого часу, а також вжиття заходів для з`ясування причин відсутності директора школи на роботі. Крім того, для з`ясування причин відсутності директора школи на роботі відповідачами не було належним чином вжито наступних заходів: не видано наказ про проведення службового розслідування за фактом відсутності директора школи на роботі 01 жовтня 2021 року, та не видано наказ про надання директором школи письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі. Тому суд вважає, що акт № 2 від 01 жовтня 2021 року «Про відсутність без поважних причин на робочому місці директора школи Ворони Г.Ю.», лист начальника відділу освіти від 05 жовтня 2021 року №01-28/732 «Про надання пояснювальної записки [PERSON] », які стали підставою для видання оспорюваного наказу начальника відділу освіти від 06.10.2021 року, є неналежними доказами, оскільки вказаний вище акт складений не уповноваженою на це комісією, тому не є актом за результатами проведеного службового розслідування, а вище вказаний лист не є розпорядчим документом, в якому викладається вимога до працівника про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі, а також, за наявності, документів, які підтверджують поважність таких причин, у якому також визначається строк для надання пояснень та документів. Враховуючи вищенаведене, норми закону, суд вважає, що наказ про оголошення догани [PERSON] від 06.10.2021 року №73-к є незаконним та таким, що підлягає до скасування. Твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що представлені стороною позивача копії почесної грамоти, якою нагороджена [PERSON] та фотокопія фотографії із зображенням на ній [PERSON] таголови Тернопільської обласної ради [PERSON] під час вручення грамоти не підтверджують, що [PERSON] отримала грамоту саме 01.10 2021 року, суд вважає безпідставними, та такими, що спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відображенням процесу вручення грамот освітянам, зокрема [PERSON] 01.10.2021 року, самою копією почесної грамоти, у якій відображений рік 2021. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що у наказах директора школи про її відрядження відсутні підписи її заступника, на яку вона поклала виконання обов`язків на період її відсутності 01.10.2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні даного спору. Твердження представника відповідачів про те, що у позивачки не було правових підстав їхати 01.10.2021 року в м.Тернопіль для нагородження грамотою Тернопільської обласної ради, так як вказана рада не є засновником школи, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 29 вересня 2021 року №270 «Про нагородження почесними грамотами, грамотами Тернопільської обласної ради та відзначення цінними подарунками (годинниками) і подяками голови Тернопільської обласної ради з нагоди Дня працівників освіти», листом першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року №09-1479 «Щодо участі в нагородженні», відповіддю голови Тернопільської обласної ради від 22.02.2023 року №09-170 на адвокатський запит від 13.02.2023 року, якими підтверджено, що директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків [PERSON] було повідомлено листом Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року № 09-1479 про нагородження її та проведення урочистих заходів з нагоди Дня працівників освіти 01 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка. Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про те, що позивачці надавалося достатньо часу для підготовки та подання пояснювальних записок по фактах підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності за 01.10.2021 року та 06.10.2021 року, оскільки як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, листів про надання пояснювальних записок, журналу обліку вхідного листування школи, скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ» м. Хоростків, відповідачем відділом освіти Хоростківської міської ради позивачці [PERSON] надавався занадто короткий термін (строк) для надання пояснювальних записок про причини невиконання її посадових обов`язків. Щодо розпорядження про дострокове припинення трудового договору, наказу про звільнення від 27 жовтня 2021 року та поновлення на роботі Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.06.2018 року у справі № 714/395/17, від 31.07.2019 року у справі № 808/1509/16, під час вирішення питання правомірності наказу про звільнення за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України. Вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача на підставі п.3ст.40 КЗпП України суд зазначає про наступне. Виходячи зі змісту п.3 ч.1ст.40 КЗпП України для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п.3 ч.1ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що розпорядженням міського голови Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року № 186/04-05 на підставі п.3 ст.1 ст.40 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, покладених на [PERSON] трудовим договором, які негативно впливають на ефективність діяльності та репутацію школи, було достроково припинено з 27.10.2021 року трудовий договір №6, який укладений між Хоростківською радою в особі міського голови та директором школи [PERSON] .. Проте, в чому конкретно полягало порушення трудової дисципліни позивачкою, коли та де такі події мали місце, у наказі не зазначено. В якості підстави видання розпорядження в ньому зазначено: доповідна записка начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року № 01-28/815. Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року №75-к було звільнено [PERSON] із посади директора школи з 27.10.2021 року за систематичне невиконання обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП. Однак, систематичнісь невиконання обов`язків, покладених на неї трудовим договором не конкретизована, коли та де такі події мали місце, у наказі не зазначено. Підставою для видання даного наказу у наказі зазначене розпорядження голови від 27.10.2021 року № 186/04-05. Судом також встановлено, що вищевказані розпорядження та наказ відповідачами видані з порушенням процедури, передбаченої статтями 147-149 КЗпП України щодо процедури накладення дисциплінарного стягнення. А саме: відповідачами не проведено належним чином службове розслідування по вищевказаному факту (не прийняте рішення про проведення службового розслідування та не визначено відповідальну особу за його проведення, не відібрана пояснювальна записка у [PERSON] у спосіб встановлений Законом; акт № 4 «Про ненадходження в період з 06.10.2021 року по 27.10.2021 року письмового інформування від директора школи про тимчасову непрацездатність у період з 06.10.2021 року по 15.10.2021 року» від 27.10.2021 року складений не уповноваженою на то комісією. Суд звертає увагу також і на те, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснювальної записки від 27.10.2021 року директора школи Ворони Г.Ю., остання 06.10.2021 року повідомила через свого секретаря в усній формі начальника відділу освіти про її тимчасову непрацездатність. Доказів на спростування факту повідомлення про тимчасову непрацездатність [PERSON] через її секретаря, відповідачами не подано та в судовому засіданні не здобуто. Твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що позивачка у судовому засіданні не вказувала про те, що про її тимчасову непрацездатність повідомила начальника відділу освіти Хоростківської міської ради її секретар 06.10.2021 року в усній формі, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачами не вживалися заходи щодо можливого допиту секретаря директора школи у суді в якості свідка з метою спростування факту, наведеного у пояснювальній записці Ворони від 27.10.2021 року. Відповідно до Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 червня 2021 року №1234 е-лікарняні формуються автоматично відразу після створення медичного висновку. Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Сповіщення про відкриття е-лікарняного надходить роботодавцю в кабінеті страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Сформований е-лікарняний стане доступним для перегляду в день його створення. Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено строків, протягом яких працівник зобов`язаний повідомити адміністрацію про створення медичного висновку. Як правило працівник до внесення змін про електронні листи непрацездатності, пред`являв листок непрацездатності в день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. Листок непрацездатності до вищевказаних нововведень міг бути пред`явлений адміністрації і пізніше, оскільки Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не встановлено термінів звернення за призначенням допомоги по тимчасовій непрацездатності. Також суд звертає увагу і на те, що розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 « Про дострокове припинення трудового договору» було надіслано до відділу освіти о 13 год. 01 хв. 27.10.2021 року, тобто до години, визначеної [PERSON] для подання пояснювальної записки. При цьому, наказ «Про звільнення [PERSON] » №75-к, який виданий теж 27.10.2021 року на підставі вищевказаного розпорядження голови ради, був запропонований [PERSON] для ознайомлення, як вбачається з акту №5 від 27.10.2021 року, до 13год.25. хв. 27.10.2021 року. Отже, суд дослідивши докази у сукупності, приходить до висновку, що вищевказані рішення прийняті без врахування об`єктивних обставин при застосуванні стягнень до [PERSON] та відповідно з порушенням ст.147 КЗпП України. Враховуючи те, що накази №69-к від 01.10.2021 «Про оголошення догани [PERSON] », №73-к від 06 жовтня 2021 року підлягають до скасування, тому розпорядження міського голови Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору з [PERSON] » та наказ начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року №75-к «Про звільнення [PERSON] з посади директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України також підлягають скасуванню, оскільки, підстави їх видачі за систематичністю порушень трудової дисципліни відсутні. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я щодо медичних висновків про тимчасову непрацездатність [PERSON] не є допустимими доказами, оскільки у вказаних довідках міститься застереження, що вони не є документами, а електронні документи стороною позивача не надані, крім того, з їх змісту неможливо встановити, що вони підтверджують непрацездатність саме [PERSON] , суд вважає безпідставними, які спростовуються відомостями з порталу в інтернеті «Дія» (https://my.diia.gov.ua/mv) про перевірку вищевказаних медичних висновків, у яких зазначений РНОКПП [PERSON] та який ідентичний номеру, що вказаний у копії картки фізичної особи-платника податків, виданій [PERSON] Гусятинською міжрайонною ДПІ. Крім того, як вбачається з табеля обліку робочого часу у школі в період з 06.10.2021 року по 15.10.2021 року та з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року в ньому, а саме у графі « [PERSON] » проставлено «Л» (лікарняний). Тобто, відповідачам з першого дня тимчасової непрацездатності [PERSON] було відомо про про її лікування. (Т.1 а.с.16, Т.3 а.с. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37). Посилання представника відповідачів у судовому засіданні на те, що позивачка зобов`язана була повідомляти відділ освіти про свою втрату працездатності по трьох сформованих листах непрацездатності суд вважає безпідставними, які спростовуються матеріалами справи. Посилання представника відповідачів на те, що позивачка порушила вимоги п.2.5 Трудового договору № 6 від 30.06.2020 року, оскільки не повідомила відділ освіти протягом одного календарного дня про свою тимчасову втрату працездатності, суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено строків, протягом яких працівник зобов`язаний повідомити адміністрацію про про свою тимчасову непрацездатність чи створення медичного висновку. Крім того, з вересня 2021 року набрав чинності Порядок видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 червня 2021 року №1234, згідно якого сповіщення про відкриття е-лікарняного надходить роботодавцю в кабінет страхувальника на веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України. Суд критично відноситься до тверджень представника відповідачів про те, що відповідачі лише після прийняття рішення про звільнення з роботи [PERSON] дізналися про те, що вона 27.10.2021 року захворіла, і вважає їх такими, які не заслуговують на увагу. Посилання представника відповідачів на те, що відповідач-відділ освіти Хоростківської міської ради звернувся 28.10.2021 року до КНП :«Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинськоїселищної ради, «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради» оскільки хотів підтвердження поважності чи не поважності причини відсутності на роботі 27.10.2021 року [PERSON] , суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають правового значення, так як вказані запити направлялися відповідачами до лікарень після завершення процедури звільнення [PERSON] з роботи. Відповідно до\~ст.235 КЗпП України\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України «Про запобігання корупції»\~іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частина 7\~статті 235 КЗпП України\~передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Разом з тим, як встановлено судом, 22.07.2022 року на засіданні сесії Хоростківської міської ради прийнято рішення №2167 «Про перепрофілювання (зміну типу) закладів загальної середньої освіти Хоростківської міської ради Тернопільської області», НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради Тернопільської області код ЄДРПОУ 23594723 перепрофільований та змінено назву на Ліцей №1 м.Хоростків Хоростківської міської ради Тернопільської області. Таким чином, на думку суду, за обставин, встановлених в цій справі, коли поновити позивача на посаді, з якої її звільнили - директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради Тернопільської області та якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнили, і яка існує на дату поновлення, тобто на посаді директора Ліцею №1 м.Хоростків Хоростківської міської ради Тернопільської області. Таке рішення суду відповідатиме правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу За правилами частини другої\~статті 235 КЗпП України\~при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору» достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м.Хоростків Хоростківської міської ради з 27 жовтня 2021 року, наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №75-к від 27.10.2021 року [PERSON] звільнено з посади директора школи з 27 жовтня 2021 року. А тому, суд зазначає про право позивача на оплату часу вимушеного прогулу з вини відповідача з 27 жовтня 2021 року по 15 вересня 2023 року (день поновлення на роботі). При визначенні розміру втраченого заробітку суд зазначає наступне. У п. 32\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» постановлено,що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи при цьому суд керується\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100\~з відповідними змінами та\~ст. 44 КЗпП України. Відповідно до п.2\~ вказаного вище Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, а якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплати за попередні два місяці роботи. При цьому, згідно ч.6\~ст.6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15 березня 2022 року\~у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочідні)\~Кодексу законів про працю України. Згідно п.8 вищезазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Із наданої 01 грудня 2021 року відповідачем відділом освіти Хоростківської міської ради довідки № 54 про доходи за серпень, вересень 2021 року, тобто за останні календарні місяці, що передували звільненню позивачки (серпень, вересень 2021 року), вбачається, що в серпні 2021 року [PERSON] відпрацьовано 2 дні, а у вересні 2021 року 22 робочих дні. [PERSON] була нарахована заробітна плата за останні два місяці роботи, а саме: в серпні 2021 року в сумі 1962, 29 гривень, у вересні 2021 року 29504,78 гривень з яких: 8811,00 гривень річної грошової винагороди. За змістом пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються також: грошова винагорода за сумліну працю та зразкове виконання службових обов`язків. Отже, враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд при обчисленні середньоденної та середньої заробітної плати [PERSON] не може брати до уваги виплачену позивачці грошову винагороду за сумліну працю та зразкове виконання службових обов`язків. Відповідно до норм тривалості робочого часу в серпні та вересні 2021 року разом було 24 робочих днів. Встановлено, що позивачка в серпні 2021 року відпрацювала 2 робочих дні, у вересні 22 робочих дні, що підтверджується довідкою про доходи, виданою відділом освіти Хоростківської міської ради від 01 грудня 2021 року № 54. Відтак, середньоденна заробітна плата [PERSON] за цей період становила 944.00 гривень (29504,78-8811=20693,78+1962,29=22656,07:24= 944.00 ). Час вимушеного прогулу [PERSON] за період з 27 жовтня по 15 вересня 2023 року (день поновлення на роботі) в робочих днях становить 488 робочих днів. Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 460672 гривень (944.00 гривень х 488 днів). З пояснень представника позивачки судом встановлено, що після звільнення її з роботи у вищевказаний період вона ніде не змогла працевлаштуватися, на обліку в центрі зайнятості не перебувала, доходів за час вимушеного прогулу за період з 27.10.2021 року по 15.09.2023 р. не отримувала. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачами під час розгляду справи не надано, а судом не здобуто. З цих підстав до стягнення з відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради в користь позивачки підлягає 460672 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів є відповідно обов`язком роботодавця та працівника. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1,3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до\~ст.237-1 КЗпП (в редакції станом на 27.10.2021 року) відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що відповіднодо ст.237-1КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно пункту 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність факту заподіяння позивачці [PERSON] моральної шкоди в наслідок незаконного звільнення її з роботи. При визначенні її розміру, суд враховує тривалість та істотність вимушених змін у житті позивачки, посаду, яку вона обіймала, моральні страждання та переживання у зв`язку із звільненням її з роботи та щодо її поновлення на роботі, ступінь вини відповідача, втрату джерела доходів, що вплинуло на добробут її сім`ї, приниженням репутації в очах підлеглих працівників, те, що позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатися додатково за правовою допомогою, витрачати на це свій час, захищати свої порушені права в суді. \~\~\~\~ Проте, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідача відділу освіти Хоростківської міської ради в цій частині, підлягають до часткового задоволення і з вказаного відповідача на користь позивачки слід стягнути 3000 гривень моральної шкоди. На підставі ст.ст. 139,140,147-149, 235, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial