Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що як вбачається з виконавчого напису нотаріуса від 23.02.2021 року № 9561, між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» 21.06.2018 року укладено кредитний договір № 0952075804. Правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ «Інфінанс» на підставі договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 року є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яким в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яким в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250021 ФК від 25.01.2021 року ТОВ «Фінпром маркет». В червні 2023 року [PERSON] дізнався, що 11.06.2021 року постановою державного виконавця Покровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 65747546 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 9561 від 23.02.2021 року про стягнення з [PERSON] 7803,50 грн. згідно виконавчого напису нотаріуса з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту - 1800, 00 грн.; заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками і комісією - 5953,50 грн.; за вчинення виконавчого напису - 50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів. В зв`язку з чим, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9561, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.02.2021 року щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , 7803,50 грн. за кредитним договором № 0952075804 від 21.06.2018 року. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. 17.07.2023 року судею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від представника ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №9561, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За ч. 1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки, позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та представник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду пояснення на позовну заяву. Сторони не подавали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №9561 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпрм маркет» заборгованості у розмірі 7803,50 гривень (а.с.7). Постановою державного виконавця Леоненко В.В. від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65747546 на підставі виконавчого напису №9561 від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 7803,50 гривень (а.с. 6). Отже, предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, разом з тим, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, а тому на відповідача слід покласти сплату судового збору за подання позову у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Outcome: approved