Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

В травні 2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 22500,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2022 року між ТОВ «ЕТЕЯ» та [PERSON] було укладено договір № 60200245670 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу було надано послуги з розстрочення платежів «Послуги (косметологічний комплекс по догляду за обличчям), встановленою вартістю 18000,00 грн. Передача послуг відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: платіж при отриманні послуг (від загальної суми платежів) становить 3000,00 грн; кількість місячних платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 3000,00 грн; вид договору: надання послуг з розстроченням платежів. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 60200245670 від 08 серпня 2022 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 08 серпня 2022 року. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Станом на 19 травня 2022 року відповідач не виконала прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 08 серпня 2022 року - 3000,00 грн. (платіж при отриманні послуг). Приймаючи до уваги вищевикладене заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 22500,00 грн, в тому числі: сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості наданих Послуг - 15000,00 грн; сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору - 7500,00 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22 травня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 червня 2023 року. 21 червня 2023 року судове засідання було відкладено до 20 липня 2023 року через неявку сторін, та на підставі заяви відповідача. 06 липня 2023 року від [PERSON] надійшли заперечення на позов, в яких вказувала що договір між нею та ТОВ «ЕТЕЯ» підписаний некоректно. Зазначила, що 02 серпня 2022 року прийшла на масаж, мова про договір не велась. Прочитати і перевірити товар, як написано в заяві фірми їй не давали. Стверджує, що акту передачі товару вона не бачила. Вказувала, що не читала договір який підписала. Послуги масажу отримала лише один раз, в подальшому не ходила. Наголосила на тому, що фірма являється шахраями. 20 липня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 вересня 2023 року за клопотанням відповідача, зобов`язано представника позивача з`явитися в судове засідання. Представник позивача в судове засідання 12 вересня 2023 року не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. 06 вересня 2023 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обґрунтовану неможливістю прибуття в судове засідання через участь у судовому засіданні у Черняхівському районному суді Житомирської області. Відповідач в судовому засіданні 12 вересня 2023 року не заперечувала проти того, що підписувала договір, але не була в ньому обізнана. Стверджує, що не сплачувала ніяких коштів, окрім 300 грн. Надала виписку по картковому рахунку та акт приймання-передачі від 08 серпня 2022 року. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, за відсутності належним чином сповіщеного представника позивача та з урахуванням наданої ним заяви. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Між сторонами виник спір, щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору. Судом встановлено, що 08 серпня 2022 року між ТОВ «ЕТЕЯ» та [PERSON] було укладено договір № 60200245670 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (а.с.9). Згідно п. 1 Договору, відповідачу надано послуги косметологічного комплексу по догляду за обличчям. Відповідно до п. 2 Договору встановлено загальну суму платежів - 18000,00 грн. Передача послуг відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Згідно п. 3,4 Договору пакет фінансування: шість платежів. Умови пакету фінансування: для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів): 16,67 %; кількість місячних платежів (крім першого): 5. Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру. У пункті 7 Договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Відповідно до п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 60200245670 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Також судом досліджено акт-приймання передачі до Договору, з якого вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «ЕТЕЯ» надала замовнику, а замовник отримав індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 60200245670 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення. Згідно з положеннями ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З письмових матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2022 року відповідачем було здійснено платіж в розмірі 3000,00 грн. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням п. 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за Договором, виникла сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості наданих послуг, що складає 15000,00 грн. Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до розрахунку, позивачем до загальної суми заборгованості включено суму штрафних санкцій нарахованих відповідно до положень п.12.2 -12.3 Договору у розмірі 7500,00 грн. Слід зауважити, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв 24 лютого 2022 року, який діє на даний час. 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику була надано кредит (позику) баком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2120-ІХ передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в сумі 15000,00 грн, виключивши із суми заборгованості неустойку, нараховану на період дії воєнного стану в Україні. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, пропорційно до задоволених вимог на користь [PERSON] підлягає судовий збір у розмірі 1789,34 грн.

Outcome: partial