Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

07.09.2020 р. на адресу суду від Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудність надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16.05.2008 р. вона придбала та зареєструвала за собою право власності на транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-7», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Разом з тим, відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 26.07.2012 р. за заявою ПАТ «КБ «Надра» реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 12790355 було зареєстровано обтяження у вигляді застави вказаного транспортного засобу. За таких обставин, посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивачка вважає, що вона є добросовісним набувачем цього рухомого майна, при цьому наявне обтяження порушує її право власності, а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 30.10.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 06.05.2021 р. задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено йому строки для подання пояснення щодо позову і відзиву. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.05.2008 р. позивачка придбала та зареєструвала за собою право власності на транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-7», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Як вбачається з витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.06.2020 р. № 66292937, 26.07.2012 р. за заявою ПАТ КБ «Надра» реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 12790355 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави в тому числі вищевказаного транспортного засобу на підставі кредитних договорів, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Строк дії обтяження до 13.04.2025 р. Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, судом встановлено, що на момент придбання позивачкою транспортного засобу марки «Mazda», модель «СХ-7», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , а саме станом на 16.05.2008 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивачка може вважаться добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень. Разом з тим, стороною відповідача жодного доказу на спростування вказаних обставин суду надано не було. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачкою транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим остання є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування належним їй транспортним засобом марки «Mazda», модель «СХ-7», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , шляхом припинення його обтяження у вигляді застави, зареєстрованого 26.07.2012 р. реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮ України Тімоновою М.О. за № 12790355. Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача подати реєстратору заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, оскільки це є неефективним способом захисту, про що Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 р. в справі № 761/42510/17 викладено відповідний правовий висновок. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Outcome: partial