Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

28 липня 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 11 лютого 2021 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписала Анкету-заяву клієнта від 11.02.2021 року до Договору про надання банківських послуг «Monodank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів відповідач отримала кредит в розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач умови договору про надання банківських послуг не виконує. Станом на 02.02.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monodank» від 11.02.2021 року у розмірі 47 849 грн. 28 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46). В судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєнік К.І. не з`явився, але в тексті позовної заяви ним вказано, що банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але надала суду клопотання, в якому просила суд слухати справу у її відсутності. Вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» не підтримує. Просила суд врахувати, що вона є мамою двох неповнолітніх дітей, які вимагають мінімальні затрати на їжу, одяг, елементарні засоби гігієни, так само ці витрати йдуть на неї, а також на оплату комунальних платежів. Просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» зафіксувати суму заборгованості в сталій цифрі 47 849 грн. 29 коп. і розбити на рівні платежі протягом 36 місяців, що відповідає сумі 1 329 грн. 14 коп., що є для неї посильною можливістю виплачувати борг. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Мєшніка К.І. та відповідача [PERSON] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.02.2021 року (а.с.11). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.14-31). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач [PERSON] умови договору про надання банківських послуг не виконала. Станом на 02.02.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.02.2021 року в розмірі 47 849 грн. 28 коп. станом на 17.02.2023 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved