Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва, зазначивши, що 27.05.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №5/3155625, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 56 674,80 грн. строком на 60 місяців з 27.05.2019 по 26.05.2024 включно та з процентною ставкою 15% річних. 16.12.2021 AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №3-2021, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за комплексним договором № 5/3155625 від 27.05.2019. Всупереч умовам комплексного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежів за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 16.12.2021 у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 83 164, 39 грн., із яких: 34 704,38 грн. - залишок за тілом кредиту; 13 064, 35грн. - сума простроченого тіла кредиту; 5 768,37 грн. - нараховані проценти; 8 986, 77 грн. - сума прострочених процентів; 1 127, 83 грн. - сума комісії; 19 512, 69 грн. - сума простроченої комісії. Оскільки досудове врегулювання спору результату не дало, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83 164, 39 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з подачею позову до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, 19.09.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. З огляду на наведене суд провів судовий розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено комплексний договір №5/3155625 про надання грошових коштів у кредит. Згідно з п. 1.1. договору банк надає позичальникові кредит у сумі 56 674,80 грн. строком на 60 місяців - з 27.05.2019 по 26.05.2024 включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту ( додаток №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п.п.1.3.1. п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 15,00% річних, тип процентної ставки - фіксована, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Встановлено також, що банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 56 674,80 грн. строком до 26.05.2024 включно, та відповідно до п.п.2.1 п.2. договору з метою обслуговування кредиту відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №29095000524035 в банку, а позичальник відповідно зобов`язався повернути кошти разом іншими платежами згідно з умовами цього договору. 16.12.2021 AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №3-2021, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і до відповідача [PERSON] за комплексним договором № 5/3155625 від 27.05.2019 відповідно до реєстру прав вимоги №2. Сплата вартості прав вимоги первісному кредитору відповідно до вказаного реєстру підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами. З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку за період з 27.05.2019 по 21.12.2021 вбачається, що відповідач частково здійснював оплату кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом на рахунок кредитора, однак свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав. Станом на дату відступлення прав вимоги, тобто на 16.12.2021 заборгованість відповідача за комплексним договором №5/3155625 перед позивачем склала 83 164, 39 грн., із яких: 34 704,38 грн. - залишок за тілом кредиту; 13 064, 35грн. - сума простроченого тіла кредиту; 5 768,37 грн. - нараховані проценти; 8 986, 77 грн. - сума прострочених процентів; 1 127, 83 грн. - сума комісії; 19 512, 69 грн. - сума простроченої комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. Матеріалами справи також підтверджується, що позивачем неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Так, 21.12.2021 на адресу боржника було направлено повідомлення-вимогу про погашення заборгованості із зазначенням реквізитів для сплати боргу. 14.06.2023 відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості на протязі семи днів із зазначенням реквізитів та суми боргу, що підлягає до сплати. Факт направлення листів відповідачу підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та квитанцією. Однак відповідач на вимогу позивача повернути кошти не відреагував та в зазначені строки грошові кошти на рахунок позивача не перерахував. Вказану обставину суд також визнає встановленою із урахуванням наявної в матеріалах справи заяви відповідача від 19.09.2023 про визнання позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту порушення його прав з боку відповідача, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту у загальному розмірі 83 164, 39 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн., а решту 50 відсотків - у розмірі 1342,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved