Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Рух справи 21.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 20.07.2021, за підписом представника заявника - адвоката Магомедової Л.В. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про: - визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 № 1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] »; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59314371 від 16.07.2021 17:46:49, приватний нотаріус Єременко Людмила Олексіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; - припинення права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0.0762 га, кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033; - визнання за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] права на завершення приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033, розміром 0,0762 га. за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2021 справу прийнято до провадження розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021. 25.11.2021 до суду надійшла заява за підписом представника позивача, датована 16.11.2021, про зміну предмету позову, у якому позивач просить: 1.Визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 №1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] ». 2.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59314371 від 16.07.2021 17:46:49, приватний нотаріус Єременко Людмила Олексіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. 3.Припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,0762 га, кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033. 4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0762 га, кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033, укладений 14 вересня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КОНСТРАКШН», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невальонною Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 312. 5.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60361906 від 14.09.2021 21:05:31, приватний нотаріус Невальонна Наталія Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. 6.Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ: 38282460) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,0762 га, кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033. 7.Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] право на завершення приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033, розміром 0,0762 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . 8.Судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 заяву позивача від 16.11.2021 про зміну предмету позову задоволено; підготовче засідання у справі відкладено на 17.02.2022; залучено до участі у справі: в якості співвідповідача - ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН»; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Невальонну Н.М. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, з 17.02.2022 підготовче засідання було перенесено на 05.04.2022. У зв`язку з початком збройної агресії рф, 05.04.2022 підготовче засідання не відбулось та було перенесено на 13.09.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 підготовче провадження у даній справі закрито, розгляд справи по суті було призначено на 24.11.2022. У зв`язку з неявкою (запізненням) представника відповідача (ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН») у судове засідання, призначене на 24.11.2022, судове засідання було перенесено на 15.12.2022. 15.12.2022 було розпочато розгляд справи по суті, проте, під час вступної промови представника позивача в суді вимкнули електроенергію, у зв`язку з чим у судовому засідання було оголошено перерву до 21.12.2022. У зв`язку з відсутністю в суді електроенергії, 21.12.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 23.02.2023. З урахуванням клопотання представника відповідача (ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН»), 23.02.2023 судове засідання було перенесено на 30.03.2023. У судове засідання, призначене на 30.03.2023 з`явились позивач, представники позивача та представник відповідача ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН». У судовому засіданні 30.03.2023 заслухано вступне слово представників позивача та відповідача ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН». У зв`язку з визнанням явки представника Київської міської ради обов`язковою для надання пояснень у справі, 30.03.2023 було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 27.04.2023. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 27.04.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 01.06.2023. У судовому засіданні 01.06.2023 заслухано вступне слово представника Київміськради, питання-відповіді сторін, досліджено письмові докази у справі та оголошено перерву перед дебатами до 13.07.2023. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 13.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 07.09.2023. Присутні у судовому засіданні 07.09.2023 представники підтвердили вимоги та доводи, викладені у письмових заявах, поданих до суду. Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Доводи позивача В позові вказується, що рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах міста Києва» земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] була передана у приватну власність матері [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] . Зауважується, що за свого життя, отримати документ, який посвідчує право власності на земельну ділянку адресою: [ADDRESS] (державний акт), [PERSON] не встигла, тобто, станом на дату смерті [PERSON] ( [INFO] ), земельна ділянка за адресою [ADDRESS] згідно рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 була передана [PERSON] у приватну власність, проте документація із землеустрою ще розроблена не була, реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не була проведена, документ, який посвідчує право власності не було отримано. Зазначається, що після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] . Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, позивач є єдиною спадкоємицею після смерті померлої [INFO] [PERSON] . Як вказується у позові, 22.05.2018 [PERSON] звернулася до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Оскільки, у місячний строк з дня реєстрації її клопотання Київська міська рада не надала ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні, у відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України [PERSON] замовила розроблення документації із землеустрою, про що нею було повідомлено Київську міську раду листом від 17.07.2018. Зі слів позивача, на її замовлення фізичною особою-підприємцем [PERSON] було розроблено проект землеустрою щодо відведення громадянці [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . Як стверджує позивач, 19.02.2019 нею до Київської міської ради було подано заяву, до якої додавався погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:313:0033), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та CR-диск з електронними файлами IN4 та XML. Дану заяву було зареєстровано 19.02.2019 за № ЗФЩ-3079. Позивач звертає увагу на те, що за результатами розгляду даної заяви, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який 26.06.2019 було передано на розгляд до Київської міської ради, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2021№ 0570202/1-901. Разом з тим, позивач наголошує, що Київська міська рада не приймала рішення по її заяві про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність досить тривалий час (близько двох років), що змусило її звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов`язання Київської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства України розглянути проект землеустрою щодо відведення громадянці [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:313:0033, кадастрова справа А-25575). За даним позовом ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження по справі № 640/2217/21, розгляд справи триває. При цьому, зі слів позивача, погодження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] та підготовка проекту рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » були розцінені позивачем, як визнання органом місцевого самоврядування її права на завершення процедури приватизації земельної ділянки як спадкоємиці [PERSON] , тому [PERSON] не зверталася до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. Зі слів позивача, згодом їй стало відомо, що на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] громадянкою [PERSON] подано заяву від 15.02.2021 № 525327186, за результатом розгляду якої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який 03.03.2021 відповідно до Регламенту, передано на розгляд до Київської міської ради. У зв`язку з зазначеним, 11.06.2021 [PERSON] до Київської міської ради було подано заяву, в якій просила Київську міську раду не погоджувати та не приймати проект рішення «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », навівши обґрунтування незаконності дій по передачі іншій особі земельної ділянки, яка була надана у власність матері [PERSON] та яка сформована за розробленим за її замовленням проектом землеустрою. Як вказує позивач, Київська міська рада дану заяву перенаправила до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який, в свою чергу, направив її назад до Київської міської ради, при цьому, жодних пояснень з приводу дій щодо підготовки двох проектів рішень про надання однієї земельної ділянки двом особам. Департамент земельних ресурсів не надав. У позові наголошується, що рішенням Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 № 1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ-02.01), справа № 525327186 та передано громадянці [PERSON] , за умови виконання пункту 3 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку площею 0,0762 га (кадастровий номер 8000000000:72:313:0033) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд КВЦПЗ - 02.01) на [ADDRESS] із земель комунальної територіальної громади міста Києва. Як підсумовує позивач, таким чином, за наявності чинного рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922, яким передано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] (матері позивача), Київська міська рала прийняла рішення про передачу даної земельної ділянки у власність [PERSON] . Отже, на думку позивача, рішення Київської міської ради від 10.06.2021 № 1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » є незаконним, оскільки прийнято за наявності чинного рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки матері заявниці - [PERSON] та погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , При цьому, позивач зауважує, що [PERSON] звернулася із заявою про надання земельної ділянки у власність вже після того, як земельна ділянка була сформована, а погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки заявниці вже було подано до Київської міської ради на затвердження. Також, позивач наголошує, що передача земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] порушує ст. 1218 ЦК України, оскільки право на отримання земельної ділянки у власність [PERSON] успадкувала позивач, без її згоди таке право не могло бути передано іншій особі. Позивач вважає, що Київська міська рада, всупереч застереженням, які містяться в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, розглядаючи заяву [PERSON] про передачу їй у власність земельної ділянки, яка надійшла пізніше, ніж заява [PERSON] , не пересвідчилася у відповідності розташування об`єкта вимогам законодавства та не врахувала як вимог законів та підзаконних актів спрямованих на уникнення конфлікту між заінтересованими особами, так і положень Конституції України щодо обов`язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, та незважаючи на державну реєстрацію проекту землеустрою за заявою [PERSON] , тобто на те, що здійснено формування земельної ділянки з конкретно визначеними межами за відповідною фізичною особою, прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] . При цьому, позивач звертає увагу на те, що інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підтверджується, що в Державному земельному кадастрі земельна ділянка на [ADDRESS] зареєстрована за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленим ФОН [PERSON] , тобто за проектом землеустрою, розробленим на замовлення [PERSON] . Зазначає, що у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.03.2021 р. №05715-СЛ-18160 зазначається про направлення заступнику міського голови - секретарю Київської міської ради Київської міської ради проекту рішення «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » в додатках якого зазначається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.02.2021 № НВ-0006387192021. З даного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від №НВ-0006387192021 вбачається, що він наданий на заяву (запит) Київської міської ради. У інформації про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки зазначається: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 14.09.2018; ФОН [PERSON] , орган, який зареєстрував земельну ділянку: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.02.2019. Отже, на думку позивача, даним витягом підтверджується, що державна реєстрація спірної земельної ділянки була проведена ще у 2019 році на підставі проекту землеустрою, розробленого за замовленням позивача. Крім того, позивач звертає увагу на те, що із заяви [PERSON] про передачу у власність земельної ділянки від 12.02.2021 (реєстраційний номер: 525327186 від 15.02.2021) вбачається, що до заяви не було додано проекту землеустрою та витягу з Державного земельного кадастру, електронного файлу іn4 та файлу ХМL, а лише було зроблено посилання, що ці документи знаходяться в Департаменті земельних ресурсів. Наголошує, що Київською міською радою було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] , який не був підставою для здійснення державної реєстрації земельної ділянки на [ADDRESS] та передано дану земельну ділянку у власність [PERSON] . При цьому, зауважує, що згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.02.2019 № ВСН-1528, дані щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033 було внесено до Міського земельного кадастру за заявою [PERSON] . Щодо посилань у пояснювальній записці № ПЗН-1816 від 19.02.2021 про те, що [PERSON] подала документи, що вона є ветераном війни - учасником бойових дій, то позивач вважає, що першочергове право учасника бойових дій на отримання земельної ділянки, у даному випадку, не може застосовуватися, оскільки саме [PERSON] як спадкоємиця особи, якій земельну ділянку передано у власність, наділена правом на завершення процедури приватизації та отримання спірної земельної ділянки у власність, а закон не наділяє орган місцевого самоврядування правом відібрати земельну ділянку, яка уже сформована і у встановленому законом порядку відводиться громадянці та передати її учаснику бойових дій. За наведених обставин, посилаючись на порушення Київською міською радою норм Земельного кодексу України, ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про державний земельний кадастр», Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, позивач вважає, що є підстави для визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради ІІ сесії ІХ скликання від 10.06.2021 №1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] ». Також, як вказує позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 10.06.2021 №1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » 15.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033 за [PERSON] . Земельна ділянка кадастровим номером 8000000000:72:313:0033 була зареєстрована приватним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2410144580000. Запис про право власності № 43014580 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59314371 від 16.07.2021 17:46:49, приватний нотаріус Єременко Людмила Олексіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. На думку позивача, у зв`язку з тим, що рішення Київської міської ради ІІ сесії IX скликання від № 1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », яке стало підставою для прийняття державним реєстратором (приватним нотаріусом) рішення про державну реєстрацію прав, суперечать вимогам законодавства, рішення приватного нотаріуса Єременко Л.О., як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59314371 від 16.07.2021 17:46:49, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що ухвалюючи рішення про скасування документу, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, необхідним є припинення права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033, площею 0,0762 га. У заяві про зміну предмету позову (т. ІІ а.с. 10-14) позивач вказує, що на даний час власником спірної земельної ділянки є не [PERSON] , а ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ: 38282460). Так, 14.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невальонною Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 312, згідно якого [PERSON] продала спірну земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033 ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН». Цього ж дня, на підставі вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невальонною Н.М. було проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН». Як наполягає позивач, [PERSON] не мала права на набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033, а тому при укладанні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки з TOB «ЗІМ КОНСТРАКПІН», у неї не було підстав розпоряджатися нерухомим майном (оскільки рішення Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 №1469/1510 є незаконним), у зв`язку з чим у позивача виникло право на оскарження договору купівлі-продажу, стороною якого вона не була, оскільки іншим способом вона не може захистити своє майнове право на цю земельну ділянку. Разом з тим, позивач вказує, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Невальонною Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 312, який став підставою для прийняття державним реєстратором (приватним нотаріусом) рішення про державну реєстрацію прав, суперечать вимогам законодавства, рішення приватного нотаріуса Невальонної Н.М., як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60361906 від 14.09.2021 21:05:31 підлягає скасуванню. Таким чином, ухвалюючи рішення про скасування документу, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на думку позивача, необхідним є припинення права власності ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:313:0033, площею 0,0762 га. Пори цьому, позивач зауважує, що у зв`язку з тим, що відновити її порушені права позивача може лише зобов`язально-правовий спосіб захисту, необхідним є скасування, визнання недійсним всіх документів, які стали підставою для проведення держаної реєстрації прав, скасування всіх рішень про державну реєстрацію прав та припинення права власності всіх осіб, які у відповідні періоди були власниками спірної земельної ділянки. Щодо правової позиції Київської міської ради 25.11.2021 від Київської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. ІІ, а.с. 101-105), датований 22.11.2021, в якому відповідач просить суд в частині скасування рішення Київської міської ради від 10.06.2021 № 1469150 - відмовити, а в іншій частині позовних вимог прийняти законне та обґрунтоване рішення. В обґрунтування своїх вимог Київська міськрада, зокрема, вказує, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради. Так, у відзиві зазначається на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» земельну ділянку (обліковий код: 72:313:0033) площею 762 кв.м. на [ADDRESS] передано у приватну власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказується, що громадянка [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.08.2017 № 697. За результатом звернення громадянки [PERSON] (донька - громадянки [PERSON] ) 19.02.2019 № ЗФО - 3079, Департаментом земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) підготовлено проект рішення Київської міської ради за № 08/231-2346/ПР від 26.06.2019 «Про передачу гр. [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » та передано до постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Даний проект рішення за № 08/231-2346/ПР від 26.06.2019 передано на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Зауважується, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, яке оформлено протоколом 8/111 від 08.09.2020 у пункті 12.8.12. даного протоколу комісію було вирішено відкласти розгляд проекту рішення Київської міської ради про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність та створити робочу групу у складі членів постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для додаткового вивчення цього питання. Також визначено головою робочої групи депутата [PERSON] та повернутися до розгляду цього питання після надання протоколу засідання цієї робочої групи. Як вказується у відзиві, у пояснювальній записці до проекту рішення Київської міської ради 0.06.2021 № 1469/1510 Департамент земельних ресурсів запропонував розглядати обидва проекти рішення (справа 525327186 та справа А - 25575) одночасно. Оскільки справа А - 25575 громадянки [PERSON] перебувала на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування па земельних відносин, депутатською більшістю 10.06.2021 підтримано проект рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність цієї земельної ділянки іншій особі - громадянці [PERSON] , яка є ветераном війни - учасником бойових дій. У відзиві звертається увага на те, п.п. 8.5 п. 8 рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 визначено, що власникам земельних ділянок у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державне адміністрації) із клопотаннями щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки. Київська міськрада зауважує, що приписами ч.ч. 9, 10 ст. 28-1 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрацій земельних ділянок, які передаються у власність із земель державної чи комунальної власності, здійснюється з видачею державних актів на права власності на земельні ділянки. Реєстрація державних актів на право власності здійснюється у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними. Отже, з 1 січня 2013 року державні акти про право власності на землю не видаються. Згідно ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. При цьому,у відзиві наголошується, що до 1 січня 2013 року гр. [PERSON] не вжито заходів та дій для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим № 8000000000:72:313:0033, оскільки документи, що посвідчують право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Також, зауважується на тому, що з 1 січня 2013 до 2017 років відомості до державного земельного кадастру про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим № 8000000000:72:313:0033 не вносились, що підтверджується довідкою з публічної кадастрової карти, що дана земельна ділянка зареєстрована Головним управління Держгеокадастру у м. Києві, державним кадастровим реєстратором - Самчук Катериною Сергіївною 13.02.2019. Таким чином, Київська міська рада наполягає на тому, що до лютого 2019 року земельна ділянка по [ADDRESS] перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Щодо правової позиції ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» 25.01.2022 до суду від ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» надійшов відзиві на позов (т. ІІ, а.с. 195-209), датований 24.01.2022, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. В обґрунтування таких вимог ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» вказує, що для можливості завершення процедури приватизації спадкоємцем повинні виконуватись наступні умови: спадкодавець за життя розпочав процедуру приватизації; спадкоємець звернувся до органів місцевого самоврядування із заявою про завершення процедури приватизації; у разі відмови органів місцевого самоврядування у завершенні процедури приватизації спадкоємець звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання відповідного права в порядку спадкування та судом прийняте рішення про визнання права спадкоємця на завершення приватизації, яке вступило в законну силу. При цьому, на думку відповідача, жодної з цих умов позивачем не було виконано. Так, у відзиві звертається увага на те, що рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 [PERSON] було передано земельну ділянку по [ADDRESS] з кадастровим номером 72:313:0033, за умови виконання пункту 8 цього рішення, яким на [PERSON] серед іншого, було покладено обов`язок у місячний термін звернутися до Головного управління земресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки (підпункт 8.5). Проте, як вказує відповідач, цього обов`язку [PERSON] виконано не було, як нею і не було вчинено за життя з 18.12.2008 року по 22.08.2017 року жодних дій, які б свідчили що вона розпочала процедуру приватизації. Таким чином, на думку відповідача, рішенням Київської міської ради № 922/922 [PERSON] було надано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS] з кадастровим номером 72:313:0033, площею 762 кв.м., яке не було нею реалізоване. Враховуючи наведене, ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» вважає, що позовна заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню в в`язку з тим, що позивачем не надано доказів що спадкодавець за життя розпочав процедуру приватизації. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що [PERSON] не зверталась до Київської міської ради із заявою про завершення процедури приватизації, натомість з метою реалізацію свого особистого права на приватизацію земельної ділянки звернулась із клопотанням про надання дозволу за розроблення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Як вважає відповідач, прийняття Київською міською радою Рішення від 18.12.2008 № 922/922 свідчить про те, що [PERSON] вже розроблявся проект підведення земельної ділянки, який був погоджений всіма компетентними органами, а тому завершення процедури приватизації спадкоємицею [PERSON] мало відбуватись з того етапу, на якому вона була призупинена у зв`язку зі смертю спадкодавця [PERSON] . Так, зі слів відповідача, [PERSON] в клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в відомостях про вид права, на якому вона має намір одержати земельну ділянку зазначила: «власність (виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, як спадкоємця, доньки [PERSON] , що померла)», проте, як вважає відповідач, від цього клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки не стало заявою про завершення процедури приватизації. На думку відповідача, оскільки відповідно до підпункту 8.5 рішення № 922/922 [PERSON] повинна була звернутися до Головного управління земресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки, то з цього етапу [PERSON] і повинна була завершувати процедуру приватизації, якби вона завершувала її за спадкодавицею [PERSON] , а не реалізувала свої право на приватизацію земельної ділянки. [PERSON] лише повинна була винести межі земельної ділянки в натурі (за необхідності із розробленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та внесенням інформації по земельну ділянку в ДЗК) та отримати документ про право власності на Земельну ділянку на своє ім`я. Звернення ж [PERSON] із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки підтверджує початок нею процедури приватизації для реалізації її особистого права, а не завершення нею процедури приватизації в порядку спадкування за [PERSON] , так як проект відведення Земельної ділянки [PERSON] вже був розроблений на її замовлення. Таким чином, як вважає позивач, клопотання було подане позивачем для приватизації нею земельної ділянки [ADDRESS] , в ході реалізації її особистого права на приватизацію земельної ділянки, та звернення позивача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не дало їй права завершити приватизацію за спадкодавицею [PERSON] , а лише розпочати процедуру приватизації земельної ділянки в ході особистого права на приватизацію земельної ділянки та розробити проект землеустрою. Крім того, відповідач наголошує на тому, що до моменту прийняття Київською міською радою рішення № 1469/1510 від 10.06.2021 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » не існувало судового рішення про визнання права [PERSON] на завершення приватизації, так як вона з відповідною позовною заявою до суду не зверталась, та не зверталась до Київської міської ради із заявою про завершення приватизації, тому це не обмежувало Київську міську раду, як власника землі, у розпорядженні спірною земельною ділянкою. За переконанням відповідача, оскільки у Київської міської ради було право дозволяти розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , незважаючи на надання аналогічного дозволу [PERSON] , з урахуванням першочергового права [PERSON] , як учасника бойових дій, на відведення їй земельної ділянки, а також того, що [PERSON] реалізувала своє особисте право на приватизацію земельної ділянки та що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] не затверджувався, Київською міською радою правомірно було прийняте рішення про відведення спірної земельної ділянки саме [PERSON] . Підсумовуючи, відповідач вказує, що позивачем не доведено його право на першочергове отримання спірної земельної ділянки. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що за позицією позивача ( [PERSON] ), як єдиного спадкоємця після її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , вона набула право на завершення приватизації в порядку спадкування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка була надана [PERSON] згідно з рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922. При цьому, позивач виходить з того, що [PERSON] за свого життя, отримати документ, який посвідчує право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (державний акт) не встигла. У зв`язку з зазначеним 22.05.2018 [PERSON] звернулася до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Оскільки, у місячний строк з дня реєстрації її клопотання Київська міська рада не надала ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні, у відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України [PERSON] замовила розроблення документації із землеустрою, яка була виготовлена на її замовлення фізичною особою-підприємцем [PERSON] . 19.02.2019 [PERSON] до Київської міської ради було подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання її у власність, але Київська міська рада не приймала рішення по такій заяві близько двох років, у зв`язку з чим [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов`язання Київської міської ради розглянути проект землеустрою (справа № 640/2217/21, рішення у справі наразі не прийнято). Рішенням Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 № 1469/1510 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] громадянці [PERSON] . Вбачається, що [PERSON] земельну ділянку надано на підставі її заяви від 15.02.2021 як такій, що має першочергове право, оскільки вона є ветераном війни - учасником бойових дій. 14.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, за яким наразі зареєстровано право власності на таку земельну ділянку. [PERSON] вважає, що як спадкоємиця особи, якій земельну ділянку було передано у власність, наділена правом на завершення процедури приватизації та отримання спірної земельної ділянки у власність, а закон не наділяє орган місцевого самоврядування правом відібрати земельну ділянку, яка уже сформована і у встановленому законом порядку відводиться громадянці та передати її учаснику бойових дій. На думку позивача, оскільки [PERSON] не мала права на набуття у власність спірної земельної ділянки, то при укладанні договору купівлі-продажу від 14.09.2021 з TOB «ЗІМ КОНСТРАКПІН», у неї не було підстав розпоряджатися нею, у зв`язку з чим [PERSON] вважає, що має право на оскарження такого договору, стороною якого вона не була. На підтвердження обставин того, що позивач є спадкоємцем [PERSON] до матеріалів справи долучено копії: -паспорта [PERSON] , [INFO] (т. І, а.с. 84-85, 223-224, 227-228); -свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] (т. І, а.с. 226); -свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 02.09.1989 (т. І, а.с. 227); -свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (т. І, а.с. 107, 2); -заяви [PERSON] про вступ у спадщину від 28.08.2017 (т. І, а.с. 219); -спадкової справи [PERSON] (т. І, а.с. 216-249). У матеріалах спадкової справи наявна відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.03.2018 (т. І, а.с. 248) за змістом якої Дванадцяту київську нотаріальну контору повідомлено, що рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 земельну Ділянку площею 762 кв.м на [ADDRESS] було передано у приватну власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; згідно з даними міського земельного кадастру станом на 31.12.2012 у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку на [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , зареєстровані не були. Також, матеріали спадкової справи містять постанову від 03.04.2018 відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім`я за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з неможливістю встановлення складу спадкового майна, та відсутністю факту належності цього майна спадкодавцеві (т. І, а.с. 248). На підтвердження обставин щодо набуття [PERSON] спірної земельної ділянки, до матеріалів справи долучено, зокрема, копію рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 (т. І, а.с. 19) «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» (далі - Рішення від 18.12.2008), за змістом п.п. 6, 7 його вирішено: -Затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва; -Передати громадянам, за умови виконання пункту 8 цього рішення у приватну власність земельні ділянки загальною площею 99 га для будівництва обслуговування житлових, будинків, господарських будівель і споруд, (додаток № 1) та загальною площею 38 га для ведення садівництва (додаток № 2) у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Відповідно до п. 8 Рішення від 18.12.2008 власникам земельних ділянок визначено: -8.1. Виконувати обов`язки власників земельних ділянок відповідно до вимог статті 91 Земельного кодексу України; -8.2. Виконати, вимоги, викладені в листах Головного управління містобудуванню, архітектури та дизайну міського середовища, Київської міської санепідстанції, Державного управління охорони навколишнього природно середовища в м. Києві, Державної служби з питань національної культури спадщини, Головного управління земельних ресурсів; -8.3. Виконувати умови забудови земельних ділянок згідно з АПЗ Головно управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в управлінні держархбудконтролю; -8.4. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, реконструкції і експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межа земельних ділянок; -8.5. У місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсі виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) і клопотаннями щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натур (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право приватно власності на земельні ділянки. У додатку № 1 до Рішення від 18.12.2008 - «Список громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та у Голосіївському районах м. Києва» під номером 742 вказана [PERSON] , кадастровий номер: 72:313:0033, місце розташування: [ADDRESS] площа 762 кв.м (т. І, а.с. 20-22). Позивачем до матеріалів позову також долучено копію витягу з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , складеного сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП [PERSON] , замовник - гр. [PERSON] , кадастрова справа: А-25575 (т. І, а.с. 23-95). За змістом пояснювальної записки до проекту землеустрою вказується, зокрема, наступне (т. І а.с. 26-27): «Проект землеустрою щодо, відведення земельної ділянки гр. [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] розроблений фізичною особою-підприємцем [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012886 від 5 жовтня 2015 року) на підставі п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (використання права «мовчазної згоди», на розроблення документації із землеустрою) та Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 49/07 від 17.07.2018. Гр. [PERSON] 22.08.2018 р. звернулася до Київської міської ради із заявою № К-34310 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень в місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки то надає вмотивовану відмову у його наданні. Оскільки у місячний строк з дня реєстрації клопотання Київська міська рада не надала ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні, [PERSON] у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку замовила розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що належним чином повідомила Київську міську раду (лист-повідомлення № МЗ-3026 від 17.07.2018). На підставі повідомлення про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу Київської міської ради, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) було виготовлене завдання на проектування № ЗВП-6259 від 19.07.2018 і передане в роботу ФОП [PERSON] . Раніше Київською міською радою приймалося рішення № 922/922 від 18.12.2008, яким вказана земельна ділянка на [ADDRESS] була передана матері гр. [PERSON] - громадянці [PERSON] , яка померла [INFO] . У зв`язку з тим, що гр. [PERSON] не оформила належним чином право власності на земельну ділянку та не отримала правовстановлюючий документ, а земельне законодавство зазнало змін, виникла необхідність розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] » При цьому, в матеріалах справи містяться копії: - клопотання [PERSON] , адресованого Київській міській раді, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; кадастровий номер: 8 000 000 000 : 72:313:0033; вид права, на якому зацікавлена особа має намір одержати земельну ділянку: власність (виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, як спадкоємця, доньки [PERSON] , що померла), з відміткою про його реєстрацію у Департаменті земельних ресурсів 22.05.2018 /т. І а.с. 30-31/; - заяви [PERSON] , адресованої Київській міській раді, яка зареєстрована 17.07.2018, за змістом якої: «Оскільки у місячний строк з дня реєстрації клопотання Київська міська рада не надала ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні, я, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку замовила розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що цим листом повідомляю Київську міську раду (договір на виконання робіт додається). Прошу підготувати завдання на проектування, а також надати оригінали документів, доданих до клопотання, та оригінал цього повідомлення розробнику документації із землеустрою - фізичній особі-підприємцю [PERSON] » (т. І а.с. 32); - договору від 17.07.2018 укладеного між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] (Виконавець) на виконання проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0472 га за адресою: [ADDRESS] , із визначенням загальної вартості робіт у розмірі 25 000,00 грн (т. І а.с. 34-36); - завдання на проектування від 19.07.2018, погоджене заступником директора Департаменту, де у відомостях про земельні ділянку вказано, що її адреса: [ADDRESS] ; обліковий код земельної ділянки: 72:313:0033; право, що оформлюється: власність; орієнтовний розмір: 0,08га; наявність будівель і споруд на ділянці: вільна від капітальної забудови (т. І, а.с. 37-38). За змістом довідки від 29.08.2018 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (т. І, а.с. 39) згідно даних державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, вказана земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , обліковується як «землі, не надані у власність або постійне користування в межах населених пунктів»; документи, що посвідчують право власності/користування на вказану земельну ділянку за юридичними та фізичними особами у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 1021, територіальним органом центрального органу виконавчої /влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у м. Києві, не реєструвались; станом на теперішній час відомості про реєстрацію вищезазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та рішення щодо передачі її у власність чи користування за юридичними та фізичними особами в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні; рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 № 796/1457 затверджено детальний план території мікрорайону Жуляни у Солом`янському районі м. Києва, в якому вказана земельна ділянка відноситься до території садибної забудови. Відповідно до листа 28.02.2019 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /т. І, а.с. 102/ [PERSON] та ФОП [PERSON] було повідомлено, що у Департаменті земельних ресурсів розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033 за адресою: [ADDRESS] ,за результатами чого Департамент вважає за можливе внесення відповідних відомостей до міського земельного кадастру. При цьому, зазначено, що надання земельної ділянки можливе за дотримання вимог Земельного кодексу України. Згідно з повідомленнями Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2021, 07.06.2021 (т. І, а.с. 108, 117-119) заяву [PERSON] разом з доданим до неї проектом землеустрою щодо введення земельної ділянки на [ADDRESS] було зареєстровано 19.02.2019 за № ЗФО-3079; за результатами розгляду вказаної заяви Департаментом заготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який 26.06.2019 передано на розгляд до Київської міської ради; рішення Київська міська рада про передачу вказаної земельної ділянки у власність або у користування не приймала; остаточне рішення про передачу земельних ділянок тій чи іншій фізичній особі піймається пленарному засіданні сесії Київської міської ради. Вбачається, що [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про: - визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:313:0033. кадастрова справа А-25575); - зобов`язання Київської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства України розглянути проект землеустрою щодо відведення громадянці [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:313:0033, кадастрова справа А-25575). Ухвалою від 08.02.2021 Окружного адміністративного суду міста Києва за вказаним позовом відрито провадження в адміністративній справі № 640/2217/21 за правилами спрощеного позовного провадження (т. І, а.с. 112; https://reyestr.court.gov.ua/Review/94800489). На день винесення рішення у даній справі, відомості про прийняття рішення у справі № 640/2217/21 - відсутні. В матеріалах справи містяться копії заяв/клопотань [PERSON] , адресованих Київській міській раді: - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:313:0033 на [ADDRESS] , яка була зареєстрована в Департаменті земельних ресурсів 20.02.2020 (т. ІІ, а.с. 39-40); - від 23.03.2020 - про замовлення розробки проекту землеустрою (оскільки від Київради не було отримано дозволу на розробку проекту землеустрою або відмови у його наданні), яка була зареєстрована в Департаменті земельних ресурсів 02.04.2020 (т. ІІ, а.с. 43); - від 12.02.2021 - про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0762 га, кадастровий номер 8000000000:72:313:0033 на [ADDRESS] , яка була зареєстрована у Департаменті земельних ресурсів 15.02.2021 (т. І, а.с. 136), за змістом якої [PERSON] , зокрема просила долучити до такої заяви витяг з ДЗК (т. І, а.с. 137-139) та проект землеустрою, який знаходиться в Департаменті земельних ресурсів (т. І а.с. 143-145; т. ІІ, а.с. 31-93). При цьому, вбачається, що до заяви від 12.02.2021 було долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:313:0033 на [ADDRESS] , за змістом якого вбачається, що його надано на запит Київської міської ради, а також, що державна реєстрація відповідної земельної ділянки здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 14.09.2018, ФОП [PERSON] (т. І, а.с. 137-139). Також вбачається, що за змістом пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:313:0033 на [ADDRESS] [PERSON] , остання є учасником антитерористичної операції, посвідчення серія [NUMBER] (т. І, а.с. 145 т. ІІ, а.с. 33). Крім того, на а.с. 90 т. ІІ міститься копія рішення від 14.12.2018 про надання [PERSON] статусу учасника бойових дій. В матеріалах справи міститься копія договору на розроблення проекту землеустрою від 23.03.2020, укладеного між [PERSON] та приватним підприємством «Київземресурс», щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 44-45). Згідно з повідомленням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2021 (т. І, а.с. 117-119) [PERSON] було проінформовано про те, що на земельну ділянку на [ADDRESS] подано заяву громадянкою [PERSON] від 15.02.2021 № 525327186, за результатом розгляду якої Департаментом підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який 03.03.2021, передано на розгляд до Київської міської ради. В матеріалах справи міститься копія рішення Київської міської ради від 10.06.2021 № 1469/1510 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » (т. І, а.с. 120) відповідно до якого вирішено: 1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.01), справа № 525327186. 2. Передати громадянці [PERSON] , за умови виконання пункту 3 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку площею 0,0762 га (кадастровий номер 8000000000:72:313:0033) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (код КВЦПЗ - 02.01) на [ADDRESS] із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва. Згідно з інформаційною довідкою № 26629872 від 18.07.2021 (т. І, а.с. 113-114) земельна ділянку кадастровий номер 800000000:72:313:0033 була зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 10.06.2021 № 1469/1510. Суд звертає увагу, що за змістом пояснювальної записки № ПЗН-18160 від 19.02.2021 до проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » (т. І, а.с. 122-123) в розділі «інші особливості», вказано, що «Земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі розробленого та погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] (справа А-25575). На підставі рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 земельну ділянку передано у приватну власність громадянці [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Документ, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Громадянка [PERSON] померла (свідоцтво про смерть від 22 серпня 2017 року № 697). Громадянка [PERSON] донькою громадянки [PERSON] . За результатом, розгляду звернення громадянки [PERSON] 19 лютого 2019 року № ЗФО-3079 Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуго будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який з 26 червня 2019 року перебуває на розгляді у Київській міській раді. Згода [PERSON] відсутня. Громадянкою [PERSON] подано документи, що вона є ветераном війни - учасником бойових дій. Департамент земельних ресурсів пропонує розглядати обидва проекти рішення (справа 525327186 та справа А- 255-7-5) одночасно.» Відповідно до інформаційних довідок № 275475472 від 17.09.2021, № 284579727 від 13.11.2021, № 287153914 від 27.11.2021 земельна ділянка кадастровий номер 800000000:72:313:0033 зареєстрована на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КОНСТРАКШН» (ЄДРПОУ: 38282460) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2021 (т. І, а.с. 177-178, 188-189; т. ІІ, а.с. 15-16, 143-144). На а.с. 50-51 т. ІІІ міститься копія нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 14.09.2021, укладеного між [PERSON] та (Продавець) та ТОВ «ЗІМ Констракшн» (Покупець), за змістом п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку, що є предметом цього Договору, і сплачує за неї ціну, визначену цим Договором; предметом цього Договору є наступна земельна ділянка (надалі - «земельна ділянка»): кадастровий номер: 8000000000:72:313:0033; загальна площа: 0,0762 га; місце розташування: [ADDRESS] ; договірна ціна продажу земельної ділянки, узгоджена Сторонами, становить 1 339 000,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд враховує, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Захист прав власності громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 152 ЗК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 350/67/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/1061/17 та від 25.03.2020 у справі № 158/1672/17 викладено правовий висновок про можливість визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, що полягає в наступному. Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 343/1339/20, провадження № 61-923св21). Якщо видача державного акта на право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування, до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. В ході розгляду справи суд встановив, що мати позивача ( [PERSON] ) за життя не набула права власності на спірну земельну ділянку, проте розпочала процедуру її приватизації. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що за наслідками звернення позивача до органу місцевого самоврядування з метою завершення процедури приватизації земельних ділянок їй у цьому відмовлено. Водночас, суд звертає увагу на те, що за умови наявності заяви позивача ( [PERSON] ), зареєстрованої у Департаменті земельних ресурсів 22.05.2018, мета подання якої зводилась до одержання спірної земельну ділянки у власність як спадкоємцем (донькою [PERSON] ), та за відсутності винесення рішення з відповідного питання, 10.06.2021 органом місцевого самоврядування було прийнято рішення про передачу відповідної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] (як учаснику антитерористичної операції), яка, в свою чергу, 14.09.2021 продала таку земельну ділянку ТОВ «ЗІМ Констракшн» за 1 339 000,00 грн. При цьому, суд бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗІМ Констракшн» є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, який при придбанні такої ділянки покладався на відсутність офіційних відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права інших осіб та обтяжень на спірне нерухоме майно, та на відміну від позивача та відповідача [PERSON] , отримав право на спірну земельну ділянку оплатно. Тому, вбачається, що всі негативні наслідки (тягар) задоволення позовних вимог у даній справі буде покладено саме на ТОВ «ЗІМ Констракшн». Разом з тим, орган місцевого самоврядування, у зв`язку з непослідовністю дій якого виникла відповідна ситуація, жодних негативних наслідків не матиме - навпаки, формально спірна земельна ділянка знов повернеться у комунальну власність. Саме в цьому полягає відмінність обставин даної справи від тих справ, на які посилається позивач у справі, як на позиції Верховного Суду, тобто суд не може врахувати такі постанови, оскільки вони не є релевантними до обставин даної справи. Встановлені судом у цій справі фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є іншими ніж у вказаних позивачем справах, а тому при розгляді даної справи суд виходив з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Так, суд звертає увагу на те, що заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60361906 від 14.09.2021 та припинення права власності ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» на спірну земельну ділянку, позивач фактично ставить питання про застосування односторонньої реституції, оскільки питання про повернення отриманих за таким договором коштів не ставить. Тобто суть позовної вимоги фактично зводиться до витребування спірної земельної ділянки з володіння ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», хоча й ст. 388 ЦК України не зазначається, вочевидь з урахуванням того, що позивач у справі не є власником такої ділянки. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 26.06.29018 у справі № 916/1952/17 від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17, міститься висновок про те, що одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. При цьому, у цих постановах Верховний Суд звертав увагу на те, що правила абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України (двостороння реституція) застосовуються тоді, коли обидві сторони здійснили виконання недійсного договору. З матеріалів справи не вбачається, що виконання договору від 14.09.2021 мало односторонній характер. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 201/1669/21 (провадження № 61-7346св23) добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. З іншого боку, суд вважає, що у позивача у справі виникли легітимні очікування щодо отримання спірної земельної ділянки у власність, а їх не реалізація пов`язана саме з непослідовними діями органу місцевого самоврядування, який первинно мав розглянути питання саме щодо позивачки щодо можливості передачі їй земельної ділянки у власність, і тільки у разі прийняття негативного рішення щодо позивачки, розглядати питання про передачу такої ділянки іншим особам. Очевидність необхідності такої послідовності вбачається в т.ч. з того, що Київська міська рада не могла не знати про перебування у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва позову [PERSON] визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення їй спірної земельної ділянки. Також, у пояснювальній записці від 19.02.2021 до проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » в розділі «інші особливості», було вказано, що «Земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі розробленого та погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] (справа А-25575). На підставі рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 земельну ділянку передано у приватну власність громадянці [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Документ, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Громадянка [PERSON] померла (свідоцтво про смерть від 22 серпня 2017 року № 697). Громадянка [PERSON] донькою громадянки [PERSON] . За результатом, розгляду звернення громадянки [PERSON] 19 лютого 2019 року № ЗФО-3079 Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуго будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », який з 26 червня 2019 року перебуває на розгляді у Київській міській раді. Згода [PERSON] відсутня. Громадянкою [PERSON] подано документи, що вона є ветераном війни - учасником бойових дій. Департамент земельних ресурсів пропонує розглядати обидва проекти рішення (справа 525327186 та справа А- 255-7-5) одночасно.» Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (провадження № 12-32гс22), щодо сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном, за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України (пункт 8.45). У постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що можна кваліфікувати як недобросовісну таку поведінку власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей проект щодо іншої особи. У цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо, виходячи з її конкретних обставин. Отже, лише факт звернення особи до компетентного органу з метою реалізації нею свого права на отримання земельної ділянки не підтверджує виникнення у такої особи обґрунтованого права на звернення до суду в разі надання у власність земельної ділянки, на яку вона претендувала, іншій особі. Вирішення питання про передачу особі у власність земельної ділянки має здійснюватися із дотриманням принципів добросовісності та розумності. Особливістю справи, що є предметом розгляду, є те, що органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки не надавався ні позивачу ( [PERSON] ), ні особі, якій в подальшому її передано - [PERSON] , і позивачем, і відповідачем проекти землеустрою були розроблені на підставі п. 7 ст. 118 ЗК України (використання права «мовчазної згоди»). Аналіз положень абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України дає підстави для висновку, що зацікавлена особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу протягом одного місяця від дня закінчення місячного строку з часу реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі. Місячний строк, упродовж якого особа може реалізувати це право, є присічним. Відтак, нездійснення права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у цей строк призводить до припинення цього права. Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення. Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, адміністративне провадження № К/9901/7504/18). Недодержання вимог щодо змісту клопотання, ненадання належним чином оформлених графічних матеріалів або погодження землекористувача, якщо бажана земельна ділянка не є вільною, може бути самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Тому, замовляючи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу в порядку ч. 7 ст. 118 ЗК України фактично особа діє на власний ризик. Разом з тим, розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки. Тому в разі неотримання в користування такої земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проекту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09. 2020 у справі № 688/2908/16-ц, провадження № 14-28 цс 20). Отже, судом у даній справі встановлено, що у позивача у справі ( [PERSON] ) у справі виникли легітимні очікування на отримання спірної земельної ділянки у власність, натомість у ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» виникли правомірні очікування мирно володіти майном (щодо тієї ж ділянки). Обидва ці права підпадають під захист ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Як зазначалось, таке «зіткнення прав» виникло саме внаслідок недбалих, непослідовних дій органу місцевого самоврядування, оскільки за його правомірної поведінки такої ситуації можливо було уникнути. У пункті 71 рішення у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. Враховуючи наведене, на думку суду, у спірній ситуації саме Київська міська рада має відповідати за спричинені її недобросовісними діями наслідки. Наразі суд не може визнати за позивачем право на завершення приватизації саме земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , оскільки така ділянка вже знаходиться у правомірному користуванні ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН». Разом з тим, вбачається, що за умови відсутності такої обставини, [PERSON] мало б відповідне право. За таких обставин, суд вважає, що у даній конкретній справі належним способом захисту порушених прав [PERSON] є відшкодування збитків завданої неправомірними діями органу місцевого самоврядування (у розмірі вартості відчуженої без її згоди земельної ділянки), а також здійснених позивачем витрат на розробку та погодження проекту землеустрою. Враховуючи все наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] у зв`язку з неправильно обраним способом захисту порушеного права. Щодо судового збору Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій Київської міської ради, то саме на неї судом покладаються судові витрати понесені позивачем щодо спалим судового збору за подання позову у даній справі у розмірі 6 356,00 грн (т. І, а.с. 17 - 3 632,00 грн; т. ІІ, а.с. 20 - 2 724,00 грн). Враховуючи наведене,

Outcome: approved