Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 19534 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC003554358 від 29.07.2010 року в розмірі 21171,90 грн. таким, що не підлягає виконання, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що їй з електронного застосунку\~«Дія» стало\~відомо,\~що на\~примусовому виконанні\~у Дніпровському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кам`янське\~Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~перебувало виконавче\~провадження №\~68727674,\~за яким\~вона є\~боржником,\~а стягувачем\~є відповідач. З матеріалів виконавчого провадження з`ясовано, що виконавче провадження № 68727674, було відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 19534, вчиненого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 21171,90 гривень. Станом на момент подачі позову ВП № 68727674 є завершеним без виконання на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче\~провадження»,\~виконавчий напис\~повернуто стягувачу\~без виконання.\~Проте Постановою\~про арешт\~коштів боржника\~від 21.02.2022\~року накладено\~арешт на\~грошові кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~який на\~теперішній час\~не знято.\~У неї\~заблокована зарплатна\~картка.\~Згідно перевірки\~реєстру боржників\~вона внесена\~до реєстру\~боржників за\~виконавчим провадженням\~№ 68727674.\~Таким чином,\~хоча виконавче\~провадження на\~теперішній час\~закрито і\~Виконавчий напис\~повернуто Стягувачу,\~всі обтяження\~і обмеження\~залишаються бути\~чинними,\~оскільки провадження\~закрито без\~виконання.\~Окрім того,\~повернення виконавчого\~документа стягувачу\~без виконання,\~не позбавляє\~останнього права\~повторно пред`явити\~виконавчий документ\~до виконання\~протягом строків,\~встановлених статтею\~12\~цього Закону\~України «Про\~виконавче провадження». також вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Пипа А.О. надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити повністю. Також, посилаючись на ч. 8 ст. 142 ЦПК України, зазначила, що після ухвалення рішення, докази щодо оплати гонору адвоката. \~ \~ \~ \~Відповідач подав до суду клопотання про визнання позовних вимог та зменшення розміру витрат на правову допомогу. Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до виконавчого напису від 20.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого в реєстрі за № 19534 (а.с. 12), було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінансова компанія управління активами», якому на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN50OTC003554358 від 29.07.2010 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , заборгованість за період з 25.01.2021 року по 20.12.2021 року у розмірі 21171,90 грн., з яких 10140,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10981,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до\~заяви директора\~ТОВ «ФК\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~про примусове\~виконання рішення\~(а.с.\~13),\~державним виконавцем\~Дніпровського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) 21.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68727674 та винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 21-22, 24). Згідно заочного рішення від 12.10.2015 року (а.с. 27-28), з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року у розмірі 23465,25 грн., з яких 10140,50 грн. заборгованість за кредитом; 10531,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1093,58 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до довідки № 018/238 від 14.04.2022 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 29), щомісячно з січня 2017 року по червень 2019 року із заробітної плати [PERSON] проводилось утримання заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 23465,25 грн., згідно постанови Дніпровського ВДВС від 19.12.2016 року ВП № 51899072. Відповідно до довідки № C59GH6K286LUHGGG від 09.05.2023 року (а.с. 30), [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. \~ \~ \~ \~Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовної заяви,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ Щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання професійної правової допомоги у розмірі 7000 грн., суд зазначає, що, враховуючи, що суду не було надано належних та достатніх доказів оплати гонорару адвоката та його вартості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення сидових витрат в цій частині. \~ \~ \~ \~Відповідно\~до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved