Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд заяви щодо стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу, здійснювати за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких вважає, що такі витрати є завищеними, неспівмірними зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами, часом витраченим на виконання таких робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Просив суд врахувати, що [PERSON] жодним чином не порушувала права позивача у цій справі, остання не зверталася до відповідача з пропозицією вирішити питання поділу спільної власності шляхом укладення договору, спір фактично виник внаслідок відмови відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у реєстрації права власності, а [PERSON] включено до числа відповідачів, оскільки є співвласником земельної ділянки. Враховуючи складність справи, її тривалість, фактично виконану адвокатом роботу, порушення встановленого ЦПК України строку для подання відповіді на відзив, просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2500 грн., поклавши їх на позивача та відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Вирішення питання розподілу судових витрат просив здійснювати за відсутності відповідача [PERSON] та її представника. Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Паращич В.П. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності. У відзиві на позовну заяву, серед іншого зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним не співмірним з предметом спору, обсягом наданих послуг, зібраних доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~ За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2023 позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 27/100 земельної ділянки, кадастровий номер 4610136800:02:002:0055, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0213 га; вирішено питання розподілу судових витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №1073-ц від 16.05.2023, укладений між адвокатом Сибаль О.Б. та Здебською Г.Б., акт приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №1073/ц від 16.05.2023 з описом робіт та їх вартість, яка становить 10\~000 грн., квитанцій від 16.05.2023, 12.06.2023 та 30.08.2023 щодо оплати послуг адвоката у загальному розмірі 10 000 грн. Заяву щодо витрат на правничу допомогу зроблено у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, а також те, що відповідь на відзив подано до суду з порушенням встановленого ЦПК України строку, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн., які необхідно стягнути в рівних частинах з відповідачів [PERSON] та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на користь [PERSON] . Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Outcome: partial