Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач ПрАТ Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 56216,84 грн.\~В обґрунтування позовних вимог зазначив,\~що 15.04.2021 року о 18 год. 15 хв. у м. Києві на Набережному шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу марки «Додж», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобами було завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Тойота», була застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту 3112/261/000393. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Додж» була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/200069594. Власник транспортного засобу марки «Тойота» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», як до страховика про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого було складено страхові акти та розрахований розмір страхового відшкодування який складає 186\~216,84 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. відповідно до ліміту, на час настання ДТП. Вказують, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 56216,84 грн. Таким чином, у відповідача на підставі ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України виникло перед позивачем зобов`язання відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, яке позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначений розгляд справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача. Представник позивача [PERSON] у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника страхової компанії, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи\~повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу [PERSON] повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він вважається повідомленим відповідно до норм п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку\~в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2021 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»\~та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Rav-4» д.н.з. [NUMBER] /а.с.9-13/. 15.04.2021 року о 18 год. 15 хв. у м. Києві на Набережному шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dodge Ram», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що відповідач керуючи автомобілем марки «Dodge Ram», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції,\~внаслідок чого здійснив зіткнення з\~автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У постанові Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року судом вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю (а.с. 6,7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним\~засобом, механізмом, іншим об`єктом,\~використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 8 Закону України\~«Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». ПрАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування, яке\~відповідно до рахунків № СМУ00012509 від 22.04.2021 року, № СМУ00015551 від 18.05.2021 року та страхових актів № 104200/1, 104200/2 складає 186\~216,84 грн. (а.с. 18, 19, 23, 24). Сума вказаного страхового відшкодування була сплачена позивачем на рахунок [PERSON] , що підтверджено платіжними дорученнями № 3852 від 06.05.2021 року, № 5919 від 28.05.2021 року (а.с. 25,26). За правилами ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 03.11.2021 року за вих. № 104200 позивачем на адресу відповідача направлено заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування в сумі 56216,84\~грн.\~(а.с.\~27). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на суму 56216,84 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00\~грн.

Outcome: approved