Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

09.06.2023 року до суду звернулася позивач, [PERSON] , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 06.09.2023 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ст. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить: - зняти арешт з усього належного їй невизначеного майна, всього майна (у тому числі нерухомого майна), який був накладений Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2007 р. 08-07/3157, реєстраційний номер обтяження: 5403298 від 31.07.2007 року; -зняти арешт з усього належного їй невизначеного майна, всього майна (у тому числі нерухомого майна), який був накладений ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в Дніпропетровської області постановою від 10.07.2008 р. 03-07/127, реєстраційний номер обтяження: 7584830 від 17.07.2008 року; -зняти арешт з усього належного їй невизначеного майна, всього нерухомого майна, який був накладений Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції постановою відкриття виконавчого провадження ВП №29199772 від 11.10.2011 р. державного виконавця Блікян Г.А., реєстраційний номер обтяження: 11911674 від 01.12.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: - \~ \~ \~ \~земельної ділянки (кадастровий номер 1221055400:01:018:0001), загальною площею 11,09 га розмір частки ) на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 р. у справі №173/1793/21. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 06.02.2023 р. - \~ \~ \~ \~земельної ділянки (кадастровий номер 1221055400:01:023:0017), загальною площею 3,45 га : розмір частки ) на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 р. у справі №173/1793/21. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 06.02.2023 р. Після реєстрації права власності на вказані земельні ділянки їй стало відомо, що відповідно до інформації, яка наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 31.07.2007 р. реєстратором Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно [PERSON] на підставі постанови від 05.07.2007 р. 08-07/3157 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; 17.07.2008 р. реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно [PERSON] на підставі постанови від 10.07.2008 р. 03-07/127 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в Дніпропетровській області; 01.12.2011 р. реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29199772 від 11.10.2011 р. державного виконавця Блікян Г.А. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ. Позивач через свого представника звернулась до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просила надати їй інформацію про виконавчі провадження, на підставі яких були накладені та за реєстровані арешти на належне їй нерухоме майно та скасувати арешт, накладений на належне їй нерухоме майно, а також надати інформацію про наявність відкритих або закінчених стосовно неї виконавчих проваджень. Згідно відповіді Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Одеса) від 12.05.2023 р. № 28.8-27/8614 за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу - виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРІВП), який діяв до 2016 року було встановлено, що в системі відсутні виконавчі провадження відносно позивачки, в рамках яких була винесена: постанова від 05.07.2007 року 08-17/3157 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та постанова від 10.07.2008 року 03-07/127 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в Дніпропетровській області на підставі яких були зареєстровані обтяження: арешт нерухомого майна № 5403298 та № 7584830; На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29199772 про стягнення позивачки на користь ПАТ «Метабанк» боргу у розмірі 33 345,66 грн., в рамках якого Було винесено постанову про відкриття виконавчого ВП № 29199772 від 11.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, на підставі якої було зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна № 11911674. Так, 15.08.2014 року ВП №29199772 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.05.2023 року дане виконавче провадження на виконані у відділі не перебуває. Також відповідач повідомив, що надати більш детальну інформацію у відділу немає можливості у зв`язку з тим, що будь-яка інформація та документи відсутні, так як згідно Інструкції діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню. Також, повідомлено, що на даний час у відповідача відсутні технічні можливості та законні (підстави для зняття вищевказаних арештів). Наявність не знятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право щодо належного їй нерухомого майна, передавати його в оренду відчужувати, тощо, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна позивача, а саме: 31.07.2007 р. реєстратором Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно [PERSON] на підставі постанови від 05.07.2007 р. 08-07/3157 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; 17.07.2008 р. реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно [PERSON] на підставі постанови від 10.07.2008 р. 03-07/127 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в Дніпропетровській області; 01.12.2011 р. реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29199772 від 11.10.2011 р. державного виконавця Блікян Г.А. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ. В травні 2023 року представник позивачки звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту. 12.05.2023 року на заяву позивачки надана відповідь № 28.8-27/8614, де зазначалося, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі Спецрозділу виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діяв до 2016 року відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] . Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого були винесені вищевказані постанови відділ не має змоги так як паперові матеріали даних виконавчих проваджень згідно Інструкції з діловодства, зберігаються три роки після чого були знищені. Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права вланості на належне їй нерухоме майно. Відповідно \~до \~ст.\~ \~1\~ ЗУ\~«Про виконавче\~провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України,\~цим Законом,\~іншими законами\~та нормативно-правовими\~актами,\~прийнятими відповідно\~до цього\~Закону,\~а також\~рішеннями,\~які відповідно\~до цього\~Закону підлягають\~примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ Судом\~ встановлено,\~що \~представник \~ \~позивачки \~ звертався\~ до\~ відділу\~державної \~виконавчої служби\~із прохання\~про \~зняття \~арешту \~з належного\~ [PERSON] ,\~нерухомого \~майна,\~але позитивного\~результату не\~отримав. Так як в зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно [PERSON] , вирішити питання про зняття арешту в позасудовому порядку виявилось неможливим. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. \~ \~ Згідно\~повідомлення Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.8-27/8614 від 12 травня 2023 року судом встановлено, що станом 12.05.2023 року виконавчі провадження відносно [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. Враховуючи, що стосовно [PERSON] , на час розгляду справи відсутні відкриті виконавчі провадження, забезпечення виконання яких могло б здійснюватись за рахунок належного їй нерухомого майна, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту на майно [PERSON] , має наслідком порушення права позивачки, щодо здійснення права власності на належне позивачці майно. За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна [PERSON] , накладеного за постановами відділу ДВС підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивачки відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином ухвалене рішення підлягає обов`язковому виконаю зобов`язаною особою, відповідно не потребує додаткового покладення обов`язків на зобов`язану особу. \~ Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073.60 грн., покласти на позивача, оскільки позивачка своєчасно не виконувала взятих на себе зобов`язань. В тому числі і під час перебування їх на виконання у виконавчій службі.

Outcome: approved