Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] вказав, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом від 12 листопада 2022 року. Попереднім власником вказаної частки у житловому будинку була його дружина [PERSON] , яка, в свою чергу, отримала її у свою власність у спадок від [PERSON] . Власником іншої 1/2 частини спірного будинку є відповідач по справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вданого 06 листопада 1987 року 1-ю Московською держнотконторою. Але відповідач у спірному будинку тривалий час не проживає, своє часткою у будинку не опікується, що призводить до її руйнування. Це викликає для позивача потребу у проведенні капітального ремонту житлового будинку в цілому, оскільки відповідач самоусунулася від утримання своєї части у будинку. Тому він має бажання викупити у відповідача належну їй частку у будинку, але не знає, де вона наразі проживає. Частка відповідача у житловому будинку є незначною та внаслідок її руйнування не може бути виділеною, тому, на переконання позивача, право власності відповідача на цю частку може бути припинене. Ухвалою від 15 лютого 2023 року було відкрито провадження в справі та відповідачу визначено строк 15 днів на подання відзиву. Копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами були направлені відповідачу за останньою відомою адресою проживання. У визначений судом строк відповідач відзив не подала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подала заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності та в заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилися без поважних на то причин, відзив не подала. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідачів, в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Спірним є житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який на праві власності належить в 1/2 частині належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 12 листопада 2022 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 1180, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 314976915 від 12 листопада 2022 року. Згідно з архівними записами КП «Люботинське БТІ» від 03 грудня 1987 року співвласником іншої 1/2 частини спірного житлового будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 1-ю Московською державною нотаріальною конторою 06 листопада 1987 року за реєстр. № 18Н-18395. З цих архівних записів також вбачається, що 1/2 частина спірного житлового будинку, яка наразі належить позивачу [PERSON] первісно належала [PERSON] на підставі рішення народного суду Харківського району Харківської області від 11 лютого 1981 року, справа № 2-394/81. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Люботинське БТІ» с станом на 18 листопада 2022 року, на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , розташований житловий будинок, побудований у 1914 році, з прибудовою, збудованою у 1977 році, загальною площею 67,80 кв.м, в тому числі житловою площею 25,40 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами. Житловий будинок має фізичний знос на рівні 79%. Технічне планування житлового будинку, виходячи з плану, зображеному у технічному паспорті, вказує на те, що цей житловий будинок використовується як єдине житлове помешкання, про що вказав позивач, і його розподіл в натурі у відповідності до часток співвласників з технічної точки зору не уявляється можливим через неможливість виділення ізольованих квартир. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач зазначає, що спірний житловий будинок був побудований ще до 1914 року, в зв`язку з чим будинок постійно потребує капітального ремонту, однак розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд позивач не може, оскільки будинок повністю йому не належить. Співвласник [PERSON] , відповідач по справі, будинком фактично не користуються усі минулі роки, що свідчить про наявність у неї іншого місця проживання, і що створює для позивача перешкоди у реалізації своїх прав власника через спільне володіння житловий будинком, яким в цілому фактично користувалися і попередні його співвласники. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0.3144998786.1 від 14 серпня 2023 року позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду суму 18512,50 грн., яка фактично дорівнює вартості 1/2 частини спірного житлового будинку, належної відповідачу [PERSON] . Враховуючи, що виділення в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку, яка належить [PERSON] не можливе, відповідач тривалий час не проживає в спірному будинку, що виключає сумніви у відсутності у неї іншого житла, а спільне володіння викликає труднощі для позивача та ним попередньо внесена компенсація вартості цієї частки, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved