Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18267,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2016 року між позивачем - кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-37/0008/16/122/06 та додатковий договір №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до умов яких, позивач кредитна спілка «СуперКредит» надала відповідачці [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. строком на 36 місяців, а відповідачка зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 66 відсотків річних від суми виданого кредиту. Відповідачка [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 08.06.2023 року, виникла заборгованість по кредитному та додатковому договорах, що складає ціну позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.07.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повному обсязі та просить її задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору кредитної лінії № СК-37/0008/16/122/06 та додаткового договору №1 до кредитного договору кредитної лінії, укладених між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачкою [PERSON] , згідно платіжного доручення №2579 від 01.03.2016 року [PERSON] отримала кредит грошові кощти в сумі 6000 грн., з кінцевим терміном повернення 01 березня 2019 року, та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 66 відсотки річних, згідно графіку розрахунків від 01.03.2016 року. \~ \~ \~ \~Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконувала, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 08.06.2023 року виникла заборгованість по кредитному та додатковому договору в сумі 18267,16 грн., а саме: 3792 грн. 18 копійок заборгованість по кредиту, 3926 грн. 44 копійки заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, 8662 грн. 02 копійки заборгованість по пені, 931 грн. 51 копійка інфляційне втрати на прострочене тіло кредиту, 381 грн. 65 копійок три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту, 573 грн. 36 копійок три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~ \~ \~ \~ Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачкою умов кредитного та додаткового договорів порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 108389.93 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2684 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved