Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, в якому просить: - встановити факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з Національною академією аграрних наук України з 18.02.2021 по теперішній час в якості виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук; - встановити факт, що між Національною академією аграрних наук України та [PERSON] трудові відносини з 18.02.2021 фактично продовжилися та тривають по теперішній час, а тому трудовий договір згідно чинного законодавства продовжено на невизначений строк згідно ст.39-1 КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.02.2005 [PERSON] був прийнятий на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» відповідно наказу №26-к Національної академії аграрних наук України. В подальшому, 15.02.2018 між [PERSON] та НААН було укладено контракт, відповідно до якого останній призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА», терміном з 17.02.2018 по 17.02.2021. За весь час роботи [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА», а це близько 18 років, останній виявив себе відповідальним, працьовитим, досвідченим керівником, який весь час підвищує свої професійні навики, дбає про долю підприємства та працівників. [PERSON] , як керівник Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» сумлінно виконував та виконує посадові обов`язки, жодних дисциплінарних стягнень до останнього не застосовувалось. 17.02.2021 [PERSON] було звільнено із займаної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу №30-к від 09.02.2021. 18.02.2021 [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» з 18.02.2021 до призначення керівника у встановленому законом порядку, відповідно наказу №62-к від 18.02.2021 НААН. Представник позивача звертає увагу суду на те, що [PERSON] було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» з 18.02.2021 до призначення керівника у встановленому законом порядку. Тобто, ключовим є той факт, що [PERSON] повинен виконувати обов`язки директора Державного підприємства ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» саме до - призначення керівника у встановленому законом порядку. 20.07.2021 за результатами розгляду конкурсних пропозицій, наданих претендентами на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» конкурсна комісія НААН переможця серед значної кількості претендентів - не визначила. 20 липня 2021 року трудовий колектив підприємства під стінами НААН провів масштабний мітинг в підтримку [PERSON] та просив залучити представників громадськості, представників трудового колективу до складу Конкурсної комісії або хоча б бути присутніми під час проведення конкурсу. Такі вимоги трудового колективу були повністю проігноровані. Виконувати обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» продовжив - [PERSON] 02.11.2021 НААН України (порушуючи пункт 2 Постанови №777) оголосила повторно конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» на своєму офіційному веб-сайті у мережі Інтернет. 30.11.2021 відбулося засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». За результатами конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», переможцем конкурсу визнано - [PERSON] . Завдяки неодноразовим зверненням трудового колективу ДП ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА», ветеранам праці ДП ДГ «Нова Перемога», небайдужим мешканцям села, 06.04.2023 президентом НААН України [PERSON] було винесено наказ №87-к про звільнення [PERSON] , який фактично до виконання обов`язків не приступив взагалі. У цей період обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» виконував - [PERSON] , про що було відомо - НААН України як роботодавцю. Представник позивача зазначає, що [PERSON] у період з 18.02.2021 по теперішній час виконує обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук», підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконує колективний трудовий договір про що відомо - НААН України як роботодавцю. НААН України протягом тривалого часу (порушуючи пункт 2 Постанови №777) не вчиняла дії щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», чим фактично підтвердила відсутність вакантної посади директора та продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк з [PERSON] . Відповідно до статті 39-1 КЗпП України встановлено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. У період з 18.02.2021 по теперішній час [PERSON] чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконував обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук», вказане підтверджується всіма членами трудового колективу Підприємства. Більш того, на засіданні трудового колективу Підприємства було вирішено: заборонити виконуючому обов`язки в.о. директора [PERSON] передавати справи і матеріальні цінності Підприємства гр. [PERSON] та будь-якій іншій особі до моменту врегулювання трудового спору; продовжити виконання обов`язків директора Підприємства [PERSON] , що підтверджується Протоколом зборів трудового колективу Підприємства. Тобто, весь трудовий колектив Підприємства підтверджує факт існування трудових відносин між [PERSON] , як в.о. директора та НААН України з 18.02.2021 р. по теперішній час. Фактичне виконання обов`язків керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» [PERSON] серед іншого підтверджується результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, що була проведена комісією з числа співробітників безпосередньо НААН України. Результати такої перевірки викладенні в акті від 14-17.03.2023. Серед іншого, комісією встановлено, що у період 2020 - 2022 роки відповідальним за господарську та фінансову діяльність Підприємства були, зокрема: з правом 1-го підпису [PERSON] . Кошти, згідно статті 116 КЗпП України (кошти, які належать до виплати при звільненні) бухгалтерією Підприємства не нараховано та не виплачено [PERSON] , що підтверджує факт продовження трудових відносин. Окрім того, комісією встановлено факт, що [PERSON] офіційно не приступив до роботи; документи, які могли б підтверджувати законність відсутності його на робочому місці також відсутні. Опрацювавши Комісією всі документи наявні на Підприємстві та вивчивши факти, які надали можливість засвідчити про ігнорування [PERSON] вимог статті 139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Також: комісією було встановлено, що саме [PERSON] протягом всього періоду виконував обов`язки директора Підприємства, саме він був матеріально відповідальною особою, ніс відповідальність за господарську діяльність державного підприємства та за дії членів трудового колективу, тобто фактично здійснював керівництво. [PERSON] , якого нібито призначили керівником, було звільнено за прогули. Вказане свідчить та підтверджує той факт, що останній не приступив до виконання своїх обов`язків як керівник. 07.04.2023 стало відомо, що після звільнення НААН [PERSON] , НААН призначив нового керівника ДП ДГ «Нова Перемога» без проведення конкурсу - [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] не приступив до виконання своїх трудових обов`язків, на робочому місці не з`явився, а трудові обов`язки директора продовжив та продовжує виконувати [PERSON] . У період з 07.04.2023 по теперішній час Первинною профспілковою організацією складаються акти про невихід [PERSON] на роботу, вказані акти направлялись регулярно для прийняття відповідних дій до НААН України та низки інших державних структур. Після чого, Первинна профспілкова організація ДП ДГ «Нова Перемога» скориставшись своїми правами згідно діючого законодавства України, як профспілкового органу направила до НААН України ВИМОГУ від 01.06.2023 про звільнення [PERSON] за систематичне порушення законодавства про працю. Зазначає, що 21.04.2023 представник позивача звернулася до НААНУ із адвокатським запитом № 21-03/23 із рядом питань, серед яких: «Повідомити чи продовжуються під час дії воєнного стану трудові відносини із директорами (в.о. директора) державних підприємств, підпорядкованих НААНУ без проведення конкурсного відбору. 25.04.2023 за № 11-1/63 надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій НААНУ повідомила, що із введенням в дію воєнного стану в Україні не укладалися нові контракти з директорами державних підприємств, установ та організацій мережі НААНУ. До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління (НААН) тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства. Детальний аналіз наведеного НААНУ у відповіді на адвокатський запит через призму КЗпП України, на думку представника позивача, дає змоги дійти висновку, що із директорами державних підприємств, установ та організацій, що підпорядковуються НААНУ термін дії контракту у яких закінчився, виконання обов`язків покладається в.о. керівника із тією ж самою особою. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Вказане дає підстави вважати, що [PERSON] у період з 18.02.2021 по теперішній час виконує обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук», підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконує колективний трудовий договір про що достеменно відомо НААН України як роботодавцю. Представник позивача вважає, що враховуючи норми діючого законодавства України є підстави для встановлення факту перебування в трудових відносинах [PERSON] та НААН України. Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27 липня 2023 ухвалою Любарського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача Національної академії аграрних наук України про залишення даного позову без розгляду. 16 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 15.02.2018 за результатами проведення конкурсного відбору наказом НААН №51-к [PERSON] призначено на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога». У зв`язку із вказаним, 15.02.2018 між Національною академією аграрних наук України, в особі її президента [PERSON] , та [PERSON] було укладено контракт на термін з 17.02.2018 по 17.02.2021. Після спливу строку дії зазначеного контракту, 18.02.2021 наказом НААН №62-к [PERSON] було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Нова Перемога» до призначення керівника у встановленому законом порядку. Відповідач зазначив, що подія, до якої позивач, відповідно до вищевказаного наказу про призначення, мав виконувати обов`язки директора Підприємства настала - нового директора ДП «ДГ «Нова Перемога» було призначено у встановленому законом порядку, тобто шляхом проведення конкурсного відбору. Саме тому, трудові відносини між НААН та Позивачем підлягали припиненню, а тому Національна академія аграрних наук України видала наказ №496-к від 02.12.2021, яким звільнила позивача від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Нова Перемога» законним шляхом. У поданих поясненнях, що за своєю суттю є відповідю на відзив, представник позивача зазначила, що у поданому відзиві відповідач жодним чином не спростував обгрунтування та докази, надані позивачем в межах позову. Вказала, що будучи обізнаним про те, що [PERSON] не приступив до виконання обов`язків директора та маючи у своєму розпорядженні акт перевірки, який це підтверджує, свідомо з даного приводу нічого не зазначає. Окрім того, представник позивача покликалась на Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова у справі №750/4949/23 від 20.07.2023, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до НААН України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді. Вказаним Рішенням зокрема встановлено, що [PERSON] під час роботи комісії був відсутній на робочому місці, доказів наявності поважних причин відсутності на робочому місці [PERSON] не надано. Також представником позивача вказано, що на даний час [PERSON] не приступив до виконання своїх трудових обов`язків, на робочому місці не з`явився, що підтверджується актами про невихід [PERSON] на роботу в період з 07.04.2023 по теперішній час. У поданих поясненнях третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити у повному обсязі. Так, третьою особою зокрема зазначено, що [PERSON] та [PERSON] на підприємство не з`явились, від виконання обов`язків керівника ДП «Нова Перемога» самоусунулися, що підтверджується наданими актами про відсутність їх на роботі та проведеними перевірками. Натомість, з 16.02.2005 і по сьогоднішній день фактичне та безпосереднє керівництво поточною господарською діяльністю ДП ДГ "Нова Перемога" здійснює [PERSON] . Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, пояснення представника позивача та представника Первинної профспілкової організації ДП ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся НААН, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 09 лютого 2021 року №30-к, звільнено [PERSON] з посади директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» 17 лютого 2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України. Згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 18 лютого 2021 року №62-к, призначено [PERSON] виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 2 грудня 2021 року № 497-к, [PERSON] призначено на посаду директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 03 грудня 2021 року. Як зазначено в акті про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся НААН, відповідно до наказу №496-к від 02.12.2021 виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» [PERSON] звільнено у зв`язку з призначенням на посаду директора [PERSON] . Згідно акту про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся НААН також вбачається, що станом на 15.03.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства значиться [PERSON] . Відомості про керівника внесено до реєстру 03.12.2021. Наказом Національної академії аграрних наук України від 06 квітня 2023 року №87-к, звільнено [PERSON] з посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" 06 квітня 2022 року на підставах передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України та достроково розірвано контракт. Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 17 квітня 2023 року №92-к, внесено зміни до наказу від 06.04.2023 №87-к "Про звільнення [PERSON] ", а саме: змінено дату звільнення з "06 квітня 2022 року", на "06 квітня 2023 року". Також, як зазначено позивачем в позовній заяві та не заперечується учасниками справи, 07 квітня 2023 року НААН України на посаду керівника ДП ДГ "Нова Перемога" призначено Двірника С.М. Згідно відповіді Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці, адресованого адвокату А.Мороз вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю, з 07.04.2023, керівником підприємства є в.о. директора Двірник Сергій Миколайович. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~статтею 1 Закону України" Про управління об`єктами державної власності"\~управління об`єктами\~державної власності\~-\~здійснення Кабінетом\~Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до п.2 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203, наймання на роботу керівника підприємства, установи та організації, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладення з ним контракту. Постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Згідно пункту 3 Порядку для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств. Згідно \~пункту 38 Порядку, Рішення Кабінету Міністрів є підставою для укладення протягом двох тижнів контракту між суб`єктом управління та переможцем відбору. Судом встановлено, що наказом президента НААН України від 18 лютого 2021 року №62-к, призначено [PERSON] виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Тобто, при укладенні зазначеного трудового договору працівник та роботодавець погодили строк дії договору, який визначили\~часом настання певної події,\~а саме - до призначення керівника у встановленому законом порядку. Згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 2 грудня 2021 року №497-к, [PERSON] призначено на посаду директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України з 03 грудня 2021 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] було призначено на посаду директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України з 03 грудня 2021 року, тому строк дії укладеного з позивачем [PERSON] трудового договору закінчився. Суд вважає, що між сторонами були наявні строкові трудові правовідносини і спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регулюють умови трудового договору з визначеним строком із врахуванням рішення конкурсної комісії. Згідно з частиною першою\~статті 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Відповідно до ст.23 КЗпП України\~трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Надавши згоду на призначення виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН України до призначення керівника у встановленому законодавством порядку, [PERSON] мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до вирішення питання призначення керівником підприємства відповідно до вимог законодавства на конкурсній основі, а відтак може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу президента НААН України. Оскільки, між НААН України та [PERSON] був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту - прийняттям відповідного рішення конкурсною комісією уповноваженого органу управління про призначення на посаду директора підприємства, звільнення позивача, з урахуванням змісту наказу про призначення, відповідає пункту 2 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Такі висновки у подібних правовідносинах містяться у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17 та від 21 вересня 2022 року в справі №390/988/21. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 489/3814/18 (провадження № 61-10298св19). Волевиявлення [PERSON] на укладення строкового трудового договору підтверджується особистим підписом на виданому наказі роботодавця, в якому вказано, що [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку, тобто позивача прийнято на роботу на умовах строкового трудового договору із зазначенням відповідного строку його дії. Позивачем не надано суду доказів того, що протягом дії трудового договору він оскаржував його умови з підстав порушення його трудових прав, не просив визнати недійсним трудовий договір або окремі його пункти, та не ініціював внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про погодження позивача з умовами цього договору, зокрема щодо його строковості. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строковий трудовий договір він підписував під тиском посадових осіб відповідача, або його волевиявлення на момент укладання цього договору не відповідало його внутрішній волі, або що він не усвідомлював значення договору чи перебував у хворобливому стані та адекватно не оцінював свої дії. Згідно\~ст.39-1 КЗпП України визначено, що\~якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено наказ №496-к від 02.12.2021, яким виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» [PERSON] звільнено у зв`язку з призначенням на посаду директора [PERSON] . Таким чином, відповідачем вчинено відповідні дії щодо припинення трудових відносин з [PERSON] шляхом винесення наказу про його звільнення, а тому покликання представника позивача на те, що згідно положень ст.39-1 КЗпП України, трудовий договір з [PERSON] продовжено на невизначений строк є безпідставним. Пунктом 2 абзацу 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого\~Постановою КМУ №777 від 03.09.2008 року\~(в\~редакції,\~діючій на\~момент виникнення\~спірних правовідносин)\~встановлено,\~що до\~оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчуються підписом керівника служби управління персоналом суб`єкта управління, скріпленим печаткою; згода кандидата на посаду щодо покладення на нього виконання обов`язків або призначення його виконуючим обов`язки керівника підприємства; копії документа про повну вищу освіту; копії документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство, трудової книжки, що засвідчуються підписом керівника служби управління персоналом суб`єкта управління і скріплюються печаткою; згода на обробку персональних даних. У разі непогодження Кабінетом Міністрів України зазначених кандидатур суб`єкти управління у тижневий строк з дня прийняття відповідного рішення подають Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо інших кандидатур. Разом з тим, позивачем та його представником не надано до суду доказів того, що ДП "ДГ "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся НААН" входить до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів яких за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу яких перевищує 200 млн. гривень, особливо важливих для економіки підприємств (підприємств, вартість активів яких за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу яких перевищує 1,5 млрд. гривень). Зважаючи на викладене вбачається, що абз.2 п.2 Порядку не застосовується до спірних правовідносин, а тому обмеження строку, протягом якого можна тимчасово покласти виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору, відсутнє, отже посилання позивача щодо розповсюдження на спірні правовідносини\~ст.39-1 ч.1 КЗпП України\~також є необґрунтованими, оскільки пролонгації дії трудового договору на невизначений строк з вищевказаних підстав не відбулося. Суд вважає\~безпідставним посилання\~представника позивача\~на те,\~що під\~час проведення\~конкурсу НААН\~України не\~враховано думку\~первинної профспілкової\~організації,\~не допущено\~представників первинної\~профспілкової організації,\~громадськості та\~директора Інституту\~сільського господарства\~«Полісся»,\~якому безпосередньо\~підпорядковане господарство, оскільки предметом даного позову є встановлення факту перебування [PERSON] в трудових відносинах, а не оскарження рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства «Полісся» НААН України. Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на протокол зборів трудового колективу ДП «ДГ «Нова Перемога», відповідно до якого було вирішено: заборонити виконуючому обов`язки в.о. директора Якимцю О.І. передавати справи і матеріальні цінності Підприємства [PERSON] та будь-якій іншій особі до моменту врегулювання трудового спору; продовжити виконання обов`язків директора ДП «ДГ\~«Нова Перемога» Якимцем О.І., оскільки до суду не надано доказів того, що до повноважень трудового колективу делеговано питання щодо призначення на посаду керівника підприємства. Натомість, як зазначено відповідачем у поданому відзиві, згідно статуту ДП ДГ "Нова Перемога", воно є підприємством, заснованим на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління майном, та безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Полісся НААН. Статутом ДП ДГ "Нова Перемога" встановлено, що директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї Президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства укладається НААН в особі її Представника. Суд також не приймає до уваги долучені до матеріалів справи акти про відсутність [PERSON] на робочому місті та наказ про його звільнення від 06 квітня 2023 року, так як порушення трудової дисципліни та не виконання [PERSON] обов`язків керівника ДП ДГ "Нова Перемога" після призначення у встановленому законом порядку на посаду керівника ДП ДГ "Нова Перемога" свідчить про невиконання останнім своїх трудових обов`язків згідно укладеного договору, що є підставою для притягнення його до відповідальності згідно положень норм КЗпП. Разом з тим, порушення [PERSON] трудової дисципліни не відновлює дії трудового договору [PERSON] , строк дії якого визначений\~часом настання певної події,\~а саме - призначення керівника у встановленому законом порядку. З наведених підстав суд не приймає до уваги і долучені до матеріалів справи акти та повідомлення про відсутність на робочому місці [PERSON] . Суд також відкидає покликання представника позивача на Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2023 року в справі №750/4949/23, так як в долученій до матеріалів справи копії даного рішення, що роздруковане з Єдиного державного реєстру рішень відсутня відмітка про дату набрання ним законної сили. Суд також не приймає до уваги наданий представником позивача Акт за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, за результати якої в акті від 14-17.03.2023 серед іншого, комісією встановлено, що у період 2020 - 2022 роки відповідальним за господарську та фінансову діяльність Підприємства були, зокрема: з правом 1-го підпису [PERSON] . Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15 травня 2003 року визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а саме: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Таким чином, належним доказом на підтвердження повноважень керівника підприємства та права підпису є витяг з Єдиного державного реєстру. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданим представником позивача актом 14-17.03.2023, станом на 15.03.2023 згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником підприємства з 03.12.2021 значився [PERSON] . Також згідно долученого представником позивача листа Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, що долучений до письмових пояснень від 04.09.2023 вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.04.2023 керівником ДП ДГ "Нова Перемога" є в.о. директора Двірник С.М. Разом з тим, позивачем та його представником не додано до суду доказів того, що на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про керівника підприємства в.о. директора Якимця О.І., а тому відсутні підстави вважати, що на даний час [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Національною академією аграрних наук України з 18.02.2021 по теперішній час в якості виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук». З наведених підстав, суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи звіти про фінансові результати діяльності ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА», які підписані від керівника підприємства Якимцем О.І., так як суду не надано доказів того, що станом на день їх підписання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація про виконання [PERSON] в.о. директора підприємства. Таким чином, враховуючи те, що уповноваженим на те органом винесено відповідні накази про звільнення [PERSON] з посади в.о. обов`язків ДП «ДГ\~«НОВА ПЕРЕМОГА»\~та призначено\~його директором\~Захарова П.М.,\~та в\~послідуючому в.о.\~директора призначено\~Двірника С.М.,\~відповідні відомості\~про зміну\~керівника ДП\~«ДГ «НОВА\~ПЕРЕМОГА» відображені\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~суд дійшов\~висновку,\~відсутність підстав\~для встановлення факту перебування [PERSON] в трудових відносинах з Національною академією аграрних наук України з 18.02.2021 р. по теперішній час в якості виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» та встановлення факту, що між Національною академією аграрних наук України та [PERSON] трудові відносини з 18.02.2021 фактично продовжилися та тривають по теперішній час, а тому трудовий договір згідно чинного законодавства продовжено на невизначений строк згідно ст.39-1 КЗпП України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Outcome: dismissed