Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач Харківська міська рада 28.09.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про виселення. Позовна заява обґрунтована тим, що Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», квартира [ADDRESS] в даному будинку є власністю позивача. Позивач вказував, що комісійним обстеженням квартири [ADDRESS] встановлено, що в квартирі самоправно, без будь-яких документів на право вселення, мешкає [PERSON] . В своїй позовній заяві просив виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справу прийнято до провадження суду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 190 від 28.02.2007 зараховано на баланс КП «Жилкомсервіс». Також встановлено, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою та є власністю територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Наймачем житла квартири [ADDRESS] , був [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , актовий запис про смерть № 1165 від 30.07.2020, складений Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За нормами\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~ Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні\~своїх прав\~та виконанні\~обов`язків\~власник зобов`язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства.\~ \~ Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено в квартирі [ADDRESS] самоправно, за відсутності підстав для вселення до житлового приміщення, проживає відповідач [PERSON] . Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Ч. 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що фактичне проживання відповідача [PERSON] в квартирі, що належить на праві власності позивачу, впливає на обсяг прав територіальної громади міста Харків, як власника, та порушує її права. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом виселення відповідача [PERSON] із самовільно занятого жилого приміщення. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради до [PERSON] про виселення є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved