Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що між [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу серії ННІ 762047 від 21.08.2018 р., зареєстрованим в реєстрі під № 593, на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 18.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/8664/19 було винесено вирок та встановлено, що [PERSON] , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, розробив злочинний план з корисливих мотивів організував та керував злочинною групою, яка з метою незаконного збагачення, використовуючи недійсний паспортний документ, здійснила відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , від імені її власника іншою особою. За результатами розгляду справи № 521/20396/18 було вирішено витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Однак після купівлі квартири [ADDRESS] , вважаючи себе її повноправною власницею, та не знаючи про шахрайські схеми щодо її продажу, [PERSON] розпочала капітальний ремонт у квартирі. Враховуючи жахливий стан квартири, кількість проведених у ній ремонтних робіт склала значну суму. Крім того, [PERSON] було проведено будівельні роботи з реконструкції квартири та збільшено житлову площу даного нерухомого майна, а саме: наразі площа квартири відповідно до технічного паспорту від 05.11.2018 р. складає 56.8 кв.м., станом на момент купівлі. площа даної квартири складала 46.2 кв.м. Відповідно шляхом проведення реконструкції площа квартири збільшилася на 10.6 кв.м., що також значно збільшило ринкову вартості квартири після її поліпшення. На підставі викладеного, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] суму, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення у розмірі 350 000,00 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01 вересня 2022 року. 25 серпня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що сторона відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Так, сторона відповідача зазначає, що Позивачка є потерпілою та цивільним позивачем у кримінальних справах №520/8664/19, №520/10301/19, №520/8766/19 де остання заявила три аналогічних цивільних позови по 1 409 964 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 61 копійка, які складалися з: 675 000 гривень сплачені кошти за квартиру; 163 100 гривень ремонтні роботи 570 000 гривень ремонтні роботи за договором підряду; 1864,61 гривень комунальні послуги, а отже ухвалення рішення у розглядуваній справі на користь позивачки призведе до її надмірного збагачення 29 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що [PERSON] у рамках вказаних відповідачем кримінальних проваджень, була завдана матеріальна шкода, на підставі чого нею в рамках кримінальних проваджень було подано цивільний позов у відповідності до статей 128 КПК та 1177 ЦК України. В об`єм матеріальної шкоди, яка була стягнута з обвинувачених, ввійшли кошти сплачені за квартиру та витрати на ремонті роботи. Натомість предметом заявленого позову є стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення, в суму стягнення не включені кошти сплачені за квартиру та витрати на ремонті роботи, з огляду на це заявлена сума на відшкодування не є одними і тими самими коштами, у зв`язку з чим, доводи представника Відповідача є безпідставними. 29 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що висновком експерта №15/2022 судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/10491/22 від 21.08.2022 року встановлено, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] , без урахування поліпшень, проведених [PERSON] , становить 885\~284 грн.; ринкова вартість даної квартири, з урахуванням поліпшень, проведених [PERSON] , становить 1\~204\~898 грн.; невід`ємні поліпшення, відокремлення яких не призведе до завдання шкоди та зменшення ринкової вартості об`єкта дослідження відсутні. На підставі викладеного, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 319 614,00 грн. У підготовче засідання 01 вересня 2022 року з`явилися позивач та представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 листопада 2022 року У судове засідання призначене на 15 червня 2023 року з`явилися [PERSON] та його представник. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 15 червня 2023 року Відповідача [PERSON] було допитано як свідка, який зазначив, що у належній йому квартирі [ADDRESS] за декілька років до 2018 року майже не з`являвся, лише сплачував належні комунальні платежі. Також Відповідач зазначив, що [PERSON] вже задовольнила свої вимоги шляхом подання цивільних позовів в рамках КП з вимогами про відшкодування витрат на проведення ремонту у квартирі [ADDRESS] . По справі оголошено перерву до 06 вересня 2023 року. 09 серпня 2023 року представником позивача було подано заяву про визнання явки відповідача обов`язковою та повторний допит [PERSON] у якості свідка. У судове засідання призначене на 06 вересня 2023 року з`явилися позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача. Відповідача було повторно допитано у якості свідка. Так [PERSON] зазначив, що станом на 2018 рік для комфортного проживання у квартирі [ADDRESS] потрібно було виконати ще додаткові ремонтні роботи. Окрім того відповідач зазначив, що ремонтні роботи в цій квартирі проводились протягом 2009-2014 року, після чого до 2018 року ніяких робіт виконано не було. Окрім того, було допитано судового експерта Чорну Ю.П., яка зазначила, що за заявою [PERSON] нею була проведена судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертиза у цивільній справі № 421/10491/22. Доступ до об`єкту дослідження експертові було надано [PERSON] , висновок виготовлено відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі методик, нормативних актів, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури зазначеної у висновку експерта №15/2022 від 21 серпня 2022 року. Також у судовому засіданні було допитано представника Відповідача, однак суд їх не приймає до уваги на підставі ч. 4 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Пояснення представника відповідача до предмету доказування не відносяться. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , серія ННІ 762047, що зареєстрований в реєстрі за № 593. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 146870710 від 26 листопада 2018 р., за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 21 серпня 2018 р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Демидовим С.С. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 27 вересня 2018 року Відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення. 03 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, номер кримінального провадження 1201860470003417. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року у справі № 520/8664/19 визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за частиною четвертою статті 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вироком від 21.12.2020 року у справі № 520/10301/19 Київський районний суд м. Одеси визнав [PERSON] та [PERSON] винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року у справі № 520/8664/19 було встановлено наступне: « [PERSON] , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, розробив злочинний план з корисливих мотивів організував та керував злочинною групою, яка з метою незаконного збагачення, використовуючи недійсний паспортний документ, здійснила відчуження спірної квартири за адресою: [ADDRESS] , від імені її власника іншою особою. Дійсним власником зазначеного об`єкту нерухомості був [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1993 № [NUMBER] та договору дарування від 28.09.2007 зареєстрованого в реєстрі за №6089 нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. Вищевказану квартиру вирішила придбати [PERSON] , яка не була обізнана про незаконну діяльність членів організованої групи. У подальшому, 21.08.2018, перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси [PERSON] , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, надав ОСОБІ 6 підроблені правовстановлюючі документи на квартиру: договір дарування на бланку серії ВКА №059840, від 21.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., свідоцтво про право власності на житло від 27.07.1993 № [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] та [PERSON] , технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] та підроблений паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з анкетними даними [PERSON] та вклеєною фотокарткою ОСОБИ 6, та картку фізичної-особи платника податків, видану на ім`я [PERSON] . В той же день, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА 6, не будучи членом організованої групи, однак достовірно знаючи, що викладені обставини в наданих їй [PERSON] документах не відповідають дійсності, діючи умисно,

Outcome: approved