Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є одноосібним власником житлового будинку що розташований у [ADDRESS] (площею 54,2 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,0687 га, кадастровий номер 7120310100:01:002:1185. Даний факт підтверджується Договором купівлі-продажу будинку № 2088 від 17.11.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Городищенського райнотокругу Соколовою О.М. та Витягом від 22.11.2012 року, № 36376551 Про державну реєстрацію права, виданим Городищенським ВВ КП ЧОБТІ. Відповідно до довідки № 1207 про склад сім`ї, виданої 24.04.2018 року Виконавчим комітетом Городищенської міської ради Черкаської області, у даному будинку проживають позивач, син позивача [PERSON] а також колишній чоловік позивача - [PERSON] . Однак, хоча відповідач на даний час і зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично, починаючи з жовтня 2017 року (більше шести місяців) та по даний час в зазначеному будинку не проживає, а проживає у своїх батьків в [ADDRESS] . Підтвердженням даних фактів є позначка в паспорті Відповідача про місце народження відповідача (с. Мирогоща), а також рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року по справі № 691/1378/17 про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, в мотивувальній частині якого судом зазначено (зі слів відповідача) про місце проживання відповідача на час ухвалення рішення та за два тижні до ухвалення рішення. Крім того на підтвердження факту непроживання відповідача в належному їй будинку підтверджує Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.04.2018 року, який був складений за участі депутата Городищенської міської ради Тесленка В.М. та голови вуличного комітету Коршак В.М. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 ЦК України), але відповідач, який не проживає у [ADDRESS] , втратив право на користування даним будинком, після втрати статусу «член сім`ї позивача». В резолютивній частині рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року по справі № 691/1378/17 «Про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем», судом зазначено:- «Визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , - з матірю [PERSON] ». Фактично, судом, в присутності та за згодою відповідача (як батька спільної з позивачем дитини), місцем проживання дитини визначено будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу. Оскільки,\~за вищевказаною\~адресою відповідач\~не проживає,\~виникають проблеми\~зі сплатою\~надмірного розміру\~комунальних послуг,\~задля компенсації\~яких позивач\~вимушена оформлювати\~субсидію,\~але при\~її розрахунку\~враховуються доходи\~всіх зареєстрованих\~в домогосподарстві\~осіб (в\~т.ч.\~відповідача).\~Крім того,\~факт реєстрації\~в будинку\~відповідача сприяє\~та провокує\~відповідача на\~безпідставне несанкціоноване\~проникнення (у\~будь-який\~час)\~до будинку\~із завчасно\~заготовленими поясненнями\~для органів\~поліції:\~-\~«Я тут прописаний, тому маю право», та різко негативно впливає на відносини мати-дитина та повністю нівелює морально - етичний базис, який закладається Позивачем (матір`ю). Численні спроби відповідача та фактичні проникнення до будинку вже призвели та ще призводять до моральних страждань та до порушень здоров`я (в т.ч. психічних розладів) у стані дитини та в стані позивача. Наявність реєстрації в будинку слугує для відповідача лише прикриттям для несанкціонованого безапеляційного втручання в побут та в процес ведення господарства своєї вже колишньоїсім`ї. Враховуючи викладене вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду та просила прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та їх участю в розгляді справи. Усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом позбавлення [PERSON] права користування зазначеним житловим приміщенням. Сплачений [PERSON] судовий збір за розгляд даного позову, а також всі інші судові витрати (якщо такі матимуть місце), стягнути з\~відповідача на користь [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони по цивільній справі № 691/731/18 (вхідний № 1956/23-Вх від 07.04.2023 року ), в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Додала, що відповідач по справі вже 5 років як не приймає участі у витратах на утримання будинку, огорожі/паркану і прибудинкової території в належному технічному стані (фарбування, побілка капітальних стін та приміщень і будівель, виконання поточних ремонтних робіт із утримання домоволодіння) для забезпечення належних житлових умов для проживання їхнього спільного сина [PERSON] , оскільки з моменту розірвання їх шлюбу, а саме з 2017 року, відповідач не проживає у [ADDRESS] , а лише має формальне місце реєстрації (прописку) за даною адресою. Крім того, відповідач, як фактичний співвласник нерухомого майна, зобов`язаний щомісячно сплачувати у встановлені терміни, до 20-го числа, кожного місяця, витрати за комунальні послуги (оплата за газопостачання, транспортування газу, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо), а також сплачувати державні податки (податок із власників нерухомого майна, податок на землю), що відповідачем ніколи не здійснювалося. Повідомила, що вдруге одружилася, змінила прізвище на « [PERSON] », народила доньку, тому немає змоги відвідувати судові засідання. Позов підтримала в повному обсязі, згідна на заочний розгляд. Просила позов задоволити повністю за підставами наведеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява (вхідний № 4579/23-Вх від 06.09.2023 року), в якій просив судове засідання провести без його участі та без представника, оскільки договір про правову допомогу розірваний. Позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Також зазначив, що набрало законної сили рішення суду у справі № 691/1240/18, яким за ним визнано право власності на1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов не обґрунтований, не підтверджений належними доказами, а тому до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що згідно договору № 2088 від 17.11.2012 року купівлі-продажу будинку, посвідченим приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. та Витягом від 22.11.2012 року № 36376551 Про державну реєстрацію права виданим Городищенським ВВ КП ЧОБТІ, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок що розташований у [ADDRESS] , площею 54,2 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,0687 га, кадастровий номер 7120310100:01:002:1185. Відповідно до довідки № 1207 про склад сім`ї, виданої 24.04.2018 року Виконавчим комітетом Городищенської міської ради Черкаської області, у даному будинку проживають [PERSON] , син [PERSON] , 2013 року народження та чоловік - [PERSON] . Згідно довідки за підписами голови вуличного комітету [PERSON] , членів вуличного комітету [PERSON] , [PERSON] та депутата Городищенської міської ради [PERSON] , виданій [PERSON] , жительці [ADDRESS] , колишній чоловік. [PERSON] з 15.10.2017 року по даний час за вказаною адресою не проживає, спільного господарства не веде. Рішенням від 30.11.2017 року (рішення набрало законної сили 11.12.2017 року) шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, копія рішення знаходиться в матеріалах справи. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] від 26.04.2018 року, вказано, що [PERSON] з 15.10.2017 року не проживає по [ADDRESS] . Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на ту обставину, що відповідач не є вже членом її сім`ї та не приймає участі в утриманні будинку близько 5 років. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На час вирішення спору, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволений частково. Суд вирішив поділити житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] в натурі виділивши 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [PERSON] та 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] . Припинити [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2088. Стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~ ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , судові витрати в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовити повністю. Скасувати арешт автомобіля марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , (Свідоцтво [NUMBER] видане 10.11.2017), який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2019. Скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладений ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.03.2019.(копія рішення знаходиться в матеріалах справи). Постановою Черкаського\~апеляційного суду\~від 01.03.2023\~року,\~вищевказане рішення\~Городищенського районного\~суду Черкаської\~області,\~в частині\~первісного позову\~щодо поділу\~житлового будинку\~з надвірними\~ спорудами\~та будівлями\~ [ADDRESS] \~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~визнання за\~ [PERSON] \~право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] , припинення [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] скасоване та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити частково. Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] ; автомобіль NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] .. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , залишити у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] Рішення Городищенського\~районного суду\~Черкаської області\~від 12\~вересня 2022\~року в\~іншій частині\~залишити без\~змін.\~Судові витрати\~залишити за\~сторонами. (копія рішення знаходиться в матеріалах справи). Постанова Черкаського\~апеляційного суду\~від 01.03.2023\~року набрала\~законної сили.\~Тобто, рішенням\~суду,спірний будинок з надвірними спорудами та будівлями, що по [ADDRESS] визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та за кожним з них визнано право власності на 1/2 його частину. Належні кожному із співвласників частини, в натурі не виділені. Згідно ч.1, ч.2 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~ст.364 цього Кодексу. Згідно ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, до виділення в натурі за кожним з співвласників 1/2 частини спірного будинку, вони (сторони по справі) мають право користуватися всім будинком з надвірними спорудами та будівлями, оскільки зазначене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи наведене, в позовних вимогах позивача слід відмовити повністю. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed