Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 12.10.2021 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким просять витребувати від [PERSON] квартиру під [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, 01.07.2008 року [PERSON] було придбано квартиру під [ADDRESS] . Квартира є спільною власністю подружжя, так як була придбана в шлюбі з [PERSON] . Подальшому квартира була передана в іпотеку для забезпечення кредитного договору № 22033131904 від 09 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та [PERSON] . Зазначили, що 30 листопада 2010 року Святошинським районним судом м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1016110,41 грн. В ході проведення виконавчих дій ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було арештовано та передано на реалізацію спірну квартиру. 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було видано свідоцтво, відповідно до якого спірна квартира на праві власності належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції. 26 березня 2013 року державним реєстратором було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за Київською регіональною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказали, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14156/17 від 12.07.2018р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року реєстрація права власності за банком була скасована, оскільки спірна квартира перебувала під арештом на підставі постанови про арешт майна № 29081938 від 05.10.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Крім того, зазначили, що в 2019 році право власності на квартиру знову було зареєстровано за [PERSON] . Після розірвання шлюбу на підставі рішення суду по справі № 759/8038/20 спірна квартира була поділена між подружжям. Право власності на спірну квартиру в період до 30.06.2021 р. було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за двома співвласниками: за гр. [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (3/4 частини). Зазначили, що 30.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] , відповідно до якого право власності на спірну квартиру перейшло до [PERSON] . Підставою внесення запису про право власності стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59026173 від 30.06.2021р. Крім того, зазначили, що 19.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним правовстановлюючого документа на квартиру, а саме свідоцтва виданого приватним нотаріусом 27.06.2012 року Київській регіональні дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08.09.2021 постанову про задоволення касаційної скарги [PERSON] було задоволено частково, частково. На підставі викладено та

Outcome: dismissed