Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

02.05.2023 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який просив суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю у три місяці з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Також просила суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] [INFO] є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~уточненого \~позову представник\~зазначив про\~те,\~що [INFO] \~померла мати\~позивачки [PERSON] .\~Позивач є\~спадкоємцем за\~заповітом після\~смерті матері,\~яка за\~життя заповідала\~доньці,\~позивачу по\~справі,\~ частку\~належної померлій\~земельної \~ділянки.\~Іншим спадкоємцем\~є брат\~позивачки,\~син померлої,\~ [PERSON] .\~Після смерті\~ [PERSON] \~відкрилася спадщина\~на належне\~їй \~на день\~смерті майно,\~зокрема на\~земельну ділянку,\~що розташована\~на території\~ Глеюватської\~сільської ради\~Криворізького району\~Дніпропетровської області,\~кадастровий номер\~ 1221885900:00:01:050:0004,\~ право\~власності на\~яку виникло\~на підставі\~державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~ДП №028420\~від 22.12.2003\~року.\~06.02.2023\~позивачка звернулася\~до нотаріуса\~із заявою\~про \~видачу свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~проте постановою\~нотаріуса від\~09.02.2023\~позивачу відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~з підстав\~пропущення нею\~6-місячного\~строку для\~ подачі\~заяви про\~прийняття спадщини\~та неможливості\~встановлення факту\~родинних відносин\~позивача та\~спадкодавця,\~а саме\~що \~ [PERSON] \~є рідною\~дочкою \~ [PERSON] .\~Щодо \~підстав пропущення\~позивачем \~строку на\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини представник\~посилається на\~те,\~що позивач\~проживала та\~нині проживає\~на території\~Криворізького району,\~що з\~початком військового\~вторгнення росії\~на територію\~України перебував\~під обстрілами\~ російських\~військ.\~Вказані обставини,\~безумовно викликали\~у позивача\~почуття розгубленості,\~страху,\~що перешкоджало\~зорганізувати своє\~життя та\~займатися питаннями\~спадщини.\~Представник також\~зазначав,\~що незадовго\~після початку\~повномасштабного вторгнення\~росії на\~територію України,\~помер чоловік\~позивачки,\~що створили\~додаткове психологічне\~навантаження на\~позивача,\~змушувало її\~займатися похованням\~та відповідно,\~вона не\~займалася питання\~спадкування після\~смерті матері.\~Вказані обставини,\~на думку\~представника позивача,\~є поважними\~причинами пропуску\~строку звернення\~позивача до\~нотаріуса із\~відповідною заявою.\~Що стосуєтьсявстановлення факту родинних відносин позивача та спадкодавця, а саме що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , то вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про її одруження, де мовою оригіналу (російська) прізвище позивача зазначено як « [PERSON] », а матір`ю позивача зазначена померла (мовою оригіналу російська) « [PERSON] », а після укладення шлюбу позивач змінила своє прізвище (мовою оригіналу (російська) на « [PERSON] ». Ухвалою судді від 24.05.2023 позовна заява, після усунення недоліків позову, прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Задоволено клопотання представника позивача по витребування доказів. Витребувані докази надано до суду. Ухвалою суду від 04.07.2023 прийнята до розгляду уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 22.08.2023 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у позовній заяві та наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] , правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча таке право роз`яснювалося судом. В ході судового засідання позовні вимоги визнав частково та не заперечував тієї обставини, що позивачка є рідною донькою померлої [PERSON] , яка також є його матір`ю. Що стосується вимоги позивача про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті їх матері [PERSON] , останній заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову вказував, що ніщо не перешкоджало позивачу звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у строк визначений законом. Відповідач визнав, що в Україні проходять бойові дії, що позивач після початку війни поховала чоловіка, фактично залишилася одна, адже її син проходить службу в збройних силах України, але наполягав на тому, що не бажає, щоб сестрі [PERSON] дісталася спадщина після смерті матері. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що позивач недобре відносилася до матері. Відповідач Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, проте засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності представника відповідача та при ухваленні рішення по справі покладався на розсуд суду. Вислухавши думку учасників справи, заслухавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). За життя спадкодавцю [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 4,3051 га, що розташована на території Орджонікідзевської (Глеюватської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221885900:00:01:050:0004, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку ДП №028420 від 22.12.2003 року (а.с.13), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12). 14.04.2015 [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] , [INFO] , позивачу по справі, та [PERSON] , [INFO] , в рівних частинах належну їй земельну ділянку площею 4,3051 га, що розташована на території Орджонікідзевської (Глеюватської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю на праві державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 028420 від 22.12.2003 року, про що свідчить копія заповіту , посвідченого секретарем виконкому Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Гришиною С.В., зареєстровано в реєстрі за № 63 (а.с. 52-53). Позивач, 06.02.2023 року, як спадкоємець за заповітом, звернулася до нотаріуса з питанням щодо оформлення права на спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , однак державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки позивач пропустила 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також не підтверджено факт родинних відносин між спадкодавцем та заявником [PERSON] (а.с.10). Як слідує з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , крім позивача, із заявою про прийняття спадщини за заповітом, в межах визначеного законом строку, 10 червня 2022 року звернувся [PERSON] , що підтверджується відповідно матеріалами спадкової справи (а.с. 49). Той факт, що позивач є рідною донькою спадкодавця [PERSON] визнано в судовому засіданні відповідачем [PERSON] , який підтвердив, що позивач є його рідною сестрою по матері та відповідно донькою [PERSON] . Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] . Більш того, той факт, що позивач [PERSON] , дошлюбне прізвище якої « [PERSON] » є рідною донькою спадкодавця [PERSON] , підтверджується сукупністю письмових доказів, а саме копією свідоцтва про народження позивач, де її матір`ю вказано [PERSON] (а.с. 8), актовими записами про народження та одруження позивача, згідно яких вона мала дошлюбне прізвище « [PERSON] », її матір`ю вказано « [PERSON] », а після одруження позивач змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 59-61, 19). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає на території Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та працює на посаді землевпорядника сільської ради. Добре знає як позивача, так і знала її матір [PERSON] . Свідок підтвердила факт того, що померла [PERSON] та позивачка є рідними матір`ю та донькою, а відповідач по справі [PERSON] є сином померлої [PERSON] та братом позивачки [PERSON] . Вказувала, що часто бачила доньку з матір`ю, їй нічого не відомо про недоброзичливі відносини позивача до матір`ю. Свідок підтвердила, що невдовзі після смерті матері, позивач похоронила чоловіка. Беручи до уваги викладе, суд приходить до висновку, про доведення перед судом факту родинних відносин між позивачем та її матір`ю [PERSON] . Оскільки вказаний факт не визнано нотаріусом, він впливає на права позивача щодо спадкування, суд вважає за необхідне вимоги про встановлення вказаного факту задовольнити. У відповідності зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1, ч.2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Представник позивача вказував на те, що позивачка пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, у зв`язку із тим, що фактично одразу після смерті її матері на території України було оголошено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією росії на території України, у зв`язку із чим позивач, яка проживала і нині проживає на території Криворізького району Дніпропетровської області, який був і є наближеним до зони бойових дій, позивачка перебувала у стані тривожності та розпачу, страху за своє життя та майбутнє. Крім того, сторонами визнано, що через незначний проміжок часу після смерті [PERSON] , помер чоловік позивача, що викликало необхідність його поховання, спричинило додатковий стрес для позивача, яка фактично залишилася сама та не могла займатися питаннями спадкування після смерті матері. Вказані обставини, в їх сукупності, суд вважає поважними причинами пропуску визначеного законом строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Задоволення позовних вимог, забезпечить дотримання волі спадкодавця, висловленій у заповіті. Визначаючи тривалість додаткового строку, суд виходить з того, воєнний стан в Україні триває, періодично Криворізький район та м. Кривий Ріг обстрілюються ворогом, а тому враховуючи непрості умови сьогодення, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини саме тривалістю 3 місяці, вважаючи його достатнім для реалізації позивачем своїх прав. Доводи відповідача про небажання ділити спадщину з позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини, що суд визнав поважними причинами для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Більш того, така позиція відповідача не узгоджується з волею спадкодавця, висловленою у заповіті. Доводи відповідача щодо неналежної поведінки позивача по відношенню до матері, не доведені перед судом, більш того вони не стосуються предмета позову. За наявності підстав для усунення позивача від спадкування, заінтересовані особі мають право звернутися до суду з відповідним позовом. Що стосується вимог позивача до Глеюватської сільської ради Криворізького району, то в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони пред`явлені до неналежного відповідача. Так, у разі наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є саме такі спадкоємці, а не територіальна громада в особі відповідного органу. Оскільки по даній справі наявний інший спадкоємець [PERSON] , до якого також пред`явлено вимоги, суд приходить до висновку, що Глеюіватська сільська рада є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови у позові до такого відповідача. При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., проте в судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача просив суд не вирішувати питання щодо судових витрат та віднести їх на рахунок позивача, а тому суд питання розподілу судових витрат не вирішує.

Outcome: partial