Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26.07.2021 року [PERSON] з використанням свого номера мобільного телефона здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті ТОВ «КФ.ЮА» за посиланням https://cash-kf.com.ua та вчинила ряд дій спрямованих на укладання договору позики за змістом якого [PERSON] мала отримати в позику грошові кошти. Так, [PERSON] шляхом особистого заповнення анкетних даних в ІТС надала відомості про свою особу у відповідності з вимогами ЗУ «Про електронну комерцію». Зокрема, частиною 8 ст.11 Закону визначено, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі. Разом з тим, внаслідок технічного збою в ІТС договір позики між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] в системі не виявлено. Проте ТОВ «КФ.ЮА» здійснило перерахунок грошових коштів [PERSON] у розмірі 11375 грн. Враховуючи, що зазначені грошові кошти були отримані [PERSON] внаслідок технічного збою ІТС, остання не має права на їх збереження та зобов`язана повернути грошові кошти ТОВ «КФ.ЮА». Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (код ЄДРПОУ 41940643) грошові кошти у розмірі 11 375,00 грн. гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, вважає, що вони підлягають до задоволення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 26.07.2021 року [PERSON] з використанням свого номера мобільного телефона здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті ТОВ «КФ.ЮА» за посиланням https://cash-kf.com.ua та вчинила ряд дій спрямованих на укладання договору позики за змістом якого [PERSON] мала отримати в позику грошові кошти. [PERSON] , шляхом особистого заповнення анкетних даних в ІТС, надала відомості про свою особу у відповідності з вимогами ЗУ «Про електронну комерцію». Частиною 8 ст. 11 Закону визначено, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі. Разом з тим, внаслідок технічного збою в ІТС договір позики між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] в системі не виявлено, що стверджується довідкою ТОВ "КФ.ЮА" № 1005 від 10.05.2023 (а.с. 5). Проте ТОВ «КФ.ЮА» здійснило перерахунок грошових коштів [PERSON] у розмірі 11 375 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «МТБ Банк» від 08.05.2023 року № 00/1340-0/63-1 (а.с. 6). Враховуючи, що зазначені грошові кошти були отримані [PERSON] внаслідок технічного збою ІТС, остання не має права на їх збереження та зобов`язана повернути грошові кошти ТОВ «КФ.ЮА». За змістом частини 1, 2 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Таким чином Відповідач безпідставно, за рахунок Позивача, набув грошові кошти у розмірі 11375,00грн, а відтак позов є доведеним і таким, що підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved