Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Представник позивача в січні 2023 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду м. Києва. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 52 882,60 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування PKS № 2100896 майнових інтересів власника автомобіля "Тойота", д.н.з [NUMBER] . 09 лютого 2022 року в місті Києві на бульварі Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Пежо", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіль "Тойота", д.н.з [NUMBER] ., яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Тойота", д.н.з [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 159046 від 03 липня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Тойота", д.н.з [NUMBER] ., становить 136 327,77 гривень, а відповідно до Рахунку на оплату по замовленню № 1186 від 17 лютого 2022 року - вартість відновлювального ремонту становить 322 183,00 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14 липня 2022 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 159046, відповідно до якого страхове відшкодування становить 170 610,74 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 8719 від 14 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Тойота", д.н.з [NUMBER] ., в розмірі 170 610,74 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу № ЕР207290548. Відповідно до зазначеного витягу франшиза складає 2 600,00 гривень. У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК «ВУСО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 117 728,74 гривень, які 30 серпня 2022 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». Тому позивач, 02 вересня 2022 р., звертався до відповідача в досудовому порядку про повернення грошових коштів в розмірі 52882,60 грн., однак вимога позивача залишилась без задоволення, що і змусило позивача звернутися до суду. 02.03.2023 року матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Святошинського районного суду м. Києва згідно ухвали (а.с.82) 03.03.2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва та визначеного головуючого по справі Бабич Н.Д. 03.03.2023 року справа передана головуючому (а.с. 85-86) Ухвалою суду від 06.03.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 87-88) 27.03.2023 року від відповідача надійшов відзив, де, серед іншого, останній просить перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (а.с.98-102) Ухвалою судді від 10.04.2023 року здійсненоперехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ПрАТ "Просто-страхування" до [PERSON] про відшкодування шкоди, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.108). Ухвалою судду від 29.06.2023 р., закрито підготовче провадженя та призначено до судового розгляду (а.с.137). В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, також зазначив, що не заперечує проти стягнення коштів з урахуванням виплати [PERSON] франшизи в розмірі 2600,00 грн. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просили в його задоволені відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування PKS № 2100896 майнових інтересів власника автомобіля "Тойота", д.н.з [NUMBER] (а.с.5). 09 лютого 2022 року в місті Києві на бульварі Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Пежо", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та автомобіль "Тойота", д.н.з [NUMBER] ., яким керував [PERSON] . (а.с.10-13). Відповідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.14-15). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Тойота", д.н.з [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 159046 від 03 липня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Тойота", д.н.з [NUMBER] ., становить 136 327,77 грн. (а.с. 16-27.) Відповідно до Ррхунку на оплату по замовленню № 1186 від 17 лютого 2022 року - вартість відновлювального ремонту становить 322 183,00 грн. (а.с.49-51). Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14 липня 2022 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 159046, відповідно до якого страхове відшкодування становить 170 610,74 грн. (а.с.53). Відповідно до платіжного доручення № 8719 від 14 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Тойота", д.н.з [NUMBER] , в розмірі 170 610,74 грн. (а.с.54). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу № ЕР207290548, ліміт за шкоду становить 130000,00 грн. Відповідно до зазначеного витягу франшиза складає 2600,00 грн. (а.с.55). У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.56). Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК «ВУСО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 117 728,74 гривень, які 30 серпня 2022 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.149). 02 вересня 2022 р. позивач звертався до відповідача для вирішення питання в досудовому порядку про повернення грошових коштів в розмірі 52882,60 грн. (а.с.57). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового вішкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити терпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним зміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 25.08.2023 р., [PERSON] сплатив на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування» 2600,00 грн., призначення платежу: оплата франшизи (а.с. 161). У зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина коштів у розмірі 50282,60 грн., із розрахунку: 170610,74 грн. - 117728,14 грн. - 2600,00 грн = 50282,60 грн., в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, оскільки франшиза уже сплачена [PERSON] . Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В обгрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 6000,00 грн., представник позивача надав до суду договір про надання правової допомоги (а.с.63-66), реєстр справ (а.с. 67-68), платіжне доручення на суму 120000,00 грн (а.с.69), детальний опис робіт (а.с 70), в попередньому розрахунку при зверненні до суду зазначено, що позивач планує понести витрати на правову допому в розмір 6000,00 грн. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК). Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами такої діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані роботи, суд вважає стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 6000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідаа належить покласти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 6000,00 грн. а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial