Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ващук Я.С., звернувся в суд із позовом до відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), [PERSON] , в якому просив: стягнути з МТСБУ 41\~330,41 грн страхового відшкодування та 6100 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; стягнути зі [PERSON] 20\~000 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки-Лепкого водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України. Крім цього, водій [PERSON] 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки-Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. В ході з`ясування всіх обставин щодо скоєння вказаного ДТП було встановлено, що у водія транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому в силу Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23 січня 2023 року він, як потерпіла особа, звернувся із повідомлення про ДТП та із заявою про страхове відшкодування до МТСБУ з метою повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, визначити розмір збитків та виплати їх. Згодом представником МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля марки «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 28 березня 2023 року на його поштову адресу надійшов лист «Про прийняте рішення» у змісті якого вказувалось про прийняття МТСБУ рішення про виплату йому відшкодування шкоди в розмірі 77\~584,54 грн. Разом з тим, ще 03 січня 2023 року він, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи та укладено договір №33/3/23 на виконання судової експертизи. 30 березня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. складено висновок експерта №33/3/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 17 грудня 2022 року станом на момент ДТП склала 118\~914,95 грн. За проведення вказаної експертизи та на виконання умов договору №33/3/23 від 03 січня 2023 року ним було сплачено 6100 грн. Таким чином, оскільки розмір страхового відшкодування МТСБУ склав 77\~584,54 грн, який є для нього неприйнятним, суттєво заниженим та таким, що не відповідає реальному розміру матеріального збитку, не дає змоги провести відновлювальний ремонт автомобіль «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , 31 березня 2023 року ним було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Разом з тим, не надавши йому жодної відповіді МТСБУ, не узгодивши з ним розміру страхового відшкодування, перерахувало на його ім`я 77\~584,54 грн. Однак, він вважає, що вказана сума є неприйнятною, суттєво заниженою та такою, що не відповідає реальному розміру матеріального збитку. Вказав, що йому, як власнику автомобіля «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначились на негативних змінах у його житті, оскільки він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаних із пошкодженням його автомобіля у зв`язку із чим він змушений до теперішнього часу прикладати додаткові зусилля для відновлення свого звичайного способу життя. Крім того, він є інвалідом II групи і з ураженням опорно-рухового апарату довічно. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі. З огляду на вище викладене, з метою належної адаптації у соціальному середовищі, а також задоволенні власних потреб у пересуванні [PERSON] 17.09.2020 року було придбано та ввезено на територію України автомобіль марки «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , як гуманітарна допомога для інваліда, відчуження та передача якого іншій особі без дозволу соцзабезпечення заборонено, про що зазначено у розділі «Особливі примітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Однак у зв`язку із значними механічними пошкодження автомобіля «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , отриманими внаслідок ДТП він, на сьогоднішній день позбавлений будь-якої можливості пересуватись та використовувати своє авто за цільовим призначенням, а саме: їздити до м. Зборова чи м. Тернополя на роботу та по роботі, їздити на лікувальні процедури та обстеження до лікарні, купувати ліки в аптеках міст, їздити на ринок за продуктами харчування, виїжджати на вихідні із сім`єю на відпочинок, оскільки він (автомобіль) є єдиним транспортним засобом у його сім`ї. Дані обставини у підсумку суттєво змінили його звичайний ритм життя. Також він та його близьким на сьогоднішній день доводиться протягом тривалого часу використовувати громадський транспорт та таксі, що у підсумку викликає суттєві незручності у пересуванні та створює щодня додаткові витрати для нього та його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись. Також, з моменту скоєння ДТП і по даний час [PERSON] абсолютно не цікавився, а ні його станом здоров`я, а ні завданими матеріальними збитками внаслідок пошкодження ним його автомобіля «Citroen DS5», державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку із чим він відчуває незручності та вимушений продовжувати незвичний для себе спосіб життя (звертатись до судових експертів з метою проведення експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку а також за кваліфікованою юридичною допомогою та шукати правди у суді). Відтак, для відновлення нормального психологічного та душевного стану потрібен час. У зв`язку із чим розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні психологічні та фізичні страждання, які йому довелося перенести внаслідок ДТП, а також витрати, пов`язані з відновленням його фізичного та психічного стану здоров`я, відпочинком від усього що сталось. Відтак, зважаючи на вище наведене розмір завданих [PERSON] душевних, психологічних та моральних страждань він оцінює в розмірі 20 000 гривень. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 08 серпня 2023 року представник відповідача МТСБУ подала відзив. Згідно поданого відзиву представник відповідача вказала, що твердження позивача про те, що МТСБУ не надало жодної відповіді на його претензію від 31 березня 2023 року не відповідає дійсності, оскільки 17 квітня 2023 року надіслано відповідь №3-01б/12509, в якій повідомлено позивача про те, що після ознайомлення з отриманими документами, підстав для перегляду раніше прийнятого рішення про відшкодування у розмірі 77\~584,54 грн, не має. Крім того, зазначила, що МТСБУ з врахуванням приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів було визначено розмір шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, заподіяної позивачу внаслідок ДТП. Тому МТСБУ здійснило регламенту виплату позивачу у належному та обгрунтованому розмірі. Вказані обставини підтверджують відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій часті, оскільки жодної переваги висновок експерта над звітом немає, обидва докази є рівноцінними. Також, на виконання своїх обов`язків МТСБУ направило свого представника, а саме аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, який здійснювався 07 лютого 2023 року. Після чого було складено звіт про оцінку автомобіля №28 від 07 лютого 2023 року, внаслідок проведення автотоварознавчого дослідження. Відтак, жодної необхідності у проведенні повторного автотоварознавчого дослідження за зверненням позивача не було, а відповідні обгрунтовані підстави для понесення витрат на оплату такої експертизи у розмірі 6100 грн також відсутні. Щодо витрат на правову допомогу вказала, що МТСБУ вважає заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн неспівмірним і таким, що не відповідають вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Відтак, враховуючи обставини справи, її складність, ціну позову, МТСБУ вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними та такими, що не відповідають складності справи, а тому вони підлягають зменшенню. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до МТСБУ та зменшити розмір витрат на правову допомогу. 17 серпня 2023 року представник позивача адвокат Ващук Я.С. подав відповідь на відзив. Вказав, що в обгрунтування своїх заперечень МТСБУ посилається в якості доказів розміру матеріальної шкоди на Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.02.2023 року, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який одержаний з порушенням встановленого Законом порядку оскільки. Так, суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] , що складала (Звіт про оцінку автомобіля) висновок про розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу, не мала права проводити звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та/або експертне дослідження, які відносяться відповідно до індексу та виду експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оскільки при проведенні звіту про оцінку (дослідження) оцінювач досліджував розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу, однак у нього відсутня необхідна кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Напрямки оцінки майна, щодо яких оцінювачу діяльності [PERSON] дозволена практична оціночна діяльність це лише оцінка об`єктів у матеріальній формі. Спеціалізація у межах такого напряму: 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів», які зазначені останньою у розділ «Вступ» на стор. 3 Звіт про оцінку автомобіля від 07.02.2023 року та у сертифікаті суб`єкта оціночної діяльності №584/20 від 07.07.2020 року виданого Фондом Державного майна України. Відтак, питання, яке може бути постановлено оцінювачу лише одне про вартість відповідного об`єкту, в даному випадку вартість транспортного засобу, постановка будь-яких інших питань буде виходити за межі визначені Законом України «Про оцінку» та самого поняття оцінка майна. При цьому, алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку- калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, ст.ст. 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства. Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження. Враховуючи те, що оцінювач - [PERSON] не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, а тому складений нею Звіт, як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ розміру завданого Позивачу матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, щодо питання дотримання суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] при складані Звіту про оцінку автомобіля від 07.02.2023 року норм процесуального права зазначив, що частиною 7 ст. 102 ЦПК України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість у складеному Звіті про оцінку автомобіля від 07.02.2023 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] не зазначено, що остання обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. 01 вересня 2023 року судом зареєстровано заперечення подані представником відповідача МТСБУ. Згідно поданих заперечень представник відповідача зазначає, що позивач перевіряє наявність кваліфікації у [PERSON] на здійснення автотоварознавчого дослідження,

Outcome: partial