Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У жовтні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 9296 грн. 48 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 01 травня 2017 року о 17.00 год. на 15 км + 600 м на автодорозі Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля ИЖ 27151, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , унаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі №\~361/2786/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2017 року, відповідач [PERSON] визнаний винним у цій ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] всупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2017 року, до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Відповідно до звіту №\~295/М/2017 від 29 травня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортному засобу ВАЗ 20170, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 8028 грн. 48 коп. без ПДВ, вартість проведення дослідження щодо визначення розміру шкоди становить 1268 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ із урахуванням витрат на проведення експертизи та визначення розміру шкоди становить 9296 грн. 48 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вказаної ДТП застрахованою не була, відповідач, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати МТСБУ завдану ним майнову шкоду в загальному розмірі 9296 грн. 48 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому він просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем 15 травня 2018 року відшкодовано потерпілій особі шкоду в розмірі 8028 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14\~травня 2018 року, судовий збір за подачу до суду даного позову ним сплачений 16 вересня 2020 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, оплата послуг Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна компанія у розмірі 1268 грн. здійснена МТСБУ згідно із рахунком №\~441 від 31 травня 2017 року, вважає, що у цих трьох випадках позивачем порушено термін відшкодування шкоди тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають право на пред`явлення вимог. У поданій до суду відповіді на відзив представник позивача [PERSON] зазначала, що порушення строку виплати страхового відшкодування потерпілій особі не є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, оскільки строки у даному зобов`язанні порушені перед потерпілою особою, а не перед відповідачем. Сплата судового збору та оплата послуг Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна компанія вчинені без порушення строків, а отже підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017\~року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/2786/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 01 травня 2017 року близько 17.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ИЖ 27151, реєстраційний номер [NUMBER] , на 15 км + 600 м автодороги Київ- Чернігів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Лісова та Київська у селі Залісся Броварського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Лісова, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вулиці Київська, у результаті чого допустив зіткнення із цим автомобілем. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.\~16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою суду відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні ним 01 травня 2017 року зазначеної ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП. На момент вказаної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV цивільно-правову відповідальність відповідач [PERSON] не застрахував. 28 листопада 2017 року потерпілий [PERSON] , власник пошкодженого 01 травня 2017\~року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до звіту №\~295/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 29 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна компанія, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля із урахуванням зносу та розмір шкоди, завданої власнику цього автомобіля у результаті його пошкодження під час зазначеної ДТП, без урахування ПДВ, становить 8028 грн. 48 коп. У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту а п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки №\~1 від 24 квітня 2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, вбачається, що претензія по майну становить 8028 грн. 48 коп. Судом встановлено, що на підставі положень Закону №\~1961-IV, заяви потерпілого від 28 листопада 2017 року, звіту №\~295/М/2017 від 29 травня 2017 року, наказу МТСБУ №\~4439 від 11 травня 2018 року, у рахунок відшкодування шкоди, завданої 01 травня 2017 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивачем МТСБУ було здійснено виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 8028 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням №\~904769 від 14 травня 2018 року. Також у зв`язку із ДТП позивачем МТСБУ було понесено витрати на експерта в розмірі 1268 грн., що підтверджується рахунком №\~441 від 31 травня 2017 року, актом виконаних робіт від 06 червня 2017 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 9296 грн. 48 коп. Щодо посилання відповідача на порушення МТСБУ строку відшкодування шкоди в порядку регресу, суд зазначає наступне. Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону №\~1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Верховний Суд у постанові від 10 січня 2019 року у справі №\~200/13392/13-ц зазначив, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. При суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що хоча позивачем МТСБУ і пропущений строк виплати потерпілому страхового відшкодування, проте не пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказані обставини не є підставою для відмови у задоволенні позову. Також не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині витрат, понесених МТСБУ на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та витрат по сплаті судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону №\~1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач [PERSON] є винним у настанні 01 травня 2017 року ДТП, що встановлено постановою суду від 04 жовтня 2017 року, та заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь із [PERSON] у порядку регресу понесених витрат у розмірі 9296 грн. 48 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений МТСБУ при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved