Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 05 червня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №699373273 у розмірі 19933,25 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7250 грн., суми заборгованості за відсотками 12683,25 грн та за кредитним договором №3731600073/468819 у розмірі 7850 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 2000 грн., суми заборгованості за відсотками 5850 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 31 липня 2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №699373273. Відповідно до реєстру боржників №154 від 05 жовтня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19933,25 грн., з яких 7250 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу та 12683,25 грн. сума заборгованості за відсотками. 14 вересня 2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Гоуфінгоу» кредитний договір №3731600073/468819, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору, товариство надало відповідачу кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної останнім. На підставі договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, товариство передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7850 грн., з яких 2000 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу та 5850 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам вищевказаних кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Доводи та заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом\~опублікування відповідного\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~«Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 22 липня 2023 року, поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено\~до судового\~розгляду по\~суті на\~11\~липня 2023\~року, яке відкладено на 07 вересня 2023 року та запропоновано позивачу надати суду всі докази, на які позивач послався у позовній заяві на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. 05 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів, зокрема: копій розрахунку заборгованості за кредитним договором, платіжного доручення, витягу з реєстру права вимоги №153 від 28 веесня2021 року. Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено,\~що 31 липня 2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №699373273, відповідно до п.п.1.1, 1,7 якого позивальнику надано кредит в сумі 7250 грн. на строк 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 30 серпня 2021 року, що підтверджується даними платіжного доручення від 31 липня 2021 року. Згідно п.п. 1.9.1, 1.9.3 договору, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом на період строку, визначеного в п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 478,15% річних, що становить 1,31% від суми кредиту за кожен день користування ним. Якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50% річних, що становить 1,70% в день від суми кредиту за кожен день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю різницю нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Відповідно до п.4.4. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. При укладенні договору відповідач повідомив фінансовій установі відомості про власну особу (податковий номер, адресу місця проживання, електронну адресу та номер телефону) та підписав умови договору в т.ч. щодо процентної ставки за користування кредитними коштами електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до реєстру боржників №154 від 05 жовтня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №699373273. Станом на 21 жовтня 2022 року загальна сума заборгованості [PERSON] згідно розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» становить 19933,25 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7250 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 12683,25 грн. Згідно іншого розрахунку, наявного в матеріалах справи, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за період з 21 жовтня 2022 року по 30 квітня 2023 року в сумі 12683,25 грн, з яких 7250 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 12683,25 грн. сума заборгованості за процентами. На підставі договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» передало для ТОВ «ФК «ЄАПБ» свої права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2023 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19933,25 грн, з яких 7250 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 12683,25 грн. сума заборгованості за процентами. 14 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №37316000073/468819. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору товариство надало клієнту фіксований кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 13 жовтня 2021 року, що підтверджується інформаційною довідкою за вих.. №747/05 від 17 травня 2023 року. Згідно умов даного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 821,25% річних від суми кредиту з розрахунку 2,25% на добу, що передбачено п. 1.3 договору. Згідно п. 1.4 договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. З додатку №1 до вказаного договору слідує, що сторони договору погодили види платежів, зокрема: суму кредиту 2000 грн. та проценти за користування кредитом 1350 грн. При укладенні договору відповідач повідомив фінансовій установі відомості про власну особу (реквізити паспорта, податковий номер, адресу місця реєстрації та місця проживання, власний рахунок (реквізити платіжної банківської картки), номер телефону) та підписав умови договору в т.ч. щодо процентної ставки за користування кредитними коштами електронним підписом. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за період з 19 квітня 2022 року по 30 квітня 2023 року, з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5850 грн. - сума заборгованості за відсотками. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. На виконання вказаного договору, 19 квітня 2021 року ТОВ «Гоуфінгоу» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв Реєстр прав вимоги кількістю 14378 шт, після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей, що підтверджується даними акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7850 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5850 грн. - сума заборгованості за відсотками. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до Закону України «Про\~електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію\~(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про\~електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2\~ст.1048 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України). Відповідно до змісту ст. ст.\~610, 611, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 31 липня 2021 році відповідачем [PERSON] укладено з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №699373273, а 14 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» кредитний договір\~про надання\~фінансового кредиту\~№37316000073/468819,які укладено в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] . Відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вказані договори прирівнюються до укладеного в письмовій формі. У договорах сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань. Після підписання вказаних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. Фінансові установи виконали свої зобов`язання - надали відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договорами, шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Проте відповідач не виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови кредитних договорів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Розмір заборгованості відповідача за договорами підтверджується наданими суду розрахунками, відповідачем не оспорені. Також відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості. Відповідно до договорів факторингу права вимоги за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: approved