Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 31.08.2010 року та отримала в АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, ліміт якого в подальшому було збільшено до 42 000,00 гривень. У редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна»; 84,0% для картки «Універсальна голд». АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак у зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання за договором б/н від 31.08.2010 року, внаслідок чого станом на 02.08.2022 року має заборгованість на загальну суму 45 108,19 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38 526,08 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 582,11 грн.\~ Тому представник позивача прохав суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року у сумі 45 108,19 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень. Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнено із [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 31.08.2010 року в розмірі 45108,19 (сорок п`ять тисяч сто вісім грн. дев`ятнадцять коп.) гривень, яка складається із: 38526,08 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 582,11 грн. заборгованість за простроченими відсотками та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 532/1430/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22.08.2023 року представник відповідача, адвокат Калінін С. К., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в підписаній [PERSON] анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розмір кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номер виданої кредитної картки. Доданий позивачем до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем як позичальником не підписаний, а отже і немає достатніх підстав вважати, що [PERSON] , підписуючи документ під назвою Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31 серпня 2010 року, який робить посилання на Умови та Правила, розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме з цими Умовами. Крім цього, позивачем додано до позовної заяви і копію Паспорту споживчого кредиту, однак доказів того, що зазначений Паспорт споживчого кредиту від 31 серпня 2021 року є складовою частиною Договору про надання банківських послуг від 31 серпня 2010 року позивачем не надано і в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку про такий документ взагалі не згадується. Зазначив, що паспорт споживчого кредиту від 31 серпня 2021 року містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, підписаний після укладення кредитного договору з позичальником і передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Представник відповідача також наголосив, що позивачем щомісячно, починаючи з 01 липня 2015 року і до 01 листопада 2021 року списувалися відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту на загальну суму 68 201,83 грн. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо списання відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платною за використання кредитних коштів. Отже, враховуючи різницю між сумою списаних відсотків за рахунок кредиту та доданих до тіла кредиту на загальну суму 68 201,83 грн. і пред`явленою до стягнення заборгованістю за тілом кредиту у розмірі 38 526,08 грн., слід дійти висновку, що станом на 01 листопада 2021 року (до цієї дати позивач списував відсотки за рахунок кредиту і додавав до тіла кредиту, після відповідач кредитні кошти не використовувала) заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) відсутня. Оскільки заборгованість фактично відсутня, а позивачем не доведено наявності заборгованості за наданим кредитом, то і нараховувати відсотки в заявлений до стягнення період у позивача не було підстав. Таким чином, прохав суд відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 08.09.2023 року представник позивача [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці на приєднання. Тарифи розмір винагороди за послуги Банку є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватись та доповнюватись, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно зазначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 12 років, проте позичальник в Банк за фактом неправильного нарахування відсотків не звертався, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Також представник позивача зазначила, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним, оскільки банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Наголосила, що підпису клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку бути не може, оскільки сторони заключили договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання, особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах (Умовах та Правилах), а укладання такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Прохала суд задовольнити вимоги Банку в повному обсязі. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Представник позивача Гребенюк О. С. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Калінін С. К., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Прохав відмовити в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 31.08.2010 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 48). Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, яка була підписана відповідачем 31.08.2010 року, базова відсоткова ставка становить 3,0% на місяць з розрахунку 360 днів у році на залишок заборгованості, розмір щомісячних платежів, включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 49). Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу [PERSON] \~ згідно кредитного договору б/н від 29 грудня 2011 року було видано кредитні картки,\~ а саме: № [NUMBER] від 31.08.2010 року, з терміном дії до 09/13; № [NUMBER] від 17.09.2013 року від 07/17; № [NUMBER] від 09.07.2017 року від 07/21; № [NUMBER] від 31.08.2021 року від 07/25 (а. с. 47). Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу [PERSON] було неодноразово змінено кредитний ліміт, який 30.10.2020 року становив 41655,86 грн. (а. с. 46). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.08.2010 року станом на 31.05.2015 року розмір заборгованості [PERSON] становив 6747,04 грн., у тому числі 6549,61 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 197,43 грн. загального залишку заборгованості за відсотками (а. с. 9-16). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року станом на 30.06.2019 року розмір заборгованості [PERSON] становить 43 456,45 грн., у тому числі за поточним тілом кредиту 41975,23 грн., за нарахованими відсотками 1481,22 грн. Погашено заборгованість за поточним тілом кредиту на суму 88046,14 грн., заборгованість по пені на суму 350 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 3657,34 грн. (а. с. 17-22). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року станом на 02.08.2022 року розмір заборгованості [PERSON] становить 45108,19 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 38526,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6582,11 грн. Погашено заборгованість за поточним тілом кредиту на суму 66722,87 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 8556,38 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам на суму 9024,56 грн. та заборгованість по простроченим відсоткам на суму 50,82 грн. (а. с. 23-31). Згідно виписки за договором б/н за період 31.08.2010-04.08.2022 вбачається рух коштів по рахунку [PERSON] , в тому числі здійснення автоматичного списання відсотків та пені позивачем шляхом збільшення суми боргу (а. с. 32-45). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом частини другої статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які затверджені наказом банку та діяли на момент підписання відповідачем анкети-заяви (а. с. 55-79). Однак, позивачем не надано доказів того, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Умови та правила надання банківських послуг, що долучені банком до позовної заяви не містять підпису відповідача. Суд не бере до уваги наданий позивачем наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що, як зазначає представник позивача, була чинна на момент підписання заяви позичальника, оскільки даний документ не підтверджує факту ознайомлення відповідача [PERSON] з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, слід зауважити, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17). У відповіді на відзив позивач зазначає, що банк розподіляє кошти відповідно до умов кредитного договору в такій черговості: - погашення прострочених процентів за користування кредитом; - погашення простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту); - погашення процентів до сплати по кредиту; - погашення тіла кредиту до оплати; - погашення процентів від суми неповернутого в строк кредиту згідно Договору; - погашення пені згідно Договору. Слід зазначити, що у підписаній відповідачем анкеті-заяві та довідці\~ про умови кредитування черговість погашення складових заборгованості сторонами не узгоджена, а Умови та Правила надання банківських послуг, як вже встановлено судом, [PERSON] не підписані, а тому не є частиною кредитного договору. З розрахунку заборгованості та виписки за рахунком вбачається, що відсотки погашалась за рахунок коштів внесених відповідачем на погашення кредитної заборгованості та додавалися до тіла кредиту, в той час як такі кошти повинні були зараховуватись на погашення тіла кредиту. Такий спосіб погашення процентів (за рахунок кредиту) договором між сторонами не передбачений. Суд приходить до висновку, що за своєю суттю прострочене тіло кредиту, на яке вказує позивач у своїй позовній заяві, є прихованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить плата за користування кредитом, а не, власне, надані позичальнику в користування кошти. Позивачем до позовної заяви також додано паспорт споживчого кредиту, підписаного відповідачем 31.08.2021 року, однак з наданої копії паспорту споживчого кредиту неможливо встановити, за яким саме договором визначаються умови за цим паспортом та зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, а вказана інформація зберігає чинність та є актуальною до 15.09.2021 року. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Шляхом арифметичних підрахунків вбачається, що сума грошових коштів, яка внесена відповідачем, перевищує суму грошових коштів, отриманих [PERSON] у зв`язку із підписанням нею Анкети-заяви від 31.08.2010 року. Враховуючи те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] \~ умови щодо порядку погашення заборгованості не узгоджені та не є складовою частиною кредитного договору, відповідачем\~ фактично отримані та використані кредитні кошти в добровільному порядку повернуті позивачу, то суд дійшов висновку, що відповідачем погашено заборгованість за кредитом у повному обсязі, тому в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed