Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

16.05.2022 позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~звернулись до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» (далі ПрАТ СК «Альфа Страхування»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначать, що 11.10.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Об?їзна в м. Тернополі водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної потиличної ділянки голови, струсу головного мозку та забою грудної клітини у зв`язку із чим з місяця ДТП був госпіталізований бригадою екстреної медичної допомоги до приймального відділення Тернопільського міської комунальної лікарні швидкої допомоги. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування» згідно полісу № 202485063. Представником страхової компанії було проведено огляд та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia » д.н.з. [NUMBER] під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В подальшому фахівцем відділу врегулювання збитків ДВЗ ПрАТ СК «Альфа Страхування», [PERSON] був надісланий лист у якому повідомлялось, що справу, щодо пошкодження його автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] та прийнято рішення про проведення йому виплати страхового відшкодування у розмірі 51 718,66 грн, з врахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові та 26.11.2021 не узгодивши із ним [PERSON] , як потерпілою особою та власником пошкодженого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» розмір страхового відшкодування ПрАТ СК «Альфа Страхування» було перераховано йому страхове відшкодування в розмірі 51 718,66 грн. Разом з тим, перераховану суму страхового відшкодування позивач вважає неприйнятною, суттєво заниженою та такою, яка не відповідає реальному розміру матеріального збитку, що у підсумку не дає йому змоги провести відновлювальний ремонт автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позивач зазначає, що з метою визначення дійсної вартості завданого йому матеріального збитку, він звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення експертного авто товарознавчого дослідження. За результатами проведеного висновку №\~412/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.12.2021 вартість матеріального збитку автомобіля «SKODA OCTAVIA» станом на момент ДТП склала 116,474 грн. 04.01.2022 ним на адресу ПрАТ СК «Альфа Страхування» було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, шляхом здійснення доплати в розмірі 64 755,52 грн. У відповідь на вказану претензію він отримав лист відповідь по відмову у задоволенні його вимоги щодо проведення перерахунку суми збитку. Крім того, [PERSON] як власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди було завдано моральної шкоди, оскільки він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, безпомічності а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаних із пошкодженням його автомобіля, у зв`язку із чим він змушений до сьогоднішнього дня прикладати додаткові зусилля для відновлення свого звичайного способу життя. У зв`язку із пошкодженням його автомобіля він не може протягом тривалого часу його використовувати за цільовим призначенням, при цьому він є єдиним транспортним засобом у його сім`ї. Також йому та його близьким на сьогоднішній день доводиться тривалий час використовувати громадський транспорт, що у підсумку викликає суттєві незручності у пересуванні та створює щодня додаткові витрати для його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелося відкласти, а від деяких з них він був змушений відмовитись. Від такого стану справ та нецільового використання сімейних грошей в нього виникли розлади в сім`ї та проблеми на роботі, яка знаходиться у м. Тернополі. Крім того зауважує, що [PERSON] абсолютно не цікавився, а ні його станом здоров`я, а ні завданими матеріальними збитками внаслідок пошкодження ним його автомобіля, у зв`язку із чим він відчуває незручності та вимушений продовжувати незвичний для себе спосіб життя, а саме звертатись до судових експертів з метою проведення експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку а також кваліфікованою юридичною допомогою та шукати правди у суді. Окрім цього, [PERSON] , як водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо транспортної пригоди також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, а саме він пережив нервовий стрес під час наїзду транспортного засобу відповідача, який пов`язаний із безпомічністю та страхом за своє здоров`я та життя. Також завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які виникли в результаті заподіяної шкоди його здоров`ю, а саме: забою м`яких тканин тім`яної потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, що супроводжувався нудотою, головокружіннями, головним болем, закритою травмою грудної клітки, що потребували спостережень в нейрохірурга, травматолога і терапевта. Звертає увагу, що після дорожньо транспортної пригоди протягом цілого тижня він почував себе дуже погано, оскільки все тіло боліло, у зв`язку із чим не міг нормально рухатись та пересуватись у просторі та потребував стороннього догляду, який здійснювали його дружина і рідні. Всі ці обставини тривалий час не давали йому змоги жити повноцінним життям і працювати. На підставі викладеного позивачі просять стягнути з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь [PERSON] 64\~755,52 грн страхового відшкодування та 4500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 грн моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15 000 грн моральної шкоди, а також усі судові витрати. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін. 03.06.2022 представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. подав суду відзив на позов у якому представник відповідача вказує, що від [PERSON] було отримано заяву про страхове відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.10.2021 року по вул. Об`їздна в м. Тернопіль, за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 18.11.2021 від [PERSON] отримано заяву, а саме щодо напрямку здійснення страхового відшкодування - форму виплати страхового відшкодування. 04.11.2021 представником ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було організовано та проведено детальний огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , з метою фіксації пошкоджень отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП та для визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] , як власнику даного автомобіля, тим самим, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» належним чином виконало вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] не пред`являв, результати цього огляду були покладені в основу наступного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. У зв`язку із викладений на думку відповідача на ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не може бути покладено судові витрати у розмірі 4 500,00 грн., що стосуються наданих експертних послуг, у зв`язку з їх необґрунтованістю. 14.11.2021 було складено Звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, щодо транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається зі змісту вказаного Звіту та приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб, що належний [PERSON] , вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які становлять 267 944,41 грн., перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 138 267,00 грн. На замовлення ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було здійснено Висновок експертного дослідження №\~15712/1 від 14.11.2021 про визначення вартості утилізації залишків транспортного засобу належного Позивачу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого утилізаційна вартість такого автомобіля (після ДТП), у пошкодженому стані, складає: 86 548,34 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснило розрахунок страхового відшкодування наступним чином: 51 718,66 грн. (страхове відшкодування) = 138 267,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) 86 548,34 грн. (утилізаційна вартість ТЗ). Здійснення перерахування страхового відшкодування у зазначеному розмірі, визнається та не оспорюється [PERSON] , тому не потребує додаткового доказування. Таким чином, відповідач вважає, що у повному обсязі виконав свої зобов`язання відповідно до Полісу перед [PERSON] , а заявлена сума доплати матеріального збитку у розмірі 64 755,52 грн. є завищеною та такою, що не обґрунтовується нормами спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зауважує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, визначено в розмірі 8 000,00 грн., проте сума є на переконання відповідача є надмірно завищеною, не відповідає складності справи та неспівмірна з ціною позову, а відтак не може бути покладено в повному обсязі на Відповідача. З огляду на викладене просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. 11.07.2022 позивачі [PERSON] , [PERSON] подали суду відповідь на відзив згідно якої на думку позивачів оцінювач [PERSON] не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, а тому та складений ним Звіт, як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ розміру завданого позивачу матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, оскільки напрямки оцінки майна щодо яких оцінювачу діяльності [PERSON] дозволена практична оціночна діяльність це лише «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» у межах напрямків «Оцінка колісних транспортних засобів». Таким чином, питання, яке може бути поставлено оцінювачу лише одне: про вартість відповідного об`єкту, в даному випадку вартість транспортного засобу, постановка будь-яких інших питань буде виходити за межі визначені Законом України «Про оцінку» та самого поняття оцінка майна. Окрім цього, у складеному Звіті №15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021 оцінювачем [PERSON] , не зазначено, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Також звертає увагу, що оцінювач [PERSON] не проводив технічного огляду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , як це передбачено вимогами п. 5.1., 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобі, а користувався джерелами інформації, а саме Актом огляду колісного транспортного засобу від 04.11.2021, який був складний [PERSON] . Таким чином, з огляду на викладене позивачі вважають, що Звіт складено із порушенням встановленого законом порядку. З огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області від 29.08.2022 задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» Сіміча М.О. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 05.10.2022 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто матеріали справи до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із відсутністю у ТВ КНДІСЕ відповідних спеціалістів. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022, клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчука\~А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023 клопотання Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Кудрова А.К., задоволено. Уточено питання, що поставлені перед експертом відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 01.03.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи; не надання у розпорядження експерта транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] та реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб. 02.03.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2023 матеріали цивільної справи № 607/6021/22 направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотоварозначвої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2022, з врахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023, якою уточнено питання, що поставлені перед експертом, шляхом викладення новій редакції. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 14.06.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2023 поновлено провадження у справі. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Ващук Я.В. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Ващук Я.В. подав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Також у заяві представник позивача повідомив, що ним будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду у даній справі. Представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановлено законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановлено законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20089/21 від 09.11.2021, [PERSON] 11.10.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Об`їзна в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті якого вони отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» № 772 від 11.10.2021, виданої [PERSON] , нейрохірургом проведено огляд останнього та встановлено, що на момент огляду даних за гостру нейрохірургічну патологію немає. Постановлено діагноз: забій м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки голови. Рекомендовано спостереження сімейного лікаря по місцю проживання. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП 11.10.2021 була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~ЕР-202485063 від 13.01.2021 укладеного між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та [PERSON] , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн, розмір франшизи: 0 грн. Строк дії полісу з 14.01.2021 по 13.01.2022 включно. Власником транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ ДАІ м.\~Підгайці 13.12.2007 є [PERSON] . Судом встановлено, що належним володільцем (користувачем) транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 18.10.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою по настання страхової події та виплату страхового відшкодування, у якій повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 11.10.2021 о 11 год. 20 хв. по вул. Об`їзна, 7, м. Тернополі за участі транспортних засобів «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в якому провів опис події та зафіксував пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП. Також 18.10.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою, у якій просив перерахувати страхове відшкодування на його банківський рахунок. Згідно звіту № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» 14.11.2021, виконаного спеціалістом Курилович Д.Ф., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 138 267,00. Відповідно до дослідження вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021, виконаного спеціалістом Курилович Д.Ф., вартість ДТЗ у пошкодженому стані SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер BO6410A складає 86\~548,34 грн. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 26.11.2021 ПрАТ СК «Альфа Страхування» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 51\~718,66 грн. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди за результатами ДТП. Згідно договору № 412/21 на виконання судової експертизи від 10.11.2021, укладеного між Замовником [PERSON] та Виконавцем судовим експертом Мазуром М.С., Виконавець виконує судову автотоварознаву експертизу, згідно зі ст.69,101,102 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви [PERSON] від 10.11.2021, з наданням за його результатами висновку експерта за № 412/21, а Замовник оплачує 4500 грн. 00 коп. за проведення експертизи. Висновком судового експерта Мазура М.С. № 412/21 від 28.12.2021 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від [PERSON] , встановлено, що вартість матеріальних збитків спричинені власнику КТ3 «Skoda Octavia Tour 1.6 MPi Sdr 102HP (IU) SMT» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 116 474.18 грн. Згідно із ремонтною калькуляцією № 412/21 від 27.12.2021, вартість ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] становить 156\~735,05 грн. Загальна сума після вирахувань зношення запчастин без ПДВ становить 116\~474,18 грн. [PERSON] сплатив за проведену експертизу № 412/21 суму у розмірі 4500 грн, що вбачається із квитанції до прибуткового касового ордера № 412/21 від 10.11.2021. 30.12.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ СК\~«Альфа Страхування»із претензією, у якій просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 116\~474,18 грн на підставі проведеного Висновку експерта № 412/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.12.2021, шляхом здійснення доплати суму в розмірі 64\~755,52 грн. Відповідно до листа ПрАТ СК «Альфа Страхування» № 1706.609.21.01-000032.01 від 06.01.2022, Департаментом врегулювання збитків ПрАТ СК «Альфа Страхування» розгляну заяву [PERSON] щодо проведення перерахунку суми збитку на підставі висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021 та повідомлено останньому, що згідно ст.30. п. 30.2 якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виконуючи свої обов`язки, 14.11.2021 на замовлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» незалежним експертом було проведено і складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] від 14.11.2021 та дослідження вартості залишків вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021. Відповідно до яких: Ринкова вартість - 138 267,00 грн; Вартість відновлювального ремонту- 267 944,41 грн. (з ПДВ); Вартість матеріального збитку - 138 267,00 грн; Франшиза згідно договору - 0 грн. Ринкова вартість т/з після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків) - 86 548,34 грн Розмір страхового відшкодування = РВ - РВ3-Ф=138 267,00-86548,34-0 = 51 718,66 грн. 24.11.2021 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі: 51 718,66 грн. Отже, на підставі вищевикладеного, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не має правових підстав для задоволення вимоги [PERSON] щодо проведення перерахунку суми збитку на підставі висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021. Станом на день розгляду справи страхове відшкодування позивачу [PERSON] не виплачене. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що [PERSON] 18.10.2021 повідомив ПрАТ СК «Альфа Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), 04.11.2021 за адресою вул. Поліська, м. Тернопіль представником ПрАТ СК «Альфа Страхування» Саприкін Ю.В. було проведено огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано комплектацію, деталі та опис наявних на ньому пошкоджень. На підставі вказаного протоколу технічного огляду ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ СК «Альфа Страхування» 14.11.2021 складено звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний оцінювачем [PERSON] , згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 138 267,00. Також, спеціалістом Курилович Д.Ф. проведено дослідження вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021, відповідно до якого вартість ДТЗ у пошкодженому стані SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер BO6410A складає 86\~548,34 грн При цьому, вказаний звіт не містить інформацію про те, що оцінювач [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за ст.\~384\~КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта. Більше того, такий звіт складений без безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , а лише на підставі Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), що вбачається із розділу «Використані інформаційні джерела», в якому зазначено, що оцінювачем при складені звіту використано результати огляду об`єкта дослідження (акт огляду та фотографії додаються до звіту). Також суд зауважує, що на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що оцінювач [PERSON] має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів справи не додано. Водночас, як слідує із звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021, оцінювач [PERSON] має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів. Разом з тим, в силу вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». За змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440\~з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав. Відповідно до наведеного оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин. Згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання. Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна. Згідно з вимогами пункту 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Крім цього, Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, наявність у оцінювача [PERSON] кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізації в межах напряму 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів» не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021. Позивач [PERSON] на власний розсуд замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди та залучила експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 10.11.2021 уклав з судовим експертом Мазур М.С. договір на виконання судової експертизи за № 412/21. За результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 412/21 від 28.12.2021, згідно якого вартість матеріальних збитків спричинені власнику КТ3 «Skoda Octavia Tour 1.6 MPi Sdr 102HP (IU) SMT» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 116 474.18 грн. З висновку також вбачається, що він складений в присутності замовника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явилися, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені. Крім того, висновок експерта № 412/21 від 28.12.2021 містить зазначення, що експерт Мазур М.С. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений. Також встановлено, що судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», (свідоцтво за №304, термін дії якого від 14.12.2012 по 11.05.2025, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, статтями 6,\~15\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства. Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження. Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта Мазура\~М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] . Відповідач не надав суду доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021. При цьому суд наголошує, що за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» судом неодноразово призначалась судова автотоварознавча експертиза, зокрема ухвалами суду від 29.08.2022, 28.11.2022, 27.03.2023, разом з тим, матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, яку судом покладено на відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування». Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2021 [PERSON] , подав ПрАТ СК «Альфа Страхування» повідомлення від потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування. Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial