Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття заборони з житлового будинку. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями до спадкового майна [PERSON] , а саме житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,7 м2, що належав померлому на підставі дубліката свідоцтва про право особистої власності, виданого 24.01.2018 року. Спадкоємцями на вказане нерухоме майно є дружина - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] . [INFO] . Після звернення до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на частину будинку, при перевірці документів виявилось, що на житловий будинок накладена заборона згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони було внесено Баштанською державною нотаріальною конторою 30.06.2006 року за номером 3398351, на підставі повідомлення без номера від 02.03.1981 року, виданого Держбанком. 29.10.2021 року державним реєстратором Баштанської міської ради такі дані внесено до нині діючого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У графі «Відомості про суб`єктів обтяження» розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вказано прізвище невідомої позивачам особи - [PERSON] . Дана особа - [PERSON] , ніколи не проживав в будинку позивачів, не був зареєстрований в спадковому будинку, родичем останнім не являється. Причини, з яких було накладено заборону на житловий будинок позивачам невідомі, у зв`язку з цим, останні змушені звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. Позивачі до суду не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач Баштанська державна нотаріальна контора до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач Баштанської міської ради до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Баштанської міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію паспорту та коду [PERSON] ; копію паспорту та коду [PERSON] ; копію паспорту та коду [PERSON] ; копію свідоцтва про право власності; копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; кіпії свідоцтв про право на спадщину за законом; копію свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок; Інформаційну довідку з ДРРП від 17.12.2021 р.; довідку з КП Баштанське РБТІ), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями до майна померлого [PERSON] , це доводиться свідоцтвом про право власності, свідоцтвами про право на спадщину за законом. Вказане, також підтверджується згідно даних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також, як видно з копії свідоцтва про право власності спадкодавцю [PERSON] на праві власності належав житловий будинок : [ADDRESS] (нова назва - Захисників Вітчизни), загальною площею 110,7 м2. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , власником якого вказана спадкодавець [PERSON] , є обтяження, заборона (архівний запис), за реєстраційними номерами 3398351 від 30.06.2006 Баштанською державною нотаріальною конторою, підставою даних обтяжень є повідомлення б/н від 02.03.1981, Держбанку, Баштанка. Звертаючись до суду з даним позовом позивачі вказують, що їм невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення конституційного права власників майна володіти, користуватись і розпоряджались своєю власністю. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, спадкоємець власника має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому спадковим майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спадковому майні позивачів міститься обтяження, яке виникло ще з 1981 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у спадкодавця позивачів були будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу спадкового майна на підставі повідомлень від 02.03.1981 є надмірним втручанням у їх право власності. Суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (понад 42 роки), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на спадкове майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Тому, суд дійшов переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача.

Outcome: approved