Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Ідея Банк» в якому просить визнати недійсною з моменту укладення умову кредитного договору №Z06.00211.004545416 від 16.11.2018 року, укладеного між сторонами, а саме пункту 2.5. в частині за якою передбачено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості якою передбачено, що банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати плату за обслуговування кредиту; «Графік щомісячних платежів» в частині визначеної пунктом 7 підпунктом 7.4. даного «Графіку» плати за обслуговування; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору № Z06.00211.004545416 від 16.11.2018 року сплачених, як оплату за комісію за обслуговування кредиту у рахунок погашення інших обов`язкових платежів (зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах); визнати недійсною з моменту укладення умову кредитного договору № №Z75.00211.004167598 від 02.08.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: пункту 2.5. в частині за якою передбачено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту; пункту 2.6. в частині за якою передбачено, що банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати плату за обслуговування кредиту; «Графік щомісячних платежів» в частині визначеної пунктом 7 підпунктом 7.4. даного «Графіку» плати за обслуговування та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору № Z75.00211.004167598 від 02.08.2018 року сплачених, як оплату за комісію за обслуговування кредиту у рахунок погашення інших обов`язкових платежів (зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах). Заяву мотивує тим, що 16.11.2018 між сторонами укладено кредитний договір № Z06.00211.004545416. відповідно до умов якого позивачу надано кредит в сумі 33\~630 грн. строком на 24 місяці, річна процентна ставка змінна та становить 29,99%. Також умовами договору передбачена плата за обслуговування кредитної заборгованості, яка нараховується щомісяця. Пунктом 1.11 даного кредитного договору передбачено, що обслуговування кредиту банком включає в себе надання інформації позичальнику засобами зв`язку по: рахункам, сумам платежу, стану рахунку тощо. Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься у графі щомісячних платежів. При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено. 02.08.2018 між сторонами укладений кредитний договір № Z75.00211.004167598, відповідно до якого позивачу надано кредит у сумі 29 754,00 грн. строком на 24 місяців, річна процентна ставка змінна та становить 9,99% річних. Також умовами договору передбачена плата за обслуговування кредитної заборгованості, яка нараховується щомісяця. Пунктом 1.10. даного кредитного договору передбачено, що обслуговування кредиту банком включає в себе надання інформації позичальнику засобами зв`язку по: рахункам, сумам платежу, стану рахунку тощо. Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься й у графіку щомісячних платежів. При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено. Умови вищевказаних кредитних договорів, а саме: пункту 2.5 в частині за якою передбачено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту, пункту 2.6 в частині за якою передбачено, що банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати плату за обслуговування кредиту, «Графік щомісячних платежів» в частині визначеної пунктом 7 підпункту 7.4. даного «Графіку» плати за обслуговування, суперечать вимогам закону та порушують права позивача як споживача і підлягають визнанню недійсними в частині нарахування плати за обслуговування кредиту. З0806.2023 позивач звернувся до АТ «Ідея Банк» із претензію про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00211.004167598 від 16.11.2018 (плата за обслуговування 18 477 грн. 28 коп.) та кредитним договором № Z06.00211.004545416 від 16.11.2018 (плата за обслуговування 16782 грн. 36 коп., з урахуванням визнання недійсним встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі та зарахувати сплачену суму в рахунок погашення основного боргу по договорам, однак йому було відмовлено. АТ «Ідея Банк» не повідомило письмово позивачу всю необхідну інформацію щодо умов Договору. Відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваних договорів і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Відзиву на позов до суду не подано. З огляду на наведене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. 14 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження. До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів. 07 серпня 2023 року ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено. 28 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі уповноваженого працівника, з однієї сторони та [PERSON] уклали кредитний договір № Z75.00211.004167598 про наступне: банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 29754 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами даного договору. Відповідно до\~п.\~1.10\~даного договору\~обслуговування кредиту\~банком,\~що включає\~в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позивальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Пункт 2.5 даного договору передбачає, що плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту, а пункт 2.6 - банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати плату за обслуговування кредиту. Розмір плати за обслуговування кредиту становить 803 грн. 36 коп. 16 листопада 2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Z06.00211.004545416 про наступне: банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33630 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами даного договору. Відповідно до\~п.\~1.11\~даного договору\~обслуговування кредиту\~банком,\~що включає\~в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Пункт 2.5 вищевказаного договору передбачає, що плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту, а пункт 2.6 - банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати плату за обслуговування кредиту. Розмір плати за обслуговування кредиту становить від 1086 грн. 01 коп. до 312 грн. 52 коп. 08.06.2023 [PERSON] до АТ «Ідея Банк» направлено заяву - претензію про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.00211.004545416 в розмірі 16 782 грн. 36 коп. та по договору № Z75.00211.004167598 у розмірі 18 477 грн. 28 коп. та зарахувати сплачену суму в рахунок погашення основного боргу по даним договорам. 15.06.2023 АТ «Ідея Банк» надано відповідь на заяву-претензію [PERSON] де вказано, що визнання правочинів (або їх частин) дійсними або недійсними може відбутись за рішенням суду. У випадку, якщо за зверненням до суду, встановлену кредитними договорами плату за обслуговування кредитної заборгованості буде визнано судом недійсною умовою кредитного договору, банком буде таке рішення виконано. Згідно виписки по особовому рахунку та довідки розрахунку наданої АТ «Ідея Банк», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z06.00211.004545416 від 16.11.2018 станом на 10.08.2023 становить 68\~876 грн. 94 коп., а саме: 25\~451 грн. 46 коп. прострочений основний борг; 16\~398 грн. 05 коп. прострочені проценти; 25\~477 грн. 95 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1\~549 грн. 48 коп. пеня. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Згідно п. 3.6 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України, "Про захист прав споживачів", положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваними пунктами кредитних договорів, встановлена плата за надання послуг, що фактично повинні надаватися не частіше одного разу на місяць безоплатно, а доказів того, що позивачу надавались зазначені послуги більше одного разу на місяць, суду не надано, то зазначені умови договору є несправедливими, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судовий збір в розмірі 2\~147 грн. 20 коп., слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved