Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 10132 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог закону, оскільки нотаріусу згідно переліку документів не надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, крім того недодержано вимогу безспірності заборгованості й направлення вимоги боржнику. Просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача сплачений при подачі позову до суду судовий збір. Ухвалою від 21.08.2023 провадження у справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, одночасно з відкриттям провадження задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Бригіди В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, сформованої за виконавчим написом від 10.06.2021 № 10132. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Від відповідача відзиву на позову заяву не надійшло. Від третіх осіб пояснень не надійшло. Документи, витребувані ухвалою від 21.08.2023 суду не надійшли. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 10132 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі загальному розмірі 14150,00 грн. Виконавчий напис мотивований приватним нотаріусом тим, що [PERSON] уклала кредитний договір № 0564-6695 від 12.12.2020 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 26.12.2020 по 04.06.2021, сума заборгованості складає 13800,00 грн, сума за вчинення виконавчого напису складає 350,00 грн, а всього 14150,00 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 13.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67150800 на підставі виконавчого напису № 10132 від 13.06.2020 (а.с. 14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, приватний нотаріус Кондратюк В.С., вчиняючи 20.06.2020 виконавчий напис № 816 неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 6449 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Відповідач не подав суду доказів про те, що між ним та позивачем укладено нотаріально посвідчений кредитний договір. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України: пропорційно до задоволених позовних вимог, отже стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved