Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

02 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (далі ТОВ «ФК «Аваліст» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 липня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2024728435 відповідно до умов якого банк (кредитодавець) надав, а відповідач (позичальник) отримав кредит у розмірі 28349 грн. строком до 10 липня 2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0 % від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно графіку платежів. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з паспортом кредиту, він отримав примірник кредитного договору з усіма додатками, в тому числі графік платежів, був інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги банку з видачі кредиту та крім того, гадав згоду на відступлення права вимоги за кредитним договором. В подальшому АТ «ОТП Банк» на підставі\~договору факторингу № 17/12/21 від 17 грудня 2021 року відступило право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі й укладеного з [PERSON] , якому було направлено повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «Аваліст» та останнє набуло право грошової вимоги до відповідача, який не виконував свого обов`язку за вказаним кредитним договором та припинив повертати наданий йому кредит. Заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором, згідно з реєстром боржників № 1 до договору факторингу, станом на 17 грудня 2021 року становить 19697 грн. 25 коп., з яких 11190 грн. 52 коп. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 2 грн. 03 коп. сума заборгованості за відсотками, 8504 грн. 70 коп. сума по сплаті комісії по кредиту. Посилаючись на викладене, а також, на те, що ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19697 грн. 25 коп., позивач просив стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. суму сплаченого судового збору та 5000 грн. суму сплачених витрат на правову допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2024728435 відповідно до умов якого банк (кредитодавець) передав позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі 28349 грн., строком до 10 липня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму кредиту зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних (пункти 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору) (а.с. 6). Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на вказаних вище умовах шляхом підписання договору власним особистим підписом. 17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» уклало договір факторингу №17/12/21 з ТОВ «ФК «Аваліст», внаслідок чого\~позивач набув\~права кредитора\~у договорах,\~зазначених у\~Реєстрі боржників (а.с. 7-14). З витягу з Реєстру боржників № 1 до вказаного вище договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2024728435\~від 10\~липня 2019\~року в сумі 19697 грн. 25 коп., з яких 11190 грн. 52 коп. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 2 грн. 03 коп. сума заборгованості за відсотками, 8504 грн. 70 коп. сума по сплаті комісії по кредиту (а.с. 15). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу, оплата яких підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 32 від 26 червня 2023 року та № 160 від 30 червня 2023 року (а.с. 1, 21). На підставі викладеного,

Outcome: approved