Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору №CL-601/38/2007 від 25.10.2007, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-738/2011 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15 567,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980,32 грн. та 7 603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007, а також 1 306,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 у справі №2-738/11 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено стягувача ПАТ АБ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2022 у справі №2-738/11 заяву ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задоволено, замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у виконавчому провадженні №68683548 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Влітку 2022 року [PERSON] дізналася про те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №68683548 про стягнення з позивача коштів на підставі виконавчого листа, виданого у зв?язку з виконанням зазначеного вище рішення. В подальшому, а саме 03.11.2022, у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. При цьому, вже 04.11.2022 було відкрито нове виконавче провадження №70241822 про стягнення з позивача коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа. 07.11.2022 приватним виконавцем ВО Львівської області Онишкевичем P.I. в рамках виконавчого провадження №70241822 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №70124824, яке веде приватний виконавець Онишкевич P.I. 05.12.2022 було проведено земельні торги з реалізації лоту №70124824/2, на яких було реалізовано належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:004:0724. Ціна продажу арештованого майна: 345 500,00 грн. Окрім того, 13.12.2022 було проведено земельні торги з реалізації лоту №70124824, на яких було реалізовано належну позивачу земельну ділянку кадастровим номером 4623686400:01:004:0725. Ціна продажу арештованого майна: 555 600,00 грн. Однак, зобов?язання [PERSON] за вказаним кредитним договором №CL-601/38/2007 є давно виконаними в повному обсязі, оскільки 25.10.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-601/38/2007, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15 879,34 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави. Відповідно до умов кредитного договору та договору застави, на підставі якого ухвалено рішення Шевченківським районним судом м.Львова у справі №2-738/2011, у заставу банку було передано легковий автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданий РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 23.10.2007), який було вилучено у [PERSON] та передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який було укладено з ПАТ АБ «ОТП Банк». В той же час, як попередній стягувач, так і теперішній стягувач продовжують незаконно реалізовувати нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] , з огляду на що виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом, який просить задовольнити. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, на виконання вимог якої 20.01.2023 надійшла заява на усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова. 20.03.2023 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від 27.03.2023 постановлено прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24.04.2023, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 19.09.2023. Крім цього, вказаною ухвалою постановлено зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №70124824; зобов`язати ПАТ АБ «ОТП Банк» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали інформацію про те чи вилучався ПАТ АБ «ОТП Банк» у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави на підставі укладеного договору застави транспортного засобу PCL-601/38/2007, якщо предмет застави вилучався, то зазначити коли саме та чи було його реалізовано після вилучення (зазначити дату реалізації). На виконання вказаної ухвали на адресу суду 13.04.2023 від приватного виконавця надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №70124824, а 03.05.2023 від ПАТ АБ «ОТП Банк» відповідь про те, що запитуваною інформацією останній не володіє. 19.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки до позовної заяви позивач не долучає жодних доказів, які б доводили обставини, які входять до предмету доказування та були б підтвердженням факту відсутності заборгованості [PERSON] перед банком та його правонаступником. Так, позивач не вказав, коли та за яку ціну банк реалізував предмет застави, якими доказами це підтверджується. Більше того, позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, який би вказував на те, що дійсно предмет застави було передано банку на погашення заборгованості за кредитним договором. 27.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання вказує, що 27.09.2022 на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було направлено адвокатський запит, відповідно до якого адвокат Назаренко М.В. просила повідомити, чи вилучався ПАТ АБ «ОТП Банк» у боржника [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави на підставі укладеного Договору застави транспортного засобу PCL-601/38/2007; якщо предмет застави вилучався, зазначити, коли саме, та чи було його реалізовано після вилучення (зазначити дату реалізації). Однак, у відповідь на вказаний адвокатський запит ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було повідомлено про те, що йому невідомо, чи вилучався зазначений транспортний засіб, який був предметом застави, оскільки Кредитний договір був відступлений на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з типом заборгованості «Хвости». Тим не менш, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначено про те, що транспортний засіб Т3: [NUMBER] , виданий РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 23.10.2007) по даному Кредитному договору не перебуває. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про те, що на момент відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначений транспортний засіб вже було реалізовано, а тому попередній кредитор задовольнив свої вимоги в повному обсязі. Також, як свідчить відповідь Головного сервісного центру МВС, вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований за позивачем до 16.11.2012 та саме в цей день його було знято з обліку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки, транспортний засіб перебував у заставі банку, на думку представника позивача є обґрунтовані підстави вважати, що банк звернувся до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, на підставі якого в подальшому і було вилучено транспортний засіб у позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив, та просила такі задовольнити. Вважає, що оскільки зобов`язання позивача за кредитним договором були забезпечені заставою, то звернення стягнення на предмет такої є належним виконанням зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим такі підлягають визнанню припиненими. Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не представлено розрахунку заборгованості та ціни, за яку було звернуто стягнення на предмет застави, не представлено доказів відсутності заборгованості за кредитним договором. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, а також підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 у справі №2-738/2011 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15 567,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980,32 грн. та 7 603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007, а також 1 306,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 у справі №2-738/11 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено стягувача ПАТ АБ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2022 у справі №2-738/11 заяву ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задоволено, замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у виконавчому провадженні №68683548 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнати зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №CL-601/38/2007 від 25.10.2007, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, позивач обґрунтовує такі тим, що зобов`язання за кредитним договором були забезпечені договором застави автотранспортного засобу, на який було звернуто стягнення. В той же час позивачем не враховано, що згідно з ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не лише не представлено суду доказів на підтвердження тієї обставини, що сума, одержана від реалізації предмета застави покрила вимоги заставодержателя, а й на підтвердження того, що стягнення на предмет застави взагалі було звернуто. У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач не представила суду доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, не довела належними та допустимими доказами, що заборгованість за Кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 погашена, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнати зобов`язань за цим договором припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, є безпідставними та задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed