Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Акціонерне товариство\~КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~заборгованості,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 11.12.2019\~між ним\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~шляхом підписання\~заяви,\~який складається\~із самої\~заяви,\~а також\~запропонованих позивачем\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»\~та «Тарифів»,\~які викладені\~на банківському\~сайті.\~Відповідач кредитні\~зобов`язання\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~04.01.2023\~утворилась заборгованість\~в сумі\~62765,42\~грн.,\~з яких:\~51345,16\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~відсотками;\~11420,26\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~відсотками;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками нарахованими\~на прострочений\~кредит згідно\~згідно ст.\~625\~ЦК України;\~0,00\~ нарахована\~пеня;\~0,00\~ нарахована\~комісія.У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборговність за кредитним договором б/н від 11.12.2019 в розмірі 62765,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В позовній заяві позивач вказав, про розгляд справи за відсутності представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, як шляхом направлення йому виклику до суду засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації, так і публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.12.2019 між Акціонерним товариством "Приватбанк" та [PERSON] підписана «Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку», в якій зазначено, що відповідач погодився з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить договір про надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До Анкети-заяви позивач також додав з сайту Приватбанку Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно довідки позивача, відповідачу були видані наступні кредитні картки: -№ [NUMBER] , дата випуску 11.12.2019, термін дії листопад 2023 року, тип картки Універсальна; -№ [NUMBER] , дата випуску 21.09.2021, термін дії серпень 2025 року, тип картки «Універсальна» GOLD. Згідно з довідкою Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (договір б/н), 11.12.2019 позичальнику було встановлений кредитний ліміт на суму 500,00 грн., 11.12.2019 кредитний ліміт зменшено до 500,00 грн., 11.12.2019 кредитний ліміт зменшено до 00,00 грн., 14.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 50000,00 грн., 04.08.2022 кредитний ліміт зменшено до 00,00 грн. З долученої позивачем до матеріалів справи виписки за договором № б/н від 11.12.2019 за період з 11.12.2019 по 01.01.2023 слідує, що відповідач користувався кредитними коштами банку, а саме отримував гроші готівкою у банкоматах, розраховувався за товари та здійснював інші витрати, поповнював картковий рахунок. До позовної\~заяви позивачем\~додані розрахунки\~заборгованостіза договором № б/н від 11.12.2019, з яких слідує, що станом на\~04.01.2023\~утворилась заборгованість\~в сумі\~62765,42\~грн.,\~з яких:\~51345,16\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~відсотками;\~11420,26\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~відсотками;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками нарахованими\~на прострочений\~кредит згідно\~згідно ст.\~625\~ЦК України;\~0,00\~ нарахована\~пеня;\~0,00\~ нарахована\~комісія. Згідно вказаного розрахунку, процентна ставка при порушенні умов кредитування, міс. становить 3,5 %, та відповідно процентна ставка на прострочений кредит, річна становить 42 %. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На виконання вищенаведеної норми, позивачем надано розрахунок заборгованості з якого слідує наявність заборгованісті за кредитним договором, яка виникла у [PERSON] перед банком, в той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано. Крім того, судом встановлено, що відповідач ознайомлений з Умовами кредитування, зокрема, процентною ставкою, визначеною банком при порушенні відповідачем умов кредитування, про що свідчить його підпис в «Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку». Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 62765,42 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved