Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

20.12.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Хвістані К.В. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2010 року між позивачем та відповідачем Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, зареєстрований шлюб, актовий запис № 3093. В шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2021 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. За період зазначеного шлюбу спільними коштами подружжя було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: - автомобіль "PEUGEOT" модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року; - автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року. Документи на право власності на вищевказані транспортні засоби були оформлені на відповідача. Згідно звіту, про визначення вартості легкового автомобіля "PEUGEOT" модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, ТОВ «Росла» від 03.09.2021 року, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №122/19 від 15.02.2019 року, ринкова вартість об`єкта на дату оцінки складає 118\~706 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шість) грн. 00 коп. Даний транспортний засіб перебував у користуванні позивача, наразі він вимагає відновлювального ремонту, тому знаходиться на автостоянці в місті Одесі, послуги якої сплачує позивач. Автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, перебуває у користуванні відповідача, яка уникає спілкування з приводу спірного майна. У зв`язку з цим, позивач не має можливості зробити оцінку даного об`єкта. Тому, вартість автомобіля визначена позивачем на рівні ринкової вартості продажу аналогічного автомобіля, схожого за технічними та іншими характеристиками, оголошення про продаж якого розміщене в мережі Інтернет, в розмірі 124\~338 (сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп. Виходячи з цього ціна позову становить 243\~044 (двісті сорок три тисячі сорок чотири) грн. 00 коп. Зважаючи на вище зазначені обставини, позивач просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. 20.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Павлова В.Г. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2021 року, по даній справі відкрито провадження, справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. (том 1 а.с.54-55) 20.01.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Переверзєвим О.О., подано відзив по справі. Згідно відзиву, відповідач не згодна з оцінкою транспортного засобу «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, оскільки вважає оцінку даного автомобіля заниженою. Згідно висновку експерта за правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 Громового А.М. від 19.01.2022 року, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, складає 293\~670 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп. В свою чергу, позовну вимогу щодо транспортного засобу "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, підтримує, оскільки згодна з вартістю автомобіля. Крім того, просить задовольнити позов та стягнути кошти з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 169\~332 (сто шістдесят дев`ять тисяч триста тридцять дві) грн.. 00 коп., як різницю вартості автомобілів "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року та «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, для вирівнення часток у спільному майні подружжя. Також, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу.( том 1 а.с.69-89) 03.02.2022 року представником позивача було подано відповідь на відзив, згідно якого позивач категорично не згоден з наведеними відповідачем доказами, щодо вартості автомобіля «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, у розмірі 293\~670 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп., на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 20 від 19.01.2022 року, оскільки це є середня ринкова вартість подібного транспортного, яка не враховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, величину пробігу, умови експлуатації (зберігання). Звертає увагу на те, що вищевказане автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу, проводилось експертом без його огляду, а на підставі наданих відповідачем дослідження реєстраційних документів колісного транспортного засобу, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Зазначає, що даний автомобіль після участі в ДТП має суттєві пошкодження, що було враховано при складанні звіту про визначення його вартості від 03.09.2021 року, наданого позивачем з додатками до позовної заяви. У даному звіті встановлений технічний стан колісного транспортного засобу: колісний транспортний засіб має складові частини, які вимагають ремонту, дефекти ЛКП, та визначена саме ринкова вартість автомобіля з врахуванням комплектності, укомплектованості і фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання). До того ж позивач заперечує щодо вимоги відповідача про стягнення з нього будь-якої суми коштів, для нібито вирівнення часток у спільному майні подружжя, оскільки ринкова вартість автомобіля, право власності на який просить визнати за собою позивач, є меншою ніж ринкова вартість автомобіля, право власності на який просить визнати за відповідачем. (том 1 а.с. 100-102) 03.02.2022 року представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. (том 1 а.с.103) 22.02.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія», на час проведення якої провадження у справі зупинено. (том 1 а.с.121-122) 15.07.2022 року на адресу Новозаводського районного суду надійшло повідомлення з ТОВ «Українська експертна компанія» про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 751/9485/21, провадження № 2/751/61/22, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання експерту об`єкта дослідження та сплати вартості проведення експертизи. (том 1 а.с.124) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2022 року провадження у справі поновлено, призначивши справу до розгляду у підготовче судове засідання. (том 1 а.с.126) 27.07.2022 року представником позивача подано клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.( том 1 а.с.132-133) 01.08.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання представника позивача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія», на час проведення якої провадження у справі зупинено.(том 1 а.с.156) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2022 року, провадження у справі поновлено, призначивши справу до розгляду у підготовче судове засідання. (том 1 а.с.164) 30.09.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових даних у справі, відмовлено. Матеріали справи направлено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» для виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2022 року.(том 1 а.с. 178) 2 \~ \~ \~ \~2.04.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 34 від 21.03.2023 року, за дослідженням ринкової вартості автомобіля «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.02.2018 року, та матеріали цивільної справи № 751/9485/21, провадження № 2/751/61/22. (том 1 а.с. 183-244) 22.05.2023 року представником відповідача подано заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закінченням проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля та отримання судом відповідних матеріалів. (том 1 а.с.245-246) 29.05.2023 року відповідно до розпорядження Новозаводського районного суду м. Чернігова №253, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/9485/21, в зв`язку з тим, що суддя Павлов В.Г з 06.04.2023 року припинив роботу на посаді судді в зв`язку з закінченням строку відрядження відповідно до рішення Верховного Суду від 05.04.2022 року №2/0/149/221 «Про продовження строку відрядження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області [PERSON] до Новозаводського районного суду м. Чернігова», для недопущення порушень процесуальних строків та з метою своєчасного розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №751/9485/21 між суддями від 29.05.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Деркач О.Г. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2023 року, вищевказану справу прийнято до провадження під головуванням судді Деркача О.Г., провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. (том 1 а.с.249-250) 13.06.2023 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову. В заяві зазначає, що згідно висновку судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія» Бородіна А.В. №34 від 21.03.2023 року, ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, на час проведення експертизи, тобто станом на 26.09.2022 року, складає 233\~493 (двісті тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп., з врахуванням ПДВ 20% та інших загальних державних податків та зборів (обов`язкових платежів). Вартість автомобіля "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, визначена позивачем на рівні ринкової вартості продажу аналогічного автомобіля, схожого за технічними та іншими характеристиками, оголошення про продаж якого розміщене в мережі Інтернет, в розмірі 124\~338 (сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп., з чим відповідач погодилась. Отже, станом на 13.06.2023 ціна позову становить 357\~831 (триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 00 коп. З метою не порушення принципу рівності часток подружжя в порядку поділу спільного майна, позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги, а саме визнати за позивачем та відповідачем по 1/2 ідеальної частки спільного майна, залишивши майно у спільній частковій власності. (том 2, а.с.4-7) 15.06.2023 року представником відповідача було подано письмові пояснення, щодо зміни предмета позову, в яких зазначає, що відповідач визнає, що спірні автомобілі є спільним майном, але не визнає вимогу про поділ автомобілів по 1/2 частці. Тому просить задовольнити вимоги частково, виділити у власність позивача - автомобіль «PEUGEOT» модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року; у власність відповідача - "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача, різницю вартості спільного майна для вирівнення часток подружжя в розмірі 109\~155 (сто дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (том 2, а.с.18-20) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2023 року, закрито підготовче провадження по справі, призначено до розгляду по суті. (том 2, а.с. 25-27) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково. Зазначив, що думка відповідача викладена в письмових поясненнях, які вже долучені до матеріалів справи, позиція не змінилася. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.10.2010 року було укладено шлюб (том 1 а.с.13), який згодом рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2021 року, було розірвано (том 1 а.с. 15-16), що не оспорювалося сторонами по справі. За період зазначеного шлюбу спільними коштами подружжя було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: - автомобіль "PEUGEOT" модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року (том 1 а.с. 17-18); - автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року (том 1 а.с.19-20). Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, вищевказані автомобілі належать відповідачу - [PERSON] , [INFO] . (том 1 а.с.65) Автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, перебуває у користуванні відповідача. У зв`язку з неможливістю позивачем зробити оцінку даного об`єкта, його вартість визначена на рівні ринкової вартості продажу аналогічного автомобіля - 124 338 (сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп., щодо якої жодна зі сторін не заперечує. (том 1 а.с. 41-43) Відповідно до висновку проведеної судової автотоварозначої експертизи судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія» Бородіна А.В. №34 від 2.03.2023 року, ринкова вартість автомобіля "PEUGEOT" модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, , який перебуває у користуванні позивача, на час проведння експертизи, станом на 26.09.2022 року складає: 233 493 (двісті тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів (обов`язкових платежів), що сторонами по справі не оспорювалося. (том 1 а.с. 184-243) Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Разом тим, ст.ст. 63, 65 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 572 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У разі неподільності речі, або якщо ці речі не можуть бути поділені між подружжям відповідно до їх частки, а згода щодо сплати/отримання компенсації відсутня, суд визначає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і захищає майно у їх спільній частковій власності (пункт 25 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"). Однак, поділ по 1/2 частини позивачу та відповідачу від об`єктів спору, на думку суду, не вирішить між сторонами проблему поділу майна між колишнім подружжям, а породить нові судові суперечки між сторонами. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових заходів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19, провадження №12-80гс20 (пункт 6.13), від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц, провадження №14-67цс20 (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і у такий спосіб забезпечувати досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18, провадження №12-204гс19 (пункт 63)). За таких обставин, беручи до уваги обставини справи, зумовлені характерними особливостями спірного майна (джерело підвищеної небезпеки), його неподільністю та вартістю, фактично встановленим між сторонами справи, порядком його користування, з метою уникнення вжиття додаткових заходів захисту та досягнення мети правосуддя, процесуальної економії, суд прийшов до висновку, позовні вимоги задовольнити частково, визнавши за позивачем право власності на автомобіль "PEUGEOT" модель 508, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1997, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 26.06.2018 року, а за відповідачем - право власності на автомобіль "RENAULT" модель "CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 1390, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , чорного кольору, дата реєстрації 21.03.2018 року, з можливістю вирівнення часток у спільному майні подружжя грошовою компенсацією. Згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 1 798 (одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн. 16 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 500(три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial