Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд: 1) визнати виконавчий напис № 24809, вчинений 19.02.2021 р. приватним нотарусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача судові витрати на судовий збір. Посилається у своєму позові на те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі документу, якій відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та заборгованість за договором позики має спірний характер. Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду та витребувано докази уприватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Ухвалою суду від 15.05.2023 зупинено стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому на підставі виконавчого напису № 24809, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням у цій справі. На виконання ухвали суду від 15.05.2023 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" надійшла відповідь, у якій повідомляють суд, що відповідні копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису знаходяться в архіві приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса, а оригінал Кредитного договору знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в про розгляд справи бех їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець Шарков О.О. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 20.12.2019 між ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 354046. Указаний договір від 20.12.2019 не є нотаріально посвідченим правочином. 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 24809, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № ККЛУ-16112020 від 16.11.2020, заборгованості за Кредитним договором №354046 від 20.12.2019 року. Сума заборгованості становить 9795,00 грн., що складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 5 700,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1 59500 грн. Загальна заборгованість боржника становить 10 725,00 грн. 08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О.. на підставі виконавчого напису № 24809 виданого 19.02.2021 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з тексту виконавчого напису, такий вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема - пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався положеннями, які в судовому порядку були визнані незаконним та нечинними. Встановлені обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору. Однак, надана нотаріусу заява (оферта) № 354046 від 20.12.2019 не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, що встановлюють заборгованість, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved