Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та\~просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявлені вимоги\~мотивує тим,\~що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Дівоче прізвище - [PERSON] . 22 жовтня 1982 року вона уклала шлюб, та змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У липні 2023 року, їй виповнюється 63 роки, і виникає право на призначення пенсії. У зв`язку із цим, [PERSON] звернулась до органів ПФУ із питанням призначення пенсії, але їй було повідомлено, що буде відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим що в трудовій книжці на першій сторінці, в графі «дата народження» зазначено «1960», та не вказано число і місяць дня народження, тобто, зроблено помилку і тому, відомості з трудової книги не можуть бути взяті до уваги при призначені [PERSON] пенсії. Факт того, що трудова книжка [NUMBER] належить дійсно [PERSON] , підтверджується наступними доказами. На першій сторінці трудової книжки присутній запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] , із зазначенням серії та номеру свідоцтва про шлюб, та дати його видачі. Також у трудовій книжці є відомості щодо тримання вищої освіти з серією та номером диплома. Під записом №23 є відомості щодо проходження курсів підвищення кваліфікації 06.06.2007 року. Що також підтверджується свідоцтвом на ім`я [PERSON] . Отже, всі вказані факти підтверджують, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить заявнику, а відсутність на першій сторінці числа та місяця народження є помилкою при заповненні трудової книжки. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої розгляд справи просить здійснювати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , народилася [INFO] . Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 22.10.1982 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 22.10.1982 року, прізвище дружини після одруження змінено на [PERSON] . З копії\~трудової книжки\~ [NUMBER] \~заповненої 16\~серпня 1982\~року на\~ім`я [PERSON] ,\~1960\~року народження, вбачається, що в графі «дата народження» вказано лише рік народження та не вказано число та місяць, також закреслено прізвище [PERSON] та під ним написано [PERSON] . Окрім цього на звороті титульної сторінки мається відмітка про те, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 22.10.1982 року. Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 16 серпня 1982 року, дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , оскільки прізвище в ній змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, яке належить заявниці, про що мається відповідна відмітка. Таким чином виявлені в ній недоліки, є технічною помилкою, що була допущенна посадовою особою, яка вперше заповнювала вказану трудову книжку. Враховуючи вищевикладене необхідно встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка була заповнена 16 серпня 1982 року належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved