Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24670747 від 23.09.2015 11:28:18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 731942146215, адреса [ADDRESS] . Обґрунтування позовних вимог В обґрунтування\~позовної заяви\~позивачка покликається\~на те,\~що згідно\~рішення Жидачівського\~районного суду\~Львівської області\~від 10.06.2014\~з урахуванням\~додаткового рішення\~Жидачівського районного\~суду \~Львівської області\~від 02.02.2015\~визнано недійсним\~в \~частині свідоцтво\~про право\~особистої власності\~на спірний\~будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та визнано\~за [PERSON] \~право власності\~на спадкове\~майно,\~а саме\~на спірного житлового будинку. Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 в частині визнання недійсним в частині свідоцтва про право особистої власності на спадкове майно, а саме спірного житлового будинку залишено без змін. Отже відповідачці [PERSON] на праві власності належить спірного будинку в порядку спадкування. Решта будинку належить позивачці як власниці будинку та як спадкоємиці після смерті її чоловіка будинку, а разом спірного будинку. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного будинку, право власності на цілий будинок з приналежними до нього будівлями зареєстровано на підставі вищевказаних судових рішень за [PERSON] - відповідачем у справі. Рішення про реєстрацію прийнято державним реєстратором Жидачівського районного управління юстиції Львівської області Пастернаком Андрієм Івановичем. Про порушене право вона дізналась 29.12.2022 маючи намір зареєструвати право власності та звернувшись по витяг з Державного реєстру речових прав. Відповідачці було відомо про те, що не дивлячись на рішення судів щодо розміру її частки у праві власності, зареєстровано за нею було цілий будинок з господарськими спорудами. Оскільки така технічна помилка була їй відома, вона повинна була звернутись до державного реєстратора з відповідною заявою, натомість вчиняла дії щодо розпорядження майном, яке у цілому не є її власністю і такі дії порушують право позивачки на розпорядження та володіння належним їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності та як спадкоємця майном. 16.02.2023 позивачка звернулась до державного реєстратора Пастернака А.І. із заявою про виправлення технічної помилки, який на даний час перебуває у трудових відносинах з Гніздичівською селищною радою Стрийського району Львівської області. Таку заяву було прийнято, оскільки чинне законодавство не конкретизує питання виправлення помилки саме тим реєстратором яким допущено після видачі документів за заявником. Проте відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок зареєстровано за іншим суб`єктом права. Окрім того, позивачка звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області та до державного реєстратора Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області з питанням щодо реєстрації права власності на підставі судових рішень, але їй було двічі відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки право власності зареєстровано на цілий житловий будинок за іншим суб`єктом права. А саме за відповідачкою [PERSON] . Оскільки державний реєстратор не може самостійно виправити технічну помилку, так і за заявою позивачки, право власності вона не може зареєструвати, а відтак вважає, що єдиним способом захисту її права власності є звернення до суду. Процесуальні рішення, постановлені по справі Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 27.04.2023 /а.с.43-44/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] /а.с.58-61/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.05.2023 /а.с.113-114/. 26.05.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год 00 хв на 20.06.2023 /а.с.133-137/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.05.2023 у задоволенні клопотання позивачки [PERSON] відмовлено/а.с.147-148/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.05.2023 відзив поданий відповідачкою [PERSON] залишено без розгляду /а.с.149-150/. 20.06.2023 протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.06.2023 у зв`язку із клопотанням відповідачки /а.с.163-164/. 30.06.2023 протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 15.08.2023 у зв`язку із заявленим клопотанням про виклик державного реєстратора Пастернака А. в судове засідання. /а.с.179-181/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2023 в задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Крушельницької У.О. відмовлено /а.с.183-184/. 15.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год 00 хв 07.09.2023 у зв`язку із викликом свідка [PERSON] /а.с.197-201/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.08.2023 в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] відмовлено /210-212/. Розгляд справи по суті відбувся 07.09.2023. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. В судове засідання з`явилися позивачка [PERSON] та її представник адвокат Колтоновський О.О., які позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів наведених у позові. Також в судове засідання з`явилися відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Крушельницька У.О., які проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка вважає, що цілий будинок належить на праві власності їй, так як батько в її користь склав заповіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що наразі він є державним реєстратором Гніздичівської селищної ради . В 2015 році він працював державним реєстратором Жидачівського районного управління юстиції Львівської області та на підставі заяви [PERSON] ним було здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення суду, однак при внесенні запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ним помилково було зазначено розмір частки: 1 за [PERSON] , замість вірного . Внести виправлення в реєстр може тільки за заявою відповідачки. Представники заінтересованих осіб: Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області та Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися, подали заяви в яких розгляд справи просять проводити без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. 18.04.2023 на адресу суду надійшли пояснення Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції згідно яких Міжрегіональне управління наділено лише повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації. Відтак, представник зазначає, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції помилково визначено учасником в даній справі, оскільки здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, а контрольну функцію у сфері державної реєстрації Міжрегіональне управління здійснює лише в порядку, визначеному статтею 37 Закону. Предметом розгляду даної справи є державна реєстрація права власності за [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проведена державним реєстратором Пастернаком А.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 24670747 від 23.09.2015 (рішення з відкриттям розділу). Отже, вищезазначену реєстраційну дію вчиняв державний реєстратор Пастернак А.І., який, на думку позивача, допустив технічну помилку. Норма п. 2 ч. 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV чітко вказує, що виправлення технічної помилки посадовою особою Міністерства юстиції України або його територіального органу можлива лише у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав. Отже, Міжрегіональне управління не вчиняло жодних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна. Окрім того, зазначає, позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином або у який спосіб рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Враховуючи вищенаведене, вважає, що Позивачем помилково та необгрунтовано залучено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції до участі у розгляді даної справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10\~червня 2014\~року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задоволено повністю. Визнано недійсним в 1/4 його частині свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видано 23.11.1989 виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів та зареєстроване в Стрийському МБТІ в реєстровій книзі №1 за реєстровим №62 30.11.1989 на ім`я [PERSON] на цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] право власності на спадкове майно [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: на 1/4 житлового будинку, загальною площею - 119,7 кв. м., житловою площею - 57,3 кв.м. та господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про \~визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області та у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення спадкоємців від права на спадкування відмовлено /а.с.10-12/. Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 02\~лютого 2015\~року частину четверту резолютивної частини рішення Жидачівського районного суду по вказаній справі від 10.06.2014 викладено у такій редакції: в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнанння свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним, поновлення строку для прийняття спадщини та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області та у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення спадкоємців від права на спадкування - відмовлено /а.с.13/. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в частинах: задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повністю; визнання недійсним в 1/4 його частині свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке видано 23.11.1989 виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів та зареєстроване в Стрийському МБТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 62 30.11.1989 на ім`я [PERSON] на цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] вирішено скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким: Позов [PERSON] задовольнити частково. В позові [PERSON] в частині визнання недійсним в 1/4 його частині свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке видано 23.11.1989 виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів та зареєстроване в Стрийському МБТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстром №62 30.11.1989 на ім`я [PERSON] на цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - відмовити. В інших частинах рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду і від 02 лютого 2015 року - залишити без змін /а.с.14-19/. Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319218627 від 29.12.2022, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер:443/1124/13-ц, виданий 10.06.2014/а.с.20/. Відповідно до заяви про державну реєстрацію прав [PERSON] звернулась із заявою до [PERSON] 16.02.2023 /а.с.25/. Згідно Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №66483587 від 20.02.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Пастернак А.І. розглянув заяву від 16.02.2023 та встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №323441954 від 20.02.2023 право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] . Вирішив: відмовити у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами /а.с.26/. Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №66450181 від 17.02.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Пастернак А.І. розглянув заяву від 16.02.2023 та встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, а саме: право власності на житловий будинок зареєстровано за іншим суб`єтом права. Вирішив: відмовити у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами /а.с.27/. Згідно заяви про виправлення [PERSON] 16.02.2023 звернулась до [PERSON] із заявою про виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав /а.с.28/. Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №66447225 від 17.02.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Кубай В.Ф. розглянув заяву від 17.02.2023 та встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, а саме: право власності на цілий житловий будинок зареєстровано за іншим суб`єтом права. Вирішив: відмовити у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами /а.с.29/. Суд не надає оцінки інших письмовим доказам наявним у справі, оскільки вони не стосуються предмету спору. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 4 статті 84 ЦПК України встановлено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником за адресою: [ADDRESS] , що підтверджеється рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 в частині, визнання за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] права власності на спадкове майно [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: на 1/4 житлового будинку, загальною площею - 119,7 кв. м., житловою площею - 57,3 кв.м. та господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Приписами п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~27\~ Закону\~№ 1952\~встановлено,\~що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. В ході судового розгляду встановлено, що державний реєстратор на підставі заяви відповідачки [PERSON] та рішення суду під час внесення відомостей про речові права до Державного реєстру прав допустив технічну помилку, а саме в графі «Розмір частки» замість помилково зазначив «1». Відповідно до\~частини \~2\~статті 26\~ Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~№ 1952\~(далі\~-\~Закон №\~1952)\~ \~у\~разі допущення\~технічної помилки\~(граматичної\~описки,\~друкарської,\~арифметичної чи\~іншої помилки)\~під час\~внесення відомостей\~про речові\~права,\~обтяження речових\~прав до\~Державного реєстру\~прав державний\~реєстратор самостійно\~виправляє таку\~помилку,\~за умови\~що документи\~за результатом\~розгляду заяви\~заявнику не\~видавалися. У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому\~пунктом 2\~частини сьомої\~статті 37\~цього Закону,\~-\~посадовою особою\~Міністерства юстиції\~України,\~його територіальних\~органів або\~на підставі\~рішення Міністерства\~юстиції України,\~його територіальних\~органів -\~державним реєстратором,\~яким допущено\~технічну помилку. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення. Суд зауважує, що технічну помилку у відомостях про нерухоме майно, допущену державним реєстратором під час внесення до Державного реєстру прав, виявлено після отримання [PERSON] документів, отже така помилка виправляється державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права якої містять таку помилку, однак [PERSON] у позасудовому порядку відмовляється звернутись до державного реєстратора із відповідною заявою, а державний реєстратор, ні самостійно, ні на підставі заяви [PERSON] , не може внести виправлення. Відтак, суд прийшов до висновку, що єдиним способом захисту порушеного права [PERSON] , якій на праві власності належить частки у спірному будинковолодінні, є позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24670747 від 23.09.2015 11:28:18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 731942146215, адреса: [ADDRESS] , таким чином позов є підставним та підлягає до задоволення. Суд критично оцінює покази [PERSON] , що будинок за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві власності, оскільки батько в її користь склав заповіт з тих підстав, що такі твердження спростовуються вищенаведеними рішеннями судів, які набрали законної сили.

Outcome: approved