Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

У грудні 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивач, страхова компанія) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.10.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» (далі ТОВ «Сканія Кредіт Україна») було укладено Договір № 06/107-69-000205/19 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] . 21.11.2019 приблизно о 08 годині 10 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , буди спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № 2019025459/1 від 27.11.2019 становив 133\~244,40 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визнано відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15284/19 від 16.12.2019. Відповідно до страхового акту № 190000264215 від 06.12.2019 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 132\~094,40 грн. (1\~940,00 грн. безумовна франшиза). Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 132\~094,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР 108701 від 10.12.2019. В подальшому позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») за полісом № ЕР/130789351 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза згідно полісу № ЕР/130789351 становить 0,00 грн. Представник позивача звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 132\~094,40 грн., у відповідь на яку ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату у розмірі 75\~576,98 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи, згідно полісу № ЕР/130789351. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП становив 49,36 %. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 56\~514,42 грн. (132\~094,40 75\~579,98), яку представник позивача просив стягнути з [PERSON] та стягнути з останнього на користь позивача судовий збір в сумі 2\~102,00 грн. 04.12.2020 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі. 09.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 9832, відповідно до якого зазначив, що він заперечує проти визнання позовних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не було проведено оцінки вартості матеріального збитку, не доведено повноту виплати ТДВ «СК «Гардіан», а грошова вимога є значно завищеною і не відповідає дійсності. Так, зазначено, що сума страхового відшкодування була сплачена позивачем не на рахунок СТО, яке склало рахунок № 2019025459/1, а не на реквізити особи, що є власником пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Сканія Кредіт Україна». Матеріали справи не містять доказів оплати рахунку № 2019025459/1 від 27.11.2019 та проведеного ремонту на офіційному СТО ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». Також, рахунок № 2019025459/1 від 27.11.2019 містить в собі позиції, що не відносяться до пошкоджень отриманих в результаті відповідача, а саме до позову долучений Акт огляду № 15753, що складений 25.11.2019 в якому зазначено пошкодження, що не відносяться до ДТП задній бампер (пошкодження ЛКП), диск передній правий та диск передній лівий (пошкодження). Однак, в ремонтній калькуляції № 2019025459/1 від 27.11.2019 вказано фарбування заднього бамперу у розмірі 2\~007,14 грн. та заміну диску переднього правого колеса у вартості 11\~105,18 грн. без ПДВ. [PERSON] зазначив, що позивачем не доведено дійсну вартість саме матеріального збитку, рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» № 2019025459/1 від 27.11.2019 не є належним доказом матеріального збитку, а виплата страхового відшкодування відбулась на підставі договору страхування, умови якого жодним чином не стосуються відповідача, і більш того було відшкодовано в повній мірі завдані збитки особі, якій спричинено шкоду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу було прийнято до провадження судді Дубас Т.В. 20.12.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. 30.05.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження у справі було поновлено. 14.07.2023 представник відповідача подала до суду письмові пояснення по справі, зазначивши, що 23 жовтня 2019 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ "Сканія Кредит Україна" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 06/107-69-000205/19, предметом якого було страхування транспортного засобу "Volkswagen Jetta", державний номерний знак [NUMBER] , потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до умов договору добровільного страхування № 06/107-69-000205/19 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування своєму Страхувальнику - ТОВ "Сканія Кредит Україна" на підставі рахунку офіційного СТО ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» № 2019025459/1 від 27.11.2019 у сумі 132 094,40 грн. (133 244,40 грн вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку - 1 940,00 грн. франшиза за Договором КАСКО). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ "СК" «Гардіан» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №130789351. Відповідно до полісу №130789351 ліміт відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб становить 130 000,00 грн., а за шкоду життю та здоров`ю - 260 000,00 грн., франшиза складає 0 гривень. Як зазначено представником відповідача, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відтак, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ з лімітом відповідальності у 130 000,00 грн - то відповідач відповідальний за шкоду потерпілій особі лише в обсязі, що перевищує 130 000,00 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проте, як вказано у вищезазначених поясненнях, автомобіль "Volkswagen Jetta", державний номерний знак [NUMBER] 2013 року випуску, а ДТП трапилось в 2019 році, тобто строк експлуатації не перевищував 7 років, а тому значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0. Таким чином, застосування позитивного значення коефіцієнту фізичного зносу має відбуватись лише у випадках, передбачених п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 за формулою, що вказана в п. 7.37 Методики, а не в кожному випадку. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту огляду транспортного засобу №15753, який складений представником позивача25.11.2019, вказано пошкодження, що не пов`язані з ДТП: ТЗ має сліди відновлювального ремонту, бампер з - пошкодження ЛКП, диск пл,пп - пошкодження. Повертаючись до п. 7.39 Методики, чітко вбачається що підставами для застосування коефіцієнту фізичного зносу є відновлення складових частин кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ, наявність на них корозії наскрізної або деформації. Однак диски на автомобілі та пошкодження лако\-фарбового покриття на бампері, що не є кузовною деталлю не є підставою для врахування коефіцієнту фізичного зносу. Також зазначення фрази ТЗ має сліди відновлювального ремонту" без зазначення складових, що відновлювались не можна вважати доказом правомірності врахування коефіцієнту зносу, адже сліди відновлювального ремонту могли бути на некузовних деталях або взагалі могли й не бути, адже без конкретики та доказів це твердження немає ніякого смислового навантаження. Як вказано представником відповідача, ані позивачем, ані ТДВ «СК «Гардіан» не підтверджено законні підстави для виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Також не надано навіть самий розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, чому саме 49,36 % що унеможливлює перевірку навіть правильності його розрахунку відповідно до вимог п. 7.37 Методики. Зазначено, що оскільки виплата страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу з боку страховика, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ТДВ «СК «Гардіан» є неповною, адже правові підстави та розмір коефіцієнту фізичного зносу є недоведено та належним відповідачем по справі, на думку представника відповідача, мав би бути ТДВ «СК «Гардіан». Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 132 094,40 грн. Хоча ТДВ "СК Гардіан" має бути відшкодовано страхове відшкодування позивачу в порядку суброгації в рамках 130\~000,00 грн., а інші 2\~094,40 грн. також не підлягають відшкодуванню з відповідача, оскільки Рахунок № 2019025459/1 від 27.11.2019 містить в собі позиції, що не відносяться до пошкоджень отриманих в результаті дій відповідача, а саме до позову долучений Акт огляду №15753, що складений 25.11.2019, в якому зазначено пошкодження, що не відносяться до ДТП - задній бампер (пошкодження ЛКП), диск передній правий та диск передній лівий (пошкодження). Однак, в ремонтній калькуляції № 2019025459, що є частиною Рахунку №2019025459/1 від 27.11.2019 вказано фарбування заднього бамперу у розмірі 2 007,14 грн. та заміну диску переднього правого колеса у вартості 11 105,18 грн без ПДВ (13 326,20 грн.) з ПДВ. Разом ця сума становить 13 112,32 грн. Тобто, у розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем потерпілій особі включено деталі, які не відносяться до ДТП з відповідачем у розмірі 13 112,32 грн., а тому ані сам відповідач, ані його страховик за Полісом ОСЦПВВНТЗ не мають відшкодовувати зазначені витрати. Просила відмовити у задоволенні позову. У судове засідання 07.08.2023 представник позивача не з`явився. У поданій позовній заяві просила суд проводити розгляд справи у відсутності представника. У судове засідання 07.08.2023 представник відповідача з`явилася. Щодо позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні 07.08.2023 було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. У подальшому учасники справи у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2019 між позивачем та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» було укладено Договір № 06/107-69-000205/19 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску. 21.11.2019 приблизно о 08 годині 10 хвилин сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15284/19 від 16.12.2019. У відповідності з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до страхового акту № 190000264215 від 06.12.2019 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 132\~094,40 грн. (1\~940,00 грн. безумовна франшиза) згідно Розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 190000264215 на підставі Рахунку № 2019025459/1 від 27.11.2019. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України "Про страхування"\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 вказаного Закону\~передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до\~\~ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 132\~094,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР 108701 від 10.12.2019. Як вбачається із матеріалів справи, на момент вищезазначеного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за полісом № ЕР/130789351 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза згідно полісу № ЕР/130789351 становить 0,00 грн. Представник позивача звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 132\~094,40 грн., у відповідь на яку ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату у розмірі 75\~576,98 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи, згідно полісу № ЕР/130789351. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП становив 49,36 %. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 56\~514,42 грн. (132\~094,40 грн. 75\~579,98 грн.), яку представник позивача просив стягнути з [PERSON] . Відповідно до \~норм ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана\~\~оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Слід зазначити, що спеціальні норми\~\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності (страховою сумою), встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно зі ст.\~29\~та п. 32.7 ст.\~32\~\~Закону\~України "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів,\~\~напівпричепів\~\~та\~\~автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та\~\~автобусів; 5 років - для мототехніки.\~\~ Відповідно до п. 7.39 Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному\~\~режимі\~\~(фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4\~\~таблиці 4.1 додатка 4. Як вбачається з матеріалів справи, зменшення ТДВ «СК «Гардіан» розміру відшкодування завданої шкоди із заявленої суми 132\~094,40 грн. до 75\~579,98 грн. було пов`язане із застосуванням страховиком коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. На час розгляду даної справи, суд відхиляє доводи відповідача та його представника, що ТДВ «СК «Гардіан» при розрахунку страхового відшкодування безпідставно застосувало коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Jetta», оскільки [PERSON] не оспорював дій ТДВ «СК «Гардіан» щодо нарахування та виплати позивачу страхового відшкодування на підставі укладеного із ним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі з підстав незгоди з застосованим коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля, не заявляв суду клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру коефіцієнту фізичного зносу та не підтвердив належним чином, що складові частини кузова, кабіни або рами не відновлювали ремонтом. ТДВ «СК «Гардіан» не брало участі в розгляді справи, заяв про залучення даної страхової компанії до участі у справі від сторін не поступало. Більш того, слід зазначити, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц. Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на спростування Розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 190000264215, не надано інший розрахунок розміру шкоди, не надано документів які б спростовували дослідження та визначення пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] спеціалістом відділу врегулювання транспортних ризиків Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків, що є процесуальним обов`язком відповідача, а тому суд приймає та визнає, що вищезазначений Розрахунк є належним та допустимим доказом щодо страхового відшкодування. При чому, суд зазначає, що призначена ним експертиза відносно визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta» та вартості його відновлювального ремонту не була проведена у зв`язку із відсутністю оплати її вартості [PERSON] . Враховуючи викладене вище, суд\~\~приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення страхового відшкодування, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,\~ як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56 514,42 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати, в розмірі 2 102,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 20 Закону України "Про страхування", ст. ст. 27, 29, 32\~\~Закону\~України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved