Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, у якому просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» повернути безпідставно стягнуте майно [PERSON] , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021, який не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 172/П/19/2007-840 за яким позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 38 975,00 доларів США з терміном погашення до 01.08.2014. Вказує, що 26.02.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис № 2537 яким запропонував стягнути з позивача заборгованість за кредитний договір «Автопакет» № 172/П/19/2007-840 від 01.08.2007 у розмірі 672 498,61 грн. На підставі виконавчого напису № 2537 від 26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження № 64748013, а також винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначає, що 05.03.2021 ТОВ «Оціночний стандарт» виготовило звіт про оцінку транспортного засобу позивача - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, та визначило його ринкову вартість у розмірі 97 484,00 грн. Стверджує, що 06.04.2021 ДП «Сетам» згідно із протоколом № 533213 про проведення електронних торгів транспортний засіб було марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску було відчужено Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». Вказує, що спірний транспортний засіб вибув із володіння позивача без достатньої правової підстави, а отже підлягає поверненню у його власність, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 (справа № 760/7252/21). Зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2021 (справа №760/7252/21) було зупинено усі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64748013. З урахуванням викладеного вище, та посилаючись на приписи статті 1212 ЦК України, просив суд позовні вимоги задовольнити. 12.10.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано повивачу строк для усунення недоліків. 09.06.2022 представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2022 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) відчужувати транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску. 30.08.2022 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» був поданий відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував. 30.08.2022 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було подано клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 64748013, а також у Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем виконавчого напису від 26.02.2021, зареєстрованого за № 2537. 06.03.2023 Івано-Франківським обласним державним нотаріальним архівом було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 24.10.2022. 14.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2022 було надано належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 64748013. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про закриття провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2023 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] . 31.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у якій останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 21.03.2023 представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву у якій останній просив суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» та [PERSON] повернути [PERSON] його майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, яке було безпідставно набуте за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, було прийнято уточнену позову заяву. 20.03.2023 представником позивача було подано повторну заяву про забезпечення позову. 01.05.2023 дану заяву було передано для розгляду головуючому у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2023 було задоволено повторну заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом Заборони [PERSON] відчужувати транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску. 14.04.2023 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» був поданий відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 04.05.2023 представником позивача були подані до суду додаткові пояснення до позовної заяви. 04.09.2023 відповідачем-2 був поданий відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача-2 оскільки він про час та місце розгляду справи повідомлений належним, подав відзив на позовну заяву, а його неявка не перешкоджає розгляд справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третіх осіб, оскільки вони про час та місце розгляду справи повідомлені належним, а їх неявка не перешкоджає розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.08.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 172/П/19/2007-840 за яким позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 38 975,00 доларів США з терміном погашення до 01.08.2014 (а.с. 10-13). 26.02.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис № 2537, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитний договором «Автопакет» № 172/П/19/2007-840 від 01.08.2007 у розмірі 672 498,61 грн. (а.с. 9). На підставі виконавчого напису № 2537 від 26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження № 64748013 (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 05.03.2021 було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] (а.с. 22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 05.03.2021 було описано та накладено арешт на транспортний засіб марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, який на праві власності належав [PERSON] (а.с. 23-24). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 05.03.2021 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт» у виконавчому провадженні № 64748013 (а.с. 27). 05.03.2021 ТОВ «Оціночний стандарт» складено звіт про оцінку транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, та визначило його ринкову вартість у розмірі 97 484,00 грн. (а.с. 28-36). 15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було надіслано до ДП «СЕТАМ» заяву щодо реалізації арештованого нерухомого майна - транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску (а.с. 37). 06.04.2021 ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги з продажу транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску. Відповідно до протоколу № 533213 від 06.04.2021 проведення електронних торгів, переможцем торгів було визнано ТОВ «ФК Форт» (а.с. 38-39). 07.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було складено акт про проведені електронні торги, та переможцем торгів було визнано ТОВ «ФК Форт» (а.с. 222-223). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 07.04.2021 було знято арешт з транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску (а.с. 224). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 07.04.2021 виконавчий документ - виконавчий напис № 2537 від 26.02.2021 було повернуто стягувачу за заявою стягувача. 30.04.2021 ТОВ «ФК Форт» на підставі договору купівлі-продажу 8048/2021/2562267 було відчужено транспортний засіб марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску на користь [PERSON] (а.с. 149). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 (справа № 760/7252/21) виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України). Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Тобто, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. У цій справі спір про повернення за правилами статті 1212 ЦК України безпідставно набутого транспортного засобу виник з правовідносин, пов`язаних із примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» та [PERSON] повернути [PERSON] його майно, а саме: транспортний засіб -марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, яке було безпідставно набуте за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021. Норми ст. ст. 1212, 1213 ЦК України передбачають обов`язок особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, повернути таке майно потерпілому. Позивач був власником транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2007 року випуску, який був арештований та в подальшому реалізований шляхом продажу на електронних торгах відповідачу-1, який в подальшому відчужив його відповідачу-2. Тобто позивач був власником вказаного транспортного засобу, який вибув з його власності на користь відповідача-1, який і є набувачем належного позивачу майна у розумінні ст. 1212 ЦК України. При цьому, підставою для переходу права власності на транспортний засіб від позивача до відповідача-1 був не виконавчий напис нотаріуса, а електронні торги, на яких було продано транспортний засіб, належний позивачу. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що правовою підставою для переходу права власності на транспортний засіб від позивача до відповідача-1 були саме електронні торги, тобто договір купівлі-продажу, а не виконавчий напис нотаріуса. Водночас, доказів визнання електронних торгів недійсними матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що правова підстава для переходу права власності на транспортний засіб від позивача до відповідача-1 на електронних торгах не відпала, а тому підстави для застосування статті 1212 ЦК України відсутні. З аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача до відпоідавча-2, який набув право власності на спірний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, оскільки доказів визнання цього правочину недійсним, матеріали справи не містять. Суд окремо звертає увагу позивача, на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 наступного змісту: «враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача, Таким чином, в силу статей 203, 215 ЦПК України є підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля, а також виданих за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірний автомобіль». У даній постанові також було зроблений правовий висновок наступного змісту: «Із матеріалів цієї справи вбачається та встановлено судом, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 20 червня 2017 року під реєстровим номером 11638, цей напис рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у справі №642/6377/17 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею». Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є не звернення із позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна у порядку ст. 1212 ЦК України, а пред`явлення позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України та витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України. У позовній заяві позивач посилався на правові висновки Верховного Суду викладенні у постановах від 08.09.2021 у справі 201/6498/20, від 06.03.2019 у справі 910/1531/18 та від 04.03.2021 у справі 910/15621/19 які підлягають застосуванню під час прийняття рішення у даній справі. Разом із тим, правовідносини у даній справі та у справах 201/6498/20 та 910/1531/18 не є подібними, оскільки у справах 201/6498/20 та 910/1531/18 були заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів стягнутих (сплачених) боржником (позивачем) на користь стягувача (відповідача) на підставі виконавчого напису, а не повернення боржнику (позивачу) транспортного засобу набутого покупцем (не стороною виконавчого провадження) на підставі електронних торгів. У справі 910/15621/19 правовідносини виникли з на підставі попередньої усної домовленостіщодо надання послуг з проведення повторної геолого-економічної оцінки родовища корисних копалин, а не на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому не є подібними. Таким чином, правовідносини у даній справі та справах 201/6498/20, 910/1531/18, 910/15621/19 не є подібними, а тому правові висновки викладенні у справах 201/6498/20, 910/1531/18, 910/15621/19 не застосовуються під час розгляду даної справи. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідачів не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed