Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

24.11.2022 [PERSON] звернувся до суду із позовом у якому, уточнивши 30.01.2023 позовні вимоги, просив стягнути солідарно із Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області та Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» 173\~944 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та 43486 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла внаслідок спільної бездіяльності відповідачів. Також позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 26839 грн, із яких: 20\~000 грн - витрати за надання правничої допомоги, 3339 грн - сплаченого судового збору та 2500 грн за проведеного товарознавчого дослідження. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані наступним. 19 листопада 2021 року, ввечері він виїхав на вулицю Бистрицька у м. Бердичеві та рухався по ній напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 50 км/год. На вулиці йшов дрібний дощ, дорожнє покриття було слизьким, вуличне освітлення на вул. Бистрицький було вимкнене та стояла суцільна темрява. На його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар.У зустрічному напрямку рухались автомобілі з різною дистанцією між ними. Він рухався по середині своєї смуги руху. Після роз`їзду із одним із зустрічних автомобілів попереду себе по центру його смуги руху він неочікувано побачив нерухому перешкоду - незрозумілої конфігурації паркан і не одразу зрозумів, що це насправді: чи то насип чи якесь провалля. В усякому випадку ця перешкода створювала реальну загрозу його життю та здоров`ю у тому разі аби він на неї наїхав. Тому, виникла небезпека для його руху, а ситуація стала аварійною. Розуміючи, що гальмувати пізно і він не зможе зупинитись, та діючи за приписами п. 12.3 ПДР, він різко відвернув кермо свого автомобіля вліво, щоб об`їхати нерухому перешкоду по зустрічній смузі. На зустрічній смузі метрів за 100 від нього назустріч із-за повороту виїхав якийсь транспортний засіб. Оскільки йому необхідно було звільнити смугу руху для цього транспортного засобу, він почав наскільки це можливо плавно повертати кермо вже праворуч. Разом із тим, в силу слизької проїзної частини, стався занос задньої частини його автомобіля вліво. Він вже не міг повернути кермо вліво в сторону заносу, щоб вирівняти занос, оскільки виникла реальна небезпека здійснити зіткнення із автомобілем, який рухався назустріч. Внаслідок цього вимушеного маневру його автомобіль став некерованим, його розвернуло на 180 градусів та він вдарився в електричну опору задньою правою частиною. 3 місця ДТП він був госпіталізований до Бердичівського ТМО із діагнозом - забійні різані рани правої половини обличчя, контузія правого ока, крововиливи правого ока. Працівники поліції, що прибули на місце пригоди склали протокол огляду місця пригоди та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.11.2021р. із якого убачається, що на місті ДТП експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ, наявна яма та відсутні дорожні знаки. Працівники поліції склали і на нього адміністративний протокол за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі 274/7337/21 його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Проте постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2022 скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2021 та його виправдано. На його звернення до Бердичівського РВП щодо перевірки на предмет наявності відповідного дозволу проведення ремонтних робіт з пошкодженням дорожнього покриття [ADDRESS] станом на 19.11.2021р. та заяви про складення адміністративного протоколу відносно осіб винних у невиконанні приписів ДСТУ лише 10 травня 2022 р. інспектор Бердичівського РВП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134646 відносно начальника служби мереж водопостачання і каналізації міського комунального «Бердичівводоканал» [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2022 у справі 274/2162/22 провадження відносно [PERSON] за ч.4 ст. КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Ні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134646, ні постанову суду у справі № 274/2162/22 порушником не оскаржені. Тобто, [PERSON] визнав, що дійсно «Бердичівводоканалом» на ділянці дороги, де сталася ДТП 29.10.2021р. проводились ремонті роботи. Від дня проведення ремонтних робіт до дня коли сталася ДТП сплинуло 20 днів, а жодних робіт по відновленню дорожнього покриття відповідачі не здійснили. Відсутність попереджувальних дорожніх знаків на місті ДТП підтверджена в протоколі огляду місця пригоди та у акті від 19.11.2021р. Згідно звіту № 2657 від 06 грудня 2021 р., складеного ТОВ «Експерт Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 577784,99 грн та його остаточна вартість складає 113594,92 грн. Матеріальну шкоду він оцінює у 173\~947 гривень, оскільки через різницю в курсі гривні до долара США, вартість аналогічного автомобіля складає 4295 доларів США. Крім того, йому завдано моральну шкоду, оскільки він фактично втратив автомобіль, що є для нього життєво важливою річчю, він нервується, дивлячись на непридатний до експлуатації автомобіль, до цього часу авто не відремонтовано, від вимушений докладати зусиль для відновлення порушеного права, порушено \~ \~ \~ \~його звичний спосіб життя. Також він відчуває головні болі внаслідок перенесеної при ДТП травми. Розмір моральної шкоди він оцінює в еквіваленті - 25 % матеріальної шкоди, тобто 43486 грн. У відзиві\~на позовну\~заяву \~Бердичівська міська\~рада просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що в умовах недостатньої видимості, в якій рухався позивач, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того, на вулиці йшов дощ, а тому твердження позивача, що дорога була слизькою можуть бути спростовані, так як асфальтне покриття було мокрим, а не слизьким. Розуміючи, що дорожнє покриття є мокрим, як наслідок дощу, вважають, що позивач міг не врахувати дорожню обстановку та неправильно обрати безпечну швидкість руху, як це передбачено п. 12.2 ПДР України, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Судом апеляційної інстанції у справі №274/7337/21 було встановлено, що різкі маневри позивача і стали причиною заносу автомобіля, в подальшому наїзду на електроопору, механічного пошкодження автомобіля, а тому теза позивача щодо плавного повертання керма для повернення у смугу руху, також може бути спростованою. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на момент скоєння ДТП позивач керував транспортним засобом у справному стані у відповідності з Розділом 31 ПДР України. Автомобіль міг мати якісь несправності, наприклад: непрацюючі склоочисники вітрового скла, порушено регулювання фар, змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, шини автомобіля мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, тощо. Це висновується з того факту, що на даному відрізку дороги не було зафіксовано ДТП після того, як МКП «Бердичівводоканал» було проведено ремонтні роботи 29.10.2021. Також можливо, що позивач не дотримався вимог пп.«б» п.2.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і неналежним чином відреагував на її зміну, проте, судом апеляційної інстанції у постанові від 12.01.2022 у справі №274/7337/21, стороною в якій був позивач, встановлення факту порушення водієм ПДР України потребує спеціальних знань та було можливим лише у випадку проведення відповідної експертизи, що зроблено не було. Автотехнічна експертиза могла б вирішити питання чи технічну можливість, керуючи автомобілем марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , повернути собі керування автомобілем та уникнути зіткнення з електроопорою, враховуючи те, що перед автомобілем виникла перешкода і він втратив керування автомобілем, внаслідок мокрого асфальтного покриття. Вважають, що в даному випадку ДТП сталось не внаслідок незадовільного стану дороги або будь-якої їхньої невідповідності. Крім того, особою, яка може відповідати за позовом є балансоутримувач дороги, яким є МКП «Бердичівкомунсервіс», відповідальний за дану ділянку автомобільної дороги, а Бердичівська міська рада не є належним відповідачем. У відзиві\~на позовну\~заяву Міське\~комунальне підприємство\~"Бердичівводоканал» просить відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме діями чи бездіяльністю МКП «Бердичівводоканал» було спричинено шкоду позивачеві. Крім того, балансоутримувачем даного відрізку догори є МКП «Бердичівкомунсервіс». Оскільки за чинним законодавством саме балансоутримувач повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, вимоги про відшкодування завданих внаслідок ДТП до МКП «Бердичівводоканал» не ґрунтуються на положеннях закону. У відзиві\~на позовну\~заяву Міське\~комунальне підприємство\~«Бердичівкомунсервіс» просить відмовити у задоволенні позову. Вважають, що позивач міг не врахувати дорожню обстановку та неправильно обрав безпечну швидкість руху, як це передбачено п12.2 ПДР України, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Судом апеляційної інстанції у справі №274/7337/21 було встановлено, що різкі маневри позивача і стали причиною заносу автомобіля, в подальшому наїзду на електроопору, механічного пошкодження автомобіля. А тому теза позивача щодо плавного повертання керма для повернення у смугу руху, також може бути спростованою. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на момент скоєння ДТП позивач керував транспортним засобом у справному стані у відповідності з Розділом 31 ПДР України. Відповідач припускає, що автомобіль міг мати якісь несправності. Автотехнічна експертиза могла б вирішити питання чи мав позивач технічну можливість, керуючи автомобілем марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , повернути собі керування автомобілем та уникнути зіткнення з електроопорою, враховуючи те, що перед автомобілем виникла перешкода і він втратив керування автомобілем, внаслідок мокрого асфальтного покриття. Єдиним належним і допустимим доказом, на підставі якого суду міг би прийняти обґрунтоване та законне рішення є висновок експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи, яка не призначалася, а отже як насідок в суду немає підстав для постановлення рішення про відмову в задоволенні позову. Вважають, що ДТП сталась не внаслідок незадовільного стану дороги або будь-якої їхньої невідповідності, а саме через порушення правил дорожнього руху позивачем. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29.11.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 31.01.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено МКП «Бердичівкомунсервіс», прийнято до розгляду позовну заяву в редакції від 30.01.2023 із позовними вимогами до відповідачів Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс». Ухвалою суду від 25.04.2023 у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. У судовому засіданні позивач та його представник, підтримали позов. Представники відповідача 1 Слюсарчук Є.А. та відповідача 2 адвокат Поліщук Ю.А. проти задоволення позову заперечили із підстав, вказаних у їх відзивах. Представник відповідача 3 МКП «Бердичівкомунсервіс» у судове засідання не з`явився, у відзиві просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] являється власником транспортного засобу «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] , що окрім наявних у справі письмових доказів ( протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ДПР18 №198781, висновку експерта від 19.05.2023 № СЕ-19/106-23/6065-АВ, тощо), доводиться оглянутим у судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У ряді письмових доказів найменування марки вказано як «BMW 530», замість вірного «BMW 530І», що є очевидною опискою та не впливає на дійсність тих чи інших документів, що доводять фактичні обставини справи. 19 листопада 2021 року близько 19-40 год . м. Бердичеві по вул. Бистрицькій сталася ДТП пригода за участі [PERSON] , який керуючи автомобілем "BMW 530І", д.н.з. [NUMBER] , у темну пору доби, об`їжджаючи на мокрій дорозі перешкоду, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки лікаря КРП «Бердичівська центральна міська лікарня» № 1889 від 20.11.2021 [PERSON] 19.11.2021 о 19-30 год. отримав травми - забійні різані рани правої половини обличчя, контузія правого ока, крововиливи правого ока. Алкотест 0,00 проміле (а.с. 26, том 1). Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі № 274/7337/21 [PERSON] визнано \~винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст. 124 КУпАП,\~у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до цієї постанови - 19 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. по вулиці Бистрицькій в м. Бердичеві [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку вул. Козацька на неосвітленій ділянці дороги, під час об`їзду перешкоди на слизькому асфальтобетонному покритті, завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3-б\~ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 19-20, том 1). Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2023 скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року у справі № 274/7337/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Апеляційний суд прийняв нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП\~закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скасовуючи постанову судді першої інстанції, апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що що зібраними у справі доказами не доведено порушення [PERSON] вимог п.2.3-б ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві. Наведені докази винності останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.\~В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії [PERSON] , як водія автомобіля BMW 530, д.н.з. [NUMBER] , призвели до виникнення ДТП. Фактично за встановлених умов, які передували виникненню ДТП, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 530, д.н.з. [NUMBER] , виїхавши на вул.Бистрицьку не міг передбачати того, що на смузі його руху проводяться ремонтні дорожні роботи - яма (за відсутності відповідних дорожніх знаків, як і відповідного огородження місця їх проведення світловідбиваючою стрічкою), а виявивши небезпеку для руху, належно відреагував на її зміну шляхом відвороту керма вліво, змушений був зробити різкий маневр об`їзду її зліва із подальшим поверненням на смугу свого руху. Такі його різкі маневри і стали причиною заносу автомобіля, в подальшому наїзду на електроопору, механічного пошкодження автомобіля (а.с. 22-25, том1). Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В. 19.11.2021 о 21.04 год. у [ADDRESS] встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» за такими показниками: покриття проїзної частини має яму (ремонтні роботи), відсутні дорожні знаки, наявна світловібиваюча стрічка, відсутня дорожня розмітка. За результатом обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає ДСТУ 4100:2014 (а.с. 49, том 1). У грудні 2021 року та у січні 2022 року [PERSON] звертався до начальника Бердичівського РВП із заявами про скоєння адміністративного правопорушення, в яких просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом пошкодження дорожнього покриття по [ADDRESS] станом на 19.11.2021 (а.с. 50, 52 том 1). Відповідно до листа від 07.05.2022 заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області Корначевського Т., Бруцькому О. повідомлено, що з приводу ДТП, яка сталася за його участі 19.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення на посадову особу - начальника служби експлуатації мереж водопостачання та каналізації МКП «Бердичівводоканал» за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 51, том 1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134646 від 10.05.2022 відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП - 19 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. по вулиці Бистрицькій, 89 б в м. Бердичеві начальник служби експлуатації мереж водопостачання і каналізації МКП "Бердичівводоканал" Цілінський Р.В. не вжив заходів щодо відновлення дорожнього одягу у місці розриття і підходи до нього, не огородив та не позначив відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, відсутнє огородження та дорожні знаки, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу BMW 530, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдано матеріальних збитків. [PERSON] порушив п.3.1.11 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8749:2017, п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. У протоколі [PERSON] вказав, що вину свою не визнає так як були виконані всі вимоги нормативно-правових актів по огородженню та встановленню попереджувальних знаків на місті робіт, що підтверджується актом виконання робіт від 29.10.2021 та фотозвітом (а.с. 53, том 1). Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2022 провадження у справі про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 54, том 1). Відповідно до акта від 29.10.2021 складеного начальником служби ЕМВ МКП «Бердичівводоканал» Цілінським Р.В. - були проведені роботи по ліквідації аварії водопровідної мережі за адресою: м. Бердичів, вул. Бистрицька працівниками МКП «Бердичівводоканал» 29.10.2021. Після завершення робіт на місці розкопок були встановлені огороджувальні заходи та знаки (а.с. 158, том 1). Із фотозображення, наданого представником МКП «Бердичівводоканал», без зазначення дати проведення фотографування та місця проведення робіт вбачається, що місце розкопок позначене чотирма банерами обмотаних огороджувальною стрічкою та безпосередньо на місці розкопок прикріплено дорожні знаки 1.37«Дорожні роботи» та очевидно, що знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» (а.с. 159). Із фототаблиці до схеми місця ДПТ від 19.11.2021 у м. Бердичів, вул. Бистрицька, 89 Б, складеного начальником СРПП Татарчуком О. наявної у матеріалах справи № 274/7337/21 вбачається, що на місці ДТП відсутнє вуличне освітлення, візуально видно місце перешкоди на дорозі, яке позначене чотирьома банерами, на яких наявні залишки огороджувальної стрічки, зображено пошкоджений автомобілі. Відповідно до експертного дослідження від 10.01.2022 № ЕД-19/106-21/13176-ІТ в умовах ДТП, що сталася 19.11.2021 по вул. Бистрицькій у м. Бердичеві за участі автомобіля BMW 530, д.н.з. [NUMBER] за умови руху автомоблія із швидкістю 50 км/год зупиночний шлях буде становити з моменту виявляння водієм небезпеки для руху до повної зупинки транспортного засобу 39,35... 47,99 м. (а.с. 42-43, матеріалів справи № 274/7337/21 (про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП). Згідно звіту № 2657, складеного 06.12.2021 матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 113\~359, 92 грн (а.с. 29-47, том 1). Відповідно до висновку експерта від 19.05.2023 № СЕ-19/106-23/6065-АВ вартість матеріального збитку заподіяного власкорові автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] станом на 25.04.2023 складає 162\~972 гривні 37 копійок, що дорівнює середній ринковій вартості даного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] станом на 25.04.2023 складає 636123, 75 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу складових автомобіля станом 25.04.2023 складає 265\~947, 44 грн (а.с. 176-199, том 1). Відповідно до рішення № 232 від 27.10.2011 сесія Бердичівської міської ради створила міське комунальне підприємство «Бердичівкомунсервіс», яке є правонаступником КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця м. Бердичева» (а.с. 71-72, том 1). За передавальним актом від 10.01.2012 МКП «Бердичівкомунсервіс» передано, серед іншого, об`єкти благоустрою (дороги, мости, зливові каналізації) (а.с. 73-75, том 1). Із витягу із інвентаризаційного опису необоротних активів МКП «Бердичівкомунсервіс» станом на 01.11.2022, серед інших, значиться вул. Бистрицька у м. Бердичеві (а.с. 76-83, том 1). Норми права застосовані судом Відповідно до частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За положеннями частини першої\~статті 1190 ЦК України\~особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимогами\~статті 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 16 Закону України від 30 червня\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух»\~(далі - Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. У частині першій\~статті 24 Закону № 3353-XII\~передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який є чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані\~ і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. За змістом частини третьої статті 14, частини першої статті Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до\~Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до частин першої, другої\~Закону № 3353-XII\~при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. У\~пункті 1.10 розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху\~України (далі -\~ПДР\~України) зазначено, що дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Про проведення дорожніх робіт попереджає тимчасовий дорожній знак 1.37\~ПДР\~України «Дорожні роботи», який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Положеннями пунктів 2, 11\~Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198\~(далі - Єдині правила), передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно з пунктом 25 Єдиних правил власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів. За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Висновки суду У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести: наявність шкоди; неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди\~(постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (Постанова ВС від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц; Постанова ВС від 22.07.2019 року у справі № 236/780/16-ц). Позивач довів, що йому завдано шкоди, внаслідок ДТП, що сталася 19.11.2021 о 19-40 год. у м. Бердичів на вул. Бистрицькій, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] . Судом встановлено, що МКП «Бердичівкомунсервіс» є балансоутримувачем дороги у м. Бердичів на вул. Бистрицькій, а отже це підприємство, а не Бердичівська міська рада, як власник дороги, несе обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів та відповідальність за належне утримання та її ремонт, відповідно до положень статей\~9,\~24 Закону України «Про дорожній рух», статей\~1,\~7,\~10,\~13 Закону України «Про автомобільні дороги», пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198\~(далі - Єдині правила). У розумінні наведених положень відповідальність за належне утримання та ремонт доріг є їх балансоутримувач, а не власник ( Постанова ВС від 22 червня 2022 року у справі № 755/953/19). Аналогічні висновки щодо особи, яка повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільній дорозі, усувати виявлені недоліки та яка несе цивільно-правову відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, містяться в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 61-4813св18), від 20 грудня 2018 року у справі № 185/8229/16-ц (провадження № 61-27678св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18 (провадження № 61-14133св19). Таким чином, позовні вимоги до Бердичівської міської ради, як власника дороги, суд вважає безпідставними та у задоволенні позову до Бердичівської міської ради відмовляє. Відповідно до частини першої\~статті 1190 ЦК України\~особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~так і від будь-кого з них окремо\~(частина перша\~статті 543 ЦК України). Суд вважає, що шкода завдана повивачеві сталася внаслідок спільної бездіяльності МКП «Бердичівкомунсервіс», як балансоутримувача дороги та уповноваженого органу зі здійснення контролю за забезпеченням безпеки руху на автомобільних дорогах, які перебувають на її балансі та МКП «Бердичівводоканал», як юридичної особи, яка проводила ремонті роботи системи водопостачання та здійснила розкопки, пошкодивши дорожнє покриття, не забезпечила в місці проведення ремонтних робіт безпечних умов дорожнього руху, зокрема, не облаштували належним чином тимчасовими технічними засобами ділянку, де проводилися ремонті роботи. Відповідачі МКП «Бердичівкомунсервіс» та МКП «Бердичівводоканал» не дотрималися п.3.1.11 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8749:2017, п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух». Зазначене доводиться актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В. 19.11.2021, постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2022 у справі № 274/7337/21 про закриття провадження за відсутнсоті складу адміністративного правпорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2022, якою провадження у справі про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Доводи представника МКП «Бердичівводоканал», що працівниками підприємства після проведення ремонтних робіт 29.10.2021 належним чином огороджено місце ремонту та встановлено відповідні дорожні знаки спростовується, окрім наведених вище доказів, фотозображенням, долученим представником відповідача до позову, із якого вбачається, що дорожній знак 1.37 ПДР 29.10.2021 установлений не у відповідності до Правил дорожнього руху ( не за 10-15 метрів від місця пошкодження дорожнього полотна) та є обгруновні сумніви, що червоно-біла стрічка була світловідбиваючою. Крім того, на час ДТП дорожні знаки були відсутні. Крім того, відповідачами суду не надано доказів ні про погодження МКП «Бердичівводоканал» із МКП «Бердичівкомунсервіс» його права на проведення ремонтних робіт на даному відрізку дороги, ні повідомлення про їх завершення, ні про правовідносини щодо того, хто мав відновлювати дорожнє покриття на відрізку дороги, де сталася ДТП. Доводи представників відповідачів, що ДТП сталася через ймовірне недотримання позивачем Правил дорожнього руху доказами не доведено. Клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи від представників відповідачів не надходило, а провадження за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутності складу правопорушення. У постнові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18) зроблено висновок про те, що\~преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Щодо визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд бере за основу висновок експерта від 19.05.2023 № СЕ-19/106-23/6065-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] станом на 25.04.2023 складає 162\~972 гривні 37 копійок. Звіт № 2657, складений 06.12.2021 про матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] суд не може покласти в основу рішення, вважаючи звіт недопустимим та недостатнім доказом, оскільки розмір шкоди станом на день розгляду справи доведений висновком експерта та експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, визначив інший розмір шкоди, ніж встановлено Звітом № 2657. Розмір шкоди - 162\~972 гривні 37 копійок дорівнює середній ринковій вартості транспортного засобу «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] станом на 25.04.2023, оскільки вартість ремонту значно перевищувала його вартість та ремонт є економічно необґрунтованим. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21). Відповідно до\~ст.\~ 30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки матеріали справи не містять доказів про залишкову вартість пошкодженого автомобіля «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] , а зазначений автомобіль збережено позивачем, слід стягнути солідарно із відповідачів МКП «Бердичівводоканал» та МКП «Бердичівкомунсервіс» 162\~972 гривні 37 копійок шкоди завданої ДТП та зобов`язати позивача передати відповідачам автомобіль «BMW 530І», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, позивачеві буде відшкодовано визначений законом розмір завданої йому майнової шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, оцінивши надані докази, виходячи із принципів розумності та справедливості, стягує із відповідачів 1 та 3 солідарно 5000 гривень у відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди. При визначені такого розміру моральної шкоди судом враховано, що із відповідачів у повному обсязі стягнуто матеріальну шкоду, завдану ДТП та будь-яких доказів (медичні документи, висновок експерта, тошо) про завдані позивачеві моральні страждання та їх глибину, суду не надано. За такого, суд частково задовольняє позов та стягує солідарно із Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал» та Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» на користь [PERSON] 162\~972 гривні 37 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також зобов`язує [PERSON] передати Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал» та Міському комунальному підприємству «Бердичівкомунсервіс» залишки фізично знищеного автомобіля «БМВ 530 і», реєстраційний номер [NUMBER] . Розподіл судових витрат Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд компенсовує позивачеві, у рівних частках із відповідачів 1\~679, 72 гривні судового збору, тобто по 839 гривень 86 копійок з кожного, пропорційно задоволеним позовним вимогам ( 2\~174,3*167\~972:217430). Суд зазначає, що позивачем при пред`явленні позову здійснено переплату судового збору, оскільки невірно обраховано судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди. Суд не має права із власної ініціативи повертати надмірно сплачений судовий збір, а надмірно сплачений судовий збір повертається виключно за заявою позивача. У стягненні решти судових витрат суд відмовляє із таких підстав. Частиною 8 ст.141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на надання правової допомоги позивачем долучено до позову Договір, укладений між [PERSON] та адвокатом Брєднєвим О.О. від 23.12.2022, відповідно до п. 3.2. якого - гонорар адвоката складається із суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до цього договору. Проте додатку № 1 до договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, платіжного документу про сплату грошових коштів позивачем на користь адвоката за договором від 23.12.2022 під час розгляду справи суду не надано. Також позивачем на надано доказів про сплату ним вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи. Суд зазначає, що заяви порядку ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~(надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) від позивача не надходило. Тому, оскільки позивачем не доведено доказами розміру понесених ним витрат на надання правничої допомоги та витрат за проведення експертизи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд у компенсації таких витрат відмовляє. Щодо стягнення витрат за проведення звіту із метою визначення розміру майнової шкоди, то суд зазначає, що оскільки Звіт № 2657 в основу рішення не покладено, витрати за проведення такого звіту не є судовими витратами у справі, тому не підлягають компенсації.

Outcome: partial