overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

02 червня 2023 року позивач в особі свого адвоката Шамрай В.В. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Фактично шлюбні відносини припинені, наміру їх відновлювати не має, подальше збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 07.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав суду заяву, в якій просила суд розгляд справи у відсутність сторони позивача , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи у відсутність сторони відповідача, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 14.01.2020 року, від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей . Як зазначає позивач , на час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї неможливі і суперечать інтересам сторін, оскільки судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не мають наміру їх відновлювати, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 05.10.2022 вони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Вказав, що подружніх стосунків не підтримують. Подальше перебування у шлюбі суперечитиме їх інтересам. Тому просить розірвати шлюб. 25.07.2023 позивач подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому\~засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Просила відновити їй дошлюбне прізвище. Згідно із ч.5\~ст.279\~ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вислухавши пояснення відповідачки, розглянувши заяву позивача, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2022, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №304 (а.с.8). Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За визначенням ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.112\~СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, однією із ознак сім`ї є спільне проживання та спільний побут подружжя. Виходячи з\~обставин справи,\~ умов\~проживання сторін\~та взаємовідносин\~у шлюбі,\~небажання позивача\~продовжувати шлюб,\~суд приходить\~до висновку,\~що сім`я\~сторін \~поновлена бути\~не може,\~а тому\~ шлюб між ними слід розірвати. Ураховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить за червень-серпень 2022 року у сумі 24236,02 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~суму заборгованості\~з виплати\~заробітної плати\~у вказаному\~розмірі. Ухвалою суду від 07.08.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.04.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується довідкою відповідача (а.с.2). Згідно з розрахунковим листом за липень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за червень-серпень 2022 року становить 24236,02 грн (а.с. 16). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2022 року у розмірі 24236,02 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивачка в особі свого представника адвоката Супрун Д.В. звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває\~у трудових\~відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед нею заборгованість по заробітній платі, розмір становить 35811,69 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 04.08.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 23.08.2023 до суду надійшла заява, за змістом якої представник відповідача зазначає, що заборгованість перед позивачем частково сплачена, а саме: 05.07.2023 за квітень 2023 року 3280 грн 00 коп., 26.07.2023 частину за частину за квітень 2023 року 3281 грн 35 коп., 31.07.2023 частину за травень 2023 року 3051 грн 00 коп., залишок заборгованості станом на 23.08.2023 складає - 26199 грн 34 коп. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача просив розглядати справу без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивачка\~ [PERSON] \~з 01.10.2020\~перебуває у\~трудових відносинах\~зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки(а.с.5-6). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданих представником відповідача списків до платіжного доручення №28884 від 05.07.2023, за другу половину квітня 2023 року; доручення №29174 від 26.07.2023 за другу половину квітня 2023 року; доручення №29560 від 31.07.2023 за другу половину травня 2023 року, позивачу була частково сплачена заборгованість по заробітній платі; станом на 28.08.2023 невиплаченими залишається 26199 грн 34 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Акціонерним товариством\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 23.08.2023, з урахуванням проведених виплат становить 26199 грн 34 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та [PERSON] 14.06.2012 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №09, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до виникнення суперечок та взаємних образ. Два роки сторони спільно не проживають, їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від спільного шлюбу з відповідачкою [PERSON] неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, однак від представника позивача адвоката Гірчак Наталії Аліківни до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати за відсутності позивача і його представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.07.2023 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У липні 2023 року Публічне акціонерне\~товариство \~Акціонерний банк\~«Укргазбанк» (далі\~ ПАТ\~АТ «Укргазбанк»,\~банк)звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 5\~128,15 гривень. Позов мотивований тим, що 22.07.2020 сторони уклали договір карткового рахунку №2020/ОВР/120-000366, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у безготівковій формі шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача строком на 12 місяців з 22.07.2020 по 21.07.2021 з урахуванням орієнтовної суми кредиту в розмірі 10 000 гривень та можливої суми кредиту до 300\~000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за ставкою 42% річних від суми строкової заборгованості і 48% річних від суми простроченої заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань станом на 17.02.2023 виникла заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 5\~128,15 гривень, яка складається з 3\~632,70 гривень заборгованості за тілом кредиту і 1495,45 гривень процентів за користування кредитом. Покликаючись на те, що умови договору викладені у розділі 4 договору, який відповідачем підписаний власноручно, банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором і судовий збір. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивач в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про провадження щодо нього в телефонному режимі, скерований поштовими засобами зв`язку за місцем реєстрації судовий виклик повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до приписів п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового засідання. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У червні 2023 року акціонерне товариство\~«СЕНС БАНК»\~(\~далі \~АТ «СЕНС\~БАНК»,\~банк)звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36\~285,90 гривень. Позов мотивований тим, що 11.06.2020 між акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке у 2022 році змінило назву на АТ «СЕНС БАНК», та [PERSON] укладений договір про надання кредиту №501251917, обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а [PERSON] зобов`язалась в порядку та на умовах визначених у договорі повертати кредит, сплачувати відсотки і вносити обумовлений сторонами щомісячний обов`язковий платіж. Банк перерахував кредитні кошти на особистий рахунок відповідачки, а також додатково надав можливість користуватись відновлювальною кредитною картою в межах встановленого ліміту. Відповідач власноручно підписавши умови договору, порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим банк ставить вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, яка на 22.01.2023 складає 36\~285,90 гривень. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву (а.с.30) зазначила, що у договорі приєднання споживач має бути чітко обізнаний із конкретними умовами договору, однак надані позивачем [PERSON] і Акцепт не містять жодних відомостей щодо платності кредиту, наданої суми кредитного ліміту, та інших обов`язкових умов кредитного договору, також позивачем не надано доказу отримання відповідачем кредитних коштів. Ураховуючи наведене просила у задоволенні позову відмовити. На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] (рекомендоване повідомлення про вручення №0690010622472) в судове засідання не з`явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 05.01.2019 та зареєстрований у Дніпровському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 01, розпався і зберегти його неможливо. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, заперечувала проти надання терміну на примирення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.01.2019 сторони зареєстрували шлюб у Дніпровському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 01 (а.с.22), від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

ТзОВ «ФІНФОРС» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору № 308709-М від 24 червня 2021 року у розмірі 36129 грн 02 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що протоколом № 0208/21 від 02.08.2021 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» ідентифікаційний код № 42987483 було змінено назву з ТзОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» на ТзОВ «МІСТЕР КЕШ». 24.06.2021 між ТзОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТзОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний кредитний договір 308709-М. Кредитний договір укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТзОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТзОВ «МІСТЕР КЕШ» № 0206-9 від 02.06.2021. Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 14950 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 24.06.2021 по 23.07.2021 року включно. Згідно п.2.6.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,796% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТзОВ «МІСТЕР КЕШ» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 14950 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений термін 23.07.2021 відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, проте між первісним кредитором та відповідачкою було укладено дві додаткові угоди про продовження строку користування кредитними коштами. Відповідно до вказаних додаткових угод, строк користування кредитними коштами був продовжений на 19 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99% за кожен день користування кредитними коштами. Окрім того, а також

Outcome: approved