Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26.06.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачка позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 98994 від 15.07.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», заборгованості за кредитним договором № 00-414521 від 24.08.2019р., укладеним із ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в розмірі 28\~726,85 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 11.10.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67093393 з примусового виконання виконавчого напису № 98994 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості. Вказує, що будь-яких кредитних договорів з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не укладала та не має жодних зобов`язань, нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. Діяльність приватного нотаріуса припинена. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.. за № 98994 про стягнення з позивача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 28\~726,85 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2023 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2023 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.09.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.07.2023 на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 98994 від 15.07.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-414521 від 24.08.2019 року, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.11.2019 по 05.07.2021 в сумі 28\~726,85 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 283 грн., прострочена заборгованість за комісією - 15\~369,75 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3\~074,10 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 28\~726,85 грн., а.с. 61. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Наявний у справі договір в копії не містить детальної інформації про спосіб підписання його позивачем. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Відповідачем відзив на позовну заяву та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 15.07.2021 на підставі кредитного договору від 24.08.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1\~610,40 грн.

Outcome: approved