Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

17 травня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»,\~де треті\~особи без\~самостійних вимог\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Городецька Юлія\~Сергіївна,\~про визнання\~виконавчого написувід\~10\~червня 2021\~року №128443,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~щодо стягнення\~ з\~ [PERSON] \~заборгованості в\~сумі 13546\~грн.\~92\~коп.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1610 грн. 40 коп. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 09 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження № 69587850 на підставі виконавчого напису № 128443 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 13546 грн. 92 коп. Заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі: договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року на підставі якого ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет»; договору фартингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; договору факторингу № 17/0518-1 від 17 травня 2018 року на підставі якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; кредитного договору № 350938727 від 26 грудня 2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога». Позивач зазначає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням діючого законодавства і як наслідок, виконавче провадження є неправомірним. Позивач не укладала будь-яких письмових кредитних договорів із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога», жодних вимог від цієї юридичної особи позивач не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача чи від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому напису зроблено одноособово без урахування позиції позивача. На підставі поданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог до позивача, тому виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Крім того, позивач не отримувала письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги фактору, а також наступні відступлення із зазначенням назви фактора, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, ні у відповідача, ні у нотаріуса, не має доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, також відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. Разом з позовом позивач подала до суду клопотання в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 10 червня 2021 року про стягнення заборгованості в загальному розмірі 13546,92 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Ухвалою від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 19 травня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати до суду завірені належним чином копії документів на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис та належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явилася. 19 вересня 2023 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 29 серпня 2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» директора Наваренко В.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про витребування доказів від 19 травня 2023 року нотаріусом не виконана, до суду не надані завірені належним чином копії документів на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис та належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 серпня 2023 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення щодо позову до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що позивач 16 липня 2022 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.10) Згідно копії виконавчого напису від 10 червня 2021 за № 128443, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є боржником перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі: договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року на підставі якого ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет»; договору фартингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; договору факторингу № 17/0518-1 від 17 травня 2018 року на підставі якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; кредитного договору № 350938727 від 26 грудня 2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Загальна сума заборгованості становить 13546 грн. 92 коп. (а.с.18) 08 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 128443 від 10 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 13546 грн. 92 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 69587850 від 09 серпня 2022 року.(а.с.12,13) Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:-оригінал кредитного\~договору;\~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №128443\~від 10\~червня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. В зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 805 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved