Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Усенко\~В.В.\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Цикл\~Фінанс» про\~визнання таким\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису\~№ 46517,\~вчиненого 19.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем \~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю \~«Цикл фінанс\~» заборгованості\~в розмірі\~98830,67\~ грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що виконавчий\~напис вчинено з порушенням\~нормзаконодавства , оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не переконався в безспірності вимог стягувача та порушив вимоги щодо процедури оформлення виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис було вчинено за зобов`язаннями боржника, за якими сплинув строк позовної давності. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с. 21-22). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2023 року частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. В забезпечення позову до моменту набрання чинності рішення по цій справі зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67165708 , яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №46517, вчиненого 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс » заборгованості за кредитним договором у розмірі 98830,67 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено (а.с.29-36). Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача , на позовних вимогах наполягають , просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця знаходження. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 45617 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 006-07578-150114 від 15.01.2014 року в розмірі 98830,67 грн. , укладеним між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Дельта Банк» (а.с. 8), право вимоги за яким , відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 , було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»(а.с. 45-46) , а в подальшому,, 12.04.2021 року між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія`та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до позичальника за Кредитним договором (а.с. 47-49) . 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 46517 було відкрито виконавче провадження № 67165708(а.с. 13). 21.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем при виконанні виконавчого провадження № 67165708 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №46517, вчиненого 19.05.2021 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження та штрафів загальною сумою 109213,74 грн. , в тому числі за виконавчим документом 98830,67 грн.(а.с. 16). Позивачем у позовній заяві зазначено, що жодних Кредитних договорів з ТОВ «Цикл Фінанс» позивачем не укладалось , повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора позивач від відповідача не отримувала , як і не отримувала інформації щодо розміру заборгованості. Крім того , виконавчий напис був вчинений із порушенням строків позовної давності. Нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . За умови наявності заборгованості за кредитним договором № 006-07578-150114 від 15.01.2014 року із AT «Дельта Банк» право вимоги настало у 2017 році, виконавчий напис №45617 вчинено 19.05.2021 року , поза межами позовної давності. Будь -яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Цикл Фінанс» чи від приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. позивач не отримував . Позивач не був проінформованим про існування заборгованості та її розмір , чим був позбавлений права оскаржити вимогу в судовому порядку або надати письмові заперечення банку та нотаріусу. У зв`язку з наведеним , заборгованість по кредиту має спірний характер. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому не підлягає виконанню , у зв`язку з наступним . Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця». Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» , нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульований Главою 14 Закону «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктами 2.1. і 2.2. пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року№ 1172. У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не скасовує і не пом`якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. В ст. 50 Закону «Про нотаріат» зазначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого . Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~зі змінами внесеними\~постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Яка була також предметом розгляду Великої Палати Верховного суду та постановою від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 року залишена в силі. Таким чином, відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~Банк не\~надав суду,\~під час\~судового розгляду,\~копію нотаріально\~посвідченого договору\~та доказів\~наявності безспірної\~заборгованості у\~позивача на\~час вчинення\~виконавчого напису. Крім того, будь -яких претензій чи заяв , а також письмової вимоги\~про усунення\~порушень за\~кредитним договором,\~які необхідні\~для вчинення\~виконавчого напису , позивач не отримував. Доказів протилежного суду не надано. Таким чином\~звищезазначеного вбачається, що нотаріусом було\~ порушено\~вимоги щодо\~процедури,\~яка має\~передувати вчиненню\~виконавчого напису , оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за зобов`язаннями боржника, за якими сплинув строк позовної давності, право вимоги не підтверджено доказами. Витрати на правову допомогу не підтверджені доказами тому не підлягають стягненню . На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1610,40 грн. , сплата яких підтверджена документально (а.с.6,7).

Outcome: partial