Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №\~204170, про стягнення з нього на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі за текстом ТОВ\~Вердикт Капітал) суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 216644 грн. 85 коп. В обґрунтування позову зазначав, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №\~204170, про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ\~Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року в загальному розмірі 216644 грн. 85 коп. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства, зокрема, без урахування того, що 11 листопада 2015 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк (далі ПАТ\~Альфа-банк або Банк) із нього на користь Банку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року в розмірі 52001 грн. 32 коп. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист та 04 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за №\~51562880, яке на даний час триває. Враховуючи зазначені обставини, вказана приватним нотаріусом у виконавчому написі сума заборгованості на час його вчинення є необґрунтованою та безпідставною, її розмір є спірним та ним не визнається, жодної письмової вимоги (повідомлення) від кредитора він не отримував, тому був позбавлений можливості бути своєчасно проінформованим про наявність суми заборгованості за кредитним договором та можливості оспорити вимоги кредитора. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Курячий А.М. подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує, просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги повністю. Відповідач ТОВ\~Вердикт Капітал у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином за місцезнаходженням, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов до суду не подавало. Треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. і приватний виконавець Канцедал О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, пояснення на позов до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №\~361/6328/15-ц, стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ\~Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року в загальному розмірі 52001 грн. 32 коп. 04 липня 2016 року на підставі виконавчого листа №\~2/361/3042/15, виданого 21 січня 2016 року судом з виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) відкрито виконавче провадження №\~51562880. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №\~204170, про стягнення із позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ\~Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року. Зі змісту цього виконавчого напису видно, що приватний нотаріус пропонує стягнути із [PERSON] на користь ТОВ\~Вердикт Капітал, якому Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста? відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №\~16-01/19/ від 16 січня 2019 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №\~2019-1КІ/ВЕСТА віл 26 грудня 2018 року, якому АТ\~Альфа-Банк відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №\~1 від 21 червня 2016 року за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року, укладеним між Банком і [PERSON] . Враховуючи наведені обставини і те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~490926597 від 06 листопада 2014 року на користь ТОВ\~Вердикт Капітал у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебував виконавчий лист із виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за тим же кредитним договором, суд вважає, що наявні обставини, які свідчить про наявність спірності суми заборгованості за оспорюваним позивачем виконавчим написом приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з цим позовом, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса від 22 червня 2021 року за №\~204170 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубим порушенням вимог законодавства. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України Про нотаріат від 02 вересня 1993 року №\~3425-XII (далі Закон №3425-XII), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №\~296/5 (далі Порядок №\~296/5), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 (далі Перелік №\~1172). За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про нотаріат нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 цього ж Закону виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. У ч. 1 ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку №\~296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч. 2 ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку №\~296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №\~296/5, містить такі ж самі правила та умови вчинення нотаріусами України виконавчих написів (п. п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку№\~296/5). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172. При вчиненні виконавчого напису про стягнення суми заборгованості нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №\~1172. При цьому, даний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі №\~3425-XII та Порядку № 296/5. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову за №\~662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначеною постановою до вказаного Переліку внесені зміни, після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, Перелік доповнено новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, згідно із яким для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Внесеними до Переліку змінами нотаріусам надано право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, укладених у простій формі, тобто які не були посвідчені нотаріально. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за №\~662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14 залишено без змін та вона набрала законної сили. Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 постанови №\~7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оспорюваний виконавчий напис за №\~204170 вчинений нотаріусом 22 червня 2021 року, тобто уже тоді коли діяла редакція Переліку №\~1172, яка передбачала вчинення виконавчого напису нотаріусом лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Згідно із вимогами підпункту 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у цивільній справі №\~137/1666/16-ц виклала правовий висновок і роз`яснила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат). Однак, характер правового регулювання цього питання дає суду підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності суми заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, ще не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, та може оспорювати у судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчого напису нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач ТОВ\~Вердикт Капітал своїм правом на спростування заявлених позивачем вимог не скористалося, відзив на позов та докази на спростування доводів позовних вимог, зокрема, копії документів, на підставі, яких нотаріус вчинив виконавчий напис, у тому числі, нотаріально посвідчений кредитний договір №\~490926597, укладений 06 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ\~Альфа-Банк, що став підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, розрахунок суми заборгованості [PERSON] не надало, що позбавляє суд можливості встановити відповідність поданих приватному нотаріусу Остапенку Є.М. документів для вчинення виконавчого напису, відповідність заборгованості тій, що зазначена нотаріусом у виконавчому написі, перевірити дотримання строку для її стягнення, враховуючи, що [PERSON] категорично заперечує розмір заборгованості. Відповідачем ТОВ\~Вердикт Капітал належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором №\~490926597, який укладений 06 листопада 2014 року між [PERSON] і ПАТ\~Альфа-Банк, враховуючи рішення суду про стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором та відкрите виконавче провадження з виконання цього судового рішення, суду не надано, не подано й доказів надсилання позивачу [PERSON] досудових вимог про виконання ним зобов`язань за цим кредитним договором, що позбавило його можливості реалізувати свої права щодо вирішення спору в добровільному порядку чи оскарження такої заборгованості, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що сума заборгованості позивача [PERSON] , зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, перед відповідачем ТОВ\~Вердикт Капітал є безспірною. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. за реєстровим №\~204170, про стягнення із позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ\~Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором у розмірі 216644 грн. 85 коп. не відповідає вимогам закону, тому даний виконавчий напис нотаріуса суд визнає таким, що не підлягає виконанню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., всього у загальному розмірі 1488 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved