Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

26 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 січня 2022 року станом на 14 січня 2023 року у розмірі 12 145,42 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 24 січня 2022 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами, що розміщені на сайті Банку, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом у мобільному додатку monobank відповідач підтвердив, що отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язання виконувати умови договору. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, ліміт використання кредиту встановлено у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 14 січня 2023 року становить 12 145,42 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12 145,42 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. 18 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Відповідач не заперечує, що отримала в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» банківську картку. Однак, відповідачу не відомо чи встановлений на цій картці кредитний ліміт. В анкеті-заяві відсутня інформація про те, в якій сумі встановлений цей кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі. Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, про який йдеться. Згідно анкети-заяви, усі повідомлення, угоди, листи, підписання договорів здійснюється клієнтом банку онлайн за допомогою електронного цифрового підпису, здійсненого із генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який використовувався для накладення електронного цифрового підпису, який є аналогом електронного цифрового підпису. Таким чином, Банк стверджує, що відповідач, використовуючи додаток, за допомогою використання аналогу власноручного підпису погоджує всі Умови та Правила надання банком послуг, повідомляється про будь-які зміни до умов надання кредиту, тарифів банку тощо. Позивач стверджує, що ним генерується електронний цифровий підпис, яким позичальник нібито підписує умови та правила банківського обслуговування. Однак, посилаючись на Закон України «Про електронні довірчі послуги» звертає увагу, що Банком не надається жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ «Універсал Банк» генерувати електронний цифровий підпис. Ознайомившись з переліком «Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг» вбачається, що АТ «Універсал Банк» відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Банку, що Банк і позичальник узгодили істотні умови кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, доводи позивача про надання відповідачці банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є безпідставними. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. А це означає, що навіть якщо такий договір підписаний сторонами, але кошти (речі) позичальникові не надані, такий договір є неукладеним. Тільки фінансовий документ про отримання коштів є умовою його укладення, а выдтак і правових наслідків для позичальника. Належними доказами, які підтверджують перерахування установою банку позичальнику певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У розрахунку заборгованості Банк зазначає суму відсотків, які ним були нараховані та стягнуті за рахунок збільшення тіла кредиту. Вказані дії не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог. Крім того зазначає, що відповідач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з викладеним просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 січня 2022 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 10). У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердила, що отримала в АТ «Універсал Банк» банківську картку. У вищевказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписуючи Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank [PERSON]: просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я, просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. За таких обставин суд не приймає до уваги та відхиляє як безпідставні наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача про те, що їй не відомо чи встановлений на банківській картці кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 15-26) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Згідно з п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. У вищевказаній Анкеті-заяві також зазначено, що підписуючи Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank [PERSON]: засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним його відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій; визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. При цьому, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на положення Закону України «Про електронні довірчі послуги» є безпідставним та помилковим, а тому судом до уваги не беруться. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що 24 січня 2022 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення сторони відповідача в цій частині суд до уваги не бере та відхиляє. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 14 січня 2023 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 12 145,42 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12 145,42 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що факт перебування відповідача у відпустці по догляду за дитиною, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не звільняє відповідача від обов`язку виконання зобов`язання за договором. Більш того, належних та допустимих доказів перебування у відпустці по догляду за дитиною відповідач до суду не надала. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24 січня 2022 року на загальну суму 12 145,42 грн. Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved