Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

16.06.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) страхове відшкодування в розмірі 101718,67 (сто одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 67 копійок) гривень; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень; задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1017,18 гривень; стягнути [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 827,00 гривень. 17.08.2023 року на адресу суду представником позивача [PERSON] - адвокатом Ратичем Тарасом Богдановичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, присудивши [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн. та проведення експертизи у розмірі 6 000, 00 грн. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак представник подав на адресу суду клопотання про розглядзаяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності позивача, заяву підтримує у повному обсязі. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2023 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) страхове відшкодування в розмірі 101718,67 (сто одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 67 копійок) гривень; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень; задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1017,18 гривень; стягнути [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 827,00 гривень. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві позивач зазначає, що очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги у розмірі 40 000, 00 грн. Згідно доданого до позовної заяви Договору по надання правової допомоги від 29.08.2023 року вбачається, що такий укладено між [PERSON] , Клієнтом, та [PERSON] щодо надання правової допомоги у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вбачається, що отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Пунктом 2. 3 Договору зазначено, що загальна вартість послуг Адвоката (гонорар Адвоката) за цим Договором становить 40 000, 00 грн. Судом встановлено, що відповідно до п. 2.4 Договору, вартість послуг, визначена в п. 2.3 цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19). Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 40 000, 00 грн. Окрім того, позивачем сплачено суму у розмірі 6 000, 00 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, що підтверджується Договором про надання експертних послуг № 22352 від 20.03.2023 року, меморіальним ордером № @2PL961001 від 20.03.2023 року та актом наданих послуг від 17.04.2023 року. Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи становить 46 000, 00 гривень, що в свою чергу складається із витрат щодо надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 40 000, 00 грн. та витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у розмірі 6 000, 00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2023 року, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 39 015, 42 грн. (111 718, 67 * 46 000, 00 / 131 718, 67 = 39 015, 42), що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/2414/22 за позовом позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішивши питання про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суми судових витрат у розмірі 35 523, 54 грн. та стягнення з [PERSON] на користь позивача суми судових витрат у розмірі 3 491, 88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved