Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.10.2013 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 46 000 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 789,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.06.2023 відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне. Як вбачається з Розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.10.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом, станом на 30-06-2019 заборгованість відсутня. Тобто, Відповідач встигала та мала достатньо ресурсів для повернення кредитних коштів. Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.10.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом, станом на 21-03-2023, Відповідач користувалась карткою і в межах можливостей погашала заборгованість за кредитною карткою. Також, СОVID-19 та карантин, введений з березня 2020 року значно вплинув на можливість Відповідача, вчасно вносити кошти на кредитну картку, оскільки карантин обмежував людей у роботі (маски, обмежений проїзд у транспорті, вакцинація тощо). Наразі Відповідач є особою, що отримала тимчасовий захист на території однієї з країн Європейського Союзу. Будь-якого заробітку Відповідач немає, а отримує допомогу, розмір якої покриває тільки поточні витрати для перебування та проживання на території цієї країни. Для працевлаштування на роботу необхідне хоча б мінімальне знання мови. Німецькою мовою Відповідач не володіє, тому може розраховувати тільки на отримання мінімальної допомоги, якої вистачає на те, щоб прожити місяць у країні перебування. З огляду на постійні обстріли України, Відповідач поки не має наміру повертатися до України і відповідно немає змоги влаштуватися на постійне місце роботи та погашати заборгованість. В той же час, Відповідач не відмовляється за можливості та наявності ресурсів погасити заборгованість за кредитною карткою, що утворилась. Звертає увагу суду на те, що обстріли України майже не припиняються, а починаючи з 18 травня і закінчуючи 31 травня 2023 року почалися масовані атаки по України, включаючи Київську область і м. Київ. З урахуванням вищезазначеного просила суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача. Під час ухвалення рішення врахувати обставини, що призвели до виникнення заборгованості за кредитною карткою. Представник відповідача просила відстрочити виконання рішення суду на один рік. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якого просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved