Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, обґрунтовуючи позов наступним. За постановою від 13.06.2022 року Малиновського районного суду м.Одеси за справою №521/3601/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили, суд встановив, зокрема, що на підставі рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформленим протоколом №1 від 13 вересня 2015 року [PERSON] була обрана головою правління ОСББ «Весна-Новоселів 53». 11 грудня 2016 року на загальних зборах ОСББ «Весна-Новоселів 53» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом б/н від 11 грудня 2016 року про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53» [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, [PERSON] з 21 грудня 2016 року була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53». До апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. по справі №916/178/20, були надані його письмові пояснення від 29 січня 2021 року, відібрані адвокатом [PERSON] та підписаними мешканцями багатоквартирного будинку, розташованого по [ADDRESS] , у тому числі і відповідачкою, в яких вбачається, що відповідачка посилається на факт, що неодноразово [PERSON] вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, вона і зараз робить не тільки з ними, та в суді надає недійсну інформацію. Судом встановлено, що [PERSON] у своїх письмових поясненнях від 29 січня 2021 року зазначав, що « [PERSON] , яка була на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 року по 2016 рік не виконувала свої обов`язки голови правління ОСББ, а саме грошові кошти в розмірі 31065,92 грн., які були зібрані з власників квартир та були перераховані на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ» ЄДРПОУ 40640872, яка була зареєстрована без рішення загальних зборів. Засновником став [PERSON] , який є співмешканцем і цивільним чоловіком [PERSON] . [PERSON] ніяких пояснень мешканцям будинку не надавала, інформації куди поділися ці 31065,92 грн., які були переведені на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ», немає. Були звернення до поліції щодо факту розтрати [PERSON] грошових коштів на суму 31065,92 грн., що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів 53». Неодноразово [PERSON] вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. Вводячи в оману мешканців будинку, [PERSON] не дочекавшись законної передачі будинку з балансу КП ЖКС «Черьомушки» на баланс ОСББ «Весна-Новоселів 53», вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме за рахунок ОСББ, хоча за фактом, обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки». В підсумку, КП ЖКС «Черьомушки» пред`явив претензії до обманутих [PERSON] мешканців (а на деяких навіть були подані позови до суду), та останнім довелося сплачувати ці гроші вдруге, тепер вже на рахунок комунального підприємства (квитанції на оплату комунальних послуг з дописом [PERSON] та мокрою печаткою ОСББ «Весна-Новоселів 53», та номери судових справ додаються). Загальні збори співвласників, які проводились під орудою цих громадян постійно закінчувались скандалами та приниженням власників, які не побоялись задати незручні питання до [PERSON] та [PERSON] . Одного разу, коли [PERSON] та [PERSON] попросили надати документи, що стосується діяльності ОСББ, у останніх не витримали нерви, та [PERSON] вдарив по обличчю одного з співвласників будинку (номер справи у судовому реєстрі 521/21539/16-п). Останньою краплею для мешканців будинку, що і призвело до переобрання [PERSON] з посади Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», стало невиконання нею законних вимог ревізійної комісії згідно діючого законодавства та Статуту надати для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. Замість того, щоб передати документи, [PERSON] оголосила про рішення правління розпустити ревізійну комісію, хоча це право належить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників. А вже після проведення зборів 11 грудня 2016 року, коли [PERSON] дізналась про те, що більшість співвласників висловили їй недовіру, категорично відмовилась передавати усі необхідні для повноцінного функціонування ОСББ документи. Пізніше, щоб піти від відповідальності, вона написала заяву у правоохоронні органи, що зберігала документацію у підвалі, та мовляв хтось її звідки викрав. Хоча за словами свідків, що бували в неї вдома, усю документацію вона зберігала саме у своїй квартирі. Всі мешканці нашого будинку не хочуть щоб вона була головою ОСББ. Тому її зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. [PERSON] постійно був присутній на всіх засіданнях зборів мешканців ОСББ. Всю цю інформацію можуть підтвердити мешканці нашого будинку. Вказаних мешканців знаю як освічених, ввічливих, доброзичливих, порядних привітливих, відкритті серцем та душею громадян, які є різними за віком, але проживають у злагоді та мирі між собою та сусідами». Відповідач не надала до суду будь яких доказів, які б доводили того, що позивач [PERSON] вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. У зв`язку з поширенням недостовірної інформації [PERSON] відчула душевні страждання, оскільки безпідставні висловлювання відповідача дали негативну оцінку її особистим якостям, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з останньої на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень. Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію в поясненнях від 29.01.2021 року, яку розповсюдила відповідач [PERSON] , недостовірною. Ухвалою від 01.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою від 27.06.2023 справу призначено до розгляду з викликом сторін, а також відмовлено в клопотанні позивача у витребуванні доказів, а саме матеріалів цивільної справи №521/3598/21 з Малиновського районного суду м.Одеси. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також зазначила, що процесуальні права, визначені ЦПК України, їй відомі та зрозумілі. В судове засідання відповідач свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно з ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1,2,3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію в поясненнях від 29.01.2021 року, яку розповсюдила відповідач, недостовірною. В той же час, до суду, інших доказів, крім копії свого пенсійного посвідчення та копії першого аркушу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року по справі №916/178/20, не надала. Ухвалою від 27.06.2023 зокрема відмовлено в клопотанні позивача у витребуванні доказів, а саме матеріалів цивільної справи №521/3598/21 з Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Оскільки позивач була учасником зазначеної справи, вона мала змогу самостійно отримати та залучити в якості доказів як рішення, так і будь-який інший документ з матеріалів справи №521/3598/21, однак своїм правом не скористалася. Відповідно до частин 1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи, що позивач не надала достатніх та належних доказів у справі, які б у своїй сукупності дали змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а у своїй заяві від 12.09.2023 року, зокрема зазначила, що процесуальні права, визначені ЦПК України, їй відомі та зрозумілі, суд дійшов висновку про відмову у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed