Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22 листопада 2007 року між ними та [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг № ML-0BW/645/2007, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 116710,99 грн. з цільовим використанням на споживчі цілі, з кінцевим строком повернення до 22 листопада 2022 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком та [PERSON] укладений договір поруки № SR-0BW/645/2007 від 22.11.2017 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 22 листопада 2022 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту 27696,48 грн., заборгованість за відсотками 6003,80 коп., загальна сума заборгованості складає 33700,28 грн., яу просять стягнути з відповідачів, як солідарних боржників. Крім того просять стягнути з відповідачів 2684 грн. сплаченого ними судового збору. Позивач АТ «ОТП Банк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник АТ «ОТП Банк» Вакула Д.М. подала заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив/а.с.147/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.144/. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг № ML-0BW/645/2007, згідно з якою [PERSON] отримав кредит у розмірі 116710,99 грн. з цільовим використанням на споживчі цілі, з кінцевим строком повернення до 22 листопада 2022 року/а.с.6-28, 31-39/. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором 22 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого був ПАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк»), та [PERSON] укладений договір поруки № SR-0BW/645/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне і своєчасне погашення боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань/а.с. 29-30/. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № SR-0BW/645/2007 від 22 листопада 2007 року розмір заборгованості згідно розрахунку станом на 22 листопада 2022 року склав 33700,28 грн., з яких заборгованість по кредиту 27696,48 грн., заборгованість за відсотками 6003,80 коп./а.с.40-41/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Направивши 29.07.2019 року боржнику та поручителю досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором та вимагав його повернення у строк 1 день з дня отримання цієї вимоги. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 554\~ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610\~ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.ч. 1. 2 ст.\~543\~ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. За таких обставин, беручи до уваги, що боржником та поручителем не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд приходить до висновку висновку про покладення на них солідарної відповідальності по стягненню заборгованості. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved