Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 310,48 гривень. Позов мотивує тим, що 13.06.2019 року між ТОВ Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товаристов з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2024300294, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» (кредитодавець) передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти у розмірі 21000 грн.01 коп, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування ним в розмірі та в порядку, визначеному договором.\~17.12.2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Аваліст»\~укладено договір факторингу №17/12/21.\~З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконувала грошове зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача, посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та понесені судові витрати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзив на позов не подала. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом належними доказами встановлено, що 13.06.2019\~року між\~ТОВ Публічним\~акціонерним товариством\~«ОТП Банк»,\~ правонаступником\~якого є\~Товаристов з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аваліст» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~кредиту \~№ 2024300294,\~відповідно до\~умов якого\~ПАТ «ОТП\~Банк» (кредитодавець)\~передав відповідачу\~(позичальнику)\~грошові кошти\~у розмірі\~21000\~грн.01\~коп.\~строком до\~13\~червня 2021\~року зі\~сплатою процентної\~ставки у\~розмірі 0,01\~% річних.\~Відповідно до\~п.п.1.2,\~1.4\~ кредитного\~договору позичальник\~заявила та\~гарантувала,\~що ознайомлена\~з паспортом\~кредиту,\~отримала примірник\~кредитного договору\~з усіма\~додатками,\~отримала послуги\~Банку з\~видачі кредиту,\~надала згоду\~на відступлення\~права вимоги\~за Кредитним\~договором ( а.с. 5). 17.12.2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Аваліст»\~укладено договір факторингу №17/12/12, відповідно до якого останній має паво\~вимоги до осіб, які були боржниками\~ПАТ «ОТП Банк», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором № 2024300294 від 13.06.2019 р. Зазначене підтверджується копією\~договору факторингу №17/12/21р. та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21\~(а.с.6-10,14). Відповідач [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.12.2021 року виникла заборгованість розмір якої становить 22\~310,43 грн., з яких: 12857, 63 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 2,85 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 9450,00 грн. - \~сума по сплаті комісії по кредиту (а.с. 14). [PERSON] порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи,\~що фактично\~отримані позичальником\~кошти не повернуто банку, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. З\~урахуванням наведеного,\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~та,\~враховуючи факт\~невиконання відповідачем\~умов \~договору кредиту\~№ 2024300294 від 13.06.2019 року, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з відповідача 22\~310,43 грн., з яких: 12857, 63 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 2,85 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 9450,00 грн. - \~сума по сплаті комісії по кредиту. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023 року, акт надання послуг № 2024300294 від 23.06.2023 року та платіжну інструкцію № 162 від 30.06.2023 року, згідно якої позивачем сплачено 5000 гривень на підставі договору про надання правової допомоги ( а.с.26-31). Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved