Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

\~ 15 вересня 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником земельної ділянки площею 6,6400 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0269, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яку вона отримала у спадок після свого батька [PERSON] , померлого [INFO] . За життя, а саме 09 червня 2015\~року, на підставі відповідного договору оренди, її спадкодавець передав в строкове, платне користування відповідачеві ТОВ "Агро-Віта 2000" цю земельну ділянку. Зазначений договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 9973058). За умовами цього договору, ТОВ "Агро-Віта 2000" зобов`язалось щороку сплачувати орендодавцеві орендну плату в грошовій формі в розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі, що становить 5\~776,60 грн., а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, також сторонами погоджено матеріальну допомогу на поховання члена сім`ї орендодавця. Термін дії договору становить 7 років. В подальшому, а саме 02 грудня 2016 року між нею, як спадкоємцем [PERSON] , та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні, за умовами якої вона набула статусу орендодавця успадкованої земельної ділянки, яка є предметом договору оренди. Того ж дня, а саме 02 грудня 2016 року, між нею та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду б/н, за змістом якої сторони вирішили внести зміну в договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, в цілому виклавши останній в новій редакції. Зокрема сторони погодили термін дії договору до 31 грудня 2029 року, крім того збільшили розмір щорічної орендної плати в грошовій формі до 6,5 %, що становить 14\~067,92 грн. (п. 4.1 додаткової угоди від 02 грудня 2016 року). Разом з тим, за п. 4.2 орендар зобов`язався проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, на підставі попередньої заяви. Позивач зазначає, що процедури звернення з попередньою заявою умовами угоди передбачено не було, однак остання є усталеною між сторонами. Зазначає, що 17 квітня 2018 року між нею та відповідачами ТОВ «Агро-Віта 2000», ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено додаткову, тристоронню угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки № б/н від 09 червня 2015 року та додаткової угоди № б/н від 02 грудня 2016\~року, за умовами якої право орендаря земельної ділянки, за згоди власника, перейшло до ТОВ «АП «Придніпровське». Разом з тим сторонами було вирішено внести зміни в додаткову угоду № б/н від 02 грудня 2016 року, а саме збільшено розмір щорічної орендної плати в грошовій формі до 7,5 %, що становить 16\~232,22 грн., одночасно орендар зобов`язався проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, на підставі поданої письмової заяви (п. 4.3 додаткової угоди від 17 квітня 2018 року). Термін дії договору оренди залишився незмінним. Позивач зазначає, що процедури звернення з письмовою заявою умовами угоди передбачено не було, однак остання є усталеною між сторонами. Посилається на те, що умовами додаткової угоди від 17 квітня 2018 року не було внесені зміни в п. 4.2 додаткової угоди від 02 грудня 2016 року в частині підстав отримання орендної плати у відробітковій та натуральній формах, а тому остання вважає, що положення додаткової угоди від 02 грудня 2016 року є чинними. Додатково зазначає про те, що оскільки положення договору оренди, зміненого і доповненого додатковими угодами, складені під переважним впливом орендаря, та умови виплати орендної плати в частині натуральної і відробіткової форми є неконкретизованими, вважає за необхідне застосовувати положення щодо тлумачення умов договору проти ТОВ «АП «Придніпровське», посилаючись на відповідну правову позицію, викладену в постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року (справа № 753/11000/14-ц). Позивач посилається на те, що починаючи з 2019 року вона більше не отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, зокрема в частині надання послуг з оранки, культивації присадибної ділянки та поставки соломи до її садиби, а орендна плата у грошовій формі сплачувалась не в повному обсязі та із порушенням строків її виплати, а тому вважає, що систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням його прав, оскільки він не отримала ті блага, на які розраховувала, а також вважає, що є достатні підстави для розірвання договору оренди, так як систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків порушує принцип добросовісного виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, позивач просить: - розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 6,6400 га (кадастровий номер 1223281000:02:022:0269), без номеру від 09 червня 2015 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 9973058), з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді без номеру про заміну сторони в зобов`язанні від 02 грудня 2016 року, додатковій угоді без номеру від 02 грудня 2016 року та у додатковій угоді без номеру від 17 квітня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі № б/н від 09 червня 2015 року та додаткової угоди від 02\~грудня 2016 року, укладений між спадкодавцем [PERSON] (спадкоємець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому Орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» і вирішити питання стосовно судових витрат. Відповідачем ТОВ «Агро-Віта 2000» відзив на позов не подавався. Відповідачем ТОВ «АП «Придніпровське» поданий відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки на його думку відсутня систематичність невиконання Орендарем умов договору оренди в частині сплати орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формах, посилаючись при цьому на те, що сторонами договору було вирішено передати право орендаря на його користь, що було оформлено укладанням тристоронньої угоди 17\~квітня 2018 року, у зв`язку з чим обов`язки виплати орендної плати взяло на себе ТОВ «АП «Придніпровське», яке у свою чергу виплатило позивачеві орендну плату за період з 2018 року по 2021 рік (грошова форма) у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні відомості та платіжні доручення. Додатково пояснив, що умовами додаткової угоди від 17 квітня 2018 року передбачена виплата орендної плати у відробітковій та натуральній формах виключно на підставі письмової заяви, а тому вважав, що сторони фактично погодили виплату орендної плати в укладеній тристоронній угоді. Відповідач заперечував проти прийняття заяв, які долучені позивачем, в якості доказів її звернення за отриманням послуг з оранки і культивації присадибної земельної ділянки та поставки соломи, вважаючи останні неналежними. Крім того заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача [PERSON] адвокатом Ямковим В.Ф. подана відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «АП «Придніпровське», в якому просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини укладання тристоронньої угоди, процедуру подачі заяв на обробіток присадибної земельної ділянки і поставки соломи, посилаючись на наявність відповідних заяв, а також чинність п. 4.2 додаткової угоди від 02 грудня 2016\~року, що свідчить про неясність істотних умов укладеного договору, що визнає відповідач ТОВ «АП «Придніпровське» у своєму відзиві. Додатково, позивач частково заперечувала проти прийняття поданих відповідачем доказів виплати орендної плати в грошовій формі за 2018 рік, з підстав їх недостовірності. Відповідачем ТОВ «АП «Придніпровське» подані заперечення, у яких посилаючись на ті ж обставини, що і у відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі, з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду\~від 21\~березня 2023\~року за\~клопотанням позивача\~витребувані докази\~у справі. Ухвалою суду від 19 липня 2023 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Ямковий\~В.\~Ф. не з`явились, представником подано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги останній підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,\~причин неявки суду не повідомили. Представник відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, до якої не надано відповідних доказів, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності. Суд,\~дослідивши підстави позову, заяв сторін по суті справи а також матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме. Судом установлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 6,6400 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0269, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначену земельну ділянку позивач отримала у спадок від свого батька [PERSON] , померлого [INFO] . 09 червня 2015 року між [PERSON] \~та ТОВ «Агро-Віта 2000» було укладено договір оренди земельної ділянки без номеру, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 9973058). Відповідно до п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 4 Договору, [PERSON] надав\~ТОВ «Агро-Віта 2000» в строкове, платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6400 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0269, яка розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, терміном на сім років. Пунктом 3 договору сторони погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 144 424,00 грн. Відповідно до п. 5 Договору ТОВ «Агро-Віта 2000» зобов`язалось сплачувати [PERSON] щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 4,0 (чотири) відсотка від грошової оцінки землі, що становить 5 776,60 грн. за один рік, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплатити за орендодавця відсоток з доходів фізичних осіб, нарахованих на суму орендної плати за цим Договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством. Крім того, Орендар зобов`язався надати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірі та в порядку, установленому Орендодавцем. Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 7 договору). Абзацом 5 пункту 5 договору сторони обумовили, що розрахунки за орендною платою, за спільною згодою, можуть бути виконані у натуральній та інших формах. Відповідно до п. 9 договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення. У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Також, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. \~ \~ \~ \~Ураховуючи те, що позивач [PERSON] успадкувала земельну ділянку загальною площею 6,6400 га та набула прав та обов`язків за договором оренди землі, який за життя був укладений між її батьком (спадкодавцем) [PERSON] та ТОВ «Агро-Віта 2000», у тому числі вона набула право отримати орендну плату, обумовлену в договорі, за земельну ділянку яка перебуває в оренді. Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 148-1 Земельного\~ кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Отже, позивач [PERSON] , успадкувавши після смерті [PERSON] земельну ділянку загальною площею 6,6400 га, автоматично набуває прав та обов`язків попереднього власника земельної ділянки, який за життя уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агро-Віта 2000», тобто стає новим Орендодавцем. 02 грудня 2016 року між [PERSON] , як спадкоємцем [PERSON] та ТОВ «Агро-Віта 2000» було укладено додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язані до договору оренди без номеру, згідно з якою позивач виступила в якості нового орендодавця земельної ділянки за основним договором. Разом з тим, 02 грудня\~2016 року між\~ [PERSON] та ТОВ «Агро-Віта 2000» було\~укладено\~додаткову угоду № б/н до договору оренди\~земельної\~ділянки, за змістом\~якої, сторонами було\~вирішено внести зміни до договору оренди\~земельної\~ділянки в цілому, виклавши\~останній у новій\~редакції. Так, відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договору, [PERSON] надала\~ТОВ «Агро-Віта 2000» в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6400 га, кадастровий номер 12223281000:02:022:0269, яка розташована на території Василівської сільської ради, терміном до 31\~грудня 2029 року з моменту державної реєстрації договору. Відповідно до п. 4.1. договору ТОВ «Агро-Віта 2000» зобов`язалось сплачувати [PERSON] щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 6,5 (шість цілих п`ять десятих) відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що становить 14 067,92 грн. Пунктами 4.2, 4.3 договору установлено, що Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря на підставі попередньої заяви Орендодавця, а також утримує із орендної плати, визначеної п. 4.1 Договору, податки (збори), передбачені чинним законодавством. Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 4.6. договору). Пунктом 2.5 договору, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 216 429,60 грн. Дану додаткову угоду від 02 грудня 2016 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 17 квітня 2018 року між [PERSON] , ТОВ «Агро-Віта 2000» та ТОВ «АП «Придніпровське»\~було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі № б/н від 09 червня 2015 року та додаткової угоди від 02 грудня 2016 року. Відповідно п. 1 даної додаткової угоди від 17 квітня 2018 року зі згоди [PERSON] , яка виражається шляхом підписання даної угоди, ТОВ «Агро-Віта 2000» передає, а ТОВ «АП «Придніпровське» приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. Також за п. 4.3 цієї угоди було вирішено змінити абз. 4 п. 4.1 додаткової угоди від 02 грудня 2016 року виклавши його в новій редакції: "п. 4.1. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 % (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 16 232,22 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять дві грн. 22 коп.) грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1 Договору Орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України". Пунктом 4.1 додаткової угоди від 17 квітня 2018 року було вирішено внести зміни в п.\~2.5 Додаткової угоди від 02 грудня 2016 року, а саме: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 216 429,60 грн. Крім того, п. 6, 7 угоди встановлено, що вона є невід`ємною складовою частиною Договору оренди землі та договір а подальшому діє з урахування змін та доповнень, внесених цією угодою, інші умови договору, які не змінені цією угодою продовжують діяти та є обов`язковими до виконання сторонами. Суду не надано доказів виплати орендної плати у натуральній формі (поставки соломи до садиби позивача) та відробітковій формі (оранка і культивація присадибної земельної ділянки) відповідачем взагалі, розмір цієї орендної плати, визначений позивачем у позові, відповідачами не спростований. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про оренду землі»\~оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі\~статтею 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У\~статті 21 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. За положеннями\~статті 24 Закону України «Про оренду землі»\~орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Частиною першою\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Отже, згідно зі статтями\~13,\~15,\~«\~основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Відповідно до частини другої статті 651\~ЦК України договір\~може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа. Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом д) частини першої статті 141\~ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651\~ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 629\~ЦК України договір\~є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення статті 629\~ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50\~ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №\~355/385/17. Відповідно до пункту "д" частини першої\~статті 141 ЗК України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що частинами першою і другою\~статті 651 ЦК України\~передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вирішуючи позов в частині виплати орендної плати у вигляді поставки соломи до садиби позивача, а також оранки і культивації присадибної земельної ділянки суд, крім зазначених вище норм законів, керується наступними нормами. Відповідно до ч. 2\~ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст. 78 ЦПК України, судне бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до умов спірного договору, зміненого та доповненого додатковою угодою без номеру від 02 грудня 2016 року, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 14\~067,92\~грн. за рік оренди (п. 4.1). Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі попередньої заяви орендодавця (п. 4.2). Додатковою угодою від 17 квітня 2018 року, сторони внесли зміни в п. 4.1 додаткової угоди від 02 грудня 2016 року, яким передбачили, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 16 232,22 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем. Позивач у своєму позові посилається на те, що орендар не виконував в повному обсязі ті умови що сторонами були погоджені в Договорі оренди в зміненій редакції, зокрема в Додатковій угоді до Договору оренди, а саме не здійснювалась безкоштовна доставка однієї тони соломи до садиби орендодавця та не проводилась оранка і культивація присадибної ділянки орендодавця. За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами та за положенням статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно другої частини статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору, може бути підставою для розірвання такого договору. За змістом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; та за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови /стаття 15 ЗУ «Про оренду землі»/. Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено такі форми орендної плати, як грошова, натуральна та відробіткова (надання послуг орендодавцю) і сторони могли передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права та умов договору підтверджено належне виконання орендарем умов щодо сплати за оренду землі в грошовій формі за весь період, з приводу чого у сторін договору спору не було. Позивач свої вимоги пов`язує із тим, що за 2019-2021 роки систематично не проводилась оплата в натуральній та відробітковій формі, що заявниця вважала неналежним виконанням умов Договору оренди. З наявних у суду матеріалів справи підтверджено, що розмір та умови внесення орендної плати сторони обумовили в пункті 4 Договору, в який за погодженням між сторонами вносились зміни Додатковою угодою до Договору оренди, в яких окрім грошової форми орендної плати сторони також передбачили натуральну та відробіткову форми оплати. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Додатковою угодою від 17 квітня 2018 року, сторони внесли зміни в п. 4.1 додаткової угоди від 02 грудня 2016 року, яким передбачили, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 16 232,22 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем. Отже, договором передбачено послуги саме завезення соломи та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря. При цьому, надання зазначених послуг здійснюється лише на підставі поданої письмової заяви Орендодавця. Тобто, виконання вказаних дій за договором проводиться за ініціативою Орендодавця. В матеріалах справи відсутні докази відмови (або не реагування) відповідачів у виконанні умов договору оренди щодо безкоштовного завезення соломи до садиби позивача, безкоштовної оранки та/або культивації присадибної земельної ділянки орендодавця. При цьому, належних доказів звернення позивача до відповідача із заявою на завезення соломи, обробітку присадибної ділянки суду також не надано. Враховуючи вищевикладене, встановивши, що Додаткова угода містить вимогу щодо звернення Орендодавця до Орендаря із письмовою заявою щодо завезення соломи, обробітку присадибної ділянки, однак належними та допустимими доказами факт звернення позивача до відповідача із вказаними заявами у період 2019-2021 роки не підтверджено, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed