Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що після закінчення загальноосвітньої школи заявниця була працевлаштована до Любечського розбірно-торговельного підприємства Ріпкинського району Чернігівського області на посаду продавця, зазначенні факти працевлаштування та подальшої роботи на підприємстві підтверджується відомостями трудової книжки. На теперішній час заявниця має право на оформлення пенсії за віком, але у зв`язку з розбіжностями в написанні її власного імені на першій сторінці трудової книжки та в паспорті громадянина України, заінтересована особа ПФУ не може вчинити такі дії. Як вбачається із відомостей першої сторінки трудової книжки заявниці, її власне ім`я та по батькові записане як [PERSON] (запис зроблено на російській мові), тоді як вбачається із наданих інших документів заявниці її власне ім`я та по батькові на російській мові є [PERSON] . Такі розбіжності, вважає заявниця, були зроблені внаслідок звичайної помилки працівника кадрового апарату, який здійснив запис імені та по батькові заявниці в давальному відмінку. Від встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 30.07.1981 року залежить можливість реалізації права на отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду. Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній, і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заявника, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що 26.07.1963 року складено актовий запис №15 про народження [PERSON] , [INFO] (а.с.11). За свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.05.1982 року серії [NUMBER] громадянин [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №5, у зв`язку з чим [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.12). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 30.07.1981 року на прізвище [PERSON] ( [PERSON] ), де в графах, мовою оригіналу « [PERSON] » зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Хоча наступна сторінка трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 30.07.1981 року має підтвердження правильного затвердження прізвища її володільця, а саме: [PERSON] , [INFO] (а.с.10). В судовому засіданні досліджено також копію паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 29 січня 2002 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я - [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7) та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином,\~з`ясувавши\~фактичні обставини\~справи,\~мету встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~суд дійшов\~висновку про необхідність задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved