Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій з урахуванням зави про збільшення позовних вимог просила суд поділити спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши у власність відповідача легковий автомобіль «SKODA OKTAVIA» та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 188 023,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач та відповідач перебували в шлюбі з 20.09.2011 по 20.12.2019. За час шлюбу у 2012 році подружжя придбало легковий автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору, за 219 560 грн на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 12-921 від 19.03.2012. Даний автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача та перебуває у його володінні та користуванні, тому позивач просить залишити вказаний автомобіль у власності відповідача, а на її користь стягнути 1/2 його вартості. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 10.06.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 05.07.2021 до суду подано клопотання позивачем про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовлено. 05.07.2021 позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи автомобіля. 28.07.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя. Відповідач визнав право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «SKODA OKTAVIA», проте заперечував розмір компенсації заявленої позивачем. Вартість вказаного автомобіля визначеного позивачем за даними сайтів оголошень продажу аналогічних автомобілів в розмірі 284 900 грн вважає необґрунтовано завищеним та таким, що не враховує реальну вартість спірного майна. На підтвердження своєї позиції відповідачем надано Звіт про визначення ринкової вартості КТЗ № 73/21 від 21.07.2021, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля складає 163 553 грн. Враховуючи зазначене, відповідач не заперечує щодо стягнення з нього 81 776,50 грн. 10.08.2021 позивачем подана відповідь на відзив, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах. Також зазначила, що оцінювач розрахував середню ціну автомобіля, зменшивши її на коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов догляду (27,5%). При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль потрапляв в ДТП або має істотні пошкодження. Під час проведення оцінки не було враховано дані щодо пробігу автомобілів, які були взяті оцінювачем за аналоги, не було використано вартісні дані, які наведені у періодичному довіднику «Бюллетень автотовароведа», складеного за підсумками моніторингу цін. Крім того, оцінку було проведено із застосуванням методу аналогів (порівняння продажів), та помилково не враховано комплектація автомобіля, яка є самою повною із трьох існуючих. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2021 призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя у судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2021 задоволено клопотання [PERSON] , призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість легкового автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , vin № [NUMBER] на час проведення експертизи? 30.05.2023 до судк надійшов Висновок експерта № 42 за дослідженням ринкової вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , від 25.05.2023 (далі по тексту Висновок експерта №42) (а.с.144,150-200). 27.06.2023 позивач подала клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні з проведення підготовчого засідання. Також було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля у розмірі 188 023,94 грн з урахуванням результатів проведеної судової експертизи. 05.07.2023 стороною відповідача до суду було подано заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 02/10 від 31.10.2022, здійсненого на замовлення відповідача. Протокольними ухвалами суду від 05.07.2023 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог, письмові пояснення представника відповідача, відмовлено у приєднанні висновку експерта № 02/10 від 31.10.2022. Також протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 05.07.2023 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. 17.07.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта Бородіна А.В. для надання пояснень щодо складеного ним експертного висновку. Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2023 задоволено клопотання про виклик та допит експерта. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх саме у збільшеному розмірі та стягнути з відповідача 1/2 вартості автомобіля у розмірі 188 023,94 грн. Відповідач та його представник заперечували щодо вартості автомобіля визначеного у Висновку експерта № 42 та просили відхилити в якості доказу вказаний висновок. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, допитавши експерта, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.09.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис 1687 (а.с.7). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16856/19 від 20.12.2019 шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9). У період шлюбу 25.09.2012 сторонами, на підставі договору № 12-921 від 19.09.2012, було придбано автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який було зареєстровано за [PERSON] (а.с.10,12,14-17). Сторони визнають, що з вересня 2019 року автомобіль перебуває у одноособовому користуванні та володінні відповідача. Представником відповідача для встановлення вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] на час розгляду справи надано Звіт про визначення ринкової вартості КТЗ за № 73/21 від 21.07.2021, в якому зазначено, що вартість колісного транспортного засобу становить 196 263,59 грн з ПДВ. Враховуючи те, що позивачем заперечувалася вартість спірного автомобіля заявлена стороною відповідача, судом у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля станом на час розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до Висновку експерта № 42, ринкова вартість автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , на час проведення експертизи, станом на 06.10.2022 складає 376 047,89 грн. з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов`язкових платежів). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок та пояснив, що при складанні висновку ним використовувався Бюлетень авто товарознавця за серпень 2022 року, в якому зазначена середня ринкова вартість автомобіля аналогічної моделі. При визначенні ринкової вартості спірного автомобіля враховувалася комплектації спірного автомобіля та відповідні коефіцієнти. Автомобіль не був в ДТП, був у рідній фарбі, це було також враховано у висновку. Експертом було враховано роботи та необхідні запчастини для усунення технічних несправностей АКПП, які були виявлені при діагностуванні автомобіля. Разом з тим, експерт детально пояснив чому ремонт гідротрансформатора АКПП та заміна теплообмінника АКПП, які не були ним враховані, з технічної точки зору є недоцільною, оскільки дані вузли КТЗ знаходяться в працездатному стані. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, ураховуючи, що спірний автомобіль набутий у власність в період зареєстрованого шлюбу сторін, він є об`єктом права їх спільної сумісної власності, що також не заперечується відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, даний спір повинен вирішуватися судом. Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі. Таким чином, суд дійшов висновку, що способом захисту прав позивача на спільне сумісне майно, а саме автомобіль, який являється неподільною річчю, є стягнення з відповідача грошової компенсації половини вартості автомобіля, що не суперечить вимогам частин 2, 4 статті 71 СК України. Згідно вимог п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між сторонами, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя шляхом компенсації її 1/2 вартості спільного автомобіля підлягають задоволенню. Щодо суми компенсації, то суд, приймаючи до уваги результати Висновку експерта № 42, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 188 023,94 грн, що становить 1/2 частину від загальної вартості автомобіля. Доводи сторони відповідача про те, що Висновок експерта № 42 є неналежним доказом і не містить інформації про предмет доказування, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначає Закон «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ. Відповідно до статті 2 вказаного Закону, оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Стаття 9 Закону визначає, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. До таких нормативно-правових актів відноситься, зокрема, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.05.2022 № 2060/5/496. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.). Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". За правилом, закріпленим у пунктах 4.3, 4.4 Методики, у разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Дослідженням Висновку експерта № 42 встановлено, що за формою та змістом він відповідає вищенаведеним положенням процесуального закону та вимогам Методики. Висновок експерта складений з урахуванням технічних, технологічних характеристик автомобіля, його технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстеження, встановлених під час огляду автомобіля, проведеного у присутності відповідача та представників сторін. Таким чином, вказаний Висновок експерта виконаний судовим експертом за напрямом 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» [PERSON] , якому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта за вказаним напрямом, за вірною методологією, з дотриманням вимог нормативно-законодавчих документів, зокрема, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, жодних доказів на його спростування відповідачем та його представником не надано, а тому суд покладає його в обґрунтування рішення як об`єктивний доказ, що підтверджує вартість спірного автомобіля. Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За загальним правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 880,30 грн та проведення експертизи у розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved