Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2021 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви б/н від 16.12.2021 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Оскільки позичальник приєднався до запропонованих банком умов використання кредитних коштів, тому при зміні розміру кредитного ліміту банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення [PERSON] не виконав, тому станом на 14 лютого 2023 року утворився борг на загальну суму 40819 грн 68 коп., з яких: 33361 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредита, 7458 грн. 25 коп. заборгованість за простроченими відсотками, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 15 червня 2023 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 16 грудня 2021 року [PERSON] отримав кредит (а.с. 13-24). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , йому неоднократно збільшувався кредитний ліміт, остання сума 34000 грн (а.с. 11). Як зазначено в довідці АТ КБ «ПриватБанк», на виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка з терміном дії до 12/25 (а.с. 12). Відповідно до п. 1.1.2.1.2 договору відповідач зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених договорм. Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 14 лютого 2023 року утворилася заборгованість в сумі - 40819 грн. 68 коп., з яких: 33361 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредита, 7458 грн. 25 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-7). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40819 грн. 68 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684грн.

Outcome: approved