Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управлігння юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1757-4 від 16.09.2004, № 1359-В-6 від 22.10.2007, № 1363-В-6 від 22.10.2007, №1365-В-6 від 22.10.2007. На обґрунтування позову послалася на те, що у січня 2023 року, при оформленні спадщини в Червоноградській державній нотаріальній конторі, їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт постановами державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області №1757-4 від 16.09.2004, та № 1359-В-6, № 1363-В-6, №1365-В-6 від 22.10.2007 при примусовому виконаннівиконавчого листіа №2-829 від 12.03.2004 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із [PERSON] , в користь КП «ЧЖКС» 1168,66 грн заборгованості та виконавчих листів №2-2142 від 21.04.2006 виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь КП «ЧТКЕ» 1580,01 грн заборгованості. Відповідно до повідомлення КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 1590 від 17.07.2023 квартира, за вищевказаною адресою відключена від системи теплопостачання, станом на 01.07.2023 заборгованість становить 25,51 грн. Згідно повідомленням КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 07.07.2023 №3062/07 станом на 01.07.2023, заборгованість за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, однак ій повідомлено, що питання зняття арешту може бути вирішено судом. 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. 16.08.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження, за якими боржниками виступають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Арешт на майно [PERSON] накладено згідно постанови № 15-757-4 від 16.09.2004, постанови АМ № 821394 від 22.10.2007, арешт на майно [PERSON] накладено згідно постанови АМ № 821391 від 22.10.2007, однак матеріали виконавчих проваджень відносно вищевказаних осіб знищені по закінченню їх терміну зберігання. Зазначає, що станом на 15.08.2023 на депозитний рахунок Червоноградського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надходили кошти в користь погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для зняття арешту з майна боржників. 23.08.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що виключно завершені виконавчі провадження передаються до архіву та в подальшому знищуються по закінченню терміну зберігання. Завершення виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника. Зазначив, що збереження накладеного арешту на майно є надмірним та безпідставним обмеженням майнових та спадкових прав позивача. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Позивачу, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках належить квартира, що за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 23.09.1996 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1757-4 від 16.09.2004 виданою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа 2-829 виданого 12.03.2004 Червоноградським міським судом про стягнення із [PERSON] на користь КП Червонограджитлокомунсервіс 1168,66 грн заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/5 частку квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1359-В-6 від 22.10.2007 виданою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Червонограді Львівської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2142 виданого 21.04.2006 Червоноградським міським судом про стягнення із [PERSON] на користь КП Червоноградтеплокомуненерго 1580,01 грн заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/5 частку квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1363-В-6 від 22.04.2007 виданою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Червонограді Львівської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2142 виданого 21.04.2006 Червоноградським міським судом про стягнення із [PERSON] на користь КП Червоноградтеплокомуненерго 1580,01 грн заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/5 частку квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1365-В-6 від 22.04.2007 виданою державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Червонограді Львівської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2142 виданого 21.04.2006 Червоноградським міським судом про стягнення із [PERSON] на користь КП Червоноградтеплокомуненерго 1580,01 грн заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/5 частку квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відповіді КП «ЧЖКС» від 01.07.2023 №3062/07, адресованої представнику позивача, заборгованість за адресою: [ADDRESS] відсутня. Згідно із відповіддю КП «ЧТКЕ» від 07.07.2023 №1590, адресованої представнику позивача, заборгованість за адресою: [ADDRESS] становить 25,51 грн. Відповідно до квитанції № 350778227 від 19.07.2023 [PERSON] сплатила на рахунок КП «Червоноградтеплокомуненерго» борг за теплопостачання, у розмірі 25,51 грн. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвам про народження серії [NUMBER] . Відповідно до заяви про відмову від прийняття [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадщині, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] на користь [PERSON] . Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Нормою статті 41\~Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи наведене, беручи до уваги факт знищення виконавчих проваджень по закінченню їх терміну зберігання, відсутність у позивача заборгованості перед стягувачами, а також неподання представником відповідача доказів несплати позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, наявність вказаного арешту належного позивачу майна обмежує право власності останньої, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 судового збору.

Outcome: approved