Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

14.03.2023 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» про відшкодування внаслідок залиття приміщення магазину майнової шкоди у розмірі 130797, 00 грн та - 13000, 00 грн моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником магазину А1-1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.01.2021 р. було виявлено затоплення приміщення приблизно до 20 см. рівня підлоги. Вода лилася зі стелі та стікала по стінах. Поверхом вище знаходиться приміщення, яке належить приватному підприємству «Торгівельна компанія «Хорол інвест ЛТД». За доводами позивача розмір матеріальної шкоди становить: 109844, 00 грн шкода, завдана внаслідок залиття внутрішнього оздоблення магазину, 20953, 60 грн шкода, завдана внаслідок залиття меблевих виробів та дверних полотен магазину. Крім того, за доводами позивача, внаслідок залиття приміщень позивачу людині похилого віку, було завдано моральну шкоду, яка негативно відобразилася на психологічному і фізичному стані. Внаслідок залиття позивачу було спричинено душевні страждання і переживання, а також внаслідок необхідності проведення ремонту. Внаслідок затоплення приміщення у позивача на досить тривалий час змінився звичайний спосіб життя через обставини у магазині, вона була вимушена займатися питаннями, що стосуються відшкодуванням шкоди, виник певний дискомфорт, що супроводжувався негативними емоціями. Відповідачі не вчинили жодних дій аби сприяти полегшенню становища позивача. Позивач нервово ставиться до несправедливої, на її думку, поведінки відповідачів. Вона постійно відчуває головний біль, підвищення тиску, втратила спокій та сон, перебуває у нервовому напруженні, її стан здоров`я погіршився. Також через залиття було порушено звичний спосіб її життя, виникла необхідність його нормалізації та витрачання часу та додаткових зусиль для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Справу передано судді-доповідачу 14.03.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначено на 17.04.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від. 17.04.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено проведення підготовчого засідання на 26.04.2023 р. 26.04.2023 р. від приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 1323, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з вимогами позивача повністю з наступних підстав. За доводами відповідача, приміщення, на момент спричинення шкоди, перебувало у користуванні іншої особи ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія». Відповідачем здійснено частковий розрахунок з позивачем. Відповідач вважає висновки, зазначені у експертному висновку незрозумілими. Зокрема, з моменту залиття до дати експертного висновку минуло більше шести місяців. Використання органолептичного методу призводить до сумнівних результатів. За більше ніж пів року внутрішнє оздоблення приміщення на цокольному поверсі може змінюватися і без залиття. Експертний висновок не містить інформації про час залиття. Відповідач звертає увагу, що в експертному висновку зазначено: «меблі в нормальному стані», але якщо відбулося залиття приміщення, то меблі не можуть знаходитися в нормальному стані. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів понесення моральної шкоди. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.05.2023 р. 08.05.2023 р. від позивача надійшла відповідь на вищеописаний відзив, зареєстрована за вх. № 1501, з якої вбачається, що позивач з доводами відповідача не погоджується. Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів відсутності своєї вини у вчиненні дій, які призвели до аварії системи автономного опалення та холодного водопостачання в приміщенні, яке йому належить. Позивач зазначає, що у договорі оренди між ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» та ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» не вказано, що орендар є балансоутримувачем приміщення та несе відповідальність за затоплення сусідів. Також позивач не погодився з доводами відповідача про недоведеність моральної шкоди. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.05.2023 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія». Відкладено проведення підготовчого засідання до 15.06.2023 р. 24.05.2023 р. від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» в якості співвідповідача, зареєстроване за вх. № 1708. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.06.2023 р. клопотання [PERSON] про залучення співвідповідача задоволено. Залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія». Відкладено проведення підготовчого засідання до 17.07.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.07.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено проведення підготовчого засідання до 07.08.2023 р. 02.08.2023 р. від позивача надійшло клопотання про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] , зареєстроване за вх. № 2630. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 р. заяву [PERSON] про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на\~ 05.09.2023 р. 18.08.2023 р. від ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, зареєстроване за вх. № 2800. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» про залишення позовної заяви без руху відмовлено з мотивів, озвучених судом у судовому засіданні. У судовому засіданні 05.09.2023 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити шляхом солідарного стягнення з відповідачів матеріальних збитків та моральної шкоди. Пояснив, що товари, які були в затопленому приміщенні, належали в тому числі ФОП [PERSON] . 25.03.2023 р. [PERSON] та ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» було підписано акт про відшкодування шкоди, згідно якого саме ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» відшкодувало [PERSON] понесену шкоду за пошкодження побутової техніки у розмірі 50000, 00 грн, про що останній написав розписку. В той же час, на думку представника позивача, передання приміщення у оренду не звільняє власника від обов`язку солідарно відшкодувати завдану шкоду, оскільки, за доводами позивача, це не обумовлено у відповідному договорі оренди. Щодо моральної шкоди, спричиненої позивачу, представник позивача зазначив, що відповідачі не тільки спричинили шкоду майну позивача, але й тривалий час обіцяли позивачу відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку. Зокрема, відповідачі розпочали виплати ФОП [PERSON] та пояснювали затримку у відшкодуванні шкоди позивачу зміною керівництва та іншими обставинами. Така поведінка відповідачів спонукала позивача розпочати певне відновлення пошкоджень власним коштом. Однак, через їх брак та відсутність щонайменшої оплати з боку відповідачів проведення ремонту триває і станом на дату розгляду справи. При цьому, позивач була змушена постійно телефонувати представникам відповідачів, які не відмовлялися відшкодувати шкоду, але посилалися на певні обставини, що в різні періоди часу заважали здійснити відшкодування. З часом позивач була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, що спричинило для неї додаткові незручності у вигляді розпачу від недобросовісної поведінки відповідачів. Також представник позивача у судовому засіданні пояснив, що проведення експертизи через значний проміжок часу було спричинене саме недобросовісною поведінкою відповідачів, які узгодивши розмір шкоди обіцяли відшкодувати її у добровільному порядку. Експерт під час проведення огляду був належним чином повідомлений про незначні ремонтні роботи, проведені позивачем (прибирання, часткова заміна карт стелі, підфарбовування рудих плям). При цьому, представник позивача зауважив, що заміна меблів місця не мала. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що експерту не ставилися питання про дату та причини залиття, позаяк зазначені обставини були встановлені у акті про залиття. Представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про надання доказів про розмір витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 05.09.2023 р. пояснив, що у двадцятих числах січня 2021 року було затоплення магазину [PERSON] . Йому зателефонував [PERSON] та повідомив про це, оскільки приміщення свідка знаходиться поверхом вище на одному поверсі з колишнім приміщенням банку « [INFO] » над приміщенням, належним [PERSON] . Приїхавши, він провів огляд належного йому приміщення та виявив, що протікання відбувається не з його приміщення. Також помітив, що від стіни сусіднього приміщення проступає волога. В подальшому було встановлено, що протікання води було саме у приміщенні відповідача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 05.09.2023 р. пояснив, що 25.01.2021 р. о 09 год. 00 хв. він прибув на роботу до приміщення, що належить на праві власності [PERSON] , та зустрів [PERSON] , побачив, що приміщення затоплене. Почали рятувати товар, викачувати воду з затопленого приміщення, виносити її відрами та вимокувати. Зателефонували [PERSON] . Поки чекали на прибуття [PERSON] помітили, що з приміщення, раніше належного АТ «Райффайзен банк Аваль», тече вода. В той же день, було з`ясовано, що у приміщенні відповідача були «порвані» радіатори, «розмерзся» санвузол. Свідок зауважив, що навіть через місяць після усунення аварії, зі стелі капала вода, її треба було постійно витирати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 313, 8 кв. м., магазин продуктово-промислової групи, А,1-1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 р. (а. с. 9). Власником нежилого приміщення загальною площею 108, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1346220174258, розташованого за адресою: [ADDRESS] є ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», що вбачається із інформаційної довідки № 325518961 від 13.03.2023 р. (а. с. 14), копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2021 р., укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (90-97), акту приймання передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна (а. с. 88-89), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 240433898 від 14.01.2021 р. (а. с. 101-102). Також ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» було надано копію інвентаризаційної справи по [ADDRESS] ( а. с. 98-100). Згідно копії договору оренди № 81/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н нежитлового приміщення від 15.01.2021 р., укладеного між ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» та ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія», об`єктом оренди є нежитлове приміщення площею 108, 5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 7.2 договору передбачено, що орендар користується опаленням приміщення, холодним водопостачанням та електроенергією на загальних засадах, передбачених відповідними правилами. Пунктом 7.3 вказаного договору передбачено, що орендар зобов`язується: використовувати приміщення за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.1. даного договору, утримувати приміщення у відповідності до вимог законодавства про охорону праці, санітарний стан, протипожежний стан, за власний рахунок здійснювати профілактичне обслуговування та поточний і капітальний ремонти приміщення, за власний рахунок здійснювати ліквідацію несправностей та поломок приміщення. У пункті 7.5 договору визначено додаткові обов`язки орендаря, зокрема виконувати вимоги законодавства по охороні здоров`я, по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки, містобудування та інше і за їх порушення нести повну (матеріальну, кримінальну, адміністративну та цивільну) відповідальність (а. с. 51-52). Згідно п. 7.8 договору орендар несе повну, в тому числі цивільну, відповідальність за збитки, нанесені недоброякісним ремонтом приміщення, інженерного обладнання, комунікацій, як при виконанні самим орендарем, так і іншими юридичними та фізичними особами. Як вбачається із копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду по договору оренди № 81/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н від 15.01.2021 р., прийняте ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» в орендне користування нежитлове приміщення технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам та вимогам законодавства про охорону праці (а. с. 53). Відповідачем було надано копію акта про відшкодування шкоди від 25.03.2021 р., з якого вбачається, що ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» відшкодувала [PERSON] шкоду у розмірі 50000, 00 грн (а. с. 54). Вказане також підтверджується копією розписки [PERSON] від 25.03.2021 р., в якій також зазначено, що грошові кошти у розмірі 50000, 00 грн він отримав за відділ побутової техніки; техніку, яка постраждала, передано через представників компанії, яка завдала шкоду (а. с. 55). Як вбачається з копії акта про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання від 25.01.2021 р., у цю дату в будівлі по [ADDRESS] , на першому поверсі приміщення, яке належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», через недбалість працівників компанії, яка допустила розмороження систем водопостачання та опалення, трапилася аварія холодного водопостачання та автономної системи опалення. В приміщенні, яке належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», в зимову пору року було вимкнуто систему автономного опалення, а воду з системи опалення злито не було, що призвело до руйнування чавунних радіаторів і витоку води з системи опалення. Не було перекрито на зимовий період в неопалювальному приміщенні систему холодного водопостачання, що призвело до руйнування лічильника води, розриву шлангу підключення унітазу і руйнування труби підведення холодної води до опалювального газового котла. Через розірвані комунікації відбувся витік води (зроблено фотофіксацію зруйнованих вузлів водопостачання та опалення), що призвело до затоплення підвального приміщення магазину, який належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок затоплення в приміщенні магазину [PERSON] виявлено суцільне затоплення підлоги на глибину від 10 до 20 см. Руйнування підвісних стель в торгівельній залі № 4 і № 16. Намокання штукатурки на стінах і стелі торг. залів. № 3, 4, 16, підсобного приміщення 5, 7, 10, 12, 15, коридору 13, санвузлів 6, 11, сходинкової клітини 8. Було виявлено меблі (торгівельне обладнання), які були залиті водою, а саме: п`ять вітрин торгівельних, кухонний стіл, кухонний кут, три дверних блоки. Крім того, в магазині внаслідок затоплення було виявлено замокання товару (побутова техніка і жіночий одяг). Комісія дійшла висновку, що 25.01.2021 р. за адресою: [ADDRESS] , відбулося залиття приміщення магазину [PERSON] з вини власників приміщення поверхом вище, що належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД». Власник приміщення або уповноважена ним особа на ліквідацію аварії не з`явилися, аварійний витік води з водогону ліквідували працівники ПрАТ «Комунальник». Комісія вважає за потрібне проведення ремонту стін, стелі, підлоги і торгівельного обладнання приміщення магазину, який належить [PERSON] (а. с. 10-11). Як вбачається з копії висновку експерта С-21049 експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття магазину «А1-1» (підвал) по [ADDRESS] від 14.12.2021 р., під час обстеження приміщення магазину «А1-1» (підвал) на [ADDRESS] виявлені наслідки залиття і появи вологи всередині приміщень, а саме: руді плями, розшарування, деформація підвісних стель «Армстронг» в торгівельній залі 3, торгівельній залі 4; руді плями, прояви цвілі, місцями відшарування штукатурки на стелях приміщення 5, підсобного приміщення 7, сходинкової клітини 8, що фарбовані водоемульсійними фарбами; руді плями, прояви цвілі, місцями відшарування штукатурки на стінах торгівельної зали 3, торгівельної зали 4, приміщення 5, підсобного приміщення 7, сходинкової клітини 8, підсобного приміщення 12, коридору 13, підсобного приміщення 15, торгівельної зали, 16, що фарбовані водоемульсійними фарбами. Експерт дійшов висновку, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття внутрішнього оздоблення магазину «А1-1» (підвал) на [ADDRESS] , становить 109844, 00 грн. Дійний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття меблевих виробів та дверних полотен магазину «А1-1» (підвал) на [ADDRESS] , становить 20953, 60 грн (а. с. 30-46). Також позивачем на підтвердження своїх вимог було надано роздруківки фотографій приміщень, належних позивачу та відповідачу (а. с. 16, 17). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 753/20314/15-ц зазначив, що у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд відхиляє доводи відповідача про сумнівність та незрозумілість наданого позивачем висновку експерта, оскільки висновок експерта відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, є належним та допустимим доказом. Питання про дату та причини залиття експерту поставлені не були, що виключає можливість зробити висновок про неповноту експертного дослідження з цих підстав. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачами ініціювалося проведення відповідних експертиз. Суд зауважує, що з акта про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання від 25.01.2021 р., вбачається, що власник приміщення або уповноважена ним особа на ліквідацію аварії не з`явилися, аварійний витік води з водогону ліквідували працівники ПрАТ «Комунальник», що свідчить про недобросовісну поведінку власника приміщення. При цьому, хоча з висновку експерта вбачається, що огляд предмета дослідження відбувся 25.10.2021 р., факт пошкодження меблів (торгівельного обладнання) саме внаслідок залиття зафіксовано в акті про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання від 25.01.2021 р. Також суд звертає увагу, що експерт під час проведення дослідження користувався інвентарною справою. Суд зауважує, що факт залиття приміщення не заперечується жодною зі сторін. Натомість, відповідач ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» вважає, що відшкодування збитків повинно бути здійснено іншим відповідачем - ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія», як орендарем, а розмір матеріальної та моральної шкоди не підтверджено належними доказами. ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» правом подання відзиву не скористалося. Суд також відхиляє доводи ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» про те, що з позивачем було здійснено частковий розрахунок за заподіяну шкоду, оскільки дана обставина матеріалами справи не підтверджується. В свою чергу, з копії акту про відшкодування шкоди від 25.03.2021 р. вбачається, що шкода була відшкодована саме [PERSON] , а не позивачу, і пошкоджене майно не є тотожним (внутрішнє оздоблення магазину, меблеві вироби, дверні полотна у одному випадку, та побутова техніка у іншому). Та обставина, що у приміщенні, яке належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», трапилася аварія холодного водопостачання та автономної системи опалення у зв`язку із тим, що в зимову пору року було вимкнуто систему автономного опалення, а воду з системи опалення злито не було, що призвело до руйнування чавунних радіаторів і витоку води з системи опалення, не було перекрито на зимовий період в неопалювальному приміщенні систему холодного водопостачання, що призвело до руйнування лічильника води, розриву шлангу підключення унітазу і руйнування труби підведення холодної води до опалювального газового котла, підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання від 25.01.2021 р., показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] та не заперечується жодним з відповідачів. Причинно-наслідковий зв`язок між аварією холодного водопостачання та автономної системи опалення у приміщенні [ADDRESS] , та шкодою, завданою позивачеві, підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання від 25.01.2021 р., в якому зазначено, що через розірвані комунікації відбувся витік води, що призвело до затоплення підвального приміщення магазину, який належить на праві власності [PERSON] . Разом із тим, судом було встановлено, що вказане приміщення перебувало у користуванні ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» згідно договору оренди № 81/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н нежитлового приміщення від 15.01.2021 р., яким передбачено, що орендар користується опаленням приміщення, холодним водопостачанням та електроенергією на загальних засадах, передбачених відповідними правилами, орендар зобов`язується утримувати приміщення у відповідності до вимог законодавства про охорону праці, санітарний стан, протипожежний стан, за власний рахунок здійснювати профілактичне обслуговування та поточний і капітальний ремонти приміщення, за власний рахунок здійснювати ліквідацію несправностей та поломок приміщення. Відповідно до ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною. У відповідності до пунктів 5, 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII (далі Закон № 2189) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. За положеннями п. 2, 3, 4, 9 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189 індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до п. 2 Р. 2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) (далі Правила) мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору. За змістом п. 9 Р. 2 Правил споживач забезпечує зокрема: експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання; виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку. При цьому, суд виходить з того, що згідно копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду по договору оренди № 81/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н від 15.01.2021 р., прийняте ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» в орендне користування нежитлове приміщення технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам та вимогам законодавства про охорону праці. Вказаний акт підписано представниками ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» та ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія». З огляду на зазначене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 780 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 910/7496/17. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» заявлені правомірно. Натомість, ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» не є особою, внаслідок протиправних дій чи бездіяльності якої було заподіяно шкоду позивачу, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» слід відмовити. Підтверджений розмір завданої позивачу майнової шкоди становить 130797, 60 грн. (109844+20953, 60). Разом з тим, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 130797, 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку що з ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 130797, 00 грн в межах заявлених позовних вимог. Щодо заявленого відшкодування моральної шкоди суд звертає увагу на таке. За положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Верховний Суд у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 761/20404/14-ц звернув увагу на наступне. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд зауважує, що позивачем не доведено погіршення фізичного стану здоров`я у вигляді головного болю, підвищення тиску. В той же час, суд враховує, що внаслідок затоплення нежитлового приміщення у позивача на досить тривалий час змінився звичний спосіб життя, вона була вимушена перейматися питаннями, що стосуються відшкодування шкоди. При визначенні розміру шкоди суд звертає увагу на ту обставину, що попри відсутність заперечень з боку відповідачів про причетність їх приміщення до залиття та початок проведення виплат відшкодування іншим особам, що постраждали від затоплення (зокрема [PERSON] ), відповідач (ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія») вдався до недобросовісної поведінки, чим досить тривалий час тримав позивача у стані невизначеності, що, безперечно, викликало у позивача певні душевні хвилювання. Такий стан, крім того, змусив позивача розпочати процедуру відновлення майна за власні кошти, що також мало вплив на зміну напрямку витрачання особистих коштів позивачем та призвело до змін у її звичному способі життя. Суд також враховує, що, за доводами представника позивача, ремонт у приміщенні, належному позивачу, не завершено і на даний час через брак особистих коштів у позивача. Крім того, за показаннями свідка [PERSON] навіть через місяць після аварії зі стелі продовжувала капати вода, яку доводилося прибирати. Вказане, на думку суду, дійсно викликало у позивача тривалий дискомфорт, що супроводжувався негативними емоціями. Однак сам відповідач не вчинив жодних дій аби сприяти полегшенню такого стану позивача. А тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 13000, 00 грн. Виходячи з положень ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати. Враховуючи, що спір має майновий характер, а ціна позову підлягає задоволенню за результатами розгляду справи у повному обсязі, з ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1437, 97 грн (1 відсоток ціни позову становить 143797, 00 * 0, 001 = 1437, 97). Порядок повернення\~надмірно сплаченого позивачем судового збору у розмірі 00, 03 грн визначено в Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787. Також з ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 10000, 00 грн, що належним чином підтверджені документально. Разом з тим, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про надання доказів про розмір витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи. З огляду на зазначене, питання про судові витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи може бути вирішене в порядку, визначеному ст. ст. 246, 270 ЦПК України.

Outcome: partial