Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернулася [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказувала на те, що 02.11.2020 року о 17 год. 40 хв. в м.Харкові, сталася ДТП за участі автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Elantra, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Автомобіль Hyundai Elantra, днз [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] , внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Elantra, днз [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим їй завдано матеріальну шкоду. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] під час ДТП, застрахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» поліс №АР472765. Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Elantra, днз [NUMBER] вартість матеріального збитку становить 110\~621,55 грн. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на момент ДТП пригоди складав 130000,00 грн. Від АТ «СК «МЕГА-Гаран»» було отримано лист від 22.03.2021 року №22-03/14, відповідно до якого відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом ДТП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування №22-03/14 від 22.03.2021 року є невмотивованих та не містить належних доказів, щодо відсутності складу правопорушення в діях [PERSON] , страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР472765 в АТ «СК «Мега-Гарант». Прийняття такого рішення вказує на той факт, що при розгляді заяви на виплату страхового відшкодування АТ «СК «Мега-Гарант» знехтувала своїми обов`язками відповідно до ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Станом на дату звернення з позовом, відповідачем жодних виплат здійснено не було. А тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» складає 110\~621,55 грн. ( вартість матеріального збитку відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку №616/12-20 від 24.12.2020 року). З відповідача [PERSON] підлягає стягненню 51\~827, 88 грн. В зв`язку з чим, просила суд стягнути на її користь з АТ «СК «Мега-Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 110\~621,55 грн. З відповідача [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 51\~827, 88 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого КТЗ в розмірі 2500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1656,98 грн. \~ \~ \~ \~16.02.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, попередньо надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» у судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причина неявки суду невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.11.2020 року о 17 год. 40 хв. в м.Харкові, сталася ДТП за участі автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Elantra, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Hyundai Elantra, днз [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2021 року провадження у справі №644/9942/20 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. \~ \~ \~ \~Також з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час ДТП, застрахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» поліс №АР472765. \~ \~ \~ \~Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Elantra, днз [NUMBER] №616/12-20 від 24.12.2020 року вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складе 328\~885,06 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 162\~449,43 грн. та вартість матеріального збитку становить 110\~621,55 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на момент ДТП пригоди складав 130000,00 грн. Відповідно до п.п. 34.2, 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно п. 36.2. ст. 36 вищевказаного закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~документального підтвердження\~факту оплати\~проведеного ремонту.\~Якщо у\~зв`язку з\~відсутністю документів,\~що підтверджують\~розмір заявленої\~шкоди,\~страховик (МТСБУ)\~не може\~оцінити її\~загальний розмір,\~виплата страхового\~відшкодування (регламентна\~виплата)\~здійснюється у\~розмірі шкоди,\~оціненої страховиком\~(МТСБУ).\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32\~та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] від АТ «СК «МЕГА-Гаран»» було отримано лист від 22.03.2021 року №22-03/14, з якого вбачається, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом ДТП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Також з матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи АТ «СК «Мега-гарант» сума страхового відшкодування в розмірі 110\~621,55 грн. позивачу [PERSON] не відшкодована. В свою чергу з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю відновлювального ремонту відповідно до звіту №616/12-20 від 24.12.2020 року та вартістю матеріального збитку в розмірі 51\~827,88 грн. та витрати на проведення оцінки пошкодженого КТЗ в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно ст.\~988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно частини першої, другої статті 999\~ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно зі статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №\~1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №\~1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України висновки, викладені в постановах Верховного Суду мають враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також судом встановлено, що [PERSON] понесла витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної цивільної справи в розмірі 10\~000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1624,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved