Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

27\~березня 2023\~року адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначав, що [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами було укладено договір про надання послуг газопостачання та позивачу присвоєну особистий рахунок. За цим договором, протягом всього часу позивачем належним чином виконувалися зобов`язання, він своєчасно передавав покази лічильника та оплачував кошти за спожитий газ. \~ \~ \~ \~15 листопада 2022 року представниками АТ «Чернігівгаз» було здійснено перевірку газового обладнання належної позивачу квартири. За результатами перевірки складено Акт про порушення № СN003331 від 15.11.2022, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу 11 та пп. 1 п. 3 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Це несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Представники АТ\~«Чернігівгаз» демонтували\~лічильник з\~метою направлення\~його на\~експертизу.\~За результатами\~експертизи складено\~акт ЧН0001468\~від 24.11.2022,\~в якому\~вказано на\~порушення цілісності\~заводського та\~повірочного тавра\~ЗВТ,\~порушення цілісності\~лічильного механізму\~та корпусу\~ЗВТ,\~порушення цілісності\~місцезнаходження пломб. В подальшому на підставі рішення комісії Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення, споживачу [PERSON] виконаний розрахунок обсягів споживання природного газу згідно Кодексу ГРМ на суму 165076,18 грн. З вказаним рішенням позивач не згодний та вважає, що підстав для нарахування йому даної суми не має. Вказує, що сам Акт про порушення не доводить факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує факт можливого порушення і в подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення. Для підтвердження правомірності рішення про задоволення Акту про порушення, АТ "Чернігівгаз" повинно було довести наслідки втручання в роботу ЗВТ. Разом з\~тим,\~АТ "Чернігівгаз"\~було надано\~акт експертизи\~ЗВТ від\~24.11.2022,\~в якому\~вказано,\~що пломба\~з лівої\~сторони лічильного\~механізму випала\~без стороннього\~впливу,\~в результаті\~скло на\~лічильному механізмі\~вільно знімається.\~Вказане,\~на думку\~позивача підтверджує,\~що фактично\~втручання саме\~позивача в\~робту ЗВТ\~не встановлено. Позивач вважає, що саме під час перевірки самі представники АТ «Чернігівгаз» здійснювали втручання в цілісність ЗВТ. До візиту представників AT «Чернігівгаз» лічильник був у цілісному стані, без пошкоджень, тощо. Крім того зазначає, що в акті експертизи лічильника не зазначено особу, яка виступала в ролі Державного повірника, відсутні підписи державного повірника, голови комісії, ще одного члена комісії, відсутні дані про проведення позачергової повірки, що передбачено п.п. 3.3.3.4 Положення про проведення експертизи. Також зазначає, що Комісією не вчинено жодних дій щодо повірки, що передбачено п.п.3.3.3.3. Вважає, що експертизою та відповідачем не було надано доказів, що лічильник газу позивача обліковував некоректно. Вказує, що представниками відповідача було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку. В той же час у вказаному протоколі не вказано дату останньої повірки лічильника, а також неповну адресу встановлення лічильника, не зазначено найменування оператора газорозподільної системи чи його структурного підрозділу, що унеможливлює чітке встановлення конкретного оператора ГРМ, що склав вказаний протокол та є відповідальним за направлення лічильника на експертизу. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що відповідачем не доведено безпосередньої вини позивача як споживача послуг, у порушенні п. п. 3 п. 1 глави 2 та п. п. 1 п.3 Глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, не надано обгрунтування наявності всіх складових правопорушення, зокрема пошкодження пломб та тавра лічильника, втручання в роботу ЗВТ, не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивач просить суд: визнати протиправними\~та скасувати\~рішення комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення АТ\~«Чернігівгаз» від\~27.12.2022\~в частині\~задоволення \~Акту про\~порушення №\~СN003331\~від 15.11.2022\~по споживачу[PERSON] ; визнати протиправними дії відповідача щодо донарахування [PERSON] обсягів природного газу на суму 165076,18 грн, \~ \~ \~ \~У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що [PERSON] перебуває у\~правовідносинах з\~АТ «Чернігівгаз»,\~як з\~Оператором ГРМз доступу до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його газифікованого об`єкта. Позивач, в порушення пунктів 1 та 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема, засіб вимірювальної техніки та пломбу заводу-виробника). Представниками Оператора ГРМ зафіксовано, а споживачем підтверджено власним підписом у відомості зняття показників лічильника та в Акті про порушення факт різниці показників лічильника в сторону зменшення. Експертизою лічильника газу від 24 листопада 2022 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (Акт експертизи № ЧН0001468 від 24.11.2022р.). \~ \~ \~ \~Щодо доводів позивача, викладених в заяві, зазначає. \~ \~ \~ \~17.09.2022 контролером AT «Чернігівгаз» за адресою позивача зафіксовано показники лічильника газу 20058,80 м.куб., які значно менші ніж ті, що зафіксовані 21.12.2021 - 20424,26 м.куб. Цей факт свідчить про свідоме втручання позивачем в лічильник газу, внаслідок чого відбувалося викривлення обліку споживання природного газу позивачем. Факт впливу стороннього фактору на результати вимірювання обліку природного газу повністю підтверджується відомістю зняття показників лічильника 21.12.2021 з підписом споживача та фотолічильника з показниками. \~ \~ \~ \~З доводами позивача щодо проведення експертизи лічильника комісією з порушеннями вимог Кодексу ГРМ, не погоджується виходячи з наступного.Відповідно до пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно- технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Склад комісії по проведенню експертизи побутових лічильників затверджено Наказом AT «Чернігівгаз» № Но-288 від 31.10.2022р.. Акт експертизи підписаний всіма присутніми членами комісії, більшістю від складу комісії - п`ятьма особами із семи. Вважає, що комісія провела експертизу з дотриманням вимог Кодексу ГРМ, та в результаті проведених досліджень правомочним складом зробила правомірний висновок. \~ \~ \~ \~Відповідач вважає,\~що всі\~три складові\~правопорушення про\~які йде\~мова у\~позові,\~доведено та\~підтверджено наявними\~матеріалами справи,\~ а\~саме: 1) дія, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Несанкціоноване втручання в складові лічильника, а саме - дія - механічне пошкодження пломб заводу- виробника на склі лічильного механізму, механічне пошкодження скла лічильного механізму в місцях встановлення пломб, встановлено експертизою, результати якої відображені в акті № ЧН0001468 експертизи ЗВТ та/або пломб від 24.11.2022. 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). Способом несанкціонованого втручання є втручання в лічильник в результаті механічного пошкодження пломб заводу-виробника на склі лічильного механізму, механічного пошкодження скла лічильного механізму в місцях встановлення пломб, внаслідок чого пломба з лівої сторони лічильного механізму випала без стороннього впливу та вільно знімається захисне скло на лічильному механізмі, тобто є вільний доступ до складових лічильного механізму. 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою встановлено вільний доступ до складових лічильного механізму, внаслідок чого облік споживання природного газу не лише не обліковувався, а покази лічильника істотно менші, ніж зафіксовані при попередньому огляді. Отже, наслідком є викривлення обліку споживання природного газу. \~ \~ \~ \~ Щодо причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями первісного позивача зазначає, що лічильник є власністю первісного позивача, розміщений на його приватній території. Цей факт свідчить про обов`язок споживача забезпечити збереження і цілісність лічильника газу і пломб на ньому та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~Зазначає, що вказані порушення в сукупності доводять факт викривлення даних обліку природного газу і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Стосовно понесених судових витрат на послуги адвоката, вважає, що позивачем не доведено співвідношення виконаних робіт з надання правничої допомоги та її оплатою ( а.с. 34-40). Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на обставини викладені в позові, а також зазначив, що відповідач перекручує фактичні обставини справи на свою користь. Розбіжності в\~показах лічильника,\~на які\~посилається відповідач,\~як на\~підтвердження порушення\~обліку об`єму\~природного газу,\~не були\~вказані в\~жодному документі\~під час\~перевірки ЗВТ,\~відповідач не\~посилався на\~вказану обставину\~як на\~підставу перевірки\~чи як\~на доказ\~втручання в\~роботу ЗВТ.\~Тобто вказаний\~доказ не\~був покладений\~в основу\~оскаржуваного рішення.\~Жодним достовірним,\~належним доказом\~все ж\~не встановлено\~наслідків втручання\~в роботу\~ЗВТ.\~Актом не\~встановлено,\~що саме\~вплинуло на\~роботу або\~конструкцію чи\~складові конструкції\~ЗВТ,\~та саме\~внаслідок такого\~пошкодження -\~витрата (споживання)\~природного газу\~засобом вимірювальної\~техніки не\~обліковувалася (обліковувалася\~частково чи\~з порушенням\~законодавства),\~та призвело\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу.\~Самою експертизою\~встановлено,\~що скло\~на лічильному\~механізмі почало\~вільно зніматися\~в результаті\~того,\~що при\~огляді лічильника,\~випала пломба.\~ Тобто,\~до огляду\~лічильника,\~його зняття\~на експертизу,\~пломба була\~на лічильнику\~та скло\~лічильника не\~виймалося вільно.\~Будь-яких\~слідів,\~у тому\~числі характерних\~для впливу\~сторонніми предметами\~(інструментами)\~з метою\~зміни показань\~на поверхнях\~вузлів та\~деталей лічильного\~механізму лічильника\~газу не\~зафіксовано,\~не встановлено\~експертизою ( а.с. 64-67). 31 березня 2023 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова вказану вище справу було передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. 24 квітня 2023 року ухвалою Чернігівського районного\~суду Чернігівської\~області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні позивач\~та його\~представник позов\~підтримали, посилаючись обставини викладені в ньому та у відповіді на відзив. Додатково позивач пояснив, що при проведені експертизи лічильника він був присутній, та бачив як випала пломба з лічильника коли його дістали з пакету. Однак, як пояснював йому син, який був присутній при демонтувані лічильника, пломба при упакувані лічильника була на місті, і не випадала. Тому вважає, що втручання в цілісність ЗВК здійснено представниками Відповідача. Стверджує, що особисто він не втручався в роботу ЗВТ. Чому у вересні 2022 року показники лічильника були менші ніж у грудні 2021 року пояснити не може, оскільки показання лічильника передавались кимось із членів сім"ї, припускає, що можливо помилилися у цифрах. Представник позивача додатково пояснив, що при упакуванні лічильника 15.11.2022 пломба була на місці, скло було ціле, і акт про порушення не містить інформації про виявлення порушень цілісності пломб та скла. Ці порушення були виявлені саме на експертизі при розпакуванні пакету. Крім того вважає, що викривлення даних обліку природного газу повино бути встановлено експертизою, чого зроблено не було. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково пояснила, що позивачем з грудня 2021 року по вересень 2022 року показники взагалі не передавалися. Показники лічильника позивача у вересні 2022 року менші ніж ті, що зафіксовані у грудні 2021 року, що зафіксовано контролерами під час зняття показників, та підтверджується фотофіксацією, а тому пояснення сторони позивача щодо помилки в показниках є неспроможними. Вважає, що пломба не могла випасти без стороннього впливу. Вказує, що перед тим як ставити лічильник на повірку, він повинен відповідати нормам екпслуатаційної документації. Перед цим при експертизі робиться зовнішній огляд лічильника. В даному випадку повірка лічильника не проводилася, так як лічильник не відповідав експлуатаційним документам, бо у лічильнику випала пломба. При цьому посилалася на ДСТУ 9035/2020 (Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки). \~Про те, що лічильник працює некоректно в експертизі не зазначено, оскільки повірка лічильника не проводилася за вказаних нею обставин. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу ( лічильник типу Октава 6, зав.№216487). 17.09.2022 року контролером відділу інспектування AT «Чернігівгаз» за адресою позивача були зафіксовані показники лічильника - 20058,80 м.куб. Виявивши, що зафіксовані показники менші, ніж ті що були зафіксовані 21.12.2021 у відомості зняття показників лічильника 20424,26, працівниками AT «Чернігівгаз» було ініційовано перевірку газового лічильника ( а.с.81). За наслідками перевірки газового лічильника за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ «Чернігівгаз» 15 листопада 2022 року було складено Акт про порушення № СN 003331, згідно якого споживач порушив КГС, а саме: розділ 11 глави 2 пункт 1 підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, лічильника газу; розділ 11 глава 2 пункт 3 підпункт 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Акт про порушення підписано [PERSON] (син). без зауваження (а.с.6). Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку від 15.11.2022, зазначений лічильник демонтовано для проведення експертизи, запаковано в пакет, опломбовано пломбою Оператора ГРМ № 36984099 . Запрошено споживача на 24 листопада 2022 року для проведення експертизи лічильника ( а.с.7). 24 листопада 2022 року комісією\~АТ «Чернігівгаз»\~в складі 5-ти осіб складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб № ЧН0001468, яким встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, порушення цілісності та місцезнаходження пломб ( а.с.8). Експертизу лічильника було проведено у присутності позивача. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла наступних висновків: "Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Механічне пошкодження пломб заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ. При огляді лічильника пломба з лівої сторони лічильного механізму випала без стороннього впливу, в результаті скло на лічильному механізмі вільно знімається. Механічне пошкодження скла лічильного механізму в місцях встановлення пломб. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ". Відповідно до\~Витягу з\~протоколу №\~138\~засідання комісії\~з розгляду\~актів порушення\~по АТ\~«Чернігівгаз» від\~27.12.2022\~прийнято рішення\~про задоволення\~акту про\~порушення №\~ СN003331\~від 15.11.2022\~та нарахуваннянеоблікованого об`єму природного газу [PERSON] як споживачу, у якого було виявлено порушення згідно Кодексу ГРС ( а.с. 17). Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позивачу донараховано обсяг природного газу на суму 165 076,18 грн за період з 15.05.2022 року по 14.11.2022 ( а.с.10). Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (абзац тридцять дев`ятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем). Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)". Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)). Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац вісімнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем). У разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (абзац 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)». Суд вважає, що встановлені при проведенні експертизи порушення цілісності заводського\~та повірочного\~тавра на\~ЗВТ,\~цілісності лічильного\~механізму та\~корпусу ЗВТ,\~цілісності та\~місцезнаходження пломб у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у\~засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку. Суд також звертає увагу, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відбулося в результаті механічного пошкодження пломб заводу виробника на склі лічильного механізма ЗВТ, механічного пошкодження скла лічильного механізма в місцях встановлення пломб, внаслідок чого пломба з лівої сторони лічильного механізму випала без стороннього впливу та вільно знімається скло на лічильному механізмі, тобто є вільний доступ до складових лічильного механізму ( Акт експертизи №ЧН0001468). Отже, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ підтверджено проведеною експертизою. Факт викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу підтверджується матеріалами справи, зокрема фото лічильника від 17.09.2022, де зафіксовані показники 20058,80 м.куб., та фото лічильника від 24.12.2021, де зафіксовано показники 20424,26 м.куб., відомістю про зняття показань лічильника (а.с.42,43,82,83), які свідчить про те, що показники лічильника, які були зафіксовані за адресою позивача 17.09.2022 істотно менші ніж показники лічильника, зафіксовані - 24.12.2021, тобто лічильник працював у сторону зменшення. \~ \~ \~ \~ Щодо доводів\~представника позивача\~про недоведеність вини саме споживача у пошкодженні ЗВТ, суд зазначає наступне.\~ Згідно п.4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Отже обов`язок збереження та цілісності лічильника та пломб покладено саме на споживача. Щодо доводів\~сторони позивача \~про неналежний склад комісії експертизи ЗВТ, суд зазначає наступне.\~Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентовано главою 10 розділу X Кодексу ГРМ. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ). який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово- експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Відтак, твердження представника позивача що акт експертизи повинен бути підписаний комісією у складі всіх 7 осіб в тому числі і головою комісії спростовуються, оскільки імперативною вимогою є не якісний склад комісії, а кількісний склад комісії у кількості 3 особи. Як встановлено судом, склад комісії по проведенню експертизи побутових лічильників затверджено Наказом AT «Чернігівгаз» № Но-288 від 31.10.2022р. ( а.с.44). Згідно копії листів від 02.11.2022, для участі у складі комісії запрошувалися представники ДП «Чернігівстандартметрологія», НКРЕКП ( а.с.16,18). Акт експертизи\~підписаний всіма\~присутніми членами\~комісії,\~більшістю від\~складу комісії\~-\~п`ятьма\~особами із\~семи,\~в тому\~числі [PERSON] \~ провідним\~інженером з\~метрології лабораторії\~з повірки\~лічильників,\~обчислювачів,\~коректорів та\~перетворювачів ВЛВ\~УМ;\~ [PERSON] \~-\~провідним інженером\~з метрології\~відділу обслуговування\~вузлів обліку\~газу сектору\~повірки побутових\~лічильників газу;\~ [PERSON] \~ інженером\~з метрології\~2\~кат.\~відділу інспектування\~управління метрології,\~які входять\~до складу\~комісії,\~затвердженої Наказом\~AT\~«Чернігівгаз» №\~Но-288\~від 31.10.2022\~(\~а.с.8,44).\~ А тому згідно п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРЗ склад комісії, що проводив експертизу є такою, що відповідає вимогам закону. Що стосується доводів позивача про те, що втручання у цілісність ЗВТ було здійснено після демонтажу лічильника на експертизу, то такі доводи судом відхиляються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Як встановлено судом з акту про порушення та протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку від 15.11.2022, зняття ЗВТ, пакування та опломбування проводилося у присутності представника споживача, від якого не надходило жодних заперечень, перед проведенням огляду ЗВТ комісією було перевірено цілісність пломби на пакувальній тарі, та встановлено, що вона не порушена, про що зазначено в акті експертизи від 24.11.2022. Інші доводи представника позивача не спростовують факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що підтверджено актом № ЧН0001468 експертизи лічильника газу від 24.11.2022. Частиною першою статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.617 ІІК України особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок впливу або дії непереборної сили. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у його позовній заяві. [PERSON] , відповідно до акту експертизи, допустив порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, цілісності та місцезнаходження пломб у приміщені своєї квартири та не довів, що такі пошкодження сталися внаслідок впливу або дії непереборної сили. Вказані порушення в сукупності доводять факт втручання зі сторони споживача у\~засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, тому відповідач здійснив донарахування необліковано спожитого природного газу. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed