Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 194163 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 54419,68 грн. за кредитним договором № 243268 від 17.02.2020 року, укладеним нею з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Лисенком Ю.О. 10.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67841272, в якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, за відсутності доказів безспірності заборгованості, та оскаржує його у судовому порядку. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного судочинства з врахуванням оцінки наданих сторонами доказів. При зверненні до нотаріуса ними було виконано вимоги чинного законодавства, зокрема постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано оригінал кредитного договору, виписка з рахунка боржника, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також відповідач не погодився з розміром витрат на правову допомогу, вважає, що вони не відповідають критеріям складності справи, розумності їхнього розміру. Посилаючись на практику Верховного Суду, просив у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Стислий виклад відповіді на відзив. Представник позивача у відповіді на відзив позицію відповідача заперечує, вважає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення виконавчого напису нотаріусом. Оскільки боржник не бере участі у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором, його інтереси повинні бути забезпечені надсиланням повідомлення про вчинення виконавчого напису. Недотримання такої процедури вже є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До того ж, позивача не було повідомлено про заміну кредитора, а кредитний договір, що був наданий для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. Тому нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим він не підлягає виконанню. Стосовно розміру судових витрат, зазначила, що нею надано суду всі документи на підтвердження надання позивачу правничої допомоги: договір, акт приймання передачі правничої допомоги, розрахункову квитанцію на суму 7515,20 грн. Верховний суд в постанові від 19.09.2020 по справі № 755/9215/15-ц роз`яснив, що адвокат самостійно визначається із стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. До того ж, обов`язок доведення не співмірності судових витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення або відмову у стягненні. Відповідач таких доказів не надав. Тому позовні вимоги просив задовольнити та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7515,20 грн. Процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 06.07.2023 року. Ухвалою судді від 07.07.2023 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 11.07.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 01.08.2023 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву. 08.08.2023 року надійшла відповідь представника позивача на відзив. Інших заяв, клопотань він учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 17.02.2020 між позивачем [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір споживчого кредиту № 243268, згідно з яким кредитодавець надав позичальникові кошти у сумі 19500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 17.02.2022 року, зі сплатою відсотків у розмірі 10 % за перший день користування та у розмір 150,00 %, починаючи з другого дня. 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 194163 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заборгованості у сумі 54419,68 грн. за кредитним договором № 243268 від 17 лютого 2020 року, укладеним ним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 13042021 від 13.04.2021 є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Заборгованість складається із заборгованості по основному боргу 19266,62 грн., заборгованості по відсоткам - 32828,54 грн., заборгованості по пені 2314,52 грн. Крім того стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., всього до стягнення підлягає сума 54419,68 грн. Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 13.04.2021 року по 31.05.2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 10.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67841272, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5441,96 грн. 17.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника АТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК». Суду не надано доказів відступлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» згідно з договором факторингу № 13042021 від 13.04.2021 права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 194163 від 17.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 54419,68 гривень, відповідачем суду з відзивом не надані. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «ЄАПБ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі первісним Позичальником \~ТОВ «СЛОН\~КРЕДИТ» позивачу\~кредиту та\~його невиконання,\~або здійснення\~позичальником його\~часткового погашення\~(квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо).Також не надано доказів набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до позивача. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є заборгованість безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відзив крім посилань на норми чинного законодавства, які регулюють вчинення нотаріусами виконавчий дій, зокрема по виданню виконавчих написів, не містить жодного обґрунтування позиції відповідача, суд критично ставиться до його тверджень про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу, та вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 07 липня 2023 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Тому слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання позивачем позовної зави. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 536,80 гривень, сплачена за подання заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ. На думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 7515,20 грн. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу явно завищений, і керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим вважає, що розмір останніх підлягає зменшенню до 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved