Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно постанови від 23.06.2014 року державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського району м. Києва накладено арешт на майно та оголошено заборони на його відчуження на невизначене майно, власником якого є батько позивачки - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,6199 га в Київській області, кадастровий номер 3221955100:11:001:0048. Під час оформлення позивачкою спадщини, з`ясувалось, що вказане майно знаходиться під арештом. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 червня 2023 року зареєстровано обтяження на майно на підставі постанови від 23 червня 2014 року ВДВС Дніпровського району у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Наявність арешту (обтяження) накладеного на майно спадкодавця, порушується право позивачки як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена можливості успадкувати майно після смерті батька. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № [NUMBER] відносно [PERSON] станом на 09.04.2023 на виконанні у Відділі не перебуває. В реєстрі боржників відомості також відсутні. Відтак, накладений арешт є неактуальним. На підставі викладеного, позивачка просить суд скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер [NUMBER], тип обтяження: арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 23 червня 2014 року, підстави обтяження: постанова ВДВС Дніпровського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Калініченко О.В. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково зазначила, що за інформацією Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві виконавче провадження № [NUMBER] є архівним та знищено. Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та третя особа, приватний нотаріус Сташевська А.Г. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проти задоволення позову не заперечували. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого, яка спадщину у встановленому законодавством порядку прийняла. До майна померлого [PERSON] , приватним нотаріусом Сташковою А.Г. заведено спадкову справу № 31/2023 (а.с. 7а - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 - копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, а.с. 9 - копія свідоцтва про народження, а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). 23.06.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського району м. Києва в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Вказане виконавче провадження було заведене на підставі виконавчого листа № 1-117, виданого 03.11.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 306057,26 грн (а.с. 9 - копія постанови). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 червня 2023 року зареєстровано обтяження на все майно на підставі постанови від 23 червня 2014 року ВДВС Дніпровського району у виконавчому провадженні № [NUMBER] (а.с. 5-7 - копія Інформації). Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № [NUMBER] відносно [PERSON] станом на 09.04.2023 на виконанні у Відділі не перебуває. В реєстрі боржників відомості про такого боржника також відсутні (а.с. 4 - інформація з Єдиного реєстру боржників, а.с. 7 - інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень). Позивачка в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивачки ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно. Позивачка, яка прийняла спадщину, через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує спадкові права позивачки. Згідно ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. На даний час відсутні будь-які стягнення за виконавчими документами з померлого батька позивачки - [PERSON] . Докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, відсутні. З огляду на те, що накладений арешт на спадкове майно, порушує права позивачки, як спадкоємця вказаного майна, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на спадкове майно не вбачається, накладений арешт є неактуальним, інформація про виконавче провадження відсутня у відповідних автоматизованих системах, а тому право позивачки підлягає судовому захисту шляхом скасування (зняття) арешту нерухомого майна, реєстраційний номер [NUMBER], тип обтяження: арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 23 червня 2014 року, підстави обтяження: постанова ВДВС Дніпровського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved