Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.05.2007 р. між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", (надалі - Банк) та [PERSON] , (надалі - відповідач 1) було укладено договір іпотечного кредиту № 37/078-46М (надалі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надав відповідачу 1, в порядку, передбаченому кредитним договором, Положенням "Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві", затвердженим рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 290 204,27 грн. для інвестування в будівництва житла з кінцевим терміном погашення 25.02.2037 з встановленням графіку погашення кредиту до п. 4.4 Кредитного договору. Факт звернення відповідача 1 до банку за кредитом підтверджується заявою відповідача 1 від 11.05.2007. Факт надання кредиту відповідачу 1 підтверджується розпорядженням банку № 37-18-833 від 17.05.2007. У відповідності до п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5%, що складає 14 відсотків річних. 04.07.2008 між банком та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту № 37/07-46М від 17.05.2007 згідно якого пункт 4.4. кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: "погашення кредиту здійснюється, починаючи з липня 2008 року щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, відповідно до додатку № 1 до договору. Кінцева дата погашення кредиту 25.02.2037 року". У відповідності до підпункту 5.3.5 пункту 5.3 кредитного договору відповідач 1 зобов`язаний у випадку прострочення повернення кредиту, повернути банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту у розмірах та порядку, передбачених кредитним договором. Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором 17.05.2007 між банком та [PERSON] , (надалі - відповідач 2), було укладено договір поруки № 37/07-46М-02, (надалі - договір поруки). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 несе перед банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем 1 зобов`язань щодо погашення кредиту наданого згідно кредитного договору. 06.07.2020 ПАТ "КБ "Хрещатик" та АТ "Комерційний індустріальний банк", (надалі - позивач), було укладено договір № 000033 про відступлення прав вимоги, (надалі - договір відступлення). Відповідно до п. 1 вказаного договору відступлення, ПАТ КБ "Хрещатик" відступило позивачу право вимоги до позичальників, котрим згідно додатку 1 до договору відступлення є відповідач 1. У відповідності до п. 4 договору відступлення позивач, як новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимог и за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності договору відступлення (щодо відступлених прав вимоги за договором іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 10 днів з дня набрання чинності договору відступлення (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. 07.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача 1 лист № 15-3226, згідно з яким Позивач повідомив відповідача 1 про укладення договору відступлення. Факт направлення листа на адресу відповідача 1 підтверджується витягом зі списку № 38 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 08.07.2020. 10.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача 2 лист № 15-3963, згідно з яким позивач повідомив відповідача 2 про укладення договору відступлення. Факт направлення листа на адресу відповідача 2 підтверджується витягом зі списку № 51 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 10.07.2020. Відповідач 1 порушив зобов`язання щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла прострочена заборгованість. 04.01.2023 позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 1 було направлено повідомлення-вимога № 09.2.1/59 щодо погашення заборгованості. Вказана вимога не була отримана відповідачем 1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 0315079047482) та повернулось до позивача у зв`язку з закінченням строку зберігання. 16.03.2023 позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 2 було надіслано повідомлення-вимога № 09.2.1/1560 щодо погашення заборгованості. Вказана вимога не була отримана відповідачем 2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 0315079464881) та повернулось до позивача у зв`язку з закінченням строку зберігання. Загальний розмір заборгованості відповідача 1 за кредитом складає - 148 390,91 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 138 104,27 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 7 461,71 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 115,16 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 394,97 грн. Вищезазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за договором іпотечного кредиту № 37/07-46М від 17.05.2007 та виписками по особовим рахункам відповідача 1. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, які просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 р. між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", (надалі - Банк) та [PERSON] , (надалі - відповідач 1) було укладено договір іпотечного кредиту № 37/078-46М (надалі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надав відповідачу 1, в порядку, передбаченому кредитним договором, Положенням "Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві", затвердженим рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 290 204,27 грн. для інвестування в будівництва житла з кінцевим терміном погашення 25.02.2037 з встановленням графіку погашення кредиту до п. 4.4 Кредитного договору. Факт звернення відповідача 1 до банку за кредитом підтверджується заявою відповідача 1 від 11.05.2007. Факт надання кредиту відповідачу 1 підтверджується розпорядженням банку № 37-18-833 від 17.05.2007. У відповідності до п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5%, що складає 14 відсотків річних. 04.07.2008 між банком та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту № 37/07-46М від 17.05.2007 згідно якого пункт 4.4. кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: "погашення кредиту здійснюється, починаючи з липня 2008 року щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, відповідно до додатку № 1 до договору. Кінцева дата погашення кредиту 25.02.2037 року". Відповідно до підпункту 5.3.5 пункту 5.3 кредитного договору відповідач 1 зобов`язаний у випадку прострочення повернення кредиту, повернути банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту у розмірах та порядку, передбачених кредитним договором. Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором 17.05.2007 між банком та [PERSON] , (надалі - відповідач 2), було укладено договір поруки № 37/07-46М-02, (надалі - договір поруки). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 несе перед банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем 1 зобов`язань щодо погашення кредиту наданого згідно кредитного договору. 06.07.2020 ПАТ "КБ "Хрещатик" та АТ "Комерційний індустріальний банк", (надалі - позивач), було укладено договір № 000033 про відступлення прав вимоги, (надалі - договір відступлення). Відповідно до п. 1 вказаного договору відступлення, ПАТ КБ "Хрещатик" відступило позивачу право вимоги до позичальників, котрим згідно додатку 1 до договору відступлення є відповідач 1. У відповідності до п. 4 договору відступлення позивач, як новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимог и за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності договору відступлення (щодо відступлених прав вимоги за договором іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 10 днів з дня набрання чинності договору відступлення (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. 07.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача 1 лист № 15-3226, згідно з яким Позивач повідомив відповідача 1 про укладення договору відступлення. Факт направлення листа на адресу відповідача 1 підтверджується витягом зі списку № 38 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 08.07.2020. 10.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача 2 лист № 15-3963, згідно з яким позивач повідомив відповідача 2 про укладення договору відступлення. Факт направлення листа на адресу відповідача 2 підтверджується витягом зі списку № 51 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 10.07.2020. Відповідач 1 порушив зобов`язання щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла прострочена заборгованість. 04.01.2023 позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 1 було направлено повідомлення-вимога № 09.2.1/59 щодо погашення заборгованості. Вказана вимога не була отримана відповідачем 1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 0315079047482) та повернулось до позивача у зв`язку з закінченням строку зберігання. 16.03.2023 позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 2 було надіслано повідомлення-вимога № 09.2.1/1560 щодо погашення заборгованості. Вказана вимога не була отримана відповідачем 2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 0315079464881) та повернулось до позивача у зв`язку з закінченням строку зберігання. Загальний розмір заборгованості відповідача 1 за кредитом складає - 148 390,91 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 138 104,27 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 7 461,71 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 115,16 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 394,97 грн. Вищезазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за договором іпотечного кредиту № 37/07-46М від 17.05.2007 та виписками по особовим рахункам відповідача 1. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти. За правилами ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до п. 5.1., 6.2.2 Договору, позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному Договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця до 20 числа на рахунок банку (позивача). За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Так, відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, а тому суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку про доведеність розміру заборгованості відповідача за кредитним договором у сумі 148 390,91 грн. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved