Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в якості відшкодування завданої майнової шкоди 41257,08 грн., та моральної шкоди 20000,00 грн.; - вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.3-8). Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 15 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Меrсеdеs», номерний знак [NUMBER] по вул.В.Шума, 4-А в м. Чорноморську Одеської області, в порушення п.12.1.Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «Huyndai I 10», номерний знак [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] . Внаслідок цього автомобілю «Huyndai I 10», 2018 року випуску номерний знак [NUMBER] , були завдані механічні пошкодження. Пошкодження встановленні під час складання Висновку «Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників» №726-09/21 від 18.04.2022, згідно якого вартість ремонту автомобіля позивача, становить: ринкова вартість автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 303605,20 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 122351,37 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 122351,37 грн. Виходячи з даного розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , Моторно транспортним страховим бюро України (МТСБУ) було виплачено позивачу [PERSON] грошове відшкодування в сумі 81094,29 грн. Однак, реальна вартість відновлювального ремонту даного авто, розрахована офіційним дилером компанії HUYNDAI Service - Дочірнім Підприємством «Базіс Авто» згідно рахунку-фактури №БА-00002207 від 27.08.2021 року складала: вартість робіт (операцій) 54825,00 грн.; вартість деталей, які підлягають заміні 170945,15 грн. Тобто загальна вартість робіт та матеріалів (запчастин/матеріалів), розрахована офіційним дилером компанії HUYNDAI Service складала: 225770,15 грн. Таким чином мінімальна різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим позивачу становить: 122351,37 грн. - 81094,29 грн. = 41257,08 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Спричинення моральної шкоди, як обґрунтовує позивач, полягає у моральних переживаннях, завданих йому як власнику майна у зв`язку з пошкодженням автомобіля, неможливості його використання, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, що призвело до погіршення якості життя позивача, стресів, нервових напруг, виснажень та, як наслідок, звернення до суду. Крім того, даний автомобіль є єдиним сімейним транспортним засобом, яким позивач відвозив сина до школи, та використовував його у підприємницькій діяльності, що є основним джерелом доходів сім`ї. Однак, у зв`язку з втратою авто доходи сім`ї значно знизились, що стало причиною стресів, безсоння та гіпертонічних кризів позивача, а також сімейних негараздів з дружиною. Так як належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено, що завдало йому душевних страждань та водночас враховуючи співмірність моральної шкоди із заподіяною позивачу майновою шкодою, позивач вважає, що з урахуванням принципів розумності і справедливості моральну шкоду слід визначити в розмірі 20000,00 грн. Відповідач надав відзив на позов (а.с.52-54) в якому, вважаючи позов безпідставним, просив відмовити у задоволення позовних вимог [PERSON] 14 вересня 2023 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.130). Представник позивача також надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Меrсеdеs», номерний знак [NUMBER] по вул.В.Шума, 4-А в м. Чорноморську Одеської області, в порушення п.12.1.Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «Huyndai I 10», номерний знак [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем, належним на праві власності іншій особі [PERSON] , марки «Меrсеdеs» С-200, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується схемою місця ДТП від 15.08.2021, повідомленням про ДТП від 15.08.2021 та Постановою від 05.01.2022 Іллічівського міського суду Одеської області, якою на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Huyndai I 10», 2018 року випуску номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі технічного паспорту [NUMBER] , були завдані механічні пошкодження: - двері передні ліві (деформація понад 60%), двері задні ліві (деформація понад 60%), заднє ліве крило (деформація понад 50%), поріг лівий (деформація з різкою зміною форми, з утворенням складок металу), задня балка (деформація зі зміною форми), маточина заднього лівого колеса (підклинює) та інші складові які підлягають заміні при даних ушкодженнях згідно з технологією ремонту (відновлення) колісних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Також на даному автомобілі ремонту/фарбуванню (відновленню) підлягають: - крило переднє ліве (деформація в передній частині), задній бампер (пластична деформація порушення ЛФП), диск заднього лівого колеса (порушення ЛФП, перевірка), колісна арка задня ліва (деформація з утворенням складки металу) диск заднього правого колеса (порушення ЛФП, перевірка). Кузов порушення геометричних параметрів. \~ \~ \~ \~Вказані пошкодження були встановленні під час складання Висновку «Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників» №726-09/21 від 18.04.2022, складеного Судовим експертом Чумаченко Л.В. в рамках виконання доручення №78484 від МТСБУ від 26 серпня 2021 року до ТОВ «АВТО ОДЕКС» та зафіксовані в п.1.3. Висновку. Згідно вказаного висновку вартість ремонту автомобіля позивача становить: ринкова вартість автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 303605,20 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 122351,37 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Huyndai I 10», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 122351,37 грн. Згідно квитанції від 04 травня 2022 року МТСБУ було виплачено позивачу [PERSON] грошове відшкодування в сумі 81094,29 грн. Вартість відновлювального ремонту даного авто, розрахована офіційним дилером компанії HUYNDAI Service - Дочірнім Підприємством «Базіс Авто» згідно рахунку-фактури №БА-00002207 від 27.08.2021 року складала: вартість робіт (операцій) 54825,00 грн.; вартість деталей, які підлягають заміні 170945,15 грн. Тобто загальна вартість робіт та матеріалів (запчастин/матеріалів), розрахована офіційним дилером компанії HUYNDAI Service складала: 225770,15 грн. Таким чином мінімальна різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим позивачу становить: 122351,37 грн. - 81094,29 грн. = 41257,08 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, в рахунок відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ч.6\~ст.82\~ЦПК України,\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як передбачено ч.3 ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Слід зазначити, що під майновою шкодою слід розуміти майнові чи інші грошові збитки, спричиненні юридичній або фізичній особі чи їх майну. Згідно з ч.1 та 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У своїй постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України зазначив про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Окрім того, відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому статтею 1192 ЦК України регламентовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для Повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіяні. Позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у її моральних переживаннях, завданих йому як власнику майна у зв`язку з пошкодженням автомобіля, неможливості його використання, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, що призвело до погіршення якості життя позивача, стресів, нервових напруг та виснажень та, як наслідок, звернення до суду. Так як належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено, що завдало йому душевних страждань та водночас враховуючи співмірність моральної шкоди із заподіяною позивачу майновою шкодою, суд вважає, що з урахуванням принципів розумності і справедливості моральну шкоду слід визначити в розмірі 20000,00 грн. та стягнути її з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.133, ч.2 ст.141\~ЦПК України, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення судових витрат. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданих квитанцій від 05.07.202 року (а.с.1,2) позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1984,80 грн. П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, позивачем не надано. Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1984,80 грн.

Outcome: approved