Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

04 жовтня 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 16.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 25.07.2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.07.2015 року було задоволено стягнути заборгованість в розмірі 22\~531 грн. 02 коп. нараховану станом на 30.06.2015 року. Прострочена сума заборгованості становить 6\~836 грн. Оскільки з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.07.2015 року, тобто за період з 16.11.2010 року по 30.06.2015 року, то за період після подання позовної заяви від 25.07.2015 року, з 26.07.2015 року по 31.07.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 5\~866 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 4\~632 грн. 69 коп. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 1\~233 грн. 85 коп. 3% річних від простроченої суми. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2010 року у розмірі 5\~866 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2021 року о 08.10 годині з повідомленням (викликом) сторін (а.с.103). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.05.2023 року прийнято цивільну справу №644/9267/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження (а.с.116). Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Сичов К.В. не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив суд провести судове засідання, призначене на 06.09.2023 року на 09 годину 45 хвилин по справі №644/9267/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, без його участі. Ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст.178 ЦПК України не надав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 16.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також судом встановлено, що 17.11.2010 року відповідач звернувся до відділення банку для отримання кредитної картки. Співробітником банку була перевірена актуальність персональних даних клієнта та видана кредитна картка Універсальна 55 за обраним тарифним пакетом, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 0,00 грн. з подальшим збільшенням до 7\~000 грн. Відповідач свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконав, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 30.06.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором №SAMDN50000038013842 від 17.11.2010 року, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, комісій та відсотків становить 22 531 грн. 02 коп. А тому банк звернувся до п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за захистом своїх порушених прав. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.07.2015 року (а.с.11-12) позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № SAMDN50000038013842 від 17.11.2010 року в сумі 22\~531 грн. 02 коп. 04.10 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2010 року в розмірі 5\~866 грн. 54 коп. за період з 26.07.2015 року по 31.07.2021 року. Отже, враховуючи надані позивачем письмові докази та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову банку необхідно відмовити за недоведеністю, оскільки з наданих суду документів взагалі не зрозуміло, за яким договором, за який період стягуються з [PERSON] індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання в сумі 4\~632 грн. 69 коп.та 3% річних від простроченої суми в сумі 1\~233 грн. 85 коп. Крім того, суду не надано Виписку по договору №б/н від 16.11.2010 року станом на 31.07.2021 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed