Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

06.03.2020 року позивач в особі свого уповноваженого представника у порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідним позовом, в якому, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування, просив суд стягнути з відповідача на користь Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області 401953,34 грн., як безпідставно збережених коштів у період з 01.07.2018 року до 31.12.2019 року за користування на території Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області двома земельними ділянками площею 0,2083 га з кадастровим номером 6311500000:06:001:0313 та площею 2,1614 га з кадастровим номером 6311500000:06:001:0148, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Підставою позову було зазначено обов`язок користувача земельної ділянки сплачувати власнику за користування майном, що відповідач не робив у вказаній період і у зв`язку з чим до суду і була подана відповідна позовна заява. Розрахунок заборгованості був здійснений на підставі нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до вимог законодавства. Справа була розподілена судді Библіву С.В., який своєю ухвалою від 17.03.2020 року повернув прокуророві позов через неналежне представництво. 22.08.2020 року постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу першої інстанції та справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою судді першої інстанції від 13.08.2020 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті позову: відповіді на відзив та заперечення. 08.10.2020 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, а 14.10.2020 року позивачем надано відповідь на відзив. 09.06.2021 року підготовче засідання закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.08.2021 року, який кілька разів відкладався з об`єктивних причин, в тому числі через військову агресію росії проти України. В останнє судове засідання представник уповноваженої посадової особи органу прокуратури не прибув, надавши заяву про продовження розгляду справи без його участі, на задоволенні позовних вимог повністю наполягає з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не прибув, також надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, але від представника відповідача надано клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових пояснень по суті справи. Представниця відповідача проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що земельна ділянка її довірителем у повному обсязі не використовується, ним реально використовується лише її частина, тобто немає самого факту користування у тому обсязі, як про це вказує позивач, на підставі отриманих даних встановлено сплата відповідачем земельного податку у період 2018-2019 років, який підкреслює позицію відповідача щодо належного оплатного користування земельною ділянкою, сам відповідач здійснити виділ земельної ділянки під будівлями, яким ним фактично використовуються не має можливості, оскільки він не є власником землі, а тому саме Первомайська міська рада повинна була здійснити після встановлення відповідного порушення дії щодо поділу земельної ділянки з виділом відповідачу тієї частини, яка знаходиться у його фактичному користуванні, і, нарешті, раніше до попередніх власників будівель на вказаній земельній ділянці з боку як позивача, так і Первомайської міської ради Харківської області відповідних вимог не пред`являлося, як і не подавалося відповідного позову до суду, що вказує не рівність та об`єктивність вимог відносно саме відповідача. Вивчивши позовну заяву, відзив на позов пояснення на відзив, дослідивши матеріали позовної заяви, разом із заявами щодо суті позову, доказами, наданими сторонами та аргументуваннями позицій сторін, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Так, відносно правомірності п редставництва прокуратури місцевої громади висловився суд другої інстанції у своїй постанові від 22.07.2020 року, яка набрала чинності. Відповідач є власником комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., реєстровий номер 1621 (т.1, а.с.248-250), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно тощо № 193513253 від 17.12.2019 року. Для розгляду даного спору питання, хто був попереднім власником майна, яке належить відповідачу, жодного правового значення не має, оскільки заявлені вимоги стосується періоду, коли власником відповідних нежитлових будівель за вказаною адресою на відповідних земельних ділянках був саме відповідач. Самі земельні ділянки площею 0,2083 га з кадастровим номером 6311500000:06:001:0313 та площею 2,1614 га з кадастровим номером 6311500000:06:001:0148 були сформовані ще у 2013 році з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Відповідач при укладанні вказаного договору чітко знав, як про площу земельних ділянок, так і про їхнє призначення та кадастрові номери, що вбачається з пункту 1.1. вищевказаного договору купівлі-продажу. Рішенням 67 сесії 6 скликання №1168-67/6 від 29 січня 2015 року Первомайської міської ради затверджено рішення «Про податок на майно в частині плати за землю», в якому визначено порядок укладання відповідних договорів оренди земельних ділянок, які належать Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області, та визначення розрахунку вартості плати за земельні ділянки, які знаходяться в оренді у відповідних користувачів (т.1, а.с.244-247). Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.06.2019 року № 10-20-0.23,051-172/125-19, наданого міськрайонним управлінням у Первомайському районі та м. Первомайський Головного управління Держгеокадастру у Харківській області визначено нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок у розмірі 353255,97 грн. та 4776261,72 грн. (т.1, а.с.217). Відповідно до розрахунків №№ 2, 11 (т.1, а.с.240-241) розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у період з 01.07.2018 року до 31.12.2019 року, які підлягають стягненню з власника об`єктів нерухомого майна, на підставі статей 1212, 1214 ЦК України, за користування без належних на те правових підстав земельними ділянками, на яких ці об`єкти розміщені, становить 401953,34 грн. як вартість 6% нормативної грошової оцінки землі по першій ділянці 31793,04 грн. за 2018 та 2019 роки, та по другій - 370160,30 грн. за ті самі роки. Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до положень статті 80 Земельного кодекс України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату. Звертаючись до суду із вказаним позовом посадова особа органу прокуратури чітко вказала, що відповідач у визначений період використовував земельні ділянки без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення належного йому нерухомого майна з урахуванням сплати земельного податку. Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення із власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельними ділянками, на яких ці об`єкти розміщено. З огляду на викладене, відповідач, як фактичний користувач земельними ділянками, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Доводи відповідача про те, що земельні ділянки не використовувалися в повному обсязі не можуть бути прийняті судом, оскільки сам факт такого не використання не змінює статусу земельних ділянок та не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати кошти за користування ними. Твердженням відповідача в особі його представниці про те, що позивачем було невірно обраховано суму, яка підлягає стягненню на його користь за користування земельною ділянкою, спростовується наданим розрахунком з боку позивача, який є належним доказом, детально досліджений судом та прийнятий для вирішення справи по суті. Відповідач жодних дій зі свого боку щодо користування земельною ділянкою не зробив, зокрема не брав участь у засіданнях комісії Первомайської міської ради Харківської області з питань сплати за землю, не авансував відповідних витрат щодо орендної плати, не піднімав питання зміни розміру земельної ділянки перед Первомайською міською радою, взагалі не здійснював дій, які суд міг розцінити як бажання відповідача здійснити хоч якісь дії щодо сплати орендної плати у вказаний період, що могло вказати на добропорядність відповідача щодо заперечення відносно заявлених до нього позовних вимог. Таким чином, заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та підтвердженні належними та допустимими доказами. При вирішенні справи по суті судом у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України використовувався висновок щодо застосування норм права у відповідних правовідносинах, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2022 року у справі № 726/490/21, провадження № 61-20707св21. Вирішуючи питання судових витрат по справі на підставі ст.141 ЦПК України, суд встановлює, що такими витратами по справі, є лише сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у розмірі 6029,30 грн., який слід стягнути з відповідача, оскільки заявлені позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved