Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач \~27.06.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 02 грудня 2021 року у реєстрі за № 1143 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме :стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема стягнути судовий збір за подання до суду позовної заяви - 1073,60 грн. Свої \~вимоги\~мотивує тим,\~що 02.12.2021, приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №11943 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн. 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. було відкрито виконавче провадження № 67999948 на підставі виконавчого напису № 11943 від 02.12.2021 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною. З тексту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів,за якими стягнення заборгованостіпровадиться у безспірному порядку на \~ \~ \~ \~підставі виконавчих \~ \~ \~ \~написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Однак, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на \~ \~ \~ \~підставі виконавчих \~ \~ \~ \~написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172 був визнаний судом нечинним. Натомість залишався чинним п. 1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання. В зв`язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Приватним нотаріусом Золотих О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинен був відмовити ТОВ «Глобал Спліт» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, тоді як, Кредитний договір вчинений у простій письмовій формі. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19ст.34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 02.12.2021, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат». Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 3.5. п. З глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом пп.3.4 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на викладене, виконавчий напис нотаріуса №11943 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн, вчинено з порушенням п. п. 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: за відсутності документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: за відсутності нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору. Крім того, не погоджується з сумою грошових вимог, зазначених у оскаржуваному виконавчому написі №11943 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн, та як сума грошових вимог не є безспірною та розрахована неправильно, у приватного нотаріуса були відсутні документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірном порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також виконавчий напис №11943 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ«Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн, вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Кредитний договір №010/0598/82/0068421 від 30.10.2013 ним було укладено з АТ "Райфайзен банк Аваль". Про відступлення права вимоги боргу за даним кредитним договором №23- 06/21 від 23.06.2021 ТОВ "Глобал Спліт" йому не було відомо. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомив його як боржника письмово про вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Не отримання ним вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Глобал Спліт». Він не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, неповідомлення [PERSON] про вчинення виконавчого напису № 11943 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14473,89 грн, свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника, що є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 року. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не була встановлена безспірність заборгованості. Сума грошових вимог не є безспірною та розрахована неправильно, у приватного нотаріуса були відсутні документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, його не було повідомлено про відступлення права вимоги, також на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не з`ясовано, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 цивільна справа № 343/1498/23 про\~визнання \~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.18). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської\~ області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1498/23 за позовом [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" , третя особа - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович \~про\~визнання \~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.19). Представник відповідача Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В.. подав відзив на позов, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не визнає позовних вимог в повному обсязі та надає наступні пояснення (відзив). 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0598/82/0068421 (тип Кредиту - кредитування рахунку). Відповідно до умов кредитного договору, банк, на підставі заяви клієнта, яка є невід`ємною частиною договору, відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів та випускає клієнту платіжні картки тип яких визначається заявою. З дати початку кредитування клієнт має право отримати, а банк зобовязаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених у розділі І та III договору. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на КР одночасно з ініціативою клієнтом платіжних операцій з КР. Згідно п. 1.1. розмір поточного ліміту кредиту: на дату укладення Договору складає: 14300,00 (чотирнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 10 Договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1.2 строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту: 48 місяців, що починається з 30 жовтня 2013 року та закінчується 30 жовтня 2013 року. Пунктом 1.3. договору, передбачено, що процентна ставка за користування кредитом- фіксована, 36% річних. Відповідно до п.п. 10.1. договору, максимальний розмір кредиту за договором складає 200 000 (двісті тисяч) гривень. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту. Поточний ліміт діє в межах календарного місяця в якому він встановлений. Згідно п. 11.2 договору, проценти нараховуються банком щомісяця в будь-який день за період, що починається за 5 робочих днів до кінця місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше 25 числа кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати отримання кредиту по дату розрахунку процентних платежів включно, а в наступний період з дня, наступного за попередньою датою розрахунку процентних платежів по Дату розрахунку процентних платежів в поточному календарному місяці включно. Клієнт зобов`язаний до 20 (двадцятого) числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплатити Банку платіж в розмірі 5 відсотків від власної заборгованості перед Банком. Відповідно до п. 13.5. Банк здійснює договірне списання коштів, що находяться на КР, на погашення заборгованості клієнта за договором, в такій черговості: погашення комісій та інших платежів згідно тарифів, погашення процентів за незадоволеним овердрафтом, погашення процентів за кредитом, погашення незадоволеного овердрафту, погашення Кредиту, сплата страхових премій. \~ \~ \~ \~09.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладене договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №010/0598/82/0068421 від 30.10.2013 укладеним мін АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». \~ \~ \~ \~23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21- F, вілповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 010/0598/82/0068421 від 25.07.2013 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Всупереч умов кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. У свою чергу банк виконав всі взяті на себе зобов`язання. 22.10.2021 за вихідним номером №3677 на адресу [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідач [PERSON] отримав його 04.11.2021. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе договірні зобов`язання ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватний нотаріус Золотих О.О. перевіривши відповідність та законність наданих документів 02.12.2021 видав виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 11943. Подані документи ТОВ «Глобал Спліт» до приватному нотаріусу Золотих О.О., повністю відповідали положенням Порядку вчинення нотаріальних дій. Переліку докумєнтів та належним чином підтверджували безспірність заборгованості перед ТОВ «Глобал Спліт». Також ТОВ «Глобал Спліт» вважає правомірним нарахування процентів, відповідно до п. 2.5.1-2.5.4 Кредитного договору, які розраховувались зо процентною ставкою у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальником. Відповідно до умов кредитного договору п. 1.2.4 - Клієнт зобов`язаний до 07 числа кожного календарного місяця (Відповідно до п. 1.2.3 процентна ставка 39,9% річних). ТОВ «Глобал Спліт» для вчинення виконавчого напису надало нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, також боржник повідомлявся про наявну безспірну заборгованість належним чином. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує безспірну заборгованість, доказів про виконання ним зобов`язань за кредитним договором не надано. Тому, враховуючи те, що позивачем не виконанні зобов`язання \~ \~ \~ \~за кредитним договором № 010/0598/82/0068421 від 30.10.2013 укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та станом на час вчинення виконавчого напису у нього існувала безспірна заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі. Вважають, що нотаріусом додержано всіх вимог закону при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису (а.с.47-49). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] \~до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Глобал\~Спліт"\~,\~третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~Золотих\~Олександр\~Олександрович \~про\~визнання\~\~виконавчого напису\~нотаріуса\~таким,\~що\~не\~підлягає виконанню\~ та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.63-64). Позивач [PERSON] \~ в судові\~засідання не\~з`явився,\~хоч про\~час та\~місце його\~проведення був\~належним чином\~повідомлений судом.\~В прохальній частині позовної заяви просить позовну заяву розглядати у його відсутності (а.с.3) . \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ "Глобал Спліт" Петренко М.О. (довіреність від 20.12.2022 а.с.69)\~ в судові засідання на виклики не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.46), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27, 58, 61, 70) та трекінг відстеження відправлення (а.с.31-32). Представник відповідача ТОВ "Глобал Спліт" у встановлений Законом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовної заяви [PERSON] , до \~ \~ \~ \~Товариство \~ \~ \~ \~з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсягу або залишити без задоволення. Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч судом\~вживалися заходи\~щодо належного\~його повідомлення\~ про\~дату,\~час і\~місце їх\~проведення,\~про що\~свідчать оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~Долинського районного\~суду за\~веб-адресою\~:\~dl.if.court.gov.ua.\~про виклик\~в судове\~засідання (а.с.\~46). Судові\~повістки,\~які йому \~направлялись рекомендованою кореспонданцією, повернулись\~в Долинський\~районний суд\~з відміткою\~-\~"адресат\~відсутній за\~ вказаною\~адресою"\~(а.с.25-26, 65-66).\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з \~ст. 15 ЦК України, \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі \~ст.18 ЦК України, \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені\~ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~(з наступними змінами). Відповідно до\~положень ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статтей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17,\~який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Судом встановлено, що 30.10.2013 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитодавцем, та позивачем [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір №010/0598/82/0068421 шляхом підписання позичальником заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0598/82/0068421 (тип кредиту кредитування рахунку) з додатком 1 та довідкою про умови кредитування (а.с.4-11). 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~\~Золотих О.О., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11943, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0598/82/0068421 від 30.10.2013 з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , який є боржником за договором №010/0598/82/0068421\~ від 30.10.2013 укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №23-06/21-F від 23.06.2021 є ТОВ «Глобал Спліт». Строк платежу за кредитним договором №010/0598/82/0068421\~ від 30.10.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.12.2018 до 02.12.2021. Сума заборгованості становить 14023,89 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13634,32 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 389,57 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 450,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 14473,89 грн ( а.с.12). У подальшому, 24.12.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. відкрито виконавче провадження № 67999948 (а.с.15) . В обґрунтування позову [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів\~справи не\~вбачається,\~а представником\~відповідача не\~подано належних\~та допустимих\~доказів,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримав\~від відповідача\~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~,\~ здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо)\~та рішення суду, яким задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , про стягнення заборгованості в сумі 14023,89 грн, \~ тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед ТОВ "Глобал Спліт» зазначений у написі є безспірним. Представником відповідача та третьою особою не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача. Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника та нотаріально посвідчений договір, на підставі якого така заборгованість нарахована. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність заборгованості, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням\~ЗУ «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом формального подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже на момент вчинення 02 грудня 2021 року оспорюваного виконавчого напису п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, втратив законну силу внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Поряд з\~цим,\~наявна в\~матеріалах цивільної\~справи копія\~кредитного договору\~№010/0598/82/0068421\~ від 30.10.2013, на підставі якого було вчинено 02 грудня 2021 року оспорюваний виконавчий напис, безумовно свідчать про те, що такий договір нотаріально не посвідчувався. Останнє, в свою чергу, вказує на вчинення такого виконавчого напису за відсутності передбачених для цього законних підстав, що полягає\~у недотриманні умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.\~Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачкем [PERSON] при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1073.60 грн, що підтверджується долученою квитанцією (а.с.9). За таких обставин судовий збір у розмірі 1073,60 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст.ст.\~50,\~\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.\~15,\~16,\~18, 1212 ЦК України,\~

Outcome: approved