Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/05-24. Відповідно до умов вказаного договору банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту у розмірі 48 000 грн. Строк кредитування за цим договором складає з 08 грудня 2021 року по 02 грудня 2022 року включно. В той же час, відповідачка зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, який становить 30% річних. Відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, в результаті чого станом на 27 червня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67\~473,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за овердрафтом 47\~835,27 грн., простроченої заборгованості по процентам за овердрафтом 19\~637,88 грн. З огляду на викладене, оскільки на момент подачі позову заборгованість відповідачкою погашена не була, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту в розмірі 67\~473,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684,00 грн. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 30 серпня 2023 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Кристалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 08 грудня 2021 року між АТ «Кристалбанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/05-24. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Фіксований розмір доступного ліміту овердрафту встановлено у розмірі 48 000 грн. Згідно з п. 2.3 договору строк кредитування за вказаним договором складає 12 місяців, з 08 грудня 2021 року по 02 грудня 2022 року включно. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 02 грудня 2022 року. Кредит надається на споживчі цілі для дрібнопобутових потреб (п. 2.4. договору). При настанні дати остаточного повернення кредиту ліміт овердрафту скасовується та заборгованість переноситься на відповідні рахунки обліку простроченої кредитної заборгованості фізичних осіб. Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається позичальнику шляхом встановлення ліміту овердрафту на його поточний рахунок, відкритий на підставі заяви-договору. При проведенні позичальником будь-яких із зазначених операцій розмір кредиту встановлюється у сумі, яка фактично була використана на такі цілі в межах ліміту овердрафту. Пунктом 3.3 договору встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 30% річних. Станом на 27 червня 2023 року відповідачка зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого загальна заборгованість за договором становить 67\~473,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за овердрафтом 47\~835,27 грн., простроченої заборгованості по процентам за овердрафтом 19\~637,88 грн., з якої заборгованість по процентам за овердрафтом, що нарахована до 02 грудня 2022 року, в розмірі 11\~498,64 грн., та заборгованість по процентам за овердрафтом, що нарахована з 03 грудня 2022 року по 26 червня 2023 року, в розмірі 8\~139,24 грн., що підтверджується розрахунками наданими позивачем. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом, який наданий на 12 місяців - до 02 грудня 2022 року включно. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (пункт 91), від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Після спливу строку кредитування права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, проте такі вимоги позивачем не заявлені. Крім того, суд звертає увагу, що законодавцем відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», за п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 року та такі нарахування підлягають списанню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню прострочена заборгованість за овердрафтом в розмірі 47\~835,27 грн. та заборгованість по процентам за овердрафтом, що нарахована до 02 грудня 2022 року (в межах погодженого сторонами строку кредитування) в розмірі 11\~498,64 грн., а вимога про стягнення нарахованих процентів після спливу строку кредитування - задоволенню не підлягає. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ «Кристалбанк» слід стягнути заборгованість за овердрафтом в розмірі 47\~835,27 грн. та заборгованість по процентам за овердрафтом в розмірі 11\~498,64 грн., що разом становить 59\~333,64 грн., задовольнивши частково позовні вимоги. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно\~статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ,\~розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 59\~333,64 грн. Отже, процентне співвідношення задоволених вимог становить 87,94 % ((59\~333,64 грн. задоволені вимоги) / ( 67\~473,15 грн. заявлені позовні вимоги )*100%). З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 360 грн. 31 коп. (2684,00 грн. сплачений судовий збір * 87,94 %), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача АТ «Кристалбанк» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 2 360 грн. 31 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial