Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 12.04.2022 року ТОВ « ФК «Профіт Капітал» (далі - позивач), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) з вимогами про стягнення заборгованості за угодою С03.181.72962 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 29.09.2016 року у розмірі 17800,75 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривень та судових витрат на професійну правничу допомогу. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено угоду № С03.181.72962 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до п. 2 Договору № С03.181.72962 від 29.09.2016 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті - гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії на 2 роки з моменту її випуску. Як йдеться в п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінінї встановлюється у розмірі 200000,00 гривень; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 гривень; відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 гривень строком до 29.09.2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами, відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua, згідно з умовами цього договору. Згідно з п. 4 договору, підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, відповідачка за договором № С03.181.72962 від 29.09.2016 року станом на 03.12.2020 року має заборгованість у розмірі 15705,94 гривні, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 5000,00 гривень; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10705,94 гривень; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 гривень. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно договору факторингу № 12/90 перейшло право за Договором № С03.181.72962 від 29.09.2016 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Окрім цього, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Отже позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних витрат за весь час прострочення, що складають: заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 508,51 гривень; заборгованість за інфляційними витратами - 1586,30 гривень. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 10.01.2022 року, в тому числі тіло кредиту, відсотки, 3% річних та інфляційні втрати, становить 17800,75 гривень. Окрім цього представник позивача зазначає, що досудове врегулювання спору між позивачем та відповідачкою відбувалося шляхом направлення на адресу відповідачки досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості за № 69 від 30.11.2021 року (трек № 0209425621455, не отримано адресатом). У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідачка відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зазначив, що у разі його неявки розглядати справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. (зворотній а.с. 3) 5. 02.08.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 39-48) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року справа № 496/1218/22 була передана судді Галич О.П. (а.с. 34) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 червня 2022 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 37) 9. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 10. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення судовик викликів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розміщення оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача заперечень щодо проведення заочного розгляду справи суду не надала, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 11. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 12. Судом встановлено, що 29.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою була укладена угода С03.181.72962 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. (а.с. 5) 13. Відповідно до п. 2 Угоди, банк відкриває поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. 14. Згідно пп. 3.1., 3.2., 3.3. п. 3 Угоди, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.0000% річних. 15. В пп. 3.4. п. 3 Угоди закріплено, що розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період - до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою SMS-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання. 16. Згідно виписки зробленої виконавцем АТ «Ідея Банк» з рахунку [NUMBER] , IBAN [NUMBER] з 01.06.2016 року по 03.12.2020 року вбачається що станом на 02.07.2018 року значення дебету - 7570,52 гривень, значення кредиту - 7570,52 гривень. (а.с. 6-8) 17. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С03.181.72962 від 29.09.2016 року станом на 03.12.2020 року становить 15705,94 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 5000,00 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10705,94 гривень. (а.с. 9) 18. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до боржників зазначених в Реєстрі боржників який є додатком до Договору факторингу та є невід`ємною його частиною. (а.с. 19-24) 19. З копії платіжного доручення, ID 28807767 від 19.10.2020 року та платіжного доручення ID 28989612 від 03.12.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свої зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за Договором факторингу виконало. (а.с. 25, 26) 20. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зареєстровано в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії [NUMBER] , виданого 20.10.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, реєстраційний номер 13103217, код фінансової установи 13 (а.с. 28). 21. З копії додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (невід`ємна частина Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи) № 647 серія ФК ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства види фінансових послуг, зокрема факторинг. (а.с. 29) 22. Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням відповідачкою кредитної заборгованості за кредитним договором № КД. С03.181.72962 за період з 03.12.2020 року по 10.01.2022 року, розмір 3% річних складає 508,51 гривень, розмір інфляційних витрат складає 1586,30 гривень. (а.с. 10) 23. На підтвердження спроби досудового врегулювання спору представником надано копію Досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості № 69/2021 від 30.11.2021 року про дострокове повернення простроченої суми заборгованості у розмірі 15705,94 гривень (а.с. 11), де зазначено, що кінцевий термін повернення грошових коштів - 29.09.2021 року, та яка була направлена [PERSON] 06.12.2021 року (а.с. 12) 24. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено копію Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року (а.с. 41-42), копію акту № 1 прийому-передачі від 18.10.2021 року реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року (а.с. 43-44), копію акту № 1 прийому передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року (а.с. 45-46), копію платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022 року (а.с. 48). V. Оцінка Суду. 25. В ч. 1 ст. 14 ЦК України закріплено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 26. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 27. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 28. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 29. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 30. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З цього визначення випливає, що цивільно-правове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому управомочна особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник. 31. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. 32. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 33. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 34. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 35. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 36. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 37. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 38. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 39. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 40. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 41. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 42. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 43. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 44. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 45. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 46. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості, позивач надав суду копію Угоди С03.181.72962 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 29.09.2016 року, виписку з 01.06.2016 року по 03.12.2020 року та довідку-розрахунок заборгованості, при цьому, суд наголошує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є рішення суду, що вступило в законну силу або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства. Виписку з 01.06.2016 року по 03.12.2020 року, яка зроблена самим банком та довідка-розрахунок заборгованості, як докази розміру заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, а є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Разом з тим нормами Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 встановлено основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю, щодо змісту та форми первинних документів під час здійснення операційної діяльності в банках України. У відповідності до розділу 4 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 № 254 (надалі «Положення 254») операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Розділом 5 Положення 254 передбачено, що банки обов`язково мають складати особові рахунки та виписки з них. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. У п. 5.6 Положення 254 підкреслюється, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Із змісту наведених норм вбачається, що рух операцій по особовому рахунку має підтверджуватись випискою по особовому рахунку, яка має містити визначений перелік обов`язкових реквізитів. 47.З наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, що на поточний рахунок відповідача було зараховано кредитні кошти згідно Угоди С03.181.72962 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії від 29.09.2016 року, позивачем надано не було. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на існування у відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою матеріали справи не містять. У справі немає, копії акту приймання-передачі документів (в тому числі в електронному вигляді), що підтверджують право грошової вимоги відповідно до договору факторингу, а ні копії документу, на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, а ні документу (довідки, виписки по рахунку тощо) про ненадходження від відповідача грошових коштів відповідно до ст. 1082 ЦК України для виключення подвійного стягнення, а ні виписки по рахунку позичальника за період, який включає період кредитування. 48. Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у договорі факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року, не звільняє ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від доказування наявності у [PERSON] заборгованості за Угодою С03.181.72962 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії від 29.09.2016 року та її розміру. [PERSON] не є стороною Договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року, тобто визначений у зазначеному Договорі розмір заборгованості із нею не узгоджувався, його обґрунтованість нею не перевірялась. 49. Окрім цього позивачем не надано обґрунтування різниці в терміні дії міжнародної платіжної картки MasterCard World - 2 роки та кінцевим терміном погашення заборгованості, зазначеним в Досудовій вимозі щодо дострокового стягнення заборгованості - 29.09.2021 року. Інформації щодо пролонгації угоди та перевипуск платіжної картки на ім`я відповідачки матеріали справи не містять. Між кінцевою датою терміну дії картки (29.09.2018 року) та укладенням договору факторингу (03.12.2020 року) минуло більш ніж 2 (два) роки. 50. Про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться у Постанові ВСУ від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах- зазначає Суд. Окрім цього Суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). 51. Оскільки наявність та розмір заборгованості за використаними коштами отриманими в позику не підтверджено на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 52. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed