Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

20.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2228124 від 11.09.2020 у розмірі 29 541, 68 грн. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" обґрунтована тим, що 11.09.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2228124, відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 15 000 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, проте [PERSON] борг не погачила. 23.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", було укладено Договір відступлення прав вимоги № 63-МЛ, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором загальна сума боргу за період з 22.02.2021 по 06.05.2021 становить 29 541, 68 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 10732 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн, прострочена заборгованість по відсоткам - 17 309, 68 грн. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 27.04.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Отже, відповідно до п. 4. ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 11.09.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви на кредит № 2228124 , відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 15 000 грн строком на 30 днів з 11.09.2020 до 11.10.2020 зі сплатою комісії в розмірі 1500 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складають 5 625 грн (а.с. 6, 7-9). Відповідачка [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним кредитним договором № 2228124 від 11.09.2020, оскільки акцептувала, підписавши 11.09.2020 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (№ 38486), що доводиться довідкою про ідентифікацію підписаною представником ТОВ «Мілоан» (а с. 11). У відповідності до п. 6 кредитного договору № 2228124, договір підписаний сторонами електронними підписами з одноразовим ідентифікатором (аналог ЕЦП) № 38486, який було відправлено на номер телефону позичальника, вказаний у анкеті-заяві на кредит № 2228124 від 11.09.2020, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 11). Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариство електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277 . Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом п. 6.3. договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариства, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення Товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до копії платіжного доручення № 27867288 від 11.09.2020, ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] 15 000 грн кредитних коштів згідно договору 2228124 на кредитну карту № [NUMBER] (а.с.12). Факт отримання кредитних коштів в сумі 15000 грн відповідачкою підтверджується випискою з рахунку відповідачки у АТ КБ «ПриватБанк» від 14.08.2023 (а.с. 58). Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № 2228124 від 11.09.2020 (графік розрахунків), який є невід`ємною частиною кредитного договору, заборгованість відповідачки за вказаним договором мала бути сплачена 11.10.2020 на загальну 22125 грн, з яких: 15000 грн - кредит, 5625 грн проценти, 1500 грн комісія за надання кредиту. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 63-МЛ від 23.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відбулося відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан» у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 2228124 від 11.09.2020, що підтверджується також актом приймання-передачі Реєстру боржників від 23.02.2021 до Договору відступлення прав вимоги № 63-МЛ від 23.02.2021 (а.с. 13-17, 19). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог №63-МЛ від 23.02.2021 загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором №2228124 від 11.09.2020 строк дії якого закінчився 11.10.2020 становить 29 541, 68 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 10 732 грн, залишок по процентах 17 309, 68 грн, залишок по комісії 1500 грн (а.с. 18). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №2228124 від 11.09.2020, загальна сума боргу [PERSON] за період з 22.02.2021 по 06.05.2021 становить 29 541, 68 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10732 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн, прострочена заборгованість по неоплаченим відсоткам з кредитом - 17309, 68 грн (а.с. 20). 10.05.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» спрямувало на адресу [PERSON] претензію за вих. № 20517791/1 з проханням добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором №2228124 від 11.09.2020 у розмірі 29 541, 68 грн (а.с. 21). Норми права, які застосував суд Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Наявними у справі доказами доведено факт укладення кредитного договору № 2228124 від 11.09.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. За умовами кредитного договору №2228124 від 11.09.2020 [PERSON] надано кредит в розмірі 15 000 грн строком на 30 днів з 11.09.2020 по 11.10.2020 зі сплатою комісії в розмірі 1500 грн та процентів за користування кредитом, що складають 5625 грн. Із виписки з особового рахунку за кредитним договором №2228124 від 11.09.2020, та витягом із реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 63-МЛ від 23.02.2021 вбачається, що прострочена заборгованість [PERSON] за сумою кредиту нарахована позичальником - в розмірі 10732 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн, прострочена заборгованість по неоплаченим відсоткам з кредитом - 17309, 68 грн. Суму боргу за кредитом та комісією суд вважає доведеною, оскільки такий розмір узгоджується із умовами договору та доказів на підтвердження іншого суду не надано. Разом із тим, позивач не обґрунтував правильності нарахування процентів у розмірі 17 309, 68 грн. Позивачем до позову не долучено відомостей про нарахування процентів до дня передання права вимоги. По позову також не долучено доказів, які б доводили у відповідності до п. 2.3.1 Договору продовження строку дії кредитного договору. Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у раз пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК ( правові висновки у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Таким чином, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору, тобто із 11.10.2020. А тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. Як зазначено вище, розмір процентів погоджений сторонами та складає 5625 грн. За таких обставин, суд частково задовольняє позов та стягує із відповідачки заборгованість за кредитним договором №2228124 від 11.09.2020 у розмірі 17875 грн, з яких: 10 732 грн залишок тіла кредиту, 5625 грн - проценти та 1500 грн - комісія. У решті позову про стягнення 12250 грн процентів суд відмовляє за недоведеністю. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" слід стягнути гривні судового збору, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам 1622,40 (17875*2684:29 541, 68).

Outcome: partial