overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~12\~липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подала. Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 2358 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 4, 5). Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] . [PERSON] мав право на земельну частку (пай) в КСП «Забілля». Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, заповівши позивачу все належне їй майно. Позивач прийняла спадщину після [PERSON] . Сертифікат, який підтверджує право власності на земельну частку (пай) втрачений. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай). Представник відповідача позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , спадщину після якої прийняв брат позивача [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем після [PERSON] є позивач. Позивач не може оформити спадщину після брата через розбіжності написання його прізвища і прізвища брата: « [PERSON] » і « [PERSON] ». Помилка трапилася під час видачі позивачу паспорта. Позивач просить встановити родинні відносини з братом. Заяву слід задовольнити. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається що [PERSON] народився [INFO] в м. Ковель, матір`ю якого записана [PERSON] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається що [PERSON] народився [INFO] в м. Ковель, матір`ю якого записана [PERSON] . Як вбачається з копії ID-катрки 004836629, [PERSON] народився [INFO] в м. Ковель. Отже, [PERSON] є рідним братом [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно ст.293 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Спадщину прийняв позивач, який на час смерті спадкодавця постійно з ним проживав, про відмову від спадщини не заявляв. До складу спадкового майна, з поміж іншого, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Сторони одружились 23 вересня 2015 року. Подружжя від шлюбу дітей не має. [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрату взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, що призвело до припинення між ними подружніх відносин. Стверджує, що їх шлюб носить лише формальний характер, просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем [PERSON] , просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в поданій до суду письмовій заяві позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою, справу просив розглянути без його участі. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справичи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім`ї. Їхній шлюб перетворився у формальність. Відповідач згідний на розлучення. Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1\~ст. 24 СК України. Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 1073 грн. 60 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13,\~81,\~82,\~89,\~259, 263 - 265, 268,\~273, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 07 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк»), було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22 травня 2023 року має заборгованість у розмірі 47 968,16 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 38 855,92 грн, заборгованості за простроченими відсотками 9 112,24 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 968,16 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі поданої відповідачем заяви від 07 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки (а.с. 20-80). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 22 травня 2023 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 47 968,16 грн та складається з: 38 855,92 грн заборгованість за кредитом, 9 112,24 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-11, 12-19). У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 47 968,16 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки він не спростований відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 47 968,16 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 08 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18 лютого 2023 року має заборгованість у розмірі 65 358,19 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 53 201,81 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 12 156,38 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 358,19 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надала. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі поданої відповідачем заяви від 08 листопада 2017 року, а також паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем 22 листопада 2021 року, ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки (а.с. 11-70). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала та станом на 18 лютого 2023 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 65 358,19 грн та складається з: 53 201,81 грн заборгованість за кредитом, 12 156,38 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 5-10, 77-83). У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 65 358,19 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки він не спростований відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 65 358,19 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 03 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15 квітня 2023 року має заборгованість у розмірі 50 234,14 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 40 891,18 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 9 342,96 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 234,14 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надала. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі поданої відповідачем заяви від 03 липня 2019 року, а також паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем 04 січня 2022 року, АТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-56). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала та станом на 15 квітня 2023 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 50 234,14 грн та складається з: 40 891,18 грн заборгованість за кредитом, 9 342,96 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 5-6, 63). У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 50 234,14 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 грн. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки він не спростований відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 50 234,14 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~З огляду на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник 08 серпня 2023 року звернувся до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області із заявою та документами для призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності вказана заява була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Львівській області. Проте йому було відмовлено в задоволенні заяви. В період з 17.09.1990 року по 02.11.1997 року заявник працював в Кононівському ремонтно-транспортному підприємстві, проте при перевірці документів йому було роз`яснено, що вказаний період роботи потребує додаткового підтвердження архівними документами через нечіткий та нечитабельний відбиток печатки на записі про звільнення з роботи. Для підтвердження наявного стажу роботи з метою призначення пенсії, заявник звернувся до трудового архіву, де йому була видана довідка в якій вказана інформація про період його роботи. Проте в книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівників Кононівського ремонтно-транспортного підприємства допущена помилка, замість вірного « [PERSON] » вказано помилково « [PERSON] ». В зв`язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, тому просить встановити факт, що архівна довідка належать йому. Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про народження та паспорта ПІП заявника [PERSON] . Дата народження заявника згідно вказаних документів 02.09.1963. Трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім?я [PERSON] , [INFO] . Трудовим архівом Драбівської селищної ради видано архівну довідку від 20.07.2023 року за №395/03-01 в якій зазначена інформація про роботу [PERSON] , при цьому повідомляється, що в документах з 1990 року по 1993 рік зазначено [PERSON] . Вказана обставина перешкоджає заявнику підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] покази суду, що в 1990 х роках вони працювали разом з [PERSON] в Кононівському ремонтно-транспортному підприємстві, останній працював водієм, особа [PERSON] на даному підприємстві не працювала. Суд вважає, що досліджені письмові докази та покази свідків вказують на те, що дані архівної довідки стосується саме заявника. Встановлення належності документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Впровадженні Уманського\~міськрайонного суду\~на розгляді\~перебуває цивільна\~справа за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує додаткового часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved