Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У травні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з її майна, який накладений в межах виконавчого провадження № 16175307, номер запис про обтяження 28084839 від 02.12.2009. Вилучити з Державного реєстру обтяжень не рухомого майна запис реєстраційний номер обтяження 28084839 від 02.12.2009. Поданий позов обґрунтовував тим, що вона є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] та [PERSON] . З метою зняття даних арештів позивач звернувся до начальника другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький, який повідомив що на виконанні у Міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №16175307 по примусовому виконанню судового наказу №2н-2987 від 28.07.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 75125 грн. 85 коп. Державним виконаввцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. 01.12.2009 року^винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №66921. Станом на 18.04.2023 року надходження суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились, а тому підстави для зняття арешту відсутні. 22.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , виконавчий документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. \~ \~ \~ \~Вище вказаний арешт на нерухоме майно, заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в поза судовому порядку позивачу зняти арешту не може, тому звернувся до суду та просить позов задоволити. Представниця позивачки в судовому засіданні вимоги позву підтримала, просить задовольнити. Представник відповідачаДругого ВДВС у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник співвідповідачаТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв від нього станом на дату розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2023. Ухвалою суду від 22.05.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк» Ухвалою суду від 12 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 27.06.2023. 21.06.2023 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою суду від 29.08.2023 замінено відповідача з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 19 вересня 2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.16-17), накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Дана квартира належить позивачці (арк. спр. 16-17) як спадкове майно. Зокрема, як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2018 року, копія котрого наявна у справі (арк. спр. 11), позивачка є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2019 року, копія котрого наявна у справі (арк. спр. 12), позивачка є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно повідомлення Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький від 18.04.2023 № 33435/25.24-35 (арк.спр.14), 26.02.2018 року на виконанні у Міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №16175307 по примусовому виконанню судового наказу №2н-2987 від 28.07.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 75125 грн. 85 коп. Державним виконаввцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. 01.12.2009 року^винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №66921. Станом на 18.04.2023 року надходження суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 02.07.2019 (арк.спр.15) 22.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Обтяження нерухомого майна створює позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні ним. 4.\~Мотивована оцінка\~аргументів сторін,\~порушення прав,\~застосовані судом\~норми права Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~доказів,\~виконавче провадження №16175307, в якому на належне на даний час [PERSON] майно було накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду , постановою від 22.03.2010 закрито. За таких обставин підстава накладення арешту припинилася, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 1073.60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідачів пропорційно. На підставі наведеного та

Outcome: approved