Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

1.Зміст доводів пред`явленого позову. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи його наступним. 22 березня 2019 року між [PERSON] (позивачкою), було укладено кредитний договір № AG 8177786 з ТОВ «ФК Дінеро». На підставі договору факторингу №22-0819 від 22 серпня 2019 року було відступлено право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 06 квітня 2021 року у зв`язку з невиконанням права вимоги зі сторони позивача (як вважав відповідач) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за №7091 за яким проводиться стягнення заборгованості за вказаним договором. Також позивачка зазначила, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, обгрунтування чого полягає в наступному. Проаналізувавши документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису позивачкою було встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Так стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред?явлені позивачу, зокрема сума боргу, яка не відповідає дійсності. Відповідно до Виконавчого напису зазначено про стягнення заборгованості проводиться за період з 22 серпня 2019 року по 05 квітня 2021 року включно. Сума заборгованості складає: заборгованість за тілом кредиту 2800,00 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 4219,68 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн.; загальна сума заборгованості складає 8519,68 грн. Позивачці взагалі не надходило ніяких вимог про усунення порушень, а також жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07 лютого 2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. Також позивачка вважає, що стягнення з неї на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 8519,68 грн. є незаконним, оскільки відсутні підстави для стягнення такої суми заборгованості, а відповідач безпідставно звернувся до нотаріуса. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору пояснень по суті позовних вимог не надала. 2. Інформація про рух цивільної справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, цивільна справа за даним позовом була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняку О.Р. Відповідно до частини сьомої статті 147\~Закону України "Про судоустрій і статус суддів",\~враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням\~від 21.10.2022 № 61\~змінив територіальну підсудність судових справ на\~Дружківський міський суд Донецької області Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року було відкрито загальне позовне провадженнята призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання на 05.05.2023 року, однак сторони не з`явились у зв`язку з чим розгляд був перенесений на 07.07.2023. 07.07.2023 року Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 14 серпня 2023 року. 02.08.2023 року до суду надійшло клопотання від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» від 25.07.2023, в якому представник відповідача просив відкласти розгляд справи та надіслати на електронну адресу матеріали позовної заяви. Ухвалою від 14.08.2023 року клопотання відповідача було задоволено, судове засідання було відкладено на 11.09.2023 року та на електронну адресу відповідача були надіслані матеріали позовної заяви. 11.09.2023 року сторони в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. до судового засідання не з`явився. 3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи на підставі виконавчого напису від 06.04.2021 зареєстрованому в реєстрі за №7091 з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 8519,68 грн., за кредитним договором № AG 8177786 від 22.03.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] . Вказана заборгованість, згідно зазначеної у виконавчому написі інформації, утворилася за період з 22.08.2019 по 05.04.2021 та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2800,00 грн., заборгованість за відсотками та комісіями в сумі 4219,68 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в сумі 1500,00 грн. З виконавчого напису вбачається, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором № AG 8177786 від 22.03.2019 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «ФК «Дінеро» на підставі договору про відступлення права вимоги №22-08/19 від 22.08.2019. На підставі виконавчого напису від 06.04.2021 зареєстрованому в реєстрі за №7091 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 27.05.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65587556. Серед наданих учасниками справи до суду документів відсутні зазначені у виконавчому написі кредитний договір AG 8177786 від 22.03.2019 та договір про відступлення права вимоги №22-08/19 від 22.08.2019. Серед наявних в матеріалах судової справи документів відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність договірних відносин між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал». Також сторонами у справі не надано належних доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, якими можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно з ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок за подання позову. Ці обставини підтверджуються квитанцією про сплату судового збору. З огляду на обґрунтованість позовних вимог суд доходить висновку, що судові витрати мають бути покладені на відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved