Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Адвокат Гончар Людмила, яка діє в інтересах позивача [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225) про скасування арешту нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2021 року, власником 1/3 частини квартири є [PERSON] . [PERSON] стало відомо з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладений арешт на 1/3 частину квартиру [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] . З Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] накладено на підставі ухвали придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.03.2006 року. Повідомлено про неможливість зняття даного арешту органом ДВС, оскільки, ним не накладався та запропоновано вернутись до суду. Вказує, що [PERSON] дійсно був власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , однак, 02 березня 2006 року подарував 1/3 частину квартири [PERSON] . Відтак, станом на час прийняття ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.03.2006 року про арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] , [PERSON] вже не був власником 1/3 частини квартири. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає [PERSON] розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду. Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3025893, зареєстровано 28.03.2006 року 15:22:31 за № 3025893 на підставі ухвали б/н від 27.03.2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, де власником значиться [PERSON] , на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , внесена реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори. 25 серпня 2023 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 21 вересня 2023 року ухвалою суду заяву завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення. Адвокат Гончар Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити Відповідач - Перша Черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування частини квартири від 02 березня 2006 року, [PERSON] є власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272190439 від 27.08.2021 - 2/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі Договору дарування,707,02.03.2006, приватний нотаріус Лічевецька Л.Г.; дублікат свідоцтва про право власності, ЯЯЯ 125257, 27.02.2006, орган приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради. Зазначено дата внесення запису - 02.03.2006. Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272190439 від 27.08.2021 - 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (чоловіку позивачки). Як вбачається з вищезазначеної Інформації, 28.03.2006 15:22:31 за № 3025893 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3025893 на підставі ухвали, б/н, 27.03.2006, Придніпровський районний суд м. Черкаси, Головуючий Клочко О.В.; об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [INFO] . Також, як вбачається з Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси № 24825/26.21-46/89030 від 15.08.23, перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме айно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо оюєкта нерухомого майна встановлено, що арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] накладено згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № б,н від 27.03.2006 року. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved