Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

28 грудня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвали останнього суду від 18 квітня 2023 року надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи для розгляду по суті за підсудністю. В обґрунтування свого позову сторона позивача посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/009364 від 16 жовтня 2020 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. [NUMBER] . 10 липня 2021 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , на вул. Жасминовій в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. [NUMBER] . За викладених обставин позивачем було виплачено на користь ФОП [PERSON] , яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 109698,5 гривень, частина якої була компенсована позивачу страховиком відповідача ТДВ «СК «Кредо» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також угоди з позивачем в розмірі 61493,29 гривень, в той час як розрахована згідно закону сума страхового відшкодування для ТДВ «СК «Кредо» визначена в розмірі 68325,88 гривень. А тому позивач просить суд решту суми виплаченого ним страхового відшкодування стягнути з відповідача, тобто в розмірі 41372,62 гривень (109698,5 гривень 68325,88 гривень), а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання сторона позивача не з`явилась, натомість у прохальній частині тексту позову фактично виклала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в ході розгляду справи проти задоволення позову заперечував, ще на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки у відповідача немає жодних правовідносин з позивачем, на огляд пошкодженого авто «Subaru Outback» його не запрошували, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», до якого і мають бути спрямовані вимоги позивача, а підстави невиплати ТДВ «СК «Кредо» всієї заявленої суми ремонту авто «Subaru Outback» в межах ліміту відповідальності страховика відповідачу не відомі. Послався відповідач і на необґрунтованість здійсненого ТДВ «СК «Кредо» розрахунку страхового відшкодування. Позивач у своїй відповіді на відзив, поданій ще Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на їх правомірності, обґрунтованості та доведеності, зокрема зазначаючи, що ТДВ «СК «Кредо» виконало своїх зобов`язання з виплати страхового відшкодування в повному обсязі, однак суми не вистачило, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку суброгації. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість направила до суду письмові пояснення, в яких залишила вирішення справи на розсуд суду, однак послалась на те, що свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування виконала в повному обсязі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу авто «Subaru Outback» д.н.з. [NUMBER] , вказаного у документах самого позивача, надісланих цій третій особі, навела розрахунок свого страхового відшкодування. За таких обставин,

Outcome: approved