Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . 06.06.2023 року вона отримала постанову приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії через невідповідність написання по батькові матері у правовстановлюючих документах. У договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, власником зазначено « [PERSON] », тоді як померла згідно свідоцтва про смерть « [PERSON] ». Зазначає, що діючим законодавством не передбачена можливість внесення виправлень до договору. Через наявність розбіжності в документах заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності за законом. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26 грудня 1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі №2661, серії НГ 0836798, належав [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.50). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської областів судове засідання не з`явився. До суду від сільського голови Турського С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.40). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [INFO] в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла [PERSON] (а.с. 10). У свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] від 11.07.2020 року вказано українською мовою по батькові - « [PERSON] » (а.с. 10). [PERSON] є матір`ю заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.01.1975 року та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.11.1991 року (а.с.10 зворот). Постановою приватного\~нотаріуса Дніпровського\~районного нотаріального\~округу Дніпропетровської\~області Кравчук\~С.В.\~від 06.06.2023\~року заявниці\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~померлої матері [PERSON] , так як у договорі купівлі-продажу\~житлового будинку,\~посвідченому 26.12.1997\~року державним\~нотаріусом Царичанської\~державної нотаріальної\~контори Мазай\~І.П.\~за реєстром\~№ 2161,\~власником зазначено\~ « [PERSON] »,\~тоді як\~померла згідно\~свідоцтва про\~смерть серії\~ [NUMBER] \~від 11.07.2020\~року \~« [PERSON] » (а.с. 8). Інших спадкоємців після померлої [PERSON] , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та не відмовились від неї, окрім заявниці, не має, що підтверджується копією спадкової справи №25/2020, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 16-39). Довідкою Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» «Дніпропетровської обласної ради» №294 від 30.08.2023 року підтверджено, що житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 26.12.1997 року в книзі №1, за номером запису 10 (а.с. 53). Згідно архівного витягу з розпорядження сільського голови Китайгородської сільської ради від 28.01.2016 року №16-р «Про перейменування вулиць» № П-404/3/04-24-23 від 09.06.2023 року [ADDRESS] (а.с. 44). У договорі\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~від 26\~грудня 1997\~року,\~посвідченого 26\~грудня 1997\~року державним\~нотаріусом Царичанської\~державної нотаріальної\~контори Мазай\~І.П.,\~зареєстрований в\~реєстрі №2661,\~ серії\~НГ 0836798,\~та зареєстрований\~Царичанським бюро\~технічної інвентаризації\~26\~грудня 1997\~року в\~реєстровій книзі\~№ 1\~за реєстром\~№10,\~покупцем зазначено\~-\~ « [PERSON] » (а.с. 9). Оригінал договору наявний у заявниці. Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, зареєстрований Царичанським бюро технічної інвентаризації 26.12.1997 року в книзі №1, за номером запису 10 на ім`я « [PERSON] », належав саме [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав за законом після смерті [PERSON] , а тому даний факт має юридичне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного та

Outcome: approved