Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

28.06.2023 року ТОВ науково-виробничої фірми "Агросвіт" звернулося до суду з позовоною заявою до [PERSON] , про стягнення боргу за Договором № 26М/19/03-1 від 19 березня 2021 року поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2021 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~науково-виробнича\~фірма «Агросвіт»\~ та [PERSON] укладеного Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 26М/19/03-1 за умовами якого продавець зобов`язувався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити отриманий товар. Відповідно до вищезазначеного договору сторони узгодили: загальну кількість товару, «еквівалент ціни товару», «погоджений курс», асортимент, ціну, строки поставки, оплати та умови оплати товару, базові умови поставки, дату поставки, ціну товару, що постачається продавцем, яка вказується сторонами і визначається сторонами, як «тверда ціна» та «попередня ціна», загальну ціну цього договору визначається як сума вартості Доповнень до договору. Покупець зобов`язувався оплатити та прийняти ним товари у\~\~безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в строки встановлені в Доповненнях до договору. За згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. У разі прийняття товару, що не вказаний в доповненнях до договору покупець тим самим надав свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеного у видаткових накладних та зобов`язувався оплатити товар, що був прийнятий ним згідно п. 2.5. Договору, в строк, що вказано в останньому доповненні до договору поставки. За порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. До договору поставки між сторонами були підписані та скріпленні печатками Доповнення в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати, а саме: №1/тк від 19.03.2021 року № 2/тк від 19.03.2021 року з остаточним терміном розрахунку до 10 листопада 2021 року. Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 177 089, 62 грн.\~\~підтверджується оформленими видатковими накладними № 26/03-008 від 29.03.2021 року в сумі 76 088, 80 грн. та № 26/03-009 від 29.03.2021 року в сумі 102 000, 82 грн. Оскільки відповідач не сплатив кошти, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 149 666, 62 грн., де 90 000,00 грн- основна заборгованість, 10 530, 26 грн - пеня, 49 136, 36 - 30% річних, та стягнути судовий збір. Представник позивача не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~що підтверджується оголошенням за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudovavlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 191 ЦПК України,\~\~у\~\~разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).\~\~ У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,\~\~дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи,\~\~вважає позовну заяву обґрунтованою та\~\~такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~\~ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 76 ЦПК України\~\~визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~ Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1\~ст. 95 ЦПК України). Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 19 березня 2021 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~науково-виробнича\~фірма «Агросвіт»\~ та [PERSON] укладеного Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 26М/19/03-1. 19.02.2021 року ТОВ науково-виробнича фірма «Агросвіт» та [PERSON] уклали доповнення № 1/тк та № 2/тк до договору № 26М/19/03-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від. Відповідно до Доповнення № 1/тк від 19.03.2021 року в п. 2.1. зазначено, що Покупець зобов`язується сплатити за отриманий Товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 10 листопада 2021 року в сумі 75 088, 80 грн., що становить 100% вартості товару. Відповідно до Доповнення № 2/тк від 19.03.2021 року в п. 2.1. зазначено, що Покупець зобов`язується сплатити за отриманий Товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 10 листопада 2021 року в сумі 102 000,82 грн., що становить 100% вартості товару Як вбачається із накладної № 26/03-008 від 29 березня 2021 року [PERSON] отримав від ТОВ науково-виробнича фірма «Агросвіт» товар (Олігомакс аква 19*19*19 (уп. 25 кг) (02/2020); Олігомакс аква 19*19*19 (уп. 25 кг) (49264-06/19); Стармакс Голд ультра (уп.10 л) (03/2020); Стармакс Бор 150 (уп. 10 л) (41181-04/18); Стармакс Бор 150 (уп. 10л) (48142-06/19) на загальну суму 75 088, 80 грн., враховуючи ПДВ. Як вбачається із накладної № 26/03-009 від 29 березня 2021 року [PERSON] отримав від ТОВ науково-виробнича фірма «Агросвіт» товар (насіння соняшника Торіно (М03651/02) на загальну суму 102 000,82 грн, враховуючи ПДВ. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами\~ст. 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.ч. 2 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст.ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відтак суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконував зобов`язання за договором поставки № 26М/19/03-1 від 19 березня 2021 року та своєчасно надавав [PERSON] товари для виробництва сільськогосподарської продукції. Як передбачено ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив\~\~виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 п. 11.2 договору № 26М/19/03-1\~поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 19 березня 2021 року за порушення строків оплати Товару Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як вбачається із п. 11.4. договору № 26М/19/03-1\~поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 19 березня 2021 року укладеного між ТОВ науково-виробничою\~фірмою «Агросвіт»\~ та [PERSON] , відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~за порушення грошового зобов`язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми (а.с. 11). Оскільки сторони в договорі погодили процент за порушення грошового зобов`язання та пеню, відтак суд прийшов до беззаперечного висновку, про можливість задоволення позовної вимоги в цій частині та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача проценти за договором розмірі 49 136,36 грн. та пеню в розмірі 10 530,26 грн. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного\~ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на предмет підтвердження 30 процентів річних від простроченої суми в розмірі 49 136,36 та пені в розмірі 10 530,26 за неналежне виконання [PERSON] зобов`язання. Згідно\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарського продукції № 26М/19/03-1 від 19.03.2021 року не виконав, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved