Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030348/4610/0000623, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач вказує, що 26.06.2018 року о 08 годині 05 хвилин на а/д, Київ-Чоп, 25 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: Mersedes-Bens, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач стверджує, що факт вчинення [PERSON] дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5110/18 від 20.08.2018 року та довідкою № 3018178501237843 про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач стверджує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Позивач зазначає, що 26 червня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Позивач стверджує, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «Уніка» було замовлено визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійних пошкоджень власного транспортного засобу суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідного до Звіту про оцінку КТЗ № 01-18/07 від 18 липня 2018 року СПД Куліш. О.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки складає 86\~834 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 87 копійок. Позивач наголошує, що згідно страхового акту № 264128 від 23 липня 2018 року ПрАТ «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 86\~779 (вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 70 копійок, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе». Звертає увагу суду, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ 2230067. Позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, у зв`язку з чим 06 серпня 2018 року позивач направив претензію № 22870 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «ВУСО». Позивач стверджує, що ПрАТ « ВУСО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 60\~895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 06 копійок. Таким чином, позивач наголошує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки. Крім того, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 12.05.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію № 22870, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просив розглядати справу в його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.06.2018 року о 08 годині 05 хвилин на а/д, М-06, 25 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується довідкою Національної поліції України № 3018178501237843 від від 27.06.2018 року. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2018 року вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~доведено повністю. 26.06.2018 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УНІКА» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030348/4610/0000623 від 09.08.2-17 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно довідки № 3018178501237843 про дорожньо-транспортну пригоду від 27.06.2018 року та акту огляду пошкодженого транспортного засобу № 264128 від 06.07.2018 року з фотододатками зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку КТЗ № 01-18/07 від 18 липня 2018 року; рахунку суми страхового відшкодування ТОВ «Атлант-М - Лепсе» № 2310277546-1 від 17.07.2018, страхового акту № 00264128 від 23.07.2018 року, ремонтної калькуляції №00264128 від 26.06.2018, наказу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» № 00264128 від 23.07.2018 та умов договору страхування № 030348/4610/0000623 від 09.08.2017, розмір страхового відшкодування складає 86 779 (вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 70 копійок, яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № 0343643 від 25.07.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2230067 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач 06.08.2018 направив претензію № 22870 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «ВУСО». Згідно платіжного доручення № 21427 від 21.09.2018 претензія була задоволена частково та ПрАТ «ВУСО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 60\~895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 06 копійок. Таким чином, позивач наголошує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 25\~884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, яке не відшкодоване на дату подання позову та становить 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved