Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 12.01.2021 року, [PERSON] , керуючи т/з «BMW 5201» н/з [NUMBER] , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Марсельська та Героїв оборони Одеси в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі,, не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Aveo» н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого [PERSON] скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/3600/21 від 04.03.2021 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Даний автомобіль був застрахований у ПрАТ «УПСК» на підставі Договору добровільно комплексного автострахування № 241/091/000342 від 07.02.2020 року. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження становила 95673,90 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 95673,90 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі, внаслідок чого у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УПСК» заподіяну шкоду в порядку суброгації в розмірі 95673,90 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача ПрАТ «УПСК» - Дяченко В.О. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 12.01.2021 року, [PERSON] , керуючи т/з «BMW 5201» н/з [NUMBER] , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Марсельська та Героїв оборони Одеси в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі,, не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Aveo» н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого [PERSON] скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/3600/21 від 04.03.2021 [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo» н/з [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . Судом встановлено, що 07.02.2020 року між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» було укладено Договір добровільно комплексного автострахування № 241/091/000342. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. 14.01.2023 року [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до позивача з заявою-повідомленням (автокаско), що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24-D/87/2 від 12.04.2021 року вартість матеріального збитку становила 95673,90 грн. З наявної в матеріалах справи копії Страхового акту № КАСКО/241/000/21/0024 від 13.07.2021 року за Договором добровільно комплексного автострахування № 241/091/000342 вбачається, що виплаті підлягає страхове відшкодування в розмірі 95673,90. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено,\~що на\~виконання своїх\~зобов`язань,\~після дослідження\~всіх наданих\~документів,\~ПрАТ «УПСК»\~було виплачено\~страхове відшкодування\~в розмірі 95673,90 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 16361 від 13.07.2021 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 95673,90 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved