Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач у травні 2023 року звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 12.11.2012 року, [PERSON] підписала заяву №010-21770-121112 на отримання кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн. від ПАТ «Дельта Банк». З часу взяття кредитних коштів, позивач по мірі можливості повертала борг до 2015 року. У 2015 році ПАТ «Дельта Банк» був ліквідований. Позивач вживала всі можливі дії з метою отримання нових рахунків для продовження сплати боргу, однак це виявилось безрезультатно. Вказує, що з часу ліквідації банку і дотепер ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступник до позивача не звертались. Зазначає, що в травні 2023 року заробітну карту позивача було заблоковано та в застосунку «Дія» з`явились матеріали виконавчого провадження №66363944 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі: 28 025 грн. 32 коп., виконавчого збору в сумі 2 802 грн. 53 коп., виконавчих витрат в сумі 500 грн. - за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. №5451 від 04.06.2021 року. Вимог про усунення порушень зі сторони ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» позивачу не надходило, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса є спірною, про існування такого розміру заборгованості [PERSON] відомо не було. Окрім цього, позивача не було проінформовано про намір вчинити виконавчий напис та про наявність самого виконавчого напису. Позивач покликається на те, що приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за відповідним договором, крім того не врахував пропуск ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» строку позовної давності. Спірний виконавчий напис вчинено на виконання договору №010-21770-121112 від 12.11.2012 року. Строк ліміту кредитної лінії встановлено п. 2.3. Договору та становить 36 місяців, тобто до 12.11.2015 року. Отже, строк ліміту кредитної лінії сплив 12.11.2015 року. Договір № 409/К про відступлення прав вимоги за спірним кредитним договором був укладений відповідачем по справі з ПАТ «Дельта Банк» 27.04.2018 року. До приватного нотаріуса відповідач по справі за отриманням виконавчого напису звернувся 14 червня 2021 року. За таких обставин право вимоги виникло у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 27.04.2018 року, відповідно, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений не пізніше 27.04.2021 року, однак, спірний виконавчий напис вчинено 14.06.2021 року, тобто з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис. Крім цього, [PERSON] не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання вона не отримувала. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. Враховуючи вище наведене позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5451 вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 28 025 грн. 32 коп., виконавчого збору в сумі 2 802 грн. 53 коп.; виконавчих витрат у сумі 500.00 грн., за Кредитним договором №010-21770-121112 від 12.11.2012 року, укладеному із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 409/к, укладеного 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 14 червня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач отримавши 26.06.2023 року ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву правом подання відзиву не скористався. Треті особи також правом подання письмових пояснень не скористалися. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. від 04.06.2021 за №5451 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 28 025 грн. 32 коп. Як убачається з спірного виконавчого напису, який міститься в матеріалах справи, стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» здійснено за кредитним договором №010-21770-121112 від 12.11.2012 року, укладеному із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 409/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 р. по 17.04.2021 р. Сума заборгованості становить 27 675 грн. 32 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 585 грн. 51 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16 089 грн. 81 коп. Загальна сума заборгованості становить 28 025 грн. 32 коп. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Бригідою В.О. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 04.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №5451, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Окрім того, спірний виконавчий напис нотаріусом видано також з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню частково та слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. від 04 червня 2021 року за № 5451 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором №010-21770-121112 від 12.11.2012 року в сумі 28 025 грн. 32 коп. В задоволенні решти вимог суд вважає за доцільне відмовити, оскільки суми в розмірі 2 802 грн. 53 коп. та 500 грн. 00 коп., не охоплені спірним виконавчим написом, а відносяться до виконавчих витрат. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 073 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial