Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом та просив суд: стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 40\~890,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн; стягнути з ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" матеріальну шкоду у розмірі 27\~935, 10 грн. В обґрунтування позову з урахуванням уточнень вказує, що 23 травня 2020 року, близько 19 год. 44 хв., в м. Коростишів, по вул. Горького, 12 а, відповідач [PERSON] , керувала автомобілем марки «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] та внаслідок порушення нею вимог п. 12. 1 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] та «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 19500 грн., проте вказана сума не покриває всіх матеріальних збитків. Зазначає, що розмір матеріального збитку згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №99 від 17.07.2020 року становить 46\~935,00 грн. Вказує, що всього вартість ремонту його авто становила 85636,00 грн. Вартість зносу транспортного засобу, що вираховується з суми відновлювального ремонту становить 38700,90 грн. Вартість цього експертного дослідження складає 2000 грн. Тому позивач вказує, що вартість страхового відшкодування повинна становити 45\~435,10 (зменшена на суму франшизи, що становить 1500 грн. ) та 38\~700,90 грн. так як ці виплати підлягають сплаті страховиком. Зазначає, що з огляду на ту обставину, що цивільно-правова відповідальності [PERSON] застрахована і страхова компанія провела часткову виплату в сумі 19\~500 грн., тому до відшкодування збитків завданих діями [PERSON] , з ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" підлягає стягненню на його користь матеріальна шкода у розмірі 25\~935,10 грн., що здійснюється з наступних обрахунків: 85636 (сума завданих збитків) 19500 грн.(сума страхового відшкодування) 1500 грн. (франшиза) 38700,90 (вирахування коефіцієнту зносу). А також 2000 грн. які пов`язані з витратами на проведення експертизи, що разом становить 27\~935,10 грн. Обгрунтовуючи розмір матеріальних вимог до [PERSON] вказав, що оскільки вартість майнового збитку завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Зазначає, що законодавець обмежує страхову компанію у виплаті вартості відновлювального ремонту, а саме коефіцієнту зносу транспортного засобу на який зменшено розмір страхової виплати. Тому відшкодування шкоди, яка завдана йому внаслідок дій [PERSON] у випадку недостатності страхового відшкодування для компенсації завданих збитків покладається на [PERSON] . З огляду на це вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на його користь різниця між нарахованим збитком і фактично сплаченим, що становить розмір коефіцієнту зносу на який зменшено страхову виплату, що становить 38700,90 грн, а також франшиза у розмірі 1500 грн., яка не сплачена у добровільному порядку [PERSON] .. Додав, що поніс витрати на оренду майданчику для зберігання свого транспортного засобу у розмірі 690 грн., що разом становить 40890,90 грн. Крім того вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральних страждань у розмірі 50 000 грн., що полягають у пережитих ним душевних хвилюваннях і стражданнях, які вплинули на стан його здоров`я та звичний спосіб життя, ці події зумовили втрату нормальних життєвих зв`язків. Вказує, що він є будівельником та використовує автомобіль в тому числі для роботи та перевезення інструментів та вантажу, тому після ДТП втратив нормальну можливість працювати та отримувати дохід, змушений був позичати гроші у рідних та друзів, наймати інший траспортний засіб, витратив час на звернення до страхової, адвоката та суду, що викликає необхідність витрати додаткового часу та коштів. Додав, що на наступний день після ДТП погіршився стан здоров`я його дружини [PERSON] та вони були змушені викликати швидку. Також зверталися до медичного закладу через погіршення психічного стану здоров`я дружини, каталізатором якого були постійні конфліктні ситуації, які виникали внаслідок того, що вони проживають в одному багатоквартирному будинку з відповідачкою, тому просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду у визначеному розмірі. У відзиві ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» заперечили щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказали, що 02.06.2020 року [PERSON] , подав до них заяву про страхову відшкодування та погодився з розміром шкоди у розмірі 19500 грн., тому свої зобов`язання щодо сплати страхової виплати вони виконали у повному обсязі. Вказують, що висновок експертного автоварознавчого дослідження від 17.07.2020 №99 не може бути взятий до уваги оскільки він складений через 2 місяці після ДТП, в протоколі огляду вказано про 17 пошкоджених деталей автомобіля, а в акті огляду транспортного засобу від 25.05.2020, який складений представником ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в присутності позивача та який було ним підписано вказано про ушкодження 8 деталей автомобіля. У відзиві [PERSON] заперечила щодо задоволення позовних в частині стягнення з неї матеріальної шкоди. Вказує, що дійсно 23.05.2020 р. мала місце ДТП. Зазначає, що її транспортний засіб марки «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] був забезпечний полісом № АР/ 7910186 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму 130\~000 грн. за мінусом франшизи. Тому у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо розмір таких збитків не перевищує цієї суми, то її повністю повинна відшкодувати страхова компанія в даному випадку ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС». Вказує, розмір завданої шкоди автомобілю позивача, не перевищує ліміт відповідальності страховика, а відтак ці кошти не підлягають стягненню з [PERSON] .. Щодо моральної шкоди з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень визнають 5000 грн. Вказує, що на підтвердження розміру моральної шкоди позивач не долучив доказів, що займається підприємницькою діяльністю та використовував для цього транспортний засіб, доводи щодо моральних страждань його дружини вважають необгрунтованими, так як вона не є учасником ДТП. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кушніренко А.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позові підстав. Представник пояснив, що позивач зазнав значної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, автомобіль має технічні пошкодженя, на даний час не відремонтований, втратив товарний вид. Пояснив, що з [PERSON] підлягає стягненню на його користь різниця між нарахованим збитком і фактично сплаченим, що становить розмір коефіцієнту зносу на який зменшено страхову виплату, що становить 38700,90 грн., франшиза у розмірі 1500 грн., яка не сплачена [PERSON] у добровільному порядку та 690 грн. витрат на оренду майданчика де зберігалося пошкоджене авто. З ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» підлягає стягненню матеріальна шкода, що здійснюється з наступних обрахунків: 85636 (вартість відновлювального ремонту згідно висновку експертного дослідження №99 від 17.07.2020) 19500 грн.(сума виплаченого страхового відшкодування) 1500 грн. (франшиза) 38700,90 (вирахування коефіцієнту зносу). А також 2000 грн. які пов`язані з витратами на проведення експертного дослідження №99 від 17.07.2020, що разом становить 27\~935,10 грн. Також, позивач пояснив, що з розміром виплати страхового відшкодування він погодився, подав до страхової компанії відповідну заяву. Представник позивача пояснив, що розмір матеріального збитку вони вираховують із суми відновлювального ремонту, що становить 85636,00 грн. про що зазначено в мотивувальній частині висновку автотоварознавчого дослідження та висновку експерта. Відповідач - [PERSON] та її представник адвоката Рибаков О.В. в судовому засіданні позов в частині стягнення моральної шкоди визнали частково у розмірі 5000 грн. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди просили відмовити з підстав вказаних у відзиві. Представник позивача вказав, що [PERSON] погодився на суму страхової виплати, з іншими заявами не звертався. Зазначили, що незгода [PERSON] з розміром страхової виплати не може бути підставою для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, відповідальність якої забезпечувалася страховою компанією, у межах 130000 грн., вказане суперечить інституту страхування, тому вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] є безпідставними. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» при складанні звіту вартості відновлювального ремонту задіяла оцінювача, що не входить до його компетенції, тому це позначилось на розбіжності у вирахуванні вартості відновлювального ремонту. Вказав, що згідно проведеної ним експертизи дійсний розмір матеріального збитку становить 46935,00 грн. Зазначений в обрахунках у висновку експертизи розмір відновлювального ремону в сумі 85\~636 грн. стосується нового автомобіля, а розмір матеріальних збитків визначався з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 46935,00 грн. та включає в себе вартість ремонтних робіт, вартість матеріалів, вартість складових, що підлягають заміні та враховано коефіцієнт фізичного зносу (0,70%). Суд, заслухавши учасників процессу, допитавши експерта, дослідивши надані докази на засадах змагальності в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2020 року у справі № 935/1137/20, яка набрала законної сили 01.07.2020, відповідача по справі - [PERSON] , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до обставин викладених у цій Постанові, водій [PERSON] , 23 травня 2020 року, о 19 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. [NUMBER] в м. Коростишеві по вул. Горького,12а, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, чим порушила вимоги п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] та «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] , які отримали механічні пошкодження. Вказані обставини стронами визнаються та не оспорюються. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , слідує, що власником транспортного засобу марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] , є позивач по справі - [PERSON] . З копії висновку експерта №119 від 31.12.2021 року розмір матеріального збитку завданий пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] становить 46\~935 грн. Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника відносно застосування при визначенні розміру матеріального збитку вказану у висновку експерта суму 85636,00грн., оскільки це є вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу і стосується нового автомобіля та визначається згідно методики проведення автотоварознавчої експертизи та вказана в мотивувальній частині висновку, де також і є розрахунок дійсного матеріального збитку вже з врахуванням фізичного зносу, що також підтвердив в судовому засіданні допитаний експерт [PERSON] . Крім того, автомобіль позивачем не ремонтувався, будь-які акти виконаних робіт щодо проведення ремонту та його вартості відсутні. Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7910186, слідує, що транспортний засіб, марки «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] на момент ДТП, був застрахований у АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та згідно вищезазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи 1500 грн. 02.06.2020 позивач [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування та погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 19\~500 грн. Як зазначено у копії заяви погодження від 02.06.2020 року, [PERSON] погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно з калькуляцією АТ «СГ «ТАС» в сумі 21000 грн., а також погодився із сумою матеріального збитку за мінусом франшизи (1500грн.), у розмірі 19500 грн. Претензій до АТ «СГ «ТАС» не має і мати не буде. Відповідно до ч. 1, 2 \~статті 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2\~статті 22 ЦК України\~визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до положень\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на це, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Закону № 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, у разі\~недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі\~статті 1194 ЦК України\~постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму. У пункті 36.2.\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що\~страховик має право здійснювати виплати\~без проведення експертизи\~(у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна),\~якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування\~і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2020 року представником страховика [PERSON] за участю позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Grand Scenic», д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого було складено звіт про оцінку ремонту №106699_07. При цьому будь-яких зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`являв та своїм підписом в акті огляду транспортного засобу підтвердив правильність проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. 02 червня 2020 року [PERSON] у письмовій заяві узгодив із страховою компанією суму страхового відшкодування у розмірі 19500 грн. При цьому вказано, що претензій до АТ «СГ «ТАС» не має і мати не буде. Таким чином вимоги позивача до відповідача - ПАТ «СГ «ТАС» є безпідставними і задоволенню не підлягають. Вимоги до відповідача [PERSON] внаслідок недостатності виплалаченого страхового вдшкодування також задоволенню не підлягають, оскільки ліміт страхового відшкодування за вищевказаним страховим полісом складав за шкоду заподіяну майну 130000грн., що покриває розмір завданого матеріального збитку 46935грн. Крім того за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Разом з цим, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення сума франшизи 1500 грн., яка в будь-якому випадку не підлягає відшкодуванню страховиком, а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідно до\~ ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги до [PERSON] задоволено частково, а саме на 8,25 %, тому на користь позивача [PERSON] з [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 138,76 грн. та витрати за оплату експертного автотоварознавчого дослідження від 17.07.2020 №99 у розмірі 165,00 грн. Крім того, з [PERSON] на користь судового експерта \~\~Кудинського Володимира Степановича, РНОКПП: [NUMBER] , слід стягнути витрати пов`язані із викликом експерта до суду у розмірі 468,58 грн., а з [PERSON] \~ на користь судового експерта \~\~Кудинського Володимира Степановича,РНОКПП: [NUMBER] , витрати пов`язані із викликом експерта до суду у розмірі 42,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial