Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] 06.07.2018 року був укладений кредитний договір №5/1181782, за яким кредитор надав відповідачу кредит в сумі 56484 грн. строком на 36 місяців до 05.07.2021 року з умовою сплати процентів в розмірі 11% річних. 16.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 3-2021, відповідно до якого право вимоги за договором №5/1181782 від 06.07.2018 року до відповідача перейшло до позивача. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 51976,44 грн., з яких: 12463,42 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 57,12 грн. нараховані проценти; 1737,45 грн. прострочені проценти; 1299,13 грн. комісія; 36419,32 грн. прострочена комісія. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 51976,44 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позов надійшов до суду 23.05.2023 року. 26.05.2023 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судовий розгляд призначений на 04.07.2023 року. 04.07.2023 року судовий розгляд в перше відкладений на 13.09.2023 року за клопотанням представника відповідача. В судове засідання, призначене на 13.09.2023 року відповідач не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду вдруге, у зв`язку з хворобою матері. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Вирішуючи клопотання представника про відкладення розгляду справи вдруге, суд враховує, що за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. За такого, вирішивши ухвалою про відкриття провадження у справі про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін, суд визнав явку сторін до суду не обов`язковою. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~При цьому, незважаючи на визначений ухвалою про відкриття провадження строк на подання відзиву, сторона відповідача відзив на позов не подавала. Крім того, з аналізу ст. 223 ЦПК України слідує, що відкладення судового розгляду за клопотанням учасника можливе лише один раз в разі його першої неявки з поважних причин, повторна неявка, незалежно від поважності її причин, не дає суду права відкладати судовий розгляд справи. До того ж таке відкладення можливе лише в межах визначених ЦПК України строків розгляду справи. При цьому, визначені ст. 275 ЦПК України строки розгляду даної справи не дають змоги вирішувати питання про повторне відкладення розгляду справи. При цьому, розумність строків розгляду справи судом відповідно до ст. 2 ЦПК України є основною засадою (принципом) цивільного судочинства. З огляду на вказане вище, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви-анкети від 03.07.2018 року; копію комплексного договору від 06.07.2018 року №5/1181782 з додатками; копію паспорту споживчого кредиту від 03.07.2018 року з додатками; копію довідки Новоолександрівської сільської ради від 04.07.2018 року №317/01-32; копію виписок по рахункам; розрахунок заборгованості; копію договору про відступлення права вимоги №3-2021 від 16.12.2021 року; копію додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №3-2021 від 16.12.2021 року; копії платіжних доручень та меморіальних ордерів; копію повідомлення-вимоги від 21.12.2021 року; копію досудової вимоги від 20.04.2023 року; копії списків згрупованих поштових відправлень; копії фіскальних чеків), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №5/1181782, за яким кредитор надав відповідачу кредит в сумі 56484 грн. строком на 36 місяців до 05.07.2021 року з умовою сплати процентів в розмірі 11% річних та комісії в розмірі 2,30% щомісячно від початкової суми кредиту. 16.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 3-2021, відповідно до якого право вимоги за договором №5/1181782 від 06.07.2018 року до відповідача перейшло до позивача в загальній сумі 51976,44 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача, які відповідачем не ос порені, станом на 16.12.2021 року становить 51976,44 грн., з яких: 12463,42 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 57,12 грн. нараховані проценти; 1737,45 грн. прострочені проценти; 1299,13 грн. комісія; 36419,32 грн. прострочена комісія. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). . Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~ \~ \~ \~Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 51976,44 грн в межах заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 512, 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved