Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що у відповідності до наказу (розпорядження) № 22 від 10 березня 2022 року про прийняття на роботу, за підписом директора МПП «Західтранс» Хижевського Р.П., [PERSON] прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Згідно цього ж наказу він ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, режимом робочого часу, посадовими обов`язками та з ним проведено вступний інструктаж. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать МПП «Західтранс», між підприємством в особі директора Хижевського Р.П. та працівником підприємства Крупою Р.Б. 11 березня 2022 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.1 договору зазначено, що працівник який займає посаду водія автотранспортних засобів виконує роботу водія автотранспортних засобів безпосередньо пов`язану з застосуванням у процесі роботи переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому згідно актів прийому-передачі підприємством матеріальних цінностей. Також, між цими ж сторонами 11 березня 2022 року укладено трудовий договір. Відповідно до наказу № 15А від 11.03.2022 року «Про закріплення транспортного засобу» директора МПП «Західтранс» Хижевського Р.П., з метою ефективного використання та належного виконання трудової діяльності за відповідачем (водієм автотранспортних засобів) [PERSON] закріплено транспортні засоби: - \~ \~ \~ \~Автомобіль «VOLVO» державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2011; - \~ \~ \~ \~Напівпричіп «SCHMITZ» державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2018. Згідно п. 2 цього наказу на водія, за яким закріплено транспортний засіб, покладено відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання транспортного засобу. У відповідності до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 11 березня 2022 року, власник (МПП «Західтранс») передав, а водій [PERSON] прийняв належні власнику автотранспортні засоби, а саме: автомобіль «VOLVO» державний номерний знак [NUMBER] , напівпричіп «SCHMITZ» державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів та іншу необхідну документацію і матеріальні засоби на вищезазначені транспортні засоби. Відповідно до наказу (розпорядження) № 7 від 20 січня 2023 року «Про відрядження» водія автотранспортних засобів, відповідача [PERSON] відряджено з 20.01.2023 по 22.01.2023 за маршрутом Україна-Франція на виконання замовлення про перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно заявки ДП «Шенкер» IEVX14915 від 20 січня 2023 року. 20 січня 2023 року о 20.18 год., [PERSON] , керуючи вказаними автомобілем з напівпричепом на території Республіки Польща, внаслідок недотримання швидкості, не справився з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини автостради та перекидання автомобіля з напівпричепом, внаслідок чого належні МПП «Західтранс» автотранспортні засоби зазнали значних механічних ушкоджень на загальну суму 1630380,31 грн. Від відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку [PERSON] відмовився, відтак змушені звернутись з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача вартість завданої внаслідок ДТП шкоди, а також понесені судові витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою судового збору. 23.02.2023 суддею направлено запит до Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 27.02.2023. Ухвалою від 27.02.2023 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 23 березня 2023 року. Ухвалою від 09.03.2023 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову за необґрунтованістю. Ухвалою від 14.03.2023 повторну заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , задоволено, заборонивши [PERSON] вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля. 23.03.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 10.04.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Сисин С.В. 31.03.2023 року представником відповідача адвокатом Сисин С.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечив, що виконував обов`язки водія на підприємстві і за ним згідно з наказом №15 А від 11.03.2022 були закріплені вказані у позові автомобіль та напівпричіп. Зазначає, що акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 11.03.2022 не стосується прийому-передачі транспортних засобів, а стосується виключно документів на такі транспортні засоби і матеріальних цінностей, які у них знаходились вогнегасник, домкрат, аварійний знак тощо. З приводу підписаних ним договору про повну матеріальну відповідальність та трудового договору, то такі передбачають його повну матеріальну відповідальність виключно за матеріальні цінності, які були передані згідно акту прийому-передачі, тоді як автомобіль та напівпричіп не передавались йому згідно такого акту. Вказує, що відповідач відповідно до положень статей 130, 132 КЗпП України у цьому випадку несе матеріальну відповідальність у межах середнього місячного заробітку. Разом з тим, позивач стягнув місячний середній заробіток при звільненні відповідача з 13.02.2003 з роботи з підприємства, оскільки така заробітна плата за останній місяць йому не була виплачена. Згідно «Узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», затверджене постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №12 посада водія не входить до переліку посад, з якими можна укладати договори про повну матеріальну відповідальність. Згідно вказаного Узагальнення працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. У даній справі відповідачу не передавались автомобіль та напівпричіп за разовою довіреністю або за іншими разовими документами і такі документи сторонами не підписувались. Зсилається на те, що з наказом №7 від 20.01.2023 про його відрядження не ознайомлювався під розпис, а виконував трудові обов`язки на підставі усних вимог. Заперечує доводи позивача про умисний характер його дій, що призвели до настання ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась з необережності, а саме через незадовільні погодні умови. Також відповідач звертає увагу, що він не був повідомлений у належний спосіб про проведення оцінки компетентною особою та/або експертом пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та напівпричепа. Вважає, що рахунок ST-FH2301289 від 01.02.2023 складений ТзОВ «ФХ сервіс», яким визначено вартість ремонтних робіт автомобіля у сумі 325672 грн. (без ПДВ) та вартість запасних частин, необхідних для заміни в сумі 896482 грн. (без ПДВ) та разом 1466584,80 грн. (з ПДВ), рахунок ST-FH2301192 від 31.01.2023 на суму 4708,80 грн., складений ТзОВ «ФХ сервіс» щодо витрат понесених підприємством за проведення оцінки технічного стану та складення кошторису на відновлення автомобіля після ДТП, а також рахунок № [NUMBER] від 01.02.2023, складений ТзОВ «Шмітц Каргобул Україна», яким визначено вартість ремонтних робіт напівпричепа у сумі 58174,92 (з ПДВ) та вартість запасних частин, необхідних для заміни в сумі 100911,79 грн. (з ПДВ) та разом 159086,71грн (з ПДВ), не є належним, допустимим та достовірним доказом, які б підтверджували розмір заподіяних збитків транспортним засобам у результаті ДТП. 07.04.2023 року позивачем подано відповідь на відзив, де викладена позиція, зазначена в позовній заяві. 10.04.2023 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2023. 10.05.2023 представником відповідача адвокатом Сисан С.В. подано заперечення на відповідь на відзив, зміст якого збігається з відзивом, та доповнено, що факт укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Зсилається на те, що позивачем не вказано розмір шкоди з врахуванням положень статті 135-1 КЗпП, тобто взагалі не зазначається балансова вартість (собівартість) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу, що свідчить про неналежність та недопустимість доказів, наданих позивачем. Позивач та представник позивача - адвокат Цимбрила Я.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначили, що дійсно посада водія не входить до переліку посад, з якими можна укладати договори про повну матеріальну відповідальність. Проте, при розгляді справ даної категорії необхідно виходити з того, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт. У даній справі відповідачу було передано автомобіль та напівпричіп згідно наказу від 11.03.2022 про закріплення за [PERSON] транспортних засобів та згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 11.03.2022. Відповідач [PERSON] , 20 січня 2023 року о 20.18 год., керуючи вказаними автомобілем з напівпричепом на території Республіки Польща, внаслідок недотримання швидкості, не справився з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини автостради та перекидання автомобіля з напівпричепом, що стверджується повідомленням міського відділу поліції в Тарнові про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 1500 злотих. Оскільки відповідач, серед іншого, не погоджувався з розміром завданої шкоди, який визначено у рахунках, складених ТзОВ «ФХ сервіс» та ТзОВ «Шмітц Каргобул Україна», то на їхнє замовлення було складено висновки експерта №22373 та №22374 від 03.07.2023, за якими станом на дату ДТП 20.02.2023 ринкова вартість автомобіля «VOLVO» державний номерний знак [NUMBER] становила 935027 грн., а вартість відновлювального його ремонту 2363800,96 грн. Ринкова вартість напівпричіпу «SCHMITZ» державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП 20.02.2023 становила 2072213,30 грн., вартість його відновлювального ремонту 159086,71 грн. Просять позов задоволити та стягнути з відповідача вартість завданої внаслідок ДТП шкоди, а також понесені судові витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою судового збору та оплатою вартості проведених у справі експертиз. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат Сисин С.В. заперечили проти пред`явлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні. Вказали, що відсутні підстави, передбачені як цивільним, так і трудовим законодавством для стягнення з відповідача заподіяної позивачу шкоди пошкодженням автомобіля та напівпричепа в результаті ДТП, яка мала місце 20.01.2023 у Республіці Польща під час виконання відповідачем трудових обов`язків водія у МПП "Західтранс". Звернули увагу, що посада відповідача не входить до переліку посад, з якими можна укладати договори про повну матеріальну відповідальність, а укладений з ним договір стосується виключно документів на такі транспортні засоби і матеріальних цінностей, які у них знаходились вогнегасник, домкрат, аварійний знак тощо. Відповідач може нести відповідальність за завдану шкоду, заподіяну позивачу при виконанні трудових обов`язків лише у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В той же час, при звільненні відповідача з роботи, позивач не виплатив йому заробітну плату за останній місяць роботи, що свідчить що з відповідача позивачем стягнуто у повному обсязі шкоду, заподіяну підприємству межах середньомісячного заробітку. Крім цього, відповідачем було сплачено 20.01.2023 власних коштів у сумі 1000 доларів США за буксирування автомобіля на автостраді в Республіці Польща до найближчої стоянки. Крім цього, заперечують з приводу врахування судом при визначенні розміру заподіяної шкоди, висновків поданих експертиз позивачем, оскільки такі подані з порушенням вимог ст.. 83 ЦПК України. Просять в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження №14-144цс 18). Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Наказом Малого приватного підприємства "Західтранс" №22 від 10.03.2022 [PERSON] прийнято на роботу з 10.03.2022 на посаду водія автотранспортних засобів, а.с.18. 11.03.2022 між МПП "Західтранс" та [PERSON] було укладено трудовий договір, згідно якого водій автотранспортних засобів зобов`язується особистими діями і силами, за допомогою даного підприємства транспортного засобу виконувати перевезення вантажів, а Підприємство зобов`язується створювати необхідні умови для роботи водія автотранспортних засобів, виплачувати йому заробітну плату, а.с.20-21. Того ж дня, 11.03.2022, між МПП "Західтранс" та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Пункт 1 договору передбачає, що працівник, що займає посаду водія автотранспортних засобів виконує роботу безпосередньо пов`язану з застосуванням у процесі роботи переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому згідно актів прийому-передачі підприємством матеріальних цінностей, а.с.19. Наказом МПП "Західтранс" №15 А від 11.03.2022 закріплено за водієм [PERSON] транспортний засіб Volvo, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . Пунктом 2 наказу передбачено - відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання транспортного засобу, економного використання паливно-мастильних матеріалів покласти на водія, за яким закріплено транспортний засіб, а.с.23. 11.03.2022 між МПП "Західтранс" та [PERSON] було підписано акт прийому-передачі матеріальних цінностей, згідно якого власник передав, а водій прийняв належні власнику на праві власності речі та матеріальні цінності, а саме: документи на Сідловий тягач Volvo, державний номерний знак [NUMBER] : Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , Поліс «Зелена карта» № [NUMBER] , Поліс №90337989, Сертифікат № [NUMBER] , Certificate № [NUMBER] ; документи на н/причіп бортовий SCH-MITZ, державний номерний знак [NUMBER] : Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , Поліс «Зелена карта», Поліс №207889241, Сертифікат №:5194097, Certificate №119549. Вогнегасник 2 шт., донкрат - 1 шт., планки - 3 шт., набір ключів, аварійний знак 2 шт., жилетка-1шт., каска - 1 шт., запасне колесо - 2шт., аптечка, комплект ключів - балонний та підйому кабіни, акумулятори - 2шт., ремні 12шт.+ тріщотки 12 шт., кабелі акумуляторні, фірмовий дерев`яний штамп, картка SHELL № [NUMBER] , заправочна картка 7825390000461080, стійки 22 шт., а.с.24. Таким чином, судом встановлено що транспортний засіб Volvo, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] було закріплено за відповідачем [PERSON] , якому передано документи на ці автомобіль та причіп, свідоцтва про їх про реєстрацію, набір ключів та інші, вище перелічені речі та цінності, які необхідні для експлуатації автомобіля та напівпричіпа. За таких обставин, суд вважає хибними доводи відповідача про те, що йому не було передано транспортний засіб Volvo, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . Що стосується доводів відповідача про неможливість укладення з ним, як водієм, договору про повну матеріальну відповідальність та, що укладений з ним договір стосується виключно документів на такі транспортні засоби і матеріальних цінностей, які у них знаходились вогнегасник, домкрат, аварійний знак тощо, суд виходить з того, що за загальні підстави та умови матеріальної відповідальності працівників встановлені ст. 130 Глави ІХ КЗпП України. Нормами Глави ІХ КЗпП України окремо передбачені випадки, коли настає обмежена матеріальна відповідальність працівників - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, а також випадки коли настає повна матеріальна відповідальність працівників - у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, зокрема до числа останніх належить випадок, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно з приписами ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду. Стосовно обов`язку доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника (ст. 138 КЗпП України), то для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що працівник може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності за завдану ним шкоду лише у випадках, прямо визначених КЗпП України та лише на підставі рішення суду. Отже, сама по собі наявність укладеного між підприємством і працівником письмового договору про взяття останнім на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, не наділяє роботодавця правом самостійно вирішувати питання притягнення працівника до такої відповідальності. У таких випадках та за наявності спору обов`язковим є судовий порядок його вирішення, а отже і доведення роботодавцем умов і підставі покладення на працівника повної матеріальної відповідальності та розміру заподіяної шкоди. Як зазначено вище, статтею 135-1 КЗпП України визначено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, які пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщуються або забезпечуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування у виробництві, затвердженого постановою Державного комітету СРСР з питань праці та соціальних питань та ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, посада водія не входить до цього переліку. Поряд з цим, як встановлено в ході судового розгляду зазначеної справи, [PERSON] був прийнятий на посаду водія МПП "Західтранс", виконував роботи, які пов`язані із зберіганням та перевезенням переданих йому цінностей. Крім цього, за водієм [PERSON] було закріплено транспортний засіб і напівпричіп, і з часу такого закріплення він став виступати в якості особи, відповідальної за експлуатацію автомобіля, за збереження його справного технічного стану, включаючи здійснення перевезень вантажів, забезпечення їхньої цілісності. За таких обставин, суд доходить до висновку, що з [PERSON] , як водієм, який здійснював зберігання та перевезення переданих йому цінностей, міг бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, а відтак [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за завдану ним шкоду. Доводи відповідача про те, що повну матеріальну відповідальність згідно укладеного з ним договору він несе виключно за документи на транспортні засоби і матеріальні цінності, які у них знаходились вогнегасник, домкрат, аварійний знак тощо є необґрунтованими. З наказу №7 від 20.01.2023 вбачається, що водія автотранспортних засобів [PERSON] відряджено за маршрутом Україна-Франція з 20.01.2023 по 22.01.2023, на виконання замовлення про перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно заявки ДП "Шенкер" ІЕVX14915 від 20.01.2023, а.с. 27-29. Із наявних у матеріалах цивільної справи повідомлення про штраф міського відділу поліції в Тарнові (з перекладом з польської на українську мови) слідує, що 20 січня 2023 року о 20.18 год. [PERSON] на автостраді А4, 513 км., Польща, вчинив ДТП, недотримавшись швидкості відповідно до умов на дорозі, та на нього накладено штраф у розмірі 1500 злотих., а.с.30-34 Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винність [PERSON] у вчиненні даної ДТП, яка мала місце 20.01.2023, встановлено повідомленням про штраф міського відділу поліції в Тарнові. Будь-яких даних, які б свідчили про оскарження вказаного штрафу чи про його скасування, відповідачем не надано і під час розгляду справи не встановлено. За таких обставин, доводи відповідача про його невинуватість (зокрема щодо дотримання швидкості руху) у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними. Як встановлено в судовому засіданні, не оспорюється відповідачем, а відтак доказуванню не підлягає, внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volvo, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . Власником пошкодженого 20.01.2023 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Volvo, державний номерний знак [NUMBER] та н/причіпа бортового SCHMITZ, державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , яким протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є МПП "Західтранс", а.с. 25, 26. Наявність і перелік пошкоджень на автомобілі та напівпричепі відповідачем не оспорювалась, як і не оспорювався той факт, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП застрахована не була. 23.01.2023 складено за участі [PERSON] акт прийому-передачі транспортного засобу сідловий тягач Volvo д.н.з. [NUMBER] після ДТП. Транспортний засіб доставлено на територію підприємства технічно несправним з масовими пошкодженнями, що не є придатним для самостійного переміщення, а.с.34. В подальшому, згідно копії трудової книжки [NUMBER] 13.02.2023, [PERSON] звільнено з посади та з роботи за прогул згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України., а.с. 108-109. Отже, вищезазначені докази підтверджують передачу транспортного засобу відповідачу та підстави такої передачі для виконання відповідачем своїх трудових обов`язків, передбачених трудовим договором, а також встановлено підстави керування таким транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з цього, є правові підстави, що визначені п. 1 ст. 134 КЗпП України, для покладання на таку особу повної матеріальної відповідальності. Частиною 2 ст. 130 КЗпП України встановлено, що при покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Оскільки в цьому випадку наявні правові підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, то така особа має компенсувати пряму дійсну шкоду. Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року під прямою дійсною шкодою пропонується розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно рахунку ST-FH2301289 від 01.02.2023 року на підставі договору про сервісне обслуговування та/або купівлю продаж запчастин № 13/08/02-1 від 02.08.2013 ТзОВ «ФХ сервіс» проведено оцінку та надано розрахунок витрат, необхідних для відновлення автомобіля VOLVO, номерний знак [NUMBER] та зазначено, що загальна сума становить 1 466 584,80 грн. (вартість робіт та запчастин), а.с.37-38. Згідно рахунку № 2213360 від 01.02.2023 року ТзОВ «Шмітц Каргобул Україна» проведено оцінку та надано розрахунок витрат, необхідних для відновлення автопричіпа, модель SK024L, номерний знак [NUMBER] та зазначено, що загальна сума становить 159 086,71 грн., (вартість робіт та запчастин), а.с.39. Згідно рахунку ST-FH2301192 від 31.01.2023 року на підставі договору про сервісне обслуговування та/або купівлю продаж запчастин № 13/08/02-1 від 02.08.2013 ТзОВ «ФХ сервіс» надано розрахунок витрат, понесених підприємством за проведення оцінки технічного стану та складення кошторису на відновлення автомобіля VOLVO, номерний знак [NUMBER] та зазначено суму понесених підприємством витрат 4 708,80 грн., а.с.36. Між ТзОВ "ФХ сервіс" та МПП "Західтранс" укладено договір про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів №13/08/02-1 від 02.08.2013, згідно якого виконавець зобов`язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів замовника згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані послуги і виконані роботи, а.с.121-124. Оцінюючи зазначені рахунки та договір, суд виходить з того, що такі хоч і містять інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних для ремонту пошкодженого транспортного засобу та напівпричіпу, однак, не містять жодних належних та допустимих доказів щодо можливості вказаного Товариства здійснювати технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (ліцензія, тощо). За таких обставин, суд не бере до уваги, зазначені рахунки при визначенні розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП. Разом з тим, на підтвердження розміру заподіяної шкоди, позивачем надано висновки експертів, складених на замовлення позивача. Так, відповідно до висновку №22373 від 03.07.2023, складеного судовим експертом Хлодцовим Дмитром Валентиновичем, ринкова вартість автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП 20.01.2023 без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 935027,10 грн., а вартість його відновлювального ремонту 2 363 800,96 грн., а.с 161-201. Відповідно до висновку №22374 від 03.07.2023, складеного судовим експертом Хлодцовим Дмитром Валентиновичем, ринкова вартість напівпричіпа SCHMITZ SKO24L, д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП 20.01.2023 без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 2 072 213,30 грн., а вартість його відновлювального ремонту 159086,71 грн., а.с 204-229. Що стосується доводів відповідача про порушення порядку подання зазначених висновків (на стадії судового розгляду, а не під час чи до проведення підготовчого судового засідання), суд вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України сторони вправі подати до суду висновок експерта, складений на їхнє замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Крім цього, відповідачами не наведено жодних доводів щодо наявності сумнівів у висновках експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Той факт, що такий висновок подано після закриття підготовчого провадження, обумовлений, в т.ч. і незгодою сторони відповідача з розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди, висловленою під час судового розгляду. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданої шкоди, суд також виходить з того, що у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Так, як зазначено вище, ринкова вартість автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП 20.01.2023 без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 935027,10 грн., а вартість його відновлювального ремонту 2 363 800,96 грн., а.с. 161-201. Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а тому і розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження цього транспортного засобу, необхідно визначити саме за ринковою вартістю автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] , на момент пошкодження 935027,10 грн., яка визначена відповідно до висновку №22373 від 03.07.2023, складеного судовим експертом Хлодцовим Дмитром Валентиновичем Що стосується розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження напівпричіпа SCHMITZ SKO24L, д.н.з. [NUMBER] , то такий необхідно визначити за вартістю його відновлювального ремонту - 159086,71 грн., що не перевищує його ринкову вартість, яка визначена відповідно до висновку №22373 від 03.07.2023, складеного судовим експертом Хлодцовим Дмитром Валентиновичем. При цьому, визначаючи розмір шкоди згідно з згаданими вище висновками експерта, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Враховуючи, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги МПП "Західтранс" підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі ринкової вартості автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] , на момент пошкодження 935027,10 грн. та вартості відновлювального ремонту напівпричіпа SCHMITZ SKO24L, д.н.з. [NUMBER] , - 159086,71 грн., загалом 1094113,81 грн. заподіяної шкоди, які визначено відповідно до висновків №22373 та №22374 від 03.07.2023, складених судовим експертом Хлодцовим Дмитром Валентиновичем. Що стосується доводів відповідача про невиплату йому заробітної плати за останній місяць його роботи, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому його право на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення таких коштів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що позов задоволено, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача МПП "Західтранс" підлягають понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 24455,71 грн. (а.с. 1) та витрати, пов`язані зі сплатою вартості двох експертиз в сумі по 6500 грн. за кожну (а.с. 202-203, 230-231), а всього 37455,70 грн. понесених судових витрат. Разом з тим, понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяв про забезпечення позову (а.с. 49, 57) та оплатою вартості складених рахунків (а.с. 36), які судом до уваги не взято, - стягненню з відповідача не підлягають. У зв`язку із частковим задоволення позову, вжиті судом заходи по забезпеченню позову відповідно до ухвали від 14.03.2023 (а.с. 68-69) продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed