Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 21.01.2020 року між ним та [PERSON] та стягнути із останнього в його користь грошові кошти в сумі 228026грн. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 20.01.2020\~року у\~сервісному центрі\~№4644\~РСЦ МВС\~в Львівській\~області між\~ним та\~відповідачем як\~продавцем було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~за №4644/2020/1888565,\~предметом якого\~був автомобіль\~марки «HONDA»,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який був\~зареєстрований за\~продавцем з\~30.10.2018\~року підрозділом\~МВС ТСЦ\~4641. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та номерного знаку [NUMBER] , право власності на вищезгаданий автомобіль 21.01.2020 року було зареєстроване за [PERSON] . Зазначає, що відповідно до п.1.2 розділу 1 договору, на момент укладення правочину продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не є предметом спору у суді. У п.3.1 розділу 3 договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 228 026 грн. 48 коп. Разом з тим 24 грудня 2021 року у республіці Польща, автомобіль «HONDA», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] з номерним знаком [NUMBER] працівниками поліції вилучено у позивача, як такий, що викрадений 18 вересня 2015 року в Жешуві та повернутий власникові. А тому оскільки на момент продажу автомобіль «HONDA», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] перебував у розшуку як викрадений, вважає, що договір купівлі продажу вказаного автомобіля слід визнати недійсним та стягнути із відповідача суму коштів сплачену ним [PERSON] за покупку вказаного автомобіля. Представник відповідача\~адвокат Бобак\~О.Б. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідачу саме із змісту позовної заяви стало відомо, про те, що автомобіль марки «Honda» 2008р. випуску номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] можливо 18 вересня 2015 року був викрадений в м.Жешув, Республіка Польща. Зазначає, що даний автомобіль [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу укладеним між ним та гром. [PERSON] 30.10.2018 року, зареєстрований територіальним сервісним центром МВС №4644 і відкрито користувався даним автомобілем, в тому числі виїжджав в Республіку Польщу. Ні на час придбання автомобіля, ні за час користування ним [PERSON] не було відомо і його ніхто не повідомляв про те, що автомобіль можливо був викрадений 18 вересня 2015 року в Жешуві, Республіка Польща. Проходячи з 09.01.2009 року сім разів процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортний засіб марки Honda CR-V 2008р. випуску номер кузова [NUMBER] сім разів перевірявся за базою даних розшукуваних автомобілів, де відомостей про його викрадення не було. Відповідач, проводячи 30.10.2018 року перереєстрацію автомобіля на своє ім`я від гром. [PERSON] не знав, не міг знати чи навіть припусками про імовірність його викрадення 18.09.2015 року у Польщі, розуміючи, що автомобіль з 09.01.2009 року є автомобілем місця реєстрації України. Вважає, що долучений до матеріалів позову переклад на українську мову листа виданого 12 травня 2022 року районною прокуратурою м. Ярослав, не є належним доказом підтвердження факту викрадення автомобіля марки «Honda» 2008р. випуску номер кузова [NUMBER] в м. Жешув, Республіка Польща 18 вересня 2015 року, оскільки це лист довільного змісту і не є процесуальним документом у судовій справі; у короткому листі не зазначено: ні особи у якої нібито автомобіль був викрадений, коли і при який обставинах; ні особу, якій він був повернутий і коли; чи притягнуто до відповідальності особу, винну у викраденні автомобіля. Даний лист тим більше не підтверджує факту обізнаності відповідача [PERSON] про факт перебування автомобіля у розшуку. Представник третьої\~особи [PERSON] \~ [PERSON] \~ подала\~письмові пояснення\~щодо позову\~або відзиву\~за змістом\~яких,\~просила відмовити\~у задоволенні\~позову повністю,\~посилаючись на\~те,\~що даний\~автомобіль неодноразово\~перереєстровувався,\~при укладенні\~договорів купівлі-продажу,\~при цьому\~були здійснені\~перевірки в\~реєстрах,\~жодних проблем\~під час\~перетинання кордону\~на даному\~автомобілі не\~виникало,\~тому [PERSON] не знала і не могла знати про те, що автомобіль міг бути викрадений за кордоном. Таким чином в діях відповідача у даній справі відсутня вина у невиконанні передбаченого статтею 659 ЦК України зобов`язання, що виключає наявність в його діях складу цивільного правопорушення. Крім цього\~в зазначених\~поясненнях представник\~третьої особи\~ставить під\~сумнів як\~доказ завірений\~переклад документу\~з польської\~мови про\~нібито викрадення\~автомобіля,\~оскільки він\~не містить\~інформації:ким\~було вилучено транспортний засіб;\~на підставі\~чого автомобіль\~був повернутий;\~кому переданий\~автомобіль;\~у кого\~відібраний автомобіль.\~Також залишається\~відкритим питання\~яким чином\~даний документ\~може свідчити\~про знання\~відповідача чи\~попередніх власників\~про те,\~що автомобіль\~можливо був\~викрадений за\~кордоном. Також сам переклад викликає сумнів щодо його чинності, оскільки оригінал з якого здійснювався переклад - не надано, також не видно печатки особи, яка здійснювала переклад та не надано докази того, що ця особа мала право здійснювати такий переклад. Аналогічні письмові пояснення щодо позову або відзиву адвокат Найда К.В. подала в інтересах третьої особи [PERSON] ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2023 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 06.12.2022 року подав заяву, в якій позов підтримав повністю просив його задовольнити, справу розглядати в його відсутності, відповіді на відзив не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача - адвокат Бобак О.Б. не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності відповідача [PERSON] , проти заявлених вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. Суд, розглянувши заяву позивача про розгляд справи у його відсутності, а також відсутність відповідних клопотань та належне повідомлення про судовий розгляд відповідача [PERSON] , вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ст. 223ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , за [PERSON] із 21.01.2020 року зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №4644/2020/1888565 укладеного 21.01.2020 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду із позовом про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним стало те, що 24 грудня 2021 року у республіці Польща, автомобіль «HONDA», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] з номерним знаком [NUMBER] працівниками поліції вилучено у позивача, як такий, що викрадений 18 вересня 2015 року в Жешуві та повернутий власникові, на підтвердження чого позивачем надано копію завіреного перекладу документа з польської мови, а саме повідомлення Районної Прокуратури м. Ярослав від 12.05.2022 року. Із долученої, представником відповідача, до матеріалів справи відповіді на запит, наданої ТСЦ МВС 4644 06.01.2023 року, відомо, що перша реєстрація транспортного засобу «HONDA CR-V», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] була в Україні 09.01.2009 року, після цього в Україні здійснено ще сім перереєстрацій цього транспортного засобу. ІV. Нормативно правове обґрунтування. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4\~ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.\~10\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст.\~11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.\~60\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. V. Оцінка Суду. Як встановлено судом із довідки Територіального сервісного центру МВС №4644 №31/13-01 від 06.01.2023 року перша реєстрація, а саме реєстрація привезеного з-за кордону транспортного засобу марки Honda CR-V 2008р. випуску номер кузова [NUMBER] була здійснена в ТСЦ 2643 09.01.2009 року Івано-Франківська область місто Коломия. Після проведення першої реєстрації здійснено ще 7 перереєстрацій транспортного засобу: 09.01.2009 р. ТСУ 2643 м.Коломия реєстрація за [PERSON] ; 15.10.2010 р. ТСЦ 2643 м. Коломия зняття [PERSON] ; 12.11.2010 р. ТСЦ 6801 м. Хмельницький реєстрація [PERSON] ; 12.09.2015 р. ТСЦ 6807 м.Шепетівка перереєстрація [PERSON] ; 14.11.2015 р. ТСЦ 6845 м.Шепетівка зняття [PERSON] ; 29.12.2015 р. ТСЦ 4641 м.Львів реєстрація [PERSON] ; 17.02.2016 р. ТСЦ 4641 м.Львів перереєстрація [PERSON] ; 23.04.2016 р. ТСЦ 4641 м.Львів перереєстрація [PERSON] ; 30.10.2018 року ТСЦ 4641 м.Львів перереєстрація [PERSON] ; 21.01.2020 р. ТСЦ 4641 м.Самбір перереєстрація [PERSON] . Відповідно до п.15. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р.\~\~№ 1371), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби,\~встановлення відповідності\~конструкції і\~технічного стану\~транспортних засобів\~обов`язковим вимогам\~правил,\~нормативів і\~стандартів України.\~Огляд проводиться\~уповноваженими працівниками\~підрозділів Державтоінспекції\~за місцем\~реєстрації транспортних\~засобів,\~а дослідження\~\~фахівцями\~експертної служби\~МВС або\~іншими спеціалістами,\~що мають\~свідоцтво про\~право проведення\~відповідного виду\~експертних досліджень\~і внесені\~до Реєстру\~атестованих судових\~експертів.\~За результатами\~огляду в\~документах,\~які подаються\~для державної\~реєстрації,\~уповноважений працівник\~підрозділу Державтоінспекції\~робить відповідну\~відмітку або\~складає акт\~технічного огляду.\~До зазначених\~документів додається\~відповідний висновок\~фахівця. Проходячи з 09.01.2009 року сім разів процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортний засіб марки Honda CR-V 2008р. випуску номер кузова [NUMBER] сім разів перевірявся за базою даних розшукуваних автомобілів, де відомостей про його викрадення не було. Наведене дає підстави суду для висновку про те, що відповідач, проводячи 30.10.2018 року перереєстрацію автомобіля на своє ім`я від гром. [PERSON] не знав, не міг знати про імовірність його викрадення 18.09.2015 року у Польщі, знаючи, що автомобіль місця реєстрації України з 09.01.2009 року. У пунктах 1, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи; відповідно до ч. 1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили». Відтак такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), якщо сторона, заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (ч.3 ст. 215 ЦК України). Отже, сторона, яка заперечує дійсність правочину повинна зазначити підставу, передбачену законом, покликаючись на яку заперечує дійсність правочину. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та аналізуючи підстави позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які давали б суду підстави для висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного позивачем правочину, а тому у позові слід відмовити повністю. VI. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Заходи забезпечення позовної заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не надходили. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). Таким чином, слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] належним чином підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн..

Outcome: dismissed