Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

В травні 2023 року представник позивача адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду в інтересах позивача з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В направленому на адресу суду позові представник позивача адвокат Цокало Т.М. зазначила, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 18591, в якому звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 252000658 від 18 вересня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 66 від 18 лютого 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Строк платежу за кредитним договором 252000658 від 18 вересня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню 50293,00 грн. (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто три гривні 00 копійок). Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 67681273 від 26.11.2021 року. У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором № 252000658 від 18 вересня 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 66 від 18.02.2020 року є ТОВ "Таліон плюс'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр права вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Позивача ніхто не повідомив про наявність таких договорів про відступлення права вимоги. Новий кредитор, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", не повідомив письмово позивача [PERSON] про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі. Згідно кредитного договору № 252000658 від 18.09.2019 року договір укладався строком на 30 днів, тобто строк договору закінчується 18.10.2019 року, відповідно до графіка розрахунків. В свою чергу приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. проводить стягнення за виконавчим написом № 18591 від 18.05.2021 року в період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року, що суперечить умовам кредитного договору. Відповідно до вищезазначеного договору сума наданого кредиту становить 10000,00 грн., загальна сума кредиту відповідно до графіку розрахунків становить 10030,00 грн., з якої проценти за користування кредитом становлять 30,00 грн., але приватний нотаріус стягує заборгованість за виконавчим написом в загальному розмірі 50293,00 грн., з яких сума кредиту становить 12044,00 грн., відсотки за користування кредитом становлять 22113,00 грн., заборгованість за штрафами і пенями становить 14936,00 грн., сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом складає 1200,00 грн., що суперечить графіку розрахунків за договором та кредитним договором. Стосовно строкової заборгованості за штрафами і пенями, яка відповідно до виконавчого напису становить 14936,00 грн., але в кредитному договорі відсутня жодна інформація в графіку розрахунків, а також відсутній арифметичний розрахунок даної суми заборгованості за штрафами і пенями. Нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, і вона очевидно що є спірною. Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей\~88,\~89 Закону України "Про нотаріат"\~та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до останнього доказами. Вважає, що виконавчий напис винесено в порушення вимог чинного законодавства, є протиправним та таким, що не підлягає виконанню, тому і звернувся до суду з позовом. 11 липня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" стосовно стягнення судових витрат на користь позивача. Представник відповідача посилається на те, що в договорі про надання правничої допомоги від 10.02.2022 року не міститься жодного посилання щодо надання правничої допомоги саме по справі, яка стосується ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Також посилаються на те, що розмір витрат на правничу допомогу є суттєво завищеним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню. Посилаючись на вищевикладене просили в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити (а.с. 80-84). В судове засідання позивач [PERSON] та представники позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем (а.с. 63-64, 86, 98). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи за його відсутності до суду не подав, направив на адресу суду заперечення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 37, 60, 89). Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи у її відсутність до суду не подала (а.с. 38, 73). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи у її відсутність до суду не подала (а.с. 58, 92, 96). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі та\~проаналізувавши їх\~в сукупності,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі\~статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~18591, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] за кредитним договором №\~252000658 від 18.09.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитним договором № 66 від 18.02.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ''ТАЛІОН ПЛЮС'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитним договором № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (а.с. 11). Згідно виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості складає 50293,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 12044,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією в сумі 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 22113,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією в сумі 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 14936,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису у сумі - 1200,00\~грн. (а.с. 11). 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6768127 на підставі виконавчого напису № 18591 від 18.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Онлайн фінанс'' заборгованості в розмірі 50293,00 грн. (а.с. 16). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат"\~нотаріус\~вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо\~подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що\~з\~дня виникнення\~права\~вимоги\~минуло не\~більше\~трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Грисюк\~О.В. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 18.05.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зазначає, що відповідачем направлено заперечення стосовно стягнення зі сторони відповідача судових витрат на правничу допомогу в зв`язку із завищенням відшкодування витрат на суму гонорару адвокату, недотримання вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесення позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 425/10-02-2022 від 10.02.2022, укладений між [PERSON] та адвокатом Цокало Т.М., актом прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1 на суму 10 000,00 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги № 425/10-02-2022 від 10.02.2022, квитанцією № 425 від 01.05.2023 року про отримання адвокатом Цокало Т.М. від позивача [PERSON] гонорару в сумі 10000 грн. за договором про надання правової допомоги № 425/10-02-2022 від 10.02.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу витрат між учасниками справи. На час розгляду справи в суді чинним законодавством не визначено обмежень чи граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, проте він повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Представником позивача надано достатні докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у строки, що передбачені ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, у тому числі: копією договору про надання правової допомоги № 425/10-02-2022 від 10.02.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Цокало Т.М., актом прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1 на суму 10 000,00 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги № 425/10-02-2022 від 10.02.2022, квитанцією № 425 від 01.05.2023 року про отримання адвокатом Цокало Т.М. від позивача [PERSON] гонорару в сумі 10000 грн. за договором про надання правової допомоги №\~425/10-02-2022 від 10.02.2022, детальний опис робіт (наданих послуг). Таким чином, суд вважає співмірними та такими, що відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, час витрачений на підготовку позовної заяви є виправданим, а тому позовна вимога представника позивача адвоката Цокало Т.М. щодо стягнення судових витрат на надання правничої допомоги підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved