Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

27 червня 2018 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності. Разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, яка була судом розглянута та ухвалою від 03 липня 2018 року відмовлено в її задоволенні. 09 липня 2018 року представник позивача подав до суду повторно заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 10 липня 2018 року була повернута заявнику. 11 липня 2018 року представник позивача повторно подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі. Своїм процесуальним правом на подання відзиву відповідач не скористався. Третя особа свої письмові пояснення до суду не надала. 21 вересня 2018 року до суду надійшло від представника позивача доповнення до заяви про забезпечення позову від 11 липня 2018 року. Ухвалою від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відповідачу здійснювати будь-які дії щодо проникнення, користування, переобладнання частини житлового будинку [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі рішення Світловодського районного народного суду від 14 січня 1991 року та накладено арешт на вказану частину нерухомого майна. 09 листопада 2018 року представник позивача подав до суду заяву про компенсацію судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги. 04 грудня 2018 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи [PERSON] , яке судом розглянуто та ухвалою суду від 20 грудня 2018 року задоволено повністю. 04 лютого 2019 року вказана ухвала нотаріальною конторою виконана та направлено до суду копію спадкової справи [PERSON] . 07 лютого 2019 року представник відповідача подала до суду клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та нотаріуса [PERSON] та витребування доказів. Ухвалою від 26 лютого 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування повторно повну копію спадкової справи померлого [PERSON] та клопотання представника відповідача про витребування з Світловодського МБТІ копію інвентарної справи житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, судом задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та нотаріуса [PERSON] 03 квітня 2019 року до суду на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла копія інвентарної справи. 08 квітня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. Разом з тим, подано до суду заяву про компенсацію судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після [PERSON] , які належить частина житлового будинку [ADDRESS] , на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області №2-21/1991 від 14 січня 1991 року. На підставі вказаного рішення суду будинок був розділений в натурі на дві частини між [PERSON] та [PERSON] . Вказані співвласники мали різні особові рахунки на сплату комунальних послуг, однак на два окремих домоволодіння з визначенням нових адрес будинок не розділявся. [PERSON] була зареєстрована та проживала до моменту смерті в частині житлового будинку [ADDRESS] . Після спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини після [PERSON] позивач звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, проте отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №41738286 від 22 червня 2018 року у зв`язку з тим, що право власності на весь будинок зареєстровано на [PERSON] , в порядку спадкування, після [PERSON] , який помер [INFO] . Із спадкової справи №6/2017 [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину було видано на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 127437293 від 13 червня 2018 року. 08 червня 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка О.С. на підставі заяви [PERSON] , зареєструвала право власності на будинок [ADDRESS] за померлим [PERSON] . Підставою для внесення відповідних відомостей була довідка №53 від 12 лютого 2018 року видана виконавчим комітетом Миронівської сільської ради. Таким чином, відповідач приховавши рішення суду від 14 січня 1991 року, використав довідку сільської ради №53 від 12 лютого 2018 року та протиправно зареєстрував за померлим [PERSON] право власності на весь будинок. Довідка сільської ради містить недостовірну інформацію щодо власника будинку. Для відновлення законних прав та інтересів позивача, судом має бути скасовано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину. В зв`язку з чим, остаточними вимогами позивача є визнати недостовірною інформацію, викладену в довідці виконавчого комітету Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №53 від 12 лютого 2018 року про те, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] належав одноособово [PERSON] на праві приватної власності. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушки Олени Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41586728 від 13 червня 2018 року, номер запису про право власності 26601459. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 18 червня 2018 року, серія та номер 2-203, видане державним реєстратором, державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Медяник Ольгою Володимирівною на ім`я [PERSON] в порядку спадкування після [PERSON] , який помер [INFO] та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41662264 від 18 червня 2018 року 14:41:30, запис про право власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] за №26672367. Ухвалою від 08 квітня 2019 року судом відмовлено представнику відповідача [PERSON] в задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним. Ухвалою від 24 травня 2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Миронівську сільську раду надати до суду копію довідки виконавчого комітету Миронівської сільської ради №53 від 12 лютого 2018 року та зобов`язано Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради надати до суду копію реєстраційної справи житлового будинку [ADDRESS] . Вказана ухвала виконана повністю. Ухвалою від 06 листопада 2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у справі №401/2058/19; провадження №2/401/758/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , де третіми особами є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та [PERSON] про визнання недійсним заповіту. Ухвалою від 18 жовтня 2022 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 09 лютого 2023 року залучено до участі у справі процесуального правонаступника співвідповідача №3 Миронівської сільської ради Світловодського району\~- Світловодську міську раду Кіровоградської області. Своїм процесуальним правом на подання відзиву Світловодська міська рада не скористалася. Ухвалою від 21 березня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача та позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та надали пояснення, які є аналогічними тим обставинам, які викладено в зміненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 24 серпня 2023 року. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи буз його участі до суду не надходило. Відповідач, державний реєстратор Кушка О.С. в судове засідання не з`явилася, проте 21 березня 2023 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи є повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник третьої особи - Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не з`явився та 17 березня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти позову не має. Під час судового розгляду справи по суті було встановлено, що свідок [PERSON] померла, свідок [PERSON] перебуває на службі в ЗСУ, а нотаріус Драна Л.А. повторно з невідомих причин не з`явилася до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2018 році вона, як секретар сільської ради дійсно видавала ряд довідок [PERSON] , який їх замовляв в різних варіантах та форматах, за різним місцем вимоги, різного змісту, близько 30 штук, в тому числі і довідку виконавчого комітету Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №53 від 12 лютого 2018 року. Чому саме в тій довідці вказано, що [PERSON] був власником будинку [ADDRESS] , пояснити не змогла, та стверджувала, що згідно погосподарської книги сільської ради з 1963 року власником господарства був лише [PERSON] , а з 1991 року співвласниками були в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] . Будинок мав різні особові рахунки, входи до домоволодіння та будинку, але чомусь ніхто не звертався із присвоєнням різних номерів будинку. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , [INFO] померла [INFO] . (Т.1 а.с.10) На випадок своєї смерті [PERSON] заповідала усе своє майно [PERSON] , що підтверджується копією заповіту посвідченого приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1375. (Т.1 а.с.49) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та [PERSON] про визнання недійсним заповіту, відмовлено повністю за безпідставністю вимог. (Т.2 а.с. 84-87) Рішенням Світловодського районного народного суду Кіровоградської області від 14 січня 1991 року, що набрало законної сили 25 січня 1991 року, проведено поділ житлового будинку [ADDRESS] на дві частини між [PERSON] та [PERSON] . (Т.1 а.с.13, Т.2 а.с.139,140) Згідно витягу із господарського обліку Миронівської сільської ради від 14 червня 2018 року № 321 судом встановлено, що згідно даних господарського обліку Миронівської сільської ради за [PERSON] , 1937 року народження числиться житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.12) З довідки № 325 виданої виконкомом Миронівської сільської ради від 25 червня 2018 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.15) Станом на 01 січня 2013 року право власності на частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано, що підтверджується копією архівної довідки СКМБТІ від 18 червня 2018 року. (Т.1 а.с.14) 22 червня 2018 року приватним нотаріусом Драною Л.А. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв`язку з суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. (Т.1 а.с.11) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 18 червня 2018 року на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-203 право приватної власності на весь житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . (Т.1 а.с. 21) З копії спадкової справи № 6/2017 після смерті [INFO] [PERSON] встановлено, що спадкоємцем після його смерті є племінник [PERSON] , який 08 червня 2018 року у державного реєстратора Кушка О.С. зареєстрував право власності на весь житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] . (Т.1 а.с.143-149) Дослідивши матеріали архівної справі СКМБТІ на житловий будинок [ADDRESS] , судом встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Миронівської сільської ради № 53 від 12 лютого 2018 року відповідно до даних господарського обліку сільської ради, за [PERSON] , 1942 року народження числиться житловий будинок [ADDRESS] . (Т.1 а.с.197) Станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано, що підтверджується копією архівної довідки СКМБТІ від 22 березня 2018 року. (Т.1 а.с.199) Згідно довідки виконавчого комітету Миронівської сільської ради № 304 від 24 травня 2018 року відповідно до даних господарського обліку сільської ради, за [PERSON] , 1937 року народження числиться житлового будинку [ADDRESS] .(Т.1 а.с.203) З копії реєстраційної справи № 15756125352552 судом встановлено, що 13 червня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Кушкою О.С. проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі заяви [PERSON] , технічного паспорта № 110, витягу з Спадкового реєстру 52210549, архівної довідки СМБТІ № 420, довідки про склад спадкоємців 277/01-16 та довідки № 53 виданої Миронівською сільською радою. (Т.2 а.с.11-29) З наданої на запит суду Миронівською сільською радою довідки № 266 від 12 серпня 2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] співмешкали за адресою с. Миронівка та вели спільне господарство з 1980 року до 1992 року. У 1992 році рахунок розділено на два господарства, згідно рішення Світловодського районного народного суду від 14 січня 1991 року про розділ житлового будинку. Про наявність технічної документації та документів на право власності на житловий будинок в книгах погосподарського обліку сільської ради не зазначено.( Т.2 а.с.49) Таким чином, судом з достовірністю встановлено той факт, що на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області від 14 січня 1991 року, що набрало законної сили 25 січня 1991 року було проведено поділ житлового будинку [ADDRESS] на дві частини між [PERSON] та [PERSON] . І з того часу, до часу смерті [PERSON] вона була співвласником вказаного житлового будинку, на рівні з [PERSON] , проте право власності їх не було зареєстровано. Таким чином, інформація викладена в довідці виконавчого комітету Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за №53 від 12 лютого 2018 року про те, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] належав одноособово [PERSON] на праві приватної власності, не відповідає дійсності, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. В той же час, державним реєстратором Кушка О.С. здійснено реєстрацію права власності на підставі довідки виконавчого комітету Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за №53 від 12 лютого 2018 року, яка крім того, що містить недостовірну інформацію та фактично на підставі документів, які не передбачені законодавством, що відповідно є підставою для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 41586728 від 13 червня 2018 року, номер запису про право власності 26601459. Згідно ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для відновлення порушених прав та інтересів позивача, підлягають скасуванню відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на спірний будинок та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане відповідачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, всі заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів у справі у рівних частинах. (Т.1 а.с.1, 43, 211)

Outcome: approved