Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу а саме : архівної довідки №298 від 30 червня 2023 року, виданої Благовіщенським трудовим архівом, архівної довідки №300 від 30 червня 2023 року, виданої Благовіщенським трудовим архівом. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона набула права на пенсію за віком, у зв`язку з чим звернулась до Благовіщенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області для попереднього розгляду документів для призначення пенсії за віком. 29 липня 2023 року на поштову адресу заявника надійшов лист від ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в призначені пенсії з додатками. з рішення про відмову в призначенні пенсії вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії є те, що [PERSON] не було зараховано до страхового стажу період роботи з 01.02.1993 по 25.11.1998 року, у зв`язку з тим, що в архівних довідках від 30.06.2023 року №398 та №300 вбачається невідповідність прізвища, ім`я та по батькові, яке зазначене в довідках не відповідає паспортними даним заявниці. Так, не було зараховано до загального трудового стажу період роботи в колгоспі [PERSON] в період з 1976 по 1978 роки, згідно архівної довідки від 12.12.2018 року, оскільки довідка потребує підтвердження первинними документами. Оскільки, такої організації як Ульяновський цукрокомбінат ВАТ «Світанок» на час звернення з даною заявою до суду не існує, заявник не може в інший спосіб здійснити виправлення прізвища, імені та по батькові та привести запис у відповідності до паспортних даних, що змусило заявника звернутись до суду. У судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимогу підтримують та просять їх задовольнити.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, направив до суду заявою в якій не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути у справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як судом встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №298 від 30 червня 2023 року, виданої Благовіщенським трудовим архівом, архівної довідки №300 від 30 червня 2023 року, виданої Благовіщенським трудовим архівом. Факт належності архівних довідок Благовіщенського трудового архіву №298 та №300 від 30 червня 2023 року виданого на ім`я [PERSON] підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] ( а.с.15), копією трудової книжки виданої 6 серпня 1978 року на ім`я [PERSON] ( а.с.14) з яких вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові є тотожними в зазначених документах між собою. Підставою звернення заявника [PERSON] до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок №298 та №300, стала письмова відмова головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком ( а.с.9-11). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved