Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] третя особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 25 вересня 2020 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Малиновському районному у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2275. Під час перебування у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народилася спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року по справі №181/292/22 шлюб між подружжям було розірвано. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року по справі №181/365/22 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2022 року; стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 червня 2022 року і до досягнення дитиною сином [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] .Наразі в провадженні Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває ВП №71352046 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 всіх видів заробітку.Позивачу стало відомо, що після ухвалення рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року про стягнення аліментів на утримання дитини та колишньої дружини, майновий та сімейний стан стягувача [PERSON] змінився, оскільки 29.03.2023 остання зареєструвала шлюб з [PERSON] , а тому відповідачка перестала потребувати матеріальної допомоги, адже обов`язок по утриманню не може бути покладений одночасно на колишнього і теперішнього подружжя. При цьому, на теперішній час із доходу позивача здійснюються відрахування на сплату аліментів в цілому у розмірі 66,6% заробітку, що суттєво впливає на його майновий стан та перевищує половину його доходу. Так відповідно до судового наказу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року по справі №181/964/22, на підставі якого 22.12.2022 року Межівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70606264, з [PERSON] також стягуються аліменти у розмірі 1/4 на утримання іншої дитини [PERSON] . За таких обставин, з усіх видів заробітку позивача здійснюються стягнення 1/2 доходу на утримання двох дітей та додатково 1/6 доходу на утримання відповідачки. При цьому, зважаючи на обмеження у загальному розмірі усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника у розмірі не більше 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами, 1/6 частин доходу позивача, що належала до сплати відповідачці, не могла бути стягнута і виплачена, а тому усі виплати, які належали до стягнення із заробітку позивача на користь стягувача, починаючи з 13.06.2022 року, перейшли у заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] . Позивач просить суд припинити стягнення аліментів з нього на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), стягнутих на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі №181/365/22; звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання [PERSON] , [INFO] , нарахованої у виконавчому провадженні №71352046, що перебуває на виконанні Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), починаючи з дати реєстрації нею іншого шлюбу. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. (а.с.24-25). 31 травня 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали судді від 16 травня 2023 року. (а.с.28,29, 30-31) Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначено строк для подання відзиву, призначене підготовче судове засідання на 09 червня 2023 року. (а.с.33-34). Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.00 годину 27 червня 2023 року.(а.с.62-63) Позивач [PERSON] та його представник адвокат Губська Х.Ю. у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки має скрутне матеріальне становище, працювати змоги не має, оскільки доглядає за їх спільною з позивачем дитиною. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України) Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року по справі №181/365/22, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2022 року; стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 червня 2022 року і до досягнення дитиною сином [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] . (а.с.6-10) Згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено, що з [PERSON] виконавчою службою у примусовому порядку стягуються аліменти: - на підставі судового наказу №181/964/22 виданого 30.11.2022 року Межівським районним судом Дніпропетровської області - на неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробку щомісячно, але не менше наж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття починаючи з 29.11.2022 року; - на підставі виконавчого листа №181/365/22 виданого 01.11.2022 року Межівським районним судом Дніпропетровської області - на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробку щомісячно, але не менше наж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття починаючи з 13.06.2022 року; -\~на підставі\~постанови Дніпровського\~апеляційного суду\~від 27\~лютого 2023\~року у\~справі №181/365/22\~ на\~утримання [PERSON] \~у розмірі\~1/6\~частини усіх\~видів заробку\~щомісячно,\~починаючи з\~13.06.2022\~року і\~до досягнення\~дитиною -\~сином [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] . (а.с.11,12,13,15) Згідно довідки про розмір заробітної плати [PERSON] №989/1384 від 25.04.2023 року встановлено, що останній зарахований до списків особового складу військової частини [NUMBER] з 28.02.2022 року та з червня 2022 року по березень 2023 року заробітна плата позивача склала 298866,63 гривень. З лютого 2023 року з [PERSON] було утримано аліменти згідно постанови від 22.12.2022 №17.36-34/17117, у лютому 23155,72 грн, у березні 9809,39 грн.(а.с.14) Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та актового запису про шлюб №302 від 29 березня 2023 року, відповідачка [PERSON] 29 березня 2023 року уклала шлюб з [PERSON] .(а.с.59,82) Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачка втратила право на отримання аліментів на підставі статті 82 СК України в зв`язку з повторним одруженням. Згідно частини 2 статті 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до положень статті 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу (частина 1). Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу (частина 2). Якщо у зв`язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім`ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв`язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу (частина 4). За частиною 1 статті 82 СК України право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу. Отже, зі змісту статті 82 СК України вбачається, що нею врегульовано випадки припинення права на утримання, яке один з подружжя отримав на підставі статей 75, 76 СК України. В той же час у відповідача право на утримання від позивача виникло внаслідок зовсім іншої обставини, а саме: внаслідок проживання відповідача з дитиною, що передбачено нормами статті 84 Сімейного кодексу України. Відповідно до положень частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років (частина 3 статті 84 СК України). Підстави для припинення права на утримання дружини, яке отримано на підставі статті 84 СК України, визначено статтею 85 СК України. Зокрема, таке право припиняється у випадку передання дитини на виховання іншій особі, в разі смерті дитини, виключення відомостей про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини за рішенням суду. Отже, враховуючи особливості правової природи права на утримання дружини від чоловіка - батька дитини, яке передбачене статтею 84 СК України, та яке пов`язане саме з проживанням дитини разом з дружиною, суд вважає, що припинення такого утримання можливо лише з підстав, передбачених статтею 85 СК України. Посилання позивача на те, що відповідачка зареєструвала повторний шлюб, і дана обставина, на його думку, відповідно до ст.82 СК України є підставою для припинення права відповідачки на утримання до досягнення дитиною трирічного віку, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ст.82 СК України дані правовідносини не регулює. Судом встановлено, що підстави для припинення права дружини на утримання, що передбачені ст. 85 СК України, на даний час у позивача відсутні. У такому разі позовна вимога позивача про припинення стягнення аліментів з нього на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), стягнутих на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі №181/365/22 не підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги те, що вимога позивача про звільнення [PERSON] від сплати заборгованості по аліментам на утримання [PERSON] , є похідною і її задоволення можливе тільки при задоволенні основної позовної вимоги, позов не підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору, слід покласти на [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed