Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»», просив суд стягнути з відповідача на свою користь 11 402 , 00 гривні матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2020 року сторони уклали договір про надання послуг з діагностики та ремонту зазначеного насосу, що підтверджується наряд-замовленням № 1062105 від 20.07.2020 року, визначивши попередню плату за діагностику насосу у розмірі 100 (сто) грн.., яку позивач сплатив 20.07.2020 року. Причиною ремонту насосу був зазначений єдиний дефект - протічка з боку двигуна з необхідністю заміни прокладки. 24.07.2020 року, отримавши від відповідача повідомлення про закінчення проведення діагностики насосу та про виявлену за результатами цієї діагностики необхідність придбання для виконання подальшого ремонту насосу запасної частини - ущільнення моделі № 6.645-108.0, позивач придбав цю запасну частину і 27.07.2020 року передав її відповідачу, про що був здійснений відповідний\~запис у наряд-замовленні № 1062105 від 20.07.2020 року.\~Тож, відповідач своїми діями підтвердив свій обов`язок виконати ремонт насосу. Однак, наступного дня 28.07.2020 року працівник відповідача повідомив позивача телефоном, щоб той забирав насос з ремонту, оскільки відповідач відмовляється його виконати. В цей день працівник відповідача додатково пояснив позивачу, що у насосі в ході ремонту насосу «заклинила крильчатка», і тому відповідач не буде виконувати цей ремонт. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» про примусове виконання обов`язку в натурі в порядку захисту прав споживачів задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» виконати обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020 року. Відповідач рішення суду не виконав, з 20 липня 2020 року [PERSON] не може користуватись насосом та був вимушений придбати аналогічний насос, вартість якого на день подання позовної заяви складає 11 402 гривні 00 копійок, які він просить стягнути з відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, надано відповідачу час на подання відзиву на позовну заяву. Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Враховуючи вказані факти, згоду сторони позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові матеріали,дійшов наступного висновку. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року між тими самими сторонами встановлено наступні обставини: 20.07.2020 року [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» питанням ремонту побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0 через виявлений позивачем дефект - протічка з боку двигуна. Згідно наряд-замовленням № 1062105 від 20.07.2020 року, ТОВ «АСД «Домтехсервіс» між сторонами укладено договір про надання послуг: ремонт апаратури. Діагностика, а саме відповідач взяв на себе обов`язки діагностики б/у насоса KARCHER, який належить [PERSON] визначивши попередню плату у розмірі 100 грн. за діагностику, яку позивач сплатив 20.07.2020 року та ремонт від 450 грн..(а.с.13) 24.07.2020 року ТОВ «АСД «Домтехсервіс повідомила [PERSON] про закінчення проведення діагностики насосу та про виявлену за результатами цієї діагностики, виявлено протікання по валу, та необхідно заміна запасної частини ущільнення моделі №6.645-108.0. 28.07.2020 року працівник ТОВ «АСД «Домтехсервіс» повідомив, що відмовляються проводити ремонт, та необхідність позивача забирати насос з діагностики. 28.07.2020 року [PERSON] в присутності інженера ТОВ «АСД «Домтехсервіс» перевірили насос, двигун насосу не працював (відсутнє обертання валу двигуна насосу), кнопка ввімкнення насосу западає, нове ущільнення моделі № 6.645-108.0 не встановлене. В зв`язку з перебуванням техніки в неналежному первісному стані [PERSON] відмовився його отримувати. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» про примусове виконання обов`язку в натурі в порядку захисту прав споживачів задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» виконати обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020 року. Постановою державного виконавця САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Боровика Святослава Володимировича від 09.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68587074 з виконання виконавчого листа № 212/6162/20 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у справі № 212/6162/20. Постановою державного виконавця САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Боровика Святослава Володимировича від 24.05.2023 року у виконавчому провадженні № 68587074 за невиконання рішення суду на відповідача накладений штраф у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. Постановою державного виконавця САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Боровика Святослава Володимировича від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 68587074 за невиконання рішення суду на відповідача накладений штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Позивачем, у зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем було придбано аналогічний товар - побутовий насос Metabo P 6000 Inox за ціною 7450 гривень, про що свідчить товарний чек б/н від 16.01.2021 року, гарантійний талон до цього насосу (а.с. 11-12). Ринкова вартість насосу станом на 21 липня 2023 року складає 11 402 гривні. що підтверджується даними з сайту інтернет-магазину "Метабо інструмент" (а.с. 10). На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст.77 ЦПК України) та допустимими (ст.78 ЦПК України). Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). П. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено: який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції. Згідно п.19 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II). Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша та третя статті 22 ЦК України). Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України, передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. За змістом ст. 611\~ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614\~ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У пункті 2 Постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 N 6Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд вважає доведеним, що в зв`язку із порушенням зобов`язань відповідачем, позивач поніс збитки у вигляді витрат на купівлю нового аналогічного насосу. Відповідач не довів суду за допомогою належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів безпідставності позову, правом відзиву не скористався. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позивач на підставі ч.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved