Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на: житловий будинок загальною площею 46,90 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер: 5121080300:05:001:0376; земельну ділянку площею 0,350 га, з поліпшеннями у вигляді недобудованого житлового будинку, кадастровий номер: 5121080300:05:001:0377, що: розташовані за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.11.2020 року відбулись публічні торги з реалізації лота за реєстраційним номером 447551, а саме житлового будинку загальною площею 46,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,250 га, кадастровий номер: 5121080300:05:001:0376, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Переможець торгів [PERSON] . За результатами торгів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №50111670 від 27.11.2020 року. 30.09.2020 року відбулись публічні торги з реалізації лота за реєстраційним номером 441274, а саме земельна ділянка площею 0,350 га, з поліпшеннями у вигляді недобудованого житлового будинку, кадастровий номер 5121080300:05:001:0377, що розташована за вказаною адресою. Переможець торгів [PERSON] та за результатами торгів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень складено акт про проведенні електронні торги від 04.11.2020 року. Листом Біляївської районної державної нотаріальної контори відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна у зв`язку з невідповідністю акту про проведенні електронні торги від 04.11.2020 року вимогам закону та роз`яснено право у судовому порядку визнати право власності на придбане нерухоме майно. З метою усунення невідповідності акту про проведенні електроні торги повивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень із відповідною заявою від 29.07.2021 року. Проте відповіді не було. Таким чином, позивач позбавлений можливості належним чином зареєструвати право власності на придбане нерухоме майно. У зв`язку з вище викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~ На електронну адресу суду 06 лютого 2023 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.02.2023 року відкрито провадження по справі, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 17.03.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам». Ухвалою суду від 18.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та слухати справу у його відсутність (а.с. 75). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 55). Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутність та щодо прийняття рішення на розсуд суду (а.с.62). Представник відповідача ДП «Сетам» до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 41, 53, 54, 69, 70, 80, 81). Третя особа державний нотаріус Грабовенко-Ворсуляк Д.М. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 37). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.11.2020 року відбулись публічні електронні торги лота з реалізації лота за реєстраційним номером 447551, а саме житлового будинку загальною площею 46,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,250 га, кадастровий номер: 5121080300:05:001:0376, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , ціна продажу 231\~151,90 грн., переможець торгів [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №510903, організатор торгів державне підприємство «Сетам» (а.с. 9-10). Згідно протоколу проведення електронних торгів №510903 [PERSON] необхідно було сплатити на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) кошти у розмірі 219594,30 грн. та додаткову суму винагороди організатору торгів 11557,60 грн. Здійснені позивачем оплати згідно вимог протоколу електронних торгів підтверджуються відповідними квитанціями №ПН1088 від 23.11.2020 року на суму 219\~594,30 грн., та №ПН2373 від 09.11.2020 року на суму 11557,60 грн. (а.с. 8). За результатами торгів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №50111670 від 27.11.2020 року (а.с. 11). 30.09.2020 року відбулись публічні торги з реалізації лота за реєстраційним номером 441274, а саме земельна ділянка площею 0,350 га, з поліпшеннями у вигляді недобудованого житлового будинку, кадастровий номер 5121080300:05:001:0377, що розташована за адресою: [ADDRESS] , ціна продажу 74 816,00 грн., переможець торгів [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №504248, організатор торгів державне підприємство «Сетам» (а.с. 5-6), та [PERSON] необхідно перерахувати на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму 71075,20 грн. та додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна у розмірі 3740,80 грн. Здійснені позивачем оплати згідно вимог протоколу електронних торгів підтверджуються відповідними квитанціями №ПН2526 від 10.10.2020 року на суму 71075,20 грн., та квитанція від 28.09.2020 року на суму 3740,80 грн. (а.с. 4). За результатами торгів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області складено акт державного виконавця про проведенні електронні торги від 04.11.2020 року (а.с. 7). Листом Біляївської районної державної нотаріальної контори №1684/01-16 від 11.06.2021 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна у зв`язку з невідповідністю акту про проведенні електронні торги від 04.11.2020 року вимогам закону та роз`яснено право у судовому порядку визнати право власності на придбане нерухоме майно (а.с. 12). З приводу усунення невідповідності акту про проведенні електроні торги повивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області із відповідною заявою від 29.07.2021 року (а.с. 13). Відповідно до\~ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно до ч. 1\~ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4\~ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. На підставі п.1.1 «Порядку реалізації арештованого майна» електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Пунктами 4.10 та 8.10 «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Відповідно до п.5\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Згідно п.3.1 Глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Таким чином, різновидом договору купівлі-продажу є продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна. Із правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 слідує, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 р. у справі № 751/11610/15-ц вказав, що процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів завершується затвердженням начальником органу державної виконавчої служби акту, складеного державним виконавцем за результатами відповідних торгів, що є підставою для подальшої реєстрації прав на придбане майно. Частинами 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрнтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно\~статті 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] сплатив кошти за придбання вищевказаного майна, що підтверджується відповідними квитанціями, та отримав акти про проведення електронних торгів від 04.11.2020 року та 27.11.2020 року. Враховуючи викладене та те, що прилюдні торги відбулися і є чинними, у зв`язку із невідповідним акту про проведення прилюдних торгів про реалізацію арештованого нерухомого майна не спростовує факту придбання позивачем такого майна на підставах установлених законом, проте перешкоджає позивачу реалізувати своє право в позасудовому порядку, у зв`язку із чим, позивач звертався щодо усунення недоліків в актах державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №50111670 від 27.11.2020 року та № б/н від 04.11.2020 року, визначені в листі державного нотаріуса №164/01-16 від 11.06.2021 року, враховуючи відсутність можливості отримання вказаного акту, суд вважає за потрібне позовні вимоги задовольнити. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінивши зібрані \~докази, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved