Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

ТОВ «Будинок Комфорту» звернулось 17.02.2022 р. до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позову зазначило, що 24.01.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144210124034 оренди майна з правом викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов. Відповідно до умов договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне володіння та користування майно, що визначене у п. 2 договору, а саме: майно групи смартфони, Smart/tel Xiaomi Mi 10T 6/128GB Cosmic Black, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. [PERSON] (орендар) свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить орендні платежі визначені п. 3 договору та розділу 5 правил, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 113353,64 грн. за договором № 1144210124034 оренди майна з правом викупу від 24.01.2021 р. та суму сплаченого судового збору. 10.05.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою від 29.05.2023 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 27.06.2023 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 27.06.2023 р. розгляд справи було відкладено на 05.09.2023 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в процесі розгляд справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 24.01.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144210124034 оренди майна з правом викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов. Відповідно до ч. 4\~ст. 203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У\~статті 627 ЦК України\~закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне володіння та користування майно, що визначене у п. 2 договору, а саме: майно групи смартфони, Smart/tel Xiaomi Mi 10T 6/128GB Cosmic Black, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання виконав, а саме надав орендареві майно об`єкт оренди, шляхом направлення орендарю об`єкта оренди оператором поштового зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною (транспортна накладна) № 20450336987365 від 24.01.2021 та документами підтвердження отримання. Однак відповідач, всупереч умовам договору оренди, свої зобов`язання за договором не виконала. Відповідно до п.3 договору та п. 8.4 Правил, за прострочення орендних платежів орендар має право нараховувати орендарю пеню у розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за цим договором. Пунктом 8.5. Правил визначено, що у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладання договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів по факту дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, та додатково сплатити штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до п. 1.3. договору, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною відповідно до договору, або повернути об`єкт оренди. Зважаючи на неналежне виконання орендарем умов договору, ТОВ «Будинок Комфорту» 14.01.2022 направлено адресату відповідача повідомлення-вимогу щодо одностороннього розірвання договору та стягнення заборгованості, яке відповідачем проігноровано. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за договором № 1144210124034 від 24.01.2021 року станом на 28.01.2022 року становить 113353,64 грн., з яких: 38400,36 грн. - сума прострочених орендних платежів; 16165,01 грн. пеня; 19200,18 грн. - штраф (50% від вартості об`єкту оренди); 39588,00 грн. - сума вартості об`єкта оренди. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~526, ст.\~599 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У\~ст. 530 ЦК України\~зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього,\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За нормою\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved