Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі 01 червня 2021 року за № 76538, а також стягнути судовий збір. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200425443 від 31.12.2015 року, право вимоги за яким було від ступлено новому кредитору ТОВ «АВАНСАР». У травні 2023 року з мобільного застосунку «Дія» йому стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче № 69425825 від 14.07.2022 року про стягнення з нього заборгованості в сумі 20364,36 грн. на користь ТОВ «АВАНСАР», суми виконавчого збору в сумі 2036,44 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 305,01 грн., а всього на загальну суму в розмірі 22705,81 грн., на підставі постанов державного виконавця № 69425825 від 14.07.2022 р. Жодної вимоги щодо погашення даної заборгованості на його адресу не надходило. Вказує, що відповідачем не була направлена на його адресу письмова вимога чи претензія про сплату боргу, що свідчить про неналежне повідомлення боржника про існування боргу. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~25.05.2023 року до подання позовної заяви до суду, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою від\~26.05.2023\~року було зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 01.06.2021 року за № 76538, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 20 364,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», суми виконавчого збору в сумі 2036,44 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 305,01 грн., а всього на загальну суму в розмірі 22 705,81 грн., на підставі постанов держаного виконавця ВП № 69425825 від 14.07.2022 р. Ухвалою від 16.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю, не заперечував проти розгляду справи заочно. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Треті особи приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~заступник начальника\~Правобережного відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Шевченківському та\~Центральному районах\~містах Дніпро\~Південного Міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~Лисенко Дмитро\~Борисович у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 76538 (а.с. 19), було звернено стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за період з 31.12.2015 року по 28.05.2021 року у загальному розмірі 20364,36 грн. 14.07.2022 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим\~провадження №\~69425825\~(а.с.20-25). 16.08.2022\~року державним\~виконавцем Центрального\~відділу ДВС\~у м.\~Дніпрі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~ було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадження № 69425825 (а.с. 26-27). 26.08.2022 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 69425825 Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.28-29). Постановою про\~прийняття виконавчого\~провадження від 29.08.2022 року(а.с. 30-31), винесену Заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенком Д.Б., виконавче провадження № 69425825 від 14.07.2022 року було прийнято до свого провадження, що також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с 11-14). Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом.\~ \~ \~ \~Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовної заяви,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно\~до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та 1073,60 грн. за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у розмірі 1610,40 грн. (536,80+1073,60=1610,40). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved