Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

06.06.2023 року заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олексанлдр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноважених органів: Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області та державної екологічної інспекції у Харківській області, до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави матеріальні збитки, завдані у кримінальному провадженні №12022226120000079, результатом якого став вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2023 року (справа №632/93/21), який 09.05.2023 року набув чинності, у розмірі 539665,00 грн., на підтвердження розрахунку якого надав суду відповідну експертизу, проведену до звернення до суду. Підсудність справи була визначена прокурором на підставі ч.3 ст.28 ЦПК України (за місцем вчинення кримінального правопорушення та знаходження одного із позивачів, в інтересах якого прокурор звертався до суду). Ухвалою судді від 15.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено перше судове засідання у справі, наданий сторонам час для подання заяв по суті позову (а.с.44). Ухвалою суду від 13.07.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленого відповідача та встановлено відсутність відзиву з його боку та письмових пояснень з боку осіб, в інтересах яких прокурор звернувся до суду (а.с.55). Ухвалою суду із занесення до протоколу судового засідання від 21.08.2023 року розгляд справи було відкладено через відсутність належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання 21.08.2023 року у порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України (а.с.64). У судове засідання 18.09.2023 року особи, в інтересах яких до суду звернувся уповноважений прокурор, - Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області та державна екологічна інспекція в Харківській області в особі своїх представників, у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.72-73), письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог до суду повторно не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у призначенні розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку у порядку ст.212 ЦПК України з боку державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі клопотання від 14.09.2023 року (а.с.77) через порушення 5-ти денного строку для його подання без подання заяви про поновлення вказаного строку з відповідних підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.75-76), причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача по справі без поважних причин, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі норм ч.4 ст.223 ЦПК України. При цьому справа розглядається у загальному порядку відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позивач та представник позивача у судовому засіданні згоди на заочний розгляд справи не надали. У судовому засіданні 18.09.2023 року прокурор Ніколайчук А.І. підтримала доводи позовної заяви з мотивів у ній викладених та просила позов задовільнити. Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити у повному обсязі, виходячи з наступного. Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі №632/91/23 було затверджено угоду про визнання винуватості від 05.04.2023 року, укладену між прокурором у даному кримінальному провадженні Старишко Вадимом Вікторовичем та обвинуваченим [PERSON] , визнано винуватим відповідача у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України щодо подій, які мали місце 13.10.2022 року на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області відносно незаконного вилову риби, зокрема 1 особину коропа, 335 особин карася та 2 особини окуня, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000,00 грн., вирішено питання процесуальних витрат. Вказаний вирок 09.05.2023 року набув чинності. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся (а.с.30-32). При цьому на підставі висновку судового експерта О.В. Маніної №СЕ-19/121-22/15158-ЕК від 08.12.2022 року, зробленого під час досудового розслідування, було встановлено, що відповідачем була спричинена шкода навколишньому природньому середовищу у вигляді біологічних запасів риби та встановлено суму такої шкоди у розмірі 539665,00 грн., враховуючи кількість та якість (породи) риби, які незаконно добув відповідач (а.с.23-27). Висновки даної експертизи ані під час розгляду кримінального провадження, ані під час слухання даної справи учасники справи не спростовували та не ставили під сумнів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При відшкодуванні шкоди у порядку ст.1166 ЦК України необхідним є співпадіння таких складових: протиправна поведінка особи, яка спричинила шкоду, наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою суб`єкта спричинення шкоди та самою шкодою. Усі ці складові присутні у діях відповідача, що підтверджено вироком суду, який набрав сили, а відповідно є всі підстави для задоволення позову у тому розмірі, в якому їх заявив прокурор. При цьому відшкодування шкоди повинно відбутися на користь Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в особі відповідних виконавчих її органів, оскільки біоресурси на її території були незаконно знищені, а тому саме вказаний орган місцевого самоврядування повинен отримати компенсацію за вже спричинену шкоду. Вирішуючи вимоги що судових витрат по справі, від сплати яких був звільнений як позивач, так і особи, в інтересах яких він звернувся до суду на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», і які потрібно компенсувати в результаті розгляду справи, суд зазначає, що позивачем вданій справі виступила юридична особа - Харківська обласна прокуратура в особі свого уповноваженого представника на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратури». Особи, в інтересах яких звертався до суду прокурор (Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області та державна екологічна інспекція у Харківській області) також є юридичними особами. Відповідно судовий збір слід розрахувати як для юридичний осіб, що складає при майнових спорах 1,5% від ціни позову на підставі пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та в даному випадку складає 8094,98 грн. як 1,5% від ціни позову у розмірі 539665,00 грн., які згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved