Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

В червні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, цивільний позов був розподілено до провадження судді Бойко О.М. В позовних вимогах, позивач, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за Договором №1/4/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку у розмірі 6\~103,84 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс»» і [PERSON] було укладено договір №1/4/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] від 28.01.2020 року. Станом на момент пред`явлення позову - 21.06.2023р. у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги: - \~ \~ \~ \~ 6\~103,84\~грн.\~за Договором\~№ 1/4/ДБ\~від «28»\~січня 2020\~року яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами, понесеними при пред`явлені позову. Представник позивача, надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що станом на момент розгляду справи на 21.09.2023 року відповідач повністю сплатив на користь Позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги, які є предметом позовних вимог. Проте не сплачено сума судового збору. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує частково та просив їх задовольнити в частині компенсування судового збору, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишок сервіс» у добровільному порядку заборгованість за договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України, умовами договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що між ТОВ «УК «Затишок Сервіс» та [PERSON] було укладено №1/4/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] від 28.01.2020 року. Згідно п. 1.1. Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та прибудинковою територією, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. У відповідності до п.п. 2.3., 3.1.5., Сплата Замовником спожитих послуг здійснюється з моменту отримання розрахунку про оплату послуг з управління будинком та прибудинковою територією, але не пізніше 20 числа кожного місяця. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим Договором строк. За змістом статей\~ 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв`язку з чим станом на 21.06.2023 року у Відповідача існувала прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6 103,84 грн. за Договором №1/4/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] від 28.01.2020 року. 02 серпня 2023 року позивачем до суду була надана заява про не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. 26.07.2023 року Відповідач повністю сплатив на користь Позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги, які є предметом спору. Проте відповідач не компенсував понесенні витрати зі сплати судового збору. Таким чином на теперішній час залишилось не вирішеним питання між позивачем та відповідачем щодо компенсації витрат з оплати судового збору. Позивач не відмовився від позову і сторони не укладали мирову угоду. Відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тобто, позивач не підтримує свої позовні вимоги щодо предмету спору у зв?язку із їх задоволенням Відповідачем після пред?явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення судового збору правомірні, регулюються нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню. Водночас, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2\~684,00 грн.

Outcome: partial