Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

07 червня 2023 року, до пред`явлення позову, від [PERSON] надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом №26047 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості на загальну суму 10135,72 грн - до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66103236, відкритого на підставі виконавчого напису №226047, вчиненому 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9032,48 грн. 13 червня 2023 року від позивача на адресу суду надійшов позов до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», було укладено кредитний договір № 2256056 від 25.08.2020 року. У зв`язку із боргом за вказаним кредитним договором, 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 26047 і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 9032,48 грн, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. На дату подання позову, 06.06.2023 року, загальна сума боргу з врахуванням витрат виконавчого провадження становить 10135,72 грн. 16 липня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. на підставі виконавчого напису № 26047 від 30 квітня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66103236. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також, зазначає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Просить визнати виконавчий напис, який вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за № 26047 від 30 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 16 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду на 13 липня 2023 року, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №26047 від 30 квітня 2021 року відносно [PERSON] . Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2023 року у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом документів. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2023 року витребувано у ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» документи, які підтверджують безспірність заборгованості та які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №26047 від 30 квітня 2021 року відносно [PERSON] , у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. - матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №26047 від 30 квітня 2021 року відносно [PERSON] , у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. - матеріали виконавчого провадження №66103236 відкритого 16.07.2021 року, на підставі виконавчого напису №26047 від 30 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованість в сумі 9032,48 грн. У судовому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився, одночасно із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 11). Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 58, 62). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло. 21 серпня 2023 року від нього до суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшли копії матеріалів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №26047 від 30 квітня 2021 року (а.с. 83-98). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61). Пояснення у справі, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили. Окрім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не надав суду докази, що були витребувані у нього ухвалою суду від 31 липня 2023 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України судовою повісткою, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 60, 63). 14 серпня 2023 року від нього до суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №66103236 (64-82). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2256056, згідно якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн строком на 30 днів з 25.08.2020 року (а.с. 77-79, 84-86). 12 січня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги №59-МЛ, згідно умов якого ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 88-92). 30 квітня 2021 року, на підставі заяви про вчинення виконавчого напису ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» вих.№ 202 від 28.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 26047), яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року включно, заборгованість у розмірі 9032,48 грн з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, з яких 2425 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5107,48 - заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками, 570 грн - заборгованість за нарахованою комісією за користування кредитом (а.с. 7, 75, 95). 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. на виконання виконавчого напису № 26047 від 30.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 66103236 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9032,48 грн (а.с. 8, 65). Окрім того, 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. винесено ряд постанов: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67, 69, 71). 12 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою, на виконання ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні №66103236 (а.с. 73). За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). У оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його вчинення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., в яку постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 22560256 від 25.08.2020. Таким чином, нотаріус не мав правових підстав вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору суду не надано, а із копій кредитного договору, долучених до матеіалів справи, не вбачається, що він є нотаріально посвідчений. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір № 2256056 від 25.08.2020 року, укладений між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Ні відповідач, ні треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., який відкрив виконавче провадження за даним виконавчим написом, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. До того ж, у матеріалах справи відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової претензії про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 30 квітня 2021 року (реєстраційний номер 26047) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",

Outcome: approved