Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

26.06.2023 року Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] надміру виплачену державну допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 2218,00 грн. В якості обґрунтування позову представник позивача зазначає, що відповідачка [PERSON] з 01.02.1995 року перебуває на обліку в Управлінні сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради та отримувала державну допомогу на дітей одиноким матерям. 14.01.2020 року [PERSON] звернулась із заявою до Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про призначення допомоги на дітей одиноким матерям. На підставі поданих документів [PERSON] було призначено допомогу на дітей одиноким матерям з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року у розмірі 2218,00 грн. щомісячно. Проте відповідачці автоматично було продовжено строк виплати допомоги до 01.08.2020, з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, без звернення для всіх отримувачів на підставі підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» № 264 від 08.04.2020 року. Для підтвердження права на отримання допомоги, включаючи період отримання (без особистого звернення) всі отримувачі повинні були звернутися до управління до кінця серпня 2020 року. 11 серпня 2020 року відповідачка звернулась до управління про призначення допомоги на дітей одиноким матерям з липня 2020, управлінням було проведено перерахунок виплаченої державної допомоги, за результатами якого з 01.07.2020 року [PERSON] не підтверджено право на отримання допомоги. Як наслідок цього, управлінням сім`ї та соціального захисту населення здійснено розрахунок надміру виплачених коштів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумі 2218,00 грн. Про дані обставини відповідачку було повідомлено, однак повернення коштів відповідачка так і не здійснила. Отже, загальний розмір коштів, що підлягає до повернення становить 2218,00 грн. Оскільки кошти на рахунок управління на сьогоднішній день не повернуті, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки ( а.с 29-30). Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідачка копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками не отримала, конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зазначила, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Судом встановлено, що 14.01.2020 [PERSON] звернулася до Управлінні сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям (а.с.11-12). На підставі поданих документів, рішенням Управлінні сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради від 23.01.2020 відповідачці була призначена державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям з 01.01.2020 по 30.06.2020 в розмірі 2218,00 грн. щомісячно (а.с.16). На виконання вимог підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат було проведено масові перерахунки автоматизованим способом по продовженню строку виплати до 01.08.2020 року у раніше призначених розмірах державних соціальних допомог, зокрема і [PERSON] був автоматично продовжений строк виплати допомоги на дітей одиноким матерям на липень 2020 року в сумі 2218 грн. (а.с.17). 11.08.2020 [PERSON] звернулась із заявою до Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про призначення допомоги на дітей одиноким матерям з липня 2020 року (а.с.18-19). На підставі поданих документів,

Outcome: dismissed