Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2023 вищевказаний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , 20000 (двадцять тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції. Подаючи позовну заяву позивач повідомив суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у звязку з розглядом справи в суді, становить 5000 грн.. 14.08.2023 від представника [PERSON] адвоката Ільницького О.В., надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] понесені ним у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та сплачений судовий збір. Заява мотивована тим, що між адвокатом Ільницьким О.В. та [PERSON] 15.05.2023 було укладено Договір про надання правової допомоги № 238. На виконання умов договору 11.08.2023 адвокатом складено акт наданих послуг до Договору від 15.05.2023 для оплати послуг за надані правничі послуги по даній справі. Адвокатом було проведено вивчення документів, консультування Клієнта (2 год., вартість 500 грн), підготовка позовної заяви (зважаючи на середню складність справи та фактичне і нормативне обґрунтування позиції, вартість 1500 грн), опрацювання відзиву Відповідача (4 год., 1000 грн), опрацювання відзиву Третьої особи (2 год., 500 грн), участь у судовому засіданні 11.08.2023 (1 год., 1500 грн). Загальна вартість наданих послуг за домовленістю становить 5000 грн.. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, від [PERSON] надійшло клопотання про проведення засідання у його відсутності. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~зявився,\~хоча повідомлявся\~у встановленому\~законом порядку\~про час\~і місце\~розгляду справи,\~що підтверджується\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення,\~клопотання про\~відкладення судового\~засідання від\~нього не\~надходило. Представник третьої\~особи в\~судове засідання\~не з`явився,\~клопотання про\~відкладення судового\~засідання від\~нього не\~надходило. 31.08.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи з приводу заявленого клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими представник не погоджується з визначеним розміром судових витрат, вказує що такий є неспіврозмірним із складністю справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також вказує, що при визначені суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється,\~що \~передбачено ч.2\~ст.247\~ЦПК України.\~ Проаналізувавши матеріали поданої заяви і матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків адвокатом Ільницьким О.В. було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка була направлена відповідачу та третій особі. В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги № 238, укладеного між адвокатом Ільницьким О.В. та [PERSON] 15.05.2023, копія Акту про надання послуг до Договору від 15.05.2023, згідно якого адвокатом було проведено вивчення документів, консультування Клієнта (2 год., вартість 500 грн), підготовка позовної заяви (зважаючи на середню складність справи та фактичне і нормативне обґрунтування позиції, вартість 1500 грн), опрацювання відзиву Відповідача (4 год., 1000 грн), опрацювання відзиву Третьої особи (2 год., 500 грн), участь у судовому засіданні 11.08.2023 (1 год., 1500 грн), загальна вартість наданих адвокатом О. Ільницьким послуг [PERSON] у суді першої інстанції становить 5000 грн.. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позов [PERSON] про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача не подано, пояснення представника третьої особи спростовуються вказаними вище документами, [PERSON] було понесено витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн., при цьому при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивач не сплачував судовий збір згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому вимога представника позивача в частині стягнення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку, що з Державного бюджету України на користь [PERSON] слід стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Outcome: approved