Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" адвоката Кеню Д.В. на адресу Жовківського районного суду Львівської області 12.07.2023 надійшла вищевказана позовна заява до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року не виконані, а тому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суми, визначені статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме стягнути з останнього на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» три проценти річних від суми боргу за Кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року у розмірі 15937,87 грн. та інфляційні витрати за Кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року у розмірі 45129,10 грн. за період з 02.04.2017 року по 01.03.2020 року, а всього 61 066,97, а також судові витрати. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року постановлено відкрити провадження в справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі для розгляду справи по суті на 07 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (арк. спр. 32-33). Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованим повідомленням за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця його проживання, однак таке поштове відправлення повернуте до суду із позначкою "не проживає" (арк. спр. 38-39). Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи чи будь-яких інших не подав. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 08 серпня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» було укладено кредитний договір № 383/МК/2008-980. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «НАДРА» укладено договір іпотеки, предметом іпотеки відповідно до якого виступає нерухоме майно: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (арк. спр. 11-12). 30 липня 2010 року сторони дійшли згоди та додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 383/МК/2008-980 від 08 серпня 2008 року внесли зміни до вказаного кредитного договору виклавши його у новій редакції (арк. спр. 7-10). У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, 07 жовтня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі № 2-1042/11, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 у розмірі 228 795,41 грн. та 1820 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 17.10.2011 (арк спр. 13). На виконання вищезазначеного рішення, Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1042/2012, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження №340008561 (арк. спр. 15). В межах виконавчого провадження №340008561 в примусовому порядку стягнуто з [PERSON] 48 511,06 грн., що вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2013 року, залишок боргу становить 182 104,35 грн (арк. спр. 16). Надалі, 25 лютого 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним управлінням юстиції та відкрито виконавче провадження № 42198350. 30 січня 2018 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості стосовно примусового стягнення заборгованості відсутні. Таким чином, заборгованість [PERSON] складає 182 104,35 грн. Встановлено, що на дату звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань. Станом на дату звернення, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року не погашено. 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстровано в реєстрі за № 2891, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги набуло за Кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020 року (арк. спр. 19-21). 25 жовтня 2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено ухвалу № 2-1042/11 провадження № 6/0285/103/21, якою замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (арк. спр. 14). Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «КБ «НАДРА» щодо кредитного договору № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року укладеного між ВАТ «КБ» НАДРА» та [PERSON] та іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року не виконані, на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає стягненню з [PERSON] сума визначена статтею 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 61 066,97 (шістдесят одна тисяча шістдесят шість гривень 97 копійок). Вказана сума розрахована від суми боргу, визначеної у Рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-1042/11, з урахуванням вже стягнутих в примусовому порядку грошових коштів, за період з 02.04.2017 року по 01.03.2020 року. Розмір заборгованості по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми боргу та інфляційних збитків за Кредитним договором № 383/МК/2008-980 від 08.08.2008 року підтверджується розрахунком заборгованості, доданим представником позивача до позовної заяви. Наведений представником позивача розрахунок заборгованості є арифметично вірним, такий не спростовувався відповідачем, а тому, судом такий береться до уваги. Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором, в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів на спростування вимог позивача щодо нарахованої суми заборгованості, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем було при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн (арк. спр. 1). А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved