Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне було складено Акт опису майна у податкову заставу платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог» (надалі відповідач), а саме автомобіль марки Volkswagen Transporter, № кузова [NUMBER] , зеленого кольору, державний номер [NUMBER] . 05 липня 2012 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/2293/2012 надано Державній податковій інспекції у м. Рівне дозвіл на погашення податкового боргу відповідача в розмірі 11983,80 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 03 грудня 2013 року Рівненською універсальною товарно-майновою біржою «Прайс» було проведено торги з реалізації марки Volkswagen Transporter, № кузова [NUMBER] , зеленого кольору, державний номер [NUMBER] . Для участі у торгах, [PERSON] (надалі позивач), згідно квитанції № 37 від 02.12.2013 року, було внесено гарантійний внесок у розмірі 4600,00 грн. Відповідно до протоколу № 2235 - с від 03 грудня 2013 року переможцем торгів став позивач за ціною придбання 46000,00 грн. Квитанціями №№ 19471 від 05.12.2013 року на суму 8400,00 грн., К111/5/68 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/69 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/70 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/71 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/72 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/73 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/74 від 05.12.2013 року на суму 3000,00 грн., позивач сплатив залишок коштів у розмірі 41400,00 грн. Отже, позивачем було придбано майно з прилюдних торгів і сплачено за це майно грошові кошти у розмірі 46000,00 грн., відповідно до протоколу про хід торгів на цільовому аукціоні № 2235-с від 03.12.2013 року. Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Рівне № 11065/17-16-11-02-10 від 16.12.2013 року заборгованості з податків і зборів за відповідачем не рахується, що свідчить про те, що грошові кошти, що були сплачені позивачем Рівненській універсальній товарно-майновій біржі «Прайс», остання перерахувала цікошти до податкового органу для проведення розрахунків з бюджетом. Оскільки придбаний автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП, позивач не квапився здійснити його переоформлення. Натомість, при оформленні документів на придбаний автомобіль з`ясувалось, що позивач втратив правовстановлюючий документ, а саме протокол про придбання майна з прилюдних торгів, який є підставою для нотаріального посвідчення. правочину про купівлю-продаж автомобіля. Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Transporter, № кузова [NUMBER] , зеленого кольору, державний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 05 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 вересня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Представник відповідача ТзОВ "Аналог" Л.Ковальчук в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у відсутність представника товариства, У заяві зазначила, що з огляду на те, що позивач набув право власності на автомобіль шляхом перемоги у торгах, що були проведені 03 грудня 2013 року Рівненською універсальною товарно- майновою біржою «Прайс», сплатив кошти в повному обсязі і акт про проведені прилюдні торги було ним було втрачено вважає, що його право про визнання права власності на автомобіль підлягає захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 21 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне було складено Акт опису майна у податкову заставу платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог» (надалі відповідач), а саме автомобіль марки Volkswagen Transporter, № кузова [NUMBER] , зеленого кольору, державний номер [NUMBER] ., що підтверджується копією даного акту. 03 грудня 2013 року Рівненською універсальною товарно-майновою біржою «Прайс» було проведено торги з реалізації марки Volkswagen Transporter, № кузова [NUMBER] , зеленого кольору, державний номер [NUMBER] . Для участі у торгах, [PERSON] , згідно квитанції № 37 від 02.12.2013 року, було внесено гарантійний внесок у розмірі 4600,00 грн. Відповідно до протоколу № 2235 - с від 03 грудня 2013 року переможцем торгів став позивач за ціною придбання 46000,00 грн. Копіями квитанцій №№ 19471 від 05.12.2013 року на суму 8400,00 грн., К111/5/68 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/69 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/70 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/71 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/72 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/73 від 05.12.2013 року на суму 5000,00 грн., К111/5/74 від 05.12.2013 року на суму 3000,00 грн., стверджується, що позивач сплатив залишок коштів у розмірі 41400,00 грн. Отже, позивачем було придбано майно з прилюдних торгів і сплачено за це майно грошові кошти у розмірі 46000,00 грн., відповідно до протоколу про хід торгів на цільовому аукціоні № 2235-с від 03.12.2013 року. Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Рівне № 11065/17-16-11-02-10 від 16.12.2013 року заборгованості з податків і зборів за відповідачем не рахується, що свідчить про те, що грошові кошти, що були сплачені позивачем Рівненській універсальній товарно-майновій біржі «Прайс», остання перерахувала цікошти до податкового органу для проведення розрахунків з бюджетом. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 200/606/18. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна дійти висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір,відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі- продажу як окремого документа Порядок не передбачає. Тому всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця, повинні міститися в інформаційному повідомленні про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Зокрема, у такому повідомленні повинна міститися вичерпна інформація про майно, яке продається. Таким чином, на підтвердження укладення договору купівлі-продажу складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору купівлі- продажу 03 грудня між покупцем і продавцем складено протокол про хід торгів на цільовому аукціоні № 2235-с із визначенням переможця торгів. Натомість акт продавця про проведені прилюдні торги було втрачено позивачем, що унеможливлює юридично закріпити право власності на автомобіль за позивачем. Відповідно до частини першої статті 392 ЦК України власнику майна надається право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на те, що при придбанні майна з прилюдних торгів оформлення та підписання договору купівлі- продажу як окремого документа Порядком не передбачено, оскільки сам протокол є правовстановлюючим документом, натомість втрата документа, який засвідчує право власності позивача на придбаний автомобіль унеможливлює проведення його реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved