Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 21.07.2023 [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №14094 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41074,93 грн. Підставою позовних вимог є те, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 27.11.2019 було укладено Кредитний договір №966712536, правонаступником усіх прав та обов`язків якого було ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором №966712536, 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської областіГрисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №14094, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума у загальному розмірі 41074,93 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. 10.06.2021 було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а 04.07.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.07.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14 годину 08.09.2023, яке було відкладено на 15 годину 30 хвилин 21.09.2023; постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. належним чином завірену копію кредитного договору №966712536 від 27.11.2019 та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №14094 від 17.05.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості. 03.08.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. на адресу суду надійшли витребувані матеріали. 18.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» надійшла заява, про долучення доказів. Позивач у судове засідання не з`явився, 31.08.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 27.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №966712536, який був підписаний боржником шляхом застосування електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов укладеного договору п.1.1. Кредитодавець надає кредит в сумі 17000 грн., згідно з п.1.2 строком на 112 днів, з процентною ставкою відповідно до п.1.4 - 463,55 відсотків річних. Підписано паспорт споживчого кредиту та встановлено графік платежів (а.с.52-59). 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюна підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис №14094, згідно з яким звернено стягнення із [PERSON] за кредитним договором №966712536 від 27 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №87 від 03.07.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 у розмірі 39874,93 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15881,83 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18960,76 грн та строкова заборгованість за штрафами і пенями - 5032,34 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 1200 грн та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 41074,93 грн (а.с.41). Приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. 10.06.2021 було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.45-46), а 04.07.2023 постанову про арешт коштів боржника (а.с.25). Ухвалою суду від 25.07.2023 у цивільній справі №283/1759/23 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.28-29). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 Постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 17.05.2021 виконавчий напис №14094, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції Постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №14094 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1610,40 грн., який складається з 1073,60 грн - за подання позовної заяви та 536,80 грн - за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved