Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Маючи на меті подарувати належне йому майно, звернувся до приватного нотаріуса Черкаського районного округу Старовойтової О.С. Внаслідок здійсненої нотаріусом перевірки позивачу було повідомлено про наявність заборони відчуження, яка накладена на все нерухоме майно за реєстраційним номером 4004255 на підставі повідомлення від 01.01.1983 колгоспу Пам`ять Леніна. Позивач зазначає, що він дійсно отримував гроші на будівництво за місцем роботи КСП Пам`ять Леніна, але дані кошти були відраховані у повному обсязі із заробітної плати, ще до проголошення незалежності нашою Державою. Відповідно до ухвали суду від 05.07.2023 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. 20.09.2023 до суду найшла заява від директора СТОВ «Колос», в якій він проти задоволення позов не заперечує. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є заборона на нерухоме майно на ім`я [PERSON] від 04.11.2006, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 4004255 на підставі повідомлення від 01.01.1983 колгоспу Пам`ять Леніна. В додаткових даних вказано: архівний запис 168562-47 від 26.10.2000 (алф.1983), внесено реєстратором: Черкаської районної державної нотаріальної контори. Згідно відповіді черкаської районної державної нотаріальної кантори №649/0116 від 27.06.2023, існує заборона на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , проте на паперових носіях від 1983 (алфавітна книга до реєстру заборон) наявний лише запис про накладення заборони на ім`я [PERSON] . Будь-яка інформація щодо того, хто накладав дане обтяження, на підставі якого документу відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке набув на законних підставах, на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved