Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору № MKTWGK00000018 від 12.07.2007 року АТ «ПРИВАТБАНК» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 12250.02 доларів США на термін до 09.07.2027, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № MKTWGK00000018. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також стст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. \~ \~ \~ \~АТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача. 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Винесення виконавчого напису від 28.08.2019 не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 8753.89 доларів США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у виконавчому написі від 28.08.2019, тобто в період з 12.07.2007 по 31.05.2019, то за період після винесення виконавчого напису від 28.08.2019 року, з 31.08.2019 по 31.01.2022 року відповідач має заборгованість з 3 % річних від простроченої суми у розмірі 636.04 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися і не повідомили суду причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.\~2\~ст.\~247\~ ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 між банком, в особі керівника Тячівського відділення 05 Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» Заброцькою О.Ф. та [PERSON] укладено кредитний договір № MKTWGK00000018, за яким банк зобов`язався надати позичальниці кредит у розмірі 12250.02 доларів США, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит зі сплатою за користування кредитом відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту, у термін до 09.07.2027 року. Тячівським районним судом 17.09.2015 ухвалено рішення про стягнення на користь банку з [PERSON] і [PERSON] солідарно 205988.03 грн заборгованості за кредитним договором. 28 серпня 2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, слід задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 8753.89 доларів США; заборгованість за відсотками 5705.54 доларів США; комісія 1040 доларів США; пеня 7564.32 доларів США. Із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у [PERSON] станом на 31.01.2022 наявна заборгованість у розмірі 8753.89 доларів США з якої нараховано 3 % річних за період з 31.08.2019 до 31.01.2022 у розмірі 636.04 доларів США, що еквівалентно 18305.23 гривень. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 6.24-6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду\~від 4 лютого 2020 року, у справа № 912/1120/16 (номер провадження 12-142гс19) натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством.\~У випадках, коли боржник\~порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.\~Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачка порушила вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних є обґрунтованим та відповідачкою не оспорювався. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 636.04 доларів США. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 2481 гривень. Тому

Outcome: approved