Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] до Оперативного командування « [INFO] » Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», у якому просив суд: визнати дії\~Оперативного командування « [INFO] » Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України та 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо примусового відчуження, 13 березня 2022 року, автомобіля МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- [NUMBER] -\~здійсненими\~не\~в установленому законом порядку; скасувати акт\~про примусове відчуження або вилучення майна\~б/н від 13.03.2022, складений ОК « [INFO] » в особі співробітника 7 управління ДВКР СБУ [PERSON] ; скасувати наказ\~Командира Військової частини [NUMBER] \~№ 313 від 07.04.2022\~«Про вилучення майна» в частині вилучення легкового автомобіля МАZDA vin:№ [NUMBER] \~та акт приймання-передачі № 111 від 08.04.2022, затверджений\~Командиром Військової частини [NUMBER] ; зобов`язати\~Військову частину [NUMBER] Міністерства оборони України\~зняти з обліку\~та\~повернути\~легковий автомобіль\~МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- [NUMBER] у власність громадянки\~ [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ). Позовна заява обґрунтована тим, що 04.11.2021 року [PERSON] , укладено із Імпортером - ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9834, згідно якого останнім\~за особисті кошти\~позивача здійснено викуп\~\~та доставку на територію України (м. Одеса) автомобіля\~МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- [NUMBER] .\~ В період очікування придбаного товару позивачу було повідомлено, що автомобіль примусово відчужено на користь держави у зоні діяльності Одеської митниці. Так, [INFO] , командувачем ОК « [INFO] » командиром Військової частини [NUMBER] [PERSON] , з метою\~забезпечення 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України\~автомобільним транспортом, винесено наказ № 187 про примусове відчуження автомобіля. 13.03.2022, начальником 1 відділу\~7 УДВК СБУ\~на підставі Наказу № 187 було здійснено примусове відчуження майна, про що складено\~оскаржуваний акт б/н від 13.03.2022\~та переміщено [PERSON] у невідомому напрямку із місця його розташування. В результаті виявлення ряду недоліків, позивачем було здійснено звернення до правоохоронних органів. Крім того, ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ у ході перевірки\~встановлено факт порушення закону при відчуженні вищевказаного автомобіля, що відображено у листі № 306/1/1913 від 05.05.2022. У спробах збереження за собою майна та виправлення службовцями виявлених порушень: 07.04.2022,\~командиром В/Ч [NUMBER] винесено наказ № 313 «Про вилучення майна»\~, згідно якого, на підставі акта приймання-передачі № 111 від 08.04.2022,\~із оперативного управління 7 УДВК СБУ вилучено авто на користь В/Ч [NUMBER] ; 20.04.2022, на підставі Наказу № 187, оформлено\~новий акт\~про відчуження майна № 444, яким фактично\~повторно відчужено автомобіля у приватної особи. Зазначила, що відчуження майна було здійснено без здійснення оцінки його вартості, відчуження майна було здійснено без погодження о органами місцевої влади, акт про примусове відчуження або вилучення майна було підписано невповноваженою особою. Також, у вересні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON] з позовом до Оперативного командування « [INFO] » Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», у якому просила суд визнати дії\~від 20.04.2022\~Оперативного командування « [INFO] » Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України та 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо примусового відчуження автомобіля МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- [NUMBER] \~незаконними\~та\~скасувати акт\~про примусове відчуження або вилучення майна\~№ 444 від 20.04.2022, складений ОК «Південь» (ЄДРПОУ: 07966906) в особі співробітника 7 управління ДВК СБУ (ЄДРПОУ: 00034074) [PERSON] . Позовна заява обґрунтована тим, що у спробах збереження за собою майна, легкового автомобіля МАZDA vin:№ [NUMBER] , та виправлення допущених службовцями порушень, після складання командувачем ОК « [INFO] » командиром Військової частини [NUMBER] [PERSON] наказу № 187 про примусове відчуження автомобіля, 07.04.2022,\~командиром В/Ч [NUMBER] винесено наказ № 313 «Про вилучення майна»\~, згідно якого, на підставі акта приймання-передачі № 111 від 08.04.2022,\~із оперативного управління 7 управління ДВК СБУ вилучено авто на користь В/Ч [NUMBER] , тобто, здійснено\~ зміну власника\~майна, з передачею його\~«від держави до держави», та 20.04.2022, на підставі Наказу № 187, оформлено\~новий Акт\~про відчуження або вилучення майна № 444, яким фактично\~повторно відчужено автомобіль\~у приватної особи.\~ Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року було повернуто заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.11.2022 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року було вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року вирішено питання щодо виправлення описки. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року вирішено питання щодо об`єднання в одне провадження цивільних справ №521/13792/22; № 522/12282/22. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по сутні на 26.07.2023 року. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, надіслали до суду письмові пояснення, у яких вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ОК « [INFO] » ВЧ [NUMBER] МО України Оксенчук С. С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правомірність заходів відчуження спірного майна, додатково пояснила, що спірне майно було вилучене за поданням 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відповідно до вимог закону, може бути повернуто лише після скасування воєнного стану, просила відмовити в позову, посилаючись на передчасність звернення до суду з даним позовом. Надано до суду відзив (а.с.102-106 т. 1), у якому вказали, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування. У зв`язку із чим для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, наказом командира військової частини [NUMBER] від 13.03.2022 № 187 було прийнято рішення про примусове відчуження майна, серед якого, зокрема і транспортного засобу MAZDA 6 sport, 2016, VIN- [NUMBER] , який належить позивачу. Відповідно до пункту 2 наказу командира військової частини [NUMBER] № 187 від 13.03.2022 начальника 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України полковника [PERSON] було визначено уповноваженим військового командування (законним представником), що фактично надало йому повноваження діяти від імені військової частини [NUMBER] та виключає факт перевищення повноважень. На виконання наказу командира військової частини [NUMBER] від 13.03.2022 №187 начальником 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України полковником [PERSON] було вжито заходів з примусового відчуження транспортного засобу, зокрема MAZDA 6 sport, 2016 р.в. За результатами уповноваженою особою було складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна №б/н від 13.03.2022, за формою визначеною порядком розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 998. Твердження позивача, що рішення про примусове відчуження не було погоджено з відповідною Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних сил України № 102 від 1 квітня 2022 «Про визначення районів ведення бойових дій» Одеська область входить до районів ведення воєнних (бойових) дій з 13.03.2022 по 31.03.2022, тобто, рішення про примусове відчуження майна прийняте 13.03.2022 не підлягає погодженню з Одеською обласною військовою адміністрацією. Щодо непроведеної оцінки вартості майна вказали, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки оцінка легкового автомобіля MAZDA 6 sport 2016, VIN- [NUMBER] було проведено суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] про що було складено звіт про незалежну оцінку, ринкова вартість спірного автомобілю складає 252081,00 грн., або 8617,00 дол. США. Окрім того, зазначили, що позивачем не доведено перебування спірного автомобіля у її власності. Представник відповідача 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України Осадчий А. В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що автомобіль MAZDA 6 sport 2016, VIN- [NUMBER] було вилучено правомірно та відповідно норм чинного законодавства України, обґрунтування необхідності вилучення саме спірного автомобіля суду не надав. Представник відповідача ВЧ [NUMBER] МО України Кривошея К. Ю. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на законність вилучення майна, надано до суду відзив (а.с.88-95 т.1). Також, у судовому засіданні вказала, що дійсно автомобіль наразі перебуває на обліку в/ч [NUMBER] . Представник третьої особи ТОВ «Везем Шиппінг» у судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що що 04 листопада 2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9834, відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки: MAZDA 6 sport, 2016 року випуску, VIN- [NUMBER] . За цим договором сторони зобов`язались до 31 березня 2022 року укласти основний договір. (а.с.11-13 т.1) На підставі наказу командира військової частини [NUMBER] від 13.03.2022 року № 187 «Про примусове відчуження майна», вчинено відчуження, у т.ч., автомобіля марки Mazda, vin: [NUMBER] у ТОВ «Везем Шипінг» варістю 250000,00 грн., власником якого є ТОВ «Везем Шипінг». (а.с.14-15 т.1) 13 березня 2022 року ОК «Південь» в особі співробітника 7 управління ДВКР СБУ було складено акт б/н про примусове відчуження або вилучення майна, у якому зафіксовано, що оцінку майна не проведено, але є посилання, що вартість автомобілю Mazda 6 за результатами оцінки становить 250000,00 грн. Акт було підписано уповноваженою особою 7 управління ДВКР СБУ Дженжеро С.В., та гр. [PERSON] та скріплено печаткою ТОВ «Мотор-авто юкрейн». На момент підписання вказаного акта сума виплачених коштів не відшкодовувалась. (а.с.16-17 т.1) 14 березня 2022 року на підставі Договору № 52/3, укладеним між 7 управління ДВКР СБУ та суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , було складено звіт про незалежну оцінку транспортного засобу седану марки Mazda, модель 6, vin: [NUMBER] , 2016 р.в., відповідно до чого ринкова вартість об`єкта оцінки (без урахування ПДВ) складає 252081,00 грн. або 8617,00 дол. США (а.с.141-165 т.1) 07.04.2022,\~командиром військової частини [NUMBER] винесено наказ № 313 «Про вилучення майна», згідно якого, майно, у т.ч., автомобіль Mazda, vin: [NUMBER] було вилучено на користь військової частини [NUMBER] . Наказано командиру військової частини [NUMBER] забезпечити постановку вилученого майна на бухгалтерський та матеріальної облік, про також Військовою частиною [NUMBER] було складено акт приймання передачі № 111. (а.с.18-19 т.1) 20.04.2022 року ОК « [INFO] » в особі співробітника 7 управління ДВКР СБУ Дженджери С.В., на підставі рішення командира в/ч [NUMBER] від 13.03.2022 року № 187 було складено акт № 444 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження майна, власником якого є ТОВ «Везем Шипінг». Опис майна: Mazda 6, 2016 р., JM1GJ1U5XG1472153. Оцінка майна проведена ФОП [PERSON] , за результатами оцінки майна складено звіт про незалежну оцінку т/з, вартість автомобілю Mazda 6 за результатами оцінки становить 252081,00 грн. Акт було підписано уповноваженою особою 7 управління ДВКР СБУ Дженжеро С.В., та гр. [PERSON] та скріплено печаткою ТОВ «Мотор-авто юкрейн». На момент підписання вказаного акта сума виплачених коштів не відшкодовувалась. (а.с.20-21 т.1) 19 липня 2022 року між ТОВ «Везем Шипінг» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п. 1.1.-1.4 Договору Сторони за цим договором погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з передання Стороною-1 безоплатно Стороні-2 прав на отримання відшкодування вартості мнім (компенсації, права вимоги повернення примусово відчуженого майна, права вимоги надання взамін щодо майна та права на оскарження дій, в яких допущено порушення порядку здійснення примусового відчуження майна. Майном, відносно якого передаються усі права є транспортний засіб Mazda 6 sport, VIN код: [NUMBER] , 2016 року випуску, об`єм двигуна 2460 см3, тип двигуна бензиновий. Відступлення прав за даним Договором Сторона-1 здійснює безоплатно, оскільки: Сторона-2 оплатила на користь Сторони-1 вартість Майна в повному обсязі відповідно до умов Попереднього договору та додатково сплатила вартість послуг за розмитнення транспортного засобу. (а.с.34-36 т.1) З відповіді Центрального управління забезпечення військовою технікою озброєння командування сил логістики збройних сил України № 718/4/5 від 20.01.2023 року вбачається, що транспортний засіб MAZDA 6 sport 2016 року випуску, VIN - [NUMBER] , станом на 19.01.2023 перебуває на обліку військової частини [NUMBER] . Слід зазначити, що розпорядженням вищого командування Збройних Сил України від 15.04.2022 № 2241 було визначено командирам військових частин забезпечити повернення примусово відчужених неповнопривідних транспортних засобів власникам. Враховуючи, що відповідно до наданих документів на транспортний засіб, з`ясовано, що він не має повного приводу, інформую, що Центральне управління забезпечення військовою технікою Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України не заперечує щодо повернення зазначеного вище транспортного засобу власнику. (а.с.227 т.1) Постановою Державного бюро розслідування від 23.08.2023 року [PERSON] було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 42022164010000071 від 07.04.2022 року та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Оцінюючи правомірність вилучення спірного автомобіля суд виходить з наступного Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. За змістом частини другої\~статті 353 Цивільного кодексу України\~в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в\~Законі України «Про правовий режим воєнного стану». Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно\~статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Згідно з частиною 3 Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями\~30 - 34,\~38,\~39,\~41 - 44,\~53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою\~статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Отже, п.п. 1-2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», встановлено, що примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості; вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»\~примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. Статтею 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»\~встановлено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В акті зазначаються: 1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення; 2) відомості про власника (власників) майна: - для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; - для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті; 3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності); 4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані; 5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна). Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна. Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оцінюючи правомірність втручання в право особи на мирне володіння майном, суд оцінює, чи відповідало таке втручання закону, чи було здійснено з легітимною метою та чи є воно необхідним у демократичному суспільстві. Суд зауважує,\~що в\~ході судового\~розгляду відповідачами\~не було\~надано суду\~належного обґрунтування\~необхідності вилучення\~саме спірного\~автомобіля для\~потреб держави:\~наявності в\~нього характеристик,\~що дозволяють\~залучати його\~до виконання\~відповідних завдань\~в умовах\~воєнного часу,\~необхідності \~використання саме\~цього майна\~в умовах\~правового режиму\~воєнного чи\~надзвичайного стану,\~що є\~необхідною умовою\~примусового вилучення\~майна відповідно\~до ст.\~1\~ Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» Також суд зауважує, що вилучення спірного автомобіля відбулось за відсутності представника третьої особи як власника спірного автомобіля. За таких обставин суд доходить висновку, що вилучення спірного автомобіля було здійснено з порушенням права власника на мирне володіння майном. Враховуючи, що власником спірного автомобіля ТОВ «Везем Шипінг» було відступлено право вимагати повернення спірного автомобіля на користь позивача, суд доходить висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов`язання Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України зняти з обліку та повернути [PERSON] легковий автомобіль MAZDA 6 sport, 2016 року випуску, VIN- [NUMBER] , оскільки обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту порушеного права, характеру порушення, відновлює положення, що існувало до порушення права. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання дій щодо вилучення майна здійсненими\~не\~в установленому законом порядку, скасування актів про примусове відчуження або вилучення майна\~б/н від 13.03.2022 та № 444 від 20.04.2022, складених ОК « [INFO] », скасування наказу\~Командира Військової частини [NUMBER] \~№ 313 від 07.04.2022\~«Про вилучення майна» в частині вилучення легкового автомобіля МАZDA vin:№ [NUMBER] \~та акту приймання-передачі № 111 від 08.04.2022, оскільки обрані позивачем способи захисту порушення прав в цій частині не є ефективними, не призводять до поновлення її прав, незаконність відповідних дій та розпорядчих документів на підставі яких їх було вчинено є підставою позову та обставинами, що підлягають встановленню під час судового розгляду справи, прийняття судом окремого рішення з метою встановлення їх незаконності задля ефективного захисту прав позивача не вимагається. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року по справі № 521/13792/22 та скасувати заборону Оперативному командуванню « [INFO] » військовій частині [NUMBER] , військовій частині [NUMBER] Міністерства оборони України, вчиняти будь-які дії по відчуженню легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 року випуску, VIN- [NUMBER] , оскільки їх збереження становить перешкоду у виконанні рішення суду про зняття з обліку та передачу спірного автомобіля позивачці. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 2\~520 грн. 81 коп.

Outcome: partial