Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

24 липня 2023 року представниця районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І. звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №71-21 від 10.03.2021 в розмірі 54048,24 грн, а також судового збору у сумі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість за споживчий кредит виникла через невиконання умов кредитного договору відповідачами по справі, у зв`язку з чим станом на 20.07.2023 року перед кредитною спілкою виникла заборгованість в розмірі 54048 грн 24 к. Дана обставина й зумовила представника районної кредитної спілки «Гетьман» звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 6 вересня 2023 року. У судове засідання представниця районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І. не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на стягненні заборгованості за кредитним договором, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.п.30). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст.128, 131 ЦПК України. (а.п.30,32,33). Відзив на подану заяву відповідачами не надано у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зі згоди представниці районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І., суд на підставі наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. 10 березня 2021 року між районною кредитною спілкою «Гетьман», яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» і власного Статуту, та [PERSON] , яка являється членом даної спілки, був укладений договір про споживчий кредит №71-21, згідно яким кредитна спілка зобов`язалася надати позичальнику споживчий кредит на весілля на суму 50000 грн., зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці (а.п.6-8). В свою чергу, відповідачка відповідно до п.3.3 розділу 3 кредитного договору, зобов`язувалася погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком платежів (а.п.6). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по кредитному договору, 10 березня 2021 року видала позичальниці через касу готівкою 50000 гривень, що підтверджується копією розписки про отримання довгострокового кредиту від 10.03.2021 (а.п.9,12). З 28 лютого 2022 року відповідачкою були порушені зобов`язання по сплаті кредитного договору та в зазначений термін, згідно графіку платежів (а.п.21), споживчий кредит - 10.03.2023 не був закритий, що призвело до заборгованості по кредиту в сумі 33931 грн 22 к., за відсотками в сумі 20117 грн 02 коп., а всього - 54048 грн 24 коп. (а.п.21). Відповідно до ст.629 ЦК України кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами. Але відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, незважаючи на телефонні дзвінки, письмові нагадування, попередження, надання строків для погашення заборгованості, направлення претензій не виконала і не сплатила у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.п.13,14,15). Після направлення претензій 31.05.2023 не було здійснено жодного платежу, який би закрив прострочену заборгованість. Згідно з розрахунком станом на 20.07.2023 рік (а.п.21) заборгованість по поверненню кредиту складає: прострочена заборгованість по кредиту - 33931 грн 22 коп. та прострочена заборгованість за відсотками - 20117 грн 02 коп. на загальну суму - 54 048 грн 24 коп. Для забезпечення виконання кредитного договору №71-21 від 21.03.2021 районною кредитною спілкою «Гетьман» було укладено договір поруки №113 з [PERSON] та №114 з [PERSON] , які відповідно до договору поруки несуть солідарну відповідальність перед кридитодавцем - кредитною спілкою «Гетьман» (а.п.10,11). Відповідно до п. 2.1, 2.2 розділу 2 Договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем - Кредитною спілкою. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів та його використання, за сплату штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з умовами кредитного договору №71-21 від 10.03.2021. Відповідно до п.3.1.1 розділу 3 договору поруки №113 та №114 від 10.03.2021 передбачені обов`язки поручителя перед кредитною спілкою - виконати за позичальника зобов`язання при порушенні ним зобов`язання перед кредитодавцем у встановлений строк. Письмовими нагадуваннями, попередженнями та претензіями кредитної спілки «Гетьман», які надходили на адресу відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтверджується факт ухилення у добровільному порядку від сплати заборгованості за кредитним договором (а.п. 13,14,15,16,17,18-20), у зв`язку з чим станом на 10.03.2023 року з розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором вбачається, що розмір заборгованості перед кредитною спілкою становить 54048,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 33931,22 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 20117,02 грн (а.п.21). Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання довгострокового кредиту від 10.03.2021 (а.п.12) відповідно до її заяви (а.п.9), а також карточкою платежів по кредиту про рух коштів, починаючи з 10.03.2021 по 20.07.2023 року, з якої вбачається, що відповідачкою частково сплачувалися кредитні зобов`язання, але з 28.02.2022 взагалі було припинено сплату (а.п.21). Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. З договорів поруки №113 та №114 від 10.03.2021, які було укладено між районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , [PERSON] для забезпечення виконання кредитного договору №71-21 від 10.03.2021, вбачається, що поручителями також порушено умови договору та не відшкодовано збитки, завдані кредитній спільці невиконанням позичальницею умов кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] та відповідачі, які виступають її поручителями, [PERSON] та [PERSON] належним чином умов договору про надання споживчого кредиту за договором №71-21 від 10.03.2021 не виконали, кредит в установлені строки його повернення не повернули, а тому заборгованість у розмірі 54048 грн. 24 коп. підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 2684,00 грн в рівних частинах з кожного. На підставі наведеного та ст.526, 527, 530,553,554, 629, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved