Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року відповідно до якого [PERSON] судом визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (кримінальне правопорушення проти довкілля). Зазначений вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 23.05.2023 року. В обгрунтування доводів зазначає, що Хустська окружна прокуратура звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради, про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням за ч.4 ст.246 КК України, оскільки незаконна порубка лісу заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави, що виявляються у грошових збитках, а саме: вилучення у держави вартості пошкодженої або знищеної деревини, недотримання доходів від використання деревини, яку лісокористувач мав реальну можливість одержати, витрати на лісовідновлення зрубаних лісових ділянок, витрати на прибирання місць рубок від порубкових решток. Вимоги мотивує тим, що згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»), документально підтвердженого висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/107-22/6386-ЕК від 04.08.2022 року, загальна сума заподіяної [PERSON] внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природньому середовищу склала 103 850 грн., яка [PERSON] в добровільному порядку досі не усунута. Зазначає, що до Хустської окружної прокуратури 06.06.2023 року надійшов лист Керецьківської сільської ради за №643/02-06 від 02.06.2023 про те, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення не відшкодована. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 103850 грн. Суд своєю ухвалою від 26.06.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання без повідмлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Хила І.В., який діє в інтересах позивача Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району подав до суду заяву (вх.№7280) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задорвольнити у повному обсязі з підстав зазначних у позовній заяві. Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. До суду подав заяву (вх.№7279) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову у повному обсязі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України - якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 ЦПК України. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що однією з функцій прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом;ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд встановив, що відповідно до вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк [PERSON] 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до Хустського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області; повідомляти Хустський РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи. Стягнено з [PERSON] в користь держави витрати за проведення економічної експертизи від 04.04.2022 року №СЕ-19/107-22/6386-ЕК у розімірі 1510,24 грн. Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, обрані на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року та вирішено питання про долю речових доказів. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON] 24.06.2022 року близько 03:00 години, перебуваючи на території природно-заповідного фонду комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" Закарпатської обласної ради" за адресою: с.Березники, б/н, Хустського району, Закарпатської області у порушення вимог ст. 65, 67, 69, 70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів" від 23.06.2007 року за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, самовільно, для власних потреб, за допомогою бензопили марки "STIHL" моделі "MS 180"зрізав 28 сироростучих дерев породи "Вільха", "Верба/Акація", "Граб" на території природно-заповідного фонду місцевого значення "Парк Чонок" КНП "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" ЗОР", відокремивши їх повністю від кореня. Після обрубання на зрубаних деревах гілок і сучків, [PERSON] незаконно зрубану деревину розкрижував на колоди та склав у купи неподалік місця вчинення правопорушення. Неправомірними діями [PERSON] заподіяв істотну шкоду інтересам КНП "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" Закарпатської обласної ради" у розмірі 103850 грн. Відповідно до ст. 128 КПК України - особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Суд встановив, що під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення [PERSON] за ч.4 ст.246 КК України цивільний позов не пред`являвся. Враховуючи, що неравомірними діями [PERSON] у кримінальному провадженні за ч.4 ст.246 КК України заподіяв істотну шкоду інтересам КНП "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" Закарпатської обласної ради", незаконна порубка дерев вчинена [PERSON] на територіїКерецьківської об`єднаної територіальної громади (с.Березники), тому суд вважає законним вимоги позивача Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Хустського району про відшкодування відповідачем збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України - до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев в «Парку «Чонок», що знаходиться на території Керецьківської сільської ради (с.Березники), Хустького району, Закарпатської області у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 29 ч. 3 п. 7 та ст. 69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Керецьківської сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України - відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; ст. 107 Лісового кодексу України та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законом. Відповідно до ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, враховуючи, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, що відшкодування збитків не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Поскільки вимоги Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради підлягають до задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду на підставі п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - як позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача в користь держави (у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України) та за ставками, встановленими ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 1073,60 грн., які діють з 01.01.2023 року (на день подачі позову до суду). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved