Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75166, вчинений 02.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суми заборгованості у розмірі 13475,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в червні 2023 року [PERSON] було отримано від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копію постанови від 07.12.2021р. про арешт коштів позивача у ВП № 67399589, що була складена та вчинена приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. З вищезазначеної постанови позивач дізнався, що 02.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено та видано виконавчий напис №75166, в свою чергу згідно якого зазначається про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 13475,00 грн. З вказаним виконавчим написом він категорично не згоден. Нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Отже, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення таких написів, і, як наслідок, було неправомірно відкрито провадження щодо виконання даного напису. У зв`язку з вищевказаним, позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Разом із пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67399589, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №75166, вчиненого 02.04.2021р. Ухвалою суду від 17.07.2023р. в порядку забезпечення позову за заявою позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67399589, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №75166 від 02.04.2021р. Представник відповідача правом на надання відзиву не скористався, відзив на позовну заяву не подав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5\~ст. 279ЦПКУкраїни за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що в червні 2023 року [PERSON] було отримано від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копію постанови від 07.12.2021р. про арешт коштів позивача у ВП № 67399589, що була складена та вчинена приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. Як зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 07.12.2021р. приватним виконавцем Подолянко І.А., на підставі виконавчого напису №75166, виданого 02.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15322,50 грн. Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на вимогу суду не надав копію виконавчого напису № 75166, виданого 02.04.2021р. про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 13475,00 грн. Так,\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження\~№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). З вищевикладеного вбачається, приватний нотаріус Обухівського району нотаріального округу Київської області при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 02.04.2021 року при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 75166 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин,виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved