Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Позивач в судовому засіданні заперечувала проти стягнення коштів за проведення експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза нічого не довела; також зазначила, що сума витрат на правничу допомогу значно завищена. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та про долучення документів щодо надання правничої допомоги. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З наданих представником відповідача Договору про надання професійної правничої допомоги від 03 лютого 2020 року, Додаткової угоди до останнього, Акта здачі-прийняття професійної правничої допомоги до вказаних Договору та Додаткової угоди до останнього від 03 лютого 2020 року вбачається, що відповідач має сплатити за надані послуги загальну суму в розмірі 83250,00 грн. При цьому в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц (провадження №61-11535св20) зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Доводи відповідача щодо значного звищення вартості витрат на правничу допомогу суд вважає необґрунтованими та безпідставними в тому числі враховуючи обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань та тривалість розгляду справи. Крім того, відповідачем були понесені витрати на проведення експертизи по справі в сумі 20593,20 грн що підтверджується відповідною банківською квитанцією. За таких обставин, зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, беручи до уваги зазначені та надані суду розрахунки за послуги з отримання правової допомоги відповідачем по справі, з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню вказані судові витрати у сумі 103843,20 грн (83250,00 грн + 20593,20 грн).

Outcome: approved