overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] 25.08.2023 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу між подружжям, яке має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що 14.09.2013 року вони уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 1907. Заявники мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони зазначають, що спільне життя між ними не склалось, через відсутність взаємо порозуміння та спільних поглядів на життя та шлюб. Крім того, заявники вказують, що між ними досягнуто згоди стосовно місця проживання дитини, участі у її вихованні та утриманні, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 24.08.2023 року. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам заявників, просять суд розірвати шлюб. Заявники в судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких підтримали подану ними спільну заву про розірвання шлюбу, просили суд її задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявники [PERSON] та [PERSON] 14 вересня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 1907 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, участі у її вихованні та утриманні, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 24.08.2023 року приватним нотаріусом КМНО Новицькою Т.О. (а.с. 10). Згідно зі ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У відповідності до ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що спільна заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. За таких обставин укладений шлюб підлягає розірванню, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

12.07.2023 позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 20.06.2015 був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. 31.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 15.09.2023 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2015, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 52 від 12.07.2023.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 25.07.2019 між [PERSON] та АТ «РВС БАНК» було підписано заяву-договір № 0036572 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За умовами заяви, відповідачу був наданий споживчий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 25641 грн 03 коп., на строк 24 місяці, на умовах сплати фіксованої процентної ставки в розмірі 18% річних, разової комісії при видачі кредиту в розмірі 2,5% від суми наданого кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 3% від суми наданого кредиту. 05.03.2020 між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №05/03/2020-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПАРІС» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 0036572 від 25.07.2019 на загальну суму 30396 грн 49 коп., яка складається з наступного: 23863 грн 32 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1917 грн 79 коп. - заборгованість за процентами; 4615 грн 38 коп. - заборгованість за комісією; 1250 грн 00 коп. заборгованість за штрафним санкціями (пеня). Станом на 13.04.2023 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПАРІС» становить 21495 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15629,62 грн; заборгованість за процентами - 0 грн; заборгованість за комісією - 4615,38 грн; заборгованість за штрафним санкціями (пеня) - 1250 грн. У зв`язку з невиконанням [PERSON] грошового зобов`язання в сумі 21495 грн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2006 року між ним та [PERSON] укладений шлюб,\~про що\~виконкомом Кияницької\~сільської ради\~Сумського району\~Сумської області\~в книзі\~реєстрації шлюбів\~зроблено відповідний\~актовий запис №05\~та видано\~свідоцтво про\~шлюб [NUMBER] .\~Від цього\~шлюбу мають\~спільних дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~На даний\~час сторони\~проживають окремо,\~шлюбних стосунків\~не підтримують.\~Різниця в\~поглядах на\~права та\~обов`язки\~подружжя,\~відсутність взаєморозуміння\~призвели до\~поступового погіршення\~взаємовідносин і\~як наслідок\~до фактичного\~припинення шлюбних\~стосунків між\~ними.\~Примирення та\~збереження шлюбу\~між ними\~неможливе.\~Позивач просить\~суд ухвалити\~рішення,\~яким розірвати\~шлюб між\~ним та\~відповідачем,\~зареєстрований виконкомом\~Кияницької сільської\~ради Сумського\~району Сумської\~області в\~книзі реєстрації\~шлюбів зроблено\~відповідний актовий\~запис №05. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи через офіційну публікацію на веб-сайті, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд установив, що 29.07.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №05 (а.с.3). Від цього шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с.6, 7). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхніх дітей, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2023 року о 09-00 год.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 46. У шлюбі народилась донька [PERSON] , [INFO] . Протягом спільного проживання в сім`ї постійно виникають сварки та скандали внаслідок несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Спільне життя у них не склалося, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально, а тому позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просять розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вказана норма закону відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. На підставі ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору внаслідок визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 02 листопада 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають доньку. За час спільного проживання належної сім`ї в них склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому, [PERSON] просить шлюб розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивачка [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 02 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають доньку. За час спільного проживання сторони не знаходили порозуміння у відносинах, сімейні відносини погіршилися, з приводу чого подружні відносини припинені, спільне життя не склалося в силу несумісності характерів, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини носять формальний характер. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим і це буде суперечити інтересам сторін, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2023 позов Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 57943,48 грн., а також судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури за подання позову в сумі 2481 грн. 13.09.2023 до суду надійшло клопотання заступника керівника\~Кам`янець-Подільської\~окружної прокуратури\~Барахтенка І.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого при апеляційному оскарженні ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.08.2022. Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Виноградська О.А. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора не заперечував. Від представника Маківської сільської ради Чорноморець О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.08.2022, яку було задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. За подання вищевказаної апеляційної скарги Хмельницькою обласною прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. Згідно із ч.ч.1, 2\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. У\~разі задоволення\~позову,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача. Оскільки, Хмельницькою обласною\~прокуратурою понесено\~судові витрати\~у справі,\~які складаються\~з судового\~збору в\~сумі 2481\~грн.\~за подання\~апеляційної скарги\~на ухвалу\~Дунаєвецького районного\~суду Хмельницької\~області від\~12.08.2022\~року,\~апеляційну скаргу\~задоволено і суд при ухваленні рішення у даній справі не вирішував питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а тому судовий збір в сумі 2481 грн підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури. З огляду на викладене, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

21.06.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в порядку регресу в сумі 25016,01 грн., посилаючись на те, що 01.10.2021 між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] , оформлений Полісом № АТ-0001029406. 05.07.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 525», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN PRIMA STAR», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14411/22, встановлено що відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1 , 2.3 Б, 210, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ-0001029406).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з судомами, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява\~проти госпіталізації\~не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 15.09.2023 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 15.09.2023 р. встановила наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з судомами, та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 15.09.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №6940 від 15.09.2023 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved