Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

У березні\~2023\~року Комунальне\~підприємство «Одесміськелектротранс»(далі КП «Одесміськелектротранс») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 28 вересня 2019 року та встановлено, що останній допустив порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, а саме 28 вересня 2019 керуючи трамваєм б.н. №7061, по вул. Фонтанська дорого в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. На момент скоєння ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з КП «ОМЕТ». Вказував, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14 квітня 2021 року по справі №916/45/21 позовні вимоги потерпілої в результаті ДТП сторони, а саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», були задоволені частково та з КП «Одесміськелектротранс» було стягнуто завдану шкоду у розмірі 18222.60 грн. та судовий збір у сумі 1026,99 грн. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 14 квітня 2021 року залишено без змін. На підставі виконавчого провадження ВП №66969576, відкритого 30 вересня 2021 року у Першому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеські області, КП «ОМЕТ» 06 жовтня 2021 року сплатило завдану шкоду у розмірі 18222,60 грн, судовий збір у сумі 1026. 99 грн. та виконавчий збір у сумі 2224,96 грн. на виконання вищевказаного рішення суду, у зв`язку з чим підприємство отримало право регресної вимоги до працівника [PERSON] . Оскільки позивач сплатив у повному обсязі потерпілій особі матеріальну шкоду та наразі має право вимагати у відповідача як працівника його відшкодування відповідно до положень ст. 132 КЗпП України у розмірі середньомісячного заробітку. Так, середньомісячна заробітна плата [PERSON] за січень-лютий 2023 року складала 17609,34 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Одесміськелектротранс»\~в порядку\~регресу майнову\~шкоду у\~розмірі 17609,34\~грн.та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 34-35). Представник позивача, діюча за довіреністю від 05 січня 2023 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала клопотання про підтримання позовних вимог та просила суд слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення(а.с. 40-41, 53). Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце слухання\~справи повідомлявся\~відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 56). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача, який своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що КП «Одесміськелектротранс»є юридичною особою, дії на підставі Статуту (а.с. 29-30). [PERSON] працює в КП «Одесміськелектротранс» в експлуатаційному трамвайному депо №1 водієм трамваю 3-го класу з 20 листопада 2015 року року по теперішній час, що підтверджується Наказом №619 від 18 листопада 2015 року та довідкою №9 від 09 березня 2023 року (а.с.20, 21). Судом встановлено, що 28 вересня 2019 року о 16 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи трамваєм б.н. № [NUMBER] , по вул. Фонтанська дорого в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 28 вересня 2019 року. передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 квітня 2021 року, залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року, по справі №916/45/21 позовні вимоги потерпілої в результаті ДТП сторони, а саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», були задоволені частково та з КП «Одесміськелектротранс» було стягнуто завдану шкоду у розмірі 18222.60 грн. та судовий збір у сумі 1026,99 грн. (а.с. 8-12, 13-19). 06 жовтня 2021 року КП «ОМЕТ», на виконання вищевказаного рішення суду, сплатило завдану шкоду у розмірі 21474,55 грн. (а.с. 23). Згідно Довідки про середній заробіток середньомісячна заробітна плата [PERSON] за січень-лютий 2023 року складає 17609,34 грн. (а.с. 22). При цьому за змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно зі статтею 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов`язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов`язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації). Встановивши, що позивач здійснив відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] під час виконання ним трудових обов`язків, суд дійшов висновку про те, що КМ «Одесміськелектротранс» має право вимоги до відповідача, а позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір у справі складає 2684,60 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с. 1). Оскільки позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved