Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2023 № 05-І про застосування дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку із порушенням трудової дисципліни. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом № 05-І від 06.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку із порушенням трудової дисципліни їй було оголошено догану за порушення п. 24 ст. 21 та п. 22 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». Роботодавець посилається на те, що 23.01.2023 касир [PERSON] увірвалась в кабінет керуючого магазином [PERSON] під час наради з керівництвом та іншими працівниками та почала у грубій формі висловлювати своє невдоволення, некоректно розмовляти з керуючим магазином [PERSON] , переходила на крик під час спілкування та не реагувала на зауваження щодо своєї поведінки. Позивач стверджує, що зазначені в наказі № 05-І від 06.02.2023 обставини не відповідають дійсності, а саме адміністрація ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не просила надати пояснення, а позивач не відмовлялась від дачі пояснень. Вона намагалась з`ясувати робочі моменти, проте керуюча магазином [PERSON] на її питання не відповідала, чим порушувала трудові гарантії позивача. Також, позивач просила керівництво ознайомити її з наказом та усіма доданими до нього матеріалами, але керівництвом цього не було зроблено. Позивач зазначає, що 06.02.2023 відносно неї було застосовано ще два дисциплінарних стягнення № 03-І та 04-І. З даних наказів вбачається, що події, за якими застосовано догану, відбувались в один день. Тобто, відносно неї застосовано три стягнення у вигляді догани в один день, що є грубим порушенням Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Позивач звернулась зі скаргою до дирекції ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» з приводу догани, проте жодної відповіді не надійшло. Позивач вважає наказ № 05-І від 06.02.2023 про застосування до неї догани незаконним, таким, що порушує її права та інтереси, а тому просила його скасувати. Відповідач ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» в особі представника Калугіної О.В. у відзиві на позовну заяву позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що наказ № 05-І від 06.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства, оформлений належним чином, прийнятий із дотриманням процедури застосування дисциплінарних стягнень, передбаченої КЗпП України, виданий справедливо з урахуванням тяжкості проступку позивача та заподіяної нею шкоди, а тому є законним та не підлягає скасуванню. Так, позивач за Трудовим договором № 71 від 23.11.2021 була прийнята на посаду касира відповідно до наказу «Про прийом на роботу» № 149-ОС від 23.11.2021 на неповний робочий час (25 годин, 5 днів на тиждень). 23.01.2023 касир [PERSON] увірвалась до кабінету керуючого магазином [PERSON] . Кабінет керуючого магазином відокремлений вікном та дверима й розташований всередині приміщення, в якому знаходяться робочі місця та комп`ютери начальників відділів магазину, їх заступників та інших працівників. Саме тому здійснення [PERSON] протиправних дій у виді висловлювання в грубій формі свого незадоволення, крик касира [PERSON] під час спілкування із [PERSON] , відсутність реакції на зауваження самої [PERSON] привернули увагу інших працівників, в тому числі й начальника сектору [PERSON] та начальника сектору [PERSON] , які знаходилися на своїх робочих місцях, що згодом описали у доповідних записках, зазначивши, що касир [PERSON] некоректно себе поводила, «...дозволяла собі підіймати голос на керуючого магазином [PERSON] , розмовляла в грубій формі..», «...декілька разів гепала дверима». Така поведінка касира [PERSON] , крики, ігнорування прохань [PERSON] , висловлювання в грубій формі, є неприпустимими, свідчать про неповагу до колег [PERSON] , створення нездорової атмосфери в колективі, грубе та образливе ставлення до інших працівників. До того ж, [PERSON] увірвалась в кабінет керуючого магазином [PERSON] під час важливої наради, на якій [PERSON] звітувала про фінансові показники свого об`єкту, досягнення цілей та завдань по управлінню товарообігом та діяльністю магазину в цілому під час дії воєнного стану тощо. Така поведінка касира [PERSON] суперечить положенням посадової інструкції касира. Також звернула увагу на те, що у позовній заяві позивачем наведені неправдиві твердження щодо не отримання копії оскаржуваного наказу та не ознайомлення із ним. Так, актом про відмову касира [PERSON] від ознайомлення під розпис з наказом № 05-І від 06.02.2023, який був складений у присутності трьох свідків ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), зафіксовано факт відмови позивача від ознайомлення із наказом та отримання його копії. Під час ознайомлення позивача з матеріалами оспорюваного наказу № 05-І, їй було озвучено, що її відмова ознайомитись з даним наказом під підпис буде офіційно зафіксована відповідним актом у присутності свідків. Позивач зробила фото наказу з додатками на свій особистий телефон (про що 15.02.2023 о 17 год. 37 хв. надіслала електронного листа на адресу відділу комунікацій підприємства - communication@auchan.ua, до якого долучила фотозображення цих документів). Представник відповідача зазначає, що позивач вводить суд в оману з приводу того, що не відмовлялась від надання пояснень, а адміністрація ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не просила пояснень від позивача, так як в день скоєння дисциплінарного проступку [PERSON] не було надано жодних пояснень стосовно своєї некоректної поведінки, усні звернення до [PERSON] представників підприємства були нею проігноровані. 24.01.2023 в присутності завідувача кас [PERSON] , старшого касира [PERSON] та завідувача кас [PERSON] , касир [PERSON] була повторно запрошена для надання письмових пояснень щодо порушення нею трудової дисципліни 23.01.2023 та Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», проте вона повторно відмовилася від надання пояснень й була при свідках повідомлена про те, що така відмова буде офіційно зафіксована, про що й було складено Акт від 24.01.2023, який засвідчений підписами трьох свідків. Представник відповідача зазначила, що відповідно до ст. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», з якими позивач була ознайомлена під підпис при прийомі на роботу, а також які розміщені у вільному доступі в службовому приміщенні для працівників на дошці оголошень, працівник товариства, який допустив порушення трудової дисципліни, зобов`язаний негайно чи потягом 24 години з моменту вчинення порушення, надати своєму безпосередньому керівнику письмові пояснення щодо причин такого порушення. Позивач не скористалася своїм правом надати пояснення щодо вчиненого порушення ні в день його скоєння, ні на наступний день, а також під час ознайомлення з оскаржуваним наказом № 05-І, та остаточно відмовилась від їх надання, а також від підписання оскаржуваного наказу, що зафіксовано відповідачем у відповідних актах. З наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. 13.04.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 24). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи її учасниками, перше судове засідання призначене на 30.05.2023 на 13:00 год. (а.с. 30). Копію цієї ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 15.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35). 24.05.2023 надійшов відзив відповідача на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 37-119). 30.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач вказує, що заперечує у повному обсязі проти зазначених у відзиві аргументів відповідача. 30.05.2023 у судовому засіданні у цій справі було оголошено перерву до 17.07.2023 до 10:30 год. у зв`язку із неможливістю зв`язатися по відеоконференції з представником відповідача. 27.06.2023 надійшла заява позивача про долучення додаткових доказів. 17.07.2023 у судовому засіданні учасники справи надали свої пояснення та у зв`язку із заявленим усним клопотанням представника позивача щодо виклику свідків у справі оголошено перерву до 10.08.2023 до 10:30 год. 20.07.2023 надійшло клопотання представника позивача про виклик свідка. 31.07.2023 надійшла заява позивача про долучення додаткових доказів. 08.08.2023 надійшли пояснення представника відповідача щодо клопотання позивача про виклик свідка. Ухвалою суду від 10.08.2023 поновлено представнику позивача процесуальний строк на звернення до суду із клопотання про виклик свідка, та задоволено клопотання позивача про виклик свідка [PERSON] 01.09.2023 надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів, яке було задоволено судом у судовому засіданні 08.09.2023. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідка, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 15.09.2017, [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи. Згідно з витягом із наказу № 149-ОС від 23.11.2021 позивач [PERSON] з 23.11.2021 прийнята на посаду касира в ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на неповний робочий час (25 годин, 5 днів на тиждень) з посадовим окладом згідно штатного розпису, що становить 5 112,50 грн. (п`ять тисяч сто дванадцять гривень 50 коп.). Наказом ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 06.02.2023 № 05-І «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу оголошено догану за порушення п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (Категорично забороняється: створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо) та п. 22 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Категорично забороняється: грубо або образливо вести себе по відношенню до інших працівників, клієнтів або осіб пов`язаних із провадженням товариством господарської діяльності), яке полягало в тому, що 23.01.2023 касир [PERSON] увірвалась в кабінет керуючого магазином [PERSON] під час наради з керівництвом та іншими працівниками та почала у грубій формі висловлювати своє невдоволення, некоректно розмовляти з керуючим магазином [PERSON] , переходила на крик під час спілкування та не реагувала на зауваження щодо своєї поведінки. Підставами для винесення даного наказу зазначені: доповідна записка керуючого магазином [PERSON] від 23.01.2023, доповідна записка начальника сектору Чумака К.В. від 23.01.2023, доповідна записка начальника сектору [PERSON] від 23.01.2023, акт про відмову від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни від 23.01.2023 (а.с. 76). Так, за змістом доповідної записки керуючої магазином [PERSON] від 23.01.2023, касир [PERSON] 23.01.2023 без запрошення та дозволу увірвалась в кабінет та почала в некоректній грубій формі з нею розмовляти про нехватку касирів у магазині та неправильним управлінням лінією кас, про її заробітну плату та високий товарообіг магазину. На зауваження підвищувала тон, переходила на крик, не дотримуючись субординації (а.с. 83). Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] (керуюча магазином) підтвердила вищезазначені обставини, та зазначила, що 23.01.2023 вона перебувала у своєму кабінеті, який розташований у кабінеті менеджерів, де брала участь у нараді з керівництвом ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» в режимі відеозв`язку з 11:00 год. до 13:30 год. У цей проміжок часу до кабінету увірвалась касир [PERSON] , яка у грубій формі почала виказувати своє невдоволення розміром заробітної плати та умовами праці в магазині, підвищувала на неї голос. Вона попрохала [PERSON] покинути кабінет, але остання не відреагувала на це прохання, у зв`язку із чим [PERSON] викликала охорону. Зазначені дії [PERSON] також були почуті іншими менеджерами. Були складені доповідні записки за даним фактом нею та [PERSON] і [PERSON] [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення за фактом проступку, на що вона відмовилась. За наслідками даного дисциплінарного проступку до [PERSON] застосовано стягнення у вигляді догани. Також зазначила, що [PERSON] систематично порушувала трудову дисципліну, створила у колективі нездорову атмосферу, постійно була незадоволена умовами праці та висловлювала своє невдоволення іншим працівникам. Щодо заробітної плати вона зверталась до бухгалтерії та їй були надані відповідні роз`яснення про порядок нарахування заробітної плати та її виплати. У працівників магазину є можливість поспілкуватися із нею як з керівником у певний встановлений для цього час, висловити свої пропозиції та зауваження, однак [PERSON] ці збори не відвідувала. Відповідно до доповідної записки начальника сектора [PERSON] , 23.01.2023 він, знаходячись в офісі, став свідком того, як касир [PERSON] , нехтуючи правилами етичної поведінки та субординації, увірвалась без запрошення до кабінету керуючого магазином [PERSON] , де в той час проходила онлайн-нарада. Касир [PERSON] дозволила собі підіймати голос на керуючого магазином [PERSON] , розмовляла у грубій формі, на вимогу вийти з кабінету відповіла відмовою, тим самим зривала онлайн нараду. Після цього вийшла з кабінету, не зачинивши двері та не вибачившись за свою поведінку (а.с. 90). Згідно зі доповідною запискою начальника сектора [PERSON] , 23.01.2023 він знаходився в офісі і став свідком, як касир [PERSON] , нехтуючи правилами етичної поведінки та субординації, увірвалась до кабінету керуючого магазином [PERSON] , де в той час проходила онлайн-зустріч. Касир [PERSON] почала підіймати голос на керуючого магазином [PERSON] , розмовляла у грубій формі, на вимогу вийти з кабінету відповіла відмовою. Декілька разів «гупала» дверима. Після цього вийшла з кабінету, не зачинивши двері (а.с. 91). Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно з ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. У наказі № 05-І від 06.02.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» зазначено, що [PERSON] допустила порушення п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Категорично забороняється: створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо) та п. 22 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (Категорично забороняється: грубо або образливо вести себе по відношенню до інших працівників, клієнтів або осіб пов`язаних із провадженням товариством господарської діяльності). Дисциплінарне стягнення спірним наказом застосовано до [PERSON] за наслідками факту, що мав місце 23.01.2023, а саме, що [PERSON] увірвалась в кабінет керуючого магазином [PERSON] під час наради з керівництвом та іншими працівниками та почала у грубій формі висловлювати своє невдоволення, некоректно розмовляти з керуючим магазином [PERSON] , переходила на крик під час спілкування та не реагувала на зауваження щодо своєї поведінки. Зазначені дії [PERSON] знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами: доповідними записками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також поясненнями [PERSON] , наданими нею як свідком у судовому засіданні. Відтак, суд вважає доведеним факт порушення позивачем [PERSON] п. 22 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», оскільки вона всупереч встановленої цим пунктом Правил заборони, грубо поводила себе по відношенню до інших працівників гіпермаркету. У той же час, проаналізувавши зміст п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», суд доходить висновку, що даний пункт стосується заборони працівникам вчиняти дії, які створюють нездорову, психологічно важку атмосферу в колективі, несприятливий моральний клімат і робочу обстановку, тобто описуються дії систематичного характеру. Разом із тим, з урахуванням змісту доповідних записок, що слугували підставою для прийняття спірного наказу, пояснень, наданих [PERSON] в судовому засідання в якості свідка, суд доходить висновку, що дії [PERSON] по відношенню до [PERSON] , кабінет якої розташований у кабінеті інших менеджерів магазину, які чули та бачили поведінку [PERSON] , безумовно створили у той момент нездорову атмосферу у колективі і психологічно важку робочу обстановку. Отже, суд вважає доведеними порушення у діях [PERSON] п.п. 22, 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». Наданий позивачем фрагмент аудіозапису розмови, яка, як вказує позивач, мала місце 23.01.2023 між нею та [PERSON] , вищезазначеного порушення не спростовує, а навпаки, підтверджує факт грубого та зневажливого ставлення позивача до свого керівника, порушення нею субординації та створення конфліктної ситуації між ними. Інші надані позивачем в якості доказів матеріали (звернення до поліції, відповідь на звернення), а також надані відповідачем в якості доказів матеріали щодо застосування до позивача інших дисциплінарних стягнень, судом до уваги не беруться, оскільки є неналежними, адже не містять інформації про предмет доказування у цій справі, не підтверджують та не спростовують обставин справи щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом № 05-І від 06.02.2023. Також суд вважає, що відповідачем дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення за фактом даного дисциплінарного проступку. Відповідно до Акту про відмову касира [PERSON] від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни, який був складений 24.01.2023 (а не 23.01.2023, як помилково вказано в оскаржуваному наказі) у присутності заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , завідувача кас [PERSON] , старшого касира [PERSON] , касир [PERSON] відмовилась надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно порушення трудової дисципліни, а саме п.п. 22, 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» за фактом образливої поведінки в кабінеті керуючого магазином [PERSON] , що мало місце 23.01.2023 (а.с. 96). Суд не приймає як належний доказ долучену позивачем до матеріалів справи копію пояснювальної записки [PERSON] від 23.01.2023 (а.с. 15-16), оскільки відсутні докази надання цієї пояснювальної записки позивачем до адміністрації ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на вимогу про надання пояснень саме щодо дисциплінарного проступку 23.01.2023. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є керуючою магазином ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у м. Запоріжжі, зазначила, що їй ця пояснювальна записка з боку позивача не передавалась. Суд також звертає увагу, що пояснювальна записка адресована директору ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» В. Луценко, а не керівництву магазина, в якому працювала позивач, та в якому мав місце дисциплінарний проступок. Крім того, зі змісту цієї пояснювальної записки не можливо встановити обставини вчинення дисциплінарного проступку, оскільки у ній позивачем викладено обставини щодо неналежної, на її думку, організації умов її праці, неправомірних дій керівництва відповідача тощо. Також судом відкидається як доказ надана позивачем фотокопія акту про відмову касира [PERSON] від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни від 24.01.2023 без підписів осіб, що склали цей акт (а.с. 196). Так, [PERSON] стверджувала, що їй було надано цей акт під час ознайомлення із наказом № 05-І від 06.02.2023. У той же час, у матеріалах справи наявний акт від 24.01.2023, який містить підписи осіб, що його склали. Відтак, надана позивачем фотокопія не відповідає оригіналу документу. Крім того, не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження посилання позивача на те, що їй для ознайомлення було надано саме акт без підписів, адже представником відповідача ці обставини заперечувались. Будь-які інші докази на підтвердження цих обставин суду не надані. За таких обставин, суд вважає законним та обґрунтованим застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани спірним наказом, а тому підстави для скасування наказу № 05-І від 06.02.2023 відсутні. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір у даному випадку стягненню з неї не підлягає.

Outcome: dismissed