Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 березня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається з кв. [ADDRESS] . Крім того, на момент смерті батькові та його матері [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . За життя батьком заповіту складено не було, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 49860326 від 14 листопада 2017 року. Крім того, до кола спадкоємців першої черги за законом входить також його малолітній брат [PERSON] , [INFO] , а також мати спадкодавця - [PERSON] . На підтвердження факту прийняття спадщини за законом після смерті свого сина відповідачка надала в нотаріальну контору довідку ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» б/н від 27 листопада 2017 року, згідно з якою [PERSON] був зареєстрований з 10 Квітня 1991 року по день смерті за адресою: [ADDRESS] . На день смерті з померлим зареєстрована мама [PERSON] з 23 квітня 1985 року. Наскільки йому відомо заяви про прийняття спадщини відповідачка нотаріусу не подавала. В той же час, [PERSON] не може вважатися такою, що прийняла спадщину і в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки вона не проживала постійно разом із своїм сином (спадкодавцем) на час відкриття спадщини, зважаючи на наступні обставини. 27 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440003845 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а о 18 год. 25 хв. цього ж дня батько позивача [PERSON] був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м Суми від 29 липня 2014 року справа №592/8075/14-к до його батька був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми справа № №592/9103/14-к, провадження № 1-кс/592/2718/14, від 22 серпня 2014 року строк тримання під вартою було продовжено до 05 жовтня 2014 року включно. В подальшому ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м Суми строк тримання під вартою було неодноразово продовжено: до 18-00 год. 27.10.2014 року включно (ухвала від 01.10.2014 р., справа № 592/10378/14-к), до 18-00 год. 27.11.2014 року включно (ухвала від 27.10.2014 р, справа № 592/11200/14-к), до 18-00 год. 27 грудня 2014 року (ухвала від 27.11.2014 р., справа № 592/12205/14-к), до 27.01.2015 року (ухвала від 26.12.2014 р , справа № 592/13542/14-к). В період з 27 січня 2015 року до 04 серпня 2016 року його батькові було продовжено строк тримання під ватрою відповідно до наступних ухвал слідчого судді Ковпаківського і районного суду м. Суми: від 27.01.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 17.03.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 16.04.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 10 червня 2015 j року (Справа № 591/200/15-к), від 30.07.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 23.09.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 13.11.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 29.12.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 22.02.2016 р. (Справа № 591/200/15-к), від 18.04.2016 р (Справа №- 591/200/15-к), від 07.06.2016 р (Справа № 591/200/15-к). Ухвалою Зарічного районного суду м Суми від 04 серпня 2016 року, справа № 591/200/15-к. провадження № 1-кп/591/23/16 відносно його батька було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: [ADDRESS] до 01 жовтня 2016 року. В подальшому ухвалами Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою за вищевказаною адресою неодноразово продовжувався: до 27 листопада 2016 року (ухвала від 30.09.2016 р., справа № 591/200/15-к), до 23 січня 2017 року (ухвала від 25 11 2016 р., справа № 591/200/15-к), до 18 березня 2017 року (ухвала від 20.01 2017 р , справа № 591/200/15-к). В період перебування під домашнім арештом, [INFO] батько помер, у зв`язку з чим ухвалою 13 травня 2017 року Зарічний районний суд м Суми (справа № 591/200/15-к) закрив кримінальне провадження за № 12014200440003845, від 27 липня 2017 року відносно нього. Таким чином, починаючи з 18 год. 25 хв. 27 липня 2014 року і станом на дату смерті [PERSON] не проживав разом зі своєю матір`ю за адресою своєї реєстрації, оскільки на дату смерті він фактично постійно проживав за адресою: [ADDRESS] в придбаній ним за договором купівлі-продажу квартири. Вказує на те, що прийняттям спадщини в порядку ч 3 ст. 1268 ЦК України є саме факт постійного фактичного проживання із спадкодавцем, а не факт реєстрації спадкодавця та спадкоємця за однією адресою. Крім того законом не встановлено презумпції прийняття спадщини за фактом наявності реєстрації місця проживання спадкодавця та спадкоємця за однією адресою. Зважаючи на вищевикладене, позивач стверджує, що [PERSON] не прийняла спадщину після смерті свого сина і його батька у визначений законом 6-місячний термін, не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а отже є такою, що не прийняла спадщину на дату подання даної позовної заяви. Дана позовна заява спрямована на захист його майнового інтересу на більшу частку у спадщині як спадкоємця майна померлого батька. Посилаючись на вказане, просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що станом на дату подання позовної заяви пропустила строк для прийняття спадщини за законом та не прийняла спадщину після смерті свого сина [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (т.І, а.с.2-6). Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 29 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 07 травня 2019 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 29 березня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі; відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25 липня 2019 року. 26 червня 2019 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Сукач О.С. надійшов відзив на позов, в якому вона заперечує проти його задоволення (т. І а.с.137-138). 25 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 листопада 2019 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача надати час для ознайомлення з відзивом по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , [INFO] , в особі законного представника [PERSON] 11 листопада 2019 року у зв`язку із залученням третьої особи, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 січня 2020 року. 15 січня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 березня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. 17 березня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 21 квітня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом до залучення правонаступника відповідачки [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у зазначеній справі як процесуального правонаступника відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , її спадкоємця [PERSON] , поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 04 лютого 2021 року. 04 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення позивача та законного представника 3-ї особи про дату та час судового розгляду та їх неявкою в судове засідання. 20 травня 2021 року від [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти його задоволення. Зазначає, що позивач помилково вважає, що його мати [PERSON] не прийняла спадщину після померлого сина. У відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа має право вільно пересуватися та самостійно обирати місце проживания. [PERSON] був постійно зареєстрований за адресою [ADDRESS] і проживав з 1991 року. Він самостійно визначився зі своїм місцем проживання і навіть після придбання іншого житла не змінив місце реєстрації, а продовжував постійно проживати разом з матір`ю, доглядав її, мав спільний бюджет з нею та проживав однією родиною. Обґрунтовуючи свій позов, позивач помилково вважає, що якщо [PERSON] знаходився під вартою з 29 липня 2014 року та перебував у СІЗО, а з 01 жовтня 2016 року по день смерті ( [INFO] ) під цілодобовим арештом, то місця тимчасового тримання (як запобіжний захід) стали його постійним місцем проживання і його мати втратила сімейні зв`язки зі своїм сином. Не дивлячись на те, що [PERSON] перебував під вартою та в дальшому під цілодобовим арештом, мати все одно залишалася його єдиним членом сім`ї, допомагала йому, передавала передачі, надавала необхідну матеріальну допомогу. Так само як він підтримував сімейні зв`язки з нею, надавав моральну підтримку, а коли вже перебував на цілодобовому домашньому арешті, то особисто піклувався про неї. Позивач помилково вважає, що СІЗО - це місце постійного проживання. Це місце тимчасового утримання. Так і місце визначене сином для тимчасового тримання під домашнім арештом не може бути вільно обраним місцем проживання. Позивач помилково вважає, що перебування в місцях тимчасового утримання порушує сімейні зв`язки і свідчить про відсутність сімейних відносин. Місцем проживання [PERSON] завжди залишалася домівка, де він був зареєстрований і проживав з 1991 року. 22 серпня 2006 року [PERSON] купив частину будинку за адресою: [ADDRESS] , та з того часу вони використовували його як дачу. Він ремонтував його власними силами, перебудовував, влаштував там баню та проводив там з друзями більшу частину часу у літній період. Але він проживав в належній йому квартирі разом з мамою [PERSON] , зберігав всі свої речі та вважав своїм домом саме квартиру, де був зареєстрований. З 2006 року він мав безліч можливостей переїхати на постійне місце проживання до придбаного будинку, зареєструвати там своє постійне місце проживання. Але він проживав з мамою, вони були родиною, мали спільний бюджет, мама піклувалася про нього, а він про неї. Коли суд змінював міру запобіжного заходу сину, то син розумів, що цілодобово буде знаходитися в приміщенні, буде вимушений носити електронний браслет та не зможе залишати приміщення і тому, з метою мати більше місця та можливостей бувати на вулиці, він обрав житловий будинок для постійного перебування з електронним засобом контролю. Це місце фактично було обрано ним при обрані запобіжного заходу не для проживання, а перебування для контролю правоохоронними органами виконання ним процесуальних обов`язків покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. Крім того, [PERSON] не мав власного постійного доходу, не мав можливості навіть вийти до магазину з місця тимчасового утримання за адресою: [ADDRESS] , не мав засобів до існування. Хоч він і знаходився постійно за адресою визначеною судом, але вони продовжували залишатися родиною, мали спільний бюджет, підтримувати родинні відносини та піклуватися один про одного. Після того, як [PERSON] потрапив до СІЗО, [PERSON] продовжувала самостійно утримувати належне їм майно, крім того вона сплачувала комунальні витрати за належне її сину майно. [PERSON] був мисливцем та мав дозвіл на зберігання мисливської та нарізної зброї, яку зберігав в сейфі за місцем постійного проживання та отримував дозвіл на його зберігання за місцем постійного проживання. Крім того, після смерті [PERSON] , який помер у лікарні, ховали його з квартири, де він був зареєстрований, всі обряди проводилися саме за місцем його реєстрації. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. ІІ а.с.62-63). 31 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05 серпня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 05 серпня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 03 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 03 листопада 2021 року від [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на частини квартири [ADDRESS] та на частини однокімнатного будинку [ADDRESS] . У заяві зазначає, що підставою даного позову є те, що [PERSON] проживала та померла в квартирі [ADDRESS] , а її син [PERSON] на час своєї смерті постійно проживав в квартині [ADDRESS] , отже [PERSON] не може вважатися такою, що прийняла спадщину від її сина [PERSON] в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. 03 серпня 2021 року позивач звернувся до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, в якій просив: 1) видати на своє ім`я свідоцтво про право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , що належала спадкодавцю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , номер спадкової справи у спадковому реєстрі - 61554742, відкрита 14 листопада 2017 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою. 2) видати на своє ім`я свідоцтво про право власності на 1/4 частини однокімнатного будинку [ADDRESS] , що належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] (син) та [PERSON] (його мати) у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 серпня 2021 року державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І. відмовила [PERSON] у вчиненні вищевказаних нотаріальних дій. Підставою до відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом став той факт, що [PERSON] не усунена від спадкування після смерті свого сина та до ухвалення судового рішення про це вважається такою, що прийняла спадщину (т.ІІ, а.с.139-141). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року прийнято до розгляду заява [PERSON] про зміну предмета позову. 03 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 25 січня 2022 року, у зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову. 25 січня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінального провадження №1-кп/591/145/22, підготовче засідання відкладено до 24 лютого 2022 року. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Підготовче засідання призначено на 08 червня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2022 року закрито підготовче засідання у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 01 вересня 2022 року. 01 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 13 вересня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою . 13 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторони позивача в судове засідання. 27 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача. 07 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 січня 2023 року у зв`язку з закінченням процесуального часу. 19 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 березня 2023 року для забезпечення явки свідків. 10 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 квітня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача. 21 квітня 2023 року протокольною ухвалою суд розгляд справи відкладено до 16 червня 2023 року для забезпечення явки свідка. 16 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 липня 2023 року для забезпечення явки свідка. 26 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів. В цьому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач та його представник заперечували проти їх задоволення. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином. Суд, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (т. І а.с.12). Заповіту за життя [PERSON] не склав. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого (позивач [PERSON] та його малолітній брат третя особа у справі [PERSON] ) та мати померлого [PERSON] . Факт родинного споріднення цих осіб з померлим [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та [PERSON] (т. І а.с. 13, 16), витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження позивача та [PERSON] (т. І а.с. 14, 15). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , та [PERSON] . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 06 січня 1999 року № 41. Квартира зареєстрована Сумським міським бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу №1450 (т. І, а.с.20, 86, т. ІІ, а.с.143). Ця обставина підтверджується також довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 23 травня 2018 року (т. І а.с. 21). 22 серпня 2006 року [PERSON] став власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Таранушич В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-247 (т. І а.с.17-18, 83, т. ІІ а.с.142-142-а), а також довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 07 серпня 2017 року (т. І а.с.19). З копії довідки ТОВ «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] з 10 квітня 1991 року по день смерті був зареєстрований [PERSON] , який помер [INFO] . На день смерті з померлим була зареєстрована його мати [PERSON] (т. І а.с. 24, 90). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2014 року у справі №592/9103/14-к відносно [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 29 серпня 2014 року (т. І а.с. 25). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року у справі №592/9103/14-к [PERSON] підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05 жовтня 2014 року включно (т. І а.с.26). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2014 року у справі №592/10378/14-к [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 жовтня 2014 року включно (т. І а.с. 27). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2014 року у справі №592/11200/14-к [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 листопада 2014 року включно (т. І а.с.28-29). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року у справі №592/11205/14-к [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 грудня 2014 року включно (т. І а.с. 30). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року у справі №592/13542/14-к [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 січня 2015 року включно (т. І а.с. 31). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 20 березня 2015 року включно (т. І а.с. 32). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2015 року включно (т. І а.с.33). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно (т. І а.с.34). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2015 року включно (т. І а.с.35). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2015 року включно (т. І а.с.36). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2015 року включно (т. І а.с.37). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 21 січня 2016 року включно (т. І а.с.38). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 25 лютого 2016 року включно (т. І а.с.39). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2016 року включно (т. І а.с.40). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року включно (т. І а.с.41). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845, продовжено строк тримання під вартою до 05 серпня 2016 року включно (т. І а.с.42). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845 змінено відносно обвинуваченого [PERSON] \~запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою:\~ [ADDRESS] . Покладено на обвинуваченого \~обов`язки:\~прибувати до\~суду\~за\~першою вимогою;\~утримуватися від\~спілкування з\~потерпілою [PERSON] ,\~та свідками\~по даному\~кримінальному провадженню.\~Встановлено строк\~дії ухвали\~в частині\~застосування запобіжного\~заходу та\~покладення на\~обвинуваченого обов`язків\~-\~до 01\~жовтня 2016\~року.\~Звільнено [PERSON] \~\~з під\~варти негайно\~та доставлено\~його до\~місця проживання\~за адресою:\~ [ADDRESS] (т. І а.с. 43). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово, з носінням\~\~ електронних засобів контролю\~\~ за адресою [ADDRESS] , відносно\~\~ обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою [PERSON] та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 27 листопада\~ 2016 року (т. І а.с.44). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 12014200440003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього\~\~ арешту\~\~ цілодобово, з носінням\~електронних засобів контролю за адресою [ADDRESS] , відносно\~обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою [PERSON] та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 23 січня 2017 року (т. І а.с.45). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року у справі №591/200/15-к [PERSON] , обвинуваченого\~\~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 12014200440003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього\~\~ арешту\~\~ цілодобово, з носінням\~\~ електронних засобів контролю\~за адресою [ADDRESS] , відносно\~\~обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою [PERSON] та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 18 березня 2017 року (т.І, а.с.46). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2017 року кримінальне провадження 12014200440003845 від 27 липня 2017 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого (т. І а.с.47). З копії протоколу допиту як свідка [PERSON] від 29 липня 2014 року вбачається, що адресою її проживання вказано: [ADDRESS] . У своїх показах вона пояснила, що у неї ж син [PERSON] , 1972 року народження, який прописаний за її адресою, а мешкає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою він мешкає сам. Також пояснила, що вона має сина [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] , точної адреси не знає. Останні два роки її син [PERSON] не може знайти собі роботи та вона йому допомагала фінансово. Пояснила, що останнім часом [PERSON] став вживати алкогольні напої, вона його просила, щоб не пив. Конфліктів з сином [PERSON] у неї не було, він добра людина, характеризує його позитивно. У сина [PERSON] був двоюрідний брат [PERSON] , конфліктів між ними не було, [PERSON] може характеризувати тільки з позитивного боку. 25 вересня 2014 року він приходив до неї та приносив продукти харчування, а потім пішов до себе додому, обіцяв прийти наступного дня, але не прийшов. Вона стала телефонувати йому на мобільний телефон, але ніхто не відповідав. Потім вона подзвонила сусідам, і дізналася, що сина забрали працівники міліції, а племінника швидка допомога (т. І а.с.48-52). Згідно відповіді Сумської дирекції «Укрпошта» 02 серпня 2019 року доставка та виплата пенсії [PERSON] здійснювалась за адресою: [ADDRESS] .(т. І а.с. 160). На запит адвоката Зарічний районний суд м. Суми 29 липня 2019 року надав інформацію про те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (справа № 59/200/15-к). 13 травня 2017 року ухвалою суду вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого [PERSON] , У зв`язку з тим, що [PERSON] перебував під вартою, вся кореспонденція до 03 серпня 2016 року включно направлялась на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому. 04 серпня 2016 року [PERSON] ухвалою суду змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронних засобів контролю. З цього часу всі процесуальні документи, судові повістки направлялись на домашню адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] (т. І а.с.161). На адвокатський запит ГУНП в Сумській області 26 вересня 2019 року надало відповідь про те, що [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] (помер [INFO] ) являвся власником мисливської зброї, а саме: - гладкоствольна мисливська рушниця «ИЖ27М1С», калібр 12 мм, № [NUMBER] , 2001 р.в.; - карабін «МП СВТ», калібр 7,62 мм, № [NUMBER] , 1941 р.в.; Вищевказана зброя згідно акту № 2/129 від 13 червня 2017 року передана на тимчасове зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Сумській області, м. Суми. вул. Лебединська, 1; - гвинтівка нарізна «ТО31801», калібр 5,6 мм, № [NUMBER] . затвор № [NUMBER] згідно акту № 2/168 від 12.09.2016 р. передана до УЛМТЗ ГУНП в Сумській області, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 12014200440003845 відносно [PERSON] (т. І а.с.209). З довідки Сумського СІЗО від 28 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] , 1972 року народження, з 27 липня 2014 року по теперішній час знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в Сумській області. За період знаходження в Сумському СІЗО заробітку не має (т. І а.с. 211). З довідки Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 10 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] , яка проживає: [ADDRESS] знаходилась на обліку в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України В сумській області з 02 листопада 1991 року по довічно. Розмір пенсії станом на 01 серпня 2018 року складав 1962 грн. 19 коп. (т. І а.с.212). З копії платіжної квитанції ТОВ «Сумигаз Збут» за листопад 2019 року вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкрито на ім`я [PERSON] (т. І а.с. 210). З копії платіжних квитанцій ТОВ «Енера Суми», ТОВ «А-Мусон», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс» за листопад 2019 року вбачається, що особові рахунки за адресою: [ADDRESS] відкрито на ім`я [PERSON] (т.І, а.с. 213, 214). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. І а.с.234) та копією актового запису про смерть № 553 від 19 лютого 2020 року (т. І а.с. 245). На запит суду приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. надіслала копію спадкової справи № 31/2020, відкритої 24 червня 2020 року щодо майна померлої [INFO] [PERSON] (т. ІІ а.с.22-33). З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] 18 листопада 2019 року склала заповіт, згідно якого заповідала все своє майно сину [PERSON] (т. ІІ а.с.24). 11 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON] , [INFO] (т. ІІ а.с.32). 05 серпня 2021 року постановою державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. відмовлено [PERSON] у видачі на його ім`я свідоцтв про право на спадщину за законом на частку спадкового майна, яке залишилось після померлого [INFO] батька [PERSON] . У постанові вказує на те, що згідно матеріалів спадкової справи № 474/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] спадкоємцями за законом є мати спадкодавця - [PERSON] , [INFO] , яка спадщину прийняла шляхом спільного сумісного проживання разом з померлим на час відкриття спадщини (що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», виданою 31 жовтня 2017 року, б/н) та сини спадкодавця - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які спадщину прийняли, відповідно до положень ст. 1268 ЦК України (малолітня та неповнолітня особа на день смерті батька). Також, відповідно до документів, які містяться в спадковій справі, спадкоємець за законом [PERSON] звернувся до суду з питання визнання матері спадкодавця [PERSON] такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за законом та не прийняла її. Але на сьогоднішній день рішення суду з цього питання не винесено, коло спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину остаточно не сформовано. В матеріалах спадкової справи наявна інформація про трьох спадкоємців, які в рівних частках мають право на спадщину (по 1/3 частці) (т. ІІ а.с.144). Відповідач [PERSON] , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що брат [PERSON] постійно проживав у матері. Коли купив будинок і будував його, він проживав у матері. Коли випустили [PERSON] з тюрми, то він їздив на перевірку до правоохоронних органів, і заїжджав до матері. На тому подвір`ї - погуляли, і все. Одежа, зброя [PERSON] були за місцем мешкання матері. 22 роки, як [PERSON] був у тюрмі, за комунальні послуги за його будинок платила мати за свої кошти. Як [PERSON] потрапив до лікарні, все платила мати. [PERSON] був прописаним за адресою матері. До нього збиралися друзі, які вживали алкогольні напої, і матері, як людині похилого вік, це б не сподобалося. [PERSON] викликали на [PERSON] , і він заїжджав до матері, поспілкуватися, взяти гроші, їжу. Домашній арешт порушував декілька разів, бо мати поруч проживала. Також він приносив [PERSON] їжу. [PERSON] не добудував будинок повністю. У матері 2-х кімнатна квартира, документи [PERSON] , зброя, сейф були в квартирі матері. Вона давала речі прати [PERSON] , бо у нього була пральна машина. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є хрещеним батьком позивача, знайомий з його батьком [PERSON] . [PERSON] , любив випити, погуляти. Свідок з ним спілкувався, поки його не посадили. Бачилися регулярно. Він займався металом, і свідок теж, і вони часто співпрацювали. У [PERSON] було багато друзів, з якими він любив випити. Коли він вип`є, то з ним важко було спілкуватися. Потім стався нещасний випадок, підозрювали [PERSON] . Коли [PERSON] був під вартою, він з ним не спілкувався, з ним спілкувалася його цивільна дружина [PERSON] , яка є матір`ю його синів. Два з половиною роки він був у тюрмі, він з ним не спілкувався, і як вийшов він з ним не спілкувався, можливо по телефону два рази. Це було у 2016-2017 роках. Свідкові зателефонував кум, і сказав, що [PERSON] помер. Він був присутнім на похованні, оскільки спілкується з його сином. [PERSON] проживав по [ADDRESS] біля гуртожитку Медичного училища. Він проживав сам, вони там часто бували. Він по телефону запрошував у гості за цією адресою. Також він був за місцем проживання матері [PERSON] , це було до арешту [PERSON] . Після арешту не відвідував її. До арешту [PERSON] займався металом, і мав достатки. Він не знає про те, де працював [PERSON] , як звільнився. Він говорив, що має на нозі датчик, і не може виходити. З приводу фінансової допомоги, він нічого не казав. Він був присутній, як [PERSON] будував будинок, він був при грошах і не потребував грошових коштів. Коли вони познайомилися, то у нього була дружина [PERSON] , він розлучився. Почав проживати з [PERSON] по вул. СКД і почав будувати будинок. Коли каталися на машині, то заїжджали до матері [PERSON] , яка жила окремо на [PERSON] . [PERSON] був мисливцем, мав зброю, зберігав її в гаражі без сейфа. З матір`ю у нього гарні відносини, він гарний син. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , сусід з батьком позивача. Пояснив, що як переїхав батько позивача, то почав будівництво., підтримували сусідські відносини, бо один двір. Бувало друзі до [PERSON] приїздили, але непорозумінь не було. Як побудувалася будівля, до [PERSON] приходила жінка, діти. Потім сталося вбивство, і по проханню покійного і його матері, він наглядав за будинком, поки [PERSON] не звільнили під домашній арешт. Коли його звільнили, то бувало, що він приносив йому продукти харчування, цигарки, напоїв не носив. Проживав він практично один, приходила жінка та діти. [PERSON] виходив у двір, пару разів заходив до нього, бо йому погано було. Мати [PERSON] фізично не могла до нього приходити, як він був в СІЗО, вона просила ремонтувати каналізацію за місцем її мешкання по 4-му Парковому проїзду. У неї були хворі ноги і спина, вона пересувалася за допомогою табуретки. Відстань між квартирами була приблизно 300-400 метрів. Вона в той час по східцям не сходила, сусіди їй приносили продукти харчування. Коли [PERSON] був під домашнім арештом, то йому не відомо за які кошти він існував. Коли його поклали до лікарні, то вони з сусідами збирали кошти на переливання крові. Йому не відомо чи допомагала [PERSON] його мати. Речі він сам прав, їжу сам готував. Він був на похованні, яке було з адреси матері, прощання там було. За місцем мешкання [PERSON] , як він був у СІЗО, він приглядав за опаленням, щоб будівля не охолоджувалась, про це просила мати [PERSON] . З її слів, вона сплачувала комунальні платежі за це житло. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] є її чоловіком. [PERSON] був молодшим на 10 років від [PERSON] братом. Після смерті [PERSON] , вони залишилися доглядати за матір`ю. [PERSON] навіть батьківський дім не покидав, жінка його виганяла, а мати приймала. Він зміг собі купити ділянку по 1-му Парковому проїзду в м. Суми, де побудував будівлю, і ходив туди відпочивати. З 2000х років [PERSON] мешкав постійно зі своєю матір`ю, коли побудував будинок як розважальний центр, то він для розваг туди ходив. З дружиною по вул.. СКД він дуже рідко проживав. Мати допомагала [PERSON] грошовими коштами на перебудову будинку, давала десь 5000 грн. Він господарські будівлі будував там. Окремо від будинку сауну, тренажерний зал. Коли будував, то проживав з матір`ю. [INFO] [PERSON] затримали. Під арештом його дружина не відвідувала, вони з матір`ю, чоловіком носили передачі. Через 2 роки [PERSON] звільнили під домашній арешт, і десь пів року він був у браслеті. Коли він ходив відмічатися, то відвідував матір. У нього була пральна машина, щоб попрати білизну матері. Мати вже мала погіршення здоров`я, він жалів матір. Як лікувався [PERSON] у лікарні, мати купувала для нього плазму. [PERSON] помер у лікарні. Похованням займалася вона та її чоловік. Дружина [PERSON] була присутня, але участі не приймала. Хоронили за адресою: [ADDRESS] . За адресою проживання його матері. Відповідно до\~ст. 1216 Цивільного кодексу України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України\~визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За ст.\~ 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Згідно з ч.1\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частин першої і третьої статті 1268 ЦК\~України\~спадкоємець для вступу у права на спадкування має прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частин 1,6 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає. Документом, до якого вносяться відомості про місце проживання є, зокрема, паспорт громадянина України. Реєстрація місяця проживання здійснюються шляхом внесення інформації до реєстру територіальної громади та до інших документів, визначених законом, відомостей про місце проживання/перебування фізичної особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування та подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Статтями\~2,\~3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Як роз`яснення в пунктах 3.21, 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем. Аналіз вищевикладених норм права, дає підстави вважати, що місцем постійного проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання. Під час судового розгляду встановлено обставини того, що на момент смерті [PERSON] його зареєстрованим місцем проживання є [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с. 24). Згідно цієї довідки мати померлого [PERSON] [PERSON] була зареєстрована за цією ж адресою. В той же час обставини застосування судом до [PERSON] 29 липня 2014 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна вважати визначальною подією, яка свідчить про зміну місця проживання спадкодавця, оскільки його місце проживання за адресою [ADDRESS] залишилось зареєстрованим. Показаннями свідків, допитаних за клопотанням позивача, не підтверджено факту того, що постійним місцем проживання [PERSON] до його затримання було інше місце проживання, зокрема за адресою: [ADDRESS] , оскільки допитані в судовому засіданні свідки не обізнані в повній мірі щодо влаштування його побуту. На підтвердження обставин перебування майна спадкодавця за адресою [ADDRESS] є факт реєстрації належній йому зброї, що підтверджується відповіддю ГУНП в Сумській області 26 вересня 2019 року. Суд не приймає як належний доказ свідчення [PERSON] , надані нею 29 липня 2014 року в якості свідка в межах кримінальної справи, оскільки така не була допитана під час розгляду справи з урахуванням вимог ЦПК України, що порушує принцип безпосередності, визначений у ч. 1 ст 89 ЦПК України. Та обставина, що [PERSON] мав обов`язок по виконанню ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року у справі №591/200/15-к, якою змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою:\~ [ADDRESS] , власником житла якого він був, не спростовує факту того, що його зареєстрованим та постійним місцем проживання була за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про встановлення факту того, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] його мати [PERSON] постійно з ним не проживала, оскільки вона була зареєстрована\~за місцем відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, з заявою про відмову від прийняття спадщини не зверталась, є такою, що прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а тому обов`язку звертатися з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не мала. Звертаючись до суду з вказаним позовом, [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого [PERSON] , визначивши за ним такі частки без врахування належності матері спадкодавця [PERSON] . Оскільки державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. спадкоємцями [PERSON] визнаються мати [PERSON] , та сини спадкодавця [PERSON] та [PERSON] , відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання права власності за ним, оскільки таке право, хоча і в інших частках, не оспорюється. Отже, позовні вимоги про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на частини квартири [ADDRESS] та на частини однокімнатного будинку [ADDRESS] , задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed