Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач ПАТ\~АБ «Укргазбанк»\~ звернувся\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~встановлення ліміту\~дозволеного овердрафту,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 19.09.2018\~між позивачем\~та відповідачем\~був укладений\~заява-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за №2018/ІС/329-001264\~на встановлення\~дозволеного ліміту\~овердрафту,\~згідно якого\~банк встановив\~відповідачу ліміт\~кредитування в\~сумі 300 000, гривень,\~на строк\~дванадцять місяців\~з дати\~підписання,\~зі сплатою\~процентів за\~користування дозволеним\~овердрафтом та\~овердрафтом,\~виходячи з\~36%\~річних,\~на суму\~простроченої заборгованості\~за дозволеним\~овердрафтом,\~нараховуються проценти\~в розмірі\~48,0%\~річних. Підписанням заяви-договору між позивачем та відповідачкою укладаються два договори різних цивільно-правових видів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України. Перший договір - договір банківського рахунку, істотні умови якого викладені у третьому розділі Заяви-договору. Договору банківського рахунку укладеному між позивачем та відповідачем, банком присвоєний обліковий ідентифікатор №2018/ІС/329-001264, який знаходиться у заголовку Заяви-договору перед умовами укладеного договору. Другий договір - договір банківського кредиту у формі дозволеного овердрафту по поточному рахунку клієнта, істотні умови якого викладені у четвертому розділі Заяви-договору. Договору банківського кредиту укладеному між позивачем та відповідачем, Банком присвоєний обліковий ідентифікатор №2018/ОВР/329-001071, який знаходиться у четвертому розділі Заяви-договору в умовах укладеного договору. \~Банк виконав\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~але позичальником\~зобов`язання за\~кредитним договором\~належним чином\~не виконуються.\~Внаслідок порушення\~взятих на\~себе зобов`язань,\~станом на\~13.03.2023 заборгованість за кредитним договором відповідача складає 29 269, 00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом поточна 0,00 грн., заборгованість за кредитом прострочена 22677, 27 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом поточна 0,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом прострочена 6591, 73 грн. На підставі вищевикладеного позивач прохає суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором №2018/ІС/329-001264\~від 19.09.2018\~у сумі 29 269, 00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~ в судові засідання 07.08.2023, 06.09.2023, 19.09.2023 не з`явився. Виклики відповідача на 06.09.2023, 19.09.2023 здійснені відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 19.09.2023 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що 19.09.2018\~між позивачем\~та відповідачем\~був укладений\~заява-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за №2018/ІС/329-001264\~на встановлення\~дозволеного ліміту\~овердрафту,\~згідно якого\~банк встановив\~відповідачу ліміт\~кредитування в\~сумі 300 000, гривень,\~на строк\~дванадцять місяців\~з дати\~підписання,\~зі сплатою\~процентів за\~користування дозволеним\~овердрафтом та\~овердрафтом,\~виходячи з\~36%\~річних,\~на суму\~простроченої заборгованості\~за дозволеним\~овердрафтом,\~нараховуються проценти\~в розмірі\~48,0%\~річних.\~ Підписанням заяви-договору між позивачем та відповідачкою укладаються два договори різних цивільно-правових видів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України. Перший договір - договір банківського рахунку, істотні умови якого викладені у третьому розділі Заяви-договору. Договору банківського рахунку укладеному між позивачем та відповідачем, банком присвоєний обліковий ідентифікатор №2018/ІС/329-001264, який знаходиться у заголовку Заяви-договору перед умовами укладеного договору. Другий договір - договір банківського кредиту у формі дозволеного овердрафту по поточному рахунку клієнта, істотні умови якого викладені у четвертому розділі Заяви-договору. Договору банківського кредиту укладеному між позивачем та відповідачем, Банком присвоєний обліковий ідентифікатор №2018/ОВР/329-001071, який знаходиться у четвертому розділі Заяви-договору в умовах укладеного договору. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконуються. Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань, станом на 13.03.2023 заборгованість за кредитним договором відповідача складає 29 269, 00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом поточна 0,00 грн., заборгованість за кредитом прострочена 22677, 27 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом поточна 0,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом прострочена 6591, 73 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1054, частина друга статті 1050 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед Банком по кредиту та процентах витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідачку, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved