Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Пушкарьов\~О.О., звернувся\~до Лохвицького\~районного суду\~Полтавської області\~з позовом,\~в обгрунтування\~якогозазначив, що 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 29078, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий\~центр» коштів в сумі 11 230 гривень 00 коп., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 укладеного між ТОВ «Споживчий\~центр» та [PERSON] 20.01.2022 року на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксаною Юріївною розглянуто заяву стягувана про примусове виконання рішення та було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68241547 від 20.01.2022 року. 07.09.2022 року постановою про передачу виконавчого провадження (на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 приватний виконавець Гуріна Т.В. тимчасово заміщує приватного виконавця Голяник О.Ю.) матеріали виконавчого провадження передані для виконання [PERSON] 08.09.2022 року постановою про прийняття виконавчого провадження, [PERSON] прийняла до виконання виконавче провадження № 68241547. 08.07.2019 року між ТОВ «Споживчий\~центр» (надалі «Кредитор») та [PERSON] (надалі «Позичальник»), був укладений Кредитний договір № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 року. Кредитний договір № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 вказаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. в оскаржуваному виконавчому написі від 20.12.2021 року № 29078. Проте, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що кредитування [PERSON] відбулось на підставі заяви-приєднання до умов кредитування від 08.07.2019 року. Зокрема, відповідно до змісту заяви, [PERSON] отримав в кредит кошти від ТОВ «Споживчий\~центр» в розмірі 6000 грн. строком на 14 днів під процентну ставку 28%. Також, сторони цієї заяви-приєднання визначили, що [PERSON] ознайомлений з умовами Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). Договір складений в простій (не нотаріальній) письмовій формі. Вся вищевикладена інформація з підтверджуючими документами були викладені в даній позовній заяві виключно на підставі отриманих даних та документів з реєстру виконавчих проваджень на підставі доступу до реєстру згідно з ідентифікатором вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження № 68241547. Позивач не\~отримував від ТОВ «Споживчий центр» та Приватного нотаріуса Сазонової О.М. жодних документів та повідомлень. Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому просить суд визнати виконавчий напис від 20.12.2021 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрований в реєстрі під № 29078 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 45). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат Пушкарьов О.О. на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує (а.с. 49). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надіслав клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. (а.с. 56-57). Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В.\~про час\~місце та\~датуслухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання двічі не з`явилися. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали\~справи,\~судом встановлено,\~що 08.07.2019 року між ТОВ «Споживчий\~центр» (надалі «Кредитор») та [PERSON] (надалі «Позичальник»), був укладений Кредитний договір № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 року. Кредитування [PERSON] відбулось на підставі заяви-приєднання до умов кредитування від 08.07.2019 року. Зокрема, відповідно до змісту заяви, [PERSON] отримав в кредит кошти від ТОВ «Споживчий\~центр» в розмірі 6000 грн. строком на 14 днів під процентну ставку 28%. Також, сторони цієї заяви-приєднання визначили, що [PERSON] ознайомлений з умовами Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). Договір складений в простій (не нотаріальній) письмовій формі (а.с. 25-32). 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 29078, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий\~центр» коштів в сумі 11230 гривень 00 коп., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 укладеного між ТОВ «Споживчий\~центр» та [PERSON] (а.с. 33-34). 20.01.2022 року на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксаною Юріївною розглянуто заяву стягувана про примусове виконання рішення та було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68241547 від 20.01.2022 року (а.с. 14-15). 24.01.2022 накладено арешт на кошти боржника (а.с. 16-17). 07.09.2022 року постановою про передачу виконавчого провадження (на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 приватний виконавець Гуріна Т.В. тимчасово заміщує приватного виконавця Голяник О.Ю.) матеріали виконавчого провадження передані для виконання [PERSON] (а.с. 18-19). 08.09.2022 року постановою про прийняття виконавчого провадження, [PERSON] прийняла до виконання виконавче провадження № 68241547. Кредитний договір № 08.07.2019-010000610 від 08.07.2019 вказаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. в оскаржуваному виконавчому написі від 20.12.2021 року № 29078 (а.с. 20-21) Постановою приватного виконавця від 28.07.2023 накладений арешт на кошти боржника (а.с. 22-23). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999р.\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом 2. «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20084/14, провадження № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.09.2020 року (а.с. 10), тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору № 190511-6584-1, укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, оскільки не зрозуміло, чому заборгованість стягується саме з 23.07.2019р. по 01.12.2021р. Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 31-07-23/1 від 31.07.2023 року (а.с. 35-38) вартість витрат на правову допомогу складає 9500,00 грн., яка згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023р., (а.с. 39) повинна бути сплачена протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх не співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача, а тому вважає необхідним стягнути її у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial