Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в особі представника звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.11.2017 по 10.03.2023 у розмірі 68198 грн. 57 коп., сплаченого судового збору у сумі 2 684 грн. 00 коп. та судових витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.07.2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-24907-190713, за яким відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 50\~000 грн. 00 коп. на строк починаючи з 19.07.2013 року по 17.07.2015 року зі сплатою 48,00 % річних за користування кредитними коштами. Позичальник взяв\~на себе\~зобов`язання погашати\~заборгованість по\~кредитному договору\~щомісячно.\~Кредит був\~наданий,\~однак відповідач\~зобов`язання не\~виконав належним\~чином,\~тому банк\~звернувся до\~суду із\~позовом для\~стягнення заборгованості,\~яка становила\~78056\~грн.\~26\~коп.\~У зв`язку\~з невиконанням\~умов кредитного\~договору заочним\~рішенням Бобровицького\~районного суду\~Чернігівської області\~від 31.07.2017\~року по\~справі №729/648/17\~стягнуто з\~боржника на\~користь ПАТ\~«Дельта Банк»\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~78056\~грн.\~26\~коп. 17.04.2020 були проведені електроні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-24907-190713 від 19.07.2013, укладеними між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Тому, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-24907-190713 від 19.07.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Ухвалою суду від 22.12.2022 було замінено сторону АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі №729/648/17 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вище згаданого рішення від 31.07.2017. Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених рішенням суду від 31.07.2017 по справі №729/648/17, позивач просить позов задовольнити з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 18.04.2023 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить у разі відсутності представника позивача, розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24907-190713 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 50 000 грн. 00 коп. на строк починаючи з 19.07.2013 року по 17.07.2015 року зі сплатою 48,00% річних за користування кредитними коштами. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 78056 грн. 26 коп. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31.07.2017 року по справі №729/648/17 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78056 грн. 26 коп.(а.с.7-8). 17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-24907-190713 від 19.07.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 було оголошено переможцем ТОВ «ФК«Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 року(а.с.9). За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1\~232\~406,98 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1\~232\~406 грн. 98 коп. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 року лот №GL4N015731», що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 27.04.2020 року. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К(а.с.10-12). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 003-24907-190713 від 19.07.2013 року(а.с.13). За заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Бобовицький районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 22.12.2022 року замінив сторону АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі №729/648/17 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вище згаданого рішення від 31.07.2017 року (а.с.15-17). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу від 31.07.2017 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинялось та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, станом на 10.03.2023 року зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань встановлених заочним рішенням, що ухвалив Бобовицький районний суд Чернігівської області від 31.07.2017 року по справі № 729/648/17 котрим з відповідача стягнуто заборгованість розмірі 78056 грн. 26 коп. та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 23.11.2017 року по 10.03.2023 року: розмір 3% річних за вказаний період складає 12373 грн. 84 коп., розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 55824 грн. 74 коп., що разом складає 68198 грн. 57 коп. (а.с.18). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, додаткову угоду №6 від 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, акт №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 2 500 грн.; платіжна інструкція №10228 від 23.02.2023 про оплату 25 000 грн., з яких 2500 грн. за одну позовну заяву. Оскільки, витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, є співмірними зі складністю справи, тому підлягають стягненню у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved