Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхової виплати за договором страхування. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником легкового автомобіля «Hyundai Tucson» чорного кольору, 2021 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 09 вересня 2021 року між Позивачем та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 237/21 -Тз/В «ALL RISKS» предметом якого є майнові інтереси [PERSON] пов`язані із володінням, використанням і розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом. Згідно із п. 22.1 Договору № 537/21-Тз/В, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Відповідно до п.п. 22.2.2 до страхових випадків, зокрема відносяться збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Так, 09 жовтня 2021 року в с. Агрономічне по вул. Променевій, Вінницького району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Hyndai Tucson» чорного кольору 2021 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , а саме: водій автомобіля [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеві ворота, у зв`язку із чим його автомобілю, «Hyndai Tucson» чорного кольору 2021 року випуску, д.н.з. [NUMBER] спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 провадження по справі 128/3627/21 відносно нього, [PERSON] , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, в мотивувальній частині судового рішення вказано, що при закритті провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не вирішувалося питання про наявність вини в діях [PERSON] . Крім протоколу про притягнення його, позивача, до адміністративної діяльності за ст. 124 КУпАП відносно нього працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449526, відповідно до якого 09 жовтня 2021 о 04 год. 38 хв., в с. Агрономічне по вул. Променевій, Вінницького району Вінницької області, [PERSON] керував автомобілем «Нупсіаі Tucson» д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий залах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Позивач зазначав, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2022 провадження по справі № 128/3626/21 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито через відсутність складу вказаного правопорушення. Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного договору, в межах встановлених ним строків, він звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку. Проте ПрАТ СК Арсенал страхування було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що він, позивач, не виконав обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, чим порушив пп. 25.1.6 п. 25.1 Договору та не повідомив та не викликав Компетентні органи, не повідомив Страховика про настання події протягом двох годин про настання страхового випадку. Посилаючись на те, що такі дії відповідача є протиправними, позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхову виплату внаслідок страхового випадку в розмірі 213850,35 грн, а також відшкодувати понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність. При цьому посилався на те, що 9 вересня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 537/21-Тз/В. Вигодонабувачем за Договором страхування є АТ «Державний Ощадний Банк України». Під час ДТП позивач перебував з ознаками алкогольного сп*яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, про що було працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з п. 24.2.2. Договору, Страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови Договору страхування. Розділом 25 Договору передбачені обов`язки Страхувальника в разі настання передбаченої у п. 22.2. договору події, що може бути визнана страховим випадком, як такі, що повинні бути виконані страхувальником на місці події та і в подальшому, серед яких, зокрема: негайно, але не пізніше 2 (двох) годин, повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника, а також викликати відповідні Компетентні органи (пп. 25.1.2.); при ДТП на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (пп. 25.1.6.); надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (пп. 25.1.10.). Враховуючи, що вказані умови Договору позивачем виконані не були, відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до\~статті 1 Закону України "Про страхування"\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо\~\~захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 6 Закону України "Про страхування"\~встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. За приписами\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 980 ЦК України\~визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Згідно з приписами\~статті 982 ЦК України\~істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Статтею 991 ЦК України\~передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (частина друга\~статті 991 ЦК України). Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 вересня 2021 року між Позивачем та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 237/21 -Тз/В «ALL RISKS» предметом якого є майнові інтереси [PERSON] пов`язані із володінням, використанням і розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом. 09 жовтня 2021 року в с. Агрономічне по вул. Променевій, Вінницького району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Hyndai Tucson» чорного кольору 2021 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , а саме: водій автомобіля [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеві ворота, у зв`язку із чим його автомобілю, «Hyndai Tucson», д.н.з. [NUMBER] спричинено механічні пошкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 провадження по справі 128/3627/21 відносно [PERSON] , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 від 9 жовтня 2021 року 09 жовтня 2021 о 04 год. 38 хв., в с. Агрономічне по вул. Променевій, Вінницького району Вінницької області, [PERSON] керував автомобілем «Нупсіаі Tucson» д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий залах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2022 провадження по справі № 128/3626/21 відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу вказаного правопорушення. Відповідно до частини першої\~статті 254 КУпАП\~про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно з приписами\~статті 256 КУпАП\~у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відповідно до приписів\~статті 251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 25.1.6 умов Договору страхування в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний при ДТП на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно п. 28.1 вказаного Договору не підлягають відшкодуванню збитки, які сталися під час керування транспортним засобом Страхувальником (іншою особою) у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин тощо. За приписами\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Тлумаченнястатті 629\~ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться вглаві 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнані неправомірними не були. Таким чином, [PERSON] , відповідно до умов укладеного Договору, був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Жодних належних та допустимих доказів проходження такого огляду позивачем не надано. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 910/10638/18 зазначаено, що фіксація уповноваженими особами вказаної обставини у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання однієї з умов Договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на невиконання ним обов`язку, передбаченого п. 25.1.6 умов Договору Страхування, а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. З врахуванням вищезазначеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed