Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

В червні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Поворознюк Б. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , третя особа Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач та син позивача [PERSON] у період з 20 червня 2020 року по 11 вересня 2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у відповідача народилась донька [PERSON] , батьком якої є син позивача [PERSON] [INFO] [PERSON] загинув під час участі у бойових діях. [PERSON] постійно проживає разом із своєю матір`ю [PERSON] в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. Оскільки між позивачем та відповідачем склались неприязні відносини, остання не дає позивачу бачитись та спілкуватись із онукою. Враховуючи викладене представник позивача просив зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та встановити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки, шляхом надання побачень кожної першої та третьої суботи місяця, з урахувань уточнених позовних вимог від 03 серпня 2023 року, із 13:00 год. до 16:00 год. по місцю проживання дитини в присутності матері [PERSON] та представника органу опіки та піклування. 07 червня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового розгляду. 29 червня 2023 року відповідач у встановлений законом строк надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позовних вимог просила відмовити повністю. Так, від дня народження доньки і до 15 січня 2023 року позивач жодного разу не навідувала онуку та не цікавилась нею, при зустрічі у місті не віталась. Одного разу зателефонувала та наказала забрати із органів ДВС заяву про стягнення аліментів з її сина, оскільки вважала що [PERSON] не є батьком малолітньої [PERSON] . Вдруге позивач зателефонувала після смерті [PERSON] з проханням бачитись із онукою на що відповідач погодилась, лише просила попереджати про візити завчасно. Надалі відповідач отримала документи із суду із копією позовної заяви.Відповідач вважає, що головною ціллю позивача є не спілкування з онукою а відібрання зразків для тесту ДНК доньки [PERSON] для проведення генетичної експертизи. 11 вересня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач та її представник позовні вимоги підтримали, відповідач та її представник позов визнали, відмовились від допиту заявлених свідків. Представник третьої особи Тишкевич Ю. І. проти позову не заперечував, щодо часу побачень позивача з онукою поклався на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 8, 9,13, 14). 20 червня 2020 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] (а.с. 11). 11 вересня 2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 12). [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , а батьком - [PERSON] (а.с. 10). Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2022 року і до досягнення донькою трирічного віку (а.с. 53-54). Згідно з висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 13 липня 2023 року орган опіки та піклування вважає за можливе визначення [PERSON] участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою [PERSON] , [INFO] за присутності матері [PERSON] кожної першої та третьої суботи місяця з 15:00 год. до 18:00 год (а.с. 68-69). Відповідно до ч. 1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Частиною 1 ст. 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 541/319/17 баба та дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а на батьків дитини можуть бути покладені відповідні обов`язки не перешкоджати цьому. За наведених обставин суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам малолітньої [PERSON] та приймає визнання [PERSON] позовних вимог. Таким чином судом встановлено наявність законних підстав для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надала договір про надання правової допомоги від 31 березня 2023 року, укладений із адвокатом Поворознюком Б. М. (а.с. 15), квитанцію до прибуткового касового ордера № 153 (а.с. 16), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 02 червня 2023 року (а.с. 17), в якому визначено, що оплата за надану правову допомогу встановлена договором у фіксованому розмірі в сумі 5 000 грн., ордер на надання правничої допомоги (а.с. 18). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг). За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті 50% судового збору у розмірі 536, 80 грн, а також 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 536, 80 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі ст. ст. 19, 257, 263 СК України,

Outcome: approved