Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

представник кредитної спілки «Вигода» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Вигода» 19240,37 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 33053/Р/7 від 20.12.2021, а саме 13552,94 грн.- основної суми боргу та 5687,43 грн- процентів за користування кредитом та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2021 між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 33053/Р/7, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 22 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 24 фактичних місяців з 20.12.2021 до 20.12.2023. Відповідачка [PERSON] зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором. В забезпечення виконання кредитного договору, 20.12.2021 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 140, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання [PERSON] .. Зазначає, що кредитна спілка виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, натомість, відповідач [PERSON] протягом часу користування кредитом порушувала графік розрахунків кредиту та станом на 19.06.2023 заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 19240,37 грн., яка складається з 13552,94 грн.- основної суми боргу та 5687,43 грн. - процентів за користування кредитом та судовий збір. Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 15.08.2023 представником позивача на адресу суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника Кредитної спілки «Вигода», позов підтримує, просить його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позов визнає. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 20.12.2021 року між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 33053/Р/7, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 22 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором (п.1.1). Кредитодавець надав позичальнику кредит з цільовим призначенням: споживчий (п.1.2). Відповідно до п.1.4 Договору кредит надається строком на 24 місяців з 20.12.2021 по 20.12.2023. Відповідна до п.2.7 орієнтовна реальна річна процентна ставка для позичальника на дату укладання договору становить 57,07 процентів річних. В п. 3.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 46%(а.с.5-6). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, взятих за Договором № 33053/Р/7 від 20.12.2021 між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено договір поруки № 140 від 20.12.2021 (а.с.17). За умовами вище вказаного договору поруки № 140 від 20.12.2021 поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (боржника), що випливають з договору кредиту № 33053/Р/7 від 20.12.2021, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином використовує свої грошові зобов`язання згідно договору; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору. Згідно з п. 4.2 договорів, порука надана строком на 48 місяців. Датою початку поруки є 20.12.2021, датою припинення поруки є 20.12.2025 (а.с.17-18). Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав відповідачці грошові кошти в сумі 20000,00 грн., що стверджується копією видаткового касового документа №469 від 20.12.2021 (а.с.10). У зв`язку з неналежним виконанням боржником [PERSON] - взятих на себе зобов`язань, КС «Вигода» 19.05.2023 зверталась до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] із відповідною претензією щодо заборгованості по кредитному Договорі № 33053/Р/7 від 20.12.2021 і вимогою сплатити всю суму кредиту, що підтверджується долученою копією претензії та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13-14). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 33053/Р/7 від 20.12.2021 видно, що у відповідачки [PERSON] станом на 19.06.2023 утворилась заборгованість в сумі 19240,37 грн., яка складається з 13 552,94 грн. - основної суми боргу та 5687,43 грн. - процентів за користування кредитом. Позивач звертаючись до суду з позов вказує, що сума заборгованості за кредитним договором № 33053/Р/7 від 20.12.2021 становить 19240,37 грн.. Відповідачі будь-яких заперечень щодо позову не подали, в поданих заявах вказали, що позов визнають. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника та кожного з поручителів окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором № 33053/Р/7 КС «Вигода» виконала своєчасно і повністю, надавала кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 20.12.2021 на загальну суму 19240,37 грн.. Крім цього, відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем сторонами суду не надано відтак, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 19240,37 грн. і яка підлягає стягненню. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Крім того, відповідачі позовні вимоги визнали, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1342,00 грн..

Outcome: approved