Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок № 124 від 14.06.2023 та № 71 від 31.03.2023, виданих Трудовим архівом Соболівської сільської ради, а також, збільшивши позовні, встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заповненої 20.01.1990 колгоспом «Світанок», с. Орлівка Теплицького району Вінницької області, у якій не зазначено рік народження заявника. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] зазначив, що звернувся до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії та отримав відмову, у зв`язку з існуючими розбіжностями між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, виданими на його ім`я, а також у трудовій книжці колгоспника, яка йому належить, не зазначено рік народження заявника. Так, за заявою [PERSON] трудовим архівом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області видано архівну довідку № 71 від 31.03.2023, в якій зазначено, що на підставі книги наказів Соболівського цукрокомбінату Вінницяцукорпрому с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, що стосуються трудової діяльності заявника на вказаному цукрокомбінаті, наказом директора від 31.03.1989 № 32 звільнено працівників відділення Орлівка з 01.04.1989 за № 344 шофера [PERSON] , тобто заначено лише його прізвище та ініціали, а не повністю ім`я та по батькові заявника. У довідці № 124 від 31.03.2023, виданій Трудовим архівом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку з членами колгоспу «Світанок», КСП «Світанок» та ТОВ «Світанок» с. Орлівка Теплицького району Вінницької області за 1985 - 2005 роки, заявник указаний як [PERSON] . Крім того, у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій 20.01.1990, що належить [PERSON] , не зазначено його дату народження. У звязку з цим, заявник звернувся до Фермерського господарства [PERSON] про внесення записів до двох трудових книжок колгоспника, а саме: до трудової книжки [NUMBER] , яка заповнювалася Соболівським цукровим заводом, так як його правонаступник ВАТ «Соболівський цукровий завод», як юридичну особу ліквідовано та до трудової книжки [NUMBER] , оскільки організація, яка заповнювала трудові книжки, а саме колгосп «Світанок» с. Орлівка Теплицького району Вінницької області, 23.11.1992 реорганізований у КСП «Світанок», його правонаступника СТОВ «Світанок» як юридичну особу ліквідовано. Проте, ФГ Тригубенко В.О. йому відмовлено та зазначено, що вони можуть внести записи лише до трудової книжки [NUMBER] , у якій міститься запис про те, що заявник працює у даному господарстві. Усі організації, у яких заявник працював, на даний час припинені, окрім ТОВ «Консоль ЛТД», де [PERSON] працював із 16.08.2007 по 26.01.2009, проте, дана організація розташована на тимчасово окупованій території у АР Крим, м. Сімферополь, і з 31.03.2017 перебуває у стані припинення з підстав винесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом. Записи про перебування на певній посаді, відповідно до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] підтверджують, що заявник працював у вказані періоди часу у колгоспі «Світанок», КСП «Світанок», ТОВ «Світанок», ВАТ «Соболівський цукровий завод» у с. Орлівка Гайсинського району Вінницької області. Надані заявником довідки Архівного відділу № 3 Гайсинської районної державної адміністрації № 01-11-271 від 22.08.2023 та № 01-11-272 від 22.08.2023 підтверджують факт реорганізації (ліквідації) указаних підприємств, тому позасудовий порядок виправлення помилок у вказаних документах є неможливим. Ухвалою судді від 07.09.2023 справу відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження. 04.09.2023 від [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку прийнято ухвалою суду від 07.09.2023. У судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ, при вирішенні справи покладаються на розсуду суду, заперечень проти задоволення заяви суду не надано. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності врегульовано ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON] зазначив, що він звернувся до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії та отримав відмову, у зв`язку з розбіжностями між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, виданими на його ім`я, а також у трудовій книжці колгоспника, що йому належить, не зазначено рік народження. Судом встановлено, що в архівній довідці № 71 від 31.03.2023, виданій Трудовим архівом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, указано, що на підставі книги наказів Соболівського цукрокомбінату Вінницяцукорпрому с. Соболівка Теплицького району Вінницької, що стосуються трудової діяльності заявника на вказаному цукрокомбінаті, в наказах від 31.03.1989 № 32, про звільнення працівників № 344 заначено лише прізвище та ініціали, а не повністю ім`я та по батькові (а.с. 10). У довідці № 124 від 31.03.2023, виданій Трудовим архівом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку з членами колгоспу «Світанок», КСП «Світанок» та ТОВ «Світанок» с. Орлівка Теплицького району Вінницької області за 1985 - 2005 роки заявник указаний як [PERSON] ., тобто не повністю вказано по батькові, а скорочено (а.с. 8-9). Записи про перебування на певній посаді, відповідно до трудової книжки колгоспника, підтверджують, що заявник дійсно працював у вказані періоди часу у колгоспі «Світанок», КСП «Світанок», ТОВ «Світанок», ВАТ «Соболівський цукровий завод» с. Орлівка Гайсинського району Вінницької області (а.с. 17). Надані заявником довідки Архівного відділу № 3 Гайсинської районної державної адміністрації № 01-11-271 від 22.08.2023 та 01-11-272 від 22.08.2023 підтверджують факт реорганізації (ліквідації) указаних підприємств, відтак позасудовий порядок виправлення помилок у вказаних документах є неможливим (а.с. 12-13). Також судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій 20.01.1990, не зазначено дату народження заявника. За змістом п. п. 1, 12 указаної постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 1, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. За змістом пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідно до п. п. 1.1, 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 (далі - Інструкції), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. За змістом п. п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку трудового стажу при призначенні пенсії. Судом встановлено, що на першій сторінці, наданої заявником трудової книжки відсутній його рік народження, що зумовило необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Факт належності заявнику зазначених вище правовстановлюючих документів, а саме: довідок та трудової книжки, є доведеним та не викликає сумнівів, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 20.09.1995 Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, карткою фізичної особи - платника податків тощо (а.с. 5-7). Той факт, що вказана трудова книжка належить заявнику, підтверджується повним співвпадінням його прізвища, імені та по батькові, які зазначені в трудовій книжці колгоспника, наявній у нього, з даними, зазначеними у його паспорті. Разом із тим, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення, водночас внести такі виправлення до правовстановлюючих документів немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення даного факту, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved