Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №1 у розмірі 10\~857,81 грн. та за договором №2 у розмірі 17\~270,78 та стягнення судових витрат. Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 2021 року між ТОВ «Розетка.УА», та [PERSON] , було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200201480 (далі Договір 1), відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від ТОВ «Розетка.УА» товар «Пральна машина вузька LG FH2C3WD», загальною вартістю 9 499,00 грн. Згідно з п. 8.1. договору [PERSON] отримує товари (послуги) від ТОВ «Розетка.УА» на умовах Договору 1 та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а ТОВ «Розетка.УА» забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору 1 всі існуючі та майбутні права ТОВ «Розетка.УА» за Договором 1 відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ "ФК "Фангарант Груп". Крім того, 21 листопада 2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , було укладено інший договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніш №60200268754 (далі Договір 2), відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніш отримав на умовах прямого лізингу від [PERSON] товар «Магнітола штатна INCar DTA-0112 Honda Civic 07-11 Android 10 DSP + Navi», загальною вартістю 14 803,53 грн. Згідно з п. 8.1. договору [PERSON] отримує товари (послуги) від ФОП [PERSON] на умовах Договору 2 та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а ФОП [PERSON] забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору 2 всі існуючі та майбутні права ФОП [PERSON] за Договором 2 відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ "ФК "Фангарант Груп". Відповідно до п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніш № 2021032901 від 29.03.2021 року та Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2022091501 від 15.09.2022 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 були відступлені ТОВ «Розетка.УА» та ФОП [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Фангарант Груп" в момент підписання Договору 1 04.10.2021 року та Договору 2 21.11.2022 року відповідно. Станом на 12 червня 2023 року [PERSON] не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору 1 та Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. За весь період дії Договорів відповідачем вартість отриманих товарів була сплачена лише частково. Так, на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №1 складає 10 857,81 грн., в тому числі: 7 653,85 грн. сума заборгованості з оплати вартості товару 1; 3 203,96 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 1; за Договором №2 17 270,78 грн., в тому числі: 12 336,27 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2; 4 934,51 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 визначено головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 11.08.2023, яке було відкладено на 12.09.2023, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. 21.08.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що до початку першого судового засідання ним було сплачено заборгованість по Договору №1 у розмірі 4\~600,00 грн. на підтвердження чого надано квитанцію до суду. Щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за Договором №1 у розмірі 3\~203,96 грн. та за Договором №2 у розмір 4\~934,51, то відповідач зазначає про їх безпідставність, необґрунтованість та визнання такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положення пункту 15 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, яким визначено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в редакції відповідно до Закону України № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, на думку відповідача, неустойка, сплата якої передбачена вищевказаними Договорами від 04.10.2021 та від 21.11.2022 не підлягає стягненню за період дії карантину та воєнного стану, які діяли в період спірних відносин. 04.09.2023 від представника позивача ТОВ «Фангарант Груп» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з правовою позицією відповідача та обґрунтовує законність висунутих позовних вимог наступним. Так, Договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 04.10.2021 року, та Договір № 2 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 21.11.2022 року, які було укладено відповідно між ТОВ «Розетка.УА», ФОП [PERSON] та відповідачем, за своєю природою є договорами прямого лізингу, про що безпосередньо зазначено в розділі 4 Договору № 1 та Договору №2 «Умови пакету фінансування». Сторони договору - постачальники товарів ТОВ «Розетка.УА» та ФОП [PERSON] не є банками або фінансовими установами, не передавали відповідачу грошові кошти в якості кредиту або позики, та не нараховують проценти, отже правові норми та судова практика, на які посилається відповідач, не стосуються правовідносин, які склались між постачальниками та відповідачем. При цьому позивач ТОВ «Фангарант Груп» є фінансовою установою та має на законних підставах надавати фінансові послуги з факторингу, однак наданням послуг в сфері споживчого кредитування позивач не займається. З цих підстав представник позивача вважає відзив необґрунтованим. В свою чергу, ТОВ «Фангарант Груп» не заперечує проти здійснення відповідачем оплати 10.08.2023 у розмір 4\~600,00 грн. за Договором №1. Дана оплата не була відображена в розрахунку заборгованості, оскільки грошові кошти надійшли на рахунок позивача вже після направлення позовної заяви до суду. Враховуючи вищевикладену обставину,

Outcome: partial