Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

27.09.2022 року до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [INFO] померла [PERSON] , тому ухвалою суду від 14.02.2023 року було зупинено провадження у справі. Після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] та ухвалою суду від 31.07.2023 року провадження у справі було поновлено. В заяві заявник просить: встановити факт належності заповіту [PERSON] , [INFO] , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Гапонюк Н.М. 26.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №15-1080, складеного на ім`я [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 10.07.1999 року, РНОКПП [NUMBER] . Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] 26.09.2007 року склав заповіт в якому помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Як зазначає заявниця, вказана обставина позбавляє її можливості оформити право на спадщину після смерті батька. А тому звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Уповноважений представник заявника звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити вимоги заяви. Від представника заінтересованої особи - Першої київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, 26.09.2007 року [PERSON] склав заповіт та на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким належну йому на праві власності, зокрема, квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON] , [INFO] . Заповіт посвідчений Гапонюк Н.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №15-1080. З тексту заповіту вбачається, що [PERSON] заповів майно дружині та двом дочкам. В той же час, з копії паспорту заявниці вбачається, що її вірне прізвище « [PERSON] , [INFO] ». [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] звернулась до Першої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Постановою Ковток А.І. державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з нікчемністю заповіту. Як зазначила нотаріус, спадкодавцю належав на праві власності будинок [ADDRESS] , однак спадкоємцями не надано документів що підтверджують реєстрацію права власності спадкодавця, зокрема на квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює виконання заповіту в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру у житловому будинку. Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи підстави звернення до суду із заявою, суд приходить до висновку, що у заповіті допущена описка та невірно зазначено прізвище заявника та відповідно доведено факт, що заповіт [PERSON] , [INFO] , посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Гапонюк Н.М. 26.09.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №15-1080, складений на ім`я [PERSON] , [INFO] належить [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 10.07.1999 року, РНОКПП [NUMBER] , тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved