Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і позовні вимоги обгрунтовує тим, що в 2021 році їй стало відомо, що 22.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною було відкрито виконавче провадження №66912409 та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66912409 від 22.09.2021 року на підставі Виконавчого напису №1911, виданого 01.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 20070,00грн., за кредитним договором. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вона дізналася з додатку «Дія». Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича вона не отримувала. З заборгованістю перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не згодна. Вона зверталася 21.04.2023 року до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича з заявою про надання їй виконавчого напису №1911 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1911, виданий 01.06.2021 року. Станом на сьогоднішній день вона не отримала відповіді від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича. Таким чином, Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. порушує її право, передбачене ст.8 ЗУ «Про нотаріат» на отримання документів фізичною особою, щодо якої вчинялась нотаріальна дія, отже у неї відсутня можливість надати до суду вище вказані документи. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1911, виданий 01.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надсилалася копія позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області\~Жованик Юлією\~Андріївною від 22.09.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1911 виданого 01.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем у межах стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №0310-1855 від 08.02.2020 року в сумі 20070грн. (а.с.8). Постановою від 20.06.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області\~Жованик Юлією\~Андріївною звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , на підставі виконавчого напису №1911 виданого 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №0310-1855 від 08.02.2020 року в сумі 20070грн. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис №1911 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 20070грн., таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1073,60грн. судового збору за звернення до суду із позовною заявою, а також 536,80грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені в статті 158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, вжиті ухвалою суду від 20 липня 2023 року заходи забезпечення позову, відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів, з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Outcome: approved