Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговував серед інших і будинок [ADDRESS] . Відповідач є власником нежитлового приміщення, площею 230,8 кв.м. в цьому будинку. У зв`язку з наявністю заборгованості за надані послуги з надані та спожиті\~послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, провідним інженером здійснено вихід за вказаною адресою для опломбування запірної арматури гарячого водопостачання з метою припинення надання послуги. Проте доступ відповідачем забезпечений не був. Незважаючи на повторні виходи та направлення повідомлення про необхідність надання доступу до внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води. Згодом доступ до приміщення був наданий, однак відмовлено у опломбуванні шарового крану ДУ 15 перед вузлом обліку гарячої води у закритому стані. Тому просить, зобов`язати відповідача усунути перешкоди шляхом надання товариству доступу до інженерних мереж централізованого гарячого водопостачання в приміщенні за адресою: [ADDRESS] для опломбування шарового крану ДУ 150 діаметр перед вузлом обліку гарячої води у закритому стані для припинення надання послуги з постачання гарячої води. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 10 липня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 липня 2023 року відкладено розгляд спарви до 23 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання. Протокольною ухвалою головуючого від 23 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 21 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Сумської міської ради № 317 від 18 червня 2013 року, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18 червня 2019 року ( а. с.15). Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення, площею 230,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно договору №1137-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17 жовтня 2008 року, позивач надає [PERSON] послуги з надання централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-5). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2021 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 86\~934,91 грн., заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 14,36 грн., 130,74 грн. пені за договором, 3864,56 грн. 3% річних та 7052,16 грн. інфляційних збитків. Постановою Сумського апеляційного суду рішення першої інстанції залишено без змін. (а.с.16-18). Згідно акту №11.08.011 від 11 серпня 2022 року, не надано доступу для обстеження та опломбування вводу гарячого водопостачання в приміщенні магазину який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Згідно акту від 2 лютого 2023 року, допуск до приміщення за адресою: [ADDRESS] та обстеження системи гарячого водопостачання було надано, проте у опломбуванні шарового крану ДУ 150 діаметр перед вузлом обліку гарячої води у закритому стані для припинення надання послуг з постачання гарячої води представником ТОВ «Амбар-маркет» було відмовлено (а.с.14). 26 лютого 2023 року на адресу відповідача цінним листом було направлено повідомлення про припинення надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в приміщенні за адресою: [ADDRESS] ) (а.с.11). Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Відповідно до п.п.9 п. 47 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої вод передбачено, що виконавець має право обмежити (припинити) надання послуги у разі її неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість такої послуги не відповідає умовам договору. Оскільки, відповідачем заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води досі не погашена, у позивача є право обмежити/припинити надання послуги з постачання гарячої води в нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2481 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів в дольовому порядку, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved