Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

28 червня 2023 року на адресу суду надійшов вказаний позов. Позов мотивовано тим, що у магазині «Територія Твоєї Техніки» за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 43 відповідач пошкодив майно - ноутбук Lenovo, нанісши матеріальних збитків у розмірі 6 036,00 грн. Претензія позивача залишена без відповіді та задоволення. 3 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» є суборендарем приміщення площею 36,00 кв.м., секція Б-174 на першому поверсі торгового центру «Порт Сіті» за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 43 , магазин «Територія Твоєї Техніки», договір суборенди №Б-174 від 17.01.2023 (а.с. 8-10). Відповідач, будучи у магазині, пошкодив майно - ноутбук Lenovo NB IP S145-15IWL 5405U 4G 128G DOS, що зафіксовано камерами спостережень у магазині (а.с. 7). Вказаний товар є власністю позивача, що підтверджується видатковою накладною про купівлю товару (а.с. 11) Особу відповідача встановлено Луцьким районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області (а.с. 12). У акті технічного огляду та діагностики №1284962, складеного компанією «Ф1 Продакшин», вказано, що вартість відновлення пристрою становить 6 036,00 грн. (а.с. 13). 26.05.2023 на адресу відповідача була надіслана вимога про відшкодування збитків, яка залишена без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення до суду (а.с. 14-15). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм законодавства. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Суд наголошує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, потрібно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Разом з тим, відповідач не довів відсутність вини у пошкодженні майна. При цьому, позивачем доведено факт наявності шкоди, а також її розмір належними та допустимими доказами. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження заперечень щодо пошкодження майна. Жодна із сторін, клопотання про призначення експертизи не заявляла. Тому, суд дійшов висновку, що визначений розмір збитків є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, у суду не виникло сумнівів щодо його правильності. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що винними неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 6 063,00 грн., а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00грн., який на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved