Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов обґрунтовано такими обставинами. 18.06.2016 року в м. Львові на вул. Стрийській з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем Форд з державним номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2016 року. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №115 від 18.07.2016 року, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді становить 72\~247, 25 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу склали 300,00 грн., витрати на проведення експертизи 1000,00 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9015065 терміном дії з 22.12.2015 р. до 21.12.2016 р. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 73\~547, 12 грн. 08.12.2016 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовано. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, щоб розгляд справи проводити за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги задоволити. У додаткових поясненнях у справі від 02.06.2023 року представник позивача зазначив, що у даній справі відсутні підстави для застосування строків позовної давності. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав застосування позовної давності. З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши думку відповідача та його представника, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року у справі №465/3899/16 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке мало місце 18.06.2016 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 76В, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та 275,60 грн. судового збору на користь держави. За змістом ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] , у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. 21.07.2016 року потерпіла [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про проведення відшкодування. Згідно полісу №АІ/9015065 цивільно правова відповідальність [PERSON] (автомобіль Audi А3, д.н.з. [NUMBER] б) була застрахована. Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження №115 від 18.07.2016 року, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А3, д.н.з. [NUMBER] б становить 72\~247, 25 грн. Згідно акту наданих послуг №3 та квитанції до прибуткового касового ордера №3 потерпілою понесено витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 300,00 грн. Згідно платіжного доручення №9758рв від 08.12.2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 73\~547,12 грн. Крім цього матеріалами справи підтверджується факт звернення МТСБУ до відповідача з проханням добровільно компенсувати витрати в розмірі 73\~547,12 грн. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 73\~547,12 грн. Пунктом 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Що стосується строків позовної давності, суд зазначає таке. Відповідо до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Outcome: approved