Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позивач просив стягнути з [PERSON] на рахунок держави (ГУК у Вінницькій обл., с. Кунка, 24062100, код ЄДРПОУ 37979858, казначейство України (ЕАП), UA318999980333129331000002828 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 9 809 грн., а також стягнути з [PERSON] на рахунок Державної екологічної інспекції Вінницької області відшкодування витрат за оплату судового збору в розмірі 2\~684 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Гайсинського району, в ході якої встановлено, що відповідачем [PERSON] , жителем с. Малої Севастянівки Уманського району Черкаської області здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду лящ в кількості 5 шт., плітки в кількості 1 шт., забороненими знаряддями лову 3 сітками: розміром вічка 50*50 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м; розміром вічка 55*55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м; розміром вічка 55*55 мм, висотою 2 м, довжиною 80 м, на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг в районі с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (у редакції станом на 26.01.2022 р.). На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 014529 від 27.01.2022 р., зроблено опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у [PERSON] , від 27.01.2022 р. 27.05.2022 р. Гайсинським районним судом Вінницької області у справі № 129/340/22 винесено постанову відносно [PERSON] , якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дії відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України Про тваринний світ та п.3.14, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.(у редакції станом на 26.01.2022 р.). Вилов відповідачем риби сіткоснастевими знаряддями лову кваліфікується як незаконний вилов. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 9 809 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". 15.08.2022 р. відповідачу направлено претензію № 2385/7/22 від 15.08.2022 р., для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 15.08.2022 р. Оскільки добровільно вказану суму збитків відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження. Представниця позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснила також, що особу правопорушника на місці події було встановлено за допомогою поліції. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що в день, зазначений у позовній заяві, він не міг перебувати на місці події. Був там в інший день, був з іншими людьми як водій, з поліцейськими в цей день не спілкувався, жодних документів щодо нього не складалось. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що [PERSON] був на річці з товаришем в інший день, відпочивав, нічого протизаконного не вчиняв. До нього підходили невідомі особи, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складали. Повістку про виклик в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення [PERSON] не отримував, останньому невідомо про розгляд справи у суді. Відеофіксація події можливого адміністративного правопорушення не проводилась. Позивачем не доведено вину [PERSON] у вчиненні правопорушення. Заслухавши вступне\~слово учасників\~справи та\~їх представників,\~дослідивши письмові\~докази:\~копії протоколу\~№ 014529\~від 27.01.2022\~р.\~про адміністративне\~правопорушення за\~ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП,\~складеного щодо\~ [PERSON] , опису\~знарядь незаконного\~добування (заготівлі)\~природних ресурсів,\~плавучих,\~транспортних засобів,\~зброї та\~боєприпасів,\~природних ресурсів\~або продукції,\~що з\~них вироблена,\~спеціальних документів,\~вилучених у\~ [PERSON] ,\~від 27.01.2022\~р.,постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 р. у справі №\~129/340/22 у знеособленому вигляді, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, від 31.01.2022 р., претензії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ім`я [PERSON] від 07.02.2023 р., адвокатського запиту адвоката Маргаряна А.Д. № 83/23 від 21.03.2023 р. на ім`я керівника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відповіді Гайсинського РУП ГУНП у\~Вінницькій області\~№ 5077/210/04.2023\~від 27.03.2023\~р.\~на адвокатський\~запит,суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 27.01.2022 р. головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Горуком А.М. відносно відповідача [PERSON] був складений протокол № 014529 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що [PERSON] 27.01.2022 р. о 05 год. 30 хв. грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме, на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області здійснював вилов водних живих біоресурсів риби за допомогою заборонених сіткоснастевих знарядь лову трьох сіток: 1) довжина 100 м, висота 3 м, вічко 50*50 мм; 2) довжина 100 м, висота 3 м, вічко 55*55 мм; 3) довжина 80 м, висота 2 м, вічко 55*55 мм. В результаті незаконного вилову водних живих біоресурсів зловив рибу видів: лящ - 5 екземплярів, плітка - 1 екземпляр. Вказане є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риба залишена порушникові на відповідальне зберігання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] від підпису у протоколі відмовився, а також, що особу порушника встановлено працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Останнє спростовується адвокатським запитом адвоката Маргаряна А.Д. № 83/23 від 21.03.2023 р. на ім`я керівника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та відповіддю Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 5077/210/04.2023 від 27.03.2023 р. на адвокатський запит. Згідно з описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у [PERSON] , від 27.01.2022 р. в останнього вилучені три сітки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В описі зазначено, що [PERSON] від підпису в описі також відмовився. 31.01.2022 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Горуком А. проведений розрахунок шкоди, заподіяної державі, за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів відповідно до протоколу № 014529 від 27.01.2022 р. В розрахунку зазначено, що він проведений відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Загальна сума заподіяної шкоди становить 9 809 грн. Відповідальним за порушення у цьому документі вказаний [PERSON] . Згідно з ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. За змістом ст. 40, ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі складові: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Звертаючись до суду з позовом, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вказувала на те, що 27.01.2022 р. відповідачем [PERSON] було здійснено незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим заподіяно збитків державі на суму 9 809 грн. Проте матеріли справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем [PERSON] 27.01.2022 р. вилову біоресурсів (риби), тобто, факту спричинення шкоди державі на заявлену позивачем суму саме безпосередніми діями відповідача. А відповідач у судовому засіданні заперечував здійснення ним вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. До позовної заяви позивачем долучено копію постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 р. у справі 129/340/22, якою закрита справа про притягнення особи 1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова сформована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дані щодо учасників справи у ній зазначені у знеособленому вигляді, тобто, постанова не містить особистих даних особи 1, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У той же час суд при розгляді справи не може керуватись припущеннями, а тому позбавлений можливості встановити, що цією особою 1 є саме відповідач [PERSON] . Крім того, із змісту постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 р. вбачається, що судом при винесенні постанови не вирішувались питання про винуватість особи 1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що повістку про виклик в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення [PERSON] не отримував, останньому невідомо про розгляд справи у суді. Це твердження стороною позивача у судовому засіданні не спростоване. Зі змісту постанови не вбачається, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. До позовної заяви позивачем також була долучена копія претензії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 15.08.2022 р., направленої [PERSON] . У ній зазначено про вчинення відповідачем [PERSON] незаконного вилову риби 26.01.2022 р. о 19 год. 50 хв., що суперечить відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження заподіяння відповідачем [PERSON] збитків внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства позивачем суду не надано. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, внаслідок чого державі завдано збитків. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed