Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

31 липня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Колодочки Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу по справі №202/9132/23.\~В якій\~вказав,\~в провадженні\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська перебувала\~цивільна справа\~№202/9132/23\~за позовомзаявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказав, що у справі №202/9132/23 представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Колодочка Павло Олександрович на підставі ордеру, Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/23 від 05.06.2023 року. 26.06.2023 року та 31.07.2023 року Адвокат Колодочка П.О. та Відповідач [PERSON] підписали Акти приймання-передачі наданої (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №01/23 від 05 червня 2023 року за №1-06/23 та № 1-07/23 на гонорари у розмірі 3190,00 грн. та 4500,00 грн., тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Колодочкою П.О. були надані в повному обсязі. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про те, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу в розмірі 17000 грн. Як у відзиві на позов та у додаткових поясненнях у справі відповідач просив суд стягнути з АТ «Сенс Банк» на свою користь судові витрати разом з витратами на правничу допомогу адвоката. Проте, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в ухваленому 25.07.2023 року рішенні не вирішив питання про судові витрати в частині відшкодування на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки Відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7690,00 грн., тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким сягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на його користь судові витрати разом з витратами на правничу (правову) допомогу у розмірі 7690,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2023 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П. В судовому засіданні представник відповідача Колодочка П.О. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити. , Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надано. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року по цивільній справі №202/9132/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» відмовлено. Між [PERSON] та адвокатом Колодочка П.О. 05 червня 2023 року укладений Договір № 01/23 про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п.5.2 Договору, гонорар складається із сум вартості послуг, які узгоджені Сторонами та визначені у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, та не залежить від результатів розгляду справи. Згідно до Додатком №1 до Договору №01/23 про надання правової (правничої) допомоги від 05.06.2023 року визначена винагорода (гонорар), види робіт та вартість. 26.06.2023 року та 31.07.2023 року Відповідач [PERSON] та Адвокат Колодочка П.О. підписали Акти приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №01/23 від 05 червня 2023 року за №1-06/23 та №1-07/23 на гонорари в розмірі 3190,00 грн. та 4500,00 грн., відповідно. [PERSON] оплатив послуги в загальному розмірі 7690,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а оскільки відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, про що ним було заявлено в відзиві та позовну заяву та при розгляді справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі було подано в передбачений законом строк, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Колодочка П.О.(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.10.2019 року №4502) професійної правничої допомоги у цій справі на суму 7690,00 грн., яка сплачена відповідачем, суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7690 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved