Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому зазначив, що 19.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Укр Кредит фінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір №228380457 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 6PTZK337 направлено позичальнику 19.02.2020 на номер мобільного телефону вказаного ним в заявці на отримання коштів - [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця 19.02.2020 о 5:45:33 годині, після чого відповідач натиснув кнопку "відправити/підписати", що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинення дій, позикодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 21 710,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 21 710,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 1,15 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повній мірі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, позичальник (відповідач) зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 між ТОВ "ФК "Укр Кредит фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 228380457 від 19.02.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020. 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820/01, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 228380457 від 19.02.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 6 від 15.07.2021. В подальшому, 06.12.2021 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №06/12/2021-01. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 06.12.2021 по договору факторингу № 06/12/2021-01 від 06.12.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39 985,26 грн., з яких 19 043,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 941,72 - сума заборгованості за відсотками. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 228380457 від 19.02.2020 не погашена. Враховуючи викладене просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 12.07.2023 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у клопотанні просить розглядати справу у відсутність представника Товариства. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Ейс" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Як передбачено ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. Згідно ізст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи встановлено, що 19.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Укр Кредит фінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір №228380457 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 6PTZK337 направлено позичальнику 19.02.2020 на номер мобільного телефону вказаного ним в заявці на отримання коштів - [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця 19.02.2020 о 5:45:33 годині, після чого відповідач натиснув кнопку "відправити/підписати", що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинення дій, позикодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 21 710,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 21 710,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 1,15 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повній мірі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, позичальник (відповідач) зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 між ТОВ "ФК "Укр Кредит фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 228380457 від 19.02.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020. 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820/01, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 228380457 від 19.02.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 6 від 15.07.2021. В подальшому, 06.12.2021 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №06/12/2021-01. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 06.12.2021 по договору факторингу № 06/12/2021-01 від 06.12.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39 985,26 грн., з яких 19 043,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 941,72 - сума заборгованості за відсотками. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справ, а саме в розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного ат

Outcome: approved