Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позов мотивований тим, що \~ \~ \~ \~наказом філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » йому як головному інженеру філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оголошено догану за неякісне виконання основних завдань та обов`язків відповідно до посадової інструкції, за порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 року № 621. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали виявлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними електронного обліку деревини у філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії. Позивач вважає, що зазначений наказ від 09.05.2023 року № 250-к є незаконним, передусім, з таких підстав, що позивача притягнуто до відповідальності за ймовірні порушення трудових обов`язків, які не входять до його посадових обов`язків згідно розпорядчих документів, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідач порушив вимоги частини другої статті 252 КЗпПУ України та не отримав згоду виборного профспілкового органу на притягнення його до відповідальності; відповідачем порушений порядок проведення службового розслідування, відповідач не врахував його багаторічну сумлінну працю та трудові досягнення, які підтверджується отриманими нагородами за місцем роботи, по суті, оголошення йому догани є проявом упередженого ставлення до нього. Вказував, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не зазначено причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням, не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях (бездіяльності) позивача. Враховуючи вищевказані обставини, просить визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії Берегівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2023 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Буря В. 16.08.2023 року подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що наказом філії\~«Берегівське лісове\~господарство» від\~24.01.2023\~року №\~22\~«Про визначення\~відповідальної особи\~за ведення\~Електронного обліку\~деревини (ЕОД)»\~відповідальною особою\~за ведення\~Електронного обліку\~деревини (ЕОД)\~у філії\~«Берегівське лісове\~господарство» ДП\~«Ліси України»\~визначено провідного\~інженера з\~реалізації лісопродукції\~виробничого відділу. Позивач, як головний інженер, здійснює контроль за дотриманням підпорядкованими йому підрозділами нормативних вимог, зокрема Інструкції з ведення електронного обліку деревини. Оскільки провідний інженер з реалізації лісопродукції виробничого відділу, як особа, відповідальна за ведення електронного обліку деревини, перебуває у прямому підпорядкуванні начальника виробничого відділу, який у свою чергу підпорядковується позивачу, як головному інженеру, саме позивача наказом від 06.04.2023 р. № 11 було зобов`язано привести залишки лісопродукції у відповідність до інструкції з електронного обліку деревини. Отже, позивачем не забезпечувався належний контроль за виконанням підлеглими йому працівниками своїх посадових обов`язків, що проявилося у невнесенні до ЕОД філії «Берегівське лісове господарство» інформації про деревину та наявність розбіжностей у кількості деревини між даними ЕОД та даними бухгалтерського обліку. Вказане порушення стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.\~Таким чином,\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем на посаді головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » головному інженеру філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» [PERSON] оголошено догану за неякісне виконання основних завдань та обов`язків відповідно до посадової інструкції, за порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621 (а.с.25). Відповідно до спірного наказу підставою для\~притягнення позивача\~до дисциплінарної\~відповідальності стало\~ порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 року № 621, а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії (а.с.25). Згідно інформації, викладеної в доповідній записці провідного економіста відділу економіки та планування філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Сакалош О. від 06.04.2023 року, нею виявлено невідповідність залишків лісопродукції з електронним обліком деревини станом на 01.04.2023 року. За даним бухгалтерської звітності, враховуючи рух лісопродукції залишки становлять 2 172 куб. м., а саме залишок на 01.01.2023 року - 5440 куб. м., надійшло від заготівлі 1786 куб. м., реалізовано - 4 748 куб. м., використано на власні потреби 92 куб. м., нестача - 214 куб. м. З чого слідує, що залишки лісопродукції складають 2 172 куб. м., що становить невідповідність залишків по ЕОД станом на 01.04.2023 року (а.с.26). Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 06.04.2023 р. №11 «Про уточнення даних про рух лісопродукції» [PERSON] зобов`язано привести залишки лісопродукції електронного обліку у відповідність до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 р. № 621 (а.с. 27). Службовою запискою від 07.04.2023 року [PERSON] повідомив директора філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ярослава Олійника про те, що в електронний облік філії не внесено залишки лісопродукції у Берегуйфалівському лісництві у кількості 3,5 м. куб. та лісництві ім.Маурера у кількості 72,33 м.куб. (а.с.29). Також по вказаному факту були надані на ім`я директора філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» [PERSON] 10.04.2023 р. та 11.04.2023 р. письмові пояснення працівників, а саме помічника лісничого Берегуйфалівського лісництва [PERSON] та старшого майстра лісу лісництва ім. Маурера [PERSON] щодо причин невнесення до ЕОД достовірної інформації про кількість деревини, яка обліковується за цими лісництвами (а.с.31-31). Відповідно до листа філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 19.04.2023 року № 164/23 та 08.05.2023 року № 202/23 [PERSON] рекомендовано надати пояснення про проведенню службового розслідування щодо порушення ведення електронного обліку деревини [PERSON] по факту надання недостовірних даних про рух лісопродукції (а.с.33-34). 08.05.2023 року комісією складено акт про відмову від надання пояснення [PERSON] (а.с. 35). Актом службового розслідування від 08.05.2023 року по факту можливих розбіжностей у кількості лісопродукції за даними бухгалтерського та електронного обліку у філії «Берегівське лісове господарство» комісією рекомендовано керівнику філії оголосити догану [PERSON] (а.с.38-39). Також з матеріалів справи вбачається, що протягом 2017-2021 р.р. [PERSON] був нагороджений нагородами за сумлінну працю та високі показники в роботі (а.с. 141-145). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 139 Кодексу законів про працю України\~працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України\~визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана. Відповідно до вимог\~статті 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме\~КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали виявлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними електронного обліку деревини у філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії. З аналізу вищезазначених норм законодавства та правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного. Порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами встановлює Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621. За змістом абзацу 2 пункту 2 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, відповідальна особа лісокористувача (далі - відповідальна особа) - визначена наказом керівника лісокористувача особа, яка в процесі господарської діяльності вносить до системи обліку деревини інформацію щодо заготівлі, вивезенню, переміщенню та реалізації деревини, формує первинні та товаросупровідні документи з їх подальшим друком на мобільному принтері. Пунктом 12, 28 Інструкції з ведення електронного обліку деревини визначено, що Електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини. До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері (далі - КПК) здійснює обмін даними із системою обліку деревини. Приймання деревини від заготівлі здійснюється за допомогою КПК шляхом створення відповідальною особою специфікації приймання деревини від заготівлі. Відповідно до п. 29 Інструкції на підставі специфікацій приймання деревини від заготівлі, створених за день роботи на одній ділянці (виду рубки) та від одного виконавця робіт, автоматично формується щоденник приймання деревини від заготівлі. Відповідальна особа роздруковує і підписує щоденник приймання деревини від заготівлі у трьох примірниках, один з яких видається представнику підрядника, другий залишається у відповідальної особи, яка прийняла деревину, третій передається у підрозділ бухгалтерського обліку лісокористувача при складанні звітності. На підставі даних щоденника приймання деревини від заготівлі здійснюється оприбуткування деревини. Згідно пункту 29 Інструкції з ведення електронного обліку деревини залишки деревини на складах, що утворилися до дати введення електронного обліку деревини, заносяться в систему обліку деревини відповідно до порядку, визначеного пунктами 12-29 цієї Інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, наказом філії\~«Берегівське лісове\~господарство» державного\~спеціалізованого господарського\~підприємства «Ліси\~України» від\~01.05.2023\~року №\~80\~«Про визначення\~відповідальних осіб\~за ведення\~Електронного обліку\~деревини»,\~відповідно \~до Інструкції\~з ведення\~електронного обліку\~деревини,\~затвердженої наказом\~Міністерства захисту\~довкілля та\~природних ресурсів\~України від\~27.09.2021\~року №\~621,\~відповідальними особами\~за ведення\~електронного обліку\~лісопродукції на\~лісництвах щодо\~своєчасного,\~якісного,\~достовірного відображення\~руху лісопродукції\~у лісництві\~імені «Маурера»\~були визначені:\~старший майстер\~лісу [PERSON] ,\~у Берегуйфалівському\~лісництві -\~помічник лісничого\~ [PERSON] \~та майстер\~лісу [PERSON] ,\~у Кідьошському\~лісництві -\~старший майстер\~лісу [PERSON] ,\~у Чизайському\~лісництві -\~майстер лісу\~ [PERSON] ,\~у Шаланківському\~лісництві -\~майстер лісу\~ [PERSON] ,\~у Виноградівському\~лісництві -\~старший майстер\~лісу [PERSON] ,\~у Затисянському\~лісництві -\~старший майстер\~лісу [PERSON] \~(а.с.\~41-42). Також, згідно пункту 4 цього наказу від 01.05.2023 року контроль за правильним веденням необхідних документів та відомостей відповідальними особами по електронному обліку на лісництвах покладено на головного бухгалтера [PERSON] , а згідно пункту 5 цього наказу на [PERSON] , провідного інженера з реалізації лісопродукції, покладено обов`язок зі щомісячного проведення звірки даних електронного обліку лісопродукції з даними бухгалтерського обліку (а.с. 41-42). Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 24.01.2023 року № 22 «Про визначення відповідальної особи за ведення Електронного обліку деревини (ЕОД) » [PERSON] провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу визначено відповідальною особою за ведення Електронного обліку деревини у філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до п. 2 вказаного наказу контроль за виконання даного наказу покладено на головного інженера - М.Буркала (а.с. 40). Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» головний інженер несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією (а.с. 16-24). Відтак, вказаним пунктом посадової інструкції, на яку посилається відповідач в спірному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачена відповідальність головного інженера за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, які передбачені вказаною інструкцією, а не покладання на головного інженера будь-яких інших посадових завдань та обов`язків, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення завдань і обов`язків, які відсутні у вказаному пункті є незаконним, оскільки згідно посадової інструкції головного інженера філії, наказів, виданих філією, на позивача не покладено обов`язків з керівництва діяльністю чи здійсненням контролю за діяльністю осіб, відповідальних за електронний облік деревини у філії. Відповідно до пункту 4.6. розділу 4 посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» головний інженер несе відповідальність за недостовірність даних, які подані, зокрема, керівництву філії. Відповідно до пункту 2.21. посадової інструкції провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» на провідного інженера з реалізації лісопродукції спільно з бухгалтерською службою покладено обов`язок щомісяця проводити звірку даних бухгалтерського обліку з електронним обліком лісопродукції, а згідно пункту 2.28 цієї посадової інструкції провідний інженер з реалізації лісопродукції виконує також інші доручення керівництва філії (а.с.55-63). З аналізу положень посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яку обіймає [PERSON] , зі змісту наказів, наданих філією «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вбачається, що на головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не покладено обов`язків з керівництва діяльністю чи контролю за діяльністю осіб або структурних підрозділів філії, відповідальних за електронний облік деревини. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~ст.147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей\~КЗпП\~накладено дисциплінарне стягнення. Так, з дослідженого у ході судового розгляду наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що підставою для\~притягнення позивача\~до дисциплінарної\~відповідальності стало\~ порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621, а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії (а.с.25). Враховуючи, що ні посадовою інструкцією позивача, ні жодним з наданих філією «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» наказів чи інших документів на головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не покладено обов`язок з організації роботи осіб, відповідальних за електронний облік деревини у філії, а тому застосування щодо позивача заходу дисциплінарного впливу у зв`язку з невнесенням відповідальними особами інформації про залишки лісопродукції до електронного обліку є незаконним. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи представника відповідача, висловлені у відзиві на позов, що позивач, як головний інженер, здійснює контроль за дотриманням підпорядкованими йому підрозділами нормативних вимог, зокрема Інструкції з ведення електронного обліку деревини, оскільки, вказане спростовується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано усіх обставин, у встановленому законом порядку не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України\~в особі\~філії «Берегівське\~лісове господарство»\~державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~«Ліси України»\~про визнання\~незаконним та\~скасування наказу\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності підлягають до задоволенню. При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., (а.с.157), який на підставі\~ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на його користь з відповідача. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 28 000,00 гривень. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 10 від 12.05.2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність, ордер про надання правничої допомоги, опис послуг, які надані адвокатом ( а.с.148- 155.). Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із:\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Відтак, суд доходить висновку, що час та вид послуг витрачений адвокатом на виконання робіт зазначених у пунктах вищевказаного опису є значно завищеним, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову доведеність представником позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді, а тому вони підлягають відшкодуванню у розмірі 15 000 грн.

Outcome: approved