Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~28.06.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просить скасувати арешт та скасувати заборону на відчуження земельної ділянки зa адресою: [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування будівлі-магазину, площею 0,0529 га.; житлового приміщення (квартира) за адресою [ADDRESS] ; нежитлового приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] . Львівської області; нежитлового приміщення склад, що знаходиться в [ADDRESS] , що належать їй - [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що Рішенням Червоноградського міського суду від 26 липня 2016 року у справі №459/1969/15-ц стягнуто з її чоловіка [PERSON] у користь [PERSON] 450000 доларів США заборгованості за договором позики, що еквівалентно 11154465 гривень за курсом НБУ станом на 26.07.2016 року, та 3654 гривні судового збору. В зв?язку з рішенням на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилося виконавче провадження АСВП №53795160 з примусового виконання вимог виконавчого листа №459/1969/15-ц виданого 16.02.2017 року Червоноградським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 450 000 доларів США заборгованості за договором позики, що еквівалентно 11 154 465 грн.. В ході розгляду вказаної справи ухвалою суду від 09.07.2015 було накладено заборону на відчуження майна [PERSON] на підставі того, що остання являється дружиною відповідача [PERSON] і перелічене в ухвалі майно набуте сторонами під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. Дана ухвала не оскаржувалась ні [PERSON] , ні його дружиною і набрала законної сили. Згідно ухвали суду у цій же справі від 16.11.2017 визначено, що чоловікові позивачки [PERSON] належить 1/2 частка земельної ділянки по [ADDRESS] , житлового приміщення (квартири) по [ADDRESS] , нежитлового приміщення (магазину) по [ADDRESS] ; нежитлового приміщення по [ADDRESS] , а інша 1/2 частка вказаного майна належить мені - [PERSON] ,, яку спідньому майні подружжя. 25.09.2018 позивачка та її чоловік [PERSON] вирішили спір мирним шляхом. 24.10.2018 ВП 53795160 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження». У травні 2023 року позивачка звернулася до нотаріуса для переоформлення права власності щодо певних об`єктів нерухомості, які є у її власності. Їй було повідомлено, що на усе її майно накладено арешт виконавчою службою та запропоновано звернутися у дану службу. Вище вказане також підтверджується інформаційною довідкою, додається. Після цього вона звернулася до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби з проханням скасувати арешт мого майна та скасувати заборону його відчуження, однак отримала пояснення, про неможливість зняття арешту. Відповідно до листа Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області від 21.06.2023 виконавче провадження АСВП 48096052 в якому накладено заборону на відчуження майна, знищене. Тому просить скасувати арешт майна та скасувати заборону відчуження вище зазначеного майна. Ухвалою від 04.07.2023 судом було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 19.07.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що виконавче провадження у справі було закінчене 17.05.2015 та на даний час знищене. Виключний перелік підстав для зняття арешту з майна визначений у п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у ньому. Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши відзив відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка зa адресою: [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування будівлі-магазину, площею 0,0529 га.; житлове приміщення (квартира) за адресою [ADDRESS] ; нежитлове приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] . Львівської області; нежитлове приміщення склад, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.05.2023. Рішенням Червоноградського міського суду від 26 липня 2016 року у справі №459/1969/15-ц було стягнуто з її чоловіка [PERSON] у користь [PERSON] 450000 доларів США заборгованості за договором позики, що еквівалентно 11154465 гривень за курсом НБУ станом на 26.07.2016 року, та 3654 гривні судового збору. В ході розгляду вказаної справи ухвалою суду від 09.07.2015 було накладено заборону на відчуження майна [PERSON] на підставі того, що остання являється дружиною відповідача [PERSON] і перелічене в ухвалі майно набуте сторонами під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. На підставі вказаного вище рішення 16.02.2017 було видано виконавчі листи та Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській було відкрито виконавче провадження ВП №53795160 Згідно ухвали суду у цій же справі від 16.11.2017 визначено, що чоловікові позивачки [PERSON] належить 1/2 частка земельної ділянки по [ADDRESS] , житлового приміщення (квартири) по [ADDRESS] , нежитлового приміщення (магазину) по [ADDRESS] ; нежитлового приміщення по [ADDRESS] , а інша 1/2 частка вказаного майна належить мені - [PERSON] ,, яку спідньому майні подружжя. 25.09.2018 позивачка та її чоловік [PERSON] вирішили спір мирним шляхом. 24.10.2018 виконавче провадження ВП 53795160 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження». У травні 2023 року позивачка звернулася до нотаріуса оформлення права власності щодо об`єктів нерухомості, які є у її власності. Їй було повідомлено, що на усе її майно накладено арешт виконавчою службою, що також підтверджується інформаційною довідкою. Відповідно до листа Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області від 21.06.2023 виконавче провадження АСВП 48096052 в якому накладено заборону на відчуження майна, знищене. Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до\~ч.6\~ статті\~55\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» \~арешт застосовується:\~ 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. В частині 2 цієї ж статті зазначено якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні вимоги містяться в статті 40 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, чинній на теперішній час. Судом встановлено, що виконавче провадження було завершено і знищено державною виконавчою службою. Таким чином, аналізуючи наведені вище доводи та норми законодавства, арешт з майна позивача підлягав зняттю державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження, однак цього зроблено не було. Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 27.03.2020 р. по справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18). Згідно з ч. 1 ст.\~316\~ЦК України, під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.\~\~На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу вимог ст.\~391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту накладеного постановою Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) у виконавчому провадженні. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved