Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності посадових осіб комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл, в якому просить стягнути з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на його користь завдану моральну шкоду, у зв`язку із загибеллю бджіл в сумі - 130000 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що, він є власником пасіки зареєстрованої в установленому законодавством порядку, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № UA-53-08-82, виданим 28.04.2021 року. 01.04.2021 року проведено клінічне дослідження пасіки і зроблено відповідні відмітки у паспорті. Станом на 15.05.2021 року налічувалось 350 сімей бджіл, така ж кількість зареєстрована у селищній раді і паспорті пасіки. 12-15 вересня 2021 року, позивач помітив на пасіці в смт. Чутове масову загибель бджіл із явними ознаками отруєння. 15.09.2021 року о 09 год. ранку позивач звернувся із заявою про отруєння бджіл до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. 16.09.2021 року близько 15 год. комісія Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин прибула на пасіку де було проведено огляд бджолосімей, проведено оцінку заподіяної шкоди та відібрані трупи бджіл для лабораторного дослідження. На неодноразові вимоги про вилучення проб ґрунту та рослин з місця розташування пасіки для подальшого проведення відповідної експертизи членами комісії було відмовлено. Комісією було запропоновано прибути у Чутівський відділ Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. 16.09.2021 року о 17 год. 30 хв. позивач отримав лише трупи бджіл для подальшого експертного дослідження. Про це відзначено в Акті про встановлення факту отруєння бджіл, з`ясувати чому підготовлено не повний комплект проб для лабораторії не вдалося, тому було прийнято рішення везти до експертної установи що є, бо мали змогу доїхати до лабораторії лише у п`ятницю (останній робочий день тижня), проби, які можна було б відібрати пізніше, вже будуть не придатними для аналізів. Це був останній шанс отримати результати дослідження бджолосімей. 17.09.2021 року о 10 год. отримані у ветлікарні матеріали були доставлені до м. Києва у Дослідницько-випробувальний токсикологічний центр Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І.Медведя Міністерства охорони здоров`я України, проте ці матеріали для дослідження не прийняли, через те, що неповний комплект, а саме відсутні зразки рослин та ґрунту з ділянок, на яких можливо застосовувалась отрута. Проводити дослідження лише трупів бджіл неможливо, оскільки аналізи будуть не прикріплені до якоїсь території. Отримати від комісії повторно повний комплект біоматеріалів було вже не доцільно, бо матеріали для досліджень придатні не більше 48 год. після застосування отрути. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року позов [PERSON] до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин в процесі встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить [PERSON] , в частині виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 № 338 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2021 за № 283/35905, щодо відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт). Позивач зазначає, що внаслідок отруєння бджіл йому завдано шкоди в розмірі 134331,5 грн. Після відмови експертного закладу у проведенні експертизи, саме через протиправну бездіяльність відповідача, позивач тривалий час перебував у сильному психологічному напруженні; відчував розчарування, несправедливість, біль, тривогу, занепокоєння та стрес, його лякала тривала невизначеність щодо відшкодування матеріальної шкоди, також неможливість встановити причину отруєння та стягнути спричинену йому значну матеріальну шкоду. У зв`язку із зазначеними подіями в нього погіршився стан здоров`я, через що він був змушений звернутися до медичного закладу, таким чином позивачу було завдано моральної шкоди. Позивач, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану загибеллю бджіл в сумі - 130000 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу. 01.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 18.08.2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 16.09.2021 року було проведено засідання комісії із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин, та було вирішено здійснити виїзд на місця факту загибелі бджіл та включити до складу комісії [PERSON] , провідного спеціаліста відділу фіто санітарної безпеки Полтавського районного управління Головного управління ДППС в Полтавській області та [PERSON] , головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства, комунального майна, благоустрою, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Чутівської селищної ради. 16.09.2021 року членами комісії складено акт встановлення факту отруєння бджіл, згідно якого загинула 1 бджолина сім`я та 74 бджолиних сім`ї отруїлися, що було засвідчено членами комісії та позивачем. Зауважень та доповнень до акту члени комісії та позивач не вносили. В копії акту встановлення факту отруєння бджіл наданого позивачем до суду після підписів усіх членів комісії мається запис про загибель 75 бджолиних сімей. Даний запис не підтверджений членами комісії. Згідно книги вхідної кореспонденції виконавчого комітету Чутівської селищної ради протягом 2021 року заяви [PERSON] щодо вилучення проб ґрунту та рослин з місця розташування пасіки для подальшого проведення відповідної експертизи не надходили. В порушення вимог ст. 17 Закону України «Про бджільництво» позивачем не проведено облік бджолиних сімей та їх продуктивності за результатами осінніх і весняних перевірок у встановленому порядку. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, отже Чутівською селищною радою не допущено порушень прав позивача. Крім того, позивачем надано лист комунального некомерційного підприємства «Чутівський ЦПМСД» від 03.03.2022 року № 161про звернення [PERSON] за медичною допомогою, але не надано жодного доказу, що вказані звернення викликані у зв`язку з діями Чутівської селищної ради, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан та все населення нашої країни отримало неймовірне хвилювання, біль, страх, тривогу, відчуття виснаження. Однією з причин звернення за допомогою до лікаря [PERSON] міг бути саме воєнний стан або інші причини. Позивачем не доведено чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Доказами, що підтверджують розмір моральної шкоди можуть слугувати дані, що підтверджує дійсність моральних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя позивача, це можуть бути висновок спеціаліста психолога або висновок судового експерта психолога, виписки з лікарні, якщо потерпілий звертався по допомогу до лікаря невролога чи психіатра, рахунки від приватних психологів чи проходження спеціальних курсів реабілітації. В своєму позові позивач розраховує розмір моральної шкоди щодо понесених на його думку збитків внаслідок отруєння бджіл, але це матеріальна шкода і не може бути врахована при визначенні моральної шкоди. 22.08.2023 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відзиву на позов вважає безпідставними та надуманими через наступні обставини: рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин в процесі встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить [PERSON] . Відповідно до ч. 5ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, таким чином наявність факту протиправної бездіяльності встановлена судовим рішенням у адміністративній справі, та не потребує доказування, а отже йому спричинена моральна шкода. З приводу звернення позивача за медичною допомогою, [PERSON] вказує, що він звертався в КНП «Чутівський ЦПМСД» 03.11.2021 року та 22.02.2022 року, а воєнний стан запроваджено 24.02.2022 року, а тому доводи відповідача є безпідставними, а звернення до лікаря за медичною допомогою є результатом тривалого та безперервного перебування у сильному психологічному напруженні, відчуття розчарування, несправедливості, болі, тривоги, занепокоєння та стресі через загибель бджіл. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, позивач вказує що, він є власником пасіки зареєстрованої в установленому законодавством порядку, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № UA-53-08-82, виданим 28.04.2021 року. 01.04.2021 року проведено клінічне дослідження пасіки і зроблено відповідні відмітки у паспорті. Станом на 15.05.2021 року налічувалось 350 сімей бджіл, така ж кількість зареєстрована у селищній раді і паспорті пасіки. 12-15 вересня 2021 року, позивач помітив на пасіці в смт. Чутове масову загибель бджіл із явними ознаками отруєння. 15.09.2021 року о 09 год. ранку позивач звернувся із заявою про отруєння бджіл до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. 16.09.2021 року близько 15 год. комісія Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин прибула на пасіку де було проведено огляд бджолосімей, проведено оцінку заподіяної шкоди та відібрані трупи бджіл для лабораторного дослідження. На неодноразові вимоги про вилучення проб ґрунту та рослин з місця розташування пасіки для подальшого проведення відповідної експертизи членами комісії було відмовлено. Комісією було запропоновано прибути у Чутівський відділ Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. 16.09.2021 року о 17 год. 30 хв. позивач отримав лише трупи бджіл для подальшого експертного дослідження. Про це відзначено в Акті про встановлення факту отруєння бджіл, з`ясувати чому підготовлено не повний комплект проб для лабораторії не вдалося, тому було прийнято рішення везти до експертної установи що є, бо мали змогу доїхати до лабораторії лише у п`ятницю (останній робочий день тижня), проби, які можна було б відібрати пізніше, вже будуть не придатними для аналізів. Це був останній шанс отримати результати дослідження бджолосімей. 17.09.2021 року о 10 год. отримані у ветлікарні матеріали були доставлені до м. Києва у Дослідницько-випробувальний токсикологічний центр Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І.Медведя Міністерства охорони здоров`я України, проте ці матеріали для дослідження не прийняли, через те, що неповний комплект, а саме відсутні зразки рослин та ґрунту з ділянок, на яких можливо застосовувалась отрута. Проводити дослідження лише трупів бджіл неможливо, оскільки аналізи будуть не прикріплені до якоїсь території. Отримати від комісії повторно повний комплект біоматеріалів було вже не доцільно, бо матеріали для досліджень придатні не більше 48 год. після застосування отрути. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року позов [PERSON] до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин в процесі встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить [PERSON] , в частині виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 № 338 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2021 за № 283/35905, щодо відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт). Позивач зазначає, що внаслідок отруєння бджіл йому завдано шкоди в розмірі 134331,5 грн. Після відмови експертного закладу у проведенні експертизи, саме через протиправну бездіяльність відповідача, позивач тривалий час перебував у сильному психологічному напруженні; відчував розчарування, несправедливість, біль, тривогу, занепокоєння та стрес, його лякала тривала невизначеність щодо відшкодування матеріальної шкоди, також неможливість встановити причину отруєння та стягнути спричинену йому значну матеріальну шкоду. У зв`язку із зазначеними подіями в нього погіршився стан здоров`я, через що він був змушений звернутися до медичного закладу за медичною допомогою. Згідно довідки КНП «Чутівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 03.03.2022 року № 161, [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікаря ЗПСЛ Чутівської АЗПСМ Терзі В.В.03.11.2021 року зі скаргами на ниючі болі в ділянці серця, підвищення артеріального тиску. Встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст.3, ризик високий криз ІІ порядку. ІХС: Дифузний кардіосклероз та 22.02.2022 року зі скаргами на головний біль, перебої в роботі серця, підвищення артеріального тиску. Встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст.3, ризик високий. ІХС: Дифузний кардіосклероз. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з вимогами ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в\~Цивільному кодексі України, статтею 23 якого визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)\~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)\~у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3). Згідно з п.п. 4, 5, 9 зазначеної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи зміст вищевказаних норм\~ЦК України\~у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи. Позивач посилається на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин в процесі встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить [PERSON] , в частині виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 № 338 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2021 за № 283/35905, щодо відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт). Дане рішення набрало законної сили, а тому вважає що йому спричинена моральна шкода яку просить стягнути з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області в розмірі 130000 грн. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди (№826/10460/16 від 03.10.2019 року, №804/6922/16 від 31.07.2019 року та інші). Також, слід зазначити, що сам лише факт ухвалення цього рішення не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди та не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, докази вимушених змін у житті позивача, тощо. Разом з тим, до позовної заяви позивач долучив лише копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року та копію довідки КНП «Чутівський ЦПМСД» про те, що [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікаря ЗПСЛ Чутівської АЗПСМ Терзі В.В. Достатніх доказів заподіяння позивачу моральних страждань бездіяльністю та діями відповідача, крім загального опису таких страждань у позові, а саме доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок поведінки цього відповідача, та завдання моральної шкоди саме в розмірі 130000 грн. позивач суду не надав. Виходячи з приписів ст. ст.\~23 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч визначеній нормі позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди, а так само й моральних або фізичних страждань у зв`язку з протиправною бездіяльністю посадових осіб комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл, не обґрунтував з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та чим це підтверджується, не підтвердив наявності причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. Варто зазначити, що деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. При цьому, зважаючи на характер спору, позивач не звільнений від обов`язку доведення позовних вимог про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди. Проте позивачем не наведено чітких та конкретних підстав на відшкодування моральної шкоди в розмірі заявлених позовних вимог, наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю і завданою моральною шкодою, а також вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди. У поданій позовній заяві лише перераховано ті фактори, в яких, як вважає позивач, виражається завдана йому моральна шкода, однак не вказує чим саме підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, позивачем не надано суду належних доказів дійсного спричинення відповідачем моральної шкоди і причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями відповідача і станом здоров`я позивача за наведеними вище критеріями їх оцінки. Судом не встановлено наявності вини відповідача в перебуванні позивача в сильному психологічному напруженні, відчутті розчарування, болі, тривоги, занепокоєння та стресі, що безпосередньо призвели до моральних страждань, втрат немайнового характеру, про які він зазначає у позові. Надана суду довідка від КНП «Чутівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 03.03.2022 року №161 лише засвідчує про звернення позивача до лікарні 03.11.2021 року(майже через два місяці з моменту роботи комісії) та 22.02.2022 року(майже через п`ять місяців з моменту роботи комісією). Яким чином діагноз зазначений у даній довідці пов`язаний саме з незаконними діями комісії 16.09.2021 року невідомо. Також позивачем не доведено такого розміру моральної шкоди, що він оцінив у грошовому виразі в сумі 130000 грн., а також матеріальної шкоди в розмірі 134331,5 грн. Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не надав належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної та матеріальної шкоди саме з вини відповідача. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, а також представлених суду доказів, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України\~та враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд покладає судові витрати по цій справі в розмірі 1073,60 грн. за рахунок держави.

Outcome: dismissed