Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Єрьоменко В.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1054296 від 28 травня 2023 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 79961 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що між позивачем [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» не існувало будь-яких відносин, позивач не отримувала жодних грошових коштів за кредитним договором №500953987 від АТ «Альфа Банк». Крім того, на адресу позивача ніяких письмових вимог чи повідомлень від АТ «Альфа-Банк» або приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису не надходило. Про існування виконавчого напису позивач дізналася лише на стадії виконавчого провадження №67757966 від свого роботодавця - Кіровоградського обласного краєзнавчого музею .Окрім того, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №295/5 та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначив, що Переліком документів ,за яким стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченого договору, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 67757966 виконавчий напис було вчинено за відсутності нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019, справа №910/13233/17. Приватним нотаріусом, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій нормі визнані не чинними, з дня їх прийняття. Враховуючи викладене, позивач вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до позивача та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Крім того, ухвалою суду від 05 червня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3788/23 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67757966, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 79961 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 93 765,97 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили. Представником позивача\~ [PERSON] \~адвокатом Єрьоменком\~В.П.\~в судове\~засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 11.09.2023 року за вх. № 22547 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його, як представника позивача, участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.06.2023 року, причини не явки суду не відомі. При цьому, представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 26.06.2023 року за №16173, в якому, зокрема, зазначено, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Постаново КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надала суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Зазначив, що в даних кредитних правовідносинах ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора в даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. Враховуючи вищезазначене відповідач вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалося за вчиненим виконавчим написом, на підставі чого просить відмовити у задоволені позову [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Крім цього, разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача також подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому (клопотанні), представник відповідача зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані документи: договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, детальний опис вчинених дій. Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Відповідно до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід; науково-теоретична підготовка, репутація; значні професійні здібності адвоката. Тим самим, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений однак в силу позицій вищих судів, може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи», відтак суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved