Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

У серпні\~2023\~року керівник\~Глобинської окружної\~прокуратури Полтавської\~області В.В.Хатьонка\~звернувся до суду\~із позовом про стягнення з відповідача Р.М.Блоха на користь Оболонської сільської ради 10413,00 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття відповідачем рибним добувним промислом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.05.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. Р.М.Блоха, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у нерестовий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову 5 частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55, на загальну довжину 150 м., прибув на берег річки Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у с.\~Мирони Кременчуцького (раніше Семенівського) району Полтавської області, де, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про\~тваринний світ", за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла вийшов на водний простір річки [PERSON] та виставив 5 частин мисинової риболовецької сітки. Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 05.05.2022 приблизно о 20:56 год. Р.М.Блоха за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла повернувся до виставленої сітки, підняв її із води та, таким чином, незаконно добув рибу різних видів у такій кількості: лящ 33\~шт., карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 12 кг, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 10413 грн, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Після цього [PERSON] був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на місці вчинення кримінального правопорушення із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, [PERSON] .Блоха вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України. Вироком Семенівського\~районного суду\~Полтавської області\~від 25.05.2023\~у справі\~№ 527/1724/22\~Р.М.Блоху визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання в межах санкції відповідної статті. Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом на суму 10413,00 грн залишено без розгляду. Вирок набрав законної сили 27.06.2023. Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування шкоди і не звернулась до суду щодо її стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодовує. Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 21.09.2023. 21.09.2023\~у судовому засіданні прокурор позов підтримав повнію. Наголосив, що винуватість відповідача і розмір шкоди встановлено вироком, який набрав законної сили. Заподіяна відповідачем шкода має бути відшкодована відповідному органу місцевого самоврядування. Незгода відповідача із розміром шкоди чи своєю провиною мала б реалізовуватися ним у межах відповідного кримінального провадження. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю. Пояснив, що риби не виловлював і її тоді не було у його човні. У справі не доведено що він ловив рибу. Рибу йому підкинули і тоді погрожували. На воду вийшов щоб наловити водоростей для годування своїх свійських птахів. Він\~погодився тоді на вирок за порадою адвоката. Це все події річної давнини. Йому казали, що відшкодування шкоди не буде. Вже більш як 4 рази їздить у цій та першій справі на що витрачає значні власні кошти. Кримінальна і цивільна справа є безпідставними. Йому раніше не роз`яснювали можливість закриття кримінального провадження у разі якби він сплатив шкоду добровільно. Оболонська сільська рада представника у судове засідання не направляла. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи (позовну заяву), вислухавши пояснення прокурора і відповідача, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі №\~527/1724/22 відповідача Р.М.Блоха визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76\~КК\~України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області В.І.Гнідаша в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, залишено без розгляду. [PERSON] .Блоха вчинено таке діяння: 05.05.2023 приблизно о\~18\~год. 00 хв. Р.М.Блоха, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у нерестовий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову 5 частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55. На загальну довжину 150 м., прибув на берег річки Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у с.\~Мирони Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області, де, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про\~тваринний світ", за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла вийшов на водний простір річки [PERSON] та виставив 5 частин мисинової риболовецької сітки. Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 05.05.2022 приблизно о 20:56 год. Р.М.Блоха за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла повернувся до виставленої сітки, підняв її із води та, таким чином, незаконно добув рибу різних видів у наступній кількості: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 12 кг, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 10413,00 грн, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Після цього [PERSON] був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на місці вчинення кримінального правопорушення із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, [PERSON] .Блоха вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України. Як вбачається із вироку обвинувачений повністю заперечував свою провину у діянні, а, відтак, суд вивчав усі докази у справі (а.с. 17-24). Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 10413,00\~грн також підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022175510000111 від 17.06.2022 № 948/1191/22-23 (а.с. 27-30). Згідно ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак факт вчинення відповідачем відповідного кримінального правопорушення і його наслідки у вигляді 10413,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Доказів на спростування вказаних у вироку відомостей судові не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже закон покладає на відповідача обов`язок відшкодувати 10413,00 грн шкоди, що завдана ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Глобинська окружна прокуратура Полтавської області листом від 27.07.2023 № 50-3033ВИХ23 звернулась до Оболонського сільського голови з метою вивчення повноти та своєчасності відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок кримінально-протиправних діянь, які установлені вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 527/1724/22, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.\~1 ст. 249 КК України. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення навколишньому природному середовищу спричинено шкоду у сумі 10413,00\~грн, які залишаються невідшкодованими. Та просила вжити заходів до стягнення збитків, а у випадку неможливості самостійно захистити інтереси держави повідомити про це, а також повідомити реквізити рахунку для їх зазначення прокурором у позовній заяві (а.с. 14, 15). Оболонська сільська рада листом від 03.08.2023 № 779 повідомила Глобинську окружну прокуратуру про неможливість звернення до суду із позовом про відшкодування 10413,00 грн шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] , у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та значним навантаженням на юриста у зв`язку з проведенням інвентаризації земель (а.с. 16). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У\~разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду і цій справі підтверджено. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт "1)" п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на\~1\~січня 2023 року становить 2684,00 грн. Отже, належна до сплату сума судового збору, від якої звільнений позивач, складає 2684,00 грн (1,5 % * 10413,00 ? 2684,00). Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору і повне задоволення судом вимог позову, 2684,00 грн судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved