Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

15.08.2023 року АТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований\~тим,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~"Приватбанк"\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~в зв`язку\~з чим\~підписав заяву\~б/н\~від 06.03.2014,\~згідно якої\~йому було\~видано кредитну\~картку та\~встановлено кредитний\~ліміт,\~який в\~подальшому було\~збільшено.\~Відповідач при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з "Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифами\~Банку",\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua\~складає між\~ним та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, тому станом на 28.05.2023 року за ним виникла заборгованість в сумі 49886,05 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду 17.08.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в частині заборгованості по тілу кредиту. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.03.2014 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (копія на а.с.16). Згідно інформації, викладеній у даній заяві [PERSON] підтвердив, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами (а.с. 17) складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно наданих банком розрахунків заборгованості (а.с. 8-13), а також виписки за договором (а.с. 56-68) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2023 становить 49886,02гривень, з яких: 45729,05 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4157,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно довідки банку в період з 25.10.2016 по 03.01.2023 змінювалися ліміти по кердиту, а саме було збільшено ліміт по картці № [NUMBER] (а.с. 14) Дослідивши докази, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідку про зміну умов кредитування, довідку про кредитні картки, що видавались відповідачу у зв"язку із підписанням кредитного договору, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, та розрахунок заборгованості за договором, згідно якого за відповідачем станом на 28.05.2023 утворилась заборгованість в сумі 49886,05 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту- 45729,05 грн., заборгованості за відсотками- 4157,00. Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо). Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява позивача містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування. Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору від 06.03.2014 Судом за клопотанням представника позивача відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України було оглянуто також веб-сайт (сторінку) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування змісту умов кредитування. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» дотрималося вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення процентів за користування кредитом за кредитним договором, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того. суд бере до уваги факт визнання відповідачем суми боргу. А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 45729,05 грн. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2460,0 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial