Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «АВТОБАЗА №1», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 21.02.2023 р. приблизно о 16:40 год. у м. Києві по вул. Шахтарській, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] транспортного засобу «ТОУОТА» д.н.зн. [NUMBER] , який був припаркований та транспортного засобу «SCANIA» д.н.зн. [NUMBER] із напівпричепом «KRONE» р.н.зн. [NUMBER] , які належать Публічному акціонерному товариству «АВТОБАЗА № 1» під керуванням водія [PERSON] . Згідно відповіді від Національної поліції України та схеми місця події, складеною працівниками патрульної поліції, вищевказана подія відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху в Україні водієм [PERSON] . На дату ДТГІ цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «SCANIA» р.н.зн. [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» за полісом № AP/6191395, розмір франшизи за вказаним полісом складає 1 300,00 грн., що підтверджується витягом по полісу з ЦБД МТСБУ. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу від 05.05.2023 р. за вих. № 46935, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA» р.н.зн. [NUMBER] склала 115 902,40 грн., а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 78 439,69 грн. Вартість оцінки склала 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № TIEP-K5M0-C596-АРТ3 від 02.05.2023 р. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 38 762,71 грн., 3 000,00 - моральної шкоди та судові витрати: 12 000,00 грн. - на правничу допомогу, 1 073,60 грн. - витрат на судовий збір. Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 вересня 2023 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судова повістка з документами направлялась за зареєстрованим місцезнаходженням, рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою про успішне вручення адресату від 07.08.2023 року. Відзиву по справі відповідач не подавав. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «ТОYОТА», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року у справі №756/3131/23, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 21.02.2023 о 16:40 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки SCANIA R410 (д.н.з. [NUMBER] напівпричепом KRONE SD (дн.з. [NUMBER] ) по вул. Шахтарській, 5, у м. Києві не врахував дорожньої о не дотримався безпечного бокового інтервалу та при повороті ліворуч допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом TOYOTA RAV4 (д.н.з. [NUMBER] ), чим порушив вимоги пунктів 23.6) та 13 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату ДТГІ цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «SCANIA» р.н. [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» за полісом № AP/6191395, розмір франшизи за вказаним полісом складає 1 300,00 грн., що підтверджується витягом по полісу з ЦБД МТСБУ. Згідно з листом ПАТ «АВТОБАЗА № 1» від 16.05.2023 р. на адвокатський запит, [PERSON] на дату ДТП був у трудових відносинах з ПАТ «АВТОБАЗА №1» та виконував свої трудові обов`язки, працює водієм експедитором автотранспортних засобів. Автомобіль «SCANIA» р.н. [NUMBER] на дату ДТП є власністю ПАТ «АВТОБАЗА №1» Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу від 05.05.2023 р. за вих. № 46935, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA» р.н.зн. [NUMBER] склала 115 902,40 грн., а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 78 439,69 грн. Вартість оцінки склала 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № T1EP-K5M0-C596-АРТ3 від 02.05.2023 року та актом надання послуг. Відповідно до статі 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до cт. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу винними діями працівника відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків, у розмірі 38 762,71 грн., що складається з різниці між сумою належного позивачу страхового відшкодування та сумами відновлювального ремонту і франшизи (115902,40 грн. - 78439,69 грн. - 1300,00 грн. = 38762,71 грн.). Також, в розумінні ст. 22 ЦК України, до вказаної суми матеріальної шкоди слід додати понесені позивачем і документально підтверджені витрати на проведення оцінки завданої шкоди в розмірі 2500,00 грн., оскільки ці витрати понесені позивачем з метою відновлення своїх порушених прав. Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав. Також, суд вважає доведеним те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача, останньому було завдано моральної шкоди, яку також належить компенсувати за рахунок позивача і розмір якої обґрунтовано визначено в сумі 3000,00 грн. Окрім цього, між [PERSON] та Адвокатським Бюро «ТОМІН І ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №0905-23 від 09.05.2023, виписано ордер серія АІ №1428530 від 09.05.2023, підписано акт наданих послуг №0905-23-1 від 09.05.2023, згідно якого вартість наданих послуг склала 12 000,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи із вимог розумності, беручи до уваги ціну позову та складність справи, те, що гонорар адвоката встановлений в залежності від кількості годин роботи, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved