Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану їхніми діями матеріальну шкоду в сумі 880\~716, 70 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 року між ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» в особі генерального директора Швачка В.О. та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району в особі сільського голови Холоденко Л.П. було укладено договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкції будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] » № 1 від 04.11.2017 на загальну суму 5\~728 354 грн. Крім того, 21.12.2016 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради в особі [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладеного договір відповідно до якого ФОП [PERSON] прийняла на себе зобов`язання по виконанню нагляду за будівництвом об`єкту, забезпеченню контролю за ходом будівництва об`єкту, «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] », перевірку документів бухгалтерського обліку. Також було встановлено, що різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкції будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] » та тими, що вказані відповідно до актів виконаних робіт складає 1\~273\~182 грн. Таким чином своїми умисними діями директор ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» [PERSON] через зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам юридичної особи приватного права завдав матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради на загальну суму 1\~273\~183, 90 грн., та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України. Інженер з технічного нагляду [PERSON] своїми діями, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяла охоронюваним законом державним інтересам збитків на загальну суму 1\~273\~183,90 грн. для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Висновком повторної судової бухгалтерської експертизи від 25.02.2018 року, який складений експертом Діденко Л.М. та міститься в матеріалах кримінального провадження встановлено, що за період з 25.12.2017 р. по 11.01.2018 р. на об`єкті «Реконструкції будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] » виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 392 466, 20 грн. Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт та об`єкті та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, червень та вересень 2017 року підрядником ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» складає 880 716, 70 грн. Отже просить стягнути зазначену шкоду в солідарному порядку з відповідачів. Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Шклярука Д.С. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у кримінальному провадженні № 42017041880000067 від 12.10.2017 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 08.03.2023 року за клопотанням представника позивача [PERSON] провадження по даній справі відновлено. Ухвалою суду від 13.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Бардаченка В.В. про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 30.09.2020 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні злочинів що їм інкримінувалися, задоволено цивільний позов. Під час розгляду кримінального провадження було встановлено факт спричинення обвинуваченими, кожним окремо збитків виконавчому комітету Вербківської сільської ради в сумі 880 716,70 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду в частині цивільного позову скасовано у зв`язку з тим, що судом не взято до уваги наявність судових рішень за договором підряду № 1 від 04.11.2016 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж», не з`ясовано обставини чи входять в розмір стягнених збитків з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» розмір збитків, які інкримінуються обвинуваченим і чи погашені ці збитки. 18.04.2023 року виконавчим комітетом отримано постанову ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4706/19 від 17.01.2020 року про стягнення 748\~781, 29 грн. невикористаних коштів, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, однак виконавчий лист до виконавчого комітету на надходив кошти не стягнуто. Враховуючи, що обставини вчинення кримінальних правопорушень [PERSON] , [PERSON] не були відомі та встановлені на момент судового розгляду і прийняття рішення Господарським судом по справі № 904/4706/19, є всі підстави для стягнення спричиненої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Бардаченко В.В. позовні вимоги визнав частково, пояснив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року по справі № 904/20/19 позовні вимоги виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» задоволені та стягнуті збитки, які виникли по договору між ними в розмірі 2\~207\~669, 98 грн., цим рішенням було зобов`язано відповідача повернути невикористані будівельні матеріали на загальну суму 1\~560 190, 72 грн. А рішенням цього ж суду № 904/408/19 договір підряду № 1 від 04.11.2016 року укладений між сторонами розірваний. Крім того, рішенням Господарського суду від 19.12.2019 року по справі №904/4706/19 задоволено позов виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» про стягнення 748\~781, 29 грн. невикористаних коштів за договором підряду. Зазначений позов мав той же предмет «відшкодування матеріальної шкоди у розмірі зайво сплаченої позивачем вартості невиконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду № 1 від 04.11.2016 року». Як вбачається з матеріалів справи весь обсяг завданих позивачу шкоди має розмір 806\~827,75 грн. (експертиза на замовлення позивача) або 880\~716, 70 грн. (експертиза на замовлення слідчого в рамках кримінального провадження) та складається з 748\~781, 29 грн. зайво сплачених позивачем коштів на невиконані роботи (вже стягнуті господарським судомна користь позивача) та 58 046,46 грн. загальна сума прямих витрат будівельного браку з бетонування (ще не стягнуті судом). Отже у разі задоволення позову в повному обсязі це призведе до подвійної відповідальності та порушення Конституції України. Заперечував проти покладення на відповідачів солідарної відповідальності, оскільки ними були вчинені різні типи злочинів з різною формою вини. Просив відмовити у стягненні збитків з [PERSON] , стягнути із [PERSON] залишок збитків у розмірі 58\~046, 46 грн. які полягають у вартості бетонних робіт, виконаних з браком, очолюваним ним ТОВ СК «Бізнесбудмонтаж», у задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовити за відсутністю предмету спору, оскільки збитки в розмірі 748\~781, 29 грн. вже стягнуті на користь позивача 19.12.2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4706/19. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексу України\~(ст. 4). Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року встановлено, що 04.11.2016 року між ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» в особі генерального директора Швачка В.О. та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району в особі сільського голови Холоденко Л.П. було укладено договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкції будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] » № 1 від 04.11.2017 на загальну суму 5\~728 354 грн. Крім того, 21.12.2016 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради в особі [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладеного договір відповідно до якого ФОП [PERSON] прийняла на себе зобов`язання по виконанню нагляду за будівництвом об`єкту, забезпеченню контролю за ходом будівництва об`єкту, «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] », перевірку документів бухгалтерського обліку. Також було встановлено, що різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкції будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] » та тими, що вказані відповідно до актів виконаних робіт складає 880\~716 ,70 грн. Зазначеним вироком суду [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. ст. 366 КК України, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Задоволено цивільний позов та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь виконавчого комітету Вербківської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 880\~716, 70 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні № 42017041880000067 щодо [PERSON] та [PERSON] в частині цивільного позову на користь виконавчого комітету Вербківської сільської ради скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції не врахував наявність судових рішень за вказаним договором підряду № 1 від 04.11.2016 року між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району та ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», неналежне виконання якого інкримінується обвинуваченим, не з`ясував обставини чи входять в розмір стягнених збитків з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» розмір збитків, які інкримінуються обвинуваченим і чи погашені ці збитки товариством повністю або частково на момент розгляду кримінального провадження, що призвело до передчасного висновку першої інстанції про задоволення позову. Рішенням Господарського суду у справі № 904/20/19 від 04.04.2019 року за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» позов задоволено, зобов`язано ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» повернути позивачу невикористані будівельні матеріали на загальну суму 1\~560\~190,72 грн., стягнута пеня в розмірі 647\~479,14 грн. та судові витрати. Предметом даного позову була вимога Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району про повернення матеріальних цінностей, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» відповідно до договору зберігання № 21/12/2016 від 21.12.2016 та акту № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форма КБ - 2в. Вказані правовідносини та дії не було інкриміновано обвинуваченим [PERSON] , [PERSON] та не досліджувалися Павлоградським міськрайонним судом під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 42017041880000067. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, яке набрало законної сили 17.01.2020 року, за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району до СК «Бізнесбудмонтаж» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 748\~781, 29 грн. невикористаних коштів за договором підряду та 11\~231, 72 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначений позов був заявлений щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі сплаченої позивачем вартості не виконаних відповідачем будівельних робіт та не використаних при проведенні цих робіт будівельних матеріалів за договором підряду № 1 від 04.11.2016 року. На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі № 904/4706/19 від 17.01.2020 року про стягнення з ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради 748\~781, 29 грн. невикористаних коштів за договором підряду. Згідно з ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження досудового розслідування № 42017041880000067 складеного 25.02.2018 року судовим експертом Діденко Л.М., різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: [ADDRESS] », будівельних робіт за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року, які виконані на 10.01.2018 рік складає 880\~716, 70 грн. Неправомірність дій і вина відповідачів в заподіянні шкоди позивачу доведена вироком суду, який набрав законної сили. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Статтею 61 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ Суд враховує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, яке набрало законної сили 17.01.2020 року по справі № 904/4706/19, за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району до СК «Бізнесбудмонтаж» про стягнення коштів, позов задоволено, стягнуто з СК «Бізнесбудмонтаж», генеральним директором якої є [PERSON] , на користь виконавчого комітету Вербківської сільської ради 748\~781, 29 грн. невикористаних коштів за договором підряду № 1 від 04.11.2016 року. Господарським судом видано наказ по даній справі, який було пред`явлено до виконання. Отже з урахуванням того, що порушені права позивача вже поновлені рішенням Господарського суду по справі № 904/4706/19, до стягнення підлягає сума : 880\~716, 70 грн. 748\~781, 29 грн. = 131\~935, 41 грн. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику\~застосування судами\~України законодавства\~про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 137 КЗпП України або ст. 454 ЦК України), з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину. [PERSON] , відповідно до вироку суду, вчинив умисний злочин з корисливих мотивів. [PERSON] , згідно вироку, злочин з необережності (недбальство), оскільки будучи введеною в оману, несумлінно ставлячись до своїх обов`язків, не перевірила фактичний обсяг виконаних робіт. З урахуванням що відповідачами вчинені різні типи злочинів з різною формою вини, суд вважає, можливим не покладати на відповідачів солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди. \~ \~ \~ \~ Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та наявних доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial