Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20\~червня 2017 року ним цінним листом з описом вкладення на адресу Сумської міської ради було направлено заяву з додатками, у якій він просив Сумську міську раду продати йому земельну ділянку площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064). Вказана заява з додатками була отримана Сумською міською радою 26 червня 2017 року. Звертає увагу на те, що подана ним заява повністю відповідала вимогам ч. 2 ст. 128 ЗК України (в редакції станом на момент подання цієї заяви). Зазначає, що Сумська міська рада тривалий час не розглядала його заяву, тому він звернувся до суду, та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року у справі №\~591/3989/17, яка набрала законної сили, зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути його заяву від 20 червня 2017 року про продаж йому цієї земельної ділянки. На виконання постанови суду Сумська міська рада рішенням від 14 липня 2021 року № 1308-МР відмовила йому в продажу вищевказаної земельної ділянки, не зазначивши при цьому жодних обґрунтованих причин для відмови в продажу цієї земельної ділянки. Оскільки в рішенні Сумської міської ради від 14 липня 2021 року №1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу йому земельної ділянки, тому вважає таке рішення протиправним (незаконним), оскільки воно прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 128 ЗК України, тому підлягає скасуванню. Також зазначає, що Сумська міська рада повинна була у місячний строк розглянути його заяву від 20 червня 2017 року з додатками і прийняти по цій заяві рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки відсутні встановлені ч. 5 ст. 128 ЗК України підстави для відмови в продажу йому земельної ділянки, проте, до цього часу такого законного рішення Сумська міська рада не прийняла. Крім цього, позивач просить врахувати, що відповідач вже більше чотирьох років не приймає рішення про проведення експертної грошової оцінки вищезгаданої земельної ділянки, ураховуючи той факт, що питання щодо продажу позивачу вищевказаної земельної ділянки вже один раз було предметом судового розгляду. За таких обставин вважає, що найбільш ефективним способом захисту його порушеного права є зобов`язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612\~га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064). Посилаючи на вказані обставини, позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 14 липня 2021\~року №\~1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1612 га»; - зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року задоволено адміністративний позов [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14 липня 2021\~року № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1612 га». Зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064). Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022\~року апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі № 480/7821/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі за позовом [PERSON] до Сумської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року справу №\~480/7821/21 за адміністративним позовом [PERSON] до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано за встановленою юрисдикцією до Зарічного районного суду м. Суми. 04 квітня 2023 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року прийнято до провадження справу, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. У відзиві Сумська міська рада просить закрити провадження у справі, а у випадку відмови у закритті провадження у справі відмовити у позові. При цьому, зазначає, що існують обставини для закриття провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є фізичною-особою підприємцем. Крім того відносини, які виникли між сторонами стосуються його підприємницької діяльності, що не раз було предметом розгляду у господарських судах. Рішення Сумської міської ради від 14 липня 2021 року №1308-МР «Про відмову продажу земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1612 га» стосується земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: 136300:06:025:0064. Ця земельна ділянка використовується позивачем для здійснення господарської діяльності. Таким чином, оскільки спірні правовідносини в справі с господарсько-правовими, тому наявні підстави для закриття провадження у справі. Щодо оскаржуваного рішення відповідач зазначає, що воно є виявом волі власника землі щодо небажання її відчуження позивачу. Крім того, Господарським судом Сумської області у справі № 920/1149/21 встановлено, що позивач має право на користування лише земельною ділянкою площею 764,7 кв.м, проте Сумську міську раду, як власника земельної ділянки комунальної власності, зобов`язують визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яку бажає викупити позивач, але не бажає продати власник (т. 1, а.с. 227-233). У відповіді на відзив позивач зауважив, що з 31 липня 2017 року і по теперішній час на офіційному сайті Сумської міської ради розміщений проект рішення Сумської міської ради про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] . Зауважень, пропозицій і доповнень до проекту рішення не надійшло. В даному випадку може бути тільки одне законне рішення Сумської міської ради це рішення про проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Крім того, оскільки в оскаржуваному рішенні Сумської міської ради від 14 липня 2021 року № 1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу йому вищезазначеної земельної ділянки, тому таке рішення є протиправним (незаконним), бо воно прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 128 ЗК України, тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що у відзиві Сумська міська рада не навела жодної визначеної законом підстави для відмови в продажу йому спірної земельної ділянки. Посилання Сумської міської ради на те, що спірна земельна ділянка має обмеження у використанні та має охоронні зони навколо (уздовж) об`єктів транспорту та енергетичної системи, проте встановлені на земельній ділянці земельні сервітути не можуть бути підставою для відмови в продажу йому земельної ділянки, а автоматично перейдуть до нього, як нового власника земельної ділянки. Твердження Сумської міської ради про те, що її повноваження щодо продажу йому спірної земельної ділянки є дискреційними є помилковим, оскільки умови, за яких орган місцевого самоврядування відмовляє у задоволенні клопотання про продаж земельної ділянки визначені законом за вичерпним переліком. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Сумської міської ради Заїка І.В. просив закрити провадження у справі, а у випадку відмови у закритті провадження у справі відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі. Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24 січня 2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 764,7\~кв.м за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 13, 14). 02 вересня 2013 року між Сумською міською радою та підприємцем [PERSON] було укладеного договір оренди земельної ділянки на підставі рішення Сумської міської ради від 31 липня 2013 року №\~2594-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» загальною площею 0,1612 га, кадастровий номер 5910136300:06:025:0064, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 8-11). Рішенням Господарського суду Сумської області від 04 травня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №\~1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 жовтня 2002 року №\~139-МР» в частині віднесення земельної ділянки площею 0,1612 га, кадастровий номер 5910136300:06:025:0064, розташованої в [ADDRESS] під розміщеним автосалоном та станцією технічного обслуговування до території транспортної розв`язки (у червоних лініях). Визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Суми» в частині віднесення земельної ділянки площею 0,1612 га, кадастровий номер 5910136300:06:025:0064, розташованої в [ADDRESS] під розміщеним автосалоном та станцією технічного обслуговування до території транспортної розв`язки (у червоних лініях) (т. 1, а.с. 17-22). 20 червня 2017 року позивачем цінним листом з описом вкладення на адресу Сумської міської ради було направлено заяву з додатками, у якій [PERSON] просив Сумську міську раду продати йому земельну ділянку площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064) (т. 1, а.с. 7, 23, 24). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року у справі № 591/3989/17, яка набрала законної сили, зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву [PERSON] від 20 червня 2017 року про продаж громадянину [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,1612 га, розташованої в [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064 та прийняти рішення по цій заяві (т. 1, а.с. 26-27). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16\~травня 2018 року у справі №\~591/3989/17 визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року у справі № 591/3989/17, якою зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву [PERSON] від 20 червня 2017 року про продаж громадянину [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,1612 га, розташованої в [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064 та прийняти рішення по цій заяві (т. 1, а.с. 28-29). На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року у справі №591/3989/17 та з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16\~травня 2018 року у справі № 591/3989/17 Сумська міська рада рішенням від 14 липня 2021 року №\~1308-МР відмовила [PERSON] в продажу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1612 га, кадастровий номер 5910136300:06:025:0064, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т. 1, а.с. 30). Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. З огляду на положення частини першої статті 122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. З аналізу наведених норм вбачається, що рішення у розумінні статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про продаж земельної ділянки або рішення про відмову у продажу земельної ділянки, зобов`язана надати Сумська міська рада. В силу частини першої статті 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно з частиною третьою статті 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16. Згідно із статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснив, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. При розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов`язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Судом встановлено, що відповідач, відмовляючи [PERSON] у продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , конкретно не послався на жодну з підстав для відмови, що передбачені частиною п`ятою статті 128 ЗК України. Оскільки положення частини п`ятої статті 128 ЗК України мають вичерпний перелік підстав для відмови у продажу земельної ділянки, за таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача у продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] є незаконною. Таким чином, оскільки в рішенні Сумської міської ради від 14 липня 2021 року № 1308-МР взагалі не зазначено жодної обґрунтованої причини для відмови в продажу спірної земельної ділянки, тому вказане рішення підлягає скасуванню як незаконне. Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064), суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 127 ЗК України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. В частині третій статті 128 Земельного кодексу України встановлено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Продаж земельних ділянок комунальної власності може відбуватися за бажанням заявника та за згодою Сумською міської ради та полягає в передачі права власності на земельну ділянку покупцю за ціною, визначеною на підставі експертної грошової оцінки відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством. Експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) вартості об`єкта оцінки (земельної ділянки), за яку він може бути відчужений відповідно до умов договору. За результатами експертної грошової оцінки земельних ділянок визначається їх ринкова вартість, яка враховується під час встановлення ціни продажу земельної ділянки. З урахуванням приписів ст. 19 Конституції України та ч.ч. 3, 5 ст. 128 Земельного кодексу України, Сумська міська рада повинна була у місячний строк розглянути заяву [PERSON] від 20\~червня 2017 року з додатками і прийняти по цій заяві рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки відсутні встановлені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу позивачу земельної ділянки, проте, до цього часу такого законного рішення Сумська міська рада не прийняла. Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач вже більше чотирьох років не приймає рішення про проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, питання щодо продажу позивачу вказаної земельної ділянки вже було предметом судового розгляду. Однак, відповідач не зважаючи на неодноразове оскарження його рішень та бездіяльності в судовому порядку, усіляко ухиляється від прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Отже, позивач правомірно заявляє про те, що відповідач протиправно зволікає з прийняттям рішення про проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, тому суд погоджується з позицією позивача відносно того, що в даному конкретному випадку найбільш ефективним способом захисту його порушеного права є зобов`язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки; 5910136300:06:025:00641. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816\~грн 00\~коп. (2 * 2270 грн * 0,4) (т. 1, а.с. 6).

Outcome: approved