Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що він являється власником автомобіля марки « Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] . У грудні 2021 року мав на меті відчужити вказаний транспортний засіб , проте у відділі МРЕО м. Івано- Франківська йому повідомили , що за орієнтуванням слідчого Чернишова М.М. було накладено обмеження - заборону на відчуження даного автомобіля. Стверджує, що з метою встановлення причини накладення цього обмеження, він звернувся до Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи , у межах якої було вчинено орієнтування на його автомобіль. Проте , згідно відповіді СВ Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, будь- якого зареєстрованого провадження , у якому б фігурував транспортний засіб марки «Шкода Октавіа» д..н.з. [NUMBER] немає. Згідно відповіді СЦ МВС № 7342 , на транспортний засіб було накладено обмеження у вигляді заборони на відчуження , згідно вихідного листа Шевченківського РВ ДВС України у Чернівецькій області від 10.02.2014 року з приміткою « орієнтування слідчого». Вказує, що 25.01.2022 року надіслав запит до Першого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з проханням надати інформацію та копії підтверджувальних документів, щодо накладання обмеження на вище вказаний транспортний засіб. Оскільки згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення документів від 19.02.2018 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського ВДВС знищено, відповідної інформації на момент звернення немає. Стверджує, що звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці з клопотанням про скасування арешту на автомобіль. Проте , у задоволенні клопотання відмовлено слідчим суддею, оскільки дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014260040000204 від 30.01.2014 року, судом встановлено, що в матеріали справи не містить документів, які б підтверджували факту накладення на вказаний вище автомобіль арешту. Таким чином , на його думку, обмеження у вигляді заборони на відчуження згідно вихідного листа Шевченківського РВ ДВС України в Чернівецькій області № 31-СВ/931 від 10.02.2014 року за вхідним листом № 538 УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з приміткою «Орієнтування слідчого СВ Шевченківського РВ Чернишова М.М.» накладено безпідставно та незаконно. Він не мав жодного відношення до вище вказаної кримінальної справи і будь-якої процесуальної участі у вказаному кримінальному провадженні не приймав. На підставі вищевикладеного , просить скасувати заборону на відчуження транспортного засобу марки Шкода Октавіа КОМБІ-В д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , накладену згідно вихідного листа Шевченківського РВ ДВС України в Чернівецькій області № 31-СВ/931 від 10.02.2014 року за вхідним листом № 538 УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з приміткою «Орієнтування слідчого СВ Шевченківського РВ Чернишова М.М.». У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачі не скористувалися, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідає вимогам ч.8\~ст. 178 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги , викладені у позовній заяві [PERSON] та просив задовільнити позов. Уточнюючи вимоги , просив скасувати заборону на відчуження автомобіля. Представник відповідача ГУНП у Чернівецьківй у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Представник відповідача Перший ВДВС у м. Чернівці у судове засідання також не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] являється власником транспортного засобу марки « Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] . Згідно даних Територіального сервісного центру МВС № 7341 від 08.02.2022 року , позивача [PERSON] інформовано про те , що на згадний транспортний засіб накладено обмеження у вигляді « орієнтування слідчого СВ Шевченківського РВ Чернишова М.М.». Для зняття вказаного обмеження рекомендовано надати відповідні документи , які видані ініціатором обмеження. ( а.с.16). Проте , згідно даних Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, УПП у Чернівецькій області та Першого ВДВС у м. Чернівці , встановити конкретні підстави для вчинення даного обмеження на автомобіль не представилось можливим , оскільки відповідні матеріали знищено за закінченням терміну зберігання. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Гарантії захисту права власності закріплені в\~ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення\~ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини висловлену у п.29 Рішення від 09.12.1994р. у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) у якому суд зазначив, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Враховуючи наявність накладеного обмеження- заборони на відчуження згаданого транспортного засобу, неможливість зняття такого обмеження у позасудовому порядку , суд вважає,що позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Так відповідачами та третьою особою суду не надано доказів обгрунтованості накладення заборони на відчуження автомобіля. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та скасування обмеження рухомого майна.

Outcome: approved