Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач 21.06.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, у розмірі 13\~645,40 грн. , а також стягнення судового збору у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] 09.06.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] . 05.08.2020 о 11:45 год. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 39/2 відбулася ДТП за участі автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] , та автомобіля BMW ,державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Позивач сплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] , у розмірі 13\~645,40 грн. , які просить стягнути на даний час з відповідачки . Ухвалою суду від 26.06.2023 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.08.2023. У судові засідання 08.08.2023 та 12.09.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.37). Про причини своєї не явки суду не повідомив, клопотань не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«КНЯЖА \~ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУП » та [PERSON] 09.06.2020 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] (а.с.6-12). 05.08.2020 о 11:45 год. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 39/2 відбулася ДТП за участі автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] , та автомобіля BMW , державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.15-16). Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року (справа №522/14562/20) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.17). [PERSON] звернувся 06.08.2020 року до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.18-19). Автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] , було оглянуто позивачем, що підтверджується актом (а.с.20). Згідно рахунку-фактури №ФО-00000443 від 30.09.2020 року вартість ремонту автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номер [NUMBER] , становить 24\~073,00 грн (а.с.22). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №200000324667 на підставі рахунку-фактури №ФО-00000443 від 30.09.2020 року сума страхового відшкодування складає 13\~645,40 грн. (а.с.23). [PERSON] погодженого виплату страхового відшкодування, що підтверджує його заява від 07.12.2020 року (а.с.25). ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» оплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 13\~645,40 грн, про що свідчить платіжне доручення №ЗР127172 від 10.12.2020 (а.с.26 ). Відповідно до\~статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша\~статті 599 ЦК України). Відповідно до\~статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного\~Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки виплаченої суми страхового відшкодування . Відповідно положень\~статі 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом у сумі 2684 гривень (а.с.3), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved