Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва у якому просить відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 28 640 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником автомобіля «Нісан Альмера», д.н.з. [NUMBER] . 31 липня 2018 року близько 18 год. на вказаний автомобіль, який був припаркований у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5 , впала гілка дерева. В результаті падіння гілки дерева було пошкоджено лакофарбове покриття, капот, дах, вітрове скло, передні двері, передній бампер належного позивачу автомобіля. Згідно акту виконаних робіт та рахунку СПД [PERSON] від 31 липня 2019 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля визначена в сумі 28640 грн, яку було сплачено позивачем. Звернення позивача до Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної державної адміністрації та відповідних їх структурних підрозділів щодо відшкодування спричинених збитків залишились без реагування. Оскільки подія відбулася за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 5, яка територіально знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, то балансоутримувачем, який відповідає за утримання зелених насаджень на цій території і за завдану їх неналежним утриманням шкоду є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва. За даними сайту Gismeteo/https://www.gismeteo.ua/ щодо погодних умов 31 липня 2018 року швидкість вітру становила 3 м/с, тобто була слабкою та не могла спричинити повалення частини дерева чи його руйнування через вітер, оскільки за нормативними документами прийнятими в Гідрометслужбі України небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с. А тому, саме з вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду позивачу була спричинена шкода у вигляді пошкодження його майна, яка підлягає відшкодуванню її завдавачем. Позивач вказав, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу він майже три місяці був позбавлений можливості користуватись ним, що порушило звичайний ритм його життя. Враховуючи, що він є інвалідом 2 групи, він змушений постійно звертатись до медичних закладів, отримувати медичну допомогу та консультації лікарів. Крім того, у період проведення ремонту автомобіля позивач здійснював догляд за онкохворою дружиною, що також потребувало постійних поїздок до медичних закладів. Спричинений відсутністю автомобіля дискомфорт призводив до втоми, зменшував працездатність, суттєво збільшував час на поїздки в громадському транспорті, змушував використовувати для поїздок автомобілі таксі, що призводило до непередбачуваних витрат коштів. При цьому, він також зазнав хвилювань з приводу втрати товарного вигляду автомобіля, а також від усвідомлення того, що падіння гілки могло спричинити шкоду його життю та здоров`ю, оскільки в момент падіння гілки він перебував у салоні автомобіля. Зазначене, в розумінні положень статей 23, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що дії відповідача спричинили позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М. Ухвалою від 18 червня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. 12 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки будинок за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5 не було закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством Солом`янського району м. Києва. Підприємству не передано в господарське відання ні будинок, ні прибудинкову територію, тобто Комунальне підприємство Солом`янського району м. Києва не є балансоутримувачем території, а відповідно і дерева, а тому не є належним відповідачем. Що стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними, до того ж не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями винної особи та завданню потерпілому моральної шкоди. Ухвалою від 08 листопада 2022 року було продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання. 15 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, а також уточнена позовна заява [PERSON] до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва про відшкодування шкоди, у якій позивач просив стягнути солідарно з Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва 28640 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 4000 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування уточненої позовної заяви вказав, що оскільки дерево, з якого впала гілка на належний йому транспортний засіб, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, дані що дане дерево перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, обов`язок щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди необхідно покласти в солідарному порядку на Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва. Ухвалою від 23 лютого 2023 року залучено до участі у справі співвідповідачів Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію. 10 квітня 2023 року від представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва до суду надійшов відзив на уточнену позову заяву, в якому представник просила відмовити в позові в частині вимог до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, оскільки комунальне підприємство не є балансоутримувачем території, за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, на якій сталася пригода. 22 травня 2023 року від представника Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якій представник просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] . В обґрунтування заперечень проти позову покликається на те, що земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 , належить на праві власності ТОВ «Моренго», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», ПАТ «Українська страхова компанія АСКА Життя», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ТОВ «Срібний Вік», ТОВ «Тропікал Парк», та не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва. Також, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що дерево, в результаті падіння якого було завдано шкоду майну позивача, росло на ділянці, що проінвентаризована за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації. Ураховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до неналежних відповідачів, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив її задовольнити, стягнути солідарно з Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва 28640 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 4000 грн витрат на правову допомогу. Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 31 липня 2018 року близько 18 години на вказаний автомобіль, який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 (у дворі будинку), впала гілка дерева, що підтверджується схемою місця ДТП та висновком за результатами проведення перевірки по матеріалам ДТП, яка трапилася 31.07.2018 року. Згідно висновку в ЄО №60463 від 31 липня 2018 року встановлено, що [PERSON] виявив, що 31 липня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, на його автомобіль «Нісан Альмера», д.н.з. [NUMBER] впала з дерева гілка в результаті чого було пошкоджено лобове скло, капот, дах автомобіля, задній бампер. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 липня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 (дворова територія) встановлено інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: не здійснювалось кронування (обрізання) дерев, в результаті чого відломилась частина дерева та пошкодила транспортні засоби. Згідно акту виконаних робіт СПД [PERSON] від 03 жовтня 2018 року та рахунку №166 від 31 липня 2019 року складеним СПД [PERSON] загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , за замовленням [PERSON] становить 28640 грн. Згідно квитанції №1935АС39F8 від 31 липня 2019 року [PERSON] було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] суму в розмірі 28640 грн. Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, просив стягнути солідарно з Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва 28640 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, заданих йому внаслідок пошкодження його майна. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21). Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування"). За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування"). До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: - на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; - на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; - на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; - на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; - на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил). Відповідно до п.3.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Згідно п.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов`язані зокрема - утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку (п. 3.2.1); - утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини) (п.3.2.2); - відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України (п. 3.2.7); - облаштовувати на територіях, наданих їм в установленому законом порядку, паркувальні місця згідно з вимогами чинного законодавства (п. 3.2.17). Як встановлено п.9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва є: - на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. - на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. - на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій. - на землях запасу міста - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та його підрозділи. - у приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Згідно п.9.3.4 Правил благоустрою м. Києва власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін. Як стверджує позивач, територія, на якій розташоване дерево, з якого впала гілка на його автомобіль, належить до комунальної власності, а його власником є територіальна громада міста. Проте, на підтвердження таких обставин належних доказів не надав. Як вбачається зі схеми ДТП та висновку за результатами проведення перевірки по матеріалам ДТП, падіння гілки дерева на автомобіль позивача відбулося на прибудинковій території будинку за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 . Внаслідок співставлення схеми ДТП та витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 16 лютого 2018 року судом встановлено, що подія ДТП відбулася на саме на земельній ділянці 72:118:0018 за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5а, землекористувачами якої зазначено ТОВ «Київпроект-Центр», Київський обласний проектно-будівельний концерн «Київоблагробуд», Асоціація «Агропромбудіндустрія», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя». З листа від 04 січня 2019 року №057-057/К-2734-15 Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що за даними міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,38 га (код 72:118:0018) на вул. Авіаконструктора Антонова, 5а, у Солом`янському районі міста Києва обліковується за ТОВ «Київпроект-Центр», Київським обласним проектно-будівельним концерном «Київоблагробуд», Асоціацією «Агропромбудіндустрія», Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія АСКА», [PERSON] (суб`єкт підприємницької діяльності - ФОП [PERSON] ). Інформація щодо реєстрації документів, які посвідчують право власності або право користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою у Департаменті відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №239215185 від 29 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 , зареєстровано право власності на нежилі приміщення за ТОВ «Моренго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія АСКА-Життя», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Ренесанс Холдинг», а також на будівлю трансформаторної підстанції за ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332374535 від 16 травня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 , зареєстровано право власності на нежилі приміщення за [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Моренго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія АСКА-Життя», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Ренесанс Холдинг», а також на будівлю трансформаторної підстанції за ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07 серпня 2019 року №108-10649, будівля за адресою: вул. Антонова, 5 в місті Києві не належить до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Інформація про її балансоутримувача у Солом`янській районній в місті києві державній адміністрації відсутня. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не визначала на конкурсних засадах підприємства, установи, організації, відповідальні за утримання об`єкта благоустрою на вул. Антонова, 5 . Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не передавала об`єкт благоустрою за адресою: вул. Антонова, 5 на баланс підприємств, установ, організацій відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Проте, у порушення вищезазначених вимог, доказів того, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, позивачем не надано, як і не надано доказів того, що дане дерево перебуває на балансовому обліку відповідачів. Також позивач покликається на те, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2715 від 17 грудня 2001 року затверджено статут Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, відповідно до п.4.1.1 якого на підприємство покладено обов`язок з утримання в належному стані парків скверів, зелених насаджень уздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території. Згідно п.4.1.2 статуту на комунальне підприємство покладено контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності. А тому він вважає, що дане комунальне підприємство визначене органом державної влади у якості балансоутримувача зелених насаджень на закріпленій за підприємством території району. Разом з тим позивачем не доведено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва є балансоутримувачем зелених насаджень на території за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5, а також за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5. Згідно відповіді Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва від 13 травня 2019 року №064/234-900 земельна ділянка, за адресою: вул. Антонова, буд. 5, не знаходиться на балансі та обслуговуванні КП УЗН Солом`янського району. Як вбачається з наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації №21 від 14 лютого 2002 року «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва» ні будинок, ні прибудинкова територія за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5 , а також за адресою: м. Київ, вул. Антонова, буд. 5 а не закріплені на праві господарського відання за Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва. Також необхідно зауважити, що згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1574 від 31 грудня 2014 року «Про питання діяльності підприємств зеленого господарства» затверджено зміни до Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2715 від 17 грудня 2001 року, відповідно до яких підпункт 4.1.2 згідно якого на комунальне підприємство було покладено контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, виключено. Відтак, на переконання суду саме власники (фізичні особи та підприємства, установи, організації) нежитлових приміщень за адресою: вул. Антонова, 5 , як особи що використовують будівлю та приміщення в ній на законних підставах, є відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва, зокрема ТОВ «Моренго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія АСКА-Життя», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Ренесанс Холдинг». А тому саме вони відповідно до п.3.2.7 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 зобов`язані відшкодовувати збитки та шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні до суду з позовом [PERSON] вказав відповідачем Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, у подальшому за його клопотанням до участі у справі було залучено співвідповідачів - Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію. Інших клопотань про заміну відповідачів чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. Отже, враховуючи, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 640 грн необхідно відмовити. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз`яснено у п.3, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Оскільки судом встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація не є відповідальними за завдану позивачу шкоду, також відсутні підстави для покладення на них обов`язку відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Враховуючи викладене, у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди необхідно відмовити. На підставі ст.141 ЦПК судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed