Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.31 ЦПК України за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Представник позивача - Подановський Т.Р. звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 22 липня 2020 року між [PERSON] та ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" був укладений кредитний договір №7394831447, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 192506,94 грн. на строк користування 48 місяців. Підписавши цей договір, відповідач погодилася з його умовами. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит, проте остання не виконала своєчасно зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 22.07.2022 року наявна заборгованість у розмірі 280922,47 грн., з яких: 185796,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 30,59 грн. - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена); заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 95095,47 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь, оскільки 20.09.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та АТ "ТАСКОМБАНК" укладено договір факторингу №200921 стосовно кредитного договору №7394831447 від 22.07.2020 року. Також просить стягнути понесені позивачем витрати. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 09 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 22 липня 2020 року між [PERSON] та ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" був укладений кредитний договір №7394831447, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 192506,94 грн на строк користування 48 місяців. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 28.07.2022 року наявна заборгованість у розмірі 280922,47 грн., з яких: 185796,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 30,59 грн. - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена); заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 95095,47 грн. 20 вересня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та АТ "ТАСКОМБАНК" укладено договір факторингу №200921, згідно з яким ТОВ "ФК ЦФР" відступило останньому право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, а тому числі право вимоги до боржника [PERSON] за договором №7394831447 від 22 липня 2021 року. 22.02.2022 року позивач направив боржнику повідомлення-вимогу щодо сплати боргу за кредитним договором. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають зобов`язань за договором кредиту. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved