Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 29 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 21434,06 гривні та судових витрат у розмірі 2481,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2020 року близько 16:00 години по вул. Зелена у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, біля будівлі № 1-А, сталася ДТП за участю ТЗ: Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі потерпілий). Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року по справі № 496/3546/20 відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (поліс № АО/0323112). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.09.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 25.09.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 19988,86 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 21434,06 гривні. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19988,86 гривень, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1445,20 гривень. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 42-46, 48-51, 56-59, 62-65) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2022 року, цивільну справу № 496/3160/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 33) 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15 серпня 2022 року було прийнято\~до провадження\~цивільну справу\~та призначену\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 36-37) 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень без позбавлення права керування ТЗ. Цивільний позов потерпілого [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 30000,00 гривень. (а.с. 4-5) 11. Відповідно до роздруківки з веб. сайту: http://www.kitsoft.kiev.ua/ поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено. (а.с. 6) 12. [PERSON] , 25 вересня 2020 року, у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується копією повідомлення (а.с. 7) 13. 25 вересня 2020 року [PERSON] як власник пошкодженого ТЗ звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася за його участю та участю [PERSON] . (а.с. 8) 14. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», забезпечений ТЗ марки, моделі Mitsubishi Lancer, 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] , про що свідчить копія полісу № АО/0323112 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Термін дії з 16.02.2019 року по 15.02.2020 року. (а.с. 9) 15. Потерпілий [PERSON] є власником ТЗ марки Mitsubishi, моделі Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого Центр 5142 15 вересня 2016 року. (а.с. 10) 16. Відповідно до звіту ТОВ «Авто Одекс» № 09-10/20 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 21835,84 гривень. (а.с. 11-23) 17. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 08 липня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 70902, дата реєстрації 28.09.2020 року, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 19988,83 гривень. (а.с. 25) 18. На підставі Наказу № 3.1/4160 від 08 липня 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 19988,86 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 24) 19. Згідно копії платіжного доручення № 1032453 від 09 липня 2021 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 70902 відповідно до наказу № 3.1/4160 від 08.07.2021 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 19988,86 гривень. (а.с. 26) 20. Згідно копії акту виконаних робіт згідно доручення МТСБУ по справі № 70902 (а.с. 29) та копії рахунку на оплату № 252 від 16 листопада 2020 року (а.с. 28), МТСБУ були понесені додаткові витрати для можливості визначення розміру завданих збитків потерпілому: огляд автомобіля, складання протоколу огляду, фотозйомка пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру завданих збитків, на суму 1445,20 гривень, які, згідно з копією платіжного доручення № 2546260 від 24 грудня 2020 року, були перераховані на рахунок ТОВ «Авто Одекс» (а.с. 27). V.\~Оцінка Суду. 21. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року є обов`язковим для суду. 23. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 24. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 25. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 26. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 27. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 28. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 29. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 30. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 31. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 32. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 34. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19988,86 гривень та витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в розмірі 1445,20 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 35. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481,00 гривня.

Outcome: approved