Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

26 травня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, мотивуючи вимоги тим, що 24 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. по просп. Броварський в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «FORD Connect» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel» р.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.06.2022 року власник автомобіля «Opel» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 3/7931 від 30.08.2022 року МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому у розмірі 15 747,57 грн., окрім того МТСБУ понесло додаткові витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 550,00 грн. Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 15 747,57 грн.; суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 550,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Також не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 24 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. по просп. Броварський в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «FORD Connect» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel» р.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel» р.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим, 30 червня 2022 року він звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. Згідно Звіту № 118 про оцінку автомобіля Opel» р.н.з. [NUMBER] , зробленого фізичною-особою підприємцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel» р.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 747,57 грн., також витрати МТСБУ на встановлення розміру заподіяної шкоди склали 1 550,00 грн. На підставі Довідки № 1 МТСБУ від 29 серпня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 84933 від 30 серпня 2022 року, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля Opel» р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] регламентну виплату в розмірі 15 747,57, що підтверджено Платіжною інструкцією № 933341 від 31 серпня 2022 року та виплату на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 550,00 грн., що підтверджено Платіжною інструкцією № 884905 від 21 липня 2022 року У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 15 747,57 грн.; суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 550,00 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved