Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У вересні 2022 року АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення 3% річних. На обґрунтування позову зазначило, що між позивачем та відповідачем-1 29.05.2008 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, які вказані в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що становить 128 600,00 шв. франків. Умови та порядок надання кредиту, порядок виконання зобов`язань тощо оформлювався додатковою угодою до Генерального договору. 29.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №BL4461/KL+1, відповідно до якої банк надав кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, стоком на 12 місяців до 30.04.2009. 30.11.2011 між позивачем та відповідачам-1 укладено додаткову угоду №2, згідно з якою сторонами погоджено зміну щодо розміру відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та відповідачкою-2 укладено договір поруки №BL4461-П4. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортсвідбуд» укладено договір поруки №BL4461-П3. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки №BL4461-П2. Крім того, 30.11.2011 між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №BL3862/1, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17% річних за користування кредитом, строком до 01.11.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 30.11.2011 укладено договір поруки № BL 3862-П3. Позивач виконав зобов`язання за Генеральним договором у повному обсязі, однак відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе за Генеральним договором зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. 25.06.2013 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/4097/13-ц про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 та ТОВ «Спортсвідбуд», ТОВ «Спортивний світ» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 та Додатковою угодою № 1 BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 в розмірі 147 641,48 грн. Рішення набрало законної сили. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 було виконано 23.09.2016, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн за Генеральним договором № BL 4641/KL+1, та 3% річних за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011. Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2023 у справі № 753/10176/22 (провадження № 2/753/1038/23) позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] задоволена повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»: - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008 нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн; - інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008 нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 117 520,90 грн; - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 3862/1 від 30.11.2011 нараховані за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн, а всього до стягнення - 153 647,44 грн. 19.05.2023 відповідач-1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2023 у справі № 753/10176/22 (провадження № 2/753/1038/23) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення 3% річних. На обґрунтування заяви зазначив наступне: - відповідач-1 не був належним не був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, через що був позбавлений права подати відзив на позовну заяву та докази у справі; - позовні вимоги відповідач-1 не визнає, оскільки позивач при зверненні із позовною заявою до суду не обґрунтував та не надав відповідні докази, які чітко вказують на час якого йому стало відомо про порушення цього права. Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення коштів за період 2013-2016 року, то в 2019 році закінчилися строки позовної давності на стягнення цих коштів. Ухвалою від 28.12.2022 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. 19.06.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що несвоєчасне отримання чи неотримання судових повісток та документів у справі відповідачем-1 це його недбалість, а не порушення норм ЦПК України судом. Відповідач-1 не навів доказів, якими міг би підтвердити вірність висновку щодо неправомірного стягнення з нього заборгованості. Ухвалою від 22.06.2023 заяву відповідача-1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2023 у справі № 753/10176/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення 3% річних задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2023 у справі № № 753/10176/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення 3% річних, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 02.08.2023 об 11 год. 30 хв. 10.07.2023 представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, у якій підтримав позов повністю. 02.08.2023 відповідач-1 подав заяву про відкладення розгляду справи - для забезпечення йому можливості надати належним чином завірену копію судового рішення у справі № 753/6816/19. 02.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача-1 на 12.09.2023 о 12.30 год. 06.09.2023 відповідач-2 подала до суду письмові пояснення, у яких позов не визнала повністю, і зазначила, що грошові зобов`язання між позивачем та Відповідачем-2 припинені відповідно до рішення суду у справі № 753/6816/19. Просила застосувати строк позовної давності до вимог, пред`явлених Банком до неї.Окрім того, Банком не надано суду довідки про рух грошових коштів, щоб можливо було перевірити правильність проведеного розрахунку. 08.09.2023 представник позивача подав письмові пояснення, у яких підтримав позов повністю.Щодо доводів відповідачки-2, що Банком не надано суду довідки про рух грошових коштів, щоб можливо було перевірити правильність проведеного розрахунку, зазначив наступне: 25 червня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №753/4097/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] [PERSON] , ТОВ «СПОРТСВІТБУД», ТОВ«СПОРТИВНИЙ СВІТ» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4461 від 29 травня 2008 року та Додатковою угодою до нього в сумі 553 301,45 грн; а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, заг. пл. 64,40 кв.м, житл. пл. 29,20 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 147 641,48 грн. Проте виконано рішення несвоєчасно. На підтвердження цього Позивачем було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 11.04.2014. Рішення суду в частині стягнення від 30.11.2011 було виконано лише 23.09.2016, тому у Позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період прострочення боржника. В судове засідання 12.09.2023 о 12.30 год. представник позивача не з`явився, направив заяву, у якій позов просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До предмету доказування у справі входять обставини щодо: 1) прострочення грошового зобов`язання відповідачами, яке у них виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, і відповідно - розмір 3% річних та інфляційних втрат, 2) обставини щодо припинення відносин поруки та 3) спливу строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та Публічного акціонерного товариства «Універсал банк». 29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, зазначених в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 128 600,00 швейцарських франків. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Генерального договору. 29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № BL4461/KL+1 до Генерального договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців до 30.04.2009. 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4641 від 29.05.2008, за умовами якої сторони погодили зміну розміру відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено договір поруки № BL4461-П4. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортсвітбуд» укладено договір поруки № BL4461-П3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки № BL4461-П2. 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № BL3862/1, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом строком до 01.11.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] 30.11.2011 укладено договір поруки № BL3862-П3, за умовами якого відповідач-2 зобов`язалась відповідати за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором. Оскільки відповідачами порушені умови зазначених договорів в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав. Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц суд звернув стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по Генеральному договору про надання кредитних послуг BL4641 від 29.05.2008 та належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання права власності ПАТ «Універсал банк» на квартиру [ADDRESS] за ціною 775 000,00 грн; стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Спортсвітбуд», ТОВ «Спортивний світ» на користь ПАТ «Універсал банк» залишку заборгованості за Генеральним договором BL4641 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн; стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 у розмірі 147 641,48 грн (а.с.9-11). Рішення (заочне) суду набрало законної сили. На виконання рішення суд 29.01.2014 видав виконавчий лист. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL4641/KL+1 за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 нараховані 3% у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн (а.с.20). Згідно з наданим розрахунком заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL3862/1 за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 нараховано 3% річних у розмірі 12 843,74 грн (а.с.21). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Водночас, суд з наданої відповідачем-1 копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2023 у справі № 753/6816/19, яке набрало законної сили 10.01.2022, відмовилено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсвітбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Визнано припиненими грошові зобов`язання [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] рнокпп [NUMBER] ) перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код юридичної особи: 21133352), що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг від 29 травня 2008 року № BL-4641. Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 30 листопада 2011 року № BL4461-114, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код юридичної особи: 21133352) та [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] ) на забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за додатковою угодою № BL-4641/KL+1 від 29 травня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг від 29 травня 2008 року № BL-4641. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк»(код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] рнокпп [NUMBER] ) судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк»(код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] ) судові витрати в сумі 7 640 гривень 80 копійок. Отже, оскільки за судовим рішенням у справі № 753/6816/19, яке набрало законної сили, грошові зобов`язання [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг від 29 травня 2008 року № BL-4641, є припиненими, припиненою є також порука, яка виникла на підставі договору поруки від 30 листопада 2011 року № BL4461-114, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код юридичної особи: 21133352) та [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за додатковою угодою № BL-4641/KL+1 від 29 травня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг від 29 травня 2008 року № BL-4641, вимоги позивача до відповідача-1 про солідарне стягнення інфляційних втрат та 3% річних у справі № 753/10176/22 як з поручителя є необґрунтованими, тому суд відмовляє у їх задоволенні. Щодо вимог позивача до відповідача-2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у справі № 753/10176/22 суд вважає їх обґрунтованими, однак відмовляє у їх задоволенні з таких мотивів. Відповідно до стаття 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. Позивач заявив вимоги про стягнення: - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008, які нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн, позовна давність за якими почала спливати з 29.11.2014 і закінчилася 29.11.2017 - зі спливом 3-х років; - інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008, які нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 117 520,90 грн, позовна давність за якими почала спливати з 29.11.2014 і закінчилася 29.11.2017 - зі спливом 3-х років; - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 3862/1 від 30.11.2011 нараховані за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн, а всього до стягнення - 153 647,44 грн, позовна давність за якими почала спливати з 24.09.2016 і закінчилася 24.09.2019 - зі спливом 3-х років. Враховуючи, що відповідач-2 заявила суду про застосування наслідків спливу позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до неї у зв`язку зі спливом позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за Позивачем.

Outcome: dismissed