Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 11.07.2023 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно, задоволено. Ухвалено визнати автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, випуску 2009 року, сірого кольору, номер кузову (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити, що частка [PERSON] та [PERSON] становить по 1/2 частині за кожним . У порядку поділу майна, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину вартості автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, випуску 2009 року, сірого кольору, номер кузову (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 84 489 (вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно. 02.08.2023 р. представник позивача адвокат Мороз Л.С. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертизи. Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення. Представник позивача [PERSON] адвокат Мороз Л.С. подала до суду клопотання (вх..№45842/23-вх від 07.09.23) згідно якого просила провести розгляд заяви за її відсутності та за відсутності позивачки, заяву підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] адвокат Віднік А.М. в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви (вх..№45847/23-вх від 07.09.23) просила розгляд справи провести без участі відповідача та без її участі як представника. Згідно поданих до суду заперечень вважає, що у позовній заяві позивач просить задовільнити вартість оцінки автомобіля в сумі 5000 гри., а з наданої суду квитанції вартість зростає до 6000.00 грн. Поряд із цим, вартість такої послуги - оцінки вартості автомобіля такого класу, зі слів фахівців, сьогодні вартує в межах 800.00 - 1200.00грн. Звичайний пошук в інформсистемах інтернету видає суму 1000.00 грн. Скріншоти реклами вартості оцінки авто в місті Київ та Рівне додаються.Щодо витрат на правничу допомогу, то зауважила, що з 5 засідань, які призначалися судом згідно протоколів судових засідань, адвокат позивача була присутня 1 раз в день заявлення клопотання про проведення експертизи. Засідання тривало 10 хвилин. Із позовними вимогами відповідач погоджувався з першого дня. Рішення приймалось без участі сторін. Просила стягнути з відповідача [PERSON] 992,40 грн. сплати судового збору. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Рішенням Рівненського міського суду від 11.07.2023 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно, задоволено. Ухвалено визнати автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, випуску 2009 року, сірого кольору, номер кузову (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити, що частка [PERSON] та [PERSON] становить по 1/2 частині за кожним . У порядку поділу майна, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину вартості автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, випуску 2009 року, сірого кольору, номер кузову (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 84 489 (вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат . Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з квитанції № 0.0.2687162061.1 від 26.09.2022 р. (а.с.84), позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 992,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачкою [PERSON] судові витрати в розмірі 992,40 грн., що складаються з витрат по оплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на її користь. Що стосується понесених позивачем судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. Ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/14377/22 від 10.01.2023 року клопотання представника позивача адвоката Мороз Л.С. , задоволено. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу. Витрати за проведення експертизи покладено на [PERSON] . Згідно платіжної інструкції від 02.03.2023 року витрати за проведення судової товарознавчої експертизи позивачкою [PERSON] сплачено на користь Картавова Ю.О. в розмірі 6000(шість тисяч) грн. 00 коп.,( а.с.73) які були сплачені позивачкою на підставі рахунку № 280.23 ЕД від 28.02.2023 р. (а.с.72). Відтак, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають до відшкодування позивачці шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. При вирішенні вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 10.09.2022 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.09.2022 , копія квитанції до прибуткового касового ордера на суму 6000 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу адвокатом Мороз Л.С. , суд враховує,що зазначена справа відноситься до малозначних, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду, заяви про збільшення позовних вимог. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги наданої адвокатом Мороз Л.С., який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки до 1500,00 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати на загальну суму 8492,40 грн., які складаються з судового збору за пред`явлення позову - 992,40 грн., витрат на проведення експертизи - 6000,00 грн. та 1500,00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: partial