overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , теплопостачання якої здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримує його послугу, однак відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, має заборгованість станом на червень 2023 року в сумі 31123,11 грн., яку добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 31123,11 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (копію ухвалу про відкриття провадження з додатками отримала 11.08.2023 рок), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. \~ \~ \~ \~Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ \~ \~ \~Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорив та не спростував. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя, а саме 27 лютого 2016 року, склав заповіт, заповівши все належне йому на день смерті майно йому (позивачу). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] . У визначений чинним законодавством шестимісячний термін він (позивач) до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звернувся, так як був впевнений, що фактично прийняв спадщину. Коли він (позивач) звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, нотаріус своєю постановою від 20 червня 2023 року відмовила йому (позивачу) у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що ним пропущений строк для прийняття спадщини. Тому просив визначити йому додатковий строк, а саме три місяці, для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Третя особа приватний нотаріус Микитенко Н.С. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя, а саме 27 лютого 2016 року, склав заповіт, заповівши все належне йому на день смерті майно позивачу [PERSON] /а.с. 8,11,12/. Постановою від 20 червня 2023 року приватний нотаріус Микитенко Н.С. відмовила позивачу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищезазначену квартиру після померлого [PERSON] у зв`язку з тим, що спадкоємцем було пропущено строк для прийняття спадщини та відсутній факт прийняття спадщини /а.с.13-14/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо позову з боку відповідача, оскільки позивач у визначений чинним законодавством термін не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , так як вважав, що прийняв спадщину, і він є спадкоємцем за заповітом, то суд, вважаючи причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне позов задовольнити та надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

у червні 2023 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позов мотивований тим, що спільне життя в позивачки з відповідачем не склалося, так як зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. З відповідачем разом не проживають близько шести місяців, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як сім`я існує формально, просить суд не надавати строк для примирення. Претензій щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини та участі у її вихованні позивачка та відповідач один до одного не мають. Ухвалою від 26.06.2023 суд відкрив провадження у цивільній справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.22). У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, відповідач повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про відсутність адресата (а.с.24, 26, 29, 30), представнику позивачки направлено судову повістку на його електронний кабінет (а.с.25). Представник позивачки [PERSON] в клопотанні від 14.06.2023 просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує (а.с.5), відповідач причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Враховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 24.01.2004р. Петропільською сільською радою Шевченківського району Харківської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ), [INFO] , актовий запис №01 (а.с.6-7). Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Відповідно до паспортних даних, позивачка зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.8, 9). Згідно інформації Базилівщинського старостинського округу Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області відповідач зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки спільне життя сторін не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують, позивачка заперчує подальше примирення, наполягає на розірванні шлюбу, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] ». Судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з про розірвання шлюбу, який був укладений, 19.09.2009 у Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 157. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних непорозумінь, на даний час спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 19.09.2009 сторони уклали шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 157. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~07 вересня 2023 року Млинівським районним судом ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов [PERSON] до [PERSON] про\~стягнення аліментів задоволено. \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на\~користь [PERSON] аліменти у загальному розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , по 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.\~ \~ \~ \~ 13 вересня 2023 року надійшла заява представника позивача адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги, про які в ході судового розгляду стороною позивача було зроблено відповідну заяву, однак не подано їх розрахунок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Шевчука В.М., суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат, які не увійшли до розрахунку таких при поданні позовної заяви, представником позивача було подано копію договору про надання правової допомоги №08/23 від 12.06.2023; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №08/23 від 12.06.2023; акт виконаних робіт і послуг від 03.09.2023 та копію платіжної інструкції від 03.09.2023 про оплату правничої допомоги адвоката в сумі 4480 гривень від (а.с. 26-31) Однак, судовим рішенням питання про розподіл вищезазначених витрат вирішено не було. \~ \~ Таким чином, враховуючи, що понесення позивачем [PERSON] витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в сумі 4480 гривень підтверджується документально і її позов до [PERSON] задоволено, то відповідно до п.1.ч.2 ст.141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В сторін часто виникають непорозуміння, що призвело до втрати поваги до один одного. Позивач вважає, що подальше сумісне проживання не можливе, на примирення не згідна, а тому просить розірвати шлюб. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 25.04.2023 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 12 листопада 2005 року уклали шлюб. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до довідки №319 від 20.04.2023 року виданої виконавчим комітетом Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про те, що позивач зареєстрована та проживає разом з дітьми. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказала у позові, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, на примирення остання не згідна. Протягом часу, який суд надав сторонам для примирення, останній не примирились. За таких обставин, суд вважає, що задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. З відповідача слід також стягнути судові витрати відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

06 червня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають сина. Проте відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає, а тому і просить стягувати з відповідача аліменти у вказаному розмірі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, в письмовому клопотанні просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідач є батьком дитини позивача сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 квітня 2020 року. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що стверджується позивачем в позовній заяві і підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15,16, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1194, 1195 Цивільного кодексу України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи та приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення пов`язано з потребою у наведенні та обґрунтуванні числених доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи та приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення пов`язано з потребою у наведенні та обґрунтуванні числених доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вже три роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №444. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вже три роки сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved