Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати припиненим іпотечний договір № б/н від 19.05.2008 року, укладений між АКБ «Новий», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., скасувати записи про обтяження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 7210347 від 19.05.2008 року та у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 7282164 від 29.05.2008 року, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що 19.05.2008\~року між\~АКБ «Новий» та фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] \~позичальником, укладено кредитний договір № 33308/01, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000 грн. строком на 4 роки, з 19.05.2008 року по 17.05.2012 року. Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що забезпеченням зобов`язання позичальника перед банком виступає договір іпотеки від 19.05.2008 року на суму 205 432,00 грн. Підтвердженням зазначеного є укладений 19.05.2008 року між банком та [PERSON] , яка є майновим поручителем приватного підприємця [PERSON] , іпотечний договір № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою Антоніною Василівною, номер свідоцтва 677, 19.05.2008 року за № в реєстрі 1636. Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги банку, які виникають з Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього. Згідно з пунктом 1 іпотечного договору [PERSON] визнає себе майновим поручителем позичальника та передає в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру за номером [ADDRESS] , що є її власністю. 29.05.2008 року о 12:26 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. зареєстровано на предмет іпотеки обтяження, а саме іпотеку на підставі іпотечного договору; 19.05.2008 року о 15:02 за № 7210347 нотаріусом зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, що підтверджується інформаційною довідкою № 313158095 від 24.10.2022 року. Відповідно до Інформаційної довідки, 13.04.2010 року право власності на предмет іпотеки перейшло до [PERSON] , який набув право власності на предмет іпотеки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.04.2010 року та станом на дату подання цього позову є власником предмета іпотеки. 28.12.2020 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи - банку внаслідок ліквідації. Ліквідація юридичної\~особи не\~є її\~реорганізацією,\~а отже,\~права та\~обов`язки у\~разі припинення\~юридичної особи\~шляхом ліквідації\~не переходять\~до правонаступників.\~В разі\~зміни іпотекодержателя\~відомості про\~нового іпотекодержателя\~також підлягали\~зміні та\~державній реєстрації. Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки станом на 24.10.2022 року відомості про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки не виключені з реєстрів, де в якості іпотекодержателя спірної квартири зазначений банк, який ліквідовано без правонаступництва. Крім того, [INFO] померла [PERSON] , таким чином вимоги пред`явлено до приватного нотаріуса у зв`язку з відсутністю сторін вчиненого правочину. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 06.02.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 08.03.2023 року відповідачем приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Водяницькою А.В. подано відзив на позов та 23.05.2023 року пояснення до відзиву, в яких нею зазначено про неналежність відповідача у справі. Ухвалою суду від 29.05.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, який приймав участь в режимі відео конференції, позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в додаткових поясненнях зазначила про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.05.2008\~року між\~АКБ «Новий» та фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] \~позичальником, укладено кредитний договір № 33308/01, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000 грн. строком на 4 роки, з 19.05.2008 року по 17.05.2012 року, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 25% річних. Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що забезпеченням зобов`язання позичальника перед банком виступає договір іпотеки від 19.05.2008 року на суму 205 432,00 грн. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору [PERSON] - [PERSON] визнала себе майновим поручителем останнього та передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру за номером [ADDRESS] , заставною вартістю 205 432,00 грн. Згідно статті\~73\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріусом за\~місцем знаходження\~нерухомого майна\~була накладена\~заборона відчуження\~квартири за\~номером [ADDRESS] ,\~належній гр.\~ [PERSON] (заборона\~зареєстрована нотаріусом\~в реєстрі\~для реєстрації\~нотаріальних дій\~19.05.2008\~року,\~реєстр №\~1637).\~В Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~на вищевказану\~квартиру на\~підставі посвідченого\~іпотечного договору\~нотаріусом внесений запис - обтяження за № 7210347 від 19.05.2008 року, та в Державному реєстрі іпотек відповідний запис про реєстрацію іпотеки за № 7282164 від 29.05.2008 року. Як передбачено статтею 74 Закону України «Про нотаріат» на підставі повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору нотаріус знімає заборону відчуження квартири, яка була предметом іпотеки, та припинення реєстрації іпотеки. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2279 від 25.08.2009 року. Відповідно до Інформаційної довідки, 13.04.2010 року право власності на предмет іпотеки перейшло до [PERSON] , який набув право власності на предмет іпотеки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.04.2010 року та станом на дату подання цього позову є власником предмета іпотеки. 28.12.2020 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи - банку «Новий» внаслідок ліквідації. Ліквідація юридичної особи не є її реорганізацією, а отже, права та обов`язки у разі припинення юридичної особи шляхом ліквідації не переходять до правонаступників. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. В разі зміни іпотекодержателя відомості про нового іпотекодержателя також підлягали зміні та державній реєстрації. Відповідно до Інформаційної довідки станом на 24.10.2022 року відомості про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки не виключені з реєстрів, де в якості іпотекодержателя спірної квартири зазначений банк, який ліквідовано без правонаступництва. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення\~основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ст. 609 ЦК України зобов`язання\~припиняється ліквідацією\~юридичної особи\~(боржника\~або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Як зазначено відповідачем, документів про виконання умов кредитного договору № 33308/01 від 19.05.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Новий» та [PERSON] та документального підтвердження повного розрахунку останнім по вищевказаному кредитному договору їй, як нотаріусу, не надавались. Відповідно до п.5 глави 15 II Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням\~суду;\~в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Судом враховується, що позивач звернувся в суд з позовом, зазначивши відповідачем у справі приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Водяницьку А.В. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, позивач у даній справі, вказує відповідача - приватного нотаріуса, тією особою, яка порушила його права. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою\~статті 1\~вказаного Закону\~встановлено,\~що нотаріат\~в Україні\~-\~це система\~органів і\~посадових осіб,\~на які\~покладено обов`язок\~посвідчувати права,\~а також\~факти,\~що мають\~юридичне значення,\~та вчиняти\~інші нотаріальні\~дії,\~передбачені цим\~Законом,\~з метою\~надання їм\~юридичної вірогідності.Частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення іншихнотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізація прийнятого рішення. Суд приходить до висновку, що у даній справі приватний нотаріус не має бути залучений у якості відповідача. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Вказане кореспондується постановами Верховного Суду від 17.04.2018 року справа № 523/9076/16-ц, від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 28.04.2021 року у справі № 325/1141/18. Право замінити неналежного відповідача роз`яснювалось представникові позивача в судовому засіданні, але заяв про заміну неналежного відповідача ним не подавалось. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed