Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

У червні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] в останній редакції якого позивач просила суд: визнати нікчемним (неукладеним) кредитний договір №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007; визнати недійсним договір іпотеки укладений 19.09.2007 між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за №3845; припинити договір іпотеки укладений 19.09.2007 між [PERSON] та [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за №3845; вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що 31.05.2019 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007, сторонами якого є вказані особи, у розмірі 90\~579,11 доларів США. З огляду на те, що [PERSON] не підписувала вищезазначений кредитний договір, а ПАТ КБ «НАДРА» при розгляді справи про стягнення заборгованості не було надано оригіналу кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н, остання його вважає нікчемним, що у свою чергу, свідчить про неможливість його забезпечення дійсним договором іпотеки укладеним 19.09.2007 між нею та ПАТ КБ «НАДРА». Виходячи з вищевикладеного [PERSON] вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 на підставі договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 укладеного з ПАТ КБ «НАДРА», надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕЕСЕТС» зазначило, що у період часу з 19.09.2007 до 07.12.2009 [PERSON] здійснювала платежі за кредитним договором №8/2007/840-К/1353-Н, що спростовує твердження останньої про не підписання вказаного договору, оскільки вказаними діями позивач прийняла його умови. Також зазначено про те, що договір іпотеки, факт підписання якого не спростовується позивачем, містить посилання на кредитний договір та його умови, що також свідчить про обізнаність останньої в існуванні кредитного договору та погодження його умов. Зазначені, у позові, [PERSON] підстави недійсності кредитного договору не можуть вказувати про недійсність договору іпотеки та не є підставами для припинення зобов`язання. [PERSON] надано відповідь на відзив в якому зазначено, що оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н не було досліджено під час розгляду справи про стягнення заборгованості, а внесення платежів на його виконання не може свідчить про дійсність такого правочину. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було надано письмові пояснення та відповідь на відповідь на відзив, в якому міститися посилання на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2022 де зазначено, що судом апеляційної інстанції досліджено матеріали кредитної справи в якій наявний оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 19.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. У зв`язку із закінченням відрядження судді [PERSON] до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким прийнято її до свого провадження та призначено справу до розгляду. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г. яким за ухвалою від 30.01.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного сулу м.Дніпропетровська від 01.07.2020 витребувано оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 23.07.2020 її прийнято до свого провадження та залишено без руху у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 22.01.2021 її прийнято до свого провадження. 29.03.2021 [PERSON] подано позовну заяву у новій редакції. Ухвалою від 01.04.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] . Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Залучено до розгляду у справі як співвідповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2021 у задоволенні клопотань представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування доказів відмовлено. Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, залишено без розгляду. Підготовче провадження у справі закрито та призначено її розгляд по суті у судовому засіданні. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Також на питання суду зазначив, що позивач не заперечує факт підписання договору іпотеки, а кредитний договір вважає нікчемним, у зв`язку з відсутністю його оригіналу та позиції позивача щодо його не підписання. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві також зазначив, що оригінал кредитного договору було втрачено після експертизи у справі про стягнення заборгованості. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 сторонами якого є ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , остання отримала кредит в сумі 72\~780,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 19.09.2007, що укладений між [PERSON] та [PERSON] про придбання квартири [ADDRESS] . Також вказаним договором визначено порядок та строки розрахунку за ним. Відповідно до копії договору іпотеки №4353/1-Н від 19.09.2007 укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , [PERSON] , в забезпечення належного виконання умов кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Згідно копії заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 (справа №205/7739/13) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 у розмірі 90\~579,11 доларів США, що в еквіваленті складає 723\~998,83 грн. Відповідно до копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013, яке було переглянуто за апеляційною скаргою [PERSON] , залишено без змін. Вказана постанова містить посилання на встановлення факту укладення 19.09.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н про що, окрім оригіналу кредитної справи, також свідчить заява на видачу готівки №914 від 19.09.2007 про перерахування [PERSON] суми у розмірі 72\~789,00 доларів США, квитанція про перерахування коштів від 19.09.2007 та заяви-анкети. Згідно копії постанови ВС/КЦС від 19.09.2018, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, за результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] , скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до копії рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2019 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 у розмірі 90\~579,11 доларів США. Згідно копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2022, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2019, яке було переглянуто за апеляційними скаргами ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТ» та [PERSON] , залишено без змін. Відповідно до копії постанови ВС/КЦС від 15.06.2023 рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2019 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2022, за результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] , залишено без змін. Так, у вказані постанові зазначено, що: «Установивши, що\~ВАТ «КБ «Надра»\~надано [PERSON] кредит, проте позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором кредиту, допустивши прострочення погашення своїх зобов`язань за ним та утворення підтвердженої заборгованості у загальному розмірі 90 579,11 доларів США, суд першої інстанції,\~з яким погодився й апеляційний суд,\~дійшов правильного висновку про стягнення цієї заборгованості з відповідача [PERSON] на користь банка, правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та цивільного законодавства та боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений строк (термін) його виконання.». Також зазначено,: «Отже, доводи про відсутність у справі оригіналу кредитного договору та як наслідок, на думку позивача, порушення судами порядку прийняття та дослідження доказів у справі, встановлення обставин на підставі недопустимого доказу колегією суддів Верховного Суду відхиляються, оскільки згідно з відповіддю Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, повернення матеріалів справи та не проведення експертизи було обумовлено саме ненаданням експериментальних зразків почерку [PERSON] , що за кількісним та якісним складом повністю співпадають з досліджуваними літерно-цифровими записами в анкеті-заяві від 07 вересня 2007 року, та не оплатою нею вартості експертизи за рахунком від 08 червня 2017 року № 592. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не зазначив причиною повернення матеріалів справи без виконання почеркознавчої експертизи відсутність оригіналу кредитного договору, в якому підлягала дослідженню автентичність підпису від імені [PERSON] . В силу наведеного пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, такі доводи касаційної скарги не є спроможними». За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно ч.1 ст.2-2 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких настають на підставі закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частина 3 статті 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині 1 статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі, що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. За частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 626 ЦК України\~визначено,\~що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України). У випадку\~оспорення самого\~факту укладення\~правочину такий\~факт може\~бути спростований\~не шляхом\~подання окремого\~позову,\~а під\~час вирішення\~спору про\~захист права,\~яке позивач\~вважає,\~порушеним шляхом\~викладення відповідного\~висновку про\~неукладеність спірних\~договорів у\~мотивувальній частині\~судового рішення (постанова ВС/КЦС від 16.11.2022 прийнята за результатами розгляду справи № 468/1692/18-ц). За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. ВП/ВС неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти\~\~це факти,\~встановлені судовими\~рішеннями,\~що набрали\~законної сили\~і не\~підлягають доведенню\~в іншій\~справі (постанова ВС прийнята за результатами розгляду справи №234/16272/15-ц). З огляду на те, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості (справа №205/7739/13) судами було встановлено наявність між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] зобов`язань виниклих з кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н, а також те, що останньою під час розгляду вказаної справи, не ставилося питання щодо визнання вказаного договору неукладеним, заявлена позовна вимога про визнання нікчемним (неукладеним) кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 не підлягає задоволенню. Крім того судом взято до уваги, що під час розгляду справи №205/7739/13 судами було досліджено оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1353-Н і питання про дійсність підпису [PERSON] не було вирішено (у межах вказаної справи) у зв`язку із зволіканням останньої у проведенні експертизи та стало передумовою для подання даного позову після з`ясування факту зникнення вказаного договору. Виходячи з\~того,\~що вимоги\~про визнання\~недійсним договору\~іпотеки від\~19.09.2007\~та його\~припинення є\~похідними від\~вимоги про\~визнання кредитного\~договору №8/2007/840-К/1353-Н\~нікчемним (неукладеним),\~вони також\~не підлягають\~задоволенню,\~оскільки обґрунтовуються\~лише тим,\~що правочин\~який позивач\~вважає нікчемним\~не може\~бути забезпеченим дійсним договором іпотеки.

Outcome: dismissed