Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

19 червня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.02.2012 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.02.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином, сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 22 травня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 45622 гривні 09 копійок, яка складається з: - 37053,17 грн- заборгованість за тілом кредиту; - 8568,92 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн - нарахована пеня; - 0,00 грн - нарахована комісія, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2684 гривня 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою пошти « за закінченням терміну збергінання». У відповідності до статей\~174,\~178ЦПК України\~відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178, статтею\~181 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідно до укладеного 09.02.2012 року Договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідач 15.03.2012 року отримала кредитну картку [NUMBER] , карта Gold credit, яка неодноразово перевипускалась та строк дії останньої ( [NUMBER] ) до 07/22, карта «Універсальна GOLD» (а.с. 25). Кредитний ліміт встановлений на картці 08.10.2012 у розмірі 18000,00 гривень, згодом кредитний ліміт було збільшено 03.10.2018 року до 50\~000,00 грн, а 26.12.2022 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 гривень (а.с. 24). Матеріали справи містять заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.02.2012 року з інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підписані відповідачем 25.01.2021 року (а.с. 26-30). Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість відповідача у розмірі 40588 гривень 96 копійок, яка складається з 32821 гривню 96 копійок заборгованість за тілом кредиту; 7767 гривень 00 копійок\~заборгованість за простроченими відсотками. З наданої позивачем виписки за договором б/н від 09.02.2012 за період від 26.09.2008 по 26.05.2023 вбачається з 08.10.2012 рух коштів по кредитним карткам № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , зокрема, покупки, зняття готівки, поповнення рахунку мобільного телефону, поповнення карткового рахунку, перекази коштів на картку та регулярні списання платежів за кредитними договорами. На початок періоду баланс картки становить - 0 грн., баланс картки на 01.03.2023 становить (мінус) 45622,09 грн. (а.с.65-101). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 09.02.2012, згідно якого станом на 22.05.2023 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 45622,09 грн., з яких: 37053,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8568,392 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-23). Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Паспорту споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1\~статті 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті Цивільного кодексу України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей\~525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором № б/н від 09.02.2012, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості за тілом кредиту, станом на 22.05.2023, яка становить 37053,17 грн. та підлягає стягненню з [PERSON] . Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість по процентам за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 09.02.2012, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості за простроченими відсотками, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано. Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (09.02.2012) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.06.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У Анкеті-заяві позичальника від 09.02.2012 процентна ставка не зазначена. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За письмовим клопотанням позивача суд оглянув офіційний веб сайт позивача, однак при цьому факт ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг не встановлено. З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідачка мала на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Суд не бере також до уваги як доказ встановлення розміру відсотків інформації споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з Інформацією споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Інформації кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Відтак підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у заявленому розмірі 8568,92 грн. відсутні. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 09.02.2012 у розмірі 37053,17 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2179,88 грн. (37053,17 грн. х 2684 грн. : 45622,09 грн.).

Outcome: partial