Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 410 від 18 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») суми коштів у розмірі 69 251 грн. 35 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 410 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 57/П/79/2008-980 від 13 серпня 2008 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № GL3N016600, укладеного 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 68\~751 грн. 35 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68573203 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 410 від 18 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 10 лютого 2022 року та 07 червня 2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника, а також арештовано кошти боржника. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. На момент вчинення спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Крім того, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року у солідарному порядку стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 25\~969 грн. 18 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 259 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 26\~348 грн. 87 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили. З підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернувся до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 410 від 18 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. у виконавчому провадженні № 68573203 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 18 вересня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до статей 174, 178\~Цивільного процесуального\~кодексу України відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, з викладенням заперечень проти позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 410 про звернення стягнення з про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 57/П/79/2008-980 від 13 серпня 2008 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № GL3N016600, укладеного 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 68\~751 грн. 35 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 13\~006 грн. 92 коп., простроченої заборгованості за процентами 55\~744 грн. 43 коп., за вчинення виконавчого напису 500 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 02 грудня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68573203 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 410 від 18 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 10 лютого 2022 року та 07 червня 2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника, а також арештовано кошти боржника. Зі змісту виконавчого напису № 410 від 18 січня 2022 року вбачається, що заборгованість з позивача стягнута на підставі кредитного договору № 57/П/79/2008-980 від 13 серпня 2008 року. Вказаний договір укладений у простій письмовій формі, оскільки доказів, які б свідчили про його нотаріальне посвідчення матеріали справи не містять. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року, що набрало законної сили 08 листопада 2011 року, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 25\~969 грн. 18 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 259 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 26\~348 грн. 87 коп. З виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується за період з 06 травня 2020 року по 02 грудня 2021 року. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Згідно зі статтею 4\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 т а пункту 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так, виконавчий напис від 18 січня 2022 року вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 57/П/79/2008-980 від 13 серпня 2008 року не був посвідчений нотаріально, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. були відсутні правові підстави для прийняття у товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви та 536 грн. 80 коп. за подачу заявим про забезпечення позову, Таким чином, відповідно до статті 141 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved