Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

05 вересня 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витраті, понесені у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, у вигляді судового збору в сумі 1342,00 грн. Заявник посилається на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у зазначеній справі було задоволено позовні вимоги\~заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , про витребування земельної ділянки. Однак, як зазначає заявник, при ухваленні вказаного рішення суду у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із вжиттям заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення. Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2023 року у справі за позовом\~заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , про витребування земельної ділянки, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги\~позивача,\~також стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку із пред`явленням позову до суду - судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді судового збору, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду. Так, за приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. З урахуванням того, що в даному випадку судом було повністю задоволено позовні вимоги позивача у зазначеній справі, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1342,00 грн., сплачений ним у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді судового збору та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.

Outcome: approved