Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У грудні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , у якій позивачі просили стягнути з відповідача: на користь [PERSON] заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 81 456,00 грн, яка складається з: відшкодування вартості майнових збитків з врахуванням вартості здійсненої експертизи - 78 831,00 грн та відшкодування витрат для відновлення порушеного права (вартість проведеної експертизи) - 2 625,00 грн; на користь [PERSON] заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 27 152,00 грн, у тому числі: відшкодування вартості майнових збитків - 26 277,00 грн та відшкодування порушеного права (вартість проведеної експертизи) - 875,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 984,80 грн, у тому числі: на користь [PERSON] у розмірі 992,40 грн та на користь [PERSON] у розмірі 992,40 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі. Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що надані позивачем докази не підтверджують вини відповідача у затопленні квартири позивачів, а наданий останніми кошторис витрат на ремонт квартири, не відображає дійсного розміру збитків. Також зазначено, що в березні 2022 року в зв`язку з веденням активних бойових дій на території м. Миколаєва та Миколаївської області відповідач виїхав з міста та до сьогоднішнього дня до м.Миколаєва не повернувся. Що 12 квітня через перебитий росіянами водогін Дніпро-Миколаїв м.Миколаїв залишився без централізованого водопостачання. Через місяць його відновили але у кранах тече виключно технічна вода (що є загальновідомим фактом), яка через свою солоність роз`їдає трубопровід, в тому числі внутрішньобудинкові мережі та внутріквартирні. Що війна є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а тому особа звільняється від відповідальності за невиконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. [PERSON] та [PERSON] подали до суду відповідь на позовну заяву у якій зазначили, що викладені у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову є некоректними і тому не можуть бути прийнятними судом до уваги. У судове засідання з`явилися позивачі [PERSON] , [PERSON] їх представник [PERSON] та представник відповідача [PERSON] . У судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується: витягом про державну реєстрацію прав №34916972 від 23.07.2012 року, №34917144 від 23.07.2012 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВРР №523992. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1993 року. Відповідно до акту від 18.08.2022 року, складеного майтером дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , 06.08.2022 року відбулось залиття квартири № 51 за вказаною адресою, в наслідок чого було пошкоджено: прибор обліку електричної енергії і внутрішні мережі електричного санвузлу, меблі та підлогу в коридорі та кімнаті. Причина залиття - аварія мереж холодного водопостачання в квартирі №60 (внутрішня проводка по квартирі). Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири першого поверху п`ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] - ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири № 51 становить 105 108,00 грн. Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідача позивачам завдано матеріальної шкоди, оскільки під час залиття квартири [ADDRESS] відповідач не вчинив дій за для усунення причин залиття причиною якої є аварія мереж холодного водопостачання в квартирі №60 , власником якої є відповідач по справі - [PERSON] відповідно до відзиву на позовну заяву. У зв`язку з чим належному позивачам приміщенню квартири [ADDRESS] завдано матеріальну шкоду, у вигляді втрати товарної вартості в результаті його пошкодження у розмірі 105 108,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана не з вини відповідача. Доводи на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Як вказано в акті від 18.08.2022 року причиною затоплення встановлено аварія внутрішньої розводки по квартирі. Доказів на спростування цих висновків суду не надано. Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем завданої позивачам шкоди у зазначеному в позові розмірі позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З відповідача на користь [PERSON] слід стягнути - 78 831,00 грн та на користь [PERSON] - 26 277,00 грн матеріальної шкоди. Щодо понесених позивачами витрат на оплату послуг за складання звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири першого поверху п`ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 07.09.2022 року, вартість якого згідно Рахунку - фактури №410/22 від 07.09.2022 року складає 3 500,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до приписів частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи викладене з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 2 625,00 грн та на користь [PERSON] 875,00 грн - вартість проведеної експертизи. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати у розмірі 1 984,80 грн, у тому числі: на користь [PERSON] у розмірі 992,40 грн та на користь [PERSON] у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved