Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2007 року у розмірі 33 346,36 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 26 977,83 грн та заборгованості за простроченими відсотками - 6 368,53 грн, а також судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. При зверненні до суду позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг. Підписавши заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом. Підписана заява підтверджує той факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ Приватбанк, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Отже, між сторонами, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору. 24.12.2007 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду. В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що З фінансовими умовами надання Кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Позивачем на підставі договору було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці, та надано у користування відповідачу кредитну картку. Таким чином, позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу, зобовязався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно відповідачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, у звязку з чим, виникла прострочена заборгованість. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. У зв`язку з зазначеними порушеннями, відповідач станом на 20.02.2023 року має заборгованість - 33 346,36 гривень, яка складається з наступного: 26 997,83 - заборгованість за тілом кредита, 6 368, 53 - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ Приватбанк. У звязку з неможливістю вирішити спір у досудовому порядку, банк був вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу час для надання відзиву на позов. 09.06.2023 року від представника відповідача -адвоката Габор В.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву представник вказує, що з заяви від 29.11.2007 року вбачається, що між банком та відповідачем було погоджено кредитний ліміт у сумі 250, 00 грн з базовою відсотковою ставкою 1,9 %. З довідки про Умови кредитування з використанням картки Універсальна, 55 днів пільгового періоду від 24.02.2007 року визначено умови кредитування: базова % ставка-1,9 %, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн, і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 19.09.2007 року по 22.02.2023 року АТ КБ Приватбанк неправомірно та безпідставно нараховував проценти за кредитом, виходячи із різних процентних ставок - 2,5%,2,9%,3,5%, 3,6%. В той час, як така процентна ставка не була погоджена сторонами, що суперечить довідці про умови кредитування з використання картки Універсальна, 55 днів пільгового періоду від 24.02.2007 року, а також умовам підписаної анкети-заяви від 29.11.2007 року. Також представник відповідача зазначає, що всі суми, які спрямовувались відповідачем на користь банку, зараховувались банком не в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а в рахунок погашення заборгованості по процентам, збільшений розмір яких не був погоджений сторонами. Заборгованість, яка наразі є предметом спору, виникла не у зв`язку з ухиленням відповідача від повернення фактично отриманих коштів, а за рахунок додавання безпідставно збільшених відсотків, штрафів та обов`язкових платежів. Згідно виписки від 22.02.2023 року року вбачається, що за період з 19.09.2007 року по 22.02.2023 року відповідачем використано 157 363,17 грн., а зараховано (повернуто) 124 289,91 грн. При вивченні даної виписки, виявлено, що відповідачем фактично отримано кредитних коштів у сумі 87 849,98, а повернуто було кошти у сумі 124 289,91 грн. в рахунок погашення заборгованості. Тобто, сума коштів фактично повернутих відповідачем на користь банку значно перевищує (124289,91-87849,98=34 439,93 грн) суму фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, що свідчить про належне виконання відповідачем перед банком усіх зобов`язань. Таким чином, заявлений розмір заборгованості по тілу кредиту не підтверджений позивачем, а різниця між фактично отриманими та фактично повернутими кредитними коштами свідчать про відсутність заборгованості по тілу кредиту. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 26.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування якого представник АТ КБ Приватбанку вказує, що заявою підтверджується, що відповідач ознайомлений з умовами надання банківських послуг правилами користування платіжною карткою та тарифами, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, умовах надання банківських послуг, правилах користування платіжною карткою та тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі, між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заяви, умови, правила та тарифи, з якими відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис у заяві.Також зазначає, що з моменту оформлення кредиту пройшло 15 років, відповідач до банку не звертався з приводу неправильного нарахування відсотків, що свідчить проте, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить підписаний договір, користування кредитними коштами та погашення, які він здійснював. З приводу ознайомлення відповідача з умовами кредитування представник зазначає, що позивачем надана до суду копія заяви від 29.11.2007 року, з якої чітко вбачаються всі персональні дані відповідача, які він особисто надав, та те що, він висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної карти Універсальна та особистим підписом засвідчив, що він ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та своїм підписом підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування. Також у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана особисто відповідачем, вбачається, що йому встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,9% (22,8 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Згідно виписки з карткового рахунку, прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував гроші через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, це значить, що відповідач отримав кредитну карту, оскільки проведення вказаних операцій неможливе без наявності карти. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачував кошти. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались. Щодо підвищення процентної ставки представник позивача вказує, що під час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 1,9 % в місяць або 22,8 % на рік, далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами доданими до відповіді на відзив. Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та /або Тарифів Банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих власнику і його Довіреним особам. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки, представник вказує, що в Банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років, таким чином, надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Стосовно порядку погашення заборгованості, представником вказано наступне, а саме, згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним карткам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. У разі непогашення заборгованості на протязі пільгового періоду, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік. У даному випадку, розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним.Платіж включає плату за користування кредитом і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Відносно черговості погашення заборгованості зазначено, що згідно умов кредитного договору, кошти отримані від клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом; далі простроченої до повернення тіла кредиту, процентів до сплати по кредиту;тіла кредиту до оплати; проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно договору; пені згідно договору. При цьому сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого банком кредитного ліміту, що обумовлений Договором і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, черговість, визначена Договором змінюється наступним чином: в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; в другу чергу тіло несанкціонованого овердрафту; далі прострочені проценти за користування кредитом; прострочена заборгованість до повернення тіла кредиту; проценти по сплаті по кредиту; тіло кредиту до оплати; проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Договору; пеня. Також представник позивача просить зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором, тому посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі. 29.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення. В обґрунтування якого, представник вказує, що аргументи позивача, щодо користування відповідачем кредитними коштами, а отже його обізнаність з умовами та тарифами банку, у тому числі зі змінами процентної ставки, є особистими припущеннями позивача. Також позивач не надав доказів того, що відповідач був належним чином проінформований про умови та тарифи банку та зміну процентної ставки. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме той витяг з умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, долучений позивачем до позову, розумів відповідач та ознайомився та погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо зміни процентної ставки, збільшення кредитного ліміту, порядку нарахування та погашення заборгованості. Крім того, роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, тобто банку. Надані позивачем умови та правила надання банківських послуг АТ КБ Приватбанк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що зміна процентної ставки не була погоджена сторонами та суперечить довідці про умови кредитування з використанням картки Універсальна, 55 днів пільгового періоду від 24.12.2007 року, а також умовам заяви від 29.11.2007 року, які підписані відповідачем. Представник зазначає, що згідно виписки простежується, що заявлена позивачем заборгованість виникла не у зв`язку з ухиленням відповідача від зобов`язання щодо повернення коштів, а за рахунок додавання безпідставно збільшених відсотків, штрафів та обов`язкових платежів, та спрямування сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення процентів, сторона позивача обгрунтовує умовами кредитного договору. Разом з тим, такі умови договору з відповідачем не були погоджені і доказів такого погодження матеріали справи не містять. У зв`язку з систематичним здійсненням відповідачем певних платежів, сукупний розмір таких платежів в кінцевому результаті перекрив фактично отримані відповідачем кредитні кошти, збільшення тіла кредиту за рахунок щомісячного списання відсотків не відповідає умовам, погодженим сторонами, та є незаконними. З урахуванням того, що позивач штучно та безпідставно збільшив розмір основного боргу за рахунок нарахування відсотків за збільшеною відсотковою ставкою, не погодженою сторонами, з огляду на повернення відповідачем кредитних коштів, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. 18.07.2023 року від представника позивача надійшли пояснення, в яких він повторно зауважує на обставини викладені ним у відповіді на відзив. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 29.11.2007 року, при підписанні якої вказав, що він ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами» банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та своїм підписом підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в Приватбанку. Також відповідач своїм підписом підтвердив, що вся надана ним інформація вірна, зобовязався про всі зміни повідомляти в банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення, не заперечував щодо інформування його про стан його платіжної картки по e-mail або за допомогою SMS. Згідно вищевказаної заяви Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта про розмір першочергово встановленого кредитного ліміта в Пам`ятці клієнта (а.с.30). Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35000,00 грн. Так, згідно з довідкою наданою АТ КБ «Приватбанк», зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] дата відкриття 29.11.2007 термін дії до 09/11, [NUMBER] дата відкриття 22.06.2012 термін дії до 01/15, [NUMBER] дата відкриття 19.09.2007 термін дії 09/15, [NUMBER] дата відкриття 31.01.2015 термін дії 01/19, [NUMBER] дата відкриття 12.06.2015 термін дії 01/19, [NUMBER] дата відкриття 18.05.2016 термін дії 05/20, [NUMBER] дата відкриття 18.05.2016 термін дії 05/20, [NUMBER] дата відкриття 23.02.2018 термін дії 01/22 (а.с.29). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», старт карткового рахунку за № [NUMBER] відбувся 19.09.2007 року, 25.12.2007 року відбулася зміна кредитного ліміту та встановлено кредитний ліміт у розмірі 250,00 грн., 29.05.2008 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт до 400,00 грн., 16.06.2010 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 500,00 грн., 22.10.2011 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 0,00 грн., 23.06.2012 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 2000,00 грн., 08.01.2013 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 4000,00 грн., 09.01.2013 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 4000,00 грн.,02.07.2013 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 9900,00 грн., 31.01.2017 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 12200,00 грн., 23.02.2018 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 12200,00 грн., 23.02.2018 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 12300,00 грн., 13.08.2018 року відбулася зміна кредитного ліміту та збільшено кредитний ліміт 35000,00 грн., 27.01.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 35000,00 грн., 07.02.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 35000,00 грн., 20.02.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 33047,62 грн., 05.03.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 33047,62 грн., 18.03.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 33047,62 грн., 31.03.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 14.04.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 27.04.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 08.05.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 19.05.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 01.06.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 12.06.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 23.06.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32787,84 грн., 06.07.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32707,77 грн., 17.07.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 32707,77 грн., 31.07.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 11.08.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 25.08.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 07.09.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 23.09.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 07.10.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 19.10.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 30.10.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31125,80 грн., 11.11.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 31100,57 грн., 04.12.2020 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 30550,00 грн., 11.01.2021 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 30141,80 грн., 01.02.2021 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 29677,30 грн., 08.02.2021 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 29650,00 грн., 02.03.2021 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 29113,95 грн., 01.04.2021 року відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 0,00 грн.(а.с.28). З розрахунку заборгованості (а.с.5-17) та наданої виписки про рух коштів (а.с.18-27) чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, відповідач ознайомлений з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені, тощо (а.с. 31-37). Взяті на себе зобов`язання за договором № б\\н від 29.11.2007 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, в порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2023 року має заборгованість у розмірі 33 346,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 977,83 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6 368,53 грн. (а.с. 5-17). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Верховний суд у своїх постановах: від 21.12.2022 №179/1447/20; від 07.12.2022 №723/437/15; від 05.08.2022 №761/29016/15-ц; від 30.06.2022 №194/428/15-ц; від 12.05.2022 №401/1620/16-ц; від 09.02.2022 №602/1082/19; від 10.02.2022 №263/1976/16-ц, дійшов висновку, що до дій, які переривають строки позовної давності відносяться: визнання предявленої претензії, зміна договору, з якої вбачається що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору, письмове прохання відстрочити сплату боргу, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність боргу, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Окремо слід виділити і питання оплати боргу боржником іншою особою. Так як деякі фінустанови в свій час зловживали правилом, та сплачували самі заборгованість, щоб переривати строки, то треба враховувати, що у такому випадку, строки перериваються лише у випадку наявності у третьої особи повноважень на оплату боргу від імені боржника. Так, враховуючи вище вказане, беручи до уваги, що відповідач частково сплачував кошти за кредитом, суд приходить до висновку про визнання [PERSON] кредитного договору та наявності заборгованості за ним. Також факт наявності заборгованості відповідача підтверджується викладеним у виписці по рахунку, наданій позивачем. Так, виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022 №214/6975/15-ц; від 25.11.2022 №1512/2-214/11; від 21.09.2022 №381/1647/21; від 01.08.2022 №369/11694/15-ц; від 06.07.2022 №128/2269/20; від 01.06.2022 №172/35/16; від 31.05.2022 №194/329/15-ц; від 25.05.2022 №219/7527/16; від 25.05.2022 №645/59/16-ц; від 20.05.2022 №336/4796/18; від 09.02.2022 №161/5648/20; від 02.02.2022 №205/7751/16-ц. Відповідач порушив умови кредитного договору про надання банківських послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.02.2023 року становить 33 346,36 гривень. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач з відповідачем дійшли згоди стосовно всіх істотних умов при укладенні договору, а також те, що відповідач частково сплачував кредит, тобто визнав свої зобов`язання за договором, не звертався до банку, щодо порушення його прав при розрахунку останнім заборгованості, та з огляду на те, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем не виконані, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Outcome: approved