Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.04.2023 звернувся до суду з позовом у якому просить зняти арешт зі спадкового майна, яке відкрилось після смерті його матері [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що він є сином нині померлої [PERSON] . Після смерті останньої, він як спадкоємець за законом першої черги, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що складається з земельної ділянки площею 6,080 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на таку, на підставі постанов винесених державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ по виконавчому провадженню №17195159 з примусового виконання судового наказу №2-н-96 виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4\~116 грн. 13 коп., а також по виконавчому провадженню №42637105 з примусового виконання виконавчого листа №529/1149//14, виданого 21.02.2014 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24\~445 грн. 31 коп. З метою зняття арешту зі спірної земельної ділянки позивач [PERSON] звернувся до начальника Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак таким йому було відмовлено. Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої спадкові права на неї, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 03.05.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які усунуто 15.05.2023. 15.05.2023 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 12.06.2023 на електронну адресу суду позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, що належало його матері [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 17195159 від 04.02.2010 та про що внесені відомості до Єдиного Реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9500075, та постановою державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4263710 від 25.03.2012 про що внесено запис обтяження до відповідного реєстру за № 5108921. 04.07.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та закрито підготовче провадження у справі. 19.09.2023 на електронну адресу суд представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» подано до суду письмові пояснення, у яких окрім іншого вказано, що станом на день подання вказаних пояснень [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6 978 грн 70 коп., тому з огляду на вказані обставини відповідач проти даного позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в уточненій позовній заяві. Зазначив, що не знав про залишок боргу матері перед відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», який сплатить відразу після судового засідання. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Озірська В.С. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції пояснила, що дійсно на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження стосовно виконання виконавчого листа та судового наказу про стягнення з нині померлої [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2016 році виконавчі провадження закрито у зв`язку з відсутністю у боржника [PERSON] майна. Більше Банк до виконавчої служби не звертався. Станом на день розгляду справи нині померлою [PERSON] не погашено заборгованість перед відповідачем по справі в сумі 6\~978 грн. 70 коп. При цьому представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що у реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження відкриті стосовно боржника [PERSON] . Представником відповідача Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо задоволення позову не подав. Заслухавши позивача, представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області померла [PERSON] , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Диканським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області (а.с.6). На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №941918, виданого Диканською районною державною адміністрацією 14.08.2007, нині померлій [PERSON] належала земельна ділянка площею 6,080 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради (а.с.10). Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 5321082000:00:004:0225. 05.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачу по справі свідоцтва про спадщину на земельну ділянку. Підставою такої відмови слугувала наявність двох записів у Державному реєстрі речових прав про арешт всього нерухомого майна [PERSON] (а.с.21). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 09.02.2010 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження належне [PERSON] , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 17195159, винесеної 04.02.2010 державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ Михайліченко В.О., номер запису про обтяження 9500075 (а.с.32). Крім цього, з інформації зазначеної у вище згаданому реєстрі, 25.03.2014 також зареєстровано арешт нерухомого майна належного [PERSON] , підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ по виконавчому провадженню №42637105, номер запису про обтяження 5108921 (а.с. 31). Згідно Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебували зокрема виконавче провадження № 17195159 з примусового виконання судового наказу №2-н-96 виданого 28.11.2008 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4 116 грн. 13 коп. Також у даному відділі перебувало виконавче провадження №42637105 щодо примусового виконання виконавчого листа №529/1149, виданого 21.02.2014 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24 445 грн. 31 коп. З належно завіреної копії рішення Диканського районного суду полтавської області, ухваленого 30.09.2013, яке набрало законної сили 22.10.2013, вбачається що з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2008 в сумі 24\~445 грн. 31 коп. та судовий збір сумою 244 грн. 46 коп. На даний час, в Єдиному реєстрі боржників відомості про [PERSON] , [INFO] , відсутні. Згідно зі\~статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст.. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В той же час, суд звертає увагу на той факт, що відповідачі АТ «КБ «ПриватБанк» не подав до суду доказів того, що він, як стягувач, звертався повторно до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання судового наказу №2-н-96, виданий 28.11.2008 та виконавчого листа 21.02.2014. Виконавчі провадження по таких були закриті у зв`язку з відсутністю майна боржника, про що вказала сама представниця відповідача в судовому засіданні. Також відсутні відомості того, що відповідач, як стягувач за вказаними судовим наказом та виконавчим листом, в порядку ст.. 1281 ЦК України пред`являли до позивача по справі свої вимоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). За викладених обставин, позовні вимоги [PERSON] до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задоволенню не підлягають, оскільки саме вказаний орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі, в той час, коли арешт на майно був накладений в інтересах відповідача АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, враховуючи вищевикладену правову позицію, є обгрунтованими позовні вимоги позивачів до іншого відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати належне йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає уточнені вимоги позивача [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial