Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

В серпні 2023 року [PERSON] через свого представника адвоката Царик\~Р.М. звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказала, що 29.05.2001 між нею з однієї сторони та [PERSON] (яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] »), [PERSON] з іншої, було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбала кв. [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 1507. Всі умови договору сторони виконали, проте договір не було посвідчено нотаріально. На теперішній час позивач має намір розпорядитися належним їй майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо того, за ким та на підставі чого було зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS] . 31.08.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] 18.09.2023 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила залишити судові витрати за позивачем. Повідомлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та\~додатково шляхом\~розміщення оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~«Судова влада\~України». Направлена на адресу [PERSON] судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Направлена на адресу [PERSON] судова кореспонденція вручена 18.08.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, але 18.09.2023 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю. Крім того, відповідач [PERSON] надала суду докази щодо зміни прізвища на « [PERSON] », у зв`язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] 16.02.2008 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 29.05.2001 між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір № 1507 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач купила у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Договір було укладено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.06.2001 за реєстровим № 18835 (а.с. 8). Позивач вказує на те, що після укладання договору купівлі-продажу квартири, сторонами були виконані всі умови договору. Договір купівлі-продажу підписаний сторонами власноручно. На теперішній час ніхто із сторін вимог щодо порушення їх прав не заявив. Після укладання договору купівлі-продажу квартири покупцем було зареєстровано право власності в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу. З повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2023 за вих. № 906 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 1507 від 29.05.2001, укладеного на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстровано в КП\~«ММБТІ» за [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.\~19\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 31.10.1999, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Приписами ст.\~224\~ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Статтею 47\~ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу квартири не було посвідчено нотаріально. З огляду\~на те,\~що на\~момент укладення\~договору купівлі-продажу\~квартири сторони\~ухилилися від\~його нотаріального\~посвідчення,\~що на\~теперішній час\~перешкоджає позивачу\~реалізувати свої\~речові права\~відносно нерухомого\~майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки представник\~позивача просила\~залишити судові\~витрати за\~позивачем,\~відповідно з\~урахуванням принципу\~диспозитивності цивільного\~судочинства,\~який передбачений\~ст.\~13\~ЦПК України,\~суд дійшов\~висновку про\~відсутність підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved