Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Рух справи 15.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 09.09.2022, за підписом директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. (діє на підставі статуту), в якій позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення 28 341,80 грн - 3 % річних та 120 649,22 грн - інфляційних нарахувань, що разом складає 148 991,02 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 19.09.2022. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 23.09.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 21.09.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 54/АК-2007. Позивач зазначає, що у зв`язку невиконанням умов кредитного договору первісний кредитор звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.05.2012 з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 312 801,54 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, а всього 314 621,54 грн. Позивач стверджує, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 право вимоги за кредитним договором № 54/АК-2007 від 21.09.2007 відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим останнє є новим кредитором відповідача за вказаним кредитним договором. При цьому, у позові звертається увага, що такі обставини підтверджуються ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 760/6676/19, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Як наголошує позивач, станом на сьогоднішній день рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.05.2012 не виконане, у зв`язку з чим, кредитор має право на отримання сум в порядку ст. 625 ЦК України, а саме: 28 341,80 грн - 3% річних та 120 649,22 грн - інфляційних нарахувань, що разом складає 148 991,02 грн. За таких обставин, позивач просить захистити порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог. Щодо правової позиції відповідача Відзив на позовну заяву не надійшов. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА від 23.09.2022 вбачається, що відповідач ( [PERSON] ) з 04.07.2003 по т.ч. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33). Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка …> надсилається …> разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням …> за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV громадянин України …> зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Відповідно до ч. 10 ст. 6 цього Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. …> За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом. Суд направляв на зареєстровану адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38). Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, 09.09.2023 суд зробив оголошення для відповідача про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади, унікальний покажчик ресурсу: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/gromadyanam/111/1461775/. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання. В т.ч. жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом оголошення через сайт судової влади), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Будь-яких письмових заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достеменно встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з копії рішення Солом`янського районного суд міста Києва від 29.05.2012 у справі № 2-525/12 з [PERSON] ( [INFO] , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299, рахунок № [NUMBER] у АТ «КБ «Експобанк», МФО 322294) стягнуто суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 312 801,54 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, а всього стягнути 314 621,54 грн (а.с. 7-8). Також, до позовної заяви долучено копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 760/6676/19 (а.с. 9-11) за змістом якої: «Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007 в сумі 314621,54 гривень. Встановлено, що 06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення прав вимоги №51, згідно з яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007. (а.с. 72-79)». У резолютивній частині зазначеної ухвали від 09.08.2019 вказано наступне: «

Outcome: partial