Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач АТ «Альфа-Банк» 20.10.2021 \~звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 840/4-27/16/1/8-015, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 239000 грн. Позивач вказував, що відповідачем умови договору виконувалися неналежно, в результаті чого станом на 09.09.2021 існує заборгованість в розмірі 109851,82 грн, що складається з суми заборгованості 3 % річних 30234,44 грн та суми інфляційних втрат 79617,368 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 109851,82 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справу прийнято до провадження суду з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2023 змінено найменування позивача АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс Банк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 24.03.2008 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», що змінило найменування на АТ «Сенс банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-015, який передбачено надання банком відповідачу кредиту в сумі 239000 грн з поверненням згідно графіку зі сплатою відсотків. Виконання банком умов кредитного договору не заперечується відповідачем. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує його наявністю у відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 335938,20 грн, на яку в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, нараховує розмір 3 % річних та інфляційні втрати. Разом з\~тим,\~відповідно до\~норм ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання.\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, для покладення на відповідача обов`язку зі сплати 3 % річних та інформаційних втрат обов`язковою умовою є визначення суми заборгованості, на яку їх нараховано. Базою нарахування 3% річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року в справі № 2029/2-125/11 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-015 від 24 березня 2008 року в розмірі 335938 грн. 20 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-118 від 24 березня 2008 року, посвідченого 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. за реєстрованим № 2552, трикімнатну квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] на праві власності. Станом на час вирішення справи судом за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 03.02.2022 право власності на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , зареєстровано за АТ «Альфа-банк». Жодні докази щодо наявної суми заборгованості у відповідача [PERSON] перед банківською установою станом на 08.09.2018 і по 09.09.2021 в розмірі 335938,20 грн матеріали справи не містять. Твердження позивача про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 в справі 3\~644/4932/20 встановлено наявність у відповідачам боргу перед банком на суму 335938,20 грн спростовано дослідженим у судовому засідання текстом судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалось, що відповідач дійсно має несплачену суму заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 № 840/4-27/16/1/8-015, що був ним укладений з АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 335938,20 грн, з якої позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed