Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

28.08.2023 року представником позивача [PERSON] Іванченко А.В. надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №303/6228/23 за позовом [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 07.09.2023. Представник позивача Іванченко А.В.. у відповідній письмовій заяві вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила задовольнити, розглянувши заяву у її відсутність. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» будь-яких заяв або клопотань до суду не подавало. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, приходить до наступних висновків. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року, позов [PERSON] - задоволено, визнано виконавчий напис\~ від\~ 05\~жовтня 2020\~року року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 62541\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Вирішено питання про судові витрати. В зазначеному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено,\~що 24.09.2021\~року між\~адвокатом Іванченко\~Анастасією Валеріївною\~та [PERSON] \~був укладений\~договір про\~надання правової\~допомоги та\~додаткова угода\~№1\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~б/н\~від 24.09.2021\~року.\~Та підтверджується\~актом,\~підписаним клієнтом\~та адвокатом\~від 21.08.2023\~на суму\~15000,00\~грн..\~Також адвокатом\~додано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2108 від 21.08.2023, з якої вбачається, що клієнт [PERSON] сплатила адвокату Іванченко А.В. 15000,00 грн.. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, а також той факт, що рішенням суду від 21.08.2023 року позов [PERSON] задоволено, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Про зменшення судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідач відповідного клопотання не заявляв, при цьому відповідач обізнаний про рух справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та повідомленням про час та місце розгляду справи, копія заяви про ухвалення додаткового рішення з копіями була надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується також відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved