Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

що позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02.03.2006 перебуває у шлюбі з [PERSON] . За час перебування у шлюбі ними набуто у власність автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Досягти згоди щодо порядку і способу поділу цього майна вона з [PERSON] не може. Із витягу № 80197079 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачці стало відомо, що спірний автомобіль є об`єктом приватного обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, яке зареєстровано 28.01.2019 15:48:25 за № 17275532. З цього витягу вбачається, що боржником є [PERSON] , а обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Про це обтяження позивачці нічого не відомо, згоди на нього вона не давала. Позивачка вважає обтяження незаконним, бо [PERSON] ніколи не був власником автомобіля. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачка просить суд провести поділ між нею і [PERSON] автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , визнавши за кожним із них право власності по ч., і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження цього автомобіля. Представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.118). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Правом на подання відзиву відповідачі не скористались. Третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи, однак представник в судове засідання не з`явився, заперечень щодо задоволення позову не подав. Від відповідачів будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляли про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачі, хоч і була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 02.03.2006 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). За час перебування у шлюбі ними набуто у власність автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . 30 березня 2011 року автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Таким чином, вимога про поділ автомобіля підлягає до задоволення. При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності, що є процесуальним обов`язком відповідача. Разом з цим підлягає до задоволення позовна вимога про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля. Як видно з витягу № 80197079 від 07.09.2022 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого за серійним номером майна, 28 січня 2019 року реєстратором Дзюбенко Я.В. Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження за номером 17275532. Об`єктом обтяження є автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Боржник: [PERSON] . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 8). Зі змісту цього витягу також вбачається, що обтяження зареєстровано на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 № 50, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», про відступлення права вимоги за договором кредиту № 7/АК-2007 від 06.09.2007. Аналогічна підстава зазначена у заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна (а.с. 54). Отже, на момент реєстрації цього обтяження власником автомобіля була [PERSON] . У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні обтяження щодо [PERSON] (а.с. 10). Висновком експертного дослідження від 06.09.2022 № 09/2642/7490 підтверджується, що номер кузова [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу Opel Astra, номерний знак [NUMBER] , не змінювалися (а.с. 11). Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 08.02.2023 автомобіль марки Opel Astra, номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (а.с. 31). 6 вересня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», з одніє сторони, і [PERSON] , з іншої сторони, укладено договір застави. Предметом застави є автомобіль марки Opel Astra, номер кузова [NUMBER] (а.с. 63-66). Доказів існування обтяження, зареєстрованого на підставі цього договору застави, на час придбання автомобіля [PERSON] матеріали справи не містять. 6 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с 67-72). У додатку № 1 до цього договору, яким є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за порядковим номером 104 значиться [PERSON] , і договір кредиту № 7/АК-2007. Згаданий вище договір застави не зазначений. Доказів переходу права вимоги за вищевказаним договором застави не надано. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»). Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Обраний позивачкою спосіб захисту застосовано Верховним Судом у постанові від 18 березня 2020 у справі № 202/5584/18 (провадження № 61-18857св19). Суд приходить до висновку, що слід провести поділ між [PERSON] і [PERSON] спільного майна, визнавши за кожним із них право власності по ч. на автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Opel Astra, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код 40696815, дата реєстрації обтяження - 28 січня 2019 року, за № 17275532. На підставі наведеного та

Outcome: approved