Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асманта Колл Центр» про захист прав споживачів. Позовна заява обґрунтована тим, що між [PERSON] та ТОВ «Асманта Колл Центр», був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару №290122/1М-998 від 29.01.2022 року на загальну суму - 30 000 грн., на придбання: вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель AISURU вартістю 29 600 грн., двох подушок «Doromerino» вартістю 100 грн. кожна, ковдри «Doromerino» вартістю 100 грн., озонатору OZ-6 вартістю 100 грн. та ручного вібромасажеру GINGA EVSORPE вартістю 100 грн. Відповідно до умов договору купівлі продажу, вона сплатила на рахунок ТОВ «Асманта Колл Центр» 27 000 грн. зі своєї кредитної банківської картки, решту суми за договором купівлі-продажу розстрочили на 5 щомісячних платежів по 600 грн. кожен. Прийшовши додому після презентації вона ретельно ознайомилася з товаром, який придбала під час презентації у ТОВ «Асманта Колл Центр». Товар не задовольнив її за своїми характеристиками та через сімейні обставини, та було прийнято рішення розірвати договір купівлі продажу. Так, на адресу ТОВ «Асманта Колл Центр», була направлена претензія з вимогою розірвати договір купівлі продажу та повернути сплачені грошові кошти і компенсувати понесені нею збитки, однак вимоги не задоволені. Згідно отриманої відповіді ТОВ «Асманта Колл Центр» від 10.02.2022р. відповідач повідомив, що він готовий розглянути питання щодо задоволення її вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим до неї буде відправлений співробітник компанії для вирішення питання. Однак після отриманої відповіді співробітники компанії на зв`язок не виходять на телефонні дзвінки не відповідають. У зв`язку з чим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №290122/1М-998 від 29.01.2022 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Асманта Колл Центр», стягнути з ТОВ «Асманта Колл Центр» на її користь грошові кошти, сплачені нею за договором купівлі-продажу №№290122/1М-998 від 29.01.2022 року у розмірі 30000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Асманта Колл Центр» на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2023 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Асманта Колл Центр», був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару №290122/1М-998 від 29.01.2022 року., на придбання: вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель AISURU вартістю 29 600 грн., ручного вібромасажеру GINGA EVSORPE вартістю 100 грн., двох подушок «Doromerino» вартістю 100 грн. кожна, ковдри «Doromerino» вартістю 100 грн., та озонатору OZ-6 вартістю 100 грн., на загальну суму - 30 000 грн.(а.с.11-15) Згідно договору покупець вносить аванс в розмірі 27000 грн., що складає 90% від загальної суми договору, решту суми розстрочено на 5 щомісячних платежів по 600 грн. З копії чеку вбачається, що 29.01.2022 аванс в розмірі 27000 грн. був сплачений. Згідно Акту приймання-передачі товару на виконання Договору купівлі-продажу № 290122/1М-998 від 29.01.2022, позивач прийняла товар, а саме вібромасажну накидку ТМ «Evsorpe», модель AISURU вартістю 29 600 грн., ручний вібромасажер GINGA EVSORPE вартістю 100 грн., дві подушки «Doromerino» вартістю 100 грн. кожна, ковдру «Doromerino» вартістю 100 грн., та озонатор OZ-6 вартістю 100 грн. Приїхавши додому позивач встановила, що товар не задовольняє її за своїми характеристиками, тому було прийнято рішення розірвати договір купівлі продажу. [PERSON] направила на адресу відповідача ТОВ «Асманта Колл Центр» претензію, відповідно до якої повідомила про розірвання договору купівлі-продажу та повернути сплачені грошові кошти і компенсувати понесені нею збитки. Згідно отриманої відповіді ТОВ «Асманта Колл Центр» від 10.02.2022р. на претензію з вимогою розірвати договір купівлі продажу та повернути сплачені грошові кошти і компенсувати понесені нею збитки, згідно якої, компанія готова розглянути питання щодо задоволення її вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим до неї буде відправлений співробітник компанії для вирішення питання. Однак після отриманої відповіді співробітники компанії на зв`язок не виходять на телефонні дзвінки не відповідають. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу товару сплатила відповідачу 30000 грн.,протягом чотирнадцяти днів відповідно до вимог чинного законодавства звернулась до відповідача з відповідною заявою, відповідач погодився повернути гроші, однак до теперішнього дня договір купівлі-продажу розірваний не був, кошти позивачу повернуті не були, що на думку суду є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. В судовому засіданні, судом був оглянутий товар, який придбала [PERSON] , а саме вібромасажна накидка ТМ «Evsorpe», модель AISURU, ручний вібромасажер GINGA EVSORPE, дві подушки «Doromerino», ковдра «Doromerino» та озонатор OZ-6 та було встановлено, що продукція не перебувала у використанні та знаходиться у незмінному стані. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розірвання договору купівлі-продажу товару №290122/1М-998 від 29.01.2022 року та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі вартості придбаного товару. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу\~ч.4\~ст.137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2022 року між ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг №ВП-440. Згідно договору про надання юридичних послуг, сторони дійшли згоди, що гонорар адвокату за надання правничої допомоги складає 11200 гривень. Відповідно до розрахункових квитанції [PERSON] сплачено витрати по сплаті послуг, відповідно до вищевказаного договору у розмірі 11200 гривень. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved