Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням її дівочого прізвища в архівній довідці, у неї виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.07.2023 р. було залучено у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] архівної довідки від 13.12.2022 р. №143/13-08/2022, виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшли заяви про те, що останні просять справу розглянути за їх відсутності, щодо позиції по суті заяви, то представники покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних у справі матеріалів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявниці, оголосивши заяви представників заінтересованих осіб, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав, що у зв`язку із неправильним зазначенням її дівочого прізвища в архівній довідці від 13.12.2022 р. №143/13-08/2022, а саме зазначено дівоче прізвище заявниці як « [PERSON] ». В підтвердження того, що неправильне зазначення її дівочого прізвища в архівній довідці, є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.01.2023 р. (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про народження заявниці від 19.12.1962 р. № [NUMBER] вбачається, що воно видане на ім`я « [PERSON] » (а.с.10). \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 07.08.1983 р. № [NUMBER] вбачається, що 07.08.1983 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З копії трудової книжки, виданої 24.08.1986 р. на ім`я [PERSON] вбачається, що остання дійсно працювала в колгоспі «Колос» с. Клинове в період з 1981 р. по 2005 р. (а.с.12-13). Згідно довідки Сатанівської селищної ради від 11.01.2023 р. №20, за даними селищної ради іншої особи з жіночим прізвищем « [PERSON] » або « [PERSON] » окрім [PERSON] [INFO] на території с. Клинове не проживало та не проживає (а.с.14). Відповідно до копії архівної довідки Хмельницької районної державної адміністрації від 11.01.2023 р., колгосп «Колос» в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області неодноразово реформувалося в іншу юридичну особу, зокрема 20.12.20000 р. значиться запис про реформування СТОВ «Клинівське» в приватне підприємство «Колос» с. Клинове (а.с.15). З копії архівної довідки Хмельницької районної державної адміністрації від 11.01.2023 р., вбачається, що заявниця працювала в колгоспі «Колос» до 2005 року та була звільнена у зв`язку із ліквідацією приватного підприємства «Колос» (а.с.16). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявницею в колгоспі «Колос» в різний період часу та підтвердили, що іншої працівниці з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. \~ \~ \~ \~Вищевказане підтверджується також копіями трудових книжок [PERSON] та [PERSON] , з яких вбачається, що останні дійсно працювали у колгоспі «Колос» разом із заявницею (а.с.23-27). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] , дівоче прізвище якої « [PERSON] » працювала у колгоспі «Колос» в с. Клинове, що зазначене в архівній довідці від 13.12.2022 р. №143/13-08/2022, виданою Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неправильне зазначення її дівочого прізвища в архівній довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved