Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

В травні 2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 48038,51 грн. та судових витрат у розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] 25.01.2017 року звернулася до АТ «А-БАНК» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у АТ «А-БАНК» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак вона своїх обов`язків з вчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2021 року становить 48038,51 грн. та складається з : 15263 грн.67 коп. заборгованості за кредитом; 30624 грн. 84коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2150 грн. 00коп. - штраф. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.11.2021 року представник відповідача адвокат Чумак Р.В надав суду відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу, в якому прохав відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві. 08.12.2021 року представник позивача направив на адресу суду заперечення стосовно відзиву на позов, який наданий представником відповідача, в яких зазначив, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги з підстав зазначених в запереченні та прохає позов задовольнити в повному обсязі, розгляд проводити у відсутність представника позивача. До заперечень позивач додав наступні документи: роздруковане фото відповідача з карткою Банку, довідку про видачу карток, довідку по лімітах, виписку по рахунку відповідача. В свою чергу представник відповідача адвокат Чумак Р.В. 03.02.2022 року направив заперечення та прохав відмовити в повному обсязі. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2022року, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 02.11.2022 року справу прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року у справі підготовче провадження закрито, та призначено розгляд по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в запереченнях від 08.12.2021 року, зазначив, що прохає розгляд проводити у відсутність представника позивача. Відповідач та представник відповідача, будучи повідомленими про розгляд справи судом за адресою вказаною у позові у судове засідання не з`явилися, 30.08.2023року від представника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність у задоволенні позовних вимог прохали відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2017 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Акцент-банк» ( правонаступником якого є АТ «Акцент-банк») із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява становить між ним та Банком кредитний Договір, з яким вона згодна, що підтверджується підписом у заяві. Умови договору викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms. АТ «Акцент-банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є простроченняневиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Як вбачається з наявних матеріалів, позивач виконав свої зобов`язання перед [PERSON] , надавши їй кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 500грн. 00коп. на платіжну картку, який в подальшому був збільшений до 15000грн. 00коп. Проте, відповідач - [PERSON] у терміни встановлені договором, свої зобов`язання перед АТ «Акцент-банк» не виконувала, що призвело до заборгованості у розмірі 48038грн. 51 коп. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № б/н від 25.01.2017 року відповідач [PERSON] , станом на 13.03.2021 року, має заборгованість перед АТ «Акцент-банк» у сумі 48038грн. 51 коп., яка складається з наступного: 15263 грн.67 коп. заборгованості за кредитом; 30624 грн. 84коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2150 грн. 00коп. - штраф. Такий розмір заборгованості - є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком заборгованості, який є належним та допустимим доказом по справі. Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідачем [PERSON] , всупереч положень\~ст.81ЦПК України, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань, заяв про застосування строку позовної давності не надходило. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270 грн.

Outcome: approved