Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року у розмірі 181\~479 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) гривень, 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000 (п`ять тисяч) гривень, 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022, скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і в цій частині відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін. Проте судом першої інстанції при ухваленні рішення та обчисленні середньоденної заробітної плати, було взято до уваги довідку про заробітну плату [PERSON] за періоди лютий і березень 2021 року, а необхідно було врахувати березень і квітень 2021 року, оскільки [PERSON] звільнений з роботи 06.05.2021. Крім того, суд взяв до уваги обставини, що встановлені у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі № 932/4225/21, а саме середньоденний розмір заробітної плати [PERSON] в сумі 2419, 72 грн. Однак Акціонерним товариством «Українська залізниця» була складена і видана недостовірна довідка про рівень заробітної плати [PERSON] , в якій зокрема були зазначені недостовірні відомості про рівень середньоденної заробітної плати 2419, 72 грн., тоді як середньоденна заробітна плата [PERSON] згідно нової довідки АТ «Українська залізниця» складає 7\~131, 15 грн. Наведена обставина не була відома ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 судом апеляційної інстанції, тому на думку позивача та його представника, є нововиявленою обставиною. Виходячи з викладеного, адвокат Герман Марина Миколаївна в інтересах [PERSON] , просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами, змінити його та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року у розмірі 534\~836 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень, 25 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000, 00 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 відкрито провадження за заявою адвоката Герман Марини Миколаївни в інтересах [PERSON] , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити повністю. Представник АТ «Українська залізниця» заперечувала проти задоволення заяви. Вказала, що обставини, на які посилаються позивач та представник, не є нововиявленими, а лише мають ознаки нових доказів, яким не була надана оцінка судами. Заперечувала також проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повністю. Крім того, представником відповідача подані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де вказано, що при перегляді рішення суду у справі № 932/2295/22 в апеляційному порядку, вже були відомі обставини про те, що довідка про середню заробітну плату [PERSON] містила некоректні дані, проте суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін. Тому обставини, встановлені Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 по справі № 932/4225/21\~не є\~нововиявленими. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено таке. У травні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.12.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до АТ «Українська залізниця» та визнано наказ про звільнення [PERSON] протиправним та скасовано його; поновлено [PERSON] на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Однак відповідачем зазначене рішення суду умисно не виконувалось в частині поновлення позивача на посаді, у зв`язку з чим [PERSON] був поновлений на посаді лише 28.03.2022 року, тобто через 75 днів з моменту ухвалення рішення суду. У зв`язку із викладеним позивач просив суд стягнути з АТ «Українська залізниця» середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді, на підставі ст. 236 КЗпП України, у розмірі 306\~817, 50 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 20\~000, 00 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року у розмірі 181\~479, 00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі № 932/4225/21 було встановлено розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] , який становить 2419,\~72\~грн. Період невиконання судового рішення складає з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року, тобто 110 календарних днів, а робочих днів 75, а відтак сума компенсації за прострочення виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді, складає (75 Х 2\~419, 72 грн.) = 181\~479, 00 грн. Отже, суд першої інстанції узяв до уваги преюдиційний факт, який був встановлений у рішенні про поновлення на роботі [PERSON] , а саме його розмір середньоденної заробітної плати (2419,72 грн.). При обчисленні середньоденної заробітної плати суд також врахував, що згідно довідки про середню заробітну плату [PERSON] , за період часу з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року йому нарахована заробітна плата у сумі 1 902 178 грн. 62 коп. Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача, нарахована [PERSON] заробітна плата, з якої сплачено внески, складає за той самий період 1 798 411 грн. 73 коп., розмір заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати - 832 233 грн. 65 коп., середньоденна заробітна плата позивача становить 2491 грн. 72 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022, скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і в цій частині відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін. В судовому засіданні було встановлено, що довідки про середню заробітну плату [PERSON] , які були надані під час розгляду справи № 932/4225/21, а також цієї справи, містили недостовірні дані. Тобто АТ «Українська залізниця» або свідомо, або умисно внесли до довідок недостовірні відомості, що призвело до істотного заниження такого показника, як рівень середньоденної заробітної плати [PERSON] . У результаті суд першої інстанції, використавши преюдиційні факти, встановлені рішенням суду про поновлення на роботі [PERSON] та інформацію з довідки про середню заробітну плату [PERSON] , дійшов помилкового висновку про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року у розмірі 181\~479, 00 грн. Так, відповідно до довідки про середньоденну заробітну плату [PERSON] , яка надана АТ «Українська залізниця» у справі № 932/4225/21 в суді апеляційної інстанції, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 7\~131, 15 грн. Тобто судом першої інстанції при обчисленні середньоденної заробітної плати [PERSON] використовувався розмір 2419, 72 грн., тоді як дійсний розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] складав 7\~131,\~15\~грн. Цей розмір є остаточним, і підтверджується АТ «Українська залізниця». Ця обставина встановлена також у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 по справі 932/4225/21. Відповідно змісту\~статті 423\~ЦПК України\~рішення,\~постанова або\~ухвала суду,\~якими закінчено\~розгляд справи,\~що набрали\~законної сили,\~можуть бути\~переглянуті за\~нововиявленими або\~виключними обставинами.\~Підставами для\~перегляду судового\~рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частиною п`ятою\~статті 423 ЦПК України\~визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно з пунктом 1 частиною першою та частиною третьою\~статті 424 ЦПК України\~заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої\~статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами\~нововиявлених обставин,\~визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. В даному випадку та обставина, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 7\~131, 15 грн., існувала весь час розгляду справи № 932/2295/22, проте не була відома ані суду, ані позивачу, оскільки внесення відомостей до довідки про середню заробітну плату чи подання відповідної інформації є прерогативою відповідача АТ «Українська залізниця». Отже, за своїм змістом така обставина є нововиявленою, оскільки суд був позбавлений можливості самостійно встановити її в рамках розгляду справи № 932/2295/22. Водночас така обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки якби така обставина була відома суду чи стороні позивача раніше, то сума стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, була б іншою, змінилась би у більшу сторону, тобто зміст рішення суду був би іншим. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Подати відповідний належний доказ [PERSON] не мав можливості, оскільки довідка про розмір середньої заробітної плати, що була предметом розгляду у суді першої інстанції, містила некоректні відомості, однак була взята до уваги судом, оскільки іншої довідки на той час не існувало. Таким чином, суд вважає, що подання АТ «Українська залізниця» некоректних відомостей про середню заробітну плату [PERSON] призвело до неправильного вирішення спору. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, що відомості про розмір середньоденної заробітної плати є по суті доказом, якому не була надано оцінка, або який неврахований судом, оскільки цей доказ і відповідні обставини з`явились вже після розгляду справи та перегляду рішення в апеляційному порядку, тобто не були відомі суду та позивачу на момент ухвалення рішення, що призвело до неправильного вирішення спору. Як би АТ «Українська залізниця» не маніпулювали відомостями та подали достовірний і належний доказ своєчасно, судом було б ухвалено правильне і обґрунтоване рішення. За вище вказаних обставин суд вважає можливим переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами, та змінити це рішення в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням правильного розміру середньоденної заробітної плати [PERSON] - 7\~131, 15 грн Так, період невиконання судового рішення складає з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року, тобто 110 календарних днів, а робочих днів 75. Отже, сума компенсації за прострочення виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді, складає (75 Х 7\~131, 15 грн.) = 534\~836, 25 грн. Ця сума грошових коштів підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] . Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Так, відповідно до п.1.1. договору про надання правової допомоги №01-28-04/23 від 28 квітня 2023, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів замовника у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом [PERSON] до АТ «Українська залізниця». Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору, вартість послуг становить 15\~000, 00 грн. Згідно квитанції № 424402 [PERSON] сплатив на користь адвоката Герман Марини Миколаївни грошові кошти у розмірі 15\~000, 00 грн. Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд враховує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо. У розрізі надання правової допомоги щодо супроводу процесу по перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 за нововиявленими обставинами, суд враховує, що адвокату необхідно було проаналізувати матеріали справи та підготувати правову позицію, підготувати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, подати її до суду, провести консультацію клієнта з усіх питань, пов`язаних із представництвом його інтересів під час розгляду такої заяви, прийняти участь у судовому засіданні. З урахуванням категорії спору та специфіки судового провадження щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами, складності справи, обсягом виконаної роботи, обсягу наданих послуг, суд вважає, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу буде сума у 10\~000, 00 грн., яку належить стягнути з АТ «Українська залізниця». Строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід поновити, оскільки позивач дізнався про нову довідку та правильний розмір середньоденної заробітної плати під час перебування справи № 932/4225/21 у провадженні Дніпровського апеляційного суду, однак на момент встановлення таких обставин, розгляд справи № 932/2295/22\~ще здійснювався\~апеляційним судом,\~тому на\~момент набрання\~чинності постанови\~суду апеляційної\~інстанції по\~справі № 932/2295/22,\~строк на\~подання заяви\~про перегляд\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~сплив.\~Суд вважає\~таку обставину\~поважною,\~тому з\~метою забезпечення\~реалізації процесуального\~права на\~перегляд рішення\~за нововиявленими\~обставинами,\~відповідний строк\~підлягає поновленню. Підсумовуючи викладене, суд вважає можливим заяву адвоката Герман Марини Миколаївни в інтересах [PERSON] про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/2295/22 задовольнити частково, переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, змінивши його та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року у розмірі 534\~836 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень, 25 коп.; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15\~000, 00 грн. до 10\~000, 00 грн. та стягнути ці витрати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] . В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року по справі № 932/2295/22, слід залишити без змін. За вимогами ст. 429 ЦПК України у випадку задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може ухвалити нове рішення. Отже, суд вважає можливим ухвалити нове рішення, яким змінити первинне рішення.

Outcome: partial