Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ» (далі перший відповідач) та Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «ГАРАНТ-КАПІТАЛ» (далі другий відповідач), третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.09.2009 року виданого Виконкомом Крюківщинської сільської ради на підставі рішення №22/15 від 01.06.2009 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 323549110 від 21 лютого 2023 року. Маючи намір в майбутньому продати будинок, знаючи, що на період дії воєнного стану в Україні доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно мають тільки нотаріуси та державні реєстратори, 21 лютого 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса в місті Києві і на його офіційний запит отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, звідки дізнався, що на будинок, який належить позивачу на праві приватної власності з вересня 2009 року, а саме будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33984274, 23.08.2012 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, Головний державний виконавець Міщенко Л.М. Обтяжувачем нерухомого майна є Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код: 34903037, (станом на сьогодні назва органу (обтяжувача) Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак власником майна згідно з інформаційною довідкою (і відповідно ті ж самі дані повинні бути вказані і в Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33984274 від 23.08.2012 року) вказано ТОВ "Інфініті", Код ЄДРПОУ 32619605. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження прийнято 23.08.2012 року, а саме про арешт будинку власником якого є ТОВ «ІНФІНІТІ», а я [PERSON] є власником будинку, на який накладено арешт з 04.09.2009 року і не є стороною виконавчого провадження. Із сайту Єдиного реєстру судових рішень позивач дізнався про рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2019 року у справі № 369/15282/18. В мотивувальній частині рішення вказано, що «Підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33984274, 23.08.2012 р. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, головний державний виконавець Міщенко Л.М.» Відповідно арешт було накладено в рамках одного виконавчого провадження, однією постановою в один і той самий день, одним державним виконавцем. Надалі, прочитавши судове рішення, позивач знайшов судове рішення на підставі якого було накладено арешт на належний йому будинок, хоча в рішенні суду власником цього будинку вказано ТОВ «Інфініті», хоча будинок позивачем був набутий в 2009 році, а арешт накладено на іншого власника в 2012 році. З моменту набуття мною права власності, будинок не був предметом судового спору, право власності/користування на нього нікому не передавалось, будь-якого виду застави, іншого обтяження не існувало, як і не існувало будь-яких інших юридичних фактів щодо мене, що навіть теоретично могли б стати причиною арешту Будинку. Арешт на належний мені будинок був накладений на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 р. у справі № 18/078-12. Позивач не був стороною у вказаній господарській справі, але на момент накладення арешту був власником будинку, однак в ухвалі господарського суду арешт був накладений на майно ТОВ «Інфініті». 13 серпня 2012 р. ухвалою господарського суду Київської області у справі № 18/078-12 за позовом Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» було, крім іншого, накладено арешт на будинок позивача. При цьому суд встановив стягувача та божника без прийняття до уваги, що станом на момент прийняття ухвали позивач вже вільно та відкрито користувався на законних підставах Будинком та був його власником. Незважаючи на те, що боржник за виконавчим провадженням та відповідач у справі № 18/078-12 (ТОВ «Інфініті») не було власником Будинку, арешт було накладено. 09 грудня 2014 року рішенням господарського суду Київської області у справі № 18/078-12 позов було задоволено. При цьому, суд допустив процесуальне правонаступництво, оскільки позивача у справі - Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» було перейменоване в Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «Гарант- Капітал». 31 березня 2015 року Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/078-12 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2012 року у справі №18/078-12 про накладення арешту на майно скасовано, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" передати Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" в іпотеку будівлі, в тому числі Будинок за адресою: . [ADDRESS] , власником якого я є. Касаційна скарга не подавалась, рішення вступило в законну силу. Арешт будинку був незаконний з самого початку, на сьогодні відсутня підстава і потреба в арешті даного майна. Враховуючи наведене, позивач просив суд зняти арешт, з належного [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , нерухомого майна, а саме будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві приватної власності, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33984274 від 23.08.2012, Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код ЄДРПОУ 34903037 (змінено назву органу (обтяжувача) на Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за реєстраційним номером обтяження 12914857. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 31.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.09.2023 року. 18.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала повністю. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Суд, розглянувши подані докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення\~\~з наступних підстав.\~\~ Як встановлено судом, [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.09.2009 року виданого Виконкомом Крюківщинської сільської ради на підставі рішення №22/15 від 01.06.2009 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 323549110 від 21 лютого 2023 року. Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 р. у справі № 18/078-12 за позовом Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» було накладено арешт, в тому числі на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33984274 від 23.08.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ було внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.08.2012 р., під реєстраційним номером обтяження № 12914857, за яким накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31 березня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/078-12 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2012 року у справі № 18/078-12 про накладення арешту на майно скасовано, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" передати Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" в іпотеку будівлі, в тому числі будинок позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи що накладений арешт на житловий будинок порушує права позивача [PERSON] як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають є обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Витрати по сплаті судового збору, суд покладає на відповідачів у відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України порівну.

Outcome: approved