Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 25.12.2022 року о 12 - 20 год в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркової та вул. Г.Батюка сталася дорожньою-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» н/з [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Peugeot Rifter» д/з [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП працівниками поліції було складено протокол у відношенні позивача про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу Слов`янським міськрайонним судом 21.03.2023 була винесена постанова № 3/243/124/2023 про закриття провадження по даної справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку позивача. Разом з тим, в тесті постанови встановлено, що водієм [PERSON] були створені умови для зіткнення транспортних засобів. Крім того, іншою постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол по якому складено в день скоєння ДТП. Зазначає, що водій [PERSON] в наслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння та керуючи в цей час джерелом підвищеної небезпеки, знехтував своїми обов`язками як водія транспортного засобу по недопущенню створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, та саме через його поведінку та небезпечне керування були створені умови для зіткнення транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Третьою особою рішення у виплаті позивачу страхового відшкодування заподіяної відповідачем матеріальної шкоди не прийнято. Зазначає, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля «PEUGEOT RIFTER» р/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 62801,91 грн, з яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 50020,71 грн, а величина втрати товарної вартості транспортного засобу становить - 12781,20 грн. Станом на час звернення до суду з позовом збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП, відповідачем не відшкодовано. Також зазначає, що позивачу протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього, через це протягом тривалого часу позивач не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно-побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї; також напередодні новорічних свят позивач був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом та у здійснювати підготовку до прийдешніх новорічних свят, що призводило до стресу. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача розмір втрати товарної вартості транспортного засобу позивача у сумі 12781,20 грн, витрати за проведення авто технічного дослідження у розмірі 7500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн, витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 8000 грн, та витрати на сплату судового збору. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, який неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання особисто телефонограм суду, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить автомобіль Peugeot Rifter д/з [NUMBER] , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 21.03.2023 року Слов`янським міськрайонним судом була винесена постанова по справі № 3/243/124/2023 відносно [PERSON] про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» д/з [NUMBER] з увімкненою аварійною сигналізацією та рухаючись по вул.Г.Батюка в м.Слов`янську Донецької області здійснив обгін транспортного засобу «Peugeot Rifter» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», почав створювати своїми діями перешкоди в русі автомобіля під керуванням [PERSON] та штучно створювати можливість ДТП, а саме, тричі різко гальмувати перед автомобілем [PERSON] та без попереджувального сигналу правого повороту маневрувати праворуч, не зупиняючись при цьому, а продовжуючи потім свій рух, тим самим продовжуючи створювати небезпечні умови для учасників дорожнього руху та, зокрема, водія [PERSON] , який задля уникнення зіткнення, був вимушений реагувати на дії водія «ВАЗ 210934-20» д/з [NUMBER] , які не відповідали обстановці та створювали підвищену небезпеку на дорозі. Намагання водія [PERSON] уникнути зіткнення підтверджуються і характером пошкоджень, яких зазнали автомобілі, а саме, автомобіль під керуванням [PERSON] отримав удар в ліву частину спереду, тобто зі сторони водія, коли він намагався викрутити кермо праворуч до узбіччя, а автомобіль «ВАЗ 210934-20» отримав пошкодження правої частини ззаду. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2023 року №243/10/23, провадження №3/243/131/2023 [PERSON] визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 25.12.2022 року о 12 -20 годині в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, будучи на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки. З відповіді Моторного (транспортне) страхового бюро України № 3-01б/14566 від 04.05.2023 позивачу було повідомлено, що на даний час в МТСБУ не надані документи, що встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП. Зазначено, що після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди позивачу. Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження від 10.05.2023 року №20/23 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «PEUGEOT RIFTER» р/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25.12.2022 року в м.Слов`янськ, складає: 50 020,71 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу; 12 781,20 грн - величина втрати товарної вартості транспортного засобу; 802 059,00 грн - ринкова вартість автомобіля «Peugeot Rifter» д/з [NUMBER] на момент ДТП без урахування пошкоджень. За вказаний висновок позивачем було сплачено 2450 грн, що вбачається з квитанції №P24AP24A1180692932D8049 від 10.05.2023р. З висновку автотехнічного дослідження №112/23 від 06.06.2023р. вбачається, що саме дії водія автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , [PERSON] не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху. Також вказано, що технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати однобічні дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 2.3.д), 12.9.г) ПДР України. З рахунку № 113 від 06.06.2023 року підтверджено, що замовник [PERSON] сплатив за проведення авто технічної експертизи ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. Позивач звертався до відповідача з питання присутності при проведенні на експертизи автомобіля, що підтверджується скріншотом з екрану мессенджерів позивача. Крім того, позивачем надано докази на підтвердження поштового відправлення відповідного повідомлення відповідачу, яке було повернуто за закінчення терміну зберігання. Відповідно до з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладені обставини, висновки експертного дослідження суд набуває висновку, що ДТП, яка сталася 25.12.2022 року о 12 - 20 год в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г.Батюка за участю автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» н/з [NUMBER] та автомобіля марки «Peugeot Rifter» д/з [NUMBER] , сталася з вини [PERSON] та саме на нього Законодавець покладає обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої у наслідок цієї ДТП. Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Суд погоджується з доводами позивача, що у зв`язку із пошкодженням транспорту внаслідок ДТП останній зазнав душевних страждань, переживань та негативних емоцій, що були наслідком зміни звичного укладу його життя, неможливістю використання пошкодженого транспорту; не коректною поведінкою відповідача на місці події та його відношенні до ситуації в цілому. Позивач витрачав зусилля на відновлення своїх прав, а тому, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 8 000,00 грн, що буде відповідати розумності і справедливості. Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов, заперечення та докази на спростування вищевикладених висновків суду. З оглядом на зазначене суд набуває висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає, що з відповідача варто стягнути на користь [PERSON] суму понесених ним витрат по проведенню автотехнічного дослідження транспортного засобу - по встановленню вартості шкоди, що складає 7500,00 грн., що підтверджується рахунку № 113 від 06.06.2023 року. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви, на підтвердження витрат на правничу допомогу додано ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1107578 від 27.04.2023 року, договір № 59 про надання юридичних послуг від 27.04.2023 року, квитанція № 57 від 14.06.2023 року на суму 8000,00 грн. За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved