Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

20.10.2021 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся в Харківський районний суд Харківської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що 17.01.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» та підписала заяву №б/н. При підписанні даної заяви [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифи" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі даного договору відповідачу було надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу [PERSON] зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашеннямзаборгованості за борговим зобов`язанням. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів та погашенням заборгованості [PERSON] , станом на 17.08.2021 року має заборгованість в розмірі 16173,81грн., яка складається з: 14621,61 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1552,20 грн. заборгованість за простроченими відсотками. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує умови договору, просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року в сумі 16173,81 грн. та 2270,00 грн. понесених судових витрат. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. від 07.12.2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова. 21.01.2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.відкрила провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави, в зв`язку з чим 21.03.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства\~Комерційний Банк\~ПриватБанк до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. від 23.03.2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.05.2023 року від представника [PERSON] адвоката Цокало Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. У відзиві просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 08.06.2023 року АТ «КБ «ПриватБанк» подано до суду відповідь на відзив, в якому наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Цокало Т.М. у судове засідання не з`явилися, адвокат Цокало Т.М. попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.01.2018 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» та підписала заяву №б/н. При підписанні вищевказаної заяви [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифи" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі даного договору відповідачу було надано у користування кредитну картку «Універсальна», з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 27,6 % на рік, вказано розміри комісії та штрафів, розміри щомісячного платежу тощо. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановлено кредитного ліміту. В свою чергу [PERSON] зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за вказаний період була активним користувачем коштів, що підтверджується випискою за договором №б/н станом на 19.08.2021 (а.с.52-74). Проте, умов кредитного договору №б/н від 17.01.2011 року [PERSON] не виконала. У зв`язку з чим, станом на 17.08.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 16173,81 грн., яка складається з: 14621,61 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1552,20 грн. заборгованість за простроченими відсотками. А тому, у зв`язку із вище викладеним, стягненню з відповідача підлягає: заборгованість по кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved