Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

КС «Самопоміч», в інтересах якого діє представник Андріїшин Д.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що між сторонами був укладений кредитний договір №DВ0000000089 від 08 листопада 2021 року, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит строком на 12 місяців у розмірі 6000,00 грн. на умовах плати за користування кредитом в розмірі 60% річних. Зазначено, що Відповідно до п. 4.1 вказаного кредитного договору та додатку № 1 до нього позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 676,95 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 08.11.2021 до 08.11.2022. За період з 08.11.2021 по 13.07.2023 боржником було сплачено 1700,00 грн., з яких 394,25 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 1305,75 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати З 10.12.2021 року по 10.05.2023 року [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору у зв`язку з чим станом на 14 липня 2023 року заборгованість по кредитному договору становить 9 968,83 грн., що складається з наступного: 5605,75 грн. - сума основного боргу по кредиту та 4363,08 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене просить стягнути з [PERSON] 9 968,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 2648,00 грн. суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до кредитного комітету КС «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту №89 (а.с.4). Також встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 08 листопада 2021 року був укладений кредитний договір № DВ0000000089, відповідно до якого останній був наданий кредит строком на 12 місяців в розмірі 6 000,00 грн. на умовах плати за користування кредитом в розмірі 60% річних (а.с.7-9). [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується видатковим косовим ордером від 08 листопада 2021 року (а.с.11). Станом на 14.07.2023 року заборгованість по кредитному договору № DВ0000000089 від 08 листопада 2021 року становить 9 968,83 грн., що складається з наступного: 5605,75 грн. - сума основного боргу по кредиту та 4363,08 грн. - проценти за користування кредитними коштами (а.с.13-14). [PERSON] було надіслано вимогу в погашені заборгованості за договором споживчого кредиту № DВ0000000089 від 08 листопада 2021 року, що підтверджується листом №244 від 29 березня 2023 та рекомендовани повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12, 12 зворот). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, отже наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. підтверджується платіжною інструкціє. №675 від 14 липня 2023 року. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved