Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з\~позовом,\~в якому\~зазначає,\~що 03 вересня 2022\~року \~приблизно о\~22\~годині 30\~хвилин відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 5 по вул. М. Лисиченко у м. Дніпрі скоїв зіткнення з належним йому автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб був пошкоджений. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 року по справі № 199/7722/22 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зі звітом № 09-09-22Р про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 503\~687 грн. 12 коп. Отже, посилаючись на положення ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, 503 687 грн. 12 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2023 року у справу було відкрите загальне позовне провадження. Під час підготовчого провадження представником відповідача [PERSON] адвокатом Негробовим О.В. був поданий відзив на позов, в якому він позов визнав частково, а саме в сумі 2\~500 грн., а в решті вимог просив відмовити, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 130\~000 грн., а розмір франшизи 2500 грн. Звернув увагу, що згідно з наданим позивачем звітом оцінювача вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача складає 562\~043,79 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 503\~687,12 грн. Відтак транспортний засіб вважається фізично знищеним. Тому відшкодування шкоди позивачу має здійснюватися відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив врахувати, що позивачем не надано доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Звіт про оцінку збитку долучений позивачем не в повному обсязі. З огляду на це встановити реальний розмір збитку, заподіяного позивачу, неможливо. Отже, на думку представника відповідача, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року залучено до\~участі у\~справі як\~третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, водночас підтвердив виплату позивачу страхового відшкодування. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 2\~500 грн. з підстав, наведених у відзиві на позов. Зазначив, що згідно отриманої відповіді на адвокатський запит автомобіль був відчужений позивачем. Крім того, представником відповідача було заявлено про подання доказів щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Третя особа - ПАТ «Страхова група «ТАС» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про розгляд була повідомлена. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належав автомобіль\~«Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] . 03 вересня 2022 року в районі будинку № 5 по вул. М. Лисиченко у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Ford» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 року по справі № 199/7722/22 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В силу частини 6\~статті 82 ЦПК України\~ця постанова суду має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом установлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Fords» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2430810. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 130\~000 грн., розмір франшизи 2500 грн. При цьому страховиком було виплачене позивачу страхове відшкодування в розмірі 127\~500 грн., що підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Звертаючись до суду з даним позовом та заявляючи вимоги про стягнення з позивача матеріальної шкоди в розмірі 503 687,12 грн., позивач посилається на звіт про оцінку транспортного засобу № 09-09-22Р, який складений 23 жовтня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження складає 503 687,12 грн. При вирішенні спору про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача, суд ураховує, що відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно абз. 2 п.п. 12.1 ст.\~12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 даного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому\~суд також враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в разі якщо ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, його власнику підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Оцінюючи доводи позивача та надані ним докази, суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача майно позивача, а саме належний йому автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано майнову шкоду. Водночас суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу завданої шкоди в заявленому ним розмірі, а саме у сумі 503\~687 грн. 12 коп., не доведені. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру завданої йому шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Суд звертає увагу, що згідно з наданим позивачем звітом про оцінку збитку ринкова вартість легкового автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП складає 503\~687 грн. 12 коп., а вартість його відновлювального ремонту 562\~043 грн. 79 коп. Отже, ремонт такого транспортного засобу є економічно необґрунтованим та він вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням виплаченого страхового відшкодування. Але позивач не надав належних доказів на підтвердження вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області транспортний засіб був відчужений позивачем 21 квітня 2023 року та перереєстрований на нового власника. Будь-які докази щодо вартості залишків пошкодженого транспортного засобу у справі відсутні, що унеможливлює визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та, відповідно, розміру відшкодування заподіяної шкоди позивачу. Враховуючи, що позивачу страховиком було виплачене страхове відшкодування в розмірі 127 500 грн. та позивач не надав належних доказів щодо вартості автомобіля після ДТП, а саме залишків транспортного засобу, які залишилися в нього та були ним відчужені, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 503\~687 грн. 12 коп., тобто в розмірі ринковій вартості належного йому автомобіля до ДТП, відсутні. Разом із тим, приймаючи до уваги, що відповідно до договору страхування розмір франшизи склав 2\~500 грн. та представник відповідача позов у цій частині визнав, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі, що відповідає франшизі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був\~сплачений судовий збір у розмірі 5040 грн. Відповідно до статті частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 25 грн. (0,50 %).

Outcome: partial