Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила: - встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки від 06.06.2023 №655/01-17, за період роботи з 24.03.1983 по березень 2001 року на птахорадгоспі «Липовецький», виданої на [PERSON] (при звільненні [PERSON] ). Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. З 24.03.1983 по березень 2001 рік заявник працювала на птахорадгоспі «Липовецький», але при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для оформлення пенсії з`ясувалося, що в архівній довідці від 06.06.2023 №655/01-17, за вказаний період роботи прізвище заявника при звільненні вказано як « [PERSON] », проте прізвище вказано помилково, оскільки в той період заявник перебувала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] , на натомість при звільненні з роботи заявник мала прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 05.07.2023 відкрито провадження\~у справі\~та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник при розгляді справи поклався на розсуд суду просив про розгляд без його участі. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, однак у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії архівної довідки від 06.06.2023 №655/01-17, наказом директора птахорадгоспу «Липовецький» від 24.03.1983 [PERSON] зараховано на посаду оператора інкубцеху з 24.03.1983, а протоколом засідання правління СВАТ «Липовецьке» №3 від 02.03.2001 вирішено розрахувати [PERSON] з 15.02.2001. Вказана інформація також записана у трудовій книжці [PERSON] , проте прізвище « [PERSON] » вказано помилково, оскільки у вказаний період заявник перебувала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] на натомість при звільненні з роботи заявник мала прізвище « [PERSON] ». Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено\~у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Факт належності архівних довідок заявнику підтверджено поданими заявником доказами, оскільки відомості зазначені у них збігаються із відомостями вказаними у трудовій книжці заявника, однаково зазначено ім`я та по батькові та рік її народження. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 06.06.2023 №655/01-17, за період роботи з 24.03.1983 по березень 2001 року на птахорадгоспі «Липовецький», виданої на [PERSON] (при звільненні [PERSON] ), ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved