Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - відповідач) у десятиденний строк після набрання рішенням суду законної сили надати повні, достовірні, вичерпні, належним чином завірені відповіді по суті на інформаційні запити і заяви та надати належним чином підписані та завірені акти; у тридцятиденний строк після набрання рішенням суду законної сили повідомити суд про виконання рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він як власник квартири неодноразово направляв відповідачу як балансоутримувачу будинку інформаційні запити та звернення (заяви) але відповіді надані не були. Вважає, що відповідачем як управителем будинку і виконавцем послуг по його утриманню та обслуговуванню відбувається систематичне перешкоджання прав позивача. З посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про звернення громадян» просить задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Частиною 7 статті 10 зазначеного Закону рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Оскільки відповідача рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку не визнано управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а отже на нього не поширюється дія Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем подано відповідь на відзив, у якому звернено увагу, що звернення [PERSON] обґрунтовані посиланням на те, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та просив відповідача надати інформацію стосовно утримання будинку, приміщень загального користування і прибудинкової території, тобто зверненнями споживача комунальних послуг до організації, яка на думку заявника надає відповідні послуги (є управителем будинку). Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2023 справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. 15 червня 2023 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 23 вересня 2013 року (а.с. 5). Як вбачається із змісту листа позивача, який має назву «інформаційний запит», який датований 22.08.2022 (арк.спр.16) позивач з покликанням на ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» просить надати завірені копії на паперових носіях або електронні версії, надіслані з офіційної електронної пошти відповідача, наступних документів: копію документу про призначення відповідача управителем будинку згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; таблицю з інформацією про кількість договорів укладених співвласниками будинку з відповідачем як управителем на обслуговування будинку, загальними площами приміщень та датами їхнього заключення; договорів з житлово-комунальних послуг по будинку; інформацію чи укладені оптові договори з виробниками і постачальниками житлово-комунальних послуг по будинку; список власників паркомісць будинку; інформацію по дохідній частині за останні три роки; інформацію по витратній частині за останніх три роки; інформацію про залишок накопичених коштів від співвласників будинку на капітальний ремонт. Опис вкладення, накладна Укрпошти № 0305613185726 доводять факт відправки 22.08.2022 позивачем на адресу відповідача вказаного запиту рекомендованим поштовим відправленням «Укрпошта». Згідно із заявою від 03.10.2022, підписаної в тому числі позивачем, заявники зазначають, що на всіх поверхах будинку пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами, що створює мешканцям будинку загрози у випадку займань, вірогідність яких в умовах ведення військових дій вкрай висока. Для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій з тяжкими наслідками, просять негайно доукомплектувати пожежні крани будинку пожежними рукавами. По готовності проінформувати письмовим повідомленням на адресу, зазначену у листуванні (арк.спр.21). Відповідно до заяви від 03.10.2022, підписаної в тому числі позивачем, заявники просять здійснити перевірку готовності стану будинку до опалювального сезону, вжити заходів для утримання тепла у місцях загального користування. По готовності проінформувати письмовим повідомленням на адресу, зазначену у листуванні (арк.спр.22). Згідно із заявою від 03.10.2022, підписаної в тому числі позивачем, зазначають про невідповідність займаній посаді та неприйнятну поведінку працівника ТОВ «Столичний комфорт» [PERSON] . Просять вжити певних заходів та надати відповідь на зазначену заяву у встановлений законом строк (арк.спр.23-24). Опис вкладення, накладна Укрпошти № 0305613218160 доводять факт відправки 04.10.2022 позивачем на адресу відповідача вказаних заяв від 03.10.2022 рекомендованим поштовим відправленням «Укрпошта». Інших письмових звернень, які підписані позивачем матеріали справи не містять. Доказів надання відповідей на заяви та запит відповідачем до суду не надано. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам. Згідно ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Отже, законодавство України у будь-яких правовідносинах захищає права громадянина на інформацію, яка йому потрібна у повсякденному житті і тому інформація повинна надати особа (юридична особа), яка має таку інформацію. Суд відзначає, що незважаючи на назву «інформаційний запит» (арк.спр.16), по своїй суті такий «запит» є зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», як і заяви, які були підписані та надіслані рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача. Суд звертає увагу, що згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Заявою (клопотанням) вважається звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Доказів надання обґрунтованої відповіді на вищезазначені звернення у передбачений законом строк матеріали справи не містять. Таким чином, відповідачем порушено права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Щодо доводів відповідача, що він не є управителем вищевказаного багатоквартирного будинку, такі доводи вже були предметом дослідження, зокрема судом апеляційної інстанції (постанова Київського апеляційного суду від 08.06.2023 року у справі №760/10755/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Столичний комфорт» зобов`язання вчинити певні дії), а тому відхиляються судом як необґрунтовані. Крім того, суд ще раз звертає увагу на положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» за змістом якої у випадку, якщо питання порушені у зверненні громадян не входять до повноважень адресата звернення, таке пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Доказів скерування надісланих відповідачу звернень за належністю та повідомлення про це позивача матеріали справи також не містять. З урахуванням наведеного, суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку буде зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача від 22.08.2022 та від 03.10.2022 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Договір про надання професійної правничої допомоги укладений між позивачем та адвокатом Янушевським О.М. - 07 липня 2023 року. Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №759/1304/23: за підготовку до розгляду справи в суді (4 год.) - 2000,00 грн; за консультування з приводу узагальнення правової позиції відповідача по справі (2 год.) - 1000,00 грн; за підготовку пояснень та матеріалів виступу клієнта у судовому засіданні (4 год.) - 2000,00 грн. Оскільки усі процесуальні документи та заяви по суті справи від позивача були подані суду до дати укладення договору про професійну правничу допомогу, судових засідань у справі не проводилося, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивачем не подавався, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial