Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

29.07.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив: -стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на, користь [PERSON] в розмірі 81\~442 грн. 55 коп.; -стягнути з [PERSON] моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на користь [PERSON] в розмірі 15000 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] користь витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. на автодорозі М-30, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною належного [PERSON] , автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням його сина [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 14.07.2021 р., [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Згідно Акту № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем ФОП [PERSON] були проведені роботи (наданні послуги) з ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] на суму 175325 грн., яка була повністю ним сплачена, та підтверджується квитанціями № 92 від 17.12.2021 р., № 93 від 20.12.2021 р., № 94 від 21.12.2021 р., № 96 від 22.12.2021 р.; крім цього ним були понесені витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту в сумі 3500 грн., що підтверджується товарним чеком № 64 від 21.09.2021 р. на суму 3500 грн., рахунком на оплату № 64 від 21.09.2021 р., та Актом здачі-прийому робіт № 64 від 21.09.2021 р. 22.11.2021 р. ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 97382грн. 45 коп., а тому понесені ним матеріальні витрати становлять 81442 грн. 55 коп., однак [PERSON] позивачу матеріальну шкоду не відшкодував, в телефонному режимі повідомив, що відмовляється сплачувати нанесену ним матеріальну шкоду, не дивлячись на його постійні звернення до нього та прохання мирного вирішення цього питання. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна, протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося міркувати де взяти гроші для ремонту автомобіля, у разі не відшкодування відповідачем збитків, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, і вимушеність понести витрати на професійну правничу допомогу, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Крім того до настання дорожньо-транспортної пригоди він із сім`єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, оскільки вони автомобілем не користувалися до моменту його приведення в належний технічний стан. Крім цього, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, справи заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінив в 15000 грн., які повинні компенсувати йому: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. 03.08.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження. 20.09.2022р. ухвалою суду за клопотання представника відповідача адвоката Купара І.Ю. ухвалено проводити загальний розгляд справи, призначивиши розгляд до підготовочого судового засідання, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування». 21.04.2023р. ухвалою суду за клопотанням представника відповідача адвоката Купара І.Ю. призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, провадження в справі зупинено, висновок експерта надійшов до суду 18.07.2023р. 01.08.2023р. відновлено провадження у справі після проведення комплексної судової автотехнічної експертизи. В ході судового розгляду представник позивача адвокат Гетьман А.В. та позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини. Відповідач та його представник адвокат Купар І.Ю. в судовому засіданні вимоги позову визнали частково, відповідач визнав загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 19525,00грн., в іншій частині позовних вимог [PERSON] просив відмовити через безпідставність, обгрунтовуючи це тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права в частині перекладання обов`язку страховика виплати страхового відшкодування у розмірі 30117,55 грн. на [PERSON] в супереч ст. 1194 ЦК України, оскільки відносини, що склалися між сторонами регулюються перш за все Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» із строком дії з 04.09.2020р. по 03.09.2021р., відповідно до полісу обов`язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000,00 грн. Після звернення [PERSON] до ПрАТ СК «Альфа Страхування» він отримав від страховика страхове відшкодування за вказаним страховим випадком у розмірі 97382,45 грн., яка менше суми 130000,00 грн. на 30 117,55 грн. (франшиза 2500,00грн.), тому [PERSON] недоотримавши страхове відшкодування від страховика на 30117,55 грн., не вірно вибрав спосіб захисту свого права безпідставно та в порушення прав [PERSON] переклавши такий тягар на плечі [PERSON] , таким чином покладення обов`язку з відшкодування шкоди на винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність суперечити інституту страхування відповідальності Зазначив, що позивач стверджує, що за ремонт свого автомобіля заплативши 175325,00 грн., та за результатами ремонтних робіт був повністю відновлений, а тому розрахунок матеріальної шкоди враховуючи недоплату страхового відшкодування має бути дещо виправлений: 175325,00 грн. (вартість ремонту) + 3500,00 грн. (вартість транспортуванні) - 97382,45 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 30117,55 грн. (недоплачене страхове відшкодування), що становить 51325,00 грн. - розмір матеріальної шкоди враховуючи ст. 1194 ЦК України. Відповідно до полісу обов`язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» передбачено франшизу у розмірі 2500,00 грн., у зв`язку із чим [PERSON] 23.12.2021р. на картковий рахунок сина позивача сплатив у повному обсязі суму франшизи у розмірі 2500,00 грн., а тому стверджує, що розмір матеріального збитку складає 81442,55 грн., (51325,00 грн. - розмір матеріальної шкоди враховуючи ст. 1194 ЦК України) - 2500,00 грн. (відшкодована [PERSON] позивачу сума франшизи), щ становить 175325,00 грн. + 3500,00 грн. - 97382,45 грн. = 48 825,00 грн. - розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України та відшкодований розмір франшизи. Щодо безпідставності стягнення\~вартості робіт\~по фарбуванню\~автомобіля зазначив,\~що із\~Акту №ОУ-0000045\~про ремонт\~автомобіля «Hyundai\~Sonata»\~д.н.з.\~ [NUMBER] вбачається,\~що задня\~частина автомобіля\~фарбувалась,\~загальна сума\~фарбування становить\~25800,00\~грн.,\~проте,\~на сторінці\~17\~Висновку експерта\~№40Е-05/2023\~від 12.07.2023р.\~(судова\~експертиза)\~експерт зафіксував\~відсутність проведення\~фарбувальних робіт,\~тому ,\~що стара\~фарба знімалась\~до металу,\~щоб краситись\~по новому,\~то акт\~про виконані\~роботи не\~містить таких\~робіт.\~Зважаючи на\~це вартість\~робіт в\~частині фарбування\~автомобіля не\~мають свого\~об`єктивного підтвердження,\~а тому\~в цій\~частині також\~має бути\~відмовлено.\~За таких\~умов,\~розрахунок вартості\~матеріального збитку\~є наступною:\~48\~825,00\~грн.\~(розмір\~матеріального збитку\~враховуючи ст.\~1194\~ЦК України\~та відшкодований\~розмір франшизи)\~-\~25\~800,00\~грн.\~(вартість\~фарбування,\~що не\~є підтвердженим)\~=\~23\~025,00\~грн.\~-\~розмір матеріального\~збитку враховуючи\~ст.\~1194\~ЦК України,відшкодований розмір франшизи та не підтверджені фарбувальні роботи. Щодо витрат на транспортування автомобіля на лафеті до місця ремонту без об`єктивної необхідності вважає, що вони не можуть бути включені до загального розміру матеріальної шкоди за заявленим позовом, оскільки підлягає сумніву необхідність транспортування автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] на лафеті до СТО через те, що автомобіль був находу. Згідно наданих позивачем документів про транспортування його автомобіля до місця ремонту він таку дію здійснив у вересні 2021р., а ремонтував його тільки у грудні 2021р. На його думку, оскільки автомобіль був на ходу, то рішення перевозити автомобіль на лафеті є особистим бажанням позивача, та без об`єктивної необхідності не може бути включеним до загального розміру матеріальної шкоди за заявленим позовом, за таких обставин загальний розмір матеріальної шкоди зобов`язаний бути перерахованим із врахуванням відсутності об`єктивної необхідності таких витрат,- 23025,00 грн. (розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України, відшкодований розмір франшизи та не підтверджені фарбувальні роботи) - 3500,00 грн. (витрати на лафет) = 19525,00 грн. - дійсний загальний розмір матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди вказав, що у позивача відсутні будь які докази в частині підтвердження спричиненої моральної шкоди, що суперечить п. 1. ст. 81 ЦПК України, зокрема, у частині розповіді про моральні страждання позивач перелічує погане самопочуття, поганий сон, вимушене користування громадським транспортом, використання автомобіля у робочих справах, погіршення психічного стану його та його сім`ї, проте, жодного доказу ні в частині погіршення здоров`я ні в частині робочого використання автомобіля, користування громадським транспортом не надав, а тому, на його думку обставини зазначені позивачем щодо моральних страждань та вартості моральної шкоди значно завищені та необ`єктивні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. на автодорозі М-30, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною належного [PERSON] , автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням його сина [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 14.07.2021 р., [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно Акту № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем ФОП [PERSON] були проведені роботи (наданні послуги) з ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] на суму 175325 грн., яка була повністю ним сплачена, та підтверджується квитанціями № 92 від 17.12.2021 р., № 93 від 20.12.2021 р., № 94 від 21.12.2021 р., № 96 від 22.12.2021 р.; крім цього ним були понесені витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту в сумі 3500 грн., що підтверджується товарним чеком № 64 від 21.09.2021 р. на суму 3500 грн., рахунком на оплату № 64 від 21.09.2021 р., та Актом здачі-прийому робіт № 64 від 21.09.2021 р. 22.11.2021 р. ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 97382грн. 45 коп., а тому понесені ним матеріальні витрати становлять 81442 грн. 55 коп., однак [PERSON] позивачу матеріальну шкоду не відшкодував, в телефонному режимі повідомив, що відмовляється сплачувати нанесену ним матеріальну шкоду, не дивлячись на його постійні звернення до нього та прохання мирного вирішення цього питання. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна, протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося міркувати де взяти гроші для ремонту автомобіля, у разі не відшкодування відповідачем збитків, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, і вимушеність понести витрати на професійну правничу допомогу, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Крім того до настання дорожньо-транспортної пригоди він із сім`єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, оскільки вони автомобілем не користувалися до моменту його приведення в належний технічний стан. Крім цього, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, справи заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінив в 15000 грн., які повинні компенсувати йому: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку експерта №40Е-05/2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2023р. встановлено, що: 1. Ринкова вартість технічно справного автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 312219,72 грн. (триста дванадцять тисяч двісті дев?ятнадцять грн. 72 коп.). 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 362990,80 грн. (триста шістдесят дві тисячі дев?ятсот дев`яносто грн. 80 коп.). 3. Розмір матеріального збитку спричинений власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER] , через його пошкодження у ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 312219,72 грн. (триста дванадцять тисяч двісті дев?ятнадцять грн. 72 коп.). 4. Вартість аварійно пошкодженого автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 88177,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім грн. 36 коп.). 5. Чи здійснювався ремонт автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER] , в заявленому об?ємі робіт, що зазначено у акті виконаних робіт NOY-0000045 від 17.12.2021р. - дане питання не входить до переліку питань, що міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, що можуть ставитись перед траycпортно-товарознавчою експертизою (а.с.136-164). Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved