Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Адвокат Лук`янова М.Л. звернулася в інтересах своєї довірительки [PERSON] у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до КП "Реєстраційний офіс", в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінської Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрацію права власності за гр. [PERSON] (запис №19179545 від 21.02.2017) на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1852 в с. Зоря Рівненського району. В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1100 від 29.09.2005 "Про надання земельних ділянок громадянам для індивідуального житлового будівництва" [PERSON] було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району. До 2008 року [PERSON] не розпочав процес оформлення права власності на зазначену земельну ділянку та право власності на неї не було зареєстровано. У 2008 році [PERSON] звернувся до Зорянської сільської ради із заявою про припинення його права користування вказаною земельною ділянкою. Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №605 від 24.01.2008 припинено право користування [PERSON] земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Одночасно з цим, [PERSON] звернулася до Зорянської сільської ради із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області рішенням №606 від 24.01.2008 [PERSON] надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. При складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавцем робіт було виявлено, що даній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер та відповідно виготовлено на неї технічну документацію, про що повідомлено позивачку. Отримавши довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 28.02.2017 позивач дізналася, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінської Олени Анатоліївни. Підставою виникнення права власності у [PERSON] на спірну земельну ділянку державний реєстратор вказала "Архівний витяг, серія та номер: 118/04-01, виданий 17.02.2017 Архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-5602819782017, виданий 17.02.2017 Відділом у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області". Оскільки, вище зазначені документи не можуть бути підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності, зазначене рішення про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та перешкоджає [PERSON] вчинити дії, по виготовленню технічної документації і набути право власності на відведену їй земельну ділянку, а відповідно підлягає скасуванню. Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Так, 21.02.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінською Оленою Анатоліївною проведено реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5624684900:18:027:1759, площею 0,1852 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про право власності 19179545. Вказана обставина підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 81450962 від 28.02.2017. В позовній заяві та поясненнях наданих під час судового розгляду справи по суті, посилаючись на те, що зазначена реєстрація права приватної власності за [PERSON] проведена з порушенням вимог чинного законодавства і перешкоджає [PERSON] вчинити дії по виготовленню технічної документації та набути право власності на відведену їй земельну ділянку, представник позивача просила скасувати вищевказане рішення державного реєстратора. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Представник позивача звернулася у суд з даним позовом за захистом порушеного права її довірительки [PERSON] до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс", державний реєстратор якого здійснив державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5624684900:18:027:1759. Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача посилається на те, що внаслідок протиправного рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за [PERSON] , порушене майнове право її довірительки [PERSON] . Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності на таку нерухомість. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 по справі №760/30146/18 та постанові Верховного Суду від 09.06.2021 по справі №570/6008/18. Відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вимоги до [PERSON] , як власника земельної ділянки, про порушення своїх прав [PERSON] не заявляла. [PERSON] , який є власником земельної ділянки, рішення про Державну реєстрацію якої просить скасувати позивач, залучено до участі в справі третьою особою, а не відповідачем. Відповідно до частини першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц; від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц; від 15.05.2019 у справах № № 552/91/18, 554/9144/17. Позивач та її представник клопотань про заміну неналежного відповідача на належного не подавали. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд зобов`язаний відмовити у позові до неналежного відповідача. Ураховуючи викладене, в задоволенні позову [PERSON] в цій справі необхідно відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed