Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

15.04.2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2021 року матеріали вказаної цивільної справи було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 27.05.2021 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у даній справі. 30.07.2021 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом №56962 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 45503 грн 49 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження №63893642, яке відкрито 11.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровсько області Русецькою Оксаною Олександрівною. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року цивільну справу № 209/1075/21 передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С. 02.03.2023 року представником позивача була подана позовна заява в новій редакції. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. 25.08.2023 року засобами електронного зв`язку представник позивача надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме в резолютивній частині рішення зазначити про задоволення вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 14686 грн 47 коп. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року призначено судове засідання по вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що в мотивувальній частині заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року судом досліджувалися докази щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів та зроблено наступний висновок: «вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 14686,47 грн за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала». При цьому в резолютивній частині суд помилково не зазначив про задоволення цієї вимоги. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позовна заява задоволена у повному обсязі, суд доходить висновку, що в резолютивній частині рішення необхідно зазначити вимогу про стягнення безпідставно отриманих кошти у розмірі 14686,47 грн.

Outcome: approved