Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 6944 грн. 13 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 28 серпня 2020 року о 17.50 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , у селі Погреби Броварського району Київської області по вулиці Єдності, 137, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Smart MC 01, реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідач [PERSON] постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі №\~361/6000/20 визнаний винним у цій ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] всупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Відповідно до звіту №\~40/09/20 від 21 вересня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові транспортному засобу Smart MC 01, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 5714 грн. 13 коп. Вартість проведення дослідження складає 1230 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ із урахуванням витрат на проведення експертизи та визначення розміру шкоди становить 6944 грн. 13 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вказаної ДТП застрахованою не була, відповідач, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати завдану ним майнову шкоду в загальному розмірі 6944 грн. 13 коп. Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/6000/20, що набрала законної сили, встановлено, що 28 серпня 2020 року о 17.50 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , у селі Погреби Броварського району Київської області по вулиці Єдності, 137, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем марки Smart MC 01, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вказаної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV відповідач [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 30 жовтня 2020 року [PERSON] , власник пошкодженого 28 серпня 2020 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , автомобіля марки Smart MC 01, реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Із звіту №\~40/09/20 від 21 вересня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу Smart MC 01, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , та пояснювальної записки до цього звіту, видно, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля із урахуванням зносу та розмір шкоди, завданої власнику автомобіля у результаті пошкодження під час зазначеної ДТП, становить 5714 грн. 13 коп. У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту а п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки №\~1 від 05 листопада 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, видно, що претензія по майну становить 5714 грн. 13 коп. Судом встановлено, що на підставі положень Закону №\~1961-IV, заяви потерпілої від 30 жовтня 2020 року, звіту №\~40/90/20 від 21 вересня 2020 року, наказу МТСБУ №\~3.1/1829 від 06 листопада 2020 року, у рахунок відшкодування шкоди, завданої 28 серпня 2020 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивачем МТСБУ було здійснено виплату потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5714 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням №\~2544178 від 09 листопада 2020 року. Також МТСБУ у зв`язку із даною ДТП понесло витрати на експерта в розмірі 1230 грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~2543499 від 21 жовтня 2020 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 6944 грн. 13 коп. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону №\~1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач у справі [PERSON] є винним у настанні 28 серпня 2020 року ДТП, що встановлено постановою суду від 23 вересня 2020 року, та заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність він не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу понесених витрат у розмірі 6944 грн. 13 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений МТСБУ при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved