Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 12.07.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-362 від 09.05.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву мотивує тим, що 12 травня 2023 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-362 від 09.05.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям Шаргородського відділення Жмеринського відгодівельного радгоспу Шаргородського району Вінницької області за 1982-1984 роки значиться [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де вказано заробітну плату, тобто має місце неповнота запису імені та по батькові, що не відповідає даним паспорту та свідоцтва про народження. У зв`язку з цим 29.05.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-363 від 09.05.2023 року підприємство ліквідовано, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Від встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 09.05.2023 року за №01-13-362, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] вимоги заяви про встановлення факту належності йому архівної довідки за №01-13-362 від 09.05.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] суду пояснив, що впродовж 1982-1984 років працював електрозварювальником та робітником у Шаргородському відділенні Жмеринського відгодівельного радгоспу Шаргородського району Вінницької області, яке знаходилося в с. Гибалівка. У травні 2023 року він звернувся у ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про призначення пенсії. Проте, при перевірці документів було встановлено, що у відомостях про нарахування заробітної плати допущена неповнота у написанні його імені та по батькові, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що стало підставою для відмови у призначенні пенсії. Тому встановлення факту належності йому архівної довідки має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. Іншим чином неможливо встановити даний факт, оскільки підприємство ліквідовано ще у 1987 році. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.19). 25.07.2023\~року та\~13.09.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~№0200-0902-7/93314\~(а.с.27),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав клопотання,\~підписані кваліфікованим\~електронним підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21, 26). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 4 прохальної частини заяви, поданої до суду 12.07.2023 року, заявник [PERSON] заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявив клопотання про допит свідка [PERSON] , замість свідка [PERSON] . 3. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляк\~Р.М.\~25.07.2023\~року та\~13.09.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~клопотання,\~підписані кваліфікованим\~електронним \~підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21, 26). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 12.07.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 27.07.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 27.07.2023 року, для розгляду справи по суті не прибули учасники справи, при цьому, заявник [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.17), про причин не прибуття до суду не повідомив. Представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Гоцуляком Р.М., що діє на підставі довіреності від 07.12.2022 року (а.с.22), надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління (а.с.21). У зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника судом відкладено судове засідання на 15 вересня 2023 року на 13 годину та поновлено виклик учасникам справи і свідкам. 3. В судове засідання, призначене на 15.09.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності (а.с.21, 26). 4. В судовому засіданні 15.09.2023 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про допит свідка [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 09.05.2023 року видано [PERSON] довідку за №01-13-362 про його роботу та заробіток впродовж 1982-1984 років в Шаргородському відділенні Жмеринського відгодівельного радгоспу с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 09.05.2023 за №01-13-362, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вказано, що у відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям Шаргородського відділення Жмеринського відгодівельного радгоспу с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1984 роки значиться [PERSON] (робочий, 1982 рік), [PERSON] («сварщик» січень-вересень 1983 року), [PERSON] (робочий жовтень-грудень 1983 року, «сварщик» січень-лютий 1984 року), [PERSON] (електрозварник березень-червень 1984 року, «сварщик» липень-серпень 1984 року) так у документах, де вказана його заробітна плата, грошові одиниці не зазначено (а.с.11). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №27, опис 1. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записані російською мовою як « [PERSON] », його батьком вказаний « [PERSON] » (а.с.7). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.02.1997 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.5). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 02.08.1979 року в ТОВ «ШАРГОРОД РАЙАГРОБУД» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене російською мовою як « [PERSON] » (а.с.8-10). До того ж, у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначений період роботи заявника в Шаргородському відділенні Жмеринського відгодівельного радгоспу с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області з 08.12.1982 року до 11.08.1984 року, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 09.05.2023 року за №01-13-362 (а.с.8-11). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці №01-13-362 від 09.05.2023 року неповноти в записі імені та по батькові заявника, що допущені у відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям Шаргородського відділення Жмеринського відгодівельного радгоспу с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1984 роки, зокрема, зазначено ім`я « [PERSON] », «Вас.», замість « [PERSON] », та по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так,\~свідок [PERSON] \~у судовому\~засіданні показав,\~що \~народився 1958\~року у\~с.\~Гибалівка Шаргородського\~району,\~де постійно\~проживає.\~Він із\~заявником \~одночасно працювали\~з 1982\~року по\~1984\~рік в\~Шаргородському відділенні\~Жмеринського відгодівельного\~комплексу,\~що \~знаходився в\~с.\~Гибалівка.\~ При\~цьому,\~йому відомо,\~що заявник\~ [PERSON] \~працював електрозварювальником\~та на\~різних роботах.\~ Йому\~достовірно відомо,\~що прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~заявника \~ [PERSON] .\~ \~Інших осіб\~із таким\~прізвищем,\~іменем та\~по батькові\~в Шаргородському\~відділенні Жмеринського\~відгодівельного радгоспу\~не було.\~ Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1951 року у с. Гибалівка Шаргородського району, де постійно проживає. Вона та заявник працювали одночасно в Шаргородському відділенні Жмеринського відгодівельного радгоспу, що знаходився в с. Гибалівка. Вона працювала бухгалтером у вказаному підприємстві з 1973 року по 1986 рік, а заявник електрозварювальником та різноробочим з 1982 року по 1984 рік. При цьому, їй достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , оскільки нею здійснювалося нарахування заробітної плати заявнику. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в Шаргородському відділенні Жмеринського відгодівельного радгоспу не було. З архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 09.05.2023 року за №01-13-363 вбачається, що Шаргородське відділення Жмеринського відгодівельного радгоспу працювало на землях с. Гибалівка з 1977 року по 1987 рік, після чого було ліквідоване (а.с.12). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.05.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту при написанні імені та по батькові останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved