Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19015 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (яке є правонаступником АТ «Комерційний банк «Приватбанк»), заборгованості за Кредитним договором №SAMDN44000008830359 від 15.08.2012 року у розмірі 18803,44 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Третій відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управляння Активами» належним чином засвідчену копію Кредитного договору №SAMDN44000008830359 від 15.08.2012 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Приватбанк». 25.07.2023\~року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на адресу суду надано заяву про визнання позову та клопотання про врегулювання спору за участі судді. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, оскільки не було отримано згоди позивача. \~ \~ \~ \~ Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною пояснення по суті спору подано не було. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Третім відділом ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснення по суті спору подано не було. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19015, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (яке є правонаступником АТ «Комерційний банк «Приватбанк»), заборгованості за Кредитним договором №SAMDN44000008830359 від 15.08.2012 року у розмірі 18803,44 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Так, доказів того, що Кредитний договір №SAMDN44000008830359 від 15.08.2012 року було нотаріально посвідчено суду не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 142 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] 50% судового збору 536,80 грн.; 536,80 грн. судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved