Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , де відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільчих систем, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за безпідставно спожитий природний газ, який не було обліковано і вартість супутніх робіт на загальну суму 97\~253 гривні 64 копійки (а.с. 58 64). Відповідачем надано відзив на позов, який за своїм змістом є аналогічним зустрічному позову та містить ідентичні доводи і заперечення відповідача на первісний позов (а.с. 121 123). Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року: -прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів; -об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення; -перейдено до розгляду даної цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та, за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення, за правилами загального позовного провадження (а.с. 142). В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначив, що: - акт про порушення було задоволено комісією у строк який перевищив два місяці встановлених для розгляду таких актів; - експертизу лічильника газу було проведено особами, які не є суб`єктами експертної діяльності відповідно до Закону України «Про судову експертизу». У зв`язку із цим, посилаючись на відповідні положення спеціального законодавства, які, на думку відповідача, порушено позивачем, відповідач у зустрічному позові просить: -визнати неправомірним і скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене Протоколом № 180/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 17 травня 2021 року (а.с. 137\~ 140). Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. Із доданих до позовної заяви копій Постанови № 855 від 29.06.2017 року НКРЕКП, Постанови № 1220 від 25.06.2019 року НКРЕКП, витягу зі Статуту АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» й виписки з ЄДРПОУ вбачається, що позивач є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (а.с. 10, 11, 12 13, 14). 22.02.2020 року представниками позивача під час виконання робіт з планової перевірки лічильників газу за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 1377 від 22.02.2020 року, що був підписаний відповідачем без зауважень і заперечень (а.с. 16 17). Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС). Згідно із п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 29.02.2020 року представниками позивача у споживача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складені Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення; взамін демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які були підписані відповідачем як споживачем без заперечень і зауважень; при цьому, споживач записав своє прохання «провести експертизу без нього» (а.с. 18, 19, 20). 27.03.2020 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» і ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава G4 заводський № 171778, дата виготовлення 2006 рік, який належить [PERSON] , що підтверджується відповідним Актом № 1472е експертизи лічильника газу (а.с. 21). Експертизою встановлено наступне: - пломби пошкоджені; - відсутні нижні відтиски; - права пломба не фіксує кришку відлікового механізму в місці пломбування коробки, є вільний доступ до відлікового механізму; - тріснутий і забруднений в місцях фіксації циферблат; - пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса; - відліковий механізм знімався. Висновок комісії: виявлено втручання. 30.03.2020 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» також було складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу відповідача (а.с. 22). Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. 17.05.2021 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1377 від 22.02.2020 року, на якому був відсутній споживач; комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 23.08.2019 року до 22.02.2020 року, що підтверджується відповідним протоколом № 180/1 від 17.05.2021 року (а.с. 36 37). Саме вказаний протокол відповідач просить визнати неправомірним і скасувати у своєму зустрічному позові. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в сумі 92\~579 гривень 88 копійок (а.с. 38). Вказані документи складені у відповідності до підпункту 1 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, яким визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У зв`язку із цим, вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними письмовими доказами наданим позивачем. Вирішуючи питання\~стосовно обґрунтованості вимог зустрічного позову, суд враховує наступне. Дійсно, як зазначив відповідач акт про порушення було задоволено комісією у строк який перевищив два місяці встановлених для розгляду таких актів, а саме: 17 травня 2021 року. Натомість, суд приймає до уваги та враховує заперечення позивача відносно того, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1377 від 22.02.2020 року не відбулося двічі та два рази 15 вересня 2020 року і 11 лютого 2021 року було перенесене (а.с. 28 29, 32 33). Відповідну комісію АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» було утворено за заказом голови правління товариства № 01Н0-59-0421 від 27 квітня 2021 року (а.с. 23 25). Також, загальновідомою є та обставина, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 запроваджено карантин на усій території України та надалі його продовжено. У зв`язку із цим, відповідними наказами голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» №№ Н0-48-0320 і 01Но-47-0320 від 20 березня 2020 року й № 02Но-68-0520 від 22 травня 2020 року, у позивача було вжито відповідних протиепідемічних заходів щодо організації та порядку засідання комісії з розгляду актів про порушення та затверджено Тимчасові вимоги до організації трудового процесу в товаристві (а.с. 153, 154, 155, 156 157). Саме наведені обставини запровадження карантину й пов`язані із ним зміни в організації та роботі позивача, на думку суду стали підставою для проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1377 від 22.02.2020 року не у строк визначений пунктом 8 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС. Як наслідок, суд вважає зазначені обставини вагомими і поважними, а тому відхиляє та не приймає до уваги викладені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про порушення позивачем визначеного пунктом 8 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС строку розгляду Акту про порушення. Також, суд не приймає до уваги та відхиляє наведені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про те, що експертизу лічильника газу було проведено особами, які не є суб`єктами експертної діяльності відповідно до Закону України «Про судову експертизу». Зокрема,\~пунктом 4\~глави 1\~розділу І\~XІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що у\~цьому Кодексі\~терміни вживаються\~у таких\~значеннях: експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення\~експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову\~експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Тобто, за наведеною нормою Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки може бути здійснена або комісією з проведення\~експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову\~експертизу». Натомість, у даному випадку оспорювана відповідачем експертиза засобу вимірювальної техніки була здійснена саме комісією з проведення\~експертизи ЗВТ, що в повній мірі абсолютно відповідає нормі пункту 4 глави 1 розділу І XІ Кодексу ГРС. Як наслідок, є безпідставними і необґрунтованими заперечення відповідача відносно проведення експертизи не суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову\~експертизу». У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірним і скасування рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене Протоколом № 180/1 від 17 травня 2021 року. Оскільки, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем, чим завдано позивачу збитків, а тому, права останнього як постачальника природного газу слід захистити. Таким чином, первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, що підтверджений позивачем відповідними письмовими доказами. Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення зустрічного позову. Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням первісного позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 8, 9). При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в зустрічному позові, судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 130). На підставі викладеного,

Outcome: approved