Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

28.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14559, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 у розмірі 111\~832,57 доларів США. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено в провадженні судді Божко В.В. 22.09.2021, у зв`язку з звільненням [PERSON] з посади судді Київськоо районного суду м. Харкова, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено в провадження судді Шаренко С.Л. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором, яку відповідач розрахував на власний розсуд та не узгодив з позивачем, стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Також зазначив, що виконавчий напис здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення перешкод, однак такої вимоги від відповідача він не одержував. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/6665/16-ц за позовом ПАТ Альфа-банк» до [PERSON] (майно якої є предметом іпотеки за спірним правовідносинами) про звернення стягнення на предмет іпотеки , що також вказує на спірну заборгованість позивача, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на момент розгляду справи 640/6665/16 сума заборгованості, яку просив стягнути ПАТ «Альфа банк» за рахунок іпотечного майна, яке перебуває у власності [PERSON] сума заборгованості складала 109\~585,74 доларів США, однак в оспорюваному виконавчому написі сума заборгованості вже складає 111\~832,57 доларів США, що також вказує на спірну заборгованість. Також позивач зазначив, що вперше відповідач з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2013, що вказує на те, що саме з цього моменту відповідачеві було відомо про його порушене право, однак виконавчий напис вчинено 23.07.2016, після строку трирічного строку позовної давності. Таким чином, позивач зазначає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів. за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, відповідачем був порушений строк для звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за тим же кредитним договором та заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності та безспірності її нарахування, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.09.2020 від представника відповідача АТ «Альфа банк» до суду надійшов відзивна позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що АТ «Альфа-банк» повністю заперечує проти позовних вимог, так як вони не гуртуються на законі. Так, представник відповідача зазначив, що 15.06.2012 між ПАТ «Альфа Банк» (далі - Покупець) та ПАТ «Дельта Банк» (даті - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 15.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. Згідно п. 2.1. цього Договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Відповідно до п. 1.1 Договору термін «Права вимоги» означає всі права вимоги Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, окрім права Продавця на договірне списання коштів з рахунків Позичальників, відкритих у Продавця, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь- яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Внаслідок укладання вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним та іпотечним договорами, в яких стороною є [PERSON] . Станом на дату подачі позову існує заборгованість за кредитом, яка не погашена. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, банк вимушений був обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договорами кредиту. 23.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14559, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 року, яка в загальному розмірі складає 111 832,57 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом - 68 813.81 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 43 018.76 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення з 01.08.2013 року по 10.05.2016 року. Представник відповідача зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог АТ «Альфа-Банк», а саме: не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань не існувало будь-яких судових оскаржень діючого кредитного договору. Таким чином, представник відповідача вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус діяв правомірно,

Outcome: approved