Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позовні вимоги. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів, про визнання визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: \~ \~ \~ \~-визнати недійсними з моменту укладення пункти договору кредиту та страхування, якими встановлено плату за обслуговування кредиту; \~ \~ \~ \~-зобов`язати\~Акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~здійснити перерахунок\~платежів здійснених\~ [PERSON] \~за договором\~кредиту та\~страхування №\~А03.00211.008301931\~від 07.07.2021 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 44810.97, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредиту у період з 07.08.2021 року по 07.07.2024 року в рахунок погашення суми тіла кредиту. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову покликається на те, що 07.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування, згідно якого останній було надано кредит у сумі 63243,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що в процесі виконання їй стало відомо, що\~пунктом 1.7 вказаного кредитного договору та додатком № 1 «Графік щомісячних платежів» до нього банком фактично було встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач вважає, що вказані умови договору є недійсними, оскільки такі послуги відповідно до законодавства повинні надаватись безкоштовно. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач вказує, що зверталась до АТ «Ідея Банк» з претензією про визнання пунктів кредитного договору недійсними, однак їй було відмовлено. Рух справи в суді. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 червня 2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання для розгляду справи. Позиція сторін по справі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача копію позову та ухвалу про відкриття провадження отримав 09.08.2023 року, однак правом на подання відзиву не скористався. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Встановлені судом фактичні обставини справи. Суд встановив, що 07.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № А03.00211.008301931, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 63243,00 грн., зі сплатою 10 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно п. 1.7. кредитного договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до додатку № 1 як «Обслуговування кредитної заборгованості». Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Відповідно до п.9.8.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за договором кредиту, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо. Як вбачається\~з п.7\~графіку щомісячних\~платежів за договором кредиту та страхування № А03.00211.008301931 від 07.07.2021 року, загальна сума плати за обслуговування за період з 07.08.2021 року по 07.07.2024 року становить 44810,97 грн. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 07.08.2021 року по 31.03.3023 року сплатила платежі по кредиту на загальну суму 57562,00 грн., що підтверджується відповідними копіями квитанцій. Мотиви прийняття рішення судом \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.11\~Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. \~ \~ \~ \~Тобто, пунктом 1.7 договором кредиту та страхування № А03.00211.008301931, банком було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 5\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також Велика Палата Верховного Суду у названій вище постанові вказала, щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19)). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 71-73 постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс19) дійшла таких висновків: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається резолютивній частині судового рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) знов наголосила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20). Судове рішення щодо правових наслідків недійсного правочину, в якому суд у мотивувальній частині робить висновки щодо дійсності чи нікчемності правочину, відповідає зазначеному принципу. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, ураховуючи наведені вище норми матеріального права, положення укладених між сторонами кредитних договорів в частині обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів є нікчемними Таким чином позивачем було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись на безоплатній основі, слід констатувати, що положення пункту 1.7 договору кредиту та\~страхування №\~А03.00211.008301931\~від 07.07.2021\~року та додатку № 1 «Графік щомісячних платежів», укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними. Згідно частини другої\~статті 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. \~ \~ \~ \~Частиною 5 вказаної статті зазначається, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. \~ \~ \~ \~Згідно вимогам ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно наданих позивачем квитанцій, нею за період з 07.08.2021 по 31.03.2023 року було сплачено платежі по кредиту на загальну суму 57562,00 грн., з яких: 44810,97 грн. АТ «Ідея Банк» безпідставно зарахував в рахунок погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно норм ст.19 Закону України «Про споживче кредитування»,\~у\~разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1)у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2)у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3)у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит \~ \~ \~ \~Також, підписаним між сторонами кредитним договором передбачено черговість погашення заборгованості (платежів). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене,\~суд приходить\~до переконання,\~що Акціонерному\~товариству «Ідея\~Банк» слід\~здійснити перерахунок\~платежів здійснених\~ [PERSON] за договором кредиту та страхування № А03.00211.008301931 від 07.07.2021 року, відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору. Відповідно до ч.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~позивач звільнений від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному станом на день звернення позивача до суду у розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved