Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.12.2022 року о 12:20 годині водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «HONDA PILOT», н.з. [NUMBER] , під час проїзду перехрестя пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького здійснив наїзд на бетонну огорожу, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року водія [PERSON] визнано винним у дорожно-транспортній пригоді. Останнім надано страховий поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208024348 укладнений з Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА ОБЕРІГ» строком дії 06.02.2022 по 05.02.2023 року включно. Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір на проведення робіт щодо відновлення бетонної огорожі від 08.05.2023 року. Роботи виконані відповідно до акту № 1741 П_1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.06.2023 року загальною вартістю 43\~282,36 грн. Позивач звернувся до відповідача щодо відшкодування вартості страхового випадку згідно до полісу страхування № 208024348 на що 01.06.2023 року отримав платіж розміром 15\~806,20 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27\~476,16 грн. та судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін. Позивачеві надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи. Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. 07 серпня 2023 року представник відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА ОБЕРІГ», надав до суду відзив на позовну заяву у якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що на замовлення відповідача проведено технічний огляд та оцінку обсягу матеріального збитку пошкодженої бетонної огорожі яка становить 18\~967,44 грн. в тому числі ПДВ 3161,24 грн. Оскільки позивачем не надано доказу щодо відшкодування ПДВ, відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі 15\~806,20 грн. чим виконав свої зобов`язання. 07 серпня 2023 року представником відповідача надіслано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08 серпня 2023 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. 07 серпня 2023 року представником відповідача надіслано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08 серпня 2023 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 27.12.2022 року о 12:20 годині водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «HONDA PILOT», н.з. [NUMBER] , під час проїзду перехрестя пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького здійснив наїзд на бетонну огорожу, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради. Адміністративне правопорушення водія [PERSON] доведено, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правовова відповідальність [PERSON] була забезпечена Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208024348. Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір на проведення робіт щодо відновлення бетонної огорожі від 08.05.2023 року. Роботи виконані відповідно до акту № 1741 П_1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.06.2023 року загальною вартістю 43\~282,36 грн., що також підтверджується кошторисною документацією. В подальшому страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 15\~806,20 грн. Зазначену суму відповідач сплатив на підставі проведеного технічного огляду та оцінки обсягу матеріального збитку пошкодженої бетонної огорожі складеної із залученням свого оцінювача [PERSON] . Оцінювач [PERSON] склав звіт про визначення вартості матеріального збитку від 27.03.2023 року за висновком якого матеріальний збиток становить 18967,44 грн. у тому числі ПДВ 20 %, що складає 3161,24 грн. Відповідно до умов зазначеного страхового полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130\~000,00 (сто тридцять тисяч) грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина перша статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Відтак, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в межах ліміту 130\~000,00 грн., а вартість відновлюваних робіт становить 43\~282,36 грн., з яких 15\~806,20 грн. вже сплачено, відтак у відповідача відсутні підстави, передбачені ст. 1194 ЦК України для сплатити позивачеві різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки ліміт відповідальності відповідача не перевищує розміру шкоди. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн., На підставі викладеного та

Outcome: approved