Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просили встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 10 вересня 1994 року. В обґрунтування заяви зазначили, що 10.09.1994р. заявники зареєстрували шлюб. Шлюб було зареєстровано Суворовською селищною Радою Ізмаїльського району Одеської області, за актовим записом №19. При реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ».На підтвердження реєстрації шлюбу 10.09.1994р. Суворовською селищною Радою Ізмаїльського району Одеської області було видане Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] .У березні 2023р. [PERSON] звернулася до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з заявою про видачу повторного свідоцтва про шлюб.01.04.2023р. органом РАЦСу [PERSON] було направлено відповідь, згідно якої відмовлено у видачі повторного свідоцтва про шлюб. Відмова пов`язана з тим, що згідно актового запису про шлюб №19 від 10.09.1994р., складеного Виконавчим комітетом Суворовської селищної Ради Ізмаїльського району Одеської області, в актовому записі прізвища наречених вказані як « [PERSON] , [PERSON] », а у наданому [PERSON] паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано як « [PERSON] », прізвище чоловіка (на 10-й стор.) як « [PERSON] ».Заявники до останнього часу не звертали уваги, що у їх свідоцтві про шлюб (отриманим 10.09.1994р.) дійсно маються певні ознаки правок прізвищ, до чого вони не мають жодного відношення. Разом з тим, орган РАЦСу повідомив, що у актовому записі про шлюб (доступ до якого наявний у них в електронному вигляді) прізвища подружжя вказані як « [PERSON] , [PERSON] », а не « [PERSON] , [PERSON] ».З огляду на вказані розбіжності, заявникам не може бути видане повторне свідоцтво про шлюб, а також вони не можуть підтвердити своє перебування у шлюбі. 16 червня 2023 року суддею винесено ухвалу про прийняття заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Заявники в судове зсідання не з`явились, [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, надала до суду копію актового запису про шлюбу № 19 від 10.09.1994 року складеного виконавчим комітетом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району одеської області відносно [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПКУкраїни визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 21.11.1997 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Також відповідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.09.1996 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.09.1994 року вказується що було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис під № 19, після укладення шлюбу заявник набула шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження (переклад з російської мови) [PERSON] , народився [INFO] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис № 190. Малиновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі від 01.04.2023 № 823/24.31-21, [PERSON] відмовлено у видачі повторного свідоцтва про шлюб, оскільки згідно актового запису про шлюб № 19 від 10.09.1994 року складеного Виконавчим комітетом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області в актовому записі прізвище наречених вказані як « [PERSON] , [PERSON] », а згідно паспорту придавленого заявницею, прізвище вказано « [PERSON] , [PERSON] ». Розбіжності в документальних записах прізвища українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському)» перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності (див. Український правопис, 2019, 144; [PERSON] ;\~ [PERSON] . Власні імена людей. Словник-довідник.-К.: Наукова думка, 1996, с. 318-321)». Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності вимога належності заявникам свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 10.09.1994 року підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved