Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач Комунальне некомерційне\~підприємство Харківської\~обласної ради\~«Центр екстреної\~медичної допомоги\~та медицини\~катастроф» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90\~878 грн. 40 коп. та судових витрат у сумі 2481 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.10.2021 року о 11 год. 25 хв. у м. Харкові по пр. Московський,89 сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen\~Crafter державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Kia\~Magentis державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen\~Crafter державний номер [NUMBER] , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 01.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова було винесено постанову по справі №643/20186/21 про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293240, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками. Отже, Московським районним судом м. Харкова було визнано винним водія [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно Звіту №60/2022 про оцінку автомобіля Volkswagen\~Crafter державний номер [NUMBER] від 19.09.2022 року вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Volkswagen\~Crafter д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.10.2021 року, становить 90 878 грн.40 коп., з зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, які позивачем було усунуто в строк. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М. від 21 листопада 2022 року по даній справі відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 248 від 23 січня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року головуючим по справі визначено Савченко Л.І.. \~ \~ \~ \~Ухвалою Судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І від 26 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. \~ \~ \~ \~ Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.88). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.84-87). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року по справі № 643/20186/21 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн.) (а.с.6). У вказаній\~постанові встановлено,\~що 20.10.2021 року о 11-25 год. [PERSON] , керуючи спеціальним автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з [NUMBER] , виконуючи невідкладне службове завдання, не забезпечив безпеку дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. [NUMBER] , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав повністю. Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №293240, схемою місця ДТП, поясненнями учасників. (а.с. 6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже ті обставини, що в результаті незаконних дій [PERSON] сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen Crafter д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля KIA Magentis, д.н.з. [NUMBER] доказуванню не підлягають, оскільки встановлені постановою суду, відомості про оскарження якої відсутні. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з [NUMBER] належить на праві власності КНП Харк.Об.Це меддопомоги ТА МК (а.с.9). Як вбачається з копії Витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про прийом та звільнення від 14.09.2020 року №469-к, [PERSON] (таб. №5480) прийнято на 1,0 посаду водія автотранспортних засобів (швидкої та невідкладної медичної допомоги) 2 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №8 з 15.09.2020 року за строковим трудовим договором, з посадовим окладом згідно штатного розпису + 20% за сан. транспорт + 10% за класність. Зі стажуванням 3 робочих змін, відповідальний [PERSON] . Підстава: заява [PERSON] (а.с. 10). З Витягу із наказу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 585-к від 26 жовтня 2021 року слідує, що [PERSON] 26.10.2021 звільнено з посади водія екстреної (невідкладної) медичної допомоги №8 за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.11). Згідно Звіту №60/2022 про оцінку автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з [NUMBER] від 19.09.2022 рок, складеного СОД ФОП [PERSON] , вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.10.2021 року, становить 90 878 грн.40 коп. (а.с.12-16). Згідно із ч. 1 ст. 4 \~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно\~до ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної особи\~або юридичної\~особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкода\~завдана не\~з її\~вини. Частинами 1-2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: approved