Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якій просить суд зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28840515 від 22.09.2011. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач є спадкоємцем на 2/3 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] , що належали спадкодавцю, [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті позивач звернулась до приватного нотаріуса для прийняття спдщини, однак, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з наявністю арешту, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Позивач звернувся до відповідної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна боржника. Відділ державної виконавчої служби надав відповідь, в якій зазначив, що 22.09.2011 на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1550/11, виданий 18.08.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 450,85 грн.. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження було завершено 21.01.2015, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ був надісланий на адресу останнього. Позивач вважає, що арешт майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця. На підставі зазначеного просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] та її представник, адвокат Дерев`янченко Я. Ю., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Дерев`янченко Я. Ю. направив до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Також, представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити доводи представника АТ КБ "Приват Банк" та заодовільнити позовні вимоги. Відповідач АТ КБ "Приват Банк" свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач у справі неналежний, оскільки АТ КБ "Приват Банк" жодним чином не порушив права позивача та зазначив, що порядок оскарження дій державного виконавця передбачений ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа, Шевченківський ВДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харкові), відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання свого представника не направила, про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надала, письмових пояснень щодо позову не направила. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.3 ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав ті інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Браженко І. І. зареєстровано спадкову справу 20.07.2021 за № 68004979, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відповідно до копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенні. Встановлено факт того, що [PERSON] (позивач по справі), проживала однією сім`єю з [PERSON] , з 2014 року до дня її смерті [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Також, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова визначено позивачу додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Відповідне рішення набрало законної сили 17.03.2022. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. На підставі копії свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2004 року реєстраціний номер [NUMBER] , за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією постанови приватного нотаріуса Браженко І. І. від 29.05.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] , які належали [PERSON] , померлій [INFO] , у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт нерухомого майна спадкодавця. Також, судом встановлено, що згідно з копією Інформаціної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2023 за №333815651, в реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна за №11637017, підстава обтяження - постанова №28840515 від 22.09.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач Дзержинський ВДВС ХМУЮ. Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (частина перша статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові по справі №463/3254/22 від 18.04.2023. На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі, правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом зі статтею 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож, навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. У відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 08.05.2023 за №37261 зазначено, що згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.09.2011 на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1550/11 від 18.08.2011, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 450,85 грн.. У зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику,

Outcome: approved