Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2022 року в м. Бровари по вул. Київській, 253, [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з вперед стоячим автомобілем Peugeot 407, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП становить 46\~230, 06 грн., розмір моральної шкоди становить 20\~000, 00 грн., оскільки позивач змінив свій звичний спосіб життя, мав порушення сну, та головні болі, також, позивачем оплачено послуги експерта для складення звіту завданих майнових збитків у розмірі 2\~500, 00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача 66\~230, 06 грн., та 1\~073, 06 грн. судового збору. Заперечення відповідача 29 березня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує проти задоволення позову. Відповідач не заперечує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, проте, після зіткнення з вперед стоячим автомобілем позивача, візуально на автомобілі не залишилось слідів удару та пошкоджень. Відповідач вказує, що звіт №09/05.08.22 від 15.08.2022 року є нечитабельним, та таким, що є не достовірним доказом. Опуклі деталі автомобіля не зазнали руйнувань, а кришка багажника абсолютна не пошкоджена. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано адекватність грошового еквіваленту понесеним позивачем переживань. Автомобіль позивача не втратив здатність самостійно пересуватись, не втратив здатність до герметизації, не мав навіть візуальних пошкоджень після ДТП, які б погіршили загальний стан автомобілю, вже на момент ДТП авто мало видиму корозію та строк експлуатації 16 років. Позивач не отримав ніяких тілесних ушкоджень, відповідач добровільно пропонував позивачу шкоду в розмірі 5\~000 грн, однак останній відмовився. 30 травня 2023 року надійшли доповнення до відзиву. Відповідач вказав, що визнає заявлені позивачем вимоги у розмірі 10\~240, 10 грн., в іншій частині просив відмовити. Вказав, що на момент ДТП автомобіль експлуатувався більше 15 років, мав пробіг 280\~654 км, отже, за цей час на автомобілі могли утворитись пошкодження не пов`язані з ДТП. Беручи до уваги розрахунки калькуляції №0905 від 15.08.2022 року, ремонт задньої панелі та заднього бамперу, 1\~365 грн. зняття та встановлення номерного знаку, заднього бамперу та захисної накладки бампера, а також витрати на фарбування: лакофарбовий матеріал на задній бампер, захисну накладку заднього бамперу та задню панель - 5\~105, 10 грн., а всього 10\~240, 10 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] визнала позовні вимоги частково, не заперечувала проти стягнення шкоди у розмірі 10\~240, 10 грн, просила відмовити в іншій частині позовних вимог. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 09 серпня 2022 року об 11 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Київській, 253, [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з вперед стоячим автомобілем Peugeot 407, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2022 року у справі № 361/3802/22, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 09/05.08.22 від 15 серпня 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Peugeot 407» державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 730 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). За змістом статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що Звіт №09/05.08.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 125.08.2022 є недостовірним доказом, оскільки відповідача ніхто не викликав на огляд оцінювачем автомобіля. Крім того, фотокартка з місця пригоди, яка долучена до відзиву та на якій відображено стан автомобіля після ДТП, спростовують пошкодження деяких запасних частин, які включені до звіту про оцінку. Разом з тим, з додатків до звіту встановлено, що ФОП [PERSON] є суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та має Кваліфікаційне свідоцтво серія МФ № 210 від 15 грудня 2018 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму «Оцінка колісних транспортних засобів», Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 214/2022 від 27 травня 2022 року, виданий Фондом державного майна України. Зі Звіту про оцінку, вартість матеріального збитку розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року та Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року. Із урахуванням викладеного, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 09/05.08.22 від 15 серпня 2022 року виконаний визнаним відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктом оціночної діяльності та у відповідності з нормативно-правовими актами з оцінки майна, а тому є належним, допустимим та достовірним доказом розміру завданого позивачу майнового збитку. Водночас, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх сумнівів щодо правильності висновків, викладених у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку. Також, не можуть братись до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутність [PERSON] при огляді пошкодженого автомобіля оцінювачем може бути підставою для недоведеності розміру завданої шкоди. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ не є обов`язковим і здійснюється у разі потреби. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо моральної шкоди Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із аналізу вищевказаний норм чинного законодавства вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, порушення звичного способу життя, переживань та стресу, враховуючи засади розумності та справедливості, стягненню із відповідача підлягає моральна шкода у розмірі 3\~000 грн. Щодо судових витрат Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~073, 60 грн. та 2\~500, 00 грн. витрат на проведення оцінки завданих майнових збитків. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладне, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3\~573, 60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial