Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж з позовом до [PERSON] , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Зокрема, позивач просить: - стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в його користь 62184,63 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; - стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 2500 грн. франшизи непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 10 хв. неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13.420» р.н. [NUMBER] , виконуючи маневр обгону колісного трактора МТЗ-80 (ОПТ-9195) р.н. [NUMBER] , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п..1.5, 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП трактор МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся в кювет. Водій трактора [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження відносно нього було закрито, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В результаті вказаної ДТП позивачу було спричинено матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» договір №205729830 від 03 вересня 2021 року з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130000 грн. та за шкоду здоров`ю 260000 грн. з франшизою 2500 грн.. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ НАСК «Оранта». 13.01.2023 року ПАТ НАСК "Оранта" здійснено виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" у розмірі 36 139, 00 грн., визначену, як різницю, між оціненою вартістю трактора до ДТП в сумі 54 639, 00 грн. та вартістю трактора після ДТП в сумі 16 000, 00грн. з урахуванням франшизи в сумі 2 500, 00 грн. \~ \~ \~ \~Збаразький РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" не погодився з даною сумою страхового відшкодування про що зазначив у листі від 20.01.2023 року № 20, однак у своїй відповіді ПАТ НАСК "Оранта" повідомила, що підстави для перегляду прийнятого рішення про розмір страхового відшкодування відсутні, так як оплата здійснена відповідно до звітів № 99-R/11/47 від 29.12.2022 року та № 99-R/11/64 від 29.12.2022 року складених ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~З даною позицією ПАТ НАСК "Оранта" Збаразький РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" не погоджується, оскільки в рамках кримінального провадження № 12021211010000427 було проведено судову автотоварознавчу експертизу від 30.12.2021 року відповідно до якої ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.09.2021 року (день вчинення ДТП) становить 146\~325, 00 грн. Сума матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП та відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46\~455, 10 грн. Враховуючи наведене, позивач вважає встановлена ринкова вартість трактора ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», згідно оціночного звіту є заниженою та не відповідає дійсності. Також, немає підстав вважати, що даний транспортний засіб є фізично знищеним внаслідок ДТП, так як вартість відновлювального ремонту є меншою ринкової вартості встановленої висновком експертизи. Збаразьким РЕМ самостійно, за власні кошти, придбано обладнання та механізми необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а саме: для функціонування підйомного механізму ОПТ - 9195 та відновлення самого трактора МТЗ-80 придбано бувшу у користуванні підйомну установку ОПТ-9195 вартістю 58 850 грн., згідно накладної № 20 від 16.02.2022 року; бувшу у користуванні кабіну МТЗ-80 вартістю 15174 грн. згідно накладної № 32 від 04.05.2022 року; рукави півосі МТЗ-80 вартістю 16984,63 грн. згідно видаткової накладної від 16.02.2022 року; запчастини для ремонту двигуна та трансмісії МТЗ-80 загальною вартістю 9 815грн. згідно накладної № 21 від 02.03.2022 року, а всього на загальну суму 100823,63 грн.. Таким чином невідшкодованими залишилися 64 684,63 грн., з яких 2500 грн. розмір франшизи. Відповідач [PERSON] незважаючи на визнання своє вини в скоєному ДТП, жодних коштів витрачених ВАТ "Тернопільобленерго" Збаразьким РЕМ для відновлення спеціального транспортного засобу МТЗ-80 не відшкодував. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 травня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, тобто він вважається знищеним. Розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, а тому позивачу було відшкодовано різницю між ринковою вартістю трактора та його ринковою вартістю після ДТП, що згідно висновку ФОП [PERSON] становить 54639 грн. 16000 грн. 2500 грн. (франшиза) = 36139 грн.. Різницю між реальними збитками та відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням зносу, на підставі ст.1194 ЦК України, відшкодовує особа, яка завдала збитків. Представник відповідача\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак від\~нього на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~він просить\~розгляд справи\~проводити без\~їх участі\~та в\~задоволенні позову\~відмовити,\~оскільки докази,\~що підтверджують\~заявлені позивачем\~витрати (збитки),\~не відповідають\~вимогам законодавства\~та не\~можуть вважатись\~допустими \~та достовірними,\~оскільки відповідно\~до приписів\~Положення про\~документальне забезпечення\~записів у\~бухгалтерському обліку,\~затвердженого наказом\~Мінфіну від\~24.05.1995\~р.\~№ 88,\~представлені позивачем\~накладні за\~проведені роботи\~не являються\~первинними документами,\~а відповідно\~не можуть\~підтверджувати господарські\~операції.\~Крім того,\~власником автомобіля\~«Volvo\~FH\~13.420»\~р.н. [NUMBER] \~є [PERSON] ,\~який і\~має обов`язок\~щодо сплати\~франшизи і\~набуває права\~регресу від\~винних осіб,\~а тому\~відповідач [PERSON] \~не є\~належним відповідачем\~у даній\~справі і\~позивачем обрано\~невірний спосіб\~захисту. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. Ухвалою Збаразького районного суду від 21 грудня 2022 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та закрито кримінальне провадження. Даною ухвалою встановлено, що 09 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 10 хв. неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13.420» р.н. [NUMBER] , із пустим причіпом р.н. [NUMBER] , виконуючи маневр обгону колісного трактора МТЗ-80 (ОПТ-9195) р.н. [NUMBER] , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП трактор МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся. Водій трактора [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. (а.с.13-14). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки «МТЗ-80» р.н. [NUMBER] належить Збаразькому РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Volvo FH 13.420» р.н. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» 3.09.2021р., що підтверджується полісом №205729830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума за шкоду завдану майну становить 130000 грн.. Розмір франшизи 2500 грн. (а.с.45). ПАТ НАСК «Оранта» 13.01.2023р. відшкодовано Збаразькому РЕМ 36139 грн. страхового відшкодування, відповідно до страхового акту від 13 січня 2023 року №ЩЦВ-21-19-60889/1, розрахунку страхового відшкодування від 09 січня 2023року, звіту № 99-R/11/47 про визначення вартості матеріального збитку, звіту № 99-R/11/64 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 2621 від 13.01.2023р. (а.с.46-68). З таким розміром відшкодування та спричинених збитків позивач не погоджується, про що позивачем було надіслано відповідний лист відповідачу ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.11). В рамках кримінального провадження №12021211010000427 було проведено судову автотоварознавчу експертизу від 30.12.2021 року відповідно до якої ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.09.2021 року (день вчинення ДТП) становить 146325 грн. Сума матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП транспортному засобу МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] та відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46\~455, 10 грн. (а.с.94-124). Ст.1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню, крім винятків, одним з яких є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 979 ЦП України одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з\~статтею 3 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» №1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~статті 5 вказаного Закону\~об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,\~договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати\~\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2021 року проведеної в рамках кримінального провадження № 12021211010000427 ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.09.2021 року (день вчинення ДТП) становить 146325 грн., а позивачем на його повне відновлення було витрачено лише 100823,63 грн., а тому суд вважає, що вказаний трактор не може вважати знищеним, як це вважає ПАТ НАСК «Оранта». Суд вважає, що у даній справі слід брати до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2021 року проведеної в рамках кримінального провадження № 12021211010000427 щодо визначення ринкової вартості трактора на момент настання ДТП, а не звіти від 29.12.2022р. ФОП [PERSON] про вартість матеріального збитку та оцінку пошкодженого транспортного засобу, оскільки такий висновок експерта відповідає обставинам справи та вимогам\~ст.102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вартість відновлювального ремонту трактора, тобто розмір спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків позивачу, становить 100823,63 грн., що підтверджується: - накладною № 20 від 16.02.2022 року про придбання бувшої у користуванні підйомної установки ОПТ-9195 вартістю 58 850 грн.; - накладною № 32 від 04.05.2022 року про придбання бувшої у користуванні кабіни МТЗ-80 вартістю 15174 грн.; - видатковою накладною від 16.02.2022 року про придбання рукавів півосі МТЗ-80 вартістю 16984,63 грн.; - накладною № 21 від 02.03.2022 року про придбання запчастин для ремонту двигуна та трансмісії МТЗ-80 загальною вартістю 9815грн.. Враховуючи те,\~що ПАТ\~НАСК «Оранта»\~13.01.2023р.\~відшкодовано Збаразькому\~РЕМ 36139\~грн.\~страхового відшкодування,\~розмір франшизи\~становить 2500\~грн.,\~ то\~невідшкодованими страховиком\~залишились 62184,63\~грн..\~ Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що розмір ліміту страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду становить 130000 грн., а позивачем на відновлення трактора було витрачено 100823,63грн., то з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» слід стягнути на корить позивача 62184,63 грн., врахувавши суму франшизи та вже виплачене страховиком страхове відшкодування, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача 2500 грн. в межах франшизи, то суд вважає, що в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити, оскільки страхувальником цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Volvo FH 13.420» р.н. [NUMBER] є [PERSON] , який і має обов`язок щодо сплати франшизи і набуває права регресу від винних осіб, а тому відповідач [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі і позивачем обрано невірний спосіб захисту. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» користь держави 2684 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати. На підставі наведеного та

Outcome: partial