Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Горобець Д.Г.\~звернувся до\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави із\~зазначеним позовом\~до відповідача в якому прохає розірвати шлюб зареєстрований 14.06.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 641. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. 07.02.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, справу за цивільним позовом [PERSON] , в порядку ст.33 ЦПК України, було передано на розгляд судді Новаку Ю.Д. За ухвалою судді Новака Ю.Д. від 17.04.2023, справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату №73, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді [PERSON] , цивільну справу передано на розгляд судді Високих\~М.С. Ухвалою суду від 18.07.2023 справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. В позовній заяві представник позивача прохав проводити розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 05.09.2023 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із не прибуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 14.06.2013 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено актовий запис №\~641. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом позовної заяви, сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, їх сім`я фактично розпалася і примирення між ними неможливо. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач правом подання відзиву та наведенням заперечень проти розірвання шлюбу не скористався. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved