Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

05.07.2023 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда», згідно з розпорядженням № 180 від 02.09.1993 року, на ім`я [PERSON] належало [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на квартиру. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своїм дітям [PERSON] та [PERSON] все майно. Звернувшись до нотаріуса з завою про видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено, оскільки в правоустановчому документі на квартиру містяться розбіжності у написанні прізвища померлої, « [PERSON] » тоді як вірно « [PERSON] ». Вказані розбіжності становлять перешкоди в реалізації права заявника на отримання спадщини. На підставі вищевикладеного [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій матері. 10.07.2023 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, залучено до справи виконавчий комітет в якості заінтересованої особи і призначено судовий розгляд справи на 09.09.2023. 09.09.2023 справу знято з розгляду на 19.09.2023. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника заявника надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримують і просять заяву розглядати у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, просить ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що прізвище заявника « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України виданого 01.02.2001, карткою платника податків, заповітом, свідоцтвом про народження дитини, а.с. 6,8,13. [PERSON] , яка є матірю заявника, померла [INFO] , а.с. 7,8,11,13,14,16,17,18. [PERSON] належала на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] , а.с. 8-11,19-20,21,22-23,24-27,28-31. Однак у свідоцтві про право власності на дане житло вказано власником " [PERSON] " Тобто міститься розбіжність у написанні прізвища матері заявника. Оцінка суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, належність правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло [PERSON] підтверджується копією її копією заповіту, копією технічного паспорту на квартиру, копію свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією трудової книжки, копією пенсійного посвідчення, копією договорів про надання комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права заявника на отримання спадщини, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда», згідно з розпорядження № 180 від 02.09.1993 року, зареєстроване у Комунальному підприємстві «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» в реєстровій книзі за № 10/ЗПВ-467-1667. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved