Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

19.07.2023 року ТзОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення солідарно з відповідачів страхового відшкодування, майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 259454 грн.34 коп., а також витрати по оплаті судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу доопомогу. Також позивач просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу. Заявлений позов обгрунтовує тим, що 03 вересня 2017 року, о 14 год. 30 хв., на 455 км. автодороги Київ-Ковель-держкордон, в Ковельському районі Волинської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Хюндай Сатафе" р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з зустрічним автобусом марки "ДАФ" р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого зіткнувся із попутним автомобілем марки "Сітроен" р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в з`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.01.2018 року адміністративний матеріал №166/1472/17 відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернуто Ковельському відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання вимог закону. 12.06.2020 року Ковельським відділом поліції ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за №12017030110002029 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та постановлено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак, після закриття кримінального провадження, матеріали так і не були скеровані до суду для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що в постанові Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 року та висновку експерта №170 від 15.05.2020 року встановлений винуватець ДТП - [PERSON] . Однак, відсутність рішення щодо винуватця ДТП унеможливило подати всі необхідні документи в страхову компанію і як наслідок, стало причиною не здійснення виплати страхового відшкодування. Разом з цим, позивач вважає, що він діяв добросовісно у своїх відносинах з страховою компанією, а тому звернувся в суд для захисту свого права щодо стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 26 липня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] . Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.08.2023 року справу призначено до судового розгляду. 15.08.2023 до Ратнівського районного суду Волинської області надійшла заява від представника відповідача ПАТ «СК Провідна», в якій представник відповідача зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивілно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3745091, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «HYUNDAY SANTA FE», р.н. [NUMBER] . Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до зазначеного полісу становить 100000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи - 1000 грн. Максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого за даним договором відповідно не може перевищувати 99000 грн. Представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 06.09.2017 року. Однак, із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до теперішнього часу так і не звернувся. Оскільки позивач не виконав дій визначених Законом, вважає, що він не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача вказав, що строк позовної давності закінчився 06.01.2021 року, оскільки позивач дізнався про виникнення спору про право 06.01.2018 року, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову та застосувати до позовних вимог строк позовної давності. 24 серпня 2023 року до Ратнівського районного суду Волинської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу; стягнути з [PERSON] 160454 грн. 34 коп., а також витрати по оплаті судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 99000 грн., а також витрати по оплаті судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що строк позовної давності має бути обчислений з моменту коли особа дізналася про порушене право, в даному випадку вважає, що строк має бути обчислений з моменту коли позивачу стало відомо про відсутність постанови про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Стало зрозуміло про її відсутність лише після отримання відповідей на адвокатські запити в червні 2023 року. Просить поновити ТзОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» строк звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТзОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань та заперечень до суду не надіслав. Правом на відзив не скористався. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 03 вересня 2017 року, о 14 год. 30 хв., на 455 км. автодороги Київ-Ковель-держкордон, в Ковельському районі Волинської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Хюндай Сатафе" р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з зустрічним автобусом марки "ДАФ" р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого зіткнувся із попутним автомобілем марки "Сітроен" р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в з`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області №166/1472/17 від 17.01.2018 року адміністративний матеріал відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернуто Ковельському відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання вимог закону. 12.06.2020 року Ковельським відділом поліції ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за №12017030110002029 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та постановлено притягнути [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, після закриття кримінального провадження, матеріали так і не були скеровані до суду для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно висновку судового експерта від 28.12.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автобуса марки " DAF SB3000" д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 23.10.2017 року складає 259454 грн.34 коп. Встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивілно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3745091, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «HYUNDAY SANTA FE», р.н. [NUMBER] . Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до зазначеного полісу становить 100000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи - 1000 грн. Максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого за даним договором відповідно не може перевищувати 99000 грн. Законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При настанні події, що має ознаки страхового випадку, зазначеним спеціальним законом передбачені дії особи, яка має право на отримання відшкодування. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформлені копії. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди реалізують свої права на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом. Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачений перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування серед яких згідно п.37.1 підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: п.37.1.4 неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 06.09.2017 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Однак, із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач до страхової компанії на момент подання даного позову до суду 19.07.2023 року не звертався. Статтею 13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Таким чином, оскільки позивач не виконав дій визначених Законом, для здійснення свого права та протягом одного року не звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування, то відповідно до ст.ст. 37.1.3, 37.1.4 Закону, він не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Викладена вище правова позиція щодо відсутності правових підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з не зверненням із заявою про виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону, підтверджується існуючою судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року по справі № 204/5314/18, де колегія суддів зазначила: «право отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань виникає виключно за умови подання потерпілим у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями пп. 37.1.4 п. 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків; зазначений у пп. 37.1.4 ст.37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає.». Також, аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17, від 03 жовтня 2018 року в справі № 753/5293/16-ц, від 20 лютого 2019 року в справі № 201/8286/16-ц, від 01 липня 2019 року в справі № 513/1275/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, а також Верховним Судом у постановах: від 21 березня 2019 року у справі № 758/16132/16-ц, від 01 липня 2019 року у справі № 513/1275/14-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 748/1893/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 754/5626/19. Отже, строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічним і поновленню не підлягає, оскільки поновлення такого строку законом не передбачено. Крім того, відповідно до ст. 33-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Позивач посилається на висновки Верховного Суду стосовно того, що якщо потерпілий діяв добросовісно у своїх відносинах зі страховою компанією, то суд може захистити порушене право. Однак, жодних належних доказів поважних причин щодо неможливості подання страховику заяви про виплату страхового відшкодування в передбачений законом строк позивач не надав. Таким чином, позивач не виконав дій, визначених спеціальним Законом для здійснення свого права, та відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Так, позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП 06.09.2017 року та відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 30 днів мав подати страховику заяву про страхове відшкодування, а стаховик в свою чергу, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування мав прийняти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, тобто до 06.01.2018. Враховуючи вищезазначене, позивач мав би дізнатися про виникнення спору про право 06.01.2018 року, а тому строк позовної давності розпочався 07.01.2018 року. У матеріалах справи відсутні будь-які докази укладання між сторонами договору про збільшення позовної давності або переривання строку позовної давності, тому строк позовної давності сплинув 06.01.2021року. В той же час, позивач звернувся до суду 19.07.2023 року, тобто поза межами строку позовної давності. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed