Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника позивача адвоката Сумцова Є.С. звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1126 від 16 червня 2021 року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою Оленою Миколаївною про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» (код ЄДРПОУ 43518172) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0239/82/0229268 від 27 грудня 2016 року укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за якиим перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на підставі договору відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року в розмірі 12768,59 гривень. А також, не підлягає виконанню виконавчий напис №845 від 08 червня 2021 року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою Оленою Миколаївною про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» (код ЄДРПОУ 43518172) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0239/82/0263573 від 16 січня 2018 року укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за якиим перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» на підставі договору відступлення права вимоги в 09 квітня 2020 року в розмірі 24261, 76 гривень та стягнути судові витрати з відповідача на її користь, а також стягнути грошові кошти в порядку повернення стягнутого за виконавчими написами в сумі 8240,48 гривень . У позовній заяві зазначає, що в липня 2023 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в сумі 12768,59 гривень та 24261,76 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом 16 червня 2021 року за №1126 на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 27 грудня 2016 року №014/0239/82/0229268 укладеним між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», та виконавчим написом №845 від 08 червня 2021 року на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 16 січня 2018 року №014/0239/82/0263573 укладеним між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп», на підставі договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 року, відступлені до ТОВ «ФК» СОНАТІ» на підставі договору відступлення права вимоги №07-12/20-S від 07.12.2020. Вважає, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування заборгованості за кредитним договором у розмірі 12768,59 гривень та 24261,76 гривень. Заборгованість є оспорюванню, оскільки жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та його сплати від відповідача на її адресу не надходило. Про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивача попередньо не повідомили. Сам кредитний договор не був нотаріально посвідченим. Сторони і треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Позивачка та її представник адвокат Сумцов Є.С. в судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справі. Позовні вимоги просять задовольнити. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~просить в\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~при цьому\~посилаються на\~цивільне законодавство\~зазначають,\~що зобов`язанння\~повинні виконуватися\~належним чином\~у строки\~визначені законом.\~За невиконання\~зобов`язань встановлена\~відповідальність.\~Крім того\~посилаючись на\~ст.514\~ЦК України\~вказують,\~що до\~нового кредитора\~переходять права\~первісного кредитора\~у зобов`яфзанннях\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не становлено\~договором або\~законом.\~Також зазначають,\~що виконавчий\~напис вчинений\~відповідно до\~Закону України\~«Про нотаріат».\~Відповідач не\~погоджується з\~сумою судових\~витрат та\~поситлаючись на\~постанову Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~27\~червня 2018\~року у\~справі №826/1216/16,\~вважає,\~що позивачем\~не надано\~доказів на\~підтвердження зазначеної\~судової правової\~допомоги -\~10500\~гривень. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всих учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив,\~що за\~заявою ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Сонаті»» 19\~серпня 2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Мукорезом О.Л.\~на підставі\~виконавчого напису\~№1126\~виданого 16\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом\~Київського\~міського нотаріального\~округу\~Сазоновою О.М. про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Сонаті»» заборгованості в розмірі 12768,59 гривень (а.с.8). З виконавчого напису №1126, вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою О.М. 16 червня 2021 року, на підставі статтей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з [PERSON] , яка є боржником за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 27 грудня 2016 року №014/0239/82/0229268 укладеним між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті»,стягнуто заборгованість, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року. Сума повної заборгованості складає 12268,59 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 9423,06 гривень, прострочена заборгованість за пенею становить 1259,25 гривень, прострочена заборгованість за процентами 1586,28 гривень (а.с. 9). Крім того за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. на підставі виконавчого напису №845 виданого 08 червня 2021 року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті» заборгованості в розмірі 24261,76 гривень (а.с.10). З виконавчого напис №845, вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою О.М. 08 червня 2021 року, на підставі статтей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з [PERSON] , яка є боржником за договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 16 січня 2018 року №014/0239/82/0263573 укладеним між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті», стягнуто заборгованість, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 грудня 2020 року по 07 червня 2021 року. Сума повної заборгованості складає 23961,76 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19540,77 гривень, прострочена заборгованість за пенею становить 1039,29 гривень, прострочена заборгованість за процентами 3381,7 гривень (а.с.11). Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст.89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п.1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі №750/1627/18/ провадження №61-43895св18 від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його правона примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. На думку Верховного суду в постанові №750/1627/18/ провадження №61-43895св 18 від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень, щодо вчинення виконавчого напису, або сплати ним боргу. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. У постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Якщо боржник не має можливості висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Відповідне положення міститься у Постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не надано доказів, які б достовірно підтверджували, або спростовували доводи позивача та документи на підставі, який було вчинено нотаріусом виконавчий напис, розрахунок заборгованості . Приватним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Що стосується повернення коштів утриманих з позивача, то суд зазначає, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. У постанові\~Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. у справі № 623/363/20 є посилання на те, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 3757,60 гривень. Що стосується оплати надання правової допомоги то суду надано Договір про надання правової допомоги від 26 липня 2023 року відповідно, якого за виконання доручення Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату кошти, розмір та строк визначений додатком до догову. Згідно додатку до договору № 1 від 26 липня 2023 року за надання правової допомоги з розрахунку 1500 гривень за 1 годину витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення, загальна вартість 10500гривень. Відповідно до акту приймання-передачі послуг№1 до Договору про надання правової допомоги від 26 липня 2023 року адвокатом виконані наступні види робіт: узгодження правової позиції по справі - 6750 гривень, підготовка адвокатського запиту 750 гривень, підготовка заяви про забезпечення позову - 750 гривень, участь адвоката в судовому засіданні -1500 гривень, підготовка заяви про розподіл судових витрат 750 гривень. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. У Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. За таких обставин враховуючи, що справа розглянута без участі сторін, а відповідно до акту виконаних робіт передбачена оплата в розмірі 1500 гривень за участь адвоката в судовому засіданні суд приходить висновку про зменшення розміру оплати правничої допомоги на цю суму. Решта витрат пов`язана з наданням правничої допомоги на думку суду, відповідає критеріям реальності, співмірності та конкретним обставинам справи.

Outcome: approved