Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

06 жовтня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] , в якому розташовується перукарня « [PERSON] ». 01 серпня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин стався обвал балконних споруд четвертого поверху, які є складовою належної відповідачу квартири за адресою [ADDRESS] , внаслідок чого пошкоджено належне позивачу вищевказане нежитлове нерухоме майно. Згідно складеного фахівцем в галузі будівництва на замовлення позивача висновку вартість завданого відповідачем позивачу матеріального збитку становить 101619 гривень. Крім того, позивач послалась, що вищевказаними подіями внаслідок пошкодження її майна позивачу було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому числі у погіршенні стану здоров`я позивача, неможливістю вирішити спір з відповідачем у позасудовому порядку, необхідності докладання додаткових зусиль з метою захисту своїх прав, переживаннях з приводу можливості обвалу балкону у робочий час та можливим завданням травм клієнтам перукарні. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 101619 гривень та вартість складення висновку фахівця в розмірі 3200 гривень, а також в якості відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. Судові витрати позивач просила покласти на відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, а справу призначеного до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимог підтримали, наполягали на задоволенні прозову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач, її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник також просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не подано належних та допустимих доказів заявлених вимог. Зокрема, за твердженнями сторони відповідача висновок щодо визначення вартості матеріального битку є неналежним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки складений неналежним суб`єктом, відсутні докази сплати позивачем вартості складення означеного висновку, акт про руйнування елементів фасаду перукарні «Медея» підлягає критичній оцінці, оскільки не зрозуміло ким він складений, а також складений без залучення відповідача, фахівців у певній галузі, уповноважених представників в тому числі органів влади, в акті не складено час його складення. Послалась представник відповідача і на те, що впала лише частина балконних споруд, а решта конструкції була демонтована працівниками КП «Жилсервіс-5» без будь-яких огороджувальних споруд нижніх поверхів будинку, а відтак матеріальні збитки в більшій мірі були завдані позивачу внаслідок демонтажу балконних споруд, а не їх падіння. Вказала представник і на те, що відповідач та/або члені її сім`ї, мешканці її квартири не вчиняли будь-яких дій, які призвели до падіння частини опорної плити балкону. Крім того, сторона відповідача вважає, що належним відповідачем у справі має бути відповідне житлово-комунальне підприємство, яке надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, до складу чого і входить утримання (ремонт) балкону. Представник відповідача послалась і на те, що ще батьком відповідача, як колишнім власником квартири, вчинялись всі необхідні дії з приводу звернення до відповідних обслуговуючих компаній та інших інстанцій задля проведення ремонту балкону, однак відповідні заяви та звернення були проігноровані. У відповіді на відзив представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що стороною позивача подано до суду всі необхідні, належні та допустимі докази заявлених позовних вимог. Висновок щодо визначення вартості матеріального збитку складений фахівцем в галузі будівництва, який фактично визначив суму відновлювального ремонту майна позивача. Послалась представник позивача і на те, що фактично надані до відзиву докази або прямо підтверджують факт завдання позивачу матеріальної шкоди, або не спростовуються заявлені в обґрунтування позову фактичні обставини. Не погодилась представник позивача із твердженнями сторони відповідача про неналежність відповідача по справі, оскільки саме на власника, яким є відповідач, закон і покладає обов`язок утримувати в належному стані своє нерухоме майно. Стороною відповідача також були подані суду письмові пояснення, в яких знову наголошено на неналежність відповідача по справі, оскільки для ремонту балкону саме обслуговуюча будинок організація, а не власник житла, має право залучати спеціалізовані організації для проведення відповідних ремонтних робіт. І саме така обслуговуюча організація, управитель будинку, де розташоване належне сторонам нерухоме майно, і має відповідача перед позивачем за завдану останній шкоду. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: partial