Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

04.08.2023 року до суду звернулася представник позивача [PERSON] адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала на те, що 01.8.2023 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. На виконання норм цивільно процесуального кодексу [PERSON] та її представником адвокатом Нестеренко Н.М., до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Витрати, які [PERSON] понесла у зв`язку з розглядом справи в суді, складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1073, грн. 60 коп. та професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. Загальний розмір витрат становить 4073,60 грн. А тому, просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 4073 грн. 60 коп. В судове засідання [PERSON] та її адвокат Нестеренко Н. М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат Портянко Є.В. в судовому засіданні заперечував щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 4073 грн. 60 коп. та просив відмовити в повному обсязі. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що 01.08.2023 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 18.09.2010 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №186 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , жінки - [PERSON] . Після розірвання шлюбу малолітню дитину [PERSON] , [INFO] залишено проживати з матір`ю, [PERSON] . Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави. Згідно детального опису робіт та наданих послуг адвокатом Нестеренко Н.М. по договору №04/04/23Н від 18.04.2023 року щодо надання правової допомоги по розірванню шлюбу та акту наданих послуг від 03.08.2023 року витрати на правничу допомогу складають 3000,00, але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що відповідач є інвалідом 1 групи, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 1 000 грн. Крім того, адвокат Нестеренко Н.М. в заяві про видачу додаткового рішення просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору в розмірі 1073, грн. 60 коп. Проте, враховуючи, що [PERSON] є інвалідом першої групи, а тому вважається таким, що звільнений від сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», то в задоволенні даних вимог необхідно відмовити. А тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial