Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал», визначивши третіми особами: приватного виконавця виконавчого округу Харківської міської ради Кудряшова Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про визнання виконавчого напису № 5905 від 04.12.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 25 459 грн. 85 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнення із ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набутих 12 465 грн. 89 коп., судових витрат у вигляді витрат за професійні правничі послуги у розмірі 5 000 грн. та судового збору у розмірі 1816 грн. за подачу позовної заяви та у розмірі 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5905 від 04.12.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 25 459 грн. 85 коп. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 1133945 від 02.08.2019 р. укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводитися за період з 27.12.2019 р. по 17.11.2020 р. [PERSON] вважає, що виконавчий напис № 5905 від 04.12.2020 р. є протиправним та винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що не підписував в будь який спосіб кредитний договір з ТОВ «Авентус Україна», наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був нотаріально посвідчений. При вчинені виконавчого напису нотаріусом було порушено нотаріальний порядок вчинення виконавчого напису, не перевірено безспірність заборгованості. ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий напис № 5905 від 04.12.2020 р. пред`явлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. , яким 19.12.2020 р винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. 16.07.2021 р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в ТОВ «Комфі Трейд». Згідно з довідки про доходи виданої ТОВ «Комфі Трейд» з [PERSON] за період з червня 2021 р. по листопад 2021 р. на виконання виконавчого напису утримано 12 465 грн. 89 коп., які позивач вважає безпідставно стягнутими та прохає стягнути із відповідача. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.35). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2023 року справу прийнято до провадження суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (а.с.49). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.56,57). Відповідач ТОВ «Вердикт-Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58,76), а також заява про відкладення судового засідання (а.с.62-63), повторно в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Позовна заява з додатками 29.05.2023 року направлена відповідачу на електронну пошту за його заявою від 17.05.2023 року (а.с.69). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а.с.60,74-75,81-82), про причину неявки суд не повідомила. Третя особа приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с.61,79). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5905 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 1133945 від 02.08.2019 року, який укладений між ним та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 27.12.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 27.12.2019 р. по 17.11.2020 р. у сумі 25 459 грн. 85 коп., яка складається із: 9 500 грн. заборгованість за сумою кредиту, 14 959 грн. 85 коп. заборгованість за відсотками та комісією, 1 000 грн. - за вчинення виконавчого напису (а.с.16). 19 грудня 2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 25 459 грн. 85 коп., яка складається із: 9 500 грн. заборгованості за сумою кредиту, 14 959 грн. 85 коп. заборгованості за відсотками та комісією, 1 000 грн. - за вчинення виконавчого напису (а.с.19). 19 грудня 2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER] (а.с.20). 16 липня 2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису № 5905 від 04.12.2020 р. (а.с.21). Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 5905 від 04 грудня 2020 року вчинено за Кредитним договором 2712-01 від 27.12.2019 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна», яким відступлено право вимоги на підставі Договору Відступлення Прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення заборгованості за період з 27.12.2019 р. по 17.11. 2020 р. у розмірі 25 459 грн. 85 коп., яка складається із: 9 500 грн. заборгованості за сумою кредиту, 14 959 грн. 85 коп. заборгованості за відсотками та комісією, 1 000 грн. - за вчинення виконавчого напису . Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, доказів укладення нотаріально посвідченого договору між сторонами не надано, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, яка зазначила, що оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги, якими визнано виконавчий напис № 5905 від 04.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, а за ним було стягнуто з позивача на користь відповідача 12 465 грн. 89 коп., суд приходить до висновку, що вказані кошти були стягнуті безпідставно, а тому вони підлягають поверненню позивачу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно набуті кошти стягнути із відповідача на користь позивача. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 816 грн. та 454 грн. (а.с.1,2, 28), а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., що підтверджується копією договору про надання професійної правничої допомоги [PERSON] № б/н 21 від 23.10.2021 р., копією додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н21 від 26.10.2021 р. ,Актом виконаних робіт (надання послуг) від 22.12.2021 р., меморіальним ордером №@2PL906066 від 19.01.2022 р. на суму 5000 грн. (а.с.23-27,42).

Outcome: approved