Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 21.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1432/18-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено» д.н.\~ [NUMBER] ,\~його окремих\~складових частин\~чи додаткового\~обладнання внаслідок\~ДТП.09.08.2019 року в М.Хмельницький, по вул.Трудова, сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в позивачем. За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 31007 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. \~ \~ \~ \~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.09.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~що 09.08.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1432/18-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП(арк.. спр. 6-13) 09.08.2019 року в м.Хмельницький, по вул.Трудова, сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ренно» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ст. 124 КК України. 09.08.2019 року власник пошкодженого автомобіля «Рено», д.н.з [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 08.06.2019 року позивачем було складено страхові акти № 006.01281919-1, №006.01281919-2 яким встановлено страхову виплату в розмірі 31007грн.00 коп. 13.11.2019 року платіжним дорученням №65362308 та платіжним дорученням №69763454 від 04.12.2019 року Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено страхову виплату на загальну суму 31007 грн. 00 коп. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2\~ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач вірно пред`явив вимоги про стягнення\~\~страхового відшкодування\~\~до водія [PERSON] . Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана вимога міститься і в страховому договорі. Отже суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 31007 грн. 00 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved