Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

29.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування, яке становить витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в межах страхової суми, у розмірі 49 000 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 85375 грн.63 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування); - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування, пов`язаного із лікуванням потерпілого, яке складає загальну вартість придбаних потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 23360 грн. 90 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] немайнову (моральну) шкоду завдану в результаті ушкодження здоров`я та протиправної поведінки у розмірі 892647 грн, -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] на користь [PERSON] всі понесені ним судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 28.02.2015, близько 18 години 00 хв., в темний період доби, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «AUDI ТТ», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. по 44 км. + 700 м. автодороги Київ - Харків, в лівій смузі руху, в напрямку м. Київ. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій [PERSON], проявивши недбалість, грубо порушуючи п.п. 2.3. «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по автодорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «FORD FIESTA 1,3», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по лівій смузі для руху в напрямку міста Харків, під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль «FORD FIESTA 1.3» державний номерний знак [NUMBER] , чим заподіяні збитки, в сумі 134375,63 грн., в розмірі дійсної ринкової вартості транспортного засобу. Крім того, внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень позивач у період з 02.03.2015 по 30.03.2015 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 12 з діагнозом - відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки. Лікарями Київської міської клінічної лікарні № 12 проведена операційне втручання для відновлення стану здоров`я позивача. Післяопераційний період лікування потерпілого включав комплекс медичних заходів та процедур для повної реабілітації та видужання. Ці ж фактичні дані були викладені у висновку судово-медичної експертизи від 22.05.2015 за № 75д, складеного експертом Трофименко Ю.Л., заподіяні позивачу тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров`я - на строк понад 21 день і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості Для проведення операції та лікування у післяопераційний період, позивачу необхідні були медикаменти, лікарські засоби та матеріали медичного призначення, без яких проведення лікування було б неможливо і які, звичайно, були придбані за рахунок коштів позивача, розмір яких загалом становить 23360 грн. 93 коп.. Також зазначає, що за фактом ДТП 01.03.2015 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 12015110100000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 02.09.2015 слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, Юрченко В.В. за погодженням зі старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Челкановим Д.В. було оголошено про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час на підставі постанови слідчого від 20.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні, зупинене, а підозрюваного [PERSON] , оголошено в розшук. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрAT «Українська охоронно-страхова компанія» (ПрАТ «УОСК») на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4165114 від 15.10.2014, згідно із яким ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50000 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 гривень. З урахуванням викладеного вважає, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми, яка становить 50000 грн. з вирахуванням франшиза в розмірі 1000 грн. а також страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням позивача в розмірі 23360 грн. 93 коп.. Як винуватець ДТП [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачку різницю між фактичним розміром шкоди 134375,63 грн. та страховою виплатою в розмірі 49000 грн., що становить суму матеріальних збитків 85375 грн. 63 коп., а також відшкодувати позивачу заподіяну йому моральну шкоду, яка полягає душевних переживання та фізичних стражданнях, витрачанні часу та матеріальних ресурсів для лікування, зміни життєвих планів, додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір оціненої моральної шкоди згідно із висновком експертного дослідження становить 189 мінімальних заробітних плат, що на дату звернення з позовом до суду становить 892647 гривень. 20.05.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло пояснення (а.с. 226-229, т. 1), в якому зазначено, що страхова компанія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь [PERSON] 49000 грн. в частині шкоди, заподіяної майну позивача та 23360 грн. в частині шкоди, заподіяної здоров`ю позивача внаслідок ДТП, яка сталася 28.02.2015, оскільки заява про виплату страхового відшкодування мала бути подана позивачем у строк до 09.05.2015. Також у заяві, яка надійшла до суду 20.05.2022, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просило застосувати строк позовної давності до вимог гр. [PERSON] , оскільки до суду позов подано лише 29.01.2020, тобто через 5 років з моменту скоєння ДТП (а. с. 238-240, т. 1). Ухвалою від 14.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 111-112 т. 1). Ухвалою від 12.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 151 т. 1). Ухвалою від 28.10.2021 витребувано докази (а. с. 202-203 т. 1). Ухвалою від 11.04.2023 було поновлено судовий розгляд у цивільній справі ( а.с. 60 т. 2). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представники відповідача ПрАТ «УОСК» проти задоволення позову заперечували, вважали, що не встановлено вини страхувальника у заподіянні шкоди, а також позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надійшло. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12015110100000438, допитавши судового експерта Тараканова Ю.Ю., суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу. Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 та 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а також, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 01.03.2015 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12015110100000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Бориспільському МРВ ГУ МВС України в Київській області, Юрченку В.В. , що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12015110100000438 від 01.03.2015 (а.с. 16 т. 1). 02.09.2015 [PERSON] повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України (а. с. 17-18, т. 1). Згідно із повідомленням про підозру від 02.09.2015 встановлено, що 28.02.2015, близько 18 години 00 хв., в темний період доби, водій [PERSON], керуючи автомобілем «AUDI ТТ», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. по 44 км. + 700 м. автодороги Київ - Харків, в лівій смузі руху, в напрямку м. Київ. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій [PERSON], проявивши недбалість, грубо порушуючи п.п. 2.3. «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по автодорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по лівій смузі для руху в напрямку міста Харків, під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того водій автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 75-д від 22.05.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28.02.2015 за участі автомобіля «AUDI ТТ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія - відповідача [PERSON] , а також автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія - позивача [PERSON] повністю підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015 (а.с.24-30 т.1) та Планом-схемою до протоколу ОМДТП від 28.02.2015 (а.с.31 т.1 ), а також фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.32-35 т.1). Ця обставина відповідачами не оспорюється. Згідно з висновком експерта №5-01/259 від 29.04.2015 (а.с.47-55 т.1) в момент первинного контакту ліва частина переднього бампера автомобіля «AUDI ТТ» реєстраційний номер [NUMBER] контактувала з лівою частиною переднього бампера автомобіля «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер [NUMBER] при зустрічних напрямках руху та перекритті близько 0,35+/-0,05 м від лівих країв цих автомобілів. Зіткнення автомобілів «AUDI ТТ» реєстраційний номер [NUMBER] та «FORD FIESTA 1,3» реєстраційний номер [NUMBER] сталося в межах лівої смуги руху в напрямку до м.Харкова, в районі зафіксованої на схемі ділянки осипу грунту. Суд звертає увагу, що згідно з протоколом допиту потерпілого [PERSON] від 28.03.2015 (а.с.36-37 т.1) він показав, що рухався у лівій смузі руху в напрямку м.Харкова та під час руху побачив, що з зустрічної смуги руху на його смугу руху з дуже великою швидкістю в зустрічному йому напрямку різко перед ним виїхав автомобіль «Ауді ТТ». Зіткнення відбулося на лівій смузі руху в напрямку м.Харкова між передніми частинами їх автомобілів. У судовому засіданні були досліджені матеріли кримінального провадження №12015110100000438 від 01.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.250 т.1, а.с.27 т.2 ), у тому числі оригінал висновку експерта №5-01/259 від 29.04.2015, протокол огляду місця ДТП, план-схема та фототаблиця. Таким чином, дослідженими належними і допустимим доказами підтверджується, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом «AUDI ТТ» реєстраційний номер [NUMBER] не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача [PERSON] . В силу вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Ці обставини відповідачем [PERSON] не спорюються, а відповідачем ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» жодних доказів, які б спростовували висновки інженерно-транспортної експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, надано не було. Встановлено, що [PERSON] на момент ДТП керував автомобілем «AUDI ТТ» номерний знак [NUMBER] на підставі довіреності № 750789, виданої директором Литовського закритого акціонерного товариства «Моррис Інвестмент», строком на п`ять років, з 16.05.2014 по16.05.2019. Вказаною довіреністю [PERSON] надано право керування, експлуатації та страхування транспортного засобу «AUDI ТТ» номерний знак [NUMBER] ( а.с. 23 т. 1). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу AUDI ТТ» номерний знак [NUMBER] [PERSON] момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», строк дії договору з 16.10.2014 по 15.10.2015 включно, що підтверджується полісом № АІ № 4165114 (а. с. 57 т. 1). Як передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50000 грн., за шкоду життю і здоров`ю - 100000 грн., розмір встановленої франшизи складає 1000 гривень ( а. с. 57 т. 1). Власником автомобіля «FORD FIESTA 1.3» державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 1 червня 2004 року, виданим МРЕВ-11 м. Києва ( а.с. 56 т. 1). Згідно із висновком експертного дослідження № 571 від 30.10.2015 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «FORD FIESTA 1.3», державний реєстраційний знак [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП складає 134375,63 грн., який становить ринкову (дійсну) вартість транспортного засобу на час дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 58-64 т. 1). Такі висновки автотоварознавчого дослідження обґрунтовані тим, що як вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, яка становить 182713,15 грн., так і вартість відновлювальних робіт без врахування коефіцієнта фізичного зносу, що складає 443172,10 грн., перевищує дійсну ринкову вартість транспортного засобу на час ДТП, яка рівна 134375,63 грн. ( а.с. 58-64 т. 1). Відповідно до висновку експерта № 1-01/11 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи Українського центру судових експертиз складеного 01.11.2022 ( а. с. 31-39, т. 2), матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «FORD FIESTA 1.3», державний реєстраційний знак [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП складає 142119,40 грн., вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля на дату ДТП становить 20677,88 грн. ( а. с. 31-39, т. 2). Судовий експерт Тараканов Ю.Ю. у судовому засіданні підтвердив викладені у висновку розрахунки, додатково повідомив, що оцінювач здійснив оцінку транспортного засобу на дату дослідження, а експерт визначив ринкову вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП. Відповідно до висновку експерта № 75-д від 20.05.2015 Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, з представленої медичної документації у [PERSON] малось тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху головки лівої променевої кістки та вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( а. с. 80-81 т. 1). Відповідно до висновку № 1-18/11 експертного дослідження фахівця судово-психологічної експертизи Українського центру судових експертиз складеного 18.11.2015, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ситуації ДТП, яка сталася 28.02.2015, [PERSON] були спричинені психологічні (моральні) страждання. Орієнтовний еквівалент компенсації завданих [PERSON] моральних страждань становить 189 мінімальних заробітних плат (а. с. 88-94 т. 1). Крім того, згідно з висновком експертного дослідження зазначено, що надана на дослідження довідка №1696 від 25.03.2015 з КМКЛ №12 на ім`я [PERSON] , з якої вбачається, що хворий [PERSON] знаходився на лікуванні у міському травматологічному центрі 02.03.2015 по 30.03.2015 з діагнозом: «Відкритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивих голівки лівої променевої кістки». 19.03.2015 -МОС лівої ліктьової кістки, рекомендована повторна операція - видалення металофіксаторів лівого передпліччя через 6-9 місяців. Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Юрченко В.В. від 20.02.2018 оголошено розшук підозрюваного [PERSON] , [INFO] (а. с. 19-20, т. 1). Ця обставини не позбавляє позивача права належними і допустимими доказами доводити, що з вини відповідача [PERSON] йому заподіяна матеріальна та моральна шкода та виник обов`язок відповідача її відшкодувати, а також, що дорожньо-транспортна пригода - є страховою подією, внаслідок якої у відповідача ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних, допустимих і достатніх доказів фактичні обставини справи свідчать про те, що з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода та позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, а також внаслідок понесених витрат на лікування, а також моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях, внаслідок отриманих ним травм, та моральних переживань внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON], що спричинила пошкодження належного позивачу майна, заподіяло шкоди його здоров`ю. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 09.04.2015 позивачем [PERSON] було подано до АТ «УОСК» заяву про виплату страхового відшкодування (а. с. 234 т. 1). З пояснень представника позивача встановлено, що виплата страховою компанією не була проведена у зв`язку з ненадання судового рішення щодо встановлення вини застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1994 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV с траховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу вимог пп 34.2, 34.3 ст. 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому за замісом п. 36.1 ст.36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial