Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2599 від 30.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельським С.І. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у сумі 1 305 865,91 грн. та стягнути понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(далі відповідач) боргу у загальній сумі 1 305 865,91 грн. на підставі кредитного договору №15/2008/441565/2/368 від 24.01.2007. Втім позивач з не згодний з виконавчим написом. Так вважає, що нотаріус не міг вчиняти напис оскільки йому не було надано доказів безспірності боргу. Напис вчинений на простому письмовому кредитному договорі по якому день виконання минув 25.01.2010. Згідно порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а не простого письмового. Зазначена до стягнення сума перевищує трирічний строк давності. Позивачка не була повідомлена про кредиту заборгованість та про зміну кредитора. Відповідач відзив не подавав. Треті особи письмових пояснень щодо спору не подавали. Приватний виконавець надав копію виконавчого напису. Процесуальні дії у справі 09.08.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 09.08.2023 за клопотанням позивача ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису до розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 30.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельським С.І. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2599. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] заборгованість за простим письмовим кредитним договором №15/2008/441565/2/368 від 24.01.2021 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до якого перейшло право вимоги на підставі договору з ПАТ «Комерційний банк «Надра» №GL48N718070_I_6 від 30.07.2020. Стягнення проведено за період з 11.05.2020 по 27.08.2021 на загальну суму 1\~305\~865,68 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту 510\~021,68 грн., простроченій заборгованості по процентам за користування кредитом 795\~844,23. Встановлені факти підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом, паспортом позивачки та карткою платника податків, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст.ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а стягнута заборгованість явно виходить за межі трирічного строку давності. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а відтак з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування цих витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved