Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.08.2019 позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила суд визнати недійсним заповіт зареєстрований 02.09.2008 від імені [PERSON] , який помер [INFO] , про заповідальне розпорядження на ім`я [PERSON] . Крім цього, просила суд встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, а також факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті батька, шляхом визнання права власності на земельну ділянку площею 5,790 га, що розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказувала, що постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я., їй [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також через наявність заповіту на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та за життя спадкодавця, починаючи з 2005 року та до дня відкриття спадщини, постійно проживала зі спадкодавцем, а тому є такою, що прийняла спадщину. \~ \~ \~ \~Звернувшись до нотаріальної контори, вона дізналася про існування заповіту від імені батька на користь невідомої особи [PERSON] . Позивач вважала, що її батько не міг залишити заповіт на особу, яка не має жодного відношення до їх сім`ї, більш того батько не мав фізичної можливості прибути до сільської ради для складення заповіту, через стан здоров`я, адже самостійно не міг пересуватися. Вказані обставини вважала такими, що свідчать про не підписання [PERSON] заповіту, відповідно його волевиявлення не було вільним. Зазначала, що після смерті батька вона користувалася земельною ділянкою, належною за життя її батьку, що знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Вважала спадщину за заповітом не прийнятою, право власності на вказану земельну ділянку спадкоємцем за законом не зареєстроване. Вказані обставини позивач вважала підставами для задоволення її позову (а.с. 58-60 т.1). Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову вказував, що заповіт [PERSON] складений на його [PERSON] ім`я у приміщенні Красінської сільської ради, за допомогою технічного засобу, підписаний спадкодавцем власноручно та посвідчений секретарем сільської ради. Секретар сільської ради, будучи суб`єктом уповноваженим на посвідчення заповітів, встановила особу заповідача, перевірила дієздатність, посвідчила підпис заповідача на заповіті, що зареєстрований у спадковому реєстрі за № 488, що вказує на вільне волевиявлення заповідача на складення заповіту. Відповідач вказував про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що волевиявлення заповідача не було вільним, що він не міг прибути до сільської ради в силу стану здоров`я, або не розумів значення своїх дій. Вважав, що складення та посвідчення заповіту [PERSON] відбулося з дотриманням вимог законодавства України щодо його оформлення, а тому вважав відсутніми підстави для визнання його недійсним. Відповідач також вказував, що він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк, тобто реалізував право на прийняття спадщини, від неї не відмовляється, а незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 240 т.1) правом на подання відзиву не скористалася. Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила. Матеріали справи містять заяви Новопільської сільської ради про розгляд справи за відсутності їх представника. Позивач та її представник правом на подання відповіді на відзив [PERSON] не скористалися. Ухвалою суду від 16.09.2020, під головуванням судді Суботіної С.А., підготовче провадження по справі закрито та справу за даним позовом призначено до судового розгляду по суті (а.с. 161-162 т.1). У зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя в межах п`ятирічного строку суддею Криворізького районного суду Суботіною С.А., справа повторно розподілена та передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. Ухвалою суду від 06.08.2021, справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. з призначенням справи до судового розгляду по суті (а.с. 21 т.2). Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, в тому числі з урахуванням ч.5 ст. 130 ЦПК України, позивач та її представник до суду 05.09.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача адвокат Ковалик М.Ф., вказуючи про обізнаність з датою та часом розгляду справи, надала суду чергове клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 05.09.2023 залишено без задоволення. В судовому засіданні 29.06.2022 позивач [PERSON] надала суду пояснення про те, що є донькою [PERSON] , який за життя переніс інсульт та був паралізованим на одну сторону, був недієздатним, відповідно не міг укладати оспорюваний заповіт. Вказувала, що батько не розмовляв, вона його ледь розуміла, не міг самостійно пересуватися. [PERSON] є особою, в оренді якої за життя батька перебувала земельна ділянка, що вказана в заповіті. Обставини складення оспорюваного заповіту їй не відомі. [PERSON] пояснювала, що в період з 2005 по день смерті, її батько [PERSON] проживав з нею за адресою: [ADDRESS] , де вона за ним доглядала та звідки він був похований. Вказувала, що після смерті батька вважала себе єдиною спадкоємицею, а тому вважаючи, що земля нікуди не дінеться, не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через різні життєві ситуації, конкретизувати які не могла. Відповідаючи на питання уточнила, що [PERSON] за життя недієздатним не визнавався, до поліції з причини підроблення підпису [PERSON] в заповіті вона не зверталася. Представник відповідача адвокат Лозицький О.П., в ході судового засідання заперечення проти позову викладені у відзиві підтримав та наполягав на відмові в задоволенні позову позивача, при цьому вказував на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, безпідставному затягуванні розгляду справи, з метою користування спірною земельною ділянкою, що завдає шкоди відповідачу, як спадкоємцю за заповітом. Також зазначав, що позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після того, як дізналася про втрату [PERSON] оригіналу заповіту. Оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомили, враховуючи думку представника відповідача, принципи цивільного судочинства, зокрема змагальність, диспозитивність та розумність строків розгляду справи, суд

Outcome: dismissed