Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-19 00:00:00

11.07.2023 року [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ „Український промисловий банк, ПАТ „Дельта Банк про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 07.03.2008 року [PERSON] було укладено з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір №32-0111005/ФКВ-08. Разом з кредитним договором 07.03.2008 року, було укладено іпотечний договір №32-0111005//Zфкіп-08, згідно з яким в якості забезпечення виконання кредитного договору №32-0111005/ФКВ-08 в іпотеку була передана квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . З відповіді АТ «Дельта Банк» №852 від 26.12.2022 року стало відомо, що право вимоги за кредитним договором №32-0111005/ФКВ-08 було відступлено ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» 02.07.2010 року на підставі договору посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером 2263. Також з відповіді стало відомо, про те, що право вимоги за іпотечним договором №32-0111005//Zфкіп-08 не передавалося. 04.02.2011 року кредитний договір №32-0111005/ФКВ-08 припинив свою дію у зв`язку з повним фактичним виконанням. Проте, не зважаючи на припинення основного боргу, станом на 06.01.2023 року квартира, належна [PERSON] за адресою: [ADDRESS] обтяжена: іпотекою, реєстраційний номер обтяження 6750215, зареєстрована 07.03.2008 року реєстратором приватний нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325; забороною на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6750168, зареєстровано 07.03.2008 реєстратором нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки, 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус Бургазли І.І., заборона 3910. При підготовці до подання позову було встановлено, що права вимоги за забезпечувальним договором не переходило від ТОВ «Укрпромбанк» до будь-кого. Позивач, в особі представника, посилаючись на викладене, просить суд усунути перешкоди позивачу у здійсненні права розпорядження квартирою [ADDRESS] шляхом припинення обтяжень: іпотекою, реєстраційний номер обтяження 6750215, зареєстрована 07.03.2008 року реєстратором приватний нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325; забороною на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6750168, зареєстровано 07.03.2008 реєстратором нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки, 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус Бургазли І.І., заборона 3910. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.04.2023 року підготовче провадження у справі закрито. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов не подали, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за №3907 (а.с. 8-9, 14). Того ж дня, 07.03.2008 року, [PERSON] було укладено з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір №32-0111005/ФКВ-08. Разом з кредитним договором 07.03.2008 року, було укладено іпотечний договір №32-0111005//Zфкіп-08, згідно якого в якості забезпечення виконання кредитного договору №32-0111005/ФКВ-08 в іпотеку була передана квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Бургазли І.І., зареєстровано в реєстрі за №3909, разом з тим накладено заборону, зареєстровану в реєстрі за №3910 (а.с. 11-12). З відповіді АТ «Дельта Банк» №852 від 26.12.2022 року слідує, що право вимоги за кредитним договором №32-0111005/ФКВ-08 було відступлено ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» 02.07.2010 року на підставі договору посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером 2263 (а.с. 15). Також з зазначеної відповіді випливає, про те, що право вимоги за іпотечним договором №32-0111005//Zфкіп-08 не передавалося. 04.02.2011 року кредитний договір №32-0111005/ФКВ-08 припинив свою дію, у зв`язку з повним фактичним виконанням, що підтверджується також довідкою вих. №11-466239 від 07.02.2011 року виданою [PERSON] (а.с. 13). Проте, не зважаючи на припинення основного боргу, станом на 06.01.2023 року квартира, належна [PERSON] за адресою: [ADDRESS] обтяжена: іпотекою, реєстраційний номер обтяження 6750215, зареєстрована 07.03.2008 року реєстратором приватний нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.І., іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325; забороною на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6750168, зареєстровано 07.03.2008 реєстратором нотаріус Вовк І.І., підстава обтяження: договір іпотеки, 3909, 07.03.2008 Приватний нотаріус Бургазли І.І., заборона 3910 (а.с. 14). Судом встановлено, що наявність вищевказаного обтяження майно безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів та обов`язків позивача, у зв`язку з тим, що наявність заборони на відчуження перешкоджає позивачці здійснювати право розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. (ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права. (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). У відповідності до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожна особа має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому обмеження у здійсненні права власності можливе лише у випадках і порядку встановлених законом. Аналогічні положення містяться в Цивільному кодексі України, яким визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК) ; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК); право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК). Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 визначення); іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом та іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3); іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17). У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку наявні підстави для припинення іпотеки, але у зв`язку з тим, що основне зобов`язання було виконано новому кредитору, а договір іпотеки залишився, як забезпечення перед попереднім кредитором у якого відсутні права вимоги, отже виникла ситуація, що ані відповідач 1, ані відповідач 2 за наявності для цього підстав не здійснили державної реєстрації припинення іпотеки за заборони об`єкту іпотеки. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право позивачки на вільне користування її власністю є рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом припинення обтяжень. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved