Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

26.01.2023 позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Іщук К.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить садовий будинок [ADDRESS] , садівниче товариство «Пролісок». Так, під час вчинення дій щодо отримання правовстановлюючих документів для можливої подальшої реалізації об`єкта права власності, ним виявлено наявність заборони на його відчуження, а саме, за інформацією наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Тернопільською районною державною нотаріальною конторою 13.08.2007 за № 5475447 зареєстровано заборону на відчуження садового будинку [ADDRESS] . Підставою для накладення заборони на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна зазначено - ухвала, б/н, 07.07.2003 Тернопільський міський суд. На його звернення до органу ДВС було отримано відповідь, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо нього на виконанні відділу не перебувають. Також, з метою встановлення причини накладення арешту на його майно, було подано адвокатський запит до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, у відповідь на який Тернопільська районна державна нотаріальна контора відмовила у наданні запитуваної інформації із посиланням на нотаріальну таємницю. Таким чином, на даний час він не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження своїм майном, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, що порушує його законні права та інтереси як власника майна, а тому позивач просить суд позов задовольнити, усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна та звільнення з обтяження садового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5475447, зареєстровано 13.08.2007 за № 5475447 реєстратором: Тернопільська районна державна нотаріальна контора. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язано Тернопільську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії документів на підставі яких 13.08.2007 Тернопільською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 5475447 було зареєстрованозаборону на відчуження садового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: копію архівного запису з феміди №162068-2592 від 08.08.2003; копію ухвали б/н від 07.07.2003 Тернопільського міського суду. Ухвалою суду від 27.02.2023 занесеною до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного - Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області. 20.03.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з позовною заявою, оскільки ні Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, ні його посадові особи не були реєстраторами обтяження №5475447 в реєстрі обтяжень, а також не видавали документів на підставі якого була проведена реєстрація обтяження №5475447. Окрім цього, жодні виконавчі провадження з виконання рішень на підставі яких було накладено обтяження №5475447 на примусовому виконанні у Відділі не перебувають і не перебували. Таким чином з огляду на те, що Відділ як відповідач жодних прав позивача не порушував, оскільки не має відношення до реєстрації обтяження №5475447, а також те, що у разі задоволення позову та відновлення порушеного права позивача на Відділ не може покладатися обов`язок із відновлення порушеного права шляхом припинення обтяження №5475447, оскільки таких повноважень у відповідності до чинного законодавства державні виконавці Відділу не мають відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023, залучено до участі у справі, в якості співвідповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] та його представник адвокат Іщук К.В. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Іщук К.В. подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської областіу судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановлено законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді даної справ покладається на думку суду. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право приватної власності на садовий будинок виданого Виконавчим комітетом Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області 08.05.2003 на підставі Рішення виконкому селищної ради № 48 від 03.04.2003 та реєстрового напису від 08.05.2023 вчиненого Тернопільським районним бюро технічної інвентаризації, цілий садовий будинок з надвірними побудовами і спорудам, який розташований в [ADDRESS] , належить [PERSON] та зареєстрований за останнім на праві приватної власності за №106 в реєстровій книзі №2 сторінка №1. Ухвалою Тернопільського міського суду від 07.07.2003 у справі № 2-4297/2000, змінено спосіб виконання рішення Тернопільського міського суду від 29.09.2000 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 8469 грн. 23 коп., звернено в порядку виконання вказаного рішення суду стягнення на належний [PERSON] згідно свідоцтва на право приватної власності від 08.05.2003 виданого виконкомом Великобірківської селищної ради Тернопільського району садовий будинок з надвірними побудовами і спорудам, який розташований в садівничому товаристві «Пролісок» Великобірківської селищної ради за [NUMBER] в смт. В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Накладено арешт на садовий будинок з надвірними побудовами і спорудам, який розташований в садівничому товаристві «Пролісок» Великобірківської селищної ради за [NUMBER] в смт. В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313583977 від 28.10.2022, за відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт - садовий будинок, адреса: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , 13.08.2007 реєстратором Тернопільська районна державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н, 07.03.2003 Тернопільського міськрайонного суду, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5475447. Відповідно до листа Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №25843 від 13.12.2022, за підписом начальника відділу Кузьми П., згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо [PERSON] на виконанні відділу не перебувають. Згідно з листом Тернопільської районної державної нотаріальної контори №701/01-16 від 07.04.2023, на виконання ухвали суду, Тернопільська районна державна нотаріальна контора повідомила, що запитуванні документи, а саме належним чином завірені копії документів на підставі яких 13.08.2007 Тернопільською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 5475447 було зареєстровано заборону на відчуження садового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, зокрема: копія архівного запису з феміди №162068-2592 від 08.08.2003; копія ухвали б/н від 07.07.2003 Тернопільського міського суду не підлягають тривалому зберіганню. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон №475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] , однак позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку із наявними обтяженнями на належне йому майно. У матеріалах справи відсутні будь - які відомості з приводу звернення до примусового виконання ухвали Тернопільського міського суду від 07.07.2003 у справі № 2-4297/2000, якою звернуто стягнення на належний позивачу садовий будинок [ADDRESS] . Водночас, при прийнятті рішення суд враховує, що на виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, при цьому останній станом на час винесення рішення проживає у садовому будинку [ADDRESS] , а доказів реалізації вказаного садового будинку суду з метою виконання ухвали суду не надано. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився та заперечень з приводу знаття арешту та звільнення майна з обтяження, суду не надав, як і не надав доказів того, що борг [PERSON] станом на даний час не погашений. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом усунення [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття арешту з нерухомого майна та звільнення з обтяження садового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ), тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5475447, зареєстровано 13.08.2007 реєстратором Тернопільська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б/н, 07.03.2003 Тернопільського міськрайонного суду.

Outcome: approved