Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Воробйов Василь Валентинович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення оцінки нанесеного збитку, пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди, в якій просить суд: - стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 26489,60 грн., пеню у розмірі 2048,45 грн., 3 % річних в розмірі 365,77 грн., індекс інфляції у розмірі 748,21 грн., моральну шкоду у розмірі 6500,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грон., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а разом 47060,03 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з проведення оцінки нанесеного збитку внаслідок ДТП у розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 6500,00 грн, а разом 8500,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. по вул. Клочківській, 159, міста Харкова відбулася дорожньо-транспортна пригода ) (зіткнення двох ТЗ) за участю автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Lexus RX300, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Hyundai Accent є власністю позивача. Цивільно- правова відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами під час керування автомобілем Lexus RX300, застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом №ЕР 201957929. 16.04.2021 року позивач звернувся до представника страхової компанії у місті Харкові з повідомленням про ДТП, 27.04.2021 року представник страхової компанії оцінювач [PERSON] оглянув автомобіль потерпілого Hyundai Accent, склав протокол огляду транспортного засобу та провів фотофіксацію пошкоджень ТЗ. 07.06.2021 року позивач подав представнику страхової компанії у місті Харкові заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив свої банківські реквізити. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 14.07.2021 року страхова компанія перерахувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 30063,47 грн. Позивач не погодившись з виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування та з розміром нанесеного збитку, розрахованого відповідачем, 22 липня 2021 року з метою встановлення дійсного розміру нанесеного збитку, звернувся до ФОП [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобілю Hyundai Accent. Цього ж дня страховій компанії та [PERSON] було відправлено телеграми із запрошенням на огляд автомобіля, який був призначений на 29.07.2021 р., вартість послуг з проведення судової експертизи склала 2000,00 грн. Відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Accent без врахування ПДВ складає 56553,07 грн. У серпня 2021 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою, в якій просив ознайомити його з розрахунком про нанесений потерпілому матеріальний збиток внаслідок ДТП, а також надати копію цього розрахунку. Ознайомившись зі звітом виникло багато питань до оформлення самого звіту, порядку дослідження та до проведених в звіті розрахунків, так як оцінювач [PERSON] пошкоджений автомобіль позивача не оглядав, а відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ огляд автомобілю є обов`язковим, тому вищезазначений звіт виконаний з грубим порушенням законодавства про оцінку майна і не може бути доказом що підтверджує нанесений матеріальний збиток позивачу внаслідок ДТП. 02.09.2021 року позивач подав страховій компанії заяву про доплату страхового відшкодування у розмірі 26489,60 грн., 28.10.2021 р. страхова компанія направила позивачу відповідь з відмовою у доплаті. 03.12.2021 року позивачем було направлено страховій компанії досудову вимогу. 20.12.2021 року страхова компанія надала відповідь на досудову вимогу з відмовою здійснювати доплату страхового відшкодування. Як вважає представник позивача, страхова компанія зобов`язана доплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 26489,60 грн. та за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на це відшкодування сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня. Так як страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування частково 14.07.2021 року, то саме з цієї дати починає нараховуватись пеня. Сума пені з 14.07.2021 року по 28.12.2021 року (звернення до суду) складає 2048,45 грн. Позивач має право на відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржником, Інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 14.07.2021 року по 28.12.2021 року становить 748,21 грн., 3 % річних від 26489,60 грн. за період з 14.07.2021 року по 28.12.2021 року становить 365,77 грн. Як зазначено представником позивача, також, позивачу діями відповідачів завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, вказана дорожньо-транспортна пригода значною мірою порушила психологічний стан позивача, стрес, який відчув позивач, не минув на час звернення з позовом до суду, позивач втратив спокій, відчував постійний страх, в нього постійні скарги на головний біль, головокружіння, загальну слабкість, поганий сон, роздратівливість, підвищену втомленість, що також потребує лікування. Лікування, реабілітація потребують значних витрат часу, що мало наслідком зміну звичайного ритму життя, оточуючі також звертали увагу на те, що у позивача змінився настрій, поведінка, що впливає на їх відношення до позивача, все це спричинило позивачу великі душевні страждання. Враховуючи, що законом не встановлений порядок розрахунку розміру моральної шкоди позивач вважає за розумне розрахувати розмір моральної шкоди у кратному розмірі до мінімальної заробітної плати яка станом на 01.12.2021 року складає 6500,00 грн. та просить стягнути її зі страхової компанії на його користь. Також, діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач довгий час був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, оскільки після ДТП передня частина автомобіля розбита та він став непридатним до експлуатації, кошти для його відновлення у позивача відсутні. Він для відновлення свого порушеного права [PERSON] постійно був змушений звертатися за консультаціями до юристів, адвокатів, експертів. Заподіяна позивачу моральна шкода полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Нанесену моральну шкоду позивач також оцінює в розмірі 6500,00 грн. Представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 26489,60 грн., пеню у розмірі 5772,61 грн., 3 % річних в розмірі 794,69 грн., індекс інфляції у розмірі 5682,35 грн., моральну шкоду у розмірі 6700,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грон., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а разом 48739,25 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з проведення оцінки нанесеного збитку внаслідок ДТП у розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 6700,00 грн, а разом 8700,00 грн. Представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» надано до суду відповідь на відзив, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень проти позовних вимог представник відповідача посилався на те, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим згідно з полісом є транспортний засіб - автомобіль Lexus RX300, д.н.з. [NUMBER] . Договір було укладено у відповідності до норм закону. У строк передбачений законом було проведено огляд пошкодженого майна і складено протокол технічного огляду КТЗ від 21.04.2021 року. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством. На підставі проведеної оцінки та

Outcome: partial