Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

29.05.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, яким позивається до ТОВ «Автопросто», ТОВ «АТ Сервіс». В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 серпня 20117 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір № 725307, предметом якого є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднання грошовий коштів учасників через систему «АвтоТак». 13 серпня 2017 року між ним та ТОВ «АТ Сервіс» укладено договір доручення № 725307, предметом якого є зобов`язання сплатити повіреним винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 6364,80 грн. за рахунок довірителя. Наданий ТОВ «АТ Сервіс» рахунок був ним оплачений, проте сам текст договору доручення йому наданий не був. Метою підписання договору про адміністрування № 725307 від 13 серпня 2017 року було отримання автомобіля марки/моделі ZAZ Sens, вартістю 176100 грн., а метою договору доручення № 725307 від 13 серпня 2017 року була оплата за вищезазначене. Позивач зазначає, що він хоч і ознайомлювався із змістом договорів, проте мало що розумів з них та вважає, що вказані договори були укладені під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької діяльності. При укладанні правочинів відповідач не надав йому необхідну, доступну та достовірну інформацію, а саме не надав роз`яснень, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів в групах. Як вбачається з рекламного оголошення «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначив, що спірний договір не містить істотних умов договору, а саме строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля та строку після якого договір припиняє свою дію. Згідно умов договору № 725307 від 13.08.2017 встановлено, що позивач після укладення договору та включення його до групи в системі АвтоТак, зобов`язаний сплачувати відповідно до переліку платежів зазначених у таблиці додатку № 1 до договору: періодичний платіж - 0,8333% від ціни автомобіля; щомісячна винагорода - 0,415% від ціни автомобіля +ПДВ; винагорода за послуги пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3% від ціни автомобіля. Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак. Окремо у таблиці додатку № 1 до договору про адміністрування зазначено, що винагорода за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування груп - 3% + ПДВ, що у гривнях по оспорюваному договору адміністрування складає 6364,80 грн. і поверненню не підлягає. На рахунок ТОВ «Авто Просто» позивач сплатив 13265,58 грн., загальна сума сплачених позивачем коштів по оспорюваних договорах складає 19630,38 грн. Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір фінансових послуг № 725307 від 13 серпня 2017 року з додатком № 1, додатком № 2, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто»; стягнути із ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти в розмірі 13265,58 грн.; визнати недійсним з моменту укладення договір доручення № 725307 від 13 серпня 2017 року, укладений між ним та ТОВ «АТ Сервіс»; стягнути із ТОВ «АТ Сервіс» на його користь грошові кошти в розмірі 6364,80 грн.. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року [PERSON] постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 88). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. 21 лютого 2020 року від відповідача ТОВ «Авто Просто» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 103-111), в якому просить позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до Закону України» Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою вважається послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. ТОВ «Авто Просто» є фінансовою установою, яка отримала ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Типовий договір, укладений з позивачем, перевірено на його відповідність ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого договору, його повноту і відповідність законодавству України. Зазначив, що укладений між ТОВ «Авто Просто» та позивачем договір складається з основного тексту договору, додатку № 1 та додатку № 2, які підписані сторонами і є невід`ємною частиною договору. Відповідно до ст. 19 договору підписанням цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Учасник підтверджує, що ТОВ «Авто Просто» надало інформацію про суть фінансової послуги. що пропонується за цим договором із зазначенням вартості цієї послуги для учасника групи. Таким чином, позивачу до підписання договору, надана вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Учасник своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердив свої права та обов`язки за договором, підтвердив здатність набувати прав та обов`язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету договору, так і щодо його прав і обов`язків за договором. Крім того, підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з його умовами, а також на прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Позивач також не зазначив жодну статтю договору, яка на його думку є несправедливою. Відповідач не є продавцем товару, а надає послуги на його придбання, тому відповідно до договору ТОВ «Авто Просто» не має повноважень визначати ціну автомобіля (товару), поточна ціна визначається постачальником. 21 лютого 2020 року від відповідача ТОВ «АТ Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 154-155), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 13 серпня 2017 року між ТОВ «АТ Сервіс» позивачем було укладено договір доручення № 725307 та на його виконання сплачено кошти в розмірі 6364,80 грн. Відповідно до умов вказаного договору доручення позивач (довіритель) уповноважує повіреного сплатити від імені довірителя винагороду ТОВ «Авто Просто», отриману повіреним за цим договором протягом 10 календарних днів з дня отримання від ТОВ «Авто Просто» повідомлення про дату створення групи, до якої включено договір про адміністрування, та номеру груми в системі АвтоТак. Позивач перерахував на рахунок свого повіреного суму, що відповідає розміру винагороди ТОВ «Авто Просто» за договором про адміністрування. 31 серпня 2017 року позивача було включено до групи № 1272 та надано порядковий номер у групі 12, про що ТОВ «Авто Просто» повідомило ТОВ «АТ Сервіс», в зв`язку з чим в останнього виник обов`язок на виконання договору доручення. 31 серпня 2017 року ТОВ «АТ Сервіс» перерахувало кошти в сумі 6364,80 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто», таким чином, виконавши договір доручення. З наведеного вбачається, що ТОВ «АТ Сервіс» діяло у суворій відповідності до укладеного договору та без жодних порушень прав позивача. Розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року за № 418 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням із посади судді [PERSON] , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. (а.с. 111-112). Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 22 червня 2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Плахотнюк К.Г.. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 113). В підготовчому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 178). Представник відповідача ТОВ «АТ Сервіс» у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його участі (а.с. 154-155). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 180-181). В судове засідання сторони не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 197). Відповідач ТОВ «Авто Просто» про причини неявки представника суд не повідомив. Відповідач ТОВ «АТ Сервіс» про причини неявки представника суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію від 15 січня 2013 серії АВ № 198421 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 13 серпня 2017 між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір № 725307 (далі - Договір), предметом якого є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі. Угода укладена шляхом підписання сторонами Угоди та додатків до неї які є невід`ємними частинами Угоди. Цей договір містить умови про порядок та строки сплати періодичних платежів (а.с. 67, 68, 69-73). Того ж дня, між позивачем та ТОВ «АТ Сервіс» укладений Договір доручення, відповідно до умов якого довіритель уповноважив повіреного сплатити від імені і за рахунок довірителя винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 6364,80 грн за надані послуги адміністрування. Відповідно до зазначеного вище Договору ТОВ «Авто Просто» зобов`язалося надати фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Відповідно до статті 8 розділу ІІ Договору від 13 серпня 2017 року ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику та здійснити оплату за автомобіль постачальнику протягом 5 робочих днів після того, як: учасник, який одержав право на отримання автомобіля здійснить відповідні платежі згідно з умовами Договору, пов`язані з видачею автомобіля; ТОВ «Авто Просто» отримає від учасника належним чином оформлені документи та гарантії згідно з вимогами цієї статті; ТОВ «Авто Просто» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до ст. 1.6 Договору, Учасник зобов`язується сплатити винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи протягом 10 (десяти) календарних днів після повідомлення Товариством учаснику номера групи, до якої він належить, та дати створення групи. Договір укладено шляхом підписання сторонами договору, додатку № 1 та додатку № 2 які є невід`ємною частиною договору та відповідно до якого придбавався автомобіль ZAZ Sens, вартість автомобіля на час укладання договору становить 176800 грн (а.с. 74). Відповідно до вимог ст. 4.1. Договору, періодичні платежі об`єднуються фінансовою установою для придбання автомобілів для Учасників у Постачальника та для виконання зобов`язань з повернення періодичних платежів за достроково розірваними Договорами. Використання періодичних платежів для інших цілей, ніж зазначені вище, забороняється. Таким чином, з Додатку № 1 Договору вбачається, що при укладенні договору позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи 3%+ПДВ, що становить 6364,80 грн.. Також щомісячно у період з 12.09.2017 по 13.12.2017 сплачувалися: винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля, періодичні платежі в розмірі 0,8333% та щомісячна винагорода 0,415% + ПДВ від поточної вартості автомобіля. Разом сплачена сума за весь період становить 13265,58 грн., що підтверджують надані позивачем копії квитанцій (а.с. 21-26). Позивачем також сплачено винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи в розмірі 6364,80 грн. (а.с. 20). В пункті 12.1.5 ст. 12 Розділу II Договору, зазначено, що якщо Учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 днів учасник зобов`язаний письмово повідомити про односторонню відмову від договору шляхом подання заяви в центральний офіс ТОВ «Авто Просто». У такій заяві має бути чітко повідомлено про рішення учасника щодо односторонньої відмови від договору, викладено прохання про повернення сплачених коштів. ТОВ здійснює повернення коштів протягом 30 календарних днів з дати отримання заяви учасника. [PERSON] із заявою про розірвання угоди у встановлений у пункті 12.1.5 договору від 13 серпня 2017 року строк до ТОВ «Авто Просто» не звертався. Умовами зазначеного вище договору також передбачено право учасника, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмові формі. У строк, встановлених чинним законодавством, ТОВ «Авто Просто» розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі сплачені за договором (п.12.1 ст. 12 Договору). Згідно з п. 12.1.1 договору, сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. Відповідно до п. 12.1.2 договору, максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати одного року з дня отримання ТОВ «Авто Просто» заяви про дострокове розірвання договору. Для здійснення повернення періодичних платежів учасник повинен надіслати письмову заяву. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] звертався до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання угоди відповідно до п. 12.1 договору від 13 серпня 2017 року. Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Договору підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Підпис Учасника в Договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов`язки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обов`язків за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе». Відповідно до довідки про ознайомлення учасника групи із внутрішніми правилами, позивач підтвердив, що ознайомлений з внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто». Терміни, визначення, умови внутрішніх правил, зрозумілі. Цей факт свідчить про те, що позивач був обізнаний як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов`язків за договором. Частинами першою та другою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою. Предметом договору від 13 серпня 2017 року є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак, а отже, правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга та третя статті 215 ЦК України). Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). За змістом статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13). За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Пунктом 7 частини третьої 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, зокрема надавши належну оцінку умовам оспорюваного договору, урахувавши наведені норми права, суд вважає про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» під час укладення договору погодили всі істотні його умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, такі умови викладені чітко і ясно, тоді як позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час укладення договору товариство ввело його в оману, не надавши інформації про умови договору у повному обсязі. Доводи позивача про несправедливі щодо нього умов договору від 13 серпня 2017 року у зв`язку з тим, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору. За системою АвтоТак транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня 2020 року у справі № 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18). Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем несправедливості умов спірного договору, введення ТОВ «Авто Просто» його в оману та здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики. Позовні вимоги до ТОВ «АТ Сервіс» також є необґрунтованими, оскільки відповідач ТОВ «АТ Сервіс», перерахувавши кошти в сумі 6364,80 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто», виконав свій обов`язок перед позивачем за договором доручення № 725307 від13 серпня 2017 року. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки позивач при подачі заяви до суду був звільнений від сплати судового збору, спір вирішений не на його користь, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати з розгляду даної справи слід віднести за рахунок держави. На підставі ст. ст. 203, 215, 216, 227, 230 ЦК України,ст.ст.18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed