Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

23 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, відділ опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним, у якому з урахуванням уточнених позовних заяв від 01 березня 2023 року та від 02 червня 2023 року просили: - визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «ЄЛЕКТРА» на квартиру [ADDRESS] , видане 11 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №1582; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1638; - скасувати рішення про реєстрацію права власності ТОВ «ЄЛЕКТРА» на квартиру [ADDRESS] ; - витребувати квартиру [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з 11 грудня 1998 року є співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS] . У грудні 2016 року позивачі дізналися, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2016 року ТОВ «ЄЛЕКТРА» спірну квартиру продало відповідачу [PERSON] . Позивачі вважають договір купівлі-продажу квартири укладеним в порушення цивільного законодавства та таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. 11 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. видано ТОВ «ЄЛЕКТРА» свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Зазначено, що свідоцтво видано на підставі акту державного виконавця Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 11 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів, на яких ТОВ «ЄЛЕКТРА» придбало спірну квартиру. Власником квартири до проведення прилюдних торгів зазначена [PERSON] на підставі свідоцтва серії [NUMBER] , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 23 червня 2003 року на ім`я [PERSON] . Однак, в органах державної виконавчої служби Донецької області виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] не перебувають та зареєстрованими не значаться. У Солом`янському відділі ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] , однак відділом не вживалися заходи щодо передачі на примусову реалізацію квартири [ADDRESS] . Позивачі жодних договорів щодо спірної квартири не укладали, наміру відчужити її не мали, а тому оспорювані правочини вчинені поза їх волею. Крім того, у квартирі зареєстровані малолітні діти [PERSON] , а саме [PERSON] та [PERSON] . Частиною 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Однак, відділ опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації не надавав дозвіл на відчуження нерухомого майна. Оскільки спірна квартира вибула із власності позивачів без їх волі та законних підстав, з порушенням прав та законних інтересів зареєстрованих в ній малолітніх дітей, позивачі вважають, що свідоцтво про право власності ТОВ «ЄЛЕКТРА» на квартиру [ADDRESS] , видане 11 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №1582 підлягає визнанню недійсним. У зв`язку з наявністю підстав для скасування правовстановлюючого документу мають бути скасовані рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЄЛЕКТРА» на квартиру [ADDRESS] . Також слід визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1638 як похідний правочин, а спірну квартиру витребувати із незаконного володіння відповідача [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.12.2016 цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду. 14 квітня 2017 року представник служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації подав пояснення на позовну заяву, у яких вказав, що орган опіки та піклування згоди на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не надавав, що призвело до порушення прав малолітніх дітей, у зв`язку з чим позовні вимоги просив задовольнити. 20 квітня 2017 року до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рунової Н.О. в яких зазначено наступне. 17 листопада 2016 року до нотаріуса звернулися ТОВ «ЄЛЕКТРА» в особі представника Романюка А.І. та [PERSON] з наміром вчинити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належала ТОВ «ЄЛЕКТРА» відповідно до свідоцтва від 11 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Михайленком С.А. зареєстрованого за №1582. Сторони надали усі необхідні документи на підтвердження дієздатності, належності на праві власності нерухомого майна та інші документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна. Перед посвідченням договору купівлі-продажу квартири, нотаріус здійснила усі необхідні перевірки наданих документів, отримала відповідні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та податкові застави, Витяги за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У нотаріуса не було жодних юридичних підстав відмовити сторонам в посвідченні 17 листопада 2016 року за реєстровим №1638 договору купівлі-продажу квартири, а тому правочин був укладений та посвідчений з дотриманням всіх вимог законодавства України. Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 09 вересня 2021 року, залучено співвідповідачем у справі ТОВ «ЄЛЕКТРА». Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 02 червня 2023 року, закрито подготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Сердюк Ю.А. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідачів до суду не надійшло. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Н.О. не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог до суду не надійшло. Представник служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору просив врахувати інтереси малолітніх дітей та задовольнити позовні вимоги. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши думку учасників, що прибули у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечують позивачі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] загальною площею 49,8 кв.м. в рівних долях належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 грудня 1998 року відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва та зареєстрованого 06 січня 1999 року в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу за №300. Згідно з довідкою №3651, виданою 12 грудня 2016 року ЖЕД №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у кватирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] , [INFO] - з 05.03.1985 року; [PERSON] , [INFO] - з 05.03.1985 року; [PERSON] , [INFO] - з 30.01.1997 року; [PERSON] , [INFO] - з 17.10.2002 року; [PERSON] , [INFO] - з 20.05.2010 року; [PERSON] , [INFO] - з 20.05.2010 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі №760/16287/15-ц розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Змінено прізвище [PERSON] на дошлюбне [PERSON] . За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №345393331 від 05 вересня 2023 року, квартира [ADDRESS] з 17 листопада 2016 року зареєстрована за [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, виданого 29 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Н.О. за реєстровим №1060. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які на її думку необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним легітимній меті. Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial