Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] померла мати позивача та відповідача. Причиною смерті став постінфарктний кардіосклероз. Зазначає про те, що свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті одержувала позивач, яка також займалася похороном матері. На підставі поданих заяв, Четвертою львівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2020 року відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] № [NUMBER] (в реєстрі); №178/2020 (в нотаріуса). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] ; автомобіль Dacia Logan, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER] . У травні 2020 року позивачу стало відомо про те, що її рідна сестра [PERSON] також подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері. [PERSON] була пенсіонеркою за віком, останніх декілька років свого життя тяжко хворіла. З 2013 року в [PERSON] прогресував цукровий діабет. В січні 2019 року була проведена операція, внаслідок якої в матері учасників справи відмовили нирки. Хвороби, які у неї були, потребували належного догляду за нею та вирішення соціально - побутових питань, які сама [PERSON] вирішити не могла. Всю потрібну допомогу надавала позивач. Відповідач з 2006 року проживає поза межами Львова, життям та здоров`ям матері цікавилася лише по телефону. Після погіршення стану здоров`я матері у 2018 - 2019 роках, відповідач не вживала жодних заходів щодо надання їй будь - якої допомоги, хоча повинна була і могла таку надавати. Померла [PERSON] , в силу прогресуючих захворювань, кожен місяць перебувала в стаціонарі КПН «8 міська клінічна лікарня» та КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». В 2019 році в [PERSON] загострилася психіатрична девіація, вона нічого не пам`ятала, не усвідомлювала де знаходиться і була госпіталізована на 2 тижні в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Після виписки матері з лікарні, позивач змушена була поїхати на тривалий час за кордон. Усвідомлюючи необхідність стороннього догляду за матір`ю, позивач оплатила її перебування в Приватному пансіонаті для літніх людей «Дім Надія» в Брюховичах. Мати позивача пробула там близько місяця і висловила бажання повернутися додому. Позивач повернулася в Україну, забрала матір і привезла до себе додому. Після того як забрали матір з пансіонату, вона перебувала 3 тижні в квартирі позивача: [ADDRESS] . Згодом, перед виїздом за кордон, позивач оплатила послуги доглядальниці для матері (7000 гривень на місяць). Продукти харчування та медикаменти для матері оплачувалися окремо позивачем. Близько 2х місяців мати прожила під ретельним наглядом доглядальнці, в подальшому була госпіталізована з КПН «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де і померла. За весь час перебування в лікарні, нею опікувалася доглядальниця та позивач. Довідкою Громади Ураїнської Греко - Католицької Церкви в селі Чорнушовичі - запис в книзі похоронів №85, сторінка 15 встановлено, що похороном [PERSON] займалася позивач. Позивач зазначала про те, що поки мати хворіла і потребувала стороннього догляду, відповідач приїхала 1 раз - на святкування 65 - річчя матері. Під час свого перебування у Львові, відповідач проживала у квартирі на [ADDRESS] , а позивач разом з матір`ю проживала у квартирі на [ADDRESS] . Відповідач протягом лікування матері не цікавилася її здоров`ям, не брала участі в її утриманні та забезпеченні лікуванням та харчуванням. Під час численних госпіталізацій жодного разу її не провідала. Позивач повністю забезпечувала [PERSON] всім необхідним, - оплачувала комунальні послуги, придбавала медикаменти і продукти харчування, оплачувала операції та медичні послуги матері тощо. Ухвалою від 22.06.2021 позов прийнято та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою від 07.12.2022 справу призначено до судового розгляду. Відповідач подала відзив, в якому заперечила позовні вимоги. Підтвердила, що дійсно з 2006 року проживає за межами Львова. Останні вісім років перебуває у цивільному шлюбі із [PERSON] і проживає разом із ним за адресою реєстрації. З 2018 року працює бухгалтером в ТОВ «Екосервіс груп» в селі Горенка, Києва - Святошнського району Київської області. Зазначає про те, що в 2018-2019 роках на її утриманні перебували неповнолітня донька - [PERSON] , 2003 року народження та батько - пенсіонер цивільного чоловіка - [PERSON] , за яким вона з липня 2014 року по вересень 2019 року доглядала спільно із чоловіком через перебування його у лежачому стані внаслідок перенесеного інсульту. Зазначає, що від утриманні матері не ухилялася, постійно підтримувала з нею зв`язок, надавала їх посильну допомогу, ніколи не відмовляла у проханнях, при кожній можливості приїздила до неї у Львів, а маму запрошувала до себе, постійно розмовляла з нею по телефону. У 2016 році організувала і сплатила всі витрати, які були пов`язані не лише із лікуванням, у тому числі із лапароскопічною холецистектомією (хірургічним втручанням) у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, а також витрати пов`язані із доглядом, утриманням спадкодавця після лікування. Мама проживала спільно з нею і перебувала на її утриманні. У грудні 2018 року мати перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації і їй було зроблено операцію - крайова резекція нігтьової пластини першого пальця правої стопи. Всі витрати несла відповідач, спадкодавець до операції та після неї проживала у відповідача і була на повному її забезпеченні. Заперечила твердження позивача про перебування спадкодавця протягом 2018-2019 років на її утриманні. Зазначила, що позивачем не надано доказів утримання матері, оплати комунальних послуг, купівлі продуктів та медикаментів, оплати операцій за власний рахунок і джерел походження даних коштів. Зазначила, що спадкодавець отримувала пенсію, з її слів, мала готівкові заощадження. До 2018 року займалася реалізацією товару у орендованому магазині біля ринку на вулиці Дністерській, який передала в суборенду. Наголошує на тому, що також брала участь у організації похорону спадкодавця, разом з позивачем несла витрати на поховання, отримувала необхідні для цього документи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили щодо заявлених позовних вимог, надали пояснення аналогічні поясненням змісту відзиву на позовну заяву. Просять у позові відмовити. Заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане 10 грудня 2019 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. На підставі копії лікарського свідоцтва про смерть №1288 та довідки про причину смерті, що видані 9 грудня 2019 року КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» встановлено, що причиною смерті став постінфарктний кардіосклероз. [PERSON] була пенсіонеркою за віком, що стверджено пенсійним посвідченням № [NUMBER] , відтак на підставі ст.1 ЗУ «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування», була непрацездатною. На підставі поданих заяв, Четвертою львівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2020 року відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] № [NUMBER] (в реєстрі), №178/2020 (в нотаріуса). В спадкову масу увійшло майно: квартира [ADDRESS] ; автомобіль Dacia Logan, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п.2 ч.3 ст.1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Частиною першою ст.202 Сімейного кодексу України визначено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Відповідно до ч.5 ст. ст.1224 Цивільного кодексу України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно роз`яснень, що містить в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Не пред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] останні роки життя хворіла на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу серця, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, в тому числі в психіатричній лікарні, у зв`язку з чим вона не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду та допомоги. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суду ствердили, що останні роки свого життя [PERSON] хворіла, часто перебувала на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я. Тільки за кошти позивача утримувалася [PERSON] . За пів року до смерті [PERSON] дуже погано себе почувала і потребувала послуг доглядальниці. У неї дуже впав зір і вона не могла сама себе обслуговувати. Свідок [PERSON] ствердила, що особисто чула від [PERSON] як та жалілася, що молодша донька не хоче їх допомагати, казала, що якщо помре, навіть не хоче, щоб молодша донька була присутня у неї на похороні. [PERSON] останній час була без пам`яті, грошей в хаті в неї не було, зі слів свідка [PERSON] , [PERSON] казала, що всі кошти, за які вона живе, отримувала від старшої доньки і навіть в таких умовах допомагає матеріально своїй молодшій доньці. Свідок [PERSON] ствердив, що всі витрати, пов`язані із утриманням [PERSON] - купівля продуктів харчування, ліків, оплата послуг доглядальниці і комунальних послуг несла позивач. Особисто він за дорученням позивача за її кошт купляв та привозив [PERSON] все необхідне. Свідок [PERSON] ствердив, що [PERSON] , яка була його бабусею, не могла сама себе обслуговувати, не могла собі їсти приготувати, мала серйозні проблеми з зором, нічого не бачила. Показав, що саме він більшість часу проводив із бабусею у періоди відсутності позивача. Коли мусив відлучатися у власних справах, або на роботу, залучав за кошти позивача допомогу від третіх осіб, в тому числі, нянь і доглядальниць. Останні пів року життя [PERSON] доглядальниця була з нею постійно. Пригадує, що бабуся згадувала за відповідача і казала, що потребує спілкування із нею. В судовому засіданні досліджено витребувані матеріали із закладів охорони здоров`я з приводу госпіталізацій [PERSON] . З 2 по 13 травня 2019 року [PERSON] проходила лікування в КЗ ЛОР «ЛОКПЛ». А.с. 136 міститься первинний огляд хворої у відділенні сумісно із зав.відділенням. Вказано, що на лікування поступила в супроводі внука у зв`язку із погіршенням психічного стану. Останніх 2 роки не працює. Проживає одна, доглядається внуком. Оперована з приводу жовчекам`яної хвороби, страждає цукровим діабетом, гіпертонічною хворобою. Зниження пам`яті спостерігається протягом останнього року, стала забудькуватою, розгубленою, неспроможною в побуті, обслуговуванні, не могла самостійно контролювати прийом гіпотензивних та цукрознижуючих препаратів. На фоні високого АТ спостерігалися стани порушеної свідомості, говорила не по суті, не впізнавала 18 квітня 2019 року перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні ЛШМД у зв`язку із гіпертонічним кризом. КТ голови від 17 квітня 2019 року: ознаки судинної енцефалопатії. У відділенні поводила себе неадекватно, була збуджена, вночі не спала, відмовлялася від ін`єкцій. У зв`язку із таким станом була виписана з відділення під нагляд психіатра. При огляді встановлено первинний діагноз: розлади психіки та поведінки (стани сплутаної свідомості) внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія змішаного генезу) з наростаючим психоорганічним синдромом. А.с.147 - виписка із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №02731/19. Виписана з відділення під супровід внука під подальший нагляд кардіолога та ендокринолога. Рекомендовано догляд та нагляд за хворою, спостереження кардіолога, ендокринолога та психіатра при потребі, прийом підтримуючого лікування, аміназин 25 мг на ніч, армадин 500, гіпотензивні. А.с.150 - довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про отримані [PERSON] міжнародні валютні перекази - 5 квітня 2018 року в суму 1800 євро, 19 квітня 2018 року на суму 1000 євро, 4 травня 2018 року на суму 800 євро. А.с. 16 міститься консультативний висновок лікаря офтальмолога від 9 жовтня 2018 року. [PERSON] скаржилася на зниження зору. Вказувала, що зір знизився протягом пів року. Клінічний діагноз: проліферативна діабетична ретинопатія обох очей. Ускладнена початкова катарка обох очей. Суд критично ставиться до тверджень відповідача стосовно надання нею будь - якої матеріальної допомоги спадкодавцю [PERSON] , оскільки такі твердження не були підтверджені належними та допустимими доказами. Також суд не бере до уваги твердження про здійснення догляду та нагляду за батьком цивільного чоловіка, оскільки такі обставини не підтверджені доказами та перебувають поза межами доказування у даній справі. На пропозицію суду подати докази здійснення витрат на утримання спадкодавця у періоди проходження нею лікування у місті Києві, відповідач даним правом не скористалася, докази не подала. Твердження відповідача про те, що спадкодавець [PERSON] виписувалася з лікарень після госпіталізацій у задовільному стані і тому не потребувала стороннього догляду не заслуговують на увагу і спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ухилялася від утримання непрацездатної матері, а також від надання її допомоги, яка їй була необхідна у зв`язку з тяжкою хворою, а відтак, в силу ст.1224 Цивільного кодексу України, її слід усунути від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved