Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

28.08.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача [PERSON] адвоката Саченка А.П., в якій він просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання суду цієї заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50\~000,00 грн. 14.09.2023 року від представник позивача ФГ «Іванов» адвоката Ярошевського Г.В. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому адвокат зазначає, що адвокатом Саченко А.П. пропущено строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з огляду на її необґрунтованість. Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи № 487/863/22 судом встановлено таке. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 року відмовлено у задоволенні позову ФГ\~«Іванов» до\~Лопасова ВД\~про захист\~ділової репутації\~юридичної особи\~відмовлено.Повний тест судового рішення виготовлено 18.08.2023 року. Звертаючись з клопотанням про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та поновлення цього строку для цієї заяви адвокат Саченко А.П. посилається на те, що після ухвалення рішення по цій справі, а саме 08.08.2023 року, ним була подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесені [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50\~000,00 грн. Однак ухвалою суду від 18.08.2023 року її було повернуто з огляду на те, що зазначену заяву не було підписано. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку, поновлення пропущеного строку встановленого законом для подання суду доказів про судові витрати та приєднати цих доказів до матеріалів справи суд зазначає таке. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Приписами частин першої та четвертої статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. З матеріалів справи слідує, що заяву про ухвалення додаткового рішення, подану адвокатом Саченко А.П 10.08.2023 року повернуто ухвалою суду від 18.08.2023 року. Повторно заява надійшла 28.08.2023 року. За такого суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку для подання суду доказів судових витрат. Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50\~000,00 грн, суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] 14.12.2021 року звернувся до адвоката Саченка А.П. для отримання правничої допомоги. На підставі чого було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2021 року. Відповідно до п. 3.1. цього договору надання професійної правничої (правової) допомоги здійснюється оплатно. Розмір оплати встановлюється додатковою угодою до вказаного договору, яка є його невід`ємною частиною. 08.11.2022 року між ними укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2021 року. Відповідно до п. 1 цієї угоди, сторони домовилися, що вартість послуг з надання правничої(правової допомоги у Центральному районному суді м. Миколаєва Миколаївської області по справі 487/863/22 за позовом ФГ «Іванов» до Лопасова ВД про захист ділової репутації є фіксованою та становить 50\~000,00 грн. Відповідно до п.3 даної угоди, сторони домовилися, що вартість з надання правничої (правової) допомоги згідно цією додатковою угодою є оплаченою при підписанні цієї додаткової угоди, про що складено касовий ордер від 08.11.2022 року. 10.08.2023 року складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2021 року між адвокатом Саченко А.П. та Лопасовим В.Д. з якого вбачається, що сторони додатково погодили, що вартість участі в одному судовому засіданні складає 4000,00 грн. Також у акті зазначено, що вартість послуги, такої як: надання правової консультації по справі №487/863/22 становить 4000 грн; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи становить 2000 грн; поїздка з м. Одеса до м. Миколаїв Миколаївської області становить 7000 грн; підготовка, написання та подача відзиву по справі 487/863/22 становить 15 000 грн; участь в засіданнях Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №487/863/22 складає 15\~000 грн; написання та подача заяви про прийняття додаткового рішення по справі №487/863/22 складає 7 000 грн, що разом складає 50\~000 грн. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера від 8.11.2022 року на підставі договору б/н від 24.12.2021 року та д/у №1 [PERSON] сплатив 50\~000 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, оскільки складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг наданих адвокатом відповідача доказів та ціною позову, не відповідає розміру витрат на право допомогу у розмірі 50\~000 грн 00 коп. Дослідивши матеріали справи №487/863/22 судом встановлено таке. З матеріалів справи слідує, що адвокатом відповідача до суду подано відзив на позов, викладений на чотирьох аркушах, з одним додатком до нього, та взято участь у двох судових засіданнях у Центральному районному суді м. Миколаєва. Також адвокатом були надана консультація відповідачу, підготовлені заяви на ознайомлення з матеріалами справи та про ухвалення судом додаткового рішення. Щодо понесених витрат на проїзд з м. Одеса, то доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Більше того, у процесуальний документах та ордеру адвоката представником відповідача вказувалися адреси проживання/перебування, розташовані у м. Миколаєві. Враховуючи наведене та заперечення представника позивача щодо розміру витрат на правову допомогу відповідача, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20\~000 грн 00 коп. За такого, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial