Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Нетребенко О.С. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 05.05.2022 вона отримала судовий наказ № 369/376/22 від 16.02.2022, що надійшов з Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 26 531 грн. 59 коп. та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн. 00 коп. 06 травня 2022 року позивачка надала доручення адвокату Нетребенко О.С., за підписаним договором № 8 про надання правової допомоги від 6 травня 2022 року, щодо захисту її прав та інтересів у Києво-Святошинському районному суді Київської області у справі № 369/376/22, про представництво її інтересів з захисту її прав у судовій інстанції у справі про скасування судового наказу із стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання. На виконання доручення, адвокатом були надані послуги, загальна вартість яких складає 18 000,00 грн. Зазначені вище витрати підтверджуються копією укладеного договору № 8 про надання правової допомоги від 06 травня 2022 року, копією доручення № 1 до договору № 8 про надання правової допомоги від 06 травня 2022 року, копією ордера АІ № 1231298 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 11 травня 2022 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. з детальним описом послуг. Також позивачкою було здійснено сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 124,05 грн + 9 грн (комісія банку)= 133,05 грн., що підтверджено копією квитанції. Таким чином загальний розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи склав 18000,00 грн. + 133,05 грн. = 18 133,05 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року у справі № 369/376/22 скасовано судовий наказ № 369/376/22 від 16 лютого 2022 року за поданою заявою про скасування судового наказу адвокатом Нетребенко О.С. в інтересах [PERSON] . За таких обставин, позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною вимогою до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи № 369/376/22 у наказному провадженні, які понесені [PERSON] . Просила стягнути з відповідача на свою користь розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 369/376/22 у сумі 18 133,05 грн Ухвалою від 07.08.2023 суддею Подільського районного суду м. Києва Петровим Д.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2022 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/376/22 винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір. Згідно з копією Договору про надання правової допомоги № 8 від 06.05.2022 [PERSON] уклала договір з адвокатом Нетребенком О.С. В подальшому 19.05.2022 адвокат Нетребенко О.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2022 було скасовано судовий наказ від 16.02.2022 за № 369/376/22. Позивачка звернулась до суду з даним позовом про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 369/376/22 у наказному провадженні, які складаються з судового збору та витрат понесених на надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial