Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

08 вересня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Єфремов Вадим Валерійович звернувся із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 22\~500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, судом визнано відсутньою необхідність викликати сторони справи в судове засідання для вирішення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, а тому суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання. Вивчивши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28\~серпня 2023року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 220\~877 (двісті двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 89 копійок, а саме: авансовий платіж у розмірі 196\~312 (сто дев`яносто шість тисяч триста дванадцять) гривень, інфляційні втрати у розмірі 19 434 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 89 копійок, 3% річних у розмірі 5131 (п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2\~208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 78 копійок. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем під час розгляду справи було надано суду письмові докази. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено: -копію договору №1/08/06-21 від 08 червня 2021 року про надання правової (правничої допомоги) укладений між Адвокатським об`єднанням «Єфремов і Донець» та [PERSON] ; -додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №1/08/06-21 від 08 червня 2021 року, відповідно до п. 1 якої, за надання правової (правничої) допомоги в суді першої інстанції Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у загальному розмірі 20\~000 (двадцять тисяч) гривень; -акт наданих послуг від 30 серпня 2023 року, як додаток до Договору про надання правової (правничої) допомоги №1/08/06-21 від 08 червня 2021 року, з якого видно, що послуги надавалися платно, зокрема: консультація клієнта про порядок та підстави подання позовної заяви про стягнення грошових коштів (1\~500 грн.); аналіз наданих Клієнтом документів (1\~000 грн.); аналіз судової практики щодо стягнення аліментів, яка досягла 18 річного віку та стягнення додаткових витрат на дитину (1\~500 грн.); складення позовної заяви (2\~500 грн.); складення відповіді на відзив (2\~000 грн.); складення заяви про забезпечення позову (2000 грн.); участь у судових засіданнях (12\~000грн.); -квитанцію №0.0.3175184974.1 від 31.08.2023 року, на суму 22\~500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень. Суд звертає увагу на те, що необґрунтованою є вимога щодо п. ІІІ Акта, а саме - оплати послуг адвоката за аналіз судової практики щодо стягнення аліментів, яка досягла 18 річного віку та стягнення додаткових витрат на дитину (1 500 грн.), оскільки ніяким чином не стосується даної справи. Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договорами про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача. Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Суд, проаналізувавши Договір №1/08/06-21 від 08 червня 2021 року про надання правової (правничої допомоги) укладений між Адвокатським об`єднанням «Єфремов і Днець» та [PERSON] ; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №1/08/06-21 від 08 червня 2021 року; дослідивши акт наданих послуг від 30 серпня 2023 року, квитанцію №0.0.3175184974.1 від 31.08.2023 року, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 21\~000 (двадцять одна тисяча) гривень, що буде відповідати задоволенню позовних вимог позивача. Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України,\~суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved