Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

У березні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 листопада 2021року між [PERSON] та ТОВ «Авто Ролідас» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10674 (надалі-попередній договір) за яким він сплатив на користь ТОВ "АВТО РОЛІДАС" грошові кошти в національній валюті України, у розмірі 179\~537,96 грн. в тому числі ПДВ 29\~923,08 грн. Згідно листа розрахунку по автомобілю КІА SOUL, рік випуску 2013 № 212827 вартість номер лоту 31557254 складала: вартість лоту + аукціонний сбір становить 2018 дол. США, доставка суше + море 1611 дол. США, брокерські послуги 400 дол. США, вигрузка з порту 400 дол. США, розмитнення 1869 дол. США, диллерські послуги 450 дол. США, сертифікація 309 дол. США, кінцева вартість 7057 дол. США, розраховано 450, 0918 дол США, залишок до розрахунку 6606,90 дол. США. Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 10674-АР0215 30 листопада 2021 року на суму 179\~537,96 грн. за легкове авто, б/у, марка КІА, модель SOUL, рік випуску 2013, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1600 м3, тип двигуна бензиновий. Згідно квитанції № 699Т003D5M від 02.12.2021 року [PERSON] здійснив оплату ТОВ «Авто Ролідас» в сумі 179\~538,00 грн. за автомобіль згідно рахунку № 10674-АР0215 30 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав свої зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу та не доставив і не продав автомобіль позивачу. \~ \~ \~ \~Як наслідок, основний договір так і не був укладений з вини ТОВ «АВТО РОЛІДАС». Позивач дізнався, що його авто знаходиться у шіпера SEAWEY у Литві. Після спілкування з цією компанією йому повідомили, що для того, щоб забрати авто йому необхідно підписати додаткову угоду. Крім того, позивачу запропонували здійснити додаткову оплату у розмірі 2000,00 дол. США та борги, якщо такі є по системі на ФОП [PERSON] . Інший варіант це оплата на пряму компанії SEAWEY у розмірі 1502,00 дол. США + простій контейнера + 300 дол. США експедиція + 700 дол. США доставка авто в Україну. Дані обставини підтверджуються скіншотами переписки з відповідними компаніями та їх працівниками. Перед укладенням попереднього договору відповідач запевняв позивача, що інших витрат пов`язаних з доставкою та розмитненням авто не виникне. Крім того, позивачу самостійно потрібно знову оплачувати розмитнення автомобіля, оскільки компанія не в змозі оплатити розмитнення через блокування їй ПДВ та банківських рахунків. \~ \~ \~ \~Запропоновані умови додаткової угоди до попереднього договору, зі змінами, значно погіршували умови попереднього договору і були неприйнятними для позивача, як споживача послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, позивач не розраховував на те, що йому доведеться ще додатково сплачувати суму коштів в розмірі 2000-2500 дол. США. \~ \~ \~ \~Після відмови на укладення цієї Додаткової угоди ТОВ "АВТОРОЛІДАС" вимагало компенсувати йому додаткові витрати в сумі 2000,00 доларів США, пов`язані з залученням техніки задля поміщення авто на автовози, транспортування та для оформлення додаткових пакетів документів. Після цього спілкування між позивачем та ТОВ "АВТОРОЛІДАС" було припинено у зв`язку з тим, що ТОВ "АВТОРОЛІДАС" не виходить на зв`язок. Також позивачу стало відомо, що ніби то власники компанії знаходяться за кордоном та не збираються повертати кошти за автомобіль. Вказані договором строки сплили, відповідач умови не виконав, повернути грошові кошти відмовляється. Позивачем було виконано зобов`язання з попереднім договором, а саме було перераховано завдаток в рахунок укладання майбутнього договору у розмірі 179\~537,96 гривень на поточний рахунок ТОВ «Авто Роділас», що підтверджується квитанцією № 699Т003D5M від 02.12.2021 року. Проте, ТОВ «Авто Ролідас», свої зобов`язання за попереднім договором не виконав. Крім того, позивач сплачено на рахунок відповідача 12\~164,00 грн за надання послуг щодо підбору та бронювання транспортного засобу згідно договору №212827. Також позивач посилається на нанесення йому моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн. З огляду на наведене, позивач просив суд: розірвати попередній договір - купівлі продажу транспортного засобу ПКП 10674 від 30 листопада 2021 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь [PERSON] суму отриману за попереднім договором - купівлі продажу транспортного засобу ПКП 10674 від 30 листопада 2021 року у розмірі 179 538,00 грн, суму у розмірі 12 164,00 грн. як оплату за надання послуг щодо підбору та бронювання транспортного засобу та 15 000,00 гривень моральної шкоди. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 31.07.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2023 року. У судове засідання 18.09.2023 року позивач не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.09.2023 року представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву на позов не подав, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved