Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

27.06.2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 23.06.2023 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №92211 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 8\~757,84 грн. за кредитним договором №26252019103610 від 17.03.2013 року. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 9257,84 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №92211 від 15.07.2021 року про звернення стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26252019103610 від 17.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 14.08.2023 року до суду надійшла заява представника АТ «ПУМБ» Г.М. Киричук про визнання позовних вимог. В заяві просили суд позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Стягнути з АТ «ПУМБ» 50% від суми судового збору, сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.06.2023 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №92211 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 8\~757,84 грн. за кредитним договором №26252019103610 від 17.03.2013 року. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 9257,84 грн. На даний час, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодна з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то дані вимоги підлягаю частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.,\~що підтверджується\~квитанцією №0.0.3064980410.1\~від 23.06.2023\~року.\~Проте враховуючи,\~що відповідачем\~АТ «ПУМБ»\~було визнано\~позовні вимоги,з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 50%\~від сплаченого\~судового збору,\~а саме\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума\~судового збору\~в розмірі\~536,80\~(1073,60/2)грн.

Outcome: approved