Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

За позовом сторона позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог (заява на а.с. 32), просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право на земельну частку (пай) розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Кірова» села Костобобрів колишньої Костобобрівської селищної ради Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому [INFO] родичу (діду) позивача [PERSON] , і яке було посвідчене втраченим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222413, який зареєстрований 25.11.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 88, обґрунтовуючи тим, що позивач є претендентом щодо прав згаданої особи, котрі не можливо оформити як спадкові нотаріальним шляхом. Відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, за підписом міського голови Деденка Сергія Івановича до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказаний відповідач просить суд заявлені [PERSON] позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування такої правової позиції у відзиві зазначено, поряд з іншим, про те, що позивач у позовній заяві вказує, що спадкові права позивача виникли у зв`язку зі смертю родича [PERSON] , однак згідно доданих до позовної заяви документів, дівоче прізвище позивача [PERSON] згідно свідоцтва про одруження є « [PERSON] », а тому не можливо з упевненістю стверджувати, що [PERSON] та померлий були родичами. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, разом із позовом подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов підтримала та просила його задовольнити (а. с. 9). Позивачем також у зв`язку із поданням приведеного вище відзиву Семенівською міською радою Чернігівської області подавалася до суду й інша заява, де нею зауважено, що померлий родич є її дідом. В Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) помилково чи після неправильного перекладу з російської мови зроблена помилка в написанні прізвища діда замість « [PERSON] » написано помилково « [PERSON] ». У зв`язку з тим, що сертифікат втрачено, порівняти прізвище з сертифікатом неможливо. [PERSON] та [PERSON] це та сама людина. В КСП «ім. Кірова» села Костобобрів другої такої людини не було. Також співпадає і дата народження і дата смерті. Такий сертифікат, крім її діда, більше нікому не видавався (а. с. 61). Відповідач [PERSON] також у судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов по суті визнала (а. с. 8). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням відомостей щодо наявності заперечень проти позовних вимог з підстав, окреслених у відзиві (а. с. 40). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд справи судом (а. с. 58). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду (а. с. 19). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних даних та доказів вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що [INFO] помер, вірогідно, дід позивача [PERSON] , який, поряд з іншим, за життя міг мати право на земельну частку (пай) розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Кірова» села Костобобрів колишньої Костобобрівської селищної ради Семенівського району Чернігівської області й це право не реалізоване шляхом виділення земельної ділянки в натурі. Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено і його позасудовим шляхом поновити не можливо. Крім цього, за вказаним сертифікатом він виданий на прізвище « [PERSON] », хоча згідно із свідоцтвом про смерть прізвище можливого діда позивача записано як « [PERSON] ». Воднораз дошлюбне прізвище позивача є « [PERSON] ». Указані обставини, окрім деяких загальних відомостей позовної заяви (а.с. 2) та заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 32), підтверджуються даними письмових доказів, зокрема: копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 6). копії свідоцтва про одруження, де дошлюбне прізвище позивача зазначене як [PERSON] , а її ім`я та по батькові [PERSON] (а. с. 6 на звороті); копії довідки з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.02.2022 про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222413, який був зареєстрований 25.11.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 88, на ім`я [PERSON] (а. с. 7). Виходячи з таких наведених обставин, суд убачає за потрібне у задоволенні позову відмовити повністю з усіх заявлених позовних вимог з таких підстав. Доводи позивача щодо помилкових записів у документах прізвища діда позивача не спростовують як відомостей свідоцтва про смерть діда позивача, так і даних копії довідки з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.02.2022 про документування відповідним сертифікатом згаданого діда, адже в цих документах прізвище діда було записане по різному: в свідоцтві про смерть - « [PERSON] »; в сертифікаті на право на земельну частку (пай) - « [PERSON] ». Разом з тим, сама позивач мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». За таких обставин, для визнання відповідного права на земельну частку (пай) за позивачем (у разі дотримання інших засад) необхідною основоположною умовою є встановлення за судовим рішенням факту родинних відносин між позивачем [PERSON] та дідом [PERSON] , оскільки, внаслідок неоднакових записів прізвищ цих осіб, неможливо на цей час дійти висновку про те, що позивач та зазначений дід справді були родичами. Втім, позивачем рішення суду про встановлення факту її родинних відносин з померлим [PERSON] до матеріалів позову не додано, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог поки що відсутні. Через це даний позов не може бути задоволений на основі ст. 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», п. «а» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України. Ухвалюючи це рішення, суд відхиляє доводи позивача, наведені у вказані вище заяві (а. с. 61), адже така заява не замінює рішення суду про встановлення факту родинних відносин. З таких же основ суд відкидає і визнання позову відповідачем [PERSON] (заява на а. с. 8). Разом з тим, суд зауважує, що дане рішення не може бути перешкодою для повторного пред`явлення позову позивачем з приведеними вище позовними вимогами, але тільки у разі додання при цьому до нового позову наведеного рішення суду про встановлення факту родинних відносин з померлим.

Outcome: dismissed