Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник позивача - адвокат Степаненко А.І. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку з господарськими - побутовими будівлями по [ADDRESS] , право власності посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 квітня 2007 року № 971. В липні 2023 року позивач вирішила подарувати вищевказаний будинок, але нотаріусом було повідомлено, що при підготовці документів для укладення договору дарування виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на її житловий будинок. Вказує, що дана заборона накладена помилково, оскільки у зв"язку із перенумерацією адреси, будинок, який належав [PERSON] (особа, яку і стосується вказана заборона) станом на 22 квітня 2008 року (дата реєстрації обтяження) мав адресу: [ADDRESS] . Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном. За наведених обставин просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного житлового будинку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Відзив до суду не подав. Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Відзив до суду не подав. Третя особа у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згіднозі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6). Відповідно до довідки про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 34 від 01.08.2023 року [PERSON] про те, що у зв`язку з перенумерацією адреса будинку по [ADDRESS] була змінена на [ADDRESS] . (а.с. 10). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки накладені заборони відчуження житлового будинку порушують право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборон відчуження майна не можуть бути проведені на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Outcome: approved