Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовної заяви вбачається, що у жовтні 2021 року позивач дізнався, що 21.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9049, відповідно до якого стягнуто на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 3377,55 грн. Звернувшись до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі, позивач дізнався, що постановою державного виконавця від 23.09.2021 ВП №66928942 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено незаконно за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Будь-яких договорів з приводу грошових зобов`язань позивач з відповідачем не укладав. Однак, 05.01.2014 позивачем було укладено кредитний договір 3482034120 з ПАТ «Альфа-банк» та отримано споживчий кредит на суму 2341,16 грн. під 0,01 % річних строком до 08.11.2014. З вказаного часу до суду за стягнення заборгованості з позивача ПАТ «Альфа-Банк» не звертався. Імовірно ПАТ «Альфа-Банк» відступив відповідачу право вимоги за вищевказаним кредитним договором, хоча ніяких документів про це позивач не отримував. Оскільки, кредитний договір було укладено 05.01.2014 строком до 08.11.2014, та по закінченню вказаного строку у кредитора виникло право вимоги про стягнення заборгованості, однак останній правом вчасно не скористався, а тому на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 21.08.2020 минув трирічний строк давності з дня виконання права вимоги. Отже, заборгованість за кредитним договором зазначену в оспорюваному виконавчому написі в сумі 3377,55 грн. не можна вважати безспірною. Позивач вважає, що виконавчий напис №9049 від 21 серпня 2020 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог законодавства України та не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №9049 від 21 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 3377,55 грн. Ухвалою суду від 23.10.2021 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 9049 від 21.08.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» ( код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 204) заборгованості у розмірі 3377,55 грн. в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького районного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В. до ухвалення рішення по цивільній справі 214/8824/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд від 04 квітня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та одночасно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії документів, що були підставою вчинення 21 серпня 2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9049, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з [PERSON] заборгованості у розмірі 3377,55 грн. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Від представника ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №9049, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,40 грн. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За ч. 1 ст. 201 ЦПК України\~врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. 04.04.2022 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача. Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, 21.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №9049 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3377,55 грн. (а.с.10). Постановою державного виконавця\~Покровського відділу ДВС Мартиненко О.В. від 23.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66928942 на підставі виконавчого напису №9049 від 21.08.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3377,55 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 337,76 грн. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» в клопотанні просить вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 607,96 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18 год. 00 хв. 27.07.2023, частина заборгованості у розмірі 2769,59 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №482034120 від 05.01.2014 та виконавчим написом №9049 від 21.08.2020 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі, та визнав позовні вимоги і просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінром маркет» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за №9049 від 21.08.2020 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінпром аркет», судовий збір у розмірі 537,00 грн. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1ст.\~206\~ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. (за подання позову) та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1 ст. 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2021, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved