Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки Представник позивачки\~адвокат Сумцов\~Є.С.\~у червні\~2023\~року звернувся\~до суду\~з указаним\~позовом в\~інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що [PERSON] з 27 липня 2021 року була прийнята контролером-касиром в Повному товаристві «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» з встановленим посадовим окладом у розмірі 6100 грн № 139-к від 26.07.2021 року. Місцем роботи позивачки був відокремлений підрозділ Товариства № 308 за адресою: [ADDRESS] . На підставі наказу від 27.03.2023 №43-к позивача звільнено із займаної посади згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці. Однак при звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, а саме не виплатив належні позивачу суми заробітної плати за період з 06.01.2023 по 27.03.2023. З 24 лютого 2022 року по 26 березня 2022 року через повномасштабну військову агресія Російської Федерації місто Тростянець перебувало в окупації російськими військами, велися активні бойові дії. Після звільнення міста Збройними Силами України [PERSON] , яка весь час залишалася у місті, не виїжджала, а тому мала можливість продовжити роботу та виконувати свої посадові обов`язки відповідно до умов трудового договору. Натомість, відповідач, починаючи з 01 березня 2022 року припинив нарахування та виплату позивачу заробітної плати. При цьому жодних умов призупинення дії трудового договору чи простою відповідач з позивачем не погоджував. Заяв із проханням щодо надання відпустки без збереження заробітної плати чи будь-якого іншого виду відпустки позивач не подавала. На початку квітня 2022 року Товариство фактично припинило діяльність свого відокремленого підрозділу №308 у місті Тростянець. Однак, про таке рішення відповідач не повідомив позивача, про звільнення у зв`язку зі скороченням посади не попереджав, іншу роботу не пропонував. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.10.2022 року у справі №588/808/22 за позовом [PERSON] з відповідача стягнуто заборгованість по зарплаті у розмірі 44100 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті та понесені позивачем судові витрати. Крім того, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року у справі №588/39/23 за позовом [PERSON] визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 03.10.2022 про зупинення трудового договору, стягнуто заборгованість по зарплаті за період з 03.10.2022 по 05.01.2023. Представник позивача [PERSON] вважає, що, оскільки наказ, яким було призупинено дію трудового договору скасовано судом, позивач має право на отримання належної їй суми зарплати за період дії трудового договору, тобто до дня звільнення 27.03.2023. Виходячи з розміру посадового окладу 7200 грн. за посадою, яку займала [PERSON] , її середньоденний заробіток становить 327,27 грн. Представник позивача, посилаючись на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року, вважає, що середньоденний заробіток позивача становить 327,27 грн. Таким чином, з урахуванням фактично стягнутих за рішенням суду сум, відповідач зобов`язаний сплатити суму заборгованості по зарплаті за період з 06.01.2023 по 27.03.2023 у розмірі 19308,99 грн. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. просить суд стягнути з ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 06.01.2023 по 27.03.2023 включно у розмірі 19308,99 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті та понесені позивачем судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн. Стислий виклад позиції відповідачів Представник відповідача [PERSON] за змістом відзиву заперечив проти позову [PERSON] , просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що внаслідок бойових дій в м. Тростянець, у березні 2022 року відокремлений підрозділ Товариства № [NUMBER] , який знаходився за адресою: [ADDRESS] тимчасово припинив свою діяльність. В результаті бойових дій будівля була пошкоджена, а майно знищено, цінності викрадені, тому ПТ «Ваш ломбард» не відновлював свою роботу в цьому регіоні. У травні 2022 року з позивачкою зв`язувався менеджер [PERSON] та пропонував роботу на тій же посаді у відокремленому підрозділі Товариства, який знаходиться в м.Охтирка, однак [PERSON] відмовилась від даної пропозиції, з березня 2022 року припинила виконувати взяті трудові обов`язки, і не повідомила про своє бажання припинити чи продовжити їх виконання. Їй було відомо про руйнування приміщення, де знаходився підрозділ. Відповідач вчиняв дії із стабілізації трудових відносин, зокрема 03.10.2022 направлено позивачці наказ про зупинення дії трудового контракту до можливості виконувати. Листом від 23.01.2023 позивачці надіслано попередження про наступне вивільнення з пропозицією переведення на вакантні посади в ПТ «Ваш Ломбард», але позивачка навмисне ухилилася від тримання кореспонденції, що на думку представника відповідача свідчить про те, що такі дії є умисними та спрямовані на стягування заборгованості по зарплаті при цьому не виконуючи свої посадові обов`язки з 02.01.2023 по 27.03.2023, про що свідчить табель обліку робочого часу та акти відсутності на роботі. Оскільки [PERSON] до 23.03.2023 не повідомила про своє рішення щодо переведення на одну із запропонованих посад, її було звільнено 27.03.2023 з виплатою компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, сума яких після утримання податку та збору склала 9479,52 грн. Відповідач не здійснював нарахування зарплати за дні, коли позивач не виконувала свої трудові обов`язки, вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства заробітної плати незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 28.06.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом осіб. Відповідачем Повним Товариством «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» 13.07.2023 подано до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Представником позивачки [PERSON] 19.07.2023 року подано клопотання про відкладення судового розгляду справи Представник позивачки [PERSON] 08.09.2023 подав заяву про розподіл судових витрат, а відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що [PERSON] з 27 липня 2021 року була прийнята контролером-касиром в Повному товаристві «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» з встановленим посадовим окладом у розмірі 6100 грн. (а.с.5, 6, 7-15). Сторони визнали, що місцем роботи позивачки був відокремлений підрозділ Товариства № 308 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту обстеження пошкоджених будівель і споруд внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території Тростянецької міської територіальної громади нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] пошкоджено внаслідок збройної агресії Російської Федерації (а.с.34). Рішенням директора ПТ «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» від 01.03.2022 № 3 у зв`язку із уведенням в дію Указу Президента України від 24.02.2022 № «Про введення на території України воєнного стану», збереження життя, здоров`я працівників Товариства та збереження майна, тимчасово припинено діяльність низки відокремлених підрозділів, у тому числі № 308 за адресою: [ADDRESS] (а.с.40, 41). У подальшому відповідач видав наказ № 11 «Про призупинення дії трудового договору [PERSON] » з 03.10.2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість виконання роботи у відділенні №308 (м. Тростянець) з подальшим його закриттям, який був надісланий позивачці засобами поштового зв`язку (а.с.18,19). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року у справі №588/39/23 за позовом [PERSON] , яке набрало законної сили 27.04.2023 визнано незаконним та скасовано № 11 «Про призупинення дії трудового договору [PERSON] » з 03.10.2022 року (а.с.21-24). Листом від 23.01.2023 року № 11 відповідач повідомив позивачці про заплановане звільнення її з посади контролера-касира на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Також [PERSON] було запропоновано посаду контролера-касира з посадовим окладом 7200 грн. у відокремлених підрозділах [ADDRESS] . У разі прийняття пропозиції повідомлено позивачку про необхідність протягом двох місяців з моменту отримання повідомлення подати відповідну заяву до відділу кадрів (а.с.42). У період з 02.01.2023 по 24.03.2023 були складені Акти про відсутність [PERSON] на роботі у відокремленому підрозділі № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (а.с.45-75), а у табелях обліку використання робочого часу за січень-березень 2023 року стосовно позивачки зазначено відмітку «НЗ» (а.с.77-80). Наказом від 27.03.2023 №43-к позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці (а.с.39). Відповідно до указаного наказу позивачці виплачена вихідна допомога у розмірі посадового окладу та нарахована компенсація за невикористані 18 днів відпустки 4375,80 грн. (а.с.27, 76, 82). Згідно з витягами із штатного розпису ПТ «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» посадовий оклад контролера-касира Товариства 01.07.2022 становить 7200 грн. на місяць (а.с. 25). Відповідач визнав, що за спірний період з 06.01.2023 по день звільнення не нараховував та не виплачував позивачці заробітну плату, оскільки вона була відсутня на робочому місці та не виконувала трудові обов`язки. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Частиною четвертою\~статті 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою\~статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно положень статей\~115,\~116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про організацію трудових правовідносин в умовах воєнного стану», який набрав чинності 24.03.2022, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями\~43,\~44 Конституції України. 24 \~лютого 2022 \~року\~ Указом Президента \~України за\~ №64/2022 \~"Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні",\~затвердженим\~Законом України\~від 24\~лютого 2022\~року за\~№2102-ІХ\~"Про\~затвердження Указу\~Президента України\~"Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні"\~о 05\~годині 30\~хвилин 24\~лютого 2022\~року в\~України був\~введений воєнний\~стан строком\~на 30\~діб,\~ який Указами Президента України був неодноразово продовжений, останній раз до 15.11.2023 року. Згідно із\~\~статтею\~10\~\~Закону України\~\~«Про організацію\~трудових\~правовідносин\~в умовах\~воєнного\~стану»\~заробітна плата\~\~виплачується працівнику\~на\~умовах,\~визначених\~трудовим\~договором. Роботодавець\~\~повинен вживати\~\~всіх можливих\~заходів\~для\~забезпечення реалізації\~права\~працівників\~на своєчасне\~отримання\~заробітної\~плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця\~від\~відповідальності\~за несвоєчасну\~оплату\~праці\~не звільняє\~його\~від\~обов`язку виплати\~заробітної\~плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства. Призупинення дії трудового договору\~це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин (частини 1 та 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових правовідносин в умовах воєнного стану»). Як установлено суд у цій справі відповідач прийняв рішення від 01.03.2022 № 3, яким тимчасово припинено діяльність підрозділу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , в якому працювала позивачка контролером-касиром. Приміщення за указаною адресою пошкоджено. Викладені обставини, дають підстави для висновку про те, що з 01.03.2022 року через уведений воєнний стан, відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи [PERSON] зупинила виконання нею обов`язків за трудовим договором з незалежних від неї причин. Посилання відповідача на те, що Товариство пропонувало позивачці роботу на тій же посаді у відокремленому підрозділі Товариства, який знаходиться в м.Охтирка, однак остання відмовилась від даної пропозиції не доведено відповідачем належними доказами. Указану обставину позивачка заперечила. Відповідач не оголосив простій у роботі відділення №308 (м. Тростянець) Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард». У період з 01.03.2022 після прийняття рішення про тимчасове припинення діяльності указаного відокремленого підрозділу відповідач фактично створив умови тривалої невизначеності у трудових відносинах з позивачкою, зокрема, не забезпечив їй умов для роботи за займаною посадою, що унеможливлювало виконання нею своїх трудових обов`язків з незалежних від неї причин. Ураховуючи те, що відповідач надав суду докази того, що приміщення відділення №308 (м. Тростянець) Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» у місті Тростянець пошкоджено внаслідок збройної агресії РФ проти України і залишається невідновленим, посилався на те, що майно Товариства знищено, складення Актів про відсутність [PERSON] на робочому місті протягом січня березня 2023 року в умовах не забезпечення їй належних умов для роботи на цьому місці є необґрунтованим. Також відповідач тривалий час не приймав рішень про припинення трудових відносин відповідно до вимог КЗпП України. Така невизначеність, створена роботодавцем, зумовила неодноразове звернення [PERSON] до суду, що у подальшому спонукало відповідача у січні 2023 року прийняти рішення про скорочення чисельності штату працівників Товариства з попередженням позивачки про її звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з одночасною пропозицією роботи в інших відокремлених підрозділах Товариства. Наказ, яким було зупинено дію трудового договору з [PERSON] скасовано судом, оскільки підставою для призупинення трудового договору, тобто обмеження відповідно до Закону № 2136-ІХ прав громадян, гарантованих статтями\~43,\~44 Конституції України, є не сам факт уведення воєнного стану в Україні, а об`єктивна неможливість роботи на умовах трудового договору. На час видачі оскаржуваного наказу на території міста Тростянець не велись активні бойові дії, місто не перебувало в окупації. Також місто Тростянець не віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тих громад, що розташовані на лінії зіткнення. Оскільки указаний наказ про зупинення дію трудового договору скасовано, позивачка має право на отримання належної їй суми зарплати за період дії трудового договору, Заробітна плата за період з 01.03.2022 по 05.01.2023 з відповідача на користь позивачки стягнута рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року у справі №588/39/23 та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.10.2022 року у справі №588/307/22. Ураховуючи викладене, суд вважає, що за спірний період з 06.01.2023 по день звільнення [PERSON] 27.03.2023 відповідачем мала бути нарахована та виплачена позивачці заробітна у розмірі її посадового окладу, тобто на умовах, визначених трудовим договором відповідно до\~статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідач не висловив незгоду з розрахунком розміру заборгованості, яку просить стягнути на її користь позивачка, заперечивши в цілому такий обов`язок. Перевіривши викладений представником позивачки розрахунок заборгованості із заробітної плати в сумі 19308 грн. 99 коп. за спірний період, суд вважає його обґрунтованим та таким, що ґрунтується на доданих до позовної заяви доказах. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає\~задоволенню у повному обсязі. З указаної суми заробітної плати мають бути утримані обов`язкові платежі при виплаті. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Згідно із частиною 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що уразі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача. Ураховуючи, що позивач за позовами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1073,60 коп. судового збору. Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 31.05.2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення складає 4000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.09.2023 (підготовка позовної заяви - 2000 грн. підготовка адвокатських запитів та аналіз отриманих документів 500 грн., представництво інтересів клієнта під час розгляду справи 1000 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 500 грн.), фіскальний чек від 06.09.2023 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 4000 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4000 грн. Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 4000 грн. до 1000 грн., посилаючись на те, що справа не є складною, є малозначною, позивач вже зверталась з аналогічним позовом до відповідача за інший період, що свідчить про те, що підготовка позовної заяви не вимагала глибоких досліджень, а надані адвокатом послуги з підготовки запитів та заяви про розподіл судових витрат охоплюються загальною діяльністю представника у справі, а стягнення з іншої сторони має на меті стягнення неминучих витрат. Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста\~статті 137 ЦПК України). Оцінюючи доводи відповідачки в обґрунтування зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає такі доводи частково обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Доводи відповідача про невідповідність понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги критерію співмірності є необґрунтованими зважаючи на такі мотиви. Сума витрат [PERSON] в розмірі 4000 грн. відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 31.05.2023 року та Додатку до нього та є співмірною з часом витраченим адвокатом на узгодження позиції з клієнтом, підготовкою позовної заяви та іншими наданими послугами, які були неминучими, у тому числі підготовка адвокатського запиту для збору доказів тощо. Належність цієї справи до категорії малозначних не свідчить про те, що обсяг послуг адвоката та час, що він витрачає у таких категоріях справ не повинен належно оцінюватись на оплачуватись. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 4000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved