Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2023 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк",треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2023 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження №64961095 від 25.03.2021 року . Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява відповідача про примусове виконання рішення,а саме виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Позивач вважає, що при вчиненні вищевказаного виконавчого напису , нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог відповідача, не з`ясував дійсного розміру заборгованості, не з`ясував чи не пропущено стягувачем строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту , та вчинив виконавчі написи в порушення вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та р. 3.1 Глави 16 Інструкції про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку , на підставі написів нотаріусів , що є підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підляга.ть виконанню. Стверджує, що на момент вчинення приватним нотаріусом Харою Н. С. виконавчого напису у нього не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем. З огляду на наведене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь відповідача грошові кошти в розмірі 20499 грн, стягнути на його користь судовий збір. Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити . Представник відповідача звернувся із заявою про визнання позову, розгляд справи проводити за його відсутності та в порядку ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору. Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. За змістом частини 3, 4 статті 200 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже позов необхідно задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 5943 про звернення стягнення з [PERSON] на користь відповідача грошові кошти у розмірі 12640,02 грн за період з 01.06.2020 по 22.12.2020 , в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2425,56 грн , прострочена заборгованість за комісією - 3291,48 грн, прострочена заборговангість за процентами - 0,29 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту -6306,8грн, строкова заборгованість за комісією - 365,86 грн, строкова заборгованість за процентами - 0,03 грн, за вчинення виконавчого напису - 250 грн (а.с.10). Судом встановлено, що 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. у межах виконавчого провадження № 64961095 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису 5943, вчиненого 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з [PERSON] , який є боржником на користь стягувача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 12640 ,02грн(а.с.14-15). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядку вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого написуце нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, та вимогу щодо права вчинення виконавчого напису лише на кредитному договорі, який посвідчений нотаріально. З наведених мотивів суд дійшов висновку про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги вищенаведене, позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 536,8 грн, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого ним при поданні позову (1073,6 х 0,5 = 536,80). Понесені позивачем\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~сумі 536,8\~грн \~відповідно до\~ ч.1ст.141\~ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved