Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Розумовського О.С. в інтересах [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що [PERSON] з 11.10.2019 року займав посаду заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу № 170-К від 10.10.2019 року, з 06.11.2019 року змушений був піти на лікарняний, про що повідомив засобами телефонного зв`язку відділ кадрів, а коли 21.12.2019 року у зв`язку з закінченням лікарняного з`явився на роботу, не був допущений до робочого місця у зв`язку зі звільненням за п. 4 ст. 40 КЗпП України наказом № 199 від 06.11.2019 року. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року, визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади заступника директора ДП"Чугуєво-Бабчанське\~лісове господарство"\~ на підставі наказу про звільнення № 199-К від та поновлено на роботі на посаді заступника директора ДП"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Проте до теперішнього часу рішення суду не виконане , позивач не поновлений на роботі. ТакожрішеннямЧервонозаводського районного суду міста Харкова від 27.01.2021 року у справі № 646/5316/20 задоволено частково позов [PERSON] та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на його користь заборгованість за виплату заробітної плати за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 6172 грн. 00 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2020 року по 01.07.2020 року у розмірі 60067 грн. 11 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року скасовано в оскаржуваній позивачем частині та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на користь [PERSON] 5567 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2021 року у справі № 646/4811/21 задоволено позов [PERSON] та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 127260 грн. 00 коп., 18852 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] було звернуто до виконання, відкрите виконавче провадження № 61662922. 23.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно постанови № 646/4078/20 від 14.12.2020 року, виданої Харківським апеляційним судом, відновлено виконавче провадження, 29.03.2021 року надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 14.05.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 14.05.2021 року на боржника накладено штраф та повторно надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 19.08.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 19.08.2021 року на боржника накладено штраф, 12.10.2021 року боржнику направлено виклик, 18.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист від стягувана щодо непогодження Харківським обласним управлінням лісового господарства та мисливського господарства СамойловаП.В. на посаді, та 23.11.2021 року направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 27.01.2022 року постановою в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61662922, встановлено, що 23.11.2021 року постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за жовтень, листопад 2019 року, становить 509 грн. 04 коп. ((8023.90 + 1138.88) : (14 + 4)). Таким чином, середньоденний розмір заробітної плати складає (9162.78/18=509.04). Всього робочих днів - днів вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року нараховується 255 днів (липень 2021 року - 22 дня; серпень 2021 року- 21 днів; вересень 2021 року - 22 дня; жовтень 2021 року - 20 день; листопад 2021 року - 22 день; грудень 2021 року - 22 дня, січень 2022 року - 19 днів, лютий 2022 року - 20 днів, березень 2022 року - 22 дня, квітень 2022 року - 21 дня, травень 2022 року - 22 днів, червень 2022 року - 22 днів). За таких даних, розмір заробітної плати [PERSON] за час вимушеного прогулу складає 509 грн. 04 коп., (середньоденний розмір оплати) х 255 днів вимушеного прогулу, що дорівнює 129805 грн, 20 коп. Просить стягнути\~з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року в сумі 129805 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20064 грн. 00 коп. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Ухвалою суду від 28.09.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду надійшли 04.10.2022 року у встановлений судом строк, представником позивача уточнено, що предметом позовних вимог є стягнення з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року, а у прохальній частині позовної заяви допущено описка при зазначенні періоду.\~Разом з\~заявою суду\~подано позовну\~заяву про\~зміну позовних\~вимог,\~відповідно до\~якої позивач\~просить суд стягнути\~з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року в сумі 129805 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20064 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 10.10.2022 року позовну заву повторно залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли до суду від представника позивача 17.10.2022 року у встановлений судом строк. Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Від представника\~відповідача ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" адвокатаГуменного Т.З.17.04.2023 року до суду надійшов відзив, в якому вказує, що вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свій позов, [PERSON] зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 рокувін поновлений на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" та до теперішнього часу це рішення не виконане, також вказує про невиконання рішень судів про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що не відповідає дійсності, оскільки наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" від 02.02.2022 № 15-к "Про поновлення на роботі [PERSON] ", з яким останній ознайомлений 02.02.2022 року, позивач поновлений на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", 03.02.2022 позивачем написано лист директору підприємства [PERSON] з проханням встановити йому неповний робочий тиждень з графіком роботи вівторок та четвер з 08.00 по 17.00 год. з 03.02.2022 року.Наказом ДП"Чугуєво-Бабачанське лісове господарство" від 03.02.2022 №17-К "Про встановлення неповного робочого тижня [PERSON] " останньому встановлено графік роботи, який він просив. З цим наказом [PERSON] ознайомлений 03.02.2022 року.У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого, який триває до теперішнього часу.27.06.2022 року ДП "Чугуєво-Бабачанське лісове господарство" видано наказ № 42-к, яким позивачу визначено з 01.07.2022 року почати виконувати посадові обов`язки на робочому місці, проте з вказаної дати позивач до виконання своїх обов`язків не приступив, що підтверджується доповідною запискою. На користь позивача сплачено 127055 грн. 00 коп. середньомісячного заробітку за період з 2020-2021 рік, що підтверджується платіжним дорученням № 260, а також сплачено 18852 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 261. В період з 02.02.2022 рокупозивач не міг не знати, що цей час не можливо кваліфікувати як вимушений прогул, оскільки з цієї дати він був поновлений на посаді та повинен був виконувати свої посадові обов`язки, чого належним чином не робив, а тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 02.02.2022 року по 01.07.2022 року задоволенню не підлягають та є зловживанням процесуальним правом. Згідно судової практики, "затримка" як і "зволікання" з виконанням рішення є винним діянням. Тобто провину відповідача в даному випадку необхідно доводити згідно процесуальних норм, визначених ст.ст. 76-81 ЦПК України; доказів вини відповідача на підтвердження зволікання з виконання рішення про його поновлення на посаді у період з 01.07.2021 року до 02.02.2022 позивачем не надано. Для поновлення на посаді працівник повинен з`явитись за місцем роботи, однак доказів звернення позивача до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"з заявою про поновлення на посаді у період з 01.07.2021 року по 02.02.2022 року позов не містить.В день, коли позивач з`явився на робочому місці, тобто 02.02.2022 року, він був поновлений на посаді.Таким чином, провина відповідача у зволіканні із виконання рішення про поновлення на посаді позивача в період, за який він просить стягнути заробіток, тобто з 01.07.2021 року по 02.02.2022, по момент його поновлення, є недоведеною.Оскільки позивач не довів свій позов у законний спосіб, не надавши доказів вини відповідача у зволіканні з виконанням рішення про його поновлення в період з 01.07.2021 року по 02.02.2022 року, його позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. Просив в задоволенні позову відмовити, вирішити в порядку ст. 141 ЦК України питання щодо судових витрат та відмовити у їх стягненні з відповідача у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокатам Розумовському О.В., Корнейчуку С.П.Представники позивача в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їхню відсутність та відсутність позивача, в якій просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" адвокат Гуменний Т.З., будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначив, що проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2\~ст. 77 ЦПК). У ч. 1\~ст. 89 ЦПК\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 199-К від 06.11.2019 року про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] звільнений 06.11.2019 року з посади заступника директора за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 2 календарні дні невикористаної щорічної відпустки, за період роботи з 11 жовтня 2019 року по 27 жовтня 2019 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року в справі № 646/83/20за позовом [PERSON] до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про поновлення на роботі, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року, позов [PERSON] задоволено в повному обсязі визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; поновлено [PERSON] на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". На підставі вищевказаного рішення Червонозаводськимрайонним судом м. Харкова 25.03.2020 року видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Д.А. від 27.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61662922 з виконання виконавчого листа № 646/83/20, виданого 25.03.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання незаконним звільнення [PERSON] з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; [PERSON] на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Постановою старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Юношева Д.А. від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження № 61662922 з примусового виконання виконавчого листа № 646/83/20, виданого 25.03.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання незаконним звільнення [PERSON] з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; поновлення [PERSON] на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" закінчено з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем встановлено, що згідно постанови № 646/4078/20 від 14.12.2020 року, виданої Харківським апеляційним судом відновлено виконавче провадження. 29.03.2021 року надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду. 14.05.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконане, про що складено акт державного виконавця. 14.05.2021 року на боржника накладено штраф та повторно надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду. 19.08.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. 19.08.2021 року на боржника накладено штраф. 12.10.2021 року боржнику направлено виклик. 18.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист від стягувача щодо непогодження Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства [PERSON] на посаді. 23.11.2021 року направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Виконувачем обов`язків начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) проведено перевірку законності, правильності та своєчасності виконавчого провадження № 61662922 та 27.01.2022 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Юношева Д.А. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, наявні у справі докази безперечно свідчать про те, що позивачем [PERSON] вживались заходи для примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року в справі № 646/83/20 про поновлено його на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". У встановленому чинним законодавством порядку позивач звернувся до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі вказаного судового рішення. З березня 2020 року по листопад 2021 року державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для забезпечення виконання виконавчого документу та поновлення [PERSON] на посаді, які виявились безрезультатними. Саме боржник, яким єДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", ухилявся від виконання судового рішення. Виконавче провадження № 61662922 закінчене 23.11.2022 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разінадіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому\~частиною третьою\~статті 63 цього Закону. Як встановлено в ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного\~частиною шостою\~статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, підстава закінчення виконавчого провадження № 61662922 пов`язана саме з невиконання без поважних причин боржником рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що саме дії ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" призвели до невиконання рішення про поновлення [PERSON] на посаді на підставі судового рішення впродовж 2020-2021 років. В цей період [PERSON] неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 рокув справі № 646/5316/20 за позовом [PERSON] до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] заборгованість за виплату заробітної плати за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 6172 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2020 року по 01.07.2020 року у розмірі 60067 грн. 11 коп.;стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. та на користь держави 840 грн. 80 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення - стягнуто з Державного підприємства"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] 5567 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року в справі № 646/4811/21 задоволено позов [PERSON] до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку стягнуто зДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 127260 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь [PERSON] понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 18852 грн. 00 коп. Стягнуто зДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" в дохід держави судовий збір у розмірі 1272 грн. 60 коп. На виконання вищевказаного рішення суду ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" згідно платіжного доручення № 260 від 08.12.2022 рокуперераховано в рамках виконавчого провадження 68000117 на рахунок виконавчої служби кошти в сумі 140055 грн. 00 коп., призначення платежу - стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період 20-21 р. 127260 грн., збір 12726 гр., а також в рамках виконавчого провадження 68000189 підприємство платіжним дорученням № 261 від 08.12.2022 року на рахунок державної виконавчої служби перерахувало кошти в сумі 20806 грн. 20 коп., призначення платежу - стягнення на користь [PERSON] 18852 грн., збір 1885,2 грн., 69 грн. витрати без ПДВ. Наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 15-К від 02.02.2022 року "Про поновлення на роботі [PERSON] " скасовано наказ "Про звільнення [PERSON] " від 06.11.2019 року № 199-К. Забезпечено допуск до роботи [PERSON] на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". 03.02.2022 року заступник директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"Самойлов П.В. звернувся до директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" з заявою, в якій просив встановити неповний робочий тиждень, з графіком роботи вівторок та четвер з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., починаючи з 03.02.2022 року по 15.02.2022 року. Наказом директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 17-К від 03.02.2022 року "Про встановлення неповного робочого тижня [PERSON] " на підставі поданої заяви заступника директора Самойлова П.В. від 03.02.2022 року, ст. 56 КЗпП України встановлено заступнику директора [PERSON] режим неповного робочого тижня з графіком роботи вівторок та четверз 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. (з часом перерви для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.), починаючи з 03.02.2022 року по 15.02.2022 року. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та триває до цього часу. Наказом директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 42-К від 27.06.2022 року"Про скасування простою для певних працівників" у зв`язку з необхідністю здійснення господарської діяльності підприємства і забезпечення населення та соціальної сфери дровами для опалення до початку опалювального сезону, на час загрози збройної агресії та

Outcome: partial