Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49962 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6600 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 20.05.2019 року між АТ «Юнекс Банк»,\~правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та відповідачем було укладено кредитний договір № 26206082835001.UAH, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 29999 грн. терміном користування до 21.05.2020 року зі сплатою 60% річних. Відповідач належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 31.03.2021 утворилася заборгованість в розмірі 49962 грн., з яких: 28803,98 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11997,40 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 20.05.2019 року по 20.05.2020 року, 9160,62 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 21.05.2020 року по 31.03.2021 року. 01.06.2021 року позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та було надано строк для погашення суми заборгованості у розмірі 11997,40 грн., проте відповідач проігнорував вимогу у зв`язку з чим станом на 31.03.2021 року прострочення відповідача по нарахованим тілу кредиту та нарахованим процентам заборгованості за період з 21.05.2020 року по 31.03.2021 складає 522 дні. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49962 грн., судовий збір у сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 600,00 грн. Ухвалою від 26.04.2023 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача адвокат Осипенко А.В. 22.06.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначив, що між сторонами не було досягнуто домовленості про установлення процентної ставки у розмірі 60% річних. Також вказав, що відповідач вчиняла дії спрямовані на повернення отриманих коштів шляхом добровільного внесення грошових коштів у розмірі 4300 грн. Щодо стягнення простроченої заборгованості у розмірі 11997,40 грн. за процентною ставкою у 52% річних вказує, що матеріали справи не містять інформації про те, якого саме типу кредитну картку було видано відповідачу. Також вказує, що заявлена вимога про стягнення правової допомоги у розмірі 6600 грн. є не співмірною. Представник позивача 10.07.2023 року подав до суду відповідь на відзив, і якій просив позов задовольнити. В обґрунтування відповіді на відзив посилався на обставини викладені у позові, а також зазначив, що саме відповідачкою було ініційовано укладення договору про комплексне банківське обслуговування. Крім того, 14.07.2023 року надали суду доповнення до відповіді на відзив, в якому надали деталізований розрахунок заборгованості. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 26206082835001.UAH, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 29999 грн. терміном користування до 21.05.2020 року з фіксованою процентною ставкою 52% річних терміном на 12 місяців, що підтверджується копією анкети-заяви, випискою повідомленням та паспортом споживчого кредиту (а.с. 17-19). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с. 41-49). \~ \~ \~ \~31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 26206082835001.UAH від 20.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Відповідно до Реєстру прав вимог станом на 31.03.2021 загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 26206082835001.UAH від 20.05.2019 становить 37964,60 грн. з яких: 28803,98 грн. основний борг; 9160,62 грн. прострочені відсотки, що підтверджується копією договору факторингу від 31.03.2021 року з додатками (а.с. 58-67). 11.05.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу № 04-21/280/Ф, в якій просив сплатити заборгованість за Договором № 26206082835001.UAH від 20.05.2019 року у розмірі 37964,60 грн. (а.с. 50). У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.03.2021 року наявна заборгованість у загальному розмірі 49962 грн., з яких: 28803,98 грн. загальний розмір заборгованості простроченого тіла по кредиту, 11997,40 грн. загальний розмір непогашених відсотків, 9160,62 грн. загальний розмір нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 123-125). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Твердження представника відповідача\~адвоката Осипенка А.В. стосовно того, що між сторонами не було досягнуто домовленості про установлення процентної ставки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки розмір процентної ставки зазначений у п. 4 паспорту споживчого кредиту. Крім того, відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, що підтвердив у відзиві на позов представник відповідача, тобто відповідач був обізнаний про наявність як кредитного договору, так і про наявну заборгованість. Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення відповідача. На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування відповідач поставив свій підпис у анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування. Крім того, відповідач сплачував згідно графіку платежів кошти на погашення кредиту, нарахованих процентів та комісії. Таким чином, відповідач був обізнаний про всі умови кредитного договору та прийняв їх як справедливі та прийнятні для себе і не звертався до банку із заявами або скаргами щодо зміни умов кредитування та не пред`являв вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31.03.2021 сума заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 11997,40 грн. загальний розмір непогашених відсотків, 9160,62 грн. загальний розмір нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту не зазначив, за які саме послуги сплачується комісія. Проте враховуючи, що за договором факторингу № 31/03-2021 до позивача перейшло право вимоги за на загальну суму заборгованості за кредитним договором № 26206082835001.UAH від 20.05.2019 року у розмірі 37964,60 грн. з яких: 28803,98 грн. основний борг; 9160,62 грн. прострочені відсотки, тому заборгованість у розмірі 11997,40 грн. не підтверджена позивачем належними та достатніми доказами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 26206082835001.UAH від 20.05.2019 року у розмірі 37964,60 грн. з яких: 28803,98 грн. основний борг; 9160,62 грн. прострочені відсотки. Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання професійної правової допомоги у розмірі 6600 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги від 05.04.2023 року, ордер, акт наданих послуг від 28.03.2023 року та платіжне доручення № 431 від 28.03.2023 року (а.с. 68-75), враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5015,14 грн. пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам, які складаються зі сплати судового збору, що становлять 2039,49 грн.

Outcome: partial