Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. У своїй позовній заяві просили суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 722, 22 грн. та судові витрати. Свою позовну заяву обґрунтували тим, що 15.07.2019 року між ПАТ «СК «УНІКА» (Страховик) та ТОВ «Папарацци - Про» був укладений договір добровільного страхування майна № 016345/0211/0000234 від 15.07.2019 року. 27.05.2020 року із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме приблизно о 23 годині 20 хвили [PERSON] перебуваючи в приміщенні магазину «Paparazzi» яке знаходиться у будинку [ADDRESS] таємно, повторно, з проникненням у інше приміщення викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ПАПАРИЦЦИ-ПРО» (код ЄДРПОУ 40322673) на загальну суму 494 971 гривень 20 копійок, завдавши матеріальної шкоди у великих розмірах, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі про кримінальне правопорушення N? 761/19398/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Страхувальник за договором добровільного страхування майна № 016345/0211/0000234 від 15.07.2019 року звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, крадіжка майна, що належить ТОВ «ПАПАРИЦЦИ-ПРО» визнана страховим випадком. У зв?язку з чим ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34722 грн 22 коп. Ухвалою суду від 02 червня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач свого представника в судове засідання не направив про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не повідомила, відзив не надсилала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Папарацци - Про» був укладений договір добровільного страхування майна № 016345/0211/0000234 від 15.07.2019 року. Предметом даного договору є страхування майнових інтересів Страхувальника пов?язаних із володінням та користуванням майном та товарно - матеріальними цінностями розміщеними (серед іншого) в приміщенні за адресою [ADDRESS] . 27.05.2020 року із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме приблизно о 23 годині 20 хвили [PERSON] перебуваючи в приміщенні магазину «Paparazzi» яке знаходиться у будинку [ADDRESS] відшукав об?єктив «Fujifilm GF 110mm 1/2.0 R LM WR», серійний номер - 76А00046, вартістю 80 914 гривень 82 копійки, фотоапарат «Fujifilm GFX 50S Medium Format Mirrorless Camera (body)», серійний номер -71200147, вартістю 180 484 гривень 32 копійки, фотоапарат Fujifilm X-T3 Body Black, серійний номер [NUMBER] , вартістю 36 182 гривень, фотоапарат «Fujifilm INSTAX Wide 300 Instant Film Camera», серійний номер [NUMBER] , вартістю 3 278 гривень 45 копійок, фотоапарат «Fujifilm INSTAX SQ 6 Blush Gold», серійний номер 2000001075166, вартістю 3 808 гривень 55 копійок, фотоапарат «Canon EOS 5D Mark IV kit 24-105 IS II USM (u)», серійний номер - 2000001048085 (s/n 333037004461/7530006547), вартістю 70 894 гривень 06 копійок, фотоапарат «Canon EOS 80D kit 18-135 IS USM (u)», серійний номер -2000001079409 (s/n [NUMBER] ), вартістю 27 332 гривень 13 копійок, фотоапарат «Canon EOS 90D kit 18-55 IS STM (u)», серійний номер - 2000001071564 (s/n 043051006585/816104101477), вартістю 35 841 гривень, фотоапарат «Canon EOS R kit RF 24-105L+ MT ADP EF-EOSR», серійний номер - 2000001035979 / (s/n [NUMBER] ), вартістю 43 619 гривень 09 копійок, об?єктив «Canon RF 35mm f/1.8 MACRO IS STM», серійний номер [NUMBER] , вартістю 12 616 гривень 78 копійок, які знаходилися на полицях для товару та скориставшись тим, що в цей момент в приміщенні нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, помістив фото обладнання до свого рюкзака, який був при ньому тим самим таємно, повторно викрав майно ТОВ «ПАПАРИЦЦИ-ПРО» (код ЄДРПОУ 40322673). Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі про кримінальне правопорушення N? 761/19398/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Страхувальник за договором добровільного страхування майна № 016345/0211/0000234 від 15.07.2019 року звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, крадіжка майна, що належить ТОВ «ПАПАРИЦЦИ-ПРО» визнана страховим випадком. У зв?язку з чим ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34722 грн 22 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що Вирок суду в кримінальній справі, за якою відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, набрала законної сили, у Позивача виникло право вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 722, 22 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved