Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073, 60 гривень. Мотивуючи свою заяву тим, що відносно неї відкрито виконавче провадження відкритому на підставі виконавчого напису від 05.10.2019 року за № 6139, вчиненому ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості за кредитним договором №КД 500969134 від 13.01.2015 року за період з 26.01.2019 року по 24.09.2019 року в сумі 39\~836, 79 гривень. Зазначила, що будь - яких кредитних договорів з відповідачем не укладала, про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі не повідомлялась, тобто жодного боргу перед відповідачем не має. Акцентувала увагу суду, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, не правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Зауважила,що в матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачкою кредитний договір , який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Позивачка до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на задоволені позовних вимог. Відповідача належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися, будь яких клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Гамзатова Аліна Анатоліївна повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, будь які клопотання та документи на адресу суду від неї не надходило. Ухвалу суду від 19.07.2023 року про витребування доказів не виконала, докази на адресу суду від неї не надходили. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 05.10.2019 року за № 6139 ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №КД 500969134 від 13.01.2015 року за період з 26.01.2019 року по 24.09.2019 року в сумі 39\~836, 79 гривень (а.с.8). На підставі виконавчого напису № 6139 виданого 05.10.2019 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО БРОВАРСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Гамзатовою Аліною Анатоліївною приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Київ\~Клітченко Оксаною\~Анатоліївноювідкрито 16.10.2019 року виконавче провадження № 60320829 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 40\~486, 79 гривень (а.с. 7). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 05.10.2019 року виконавчий напис № 6139, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО БРОВАРСЬКОГО\~РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО\~ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ\~ОБЛАСТІ Гамзатова\~Аліна Анатоліївна неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 6139 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Звертаючись із позовом до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1073, 60 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1073, 60 гривень.

Outcome: approved