Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Адвокат Замула І.А. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 34800 доларів США. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у січні 2022 року [PERSON] позичив у [PERSON] 30000 доларів США. На підтвердження укладення реальної цивільно-правової угоди в момент передачі грошей відповідачем власноруч складено та підписано розписку. Позивач та відповідач домовились, що при поверненні боргу останній сплатить позивачеві відсотки за користування позикою 4800 доларів США. Таким чином загальний борг відповідача складає 34800 доларів США. Дану суму відповідач зобов`язався повернути до 25.05.2022. У період з моменту позичення коштів і до кінцевої дати виконання зобов`язання відповідач не вчинив жодних дій з повернення боргу. Коли наступив кінцевий день терміну повернення коштів за договором позики 25.05.2022, відповідач так і не повернув позивачеві борг. Тоді [PERSON] сповістив відповідача про необхідність термінового повернення боргу. Однак, не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідач кошти так і не повернув, що дає підстави вважати, що відповідач взагалі не має наміру дотримуватись умов угоди. 01 травня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 27 червня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник адвокат Замула І.А. не з`явились. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 25.01.2022 [PERSON] власноручно написав розписку, відповідно до якої [PERSON] , паспорт [NUMBER] , що виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 03.11.2005, взяв у борг гроші в сумі 30000 $ (тридцять тисяч доларів США) 25.01.2022 у громадянина [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий 18.09.1997 Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області. Гроші в сумі 34800 $ (тридцять чотири тисячі вісімсот доларів США) [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] до 25.05.2022. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України\~\~договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 202 ЦПК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатостороннім (договори). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.\~Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Суд дійшов висновку, що розписка від 25.01.2022, надана [PERSON] [PERSON] , свідчить про укладення договору позики між позивачем та відповідачем, відповідно до якого відповідач позичив в борг 30000 доларів США у позивача. Гроші зобов`язався повернути до 25.05.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що станом на час ухвалення рішення відповідач [PERSON] гроші позивачу [PERSON] не повернув. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання\~\~зобов`язання\~\~кредитор повинен на вимогу боржника\~\~видати йому розписку про одержання\~\~виконання\~\~частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У цих правовідносинах позики позивач [PERSON] є кредитором відносно відповідача [PERSON] , який є боржником. Наявність боргової розписки у кредитора [PERSON] підтверджує невиконання боргового зобов`язання [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 30000 (тридцять) тисяч доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за договором позики у сумі 4800 доларів США суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~ З розписки про отримання позики вбачається, що [PERSON] взяв у [PERSON] у борг гроші в сумі 30000 доларів США, а зобов`язався повернути гроші в сумі 34800 доларів США до 25.05.2022. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому договором позики не обумовлено такої істотної умови договору як одержання процентів від суми позики, розмір і порядок їх одержання. У договорі позики взагалі не зазначено, що сума 4800 доларів США є саме процентами від суми позики. Тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 4800 доларів США в якості процентів від суми позики суд не вбачає та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних в цій частині. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 1272587,28 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 1097058,00 грн., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, складає (1097058,00 х 12725,88): 1272587,28 = 10970,59 грн.

Outcome: partial