Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 26423 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 20328,98 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 23.11.2021 року приватним виконавцем відрито виконавче провадження № 67629020. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, кредитних договорів з відповідачем він не укладав, листів з попередженнями погасити борг від стягувача не отримував, вважає, що у приватного нотаріуса не було підстав вважати заборгованість безспірною та вчиняти виконавчий напис, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. 28.06.2023 позовна заява надійшла до суду. 30.06.2023 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. 03.07.2023 позовну заяву було залишено без руху. 13.07.2023 надійшли уточнена позовна заява та заява про забезпечення позову. Ухвалою судді від 17.07.2023 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 18.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18.07.2023 та 21.08.023 за клопотанням позивача судом були витребувані докази. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 21.07.2023 від позивача надійшло нове клопотання про витребування доказів. 05.09.2023 від приватного виконавця надійшли докази на виконання ухвали суду. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 05.09.2020 між позивачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитний договір № 2737945, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1575,00 грн., які рахуються за ставкою 1,05 % за кожен день користування кредитом, підписав графік погашення заборгованості, згідно з яким мав повернути позичальнику кошти у сумі 6960,00 грн. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 26423, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 20328,98 грн. за кредитним договором № 2737945 від 05.09.2020 року, укладеним ним з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким на підставі Договору Відступлення права вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року. Заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту 4275,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 14738,98 грн.; заборгованості за нарахованою комісією 385,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати за домовленістю сторін. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. відкрите виконавче провадження № 67629020. Суду не надано доказів відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач стверджує,\~що повідомлення\~про перехід\~права вимоги\~за укладеним\~ним кредитним\~договором до\~відповідача не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Інших доказів, крім Кредитного договору і виписки з особового рахунку, які були підставою вчинення виконавчого напису № 26423 від 30.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 20328,98 грн. суду ані відповідачем, ані третіми особами не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту первісним Позичальником, тобто ТОВ «Мілоан», докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не надано доказів набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до позивача. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Не надійшли такі докази і від приватного виконавця. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув стягувач право грошової вимоги до позивача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому,\~суду не\~надано доказів,\~що виконавчий\~напис було\~вчинено на\~підставі кредитного\~договору,\~який посвідчений\~нотаріально.\~Отже,\~оскільки відповідач,\~отримавши копію\~позовного матеріалу\~та ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~по справі,\~відзив на\~позов не\~подав,\~не надав\~копій документів,\~з якими\~він звертався\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~не довів\~безспірність суми\~заборгованості,\~суд вважає,\~що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає. При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 17 липня 2023 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього - 1610,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved