Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 червня 2021 року\~ [PERSON] \~ уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»\~ договір про надання кредиту №330117-КС-001. договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і правилами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»\~ через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №330117-KC-001 від 12.06.2021 р. Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит\~ у розмірі 28 000,00 грн. (двадцять всім тисяч гривень 00 копійок), строком на 16 тижнів - до 02.10.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,78838111% в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 4 200,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Відповідно до п.2 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3 договору встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. 12.06.2021р. позивач видав відповідачу кредит у розмірі 28 000,00 грн. (двома платежами, відповідно, в розмірі 3 000,00 грн. та 25 000,00 грн..), на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується витягом з анкети клієнта, квитанціями АТ «ТАСКОМБАНК» (TM TAC PAY) №415635460 та №415635364 від 12.06.2021р. та листами АТ «ТАСОМБАНК» №4623/47.1 та №4622/47.1. від 07.03.2023р., чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за договором в розмірі - 13 940,00 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 330117-KC-001 від 12.06.2021р. клієнта [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Згідно інформаційних довідок ТОВ «Платежі онлайн» TM Platon від 03.03.2023р. за №21/03, 22/03, 23/03, 24/03, 25/03, 26/03\~ це була оплата кредиту згідно договору №2829906149, де 2829906149 - РНОКПП відповідача. Таким чином, зробивши шість платежів з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту №330117-KC-001 від 12.06.2021р. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту №330117-КС-001 від 12.06.2021р. складає 40793,69 грн. (сорок тисяч сімсот дев`яносто три гривні 69 копійок), з яких: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 23 537,10 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 17 256,29 грн. У своєму позові позивач просив суд стягнути з [PERSON] р.н.о.к.п.п. [NUMBER] мешканки [ADDRESS] \~ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки № 26 оф.411) заборгованість за договором про надання кредиту № 330117-КС-001 від 12.06.2021 р.\~ у розмірі 40793,69 грн. (сорок тисяч сімсот дев`яносто три гривень шістдесят дев`ять копійок), яка складається із заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 23537,40 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом -17256,29 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними\~ матеріалами у справі. Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив. 19.06.2023року через канцелярію суду [PERSON] подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. У своєму відзиві відповідач зазначає, що з вимогами зазначеними у позовній заяві не згідна з наступних підстав. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»\~ було надано фінансову послугу [PERSON] шляхом укладення договору №330117-KC-001 від 12.06.2021 року. Відповідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначено кількості речей. Позивачка звертає увагу суду, що договір про надання позики №330117-КС-001 від 12.06.2021 року містить ознаки кредитного договору, і може бути наданий лише кредитною установою на підставі відповідної ліцензії, якою на думку відповідача позивач не має.\~\~ Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 40 793,60 грн. з яких заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 23 5397,40 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 17 256,29 гривень, проте, позивачем не\~ надано пояснення щодо суми заборгованості за договором №330117-КС-001 від 12.06.2021 року. Тому заявлені позивачем суми процентів щодо стягнення не грунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Наданий розрахунок заборгованості за кредитом підготовлений працівником установи і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.\~\~ Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Також, вимога позивача за позовом про стягнення з відповідача пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За змістом п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. [PERSON] зазначає, що матеріали справи\~ містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Однак, жодних листів, повідомлень протягом усього часу від Позивача вона не отримувала, та Позивачем не надано докази (повідомлення про отримання), про те, відповідач отримував від них листи поштовим відправленням. Таким чином зазначені обставини не підтверджені доказами у справі. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальнику від товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» необхідним було звернення з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов`язаний сплатити на користь позивача, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором. Також, кредитодавець при укладені договору не надав необхідну інформацію щодо умов договору за ч. 2,3 ст.9 Закону Украйни «Про споживче кредитування» і через брак знань для підписання цього договору відповідач був введений в оману кредитором, не вказана в договорі ціна та сукупна вартість кредиту, внаслідок чого нараховано більший відсоток, а неустойка є явно завищеною та не відповідає п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,1 ст.627 ЦК України, як наслідок даний правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, порушено принцип рівності сторін. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить у задоволені позовних вимог за позовною заявою поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»\~ до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитними договорами\~ відмовити повністю, провадження в справі - закрити. У своїй відповіді на відзив представник ТзОВ «Бізнес позика» Бруско О.В просить врахувати правові позиції позивача, висловлені ним у відповіді на відзив та задоволити в повному обсязі позовні вимоги . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З матеріалів даної справи вбачається, 12 червня 2021 року [PERSON] \~ уклала з ТОВ «Бізнес Позика» договір про надання кредиту №330117-КС-001(а.с.13-14). Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №330117-KC-001 від 12.06.2021 р.(а.с.15-16).\~ 12.06.2021р. позивач видав відповідачу кредит у розмірі 28 000,00 грн. (двома платежами, відповідно, в розмірі 3 000,00 грн. та 25 000,00 грн..), на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується Витягом з анкети клієнта, квитанціями АТ «ТАСКОМБАНК» (TM TAC PAY) №415635460 та №415635364 від 12.06.2021р. та листами АТ «ТАСОМБАНК» №4623/47.1 та №4622/47.1. від 07.03.2023р., чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с.31). Відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за договором в розмірі - 13 940,00 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за д\~ оговором про надання кредиту № 330117-KC-001 від 12.06.2021р. клієнта [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені Договором (а.с. 29-30). Згідно інформаційних довідок ТОВ «Платежі онлайн» TM Platon від 03.03.2023р. за №21/03, 22/03, 23/03, 24/03, 25/03, 26/03\~ це була оплата кредиту згідно договору №2829906149, де 2829906149 - РНОКПП Відповідача (а.с.36-41). До теперішнього часу заборгованість за Договором лише частково було сплачена Позивачу в розмірі 13 940,00 грн., внаслідок чого були порушені права Позивача, встановлені Договором. Суд не може взяти до уваги твердження відповідача в частині відсутності правових підстав для надання позивачем грошових коштів на умовах кредитування, оскільки відповідач покликається\~ в цьому питанні на Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006р. № 5555, яке втратило чинність ще 20 квітня 2020 року. Документи, які належним чином підтверджують повноваження позивача на надання зазначених фінансових послуг, а відтак, і на укладення з відповідачем договору про надання кредиту № 317736-КС-001 від 24 травня 2021 року були додані позивачем в якості додатків до поданої ним до суду позовної заяви. У відзиві відповідач жодним чином не оспорює та не спростовує належними та допустимими доказами факти, що кредитний договір був належним чином укладений між позивачем та відповідачем, а позивачем всі умови кредитного договору були виконані належним чином та в повному обсязі. Кредит був отриманий відповідачем в повному обсязі, а за кредитним договором відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості, що в сукупності із твердженням відповідача, що позивачем було надано фінансову послугу відповідачу шляхом укладення кредитного договору фактично означає визнання відповідачем зазначених фактів. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. До того ж, на додаткове підтвердження зазначених фактів позивачем в якості додатків до позовної заяви вже раніше були надані копії відповідних документів, дійсність та відповідність нормам чинного законодавства України, також жодним чином не спростовуються відповідачем у відзиві. Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, то такий\~ був доданий позивачем до позовної заяви, був складений позивачем на підставі первинних документів, а тому твердження відповідача, висловлені ним у відзиві, щодо не надання суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.),\~ не відповідають дійсності. Твердження відповідача щодо ненадання Позивачем необхідної інформації щодо умов кредитного договору також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки позивачем\~ до укладення Кредитного договору надало відповідачу паспорт споживчого кредиту з усією інформацією передбаченою ст.9 Закону про споживче кредитування. Відповідач ознайомився з паспортом та підписав його, що підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Кредитного договору,\~ яка була надана позивачем в якості додатку до позовної заяви. В пункті 6 Кредитного договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір. Також в пункті 9 Кредитного договору відповідач визнає той факт, що підписанням Кредитного договору він підтверджує, що до його укладання відповідач отримав від Позивача інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону про споживче кредитування, частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Паспорт споживчого кредиту. Із змісту паспорту вбачається, що вся інформація, яку відповідач зазначає у відзиві як таку, що він, начебто, не отримував, була доведена позивачем до відома відповідача в повному обсязі. Щодо\~ стягнення пені (неустойки) - позивач взагалі не вимагає в судовому порядку стягнення із відповідача суми пені (неустойки), яка взагалі не нараховувалась за кредитним договором, а тому всі доводи із зазначеного питання, наведені відповідачем у відзиві не мають будь-якого сенсу і жодним чином не спростовують позовні вимоги позивача. Щодо\~ необхідності обов`язкового дотримання досудового порядку врегулювання спору. Як вбачається із змісту кредитного договору та правил, а рівно і будь-яких інших документах, оформлених за спільною згодою позивача та відповідача, в них не була зафіксована домовленість між позивачем та відповідачем щодо\~ необхідності обов`язкового вжиття заходів врегулювання спору між ними. У своєму відзиві відповідач також оспорює розмір заборгованості, зокрема розмір процентів.\~ Слід зазначити , що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Розрахунок заборгованості наданий позивачем ґрунтується на умовах кредитного договору №330117-КС-001. Проценти за користування кредитом нараховані позивачем в розмірі та лише за період дії договору. Відповідач не надав альтернативного розрахунку та не вказав у відзиві з якими нарахуваннями позивача він не згоден та чому з посиланням на умови договору та законодавства. Відповідач не відмовився від кредиту протягом 14 календарних днів, а в повній мірі скористався коштами. Відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом чим визнав існування боргу за Кредитним договором №330117-КС-001. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача,\~ а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 2684 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved