Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Покутянка" про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 2007 року вона працює вихователем Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка», колишня назва Кутський дошкільний навчальний заклад №1 «Калинка». Наказом директора від 16.03.2023 року №18-В, їй оголошено догану. У наказі зазначено, що нею «порушено п.2.13 посадової інструкції», а саме, «03.02.2023 року на батьківських зборах підняла питання та обговорила поведінку під час денного сну дитини з особливими освітніми потребами вихованця групи, без участі законного представника дитини». Вважає, що в її діях під час освітнього процесу відсутній факт порушення педагогічної етики, гідності, прав, свобод і законних інтересів жодної дитини групи «Капітошка», у тому числі дитини з особливими освітніми потребами. Батьківські збори групи 03.02.2023 року були ініційовані батьками дітей цієї групи, питання порядку денного зафіксовані протоколом батьківських зборів і про час проведення зборів були повідомлені усі батьки дітей групи. При обговоренні 3-го питання порядку денного «різне» присутні батьки дітей зауважували про зміну поведінки дітей вдома та їхню тривожність. За попередніми зверненнями батьків й було підняте питання порушення денного сну дітей групи. Сон дітей порушувався у зв`язку з поведінкою одного з дітей з особливими освітніми потребами. Підняття питання сну і спокою дітей групи «Капітошка" батьками і вихователем випливало тільки з інтересів дітей, виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а для вихователя закладу дошкільної освіти, крім цього, ще й виконання професійних обов`язків. А тому вважає, що вона, як вихователь групи, належно виконувала покладені нормативними актами та посадовою інструкцією завдання, обов`язки, кваліфікаційні вимоги, які були пов`язані з виконанням трудових функцій. Також, неодноразово впродовж 2020-2023 рр. зверталась із заявами та доповідними записками до керівника ЗДО «Покутянка» та начальника відділу освіти Кутської селищної ради про організацію життєдіяльності дітей з урахуванням їхніх вікових та індивідуальних особливостей, сучасних тенденцій в оновленні змісту дошкільної освіти; створення оптимальних умов для фізичного та психічного розвитку дітей групи; реалізації диференційованого підходу до дітей. Як вихователь, свої дії спрямовувала на якнайкраще виконання посадових обов`язків виключно в інтересах усіх дітей групи, тому в її діях, відсутні ознаки невиконання або неналежного виконання покладених трудових обов`язків, проступку в цілому за яке може бути накладено дисциплінарне стягнення. Факти діяльності як вихователя про які зазначається в оспорюваному наказі, ніяк не можуть вважатись порушенням педагогічної етики, гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу. Вважає, що фактично притягнута до дисциплінарної відповідальності за ініціативність удосконалення освітнього процесу в інтересах усіх дітей закладу. Крім цього, наказом директора від 18.04.2023 року №38-В їй знову оголошено догану. У наказі зазначено, що на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини від 22.03.2023 року №3, ст.10 ЗУ «Про захист персональних даних», п.4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, висвітлення особистих індивідуальних поведінкових та психоемоційних проявів дитини з ООП, які пов`язані з фізичним станом здоров`я в заяві на ім`я начальника відділу освіти [PERSON] , що свідчить про пряму дискримінацію за ознакою інвалідності та допущення розголошення персональних даних. У наказі про оголошення догани безпосередньо не зазначено які саме дії із перелічених у п. 4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, у чому полягає безпосередня вина за даним пунктом Правил. 09.02.2023 року вона дійсно начальнику відділу освіти подавала заяву про вирішення питання забезпечення ресурсною кімнатою вихованця групи з особливими освітніми потребами, обгрунтувала підстави та необхідність забезпечення такою кімнатою, що відповідає інтересам дитини з ООП так і всіх інших дітей групи. На виконання своїх посадових обов`язків діяла в інтересах всіх учасників освітнього процессу та здоров`я дітей. За змістом ЗУ №2297 від 01.06.2010 року Про захист персональних даних відповідальність за порушення правил передбачених зазначеним законом може наступити у разі доступу до персональних даних та протиправного поширення таких даних. Вважає, що дисциплінарна відповідальність за нормами ЗУ №2297 від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних» не може бути поширена на неї як працівника у зв`язку з тим, що не була володільцем, одержувачем чи розпорядником персональних даних жодного із дітей групи у тому числі й дитини з ООП, не мала доступу до персональних даних, не володіла інформацією про такі дані жодної із дітей групи і така інформація їй не надавалася. У зверненні до начальника відділу освіти від 09.02.2023 року жодним чином не висвітлювались персональні дані дитини з ООП, а звернуто увагу на поведінку дитини, її поведінкові особливості з метою захисту життя і здоров`я усіх вихованців групи, без наміру упередженого ставлення чи думки про дискримінацію. Зверненням до начальника відділу освіти, у черговий раз намагалася реалізувати особистісно-орієнтований підхід до розвитку особистості дітей з метою збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров?я дітей, у тому числі дитини з ООП, що відповідає не тільки вимогам посадової інструкції, а й завданням та принципам викладених у ЗУ «Про дошкільну освіту». Позивач наголошує на тому, що відповідно до пунктів 2.1.,2.4. посадової інструкції як вихователь зобов`язана створювати оптимальні умови для фізичного та психічного розвитку дітей, організовувати їхню життєдіяльність з урахуванням вікових та індивідуальних особливостей, тому звернення до начальника відділу освіти з наведенням аргументів викладеної позиції не може вважатись порушенням вимог ст. 10 ЗУ «Про захист персональних даних». Відповідно до ст.1 ЗУ «Про освіту» інклюзивне освітнє середовище це сукупність умов, способів і засобів їх реалізації для спільного навчання, виховання та розвитку здобувачів освіти з урахуванням їхніх потреб та можливостей. Саме тому, звернення до начальника відділу освіти про забезпечення ресурсної кімнати мало на меті виховання та розвиток здобувачів освіти з урахуванням їхніх потреб та можливостей і не може за вимогами трудового законодавства вважатись дисциплінарним проступком. Представник відповідача, директор ЗДО «Покутянка» Бринська Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечила, суду пояснила, що видані нею накази від 16.03.2023 року №18-В, та від 18.04.2023 року №38-В про оголошення [PERSON] доган відповідає вимогам трудового законодавства. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наказом директора від 16.03.2023 року №18-В позивачу оголошено догану. У наказі зазначено, що нею «порушено п.2.13 посадової інструкції», а саме «03.02.2023 року на батьківських зборах підняла питання та обговорила поведінку під час денного сну дитини з ООП [PERSON] , вихованця групи, без участі законного представника дитини» (а.с.12). Відповідно до пункту 2.13 посадової інструкції закладу дошкільної освіти, вихователь зобов`язанаий «дотримуватись педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу». Наказом директора від 18.04.2023 року №38-В позивачу знову оголошено догану (а.с.13). У наказі зазначено, що на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини від 22.03.2023 року №3, ст.10 ЗУ «Про захист персональних даних», п.4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, висвітлення особистих індивідуальних поведінкових та психоемоційних проявів дитини з ООП, які пов`язані з фізичним станом здоров`я в заяві на ім`я начальника відділу освіти [PERSON] , що свідчить про пряму дискримінацію за ознакою інвалідності та допущення розголошення персональних даних. Відповідно до п.4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач повинна забезпечувати умови для засвоєння вихованцями навчальних програм на рівні обов`язкових державних вимог, сприяти розвиткові здібностей дітей. Дотримуватися педагогічної етики, норм поведінки в колективі, забезпечувати емоційний комфорт, захист дитини від будь-яких дій, які шкодять її здоров`ю, а також від фізичного та психологічного насильства. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до\~частини четвертої\~статті 263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-149\~КЗпП України\~правила і\~порядок застосування\~дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 340/586/17. Судом встановлено, що наказом директора від 16.03.2023 року №18-В позивачу оголошено догану. У наказі зазначено, що нею «порушено п.2.13 посадової інструкції», а саме «03.02.2023 року на батьківських зборах підняла питання та обговорила поведінку під час денного сну дитини з ООП [PERSON] , вихованця групи, без участі законного представника дитини». Відповідно до пункту 2.13 посадової інструкції закладу дошкільної освіти, вихователь зобов`язанаий «дотримуватись педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу». Представник відповідача не заперечувала та належними доказами не спростовувала доводи позивача, що при обговоренні 3-го питання порядку денного «різне» під час проведення 03.02.2023 року батьківських зборів групи «Капітошка» присутні батьки дітей зауважували про зміну поведінки дітей вдома та їхню тривожність та підняття питання порушення денного сну дітей групи та що сон дітей порушувався у зв?язку з поведінкою одного з дітей з особливими освітніми потребами у групі «Капітошка" вихователем якої є позивач. Відповідно до покладених на позивача посадовою інструкцією завдань та обов`язків пункти 2.2., 2.4., 2.7, 2.12., 2.22.. вона зобов`язана, створювати оптимальні умови для фізичного та психічного розвитку дітей, дотримуватись встановленого для всіх дітей розпорядку дня щодо тривалості сну, занять різними видами діяльності, відпочинку, рухової активності, кратності приймання їжі тощо; організовувати життєдіяльність всіх дітей з урахуванням їхніх вікових та індивідуальних особливостей, сучасних тенденцій в оновленні змісту дошкільної освіти та освітніх технологій, побажань батьків, специфіки роботи та можливостей закладу освіти; захищати дітей від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, також запобігати шкідливим звичкам, пропагувати здоровий спосіб життя; реалізовати диференційований підхід до дітей, виявляти, вивчати і враховувати у педагогічній діяльності їхні індивідуальні особливості, сприяти розвитку їхніх здібностей та обдарувань. Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Роботодавцем належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами не доведено, що виконання трудових обов`язків позивача як вихователя у групі відповідно до положень посадової інструкції, вимог ст.ст. 2,9,23,28 Закон України «Про дошкільну освіту» №2628, ст.ст. 55 та 56 Закону України «Про освіту» №1060 не була направлена на забезпечення прав та гарантій усіх дітей, у тому числі й дитини з особливими освітніми потребами, забезпечення всебічного розвитку дітей дошкільного віку, відповідно до їх задатків, нахилів, здібностей, індивідуальних особливостей, культурних потреб, формування моральних норм, виконання освітньої програми, здійснення диференційованого навчання і виховання, об`єктивної оцінки наслідків власної діяльності. Суд аналізуючи\~докази,\~що подані\~учасниками справи,\~враховуючи всі\~обставини з\~даних правовідносин\~не погоджується\~з висновками\~директора Кутського\~закладу дошкільної\~освіти (ясла-садок)\~«Покутянка» викладені\~в наказі\~про притягнення\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності від\~16.03.2023\~року №18-В\~та поданими\~запереченнями під\~час судового\~розгляду,\~що підняття\~03.02.2023\~року на\~батьківських зборах\~питання та\~обговорення поведінки\~дитини з\~особливими освітніми\~потребами,\~вихованця групи,\~без участі\~законного представника\~дитини є\~порушенням \~педагогічної етики,\~поваги до\~гідності,\~прав,\~свобод і\~законних інтересів\~всіх учасників\~освітнього процесу\~відповідно до\~п.2.13\~посадової інструкції. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а така відповідальність може наступити тільки за невиконання обов`язків, чи неналежне їх виконання. Наказом директора від 18.04.2023 року №38-В позивачу вдруге оголошено догану. У наказі зазначено, що на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини від 22.03.2023 року №3, ст.10 ЗУ «Про захист персональних даних», п.4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, висвітлення особистих індивідуальних поведінкових та психоемоційних проявів дитини з ООП, які пов`язані з фізичним станом здоров`я в заяві на ім`я начальника відділу освіти [PERSON] , що свідчить про пряму дискримінацію за ознакою інвалідності та допущення розголошення персональних даних. Відповідно до п.4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач повинна забезпечувати умови для засвоєння вихованцями навчальних програм на рівні обов`язкових державних вимог, сприяти розвиткові здібностей дітей. Дотримуватися педагогічної етики, норм поведінки в колективі, забезпечувати емоційний комфорт, захист дитини від будь-яких дій, які шкодять її здоров`ю, а також від фізичного та психологічного насильства. 09.02.2023 року позивач дійсно подала до начальника відділу освіти заяву про вирішення питання забезпечення ресурсною кімнатою вихованця групи з особливими освітніми потребами, обгрунтовано підстави та необхідність забезпечення такою кімнатою, що відповідає інтересам дитини з ООП так і всіх інших дітей групи (а.с.15-16). Суд на підставі поданих доказів встановив, що у зверненні до начальника відділу освіти від 09.02.2023 року жодним чином не висвітлювались персональні дані дитини з ООП, а звернуто увагу на поведінку дитини, її поведінкові особливості з метою захисту життя і здоров`я усіх вихованців групи, без наміру упередженого ставлення чи дискримінації. Тобто, позивач діяла в межах освітнього процесу та у інтересах усіх учасників цього процесу. Оцінка діяльності позивача в оскаржуваному наказі не відповідає фактичній поведінці та ставленні працівника до виконання визначеного трудового обов`язку. За змістом ЗУ №2297 від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних» відповідальність за порушення правил передбачених зазначеним законом може наступити у разі доступу до персональних даних та протиправного поширення таких даних. Позивач неодноразово впродовж 2020-2023 рр. зверталась із заявами та доповідними записками до керівника ЗДО «Покутянка» та начальника відділу освіти Кутської селищної ради про організацію життєдіяльності дітей з урахуванням їхніх вікових та індивідуальних особливостей, сучасних тенденцій в оновленні змісту дошкільної освіти; створення оптимальних умов для фізичного та психічного розвитку дітей групи; реалізації диференційованого підходу до дітей, що підтверджується доданими до позовної заяви копій доповідної записки від 12.10.2020р., заяви від 15.04.2021р., заяви-прохання від 16.09.2021р., заяви від 17.11.2021р., заяви від 21.12.2021р., заяви від 09.02.2023р. (а.с.18-25). Аналізуючи дані звернення позивача до адміністрації закладу та вищестоящого органу не можна вважати, що остання діяла не в інтересах дітей групи, чи не здійснювала захист дітей у тому числі й дитини з особливими освітніми потребами від будь-яких дій, які шкодять її здоров`ю, а також від фізичного та психологічного насильства. Тому, не можна вважати на переконання суду, що позивач здійснюючи свої трудові функції вихователя звертаючись 09.02.2023р. із заявою до начальника відділу освіти мала на меті розголосити чи розголосила персональні дані дитини, порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, або проявила дискримінацію щодо дитини як це вказано в наказі, тобто діяла несумлінно й за змістом ст.140 КЗпП України потребувала притягнення до дисциплінарної відповідальності. Що стосується мотивації директора закладу дошкільної освіти про необхідність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини від 22.03.2023 року №3 (а.с.46-48), суд вважає наголосити наступне. У резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що воно носить рекомендаційний характер для вжиття заходів щодо застосування дисциплінарного стягнення до працівників Кутського закладу дошкільної освіти у тому числі до директора. Рішення комісії з питань захисту прав дитини Кутської селищної ради не може бути прямою підставою для накладення дисциплінарного стягнення на працівника закладу дошкільної освіти оскільки, як зазначено вище, такий порядок накладення стягнення регулюється тільки нормами трудового законодавства, яке регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Тому, через відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях [PERSON] при виконанні трудових обов`язків наказ директора Кутського закладу дошкільної освіти від 18.04.2023 року №38-В про оголошення їй догани також є неправомірним та підлягає скасуванню. Таким чином, з огляду на вищенаведені мотиви, суд не вбачає в діях позивачки жодних ознак порушень нею своїх посадових обов?язків передбачених посадовою інструкцією, що в свою чергу доводить відсутність у її діях і будь-яких дисциплінарних проступків, та тягне за собою визнання протиправними та скасування наказів директора Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Покутянка" від 16.03.2023 року №18-В та від 18.04.2023 року №38-В про оголошення їй догани. Окрім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 1073,60 грн. оплаченого судового збору. На підставі наведеного ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 139, 147-149,\~233 КЗпП України та

Outcome: approved