Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що кімната № [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Зазначає, що в зазначеній кімнаті з 24 лютого 2011 року зареєстрована [PERSON] , а згідно довідки КП «Жисервіс-5» ДМР особовий рахунок, відкритий на відповідача, було закрито з 01 січня 2020 року. Вказує, що відповідач не проживає у спірній кімнаті більш як 6 місяців, кімната опечатана, що підтверджується актами КП «Жисервіс-5» ДМР. Посилається на те, що оскільки відповідач не проживає в кімнаті більше 6 місяців, були припинені нарахування за комунальні послуги, тому є правові підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною кімнатою. На підставі викладеного просив постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] , а також покласти судові витрати на відповідача. 30 листопада 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про залучення третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, та витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційну довідку щодо реєстрації місця проживання або перебування [PERSON] . 07\~березня 2023\~року та\~05\~квітня 2023\~року ухвалами\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з актового запису про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про залучення до участі у справу за вказаною позовною заявою в якості третьої особи законного представника відповідача - [PERSON] . 04 липня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі. Законний представник відповідача [PERSON] направила до суду пояснення у справі разом з доказами реєстрації [PERSON] з 04 лютого 2020 року за іншою адресою. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР надав суду заяву про розгляд справи без їх представника та просив прийняти рішення суду згідно матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглянути справу без її участі і винести рішення в інтересах дитини. Представник третьої особи - КП «Жилсервіс-5» ДМР надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є кімната № [NUMBER] у гуртожитку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач звертаючись до суду надає докази не проживання відповідача за вищевказаною адресою понад шість місяців, а саме: довідку КП «Жилсервіс-5» ДМР від 05 липня 2021 року, про те що у КП «Жилсервіс-5» ДМР в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , був відкритий особистий рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] з 01 травня 2013 року, який було закрито з 01 січня 2020 року; довідку КП «Жилсервіс-5» ДМР №1147 від 28 вересня 2022 року відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , з 31 січня 2020 року знятий з реєстрації у зв`язку з його смертю, а його донька [PERSON] , [INFO] , зареєстрована 24 лютого 2011 року за вищевказаною адресою; акти обстеження об`єкту житлової нерухомості від 13 січня 2020 року, 18 червня 2020 року, 01 березня 2021 року,15 травня 2021 року, 29 червня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 27 вересня 2022 року, складеними членами комісії з обстеження об`єктів житлової нерухомості, які перебувають на балансі КП «Жилсервіс-5» ДМР, про те, що мешканці кімнати не проживають в кімнаті більш як 6 місяців, в кімнаті ніхто не мешкає, кімната опечатана, особовий рахунок закритий, але зареєстрована [PERSON] (а. с. 6-8, 10, 12-13, 15, 92). Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» встановлено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Отже, в справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав визначених ст. 71 ЖК України, предметом доказування є обставини відсутності особи понад шість місяців та причини цієї відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження таких обставин позивачем надано акти обстеження об`єкту житлової нерухомості, з якого вбачається, що [PERSON] не проживає в спірній кімнаті гуртожитку. Разом з тим, судом встановлено і надано до суду від законного представника відповідача докази на підтвердження того, що [PERSON] не проживала та не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 04 лютого 2020 року, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] , що вбачається з довідок, виданих Глеюватською сільською радою про реєстрацію місця проживання від 06 лютого 2020 року №37 та від 07 липня 2023 року №255. Прим цьому, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно позивачу для зняття її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] . Однак, судом встановлено на підставі наявних у справі доказів, що відповідач [PERSON] з 04 лютого 2020 року, тобто ще до дати звернення позивача до суду з позовною заявою 29 листопада 2021 року, була зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав того, що матеріалами справи спростовано наявність реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] , що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для визнання [PERSON] такою, що в силу положень статей 71, 72 ЖК України втратила право користування спірним житлом. На підставі всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 270 грн. покладається на його рахунок.

Outcome: dismissed