Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

07 червня 2023 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просили суд продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікунами [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1146/20 від 12 березня 2021 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено його опікунами [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки МСЕК серія АВ № 0089785 від 10 липня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням ЦЕНС довічно. З моменту отримання [PERSON] травми (11.04.2020) заявниками проводилося комплексне лікування та реабілітація останнього, але позитивних наслідків не стало і [PERSON] на даний момент перебуває у вегетативному стані та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Причиною пропущення строку на звернення до суду із відповідним клопотанням є введення в Україні воєнного стану та економічні труднощі, пов`язані з цим. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2023 року. В судовому засіданні 05 липня 2023 року задоволено клопотання заявників та призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану [PERSON] . Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 14 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 264-ц від 02 серпня 2023 року. Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 11 вересня 2023 року. Заявники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 11 вересня 2023 року звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності враховуючи, їх здоров`я та похилий вік. Клопотання підтримують в повному обсязі та просить суд його задоволити. Представник заінтересованої особи 11 вересня 2022 року звернулася до суду із заявою, у якій просила слухати справу у її відсутність, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, з урахуванням наявних документів у справі. Згідно з вимогами частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалася, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи щодо наявності у [PERSON] хронічного\~ та тим, що [PERSON] за своїм психічним станом не може з`являтися в судові засідання та давати пояснення по сутті справи. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Суд встановлено наступні обставини справи: [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку МСЕК від 10 липня 2020 року, є особою з інвалідністю першої групи, підгрупи А за загальним захворюванням з ураженням ЦНС, з 10 липня 2020 року та довічно. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року [PERSON] , [INFO] ,\~ визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікунами [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 158 від 23 лютого 2023 року вирішено, що у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендовано призначити його опікунами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Висновком судово-психіатричного експерта № 264-ц від 02 серпня 2023 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад деменцію травматичного генезу (важка ЗЧМТ 11.04.2020 року) F 02.802 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не може з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи. Частинами першою-другою статті 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Частиною першою статті 40 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою, відповдіно до вимог частини першої статті 41 Цивільного кодексу України, встановлюється опіка. Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, відповідно до вимог частини першої статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 264-ц від 02 серпня 2023 року, [PERSON] , в результаті стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за доцільне визнати останнього недієздатним та встановити над ними опіку, призначивши його опікуном заявників [PERSON] \~ [PERSON] та [PERSON] . Разом з цим, приймаючи до уваги, що на момент призначення у даній справі судового розгляду та вирішення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2023 року про визнання [PERSON] недієздатним вичерпало свою дію по закінченню дворічного строку, клопотання про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку вказаного рішення. Судові витрати у справі, відповідно до вимог частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed