Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Заявник, через свого представника адвоката Іллінського О.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановити факту, що трудова книжка [NUMBER] , видана 27.08.1986 на ім`я [PERSON] (російською мовою), належить заявниці [PERSON] та встановити факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 16.07.1986 про те, що [PERSON] 01.09.1983 вступила до Богуславського середнього професійно-технічного училища № 7 і 16.07.1986 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією "маляр (будівельний) штукатур", належить заявниці [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що невідповідність записів прізвища заявниці у паспорті серії [NUMBER] " [PERSON] " (російською мовою) та на ст. 1 трудової книжки серії [NUMBER] виникли у звязку помилкою, допущеною при оформленні паспорта, оскільки прізвище " [PERSON] " українською мовою мало бути записане у паспорті російською мовою як " [PERSON] ". Така невідповідність унеможливлює врахування трудового стажу заявниці за періоди роботи, зазначені у трудовій книжці, виправити зазначену помилку, заявниця не має можливості. Захистити права та законні інтереси заявниці можливо лише в судовому прядку шляхом встановлення факту, що зазначена трудова книжка належить їй. Період навчання з 01.09.1983 по 15.07.1986 у Богуславському середньому професійно-технічному училищі згідно диплому серії [NUMBER] може бути врахований органами Пенсійного Фонду України в разі встановлення в судом факту належності його заявниці. У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду для встановлення факту належності документів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 17.07.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.07.2023 заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження. Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена учасникам справи. Заінтересованій особі разом з ухвалою направлено копію заяви з доданими документами. Одночасно заінтересованій особі роз`яснено право подати письмові пояснення з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви. Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 07.09.2023. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула. Однак, через канцелярію суду, подала заяву, відповідно до якої подану заяву підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням від 07.08.2023 про вручення поштового відправлення № 0960102046327. Однак, у судове засідання свого представника не надіслала та про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності учасників справи та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин З матеріалів справи судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] , що доводиться свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради народних депутатів 08.05.1968. У свідоцтві про народження у графі "Батько" зазначено [PERSON] , у графі "Мати" - [PERSON] . З диплому серії [NUMBER] від 16.07.1986 реєстраційной номер 26 встановлено, що з 01.09.1983 до 15.07.1986 заявниця [PERSON] навчалась у Богуславському середньому професійно-технічному училищі № 7, де здобула спеціальність маляр (будівельний), штукатур. Трудова діяльність заявниці наступна: - в період з 27.08.1986 по 25.03.1988 заявниця перебувала у трудових відносинах з Білоцерківською міською дитячою лікарнею, у якій працювала на посаді санітарки та санітарки-буфетниці; - з 05.04.1988 до 04.07.1988 працювала на посаді маляра 2-го розряду у Рокитнянській центральній районній лікарні; - з 19.09.1988 по 22.08.1990 виконувала обов`язки поштарки районного вузла зв`язку; - з 03.12.1990 до 18.01.1991 перебувала на посаді робітниці цегельного заводу Кооперативу "Граніт"; - з 11.02.1991 до 29.05.1992 працювала ученицею ткалі коврового відділу с. Савенці ручної якості фабрики "Богуславка"; - з 16.06.1992 до 09.07.1997 перебувала на посаді робітниці у Рокитнянському переробно-заготівельному підприємстві; - з 26.03.1996 до 10.05.1999 працювала сторожем у Рокитнянському міжгосподарському аграрному шляхо будівельному підприємстві; - з 01.08.1999 до 31.05.2000 перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості як безробітна; - з 20.06.2000 по 21.11.2001 працювала у рільничій бригаді ПАФ "Колос"; - з 17.12.2001 по 21.02.2002 заявниця перебувала на обліку у Рокитнянському центрі зайнятості як безробітна; - з 22.02.2002 до 28.02.2002 працювала оператором машинного доїння у ТОВ "Нива"; - з 12.06.2002 до 11.11.2002 перебувала на посаді працівниці сокового цеху Рокитнянського переробно-заготівельного цеху Рокитнянського переробнозаготівельного підприємства; - 11.11.2002 до 06.12.2002 працювала на посаді транспортувальника мийного відділення ВАТ "Рокитнянський цукровий завод"; - з 11.12.2002 до 01.02.2003 працювала оператором машинного доїння у ТОВ "Нива"; - з 28.05.2003 до 31.08.2003 перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості як безробітна; - з 03.09.2003 до 21.04.2004 перебувала на посаді працівниці сокового цеху Рокитнянського переробно-заготівельного підприємства; - з 07.05.2004 до 01.05.2005 перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості як безробітна; - з 11.08.2005 до 25.11.2005 працювала прибиральницею у ВАТ "Рокитнянський цукровий завод"; - з 27.04.2006 до 31.08.2006 працювала сторожем у ВАТ "Синявське"; - з 27.09.2006 до 06.07.2007 працювала маркувальником у підрозділі складської служби ЗАТ "Малинове"; - з 01.09.2007 до 17.12.2007 працювала укладальником-пакувальником в ТзОВ "Рокитнянська паперова фабрика"; - з 16.05.2008 до 14.10.2014 працювала на посадах: контролера, сторожа Газового господарства ( переіменованого 03.03.2011 на ПАТ "Київоблгаз"); - з 27.10.2014 до 04.07.2015 перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості як безробітна; - з 07.10.2019 до 07.11.2019 працювала на посаді помічника продавця-контролера ТОВ "АТБ-Маркет". Відповідно до довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області № 60-03-63/02 від 11.03.2008, заявниця, яка на той час мала прізвище " [PERSON] ", 20.12.1988 уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим їй було присвоєне прізвище " [PERSON] ". 03.09.1991 шлюб з [PERSON] був розірваний, після розірвання шлюбу прізвище заявниці змінене на " [PERSON] ", що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області № 60- 03-63/02 від 11.03.2008. 17.03.1994 заявниця уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації якого мала прізвище " [PERSON] ", що підтвнерджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області № 59-03-63/02 від 11.03.2008. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Рокитнянського РУЮ Київської області 02.11.2004 встановлено, що шлюб заявниці з [PERSON] був розірваний, після реєстрації розірвання шлюбу заявниця мала прізвище " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого виконкомом Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області 26.02.2005, заявниця уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище заявниці змінене на " [PERSON] ". 17.05.2013 шлюб з [PERSON] розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу заявниця прізвище " [PERSON] " не змінювала. У травня 2023 року зявниця звернулась до органів Пенсійного Фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням № 104250015620 від 23.05.2023 Головного управління ПФУ у Сумській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії з наступних підстав: - до страхового стажу не зараховані періоди роботи за записами у трудовій книжці [NUMBER] , оскільки прізвище, зазначене на титульній сторінці трудової книжки " [PERSON] " (російською мовою), не відповідає прізвищу у паспорті " [PERSON] " (Російською мовою); - період навчання згідно диплому, оскільки неможливо встановити взаємозв`язок між прізвищами " [PERSON] " та " [PERSON] ". Невідповідність записів прізвища заявниці у паспорті серії [NUMBER] " [PERSON] " (російською мовою) та на ст. 1 Трудової книжки серії [NUMBER] виникли у звязку помилкою, допущеною при оформленні паспорта, оскільки прізвище " [PERSON] " українською мовою мало бути записане у паспорті російською мовою як " [PERSON] ". Така невідповідність унеможливлює врахування трудового стажу заявниці за періоди роботи, зазначені у Трудовій книжці, виправити зазначену помилку, заявниця не має можливості. Захистити права та законні інтереси заявниця може лише в судовому прядку шляхом встановлення факту, що зазначена Трудова книжка належить їй. Період навчання з 01.09.1983 по 15.07.1986 у Богуславському середньому професійно-технічному училищі згідно Диплому серії [NUMBER] може бути врахований органами Пенсійного Фонду України в разі встановлення в судом факту належності його заявниці. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293, ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки. Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для отримання пенсії. Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. П.7 вказаної постанови визначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зокрема, надані суду документи підтверджують належність завниці трудової книжки [NUMBER] , яка заведена 27.08.1986 на ім`я [PERSON] (на російській мові) та диплому серії [NUMBER] від 16.07.1986 реєстраційний номер 26 виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті на ім`я [PERSON] заявниці. Задоволення заявлених вимог має для заявниці юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для забезпечення можливості реалізації ним гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved