Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

Представник звернулась з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 10\~998,48 грн; стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №16061, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501126319 від 26.03.2019 року у загальному розмірі 10\~998,48 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9924,40 грн. Ухвалою від 12.07.2022 року виправлено описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 року по справі №295/2641/22 та у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано правильно суму судового збору, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] , «992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп) замість «9924,40 грн». 23.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, якою остання просила вирішити питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача 496, 20 грн, сплачених за подачу заяви про забезпечення позову в рамках даної справи. В судове засіданні 18.09.2023 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що [PERSON] понесено судові витрати, серед іншого, за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн (а.с. 49). Рішення суду від 31.05.2022 року не містить інформації про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496, 20 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати, понесені позивачем за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496, 20 грн.

Outcome: approved