Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2017 року між ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Амарі Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №К-08617, яким забезпечено транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] . 15.02.2018 року у м.Харкові по вул. А.Павлова, 20 Б, сталася дорожньо-транспортна пригоді, за участі забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA RIО» [NUMBER] , який забезпечений договором добровільного страхування транспортного засобу № К-086917 від 17.05.2017 під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого, як водія Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 та який діяв на момент ДТП 15.02.2018 року. Постановою Московського районного суду м.Харкова по справі №643/2486/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. 05.03.2018 ПрАТ ПАТ «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахувало суму страхового відшкодування по даній справі на підставі ремонтної калькуляції №18-147083 від 26.02.2018 року. Згідна з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу №К-086917 від 17.05.2017 року, на підставі страхового акту №18000147083 від 05.03.2018 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] складає 54 975,15 грн. В зв`язку з цим позивачем відшкодовано потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «KIA RIО» [NUMBER] в сумі 54975,15 грн., перерахувавши кошти на рахунок ФОП « [PERSON] » що підтверджується заявою погодженням на виплату страхового відшкодування від 02.03.2018 року страхувальника «ТОВ «Амарі Україна» Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] , як водія Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 та який діяв на момент ДТП 15.02.2018 року. Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою за №180000147083 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 54975,15 грн., у відповідь на яку ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47 759, 76 по даній справі. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 215, 39 яка становить суму даного позову. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі 28.04.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято справу до свого провадження. Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вищевикладеного судом ухвалено відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 17.05.2017 року між ПАТ «Княжа вієнна іншуранс груп» та ТОВ «Амарі Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №К-08617, яким забезпечено транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] . 15.02.2018 року у м.Харкові по вул. А.Павлова, 20 Б, сталася дорожньо-транспортна пригоді, за участі забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA RIО» [NUMBER] , який забезпечений договором добровільного страхування транспортного засобу № К-086917 від 17.05.2017 під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого, як водія Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 та який діяв на момент ДТП 15.02.2018 року. Постановою Московського районного суду м.Харкова по справі №643/2486/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. 05.03.2018 ПрАТ ПАТ «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахувало суму страхового відшкодування по даній справі на підставі ремонтної калькуляції №18-147083 від 26.02.2018 року. Згідна з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу №К-086917 від 17.05.2017 року, на підставі страхового акту №18000147083 від 05.03.2018 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «KIA RIО» [NUMBER] складає 54 975,15 грн. В зв`язку з цим позивачем відшкодовано потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «KIA RIО» [NUMBER] в сумі 54975,15 грн., перерахувавши кошти на рахунок ФОП « [PERSON] » що підтверджується заявою погодженням на виплату страхового відшкодування від 02.03.2018 року страхувальника «ТОВ «Амарі Україна» Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] , як водія Mitsubishi Lancer д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1725372 та який діяв на момент ДТП 15.02.2018 року. Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою за №180000147083 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 54975,15 грн., у відповідь на яку ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47 759, 76 по даній справі. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 215, 39 яка становить суму даного позову. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У ході розгляду справи встановлено, що Постановою Московського районного суду м.Харкова по справі №643/2486/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування. Отже, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти вказують на те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved