Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Представник позивача\~в обґрунтування\~позовних вимог\~посилаючись на\~те,\~що 12.06.2021\~ за зверненням ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчинено виконавчий напис № 74519, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 26097,36 грн за Кредитним договором № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з яких: Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8109,85 грн.; Прострочена заборгованість но несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1280,94 грн; Строкова заборгованість за комісією - 3524,83 грн; Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5196,47 грн; Строкова заборгованість за штрафами і пенями - 7335,27 грн. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 650,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Згідно виконавчого\~напису стягнення\~заборгованості проводиться\~за період\~з 26\~червня 2019\~року по\~28\~травня 2021\~року.\~16.08.2021\~ за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 66532929. 06.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] за місцем отримання ним доходу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад». 23.06.2023 представником Позивача було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66532929 й отримано: копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 20.07.2021 року; копію виконавчого напису № 74519, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. та копію Кредитного договору № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року, який долучено до виконавчого напису та зшитий разом з ним; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66532929 від 16.08.2021 року; копію постанови про звернення стягнення па заробітну плаху та інші доходи боржника від 06.06.2023 року. Вчинений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, є достатні правові підстави для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також сума процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту й процентах, а також виписка з рахунку боржника не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог стягувана до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ніяких повідомлень про виникнення заборгованості на адресу позивача від ТОВ «Вердикт Капітал» не надходило, тому він не знав і не міг знати про висунення стягувачем претензій в його сторону, а, отже, і був позбавлений можливості висловити свої заперечення, надати пояснення з цього приводу та й взагалі захистити свої права. Крім того, з тексту виконавчого напису вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулось на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/2-9 від 26 червня 2019 року. Натомість, позивач не отримував жодного повідомлення про відступлення права вимоги на користь Нового кредитора як того вимагають норми чинного законодавства. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 66532929 було виявлено, що виконавчий напис 12.06,2021 року було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, не на нотаріально посвідченому договорі, що підтверджує відносини позики чи кредиту, а на Кредитному договорі № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року, який викладено не на нотаріальному бланку й не посвідчений нотаріально, що є грубим порушенням встановленого порядку вчинення виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо нарахування Кредитором заборгованості Позичальника поза межами строку дії Кредитного договору, зазначив, що згідно п. 1.1 Кредитного договору № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року строк кредитування складає 24 місяці з дати надання кредиту й датою погашення кредиту визначено 17 жовтня 2019 року. Жодною додатковою угодою сторін кредитного договору строк кредитування не продовжувався й первісний текст кредитного договору не містить інших вказівок на пролонгацію строку кредитування. Відповідно до тексту вчиненого виконавчого напису заборгованість [PERSON] за Кредитними договором нарахована за період з 26 червня 2019 року по 28 травня 2021 року, тобто вона нарахована в тому числі й поза межами строку дії договору. На підставі вищевикладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року за реєстровим № 74519, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 014/0910/82/0556005 від 17.10.2017 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в наданому суду відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Нога А.П., який в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. 12.06.2021 було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/209 від 26 червня 2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором014/0910/82/0556005 від 17 жовтня 2017 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , заборгованість в сумі 25447,36 грн. /а.с. 26/. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрите виконавче провадження ВП № 66532929 з примусового виконання виконавчого напису № 74519 виданого 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 26097 гривень 36 копійок. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на вказані обставини, відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь з відповідач витрат на правничу допомогу, суд доходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ,4 ,5\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Між позивачем та адвокатом Нога А.П. 22.06.2023 укладено договір про надання правової допомоги. Як вбачається з розрахунку судових витрат щодо надання правової допомоги станом на 03.08.2023, адвокатом були надані наступні види правової допомоги: аналіз наявних документів та інформації з відкритих реєстрів стосовно виконавчого провадження № 66532929 1 година 500 грн., ознайомлення в офісі приватного виконавця Гречин Н.В. з матеріалами виконавчого провадження № 66532929 1 година 500 грн., підготовка та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви 2 години 1000 грн., складання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстр. № 74519, подання позовної заяви 2 години 1000 гривень, участь в призначеному судовому засіданні щодо розгляду поданої позовної заяви 1 година 500 грн. Загалом гонорар адвоката за період з 22.06.2023 по 03.08.2023 в межах справи № 545/2444/23 складає 3500 гривень. Вартість наданої правової допомоги сплачена позивачем згідно квитанції № 2 від 11.07.2023 в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, суд вважає достатньою та обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень, що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати за надання професійної правничої допомоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial