Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Він є єдиним спадкоємцем після її смерті, оскільки їх дочки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки в спадщині в його користь. В травні 2022 він звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І. з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено в зв`язку з обтяженням яке накладено на спадковий будинок, а саме арештом від 07.07.2004 реєстратором Другої Луцької державної нотаріальної контори, номер обтяження № 55764. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження є будинок [ADDRESS] , а підставою обтяження постанова ВДВС ЛМУЮ, вих. № 18427 від 02.07.2004, винесена старшим державним виконавцем Арсенюк А.М. Оскільки, відкритих виконавчих проваджень щодо нього немає, він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, в чому йому було відмовлено листом № 36911 від 01.06.2023. Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати арешт на будинок [ADDRESS] належний на праві власності [PERSON] , накладений старшим державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ Арсенюк А.М. 02.07.2004, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 55764 від 07.07.2004. Ухвалою судді 16.06.2023 відкрито провадження у справі. Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк до суду не надходило. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.04). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , який належав [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 30.06.2002, посвідченого приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Четверговою Є.О. (а.с.06). Спадкоємцем майна [PERSON] є її чоловік [PERSON] . Факт перебування у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 05). З метою прийняття спадщини та оформлення спадкових прав [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. З довідки № 87/02-14 від 11.05.2023, виданої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. вбачається, що за результатом перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт нерухомого майна, накладений 07.07.2004 реєстратором Другою Луцькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 55764, підстава обтяження постанова ВДВС ЛМУЮ, вих. № 18427 від 02.07.2004, винесена старшим державним виконавцем Арсенюк А.М., заявник: ВДВС ЛМУЮ. Із копії вказаної постанови вбачається, що підставою для її постановлення стала ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2004 про накладення арешту на будинок по [ADDRESS] . Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2004 було відмовлено [PERSON] в позові до [PERSON] та [PERSON] , про розірвання договору довічного утримання. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12.05.2005 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2004, залишено без змін. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначає, що наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає йому оформити спадщину на майно, яке він успадкував після смерті жінки. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. З огляду на наведені факти, наявність обтяження нерухомого майна, що перебувало у власності спадкодавця, перешкоджає спадкоємцю реалізувати свої спадкові права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи описані обставини, наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке він успадкував після смерті дружини. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved