Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 117454 грн. 49 коп., збитки за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та судового збору в розмірі 1196 грн. 54 коп. Обгрунтовано позов тим, що внаслідок падіння гілки з дерева, яке росте на орендованій відповідачем земельній ділянці, було пошкоджено автомобіль позивача - «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , який було припарковано в місті Чернігові по вулиці Святомиколаївська, 9. При цьому, жодних позначок про аварійність дерева або того, що в місці знаходження дерева паркування заборонено, не було. В результаті вказаної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а позивачу було завдано матеріального збитку, у зв`язку із чим остання звернулася до суду із даним позовом до відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02\~червня 2023\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів падіння гілки з дерева, яке росте на орендованій товариством земельній ділянці. Крім того, представник відповідача послався на те, що позивач припаркувала свій автомобіль в невідведеному для цього місці, адже у позовній заяві відсутня будь-яка інформація про паркування автомобіля на майданчику для паркування або спеціально відведеній автостоянці, балансоутримувачем яких є відповідач. Представник Чернігівської міської ради подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, представник вказала, що від ТОВ «Акцент-2016» до Чернігівської міської ради та її виконавчих органів звернень про проведення обстежень зелених насаджень, що знаходяться на орендованій земельній ділянці, не надходило. Оскільки дерево росте на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу, який повинен вживати заходів щодо благоустрою земельної ділянки, в тому числі зелених насаджень, які ростуть на ній, а тому позивачем вірно пред`явлено позов до належного відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 травня 2022 року в місті Чернігові по вулиці Святомиколаївська, 9 було пошкоджено автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу на підставі свідоцтва серії [NUMBER] (а.с. 10), внаслідок падіння гілки дерева. Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, жодних позначок про аварійність дерева або того, що в місці знаходження дерева паркування заборонено, не було. При цьому, вказаний автомобіль було припарковано в дозволеному місці загального користування. Внаслідок падіння гілки дерева автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками поліції, які прибули на місце пригоди. За результатами перевірки звернення власниці автомобіля, органами поліції було встановлено та зазначено у довідці, що [PERSON] припаркувала своє авто біля будинку за адресою: [ADDRESS] та пішла до ветеринарної клініки. Після повернення вона побачила, що її авто має сліди пошкодження внаслідок падіння дерева, яке росло напроти місця паркування. Саме дерево знаходилось в аварійному стані. За результатами перевірки заявнику рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9). Згідно інформації КП «Зеленбуд» ЧМР № 87 від 07.04.2023, наданої на адвокатський запит представника позивача, за вказаною адресою працівниками КП «Зеленбуд» проводилися дії по усуненню наслідків падіння гілки (а.с. 8). За інформацією Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 98/23/вих від 21.04.2023, рішенням Чернігівської міської ради № 20/VII-14 від 25 травня 2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» п. 1.4 земельну ділянку по [ADDRESS] було передано в оренду ТОВ «Акцент-2016», площею 0,1506 га (кадастровий номер 7410100000:01:032:0432), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації об`єкту нерухомості комерційного об`єкту) (а.с. 6). Також, за інформацією Управління земельних ресурсів ЧМР, наданої на запит суду, рішенням Чернігівської міської ради від 25 січня 2023 року № 27/VIIІ-15 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам» п. 18 ТОВ «Акцент-2016» було передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:032:0432), строком до 25 січня 2028 року, площею 0,1506 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації об`єкту нерухомості комерційного об`єкту). На підставі зазначеного рішення 31 січня 2023 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки № 4374, строком до 25 січня 2028 року, між Чернігівською міською радою та ТОВ «Акцент-2016», копія якого також надана до суду. Згідно висновку № 114 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 04 червня 2022 року експертом-автотоварознавцем - Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння гілки дерева 26 травня 2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартість робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки становить 117454 грн. 49 коп. (а.с. 13-23). Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого склала 118895 грн, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 08.05.2023, актом виконаних робіт від 08.05.2023, копією рахунку-фактури № ФТ-00368 від 08.05.2023 та копіями квитанцій про оплату (а.с. 25, 26-27, 28, 29). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~частини першою-третьою\~статті 22\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є:\~1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки);\~2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (Правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Згідно з п. 1, 7 ч. 2 ст.\~18\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію, а також відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, та охорони навколишнього середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Частиною 7 ст.\~28\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» визначено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства\~будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства України\~від 10\~квітня 2006\~року №\~105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил № 105). Згідно п. 4.4.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (в редакції рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2019, із змінами і доповненнями) (далі Правила благоустрою), відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається, зокрема: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах. До обов`язків власників і користувачів зелених насаджень належить, зокрема, видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання. При цьому, вирубування сухостою проводиться на підставі отриманого у встановленому поряду ордеру на видалення зелених насаджень, крім сухостою, що знаходяться на приватних територіях та видаляється за рішенням власника земельної ділянки (п. 4.5.4 Правил благоустрою). Процедура видалення зелених насаджень на території населеного пункту визначається Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Комісія з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова (далі - Комісія) діє на підставі Положення про комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова, що затверджене рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.02.2020 № 57 «Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова» (далі - Положення). Відповідно до п. 10 Положення комісія за заявою фізичної або юридичної особи проводить обстеження зелених насаджень на місцевості, визначає їх стан, відновну вартість та складає акт тих насаджень, що підлягають видаленню. Як вбачається з інформації Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 98/23/вих від 21.04.2023, наданої на запит представника позивача адвоката Шаповалова М.С., рішенням Чернігівської міської ради № 20/VII-14 від 25.05.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» п.1.4, зазначену на схемі, наданій заявником, земельну ділянку по вул. Святомиколаївській, 12-А було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016», площею 0,1506 га (кадастровий номер 7410100000:01:032:0432), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуарації об`єкту нерухомості комерційного призначення) (а.с. 6). Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що надавав до Управління земельних ресурсів схему розташування дерева, з якого відірвалася гілка та пошкодила припаркований автомобіль позивача. Вказана схема також надана представником позивача до письмових пояснень у справі від 26.07.2023. Крім того, факт пошкодження автомобіля позивача, внаслідок падіння гілки дерева, підтверджується листом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області № 64аз/124/48/11/2023 від 03.04.2023 (а.с. 7). З указаного листа, зокрема вбачається, що згідно інформаційно-телекомунікаціної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІТС ІПНП) до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 26 травня 2022 року (тобто в день події) надійшло повідомлення від [PERSON] з інформаціє про те, що по вулиці Святомиколаївська біля будинку 9 на автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , впало дерево. Дане звернення зареєстроване за № 32871 та у подальшому було розглянуто дільничими офіцерами поліції ЧРУП ГУНП області згідно ЗУ «Про звернення громадян», довідка № 3386 від 06.06.2022. Також, згідно довідки № 5324 від 23.07.2022 вбачається, що в ході проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 20.07.2022 за фактом пошкодження належного їй автомобіля внаслідок падіння гілки, було встановлено, що дана подія дійсно мала місце. Заявниця припаркувала своє авто біля будинку та пішла у ветеринарну клініку, після чого, повернувшись, побачила, що її авто має сліди пошкодження внаслідок падіння дерева, яке стояло навпроти вулиці. У зв`язку із вказаною подією [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку для відшкодування завданих збитків (а.с. 9). Вказаними доказами підтверджується факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння гілки з дерева, яке розташоване на орендованій відповідачем земельній ділянці. В свою чергу, обов`язок доведення відсутності вини та розміру завданої шкоди лежить на відповідачу. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти факту заподіяння позивачу матеріальної шкоди з вини відповідача, проте доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. Заперечень щодо розміру завданої шкоди представник відповідача не мав. Доводи представника відповівдача, що позивач припаркувала автомобіль з порушенням, не підтверджені жодними доказами. З матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] , щодо неї органами поліції не складалися адміністративні матеріали за фактом порушення правил паркування, а тому в цій частині доводи представника відповідача є безпідставними. Враховуючи наведене вище, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди та збитків, які вона вимушена була понести для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрати на автотоварознавче дослідження транспортного засобу в сумі 2200 грн. Крім того, у зв`язку із наявністю підстав для задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу. У зв`язку з наявністю підстав для часткового задоволення позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Шаповалов М.С. на підставі ордеру серії СВ № 1027039 від 23.03.2023 та договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 23.03.2023 (а.с. 32-33, 36). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/23 від 23.03.2023 позивач сплатила згідно договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 23.03.2023 адвокату 10000 грн. (а.с. 34). Відповідно до\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із\~частиною четвертою\~статті 137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі в сумі 10000 грн. Доводів про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу зі сладністю справи у відзиві на позовну заяву не наведено та представником відповідача у судовому засіданні не заявлено, що дає суду підставу для їх стягнення у повному обсязі у зв`язку із задоволенням позову. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved