Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Прядка Д.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого Запорізької області Проценко А.Ю., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4232 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 24 537,50 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 4232 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 24 537,50 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 14.07.2022 відкрито виконавче провадження №69407021. Позивач вказує, що вона ніяких кредитних договорів із ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала, не отримувала від відповідача претензій з приводу виниклої заборгованості, а відтак при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення чинного законодавства, зокрема нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та безпідставно вчинив виконавчий напис. Ухвалою судді від 31.07.2023, позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 19.09.2023. Ухвалою суду від 31.07.2023, заяву [PERSON] про забезпечення позову, задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69407021 від 14.07.2023, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича та відкрите на підставі виконавчого напису №4232 від 13.01.2022, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 24 537,50 грн., до розгляду справи по суті. В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення. Отримавши 21.08.2023 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «Вердикт капітал» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим №4232 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №4739696 від 23.08.2021, який укладено між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та [PERSON] , у розмірі 24\~537 грн. 50 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 14.07.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69407021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личука Т.В. № 4232 від 13.01.2022, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 24\~537 грн. 50 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 21.07.2023 у виконавчому провадженні № 69407021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] . У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріусом не встановлено безспірності суми заборгованості позивача перед відповідачем, виконавчий напис вчинено за відсутності належних та допустимих доказів наявності заборгованості, оскільки вона не укладала з відповідачем кредитних договорів. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., 13.01.2022. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 13.01.2022 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначала, що нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису №4232, який вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 24537,50 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн.

Outcome: approved