Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.06.2023 року \~позивач [PERSON] \~звернулася \~до суду\~з вищезазначеним\~позовом до\~ Приватного нотаріуса Одеської області Ливіцької О.В., у якому просила зняти заборону на відчуження майна, що належить їй, а саме: квартири [ADDRESS] , як таку, що втратила своє призначення. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказала, що вона після смерті бабусі [PERSON] успадкувала квартиру [ADDRESS] . Під час спадкування виявлено, що на дану квартиру приватним нотаріусом Одеської області Ливіцькою О.В. накладено заборону. З метою зняття даної заборони вона звернулася до відповідача, однак листи адресовані відповідачу повертаються без вручення. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~27.06.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 19.07.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ ПроКредит Банк, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Учасники у судове засідання не прибули. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялися. \~ \~ \~ \~Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позову не заперечують. \~ \~ \~ \~Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач [PERSON] є власником нерухомого майна, зокрема: квартири [ADDRESS] , що слідує із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). \~ \~ \~ \~Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: квартири [ADDRESS] , наявне обтяження: іпотека, яка зареєстрована 27.05.2005 року Приватним нотаріусом Одеської області Ливіцької О.В. на підставі договору іпотеки, іпотекодержатель: ЗАК Прокредит Банк ( на даний час - АТ ПроКредит\~Банк)\~третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.11). \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд керується наступним. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що накладання та зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відтак, з огляду на встановлені обставини у справі, зокрема те, що заборона, а саме: іпотека на квартиру [ADDRESS] , зареєстрована 27.05.2005 року Приватним нотаріусом Одеської області Ливіцькою О.В. на підставі договору іпотеки, де іпотекодержателем виступило ЗАК Прокредит Банк (на наданий час АТ ПроКредит Банк), з урахуванням висновків викладених у пункті 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд доходить до висновку, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки позивач має право на пред`явлення вимоги про зняття накладеної заборони на майно до АТ ПроКредит Банк, а тому у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання судових витрат, встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір відшкодуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed