Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-11 00:00:00

Заявником, 07.07.2023 року, подано до суду відповідну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, факту належності [PERSON] , свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 жовтня 1995 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», стосовно квартира [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначив, що 24 жовтня 1995 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», було видано свідоцтво про право власності на житло квартири [ADDRESS] . Свідоцтво видано на ім`я « [PERSON] ». У Харківському міському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] було внесено запис про реєстрацію квартири у реєстрову книгу, але при дослідженні змісту Свідоцтва було виявлено розбіжність в написанні прізвища, а саме, замість вірного « [PERSON] », у свідоцтві помилково зазначено « [PERSON] ». Він звертався до ПрАТ «ХТЗ» з метою внесення виправлень, але йому повідомили, що орган приватизації є припиненим, відповідні архівні документи, складені у результаті діяльності органу, відсутні, а тому внести виправлення до «Свідоцтва» не є можливим, тому змушений звернутись до суду. Посилався на те, що при оформленні свідоцтва було допущено описку в написанні його прізвища українською мовою. У його паспорті, свідоцтві про присвоєння РНОКПП, пенсійному посвідченні, свідоцтві про право на спадщину, свідоцтві про народження доньки, свідоцтві про розірвання шлюбу, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб, документі про проходження військової служби в ЗСУ, видача яких передувала видачі свідоцтва та видані після, містять прізвище « [PERSON] ». Окрім того, він має постійне місце реєстрації в даній квартирі з 28.09.1995 року. З урахуванням того, що свідоцтво є документом, який підтверджує виникнення права власності на квартиру, тобто є «правовстановлюючим документом», містить розбіжності в написанні прізвища з паспортом, внесення виправлень до цього документу є неможливим, просив встановити факт в судовому порядку. В судове засідання заявник не з`явився, подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно, будь-яких пояснень на адресу суду не надходило. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до копії паспорту заявник [PERSON] , народився [INFO] , в м. Харкові, зареєстрований [ADDRESS] , з 28.09.1995 року, паспорт виданий 20.02.2001 року. Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного коду [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] , довідка видана 03.07.2000 року. Відповідно до свідоцтва про народження доньки [PERSON] , [INFO] , прізвище батька зазначено саме як [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.03.2010 року, 17 вересня 1977 року заявник [PERSON] та [PERSON] , уклали шлюб, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 18.07.1990 року розірвано шлюб між заявником [PERSON] та [PERSON] , прізвища після розірвання шлюбу залишено « [PERSON] ». Відповідно до даних Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.03.2019 року з Реєстру територіальної громади м. Харкова, заявник [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в квартирі за адресою [ADDRESS] . Заявник, відповідно до довідки військового комісара Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова від 03.04.2008 року, проходив службу у ЗСУ, довідка видана на ім`я [PERSON] , 1952 року народження. Заявник є пенсіонером за віком, відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , 13.01.2017 року. 13.05.2015 року на ім`я заявника [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1995 року, Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківській тракторний завод», посвідчено, що квартира за адресою [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартира 38,7 кв.м.. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1995 року №2135. У Харківському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності зареєстровано право за [PERSON] . Заявник звертався до Приватного акціонерного товариства «Харківській тракторний завод» з приводу внесення виправлень у свідоцтво, видане органом приватизації, але відповіддю від 05.07.2023 року за №85-110 йому було відмовлено, оскільки орган приватизації припинений, а також, не передбачено діючим законодавством внесення змін до свідоцтва про право власності, виданого відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, письмові докази, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджений. Про факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності, свідчать співпадіння в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтвах про народження, розірвання шлюбу, довідках, які видані, як до так і після видачі відповідного свідоцтва про право власності. Встановлення даного факту є необхідним для реалізації права власності заявника, та в позасудовий спосіб заявник не має можливості усунути розбіжності в написанні прізвища, оскільки орган приватизації, яким видано відповідне свідоцтво, є припиненим.

Outcome: approved