Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

26 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до Дарницького районного суду міст Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року по квітень 2023 в розмірі 13145,63 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 658 від 27 червня 2007 року та надає житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та 05 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, тому 08 квітня 2021 року рішеннями суду було стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги, видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання. 31 травня 2021 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та уповноваженою загальними зборами особою - [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Проте відповідач і далі продовжує не виконувати договірні зобов`язання в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з березня 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 13145 грн., яка складається із заборгованості за житлово-комунальні послуги - 12731,39 грн., 3% річних - 86,97 грн., інфляційні втрати - 327,27 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення процесуальних документів та повісток про виклик за адресою знаходження нерухомого майна, однак адресовані відповідачу поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщенні оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Отже, з огляду на те, що судом вжито можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до розпорядження № 658 від 27червня 2007 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс». [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 1941, Витягом з державного реєстру правочинів, Витягом про державну реєстрацію прав. 05 березня 2012 року позивач та відповідач уклали укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого предметом договору є забезпечення позивачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а відповідачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строки та на умовах, передбаченим договором. 31 травня 2021 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] в особі уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, та з 31 травня 2021 року за тарифами, встановленими вищевказаним договором. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 у справі 753/5582/21 з [PERSON] на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 13 214,92 грн., 3 % річних у розмірі 1201,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 3230,60 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Вказане рішення суду перебувають на виконанні у приватного виконавця Хоменка В.В. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з березня 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 13145. Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, доказів на підтвердження належного виконання обов`язку щодо оплати наданої послуги, а також беручи до уваги, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги, суд дійшов висновку про задоволенню вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 86,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 327,27 грн. за період з березня 2021 року по лютий 2022 року, розрахунок яких перевірений судом, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved