Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», третьої особи [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», який в свою чергу був правонаступником АТ «Укрсоцбанк», 25.11.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було стягнуто з нього та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 186062,41 грн. На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №51447870, яке 27.09.2022 було державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду. 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесене рішення, про стягнення з нього та [PERSON] , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість в сумі 254255,78 грн. На виконання вказаного рішення, 27.09.2018 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] та накладено арешт на все належне йому майно. Вказане вище рішення суду було виконане ним в повному обсязі, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем, проте у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис № 28171909 про арешт всього нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 64 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , що йому належить. Діяльність приватного виконавця [PERSON] зупинена. Існування вищевказаного арешту позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном як власнику, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволені позивних вимог наполягав з наведених у позові підстав. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала на його задоволені. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області [PERSON] в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надали, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/4702/17, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2005 року було стягнуто 254255 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3813 грн. 90 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № [NUMBER] (а.с. 15-16). В рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем [PERSON] 27.09.2018 винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та накладено арешт на все майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-21). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01.10.2018 на підставі ВП [NUMBER], приватним виконавцем Харківської області [PERSON], було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , номер запису обтяження - 28171909 (а.с.12-14). Відповідно до інформації з реєстру приватних виконавців станом на 06.12.2022 року зупинена діяльність приватного виконавця [PERSON] (а.с.22). Згідно повідомлення АТ «Альфа Банк» за №43384-150-64/22 від 14.10.2022 та Додатку за № 1 до повідомлення приватному нотаріусу Степанчук Н.О. про припинення обтяження на нерухоме майно, а саме у зв`язку з повним виконанням зобов`язання по кредитному договору № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року та іпотечному договору № 805/13/26/6-1048 від 03.07.2006 року на квартиру та припинення інших речових прав (а.с.10-11). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Даниленко Н.В. від 06.10.2022 року № 504/02-32 припинено іпотеку та припинено обтяження заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.10.2022 року №311764549 та №311769217 (а.с.29-31). Згідно довідки АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» №32246-17.5 від 10.08.2023, заборгованість за кредитним договором №805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 у [PERSON] - відсутня (а.с.51) Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки рішення суду на підставі якого державним виконавцем було накладено обтяження, виконане позивачем у повному обсязі, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом припинення дії арешту майна.

Outcome: approved