Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «БРОКЕР АВТО АЛЬЯНС» про розірвання договору послуг з придбання автомобіля та стягнення суми збитків. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами підписано договір з послуг придбання автомобіля, в порушення умов якого, виконавець замовнику автомобіль не передав, перестав виходити на зв`язок, будь-які повідомлення та пропозиції щодо перенесення дати виконання зобов`язань від виконавця до замовника не надходило. Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач була позбавлена того, чого очікувала за договором (отримати у власність відповідний автомобіль та послуги, обсяг який визначений відповідним договором), тобто на те, що вона розраховувала під час укладення договору. Відзив на позов не надходив. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 27 червня 2021 року між [PERSON] , як замовником та ТОВ «БРОКЕР АВТО АЛЬЯНС», як виконавцем підписано договір №0002631 послуг з придбання автомобіля, відповідно до п.1.1. договору: за цим договором виконавець зобов`язується від імені та за дорученням та за рахунок Замовника, за плату надати послуги відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами. Згідно до п.1.2. за цим Договором Виконавець надає Замовнику Послуги, що передбачають вчинення нижчезазначених та /або інших дій: 1.2.1. Здійснює опитування Замовника щодо характеристик, яким має відповідати Автомобіль, проводить аналіз отриманої інформації, досліджує наявність вільного до продаж Автомобіля в мережі Інтернет., 1.2.2. За необхідності консультує Замовника щодо пошуку Автомобіля, рекомендує оптимальні критерії вибору Автомобіля, тощо. 1.2.3. визначає оптимальні шляхи купівлі Автомобіля, погоджує їх із Замовником та впроваджує ефективні способи супроводу доставки Автомобіля та його передачі Замовнику. 1.2.4. Розраховує та інформує Замовника щодо вартості митного оформлення Автомобіля та інших видатків, викликаних виконанням цього Договору. Організовує супровід митного оформлення Автомобіля, у тому числі надає консультативні послуги з отримання та надання всіх документів (для постановки на облік у СЦ МВС, сертифікат Євро - 5, митну декларацію), 1.2.5. Вчиняє дії' з організації транспортно - експедиційного обслуговування перевезення замовленого Автомобіля. У відповідності до п. 2.1. договору виконавець (Відповідач) приймає на себе наступні зобов`язання: - п.2.1.1. своєчасно і належним чином надавати послуги відповідно до цього Договору, повідомляти Замовнику інформацію про хід надання послуг. - до п.2.1.2. Договору Виконавець зобов`язаний передати Замовнику Автомобіль відповідно до умов цього Договору протягом 31-го робочих днів з дня підписання Договору та набрання ним юридичної сили в порядку визначеному пунктом 8.1. цього Договору. Відповідно до п.4.3. Оплата послуг за цим Договором здійснюється у такому порядку: - 4.3.1. 30 % (2 250 доларів, дві тисячі двісті п`ятдесят доларів) оплата вартості послуг та автомобіля за цим Договором сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору; - 4.3.2. 70 % (5250 доларів, п`ять тисяч двісті п`ятдесят доларів ) оплата залишку коштів за послуги та автомобіль за цим Договором сплачується після прибуття автомобіля в національній валюті за курсом встановленим в день укладення договору. Між сторонами підписано Протокол погодження вартості послуг, який є додатком №1 до договору №0002631 послуг з придбання автомобіля відповідно до п. 1 Протоколу погодження вартості послуг встановлено загальну суму грошових зобов`язань Замовника, що підлягає сплаті за цим Договором. В пункті 2 І Протоколу погодження вартості послуг встановлено, що сума авансового платежу за автомобіль Lexus RX 400h 3/3 v6 ( [NUMBER] ), що підлягає сплаті Замовником 2250 доларів (Дві тисячі п`ятдесят доларів). Авансовий платіж повинен бути здійснений протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору в національній валюті за курсом 27.10 за 1 долар США. При цьому в п. 1 Протоколу погодження вартості послуг встановлено те, що на момент підписання цього «Протоколу погодження вартості Послуг» загальна сума грошових зобов`язань Замовника, що підлягає сплати за цим Договором становить : 500 п`ятсот доларів - вартість послуги Виконавця «під ключ» (доставка авто, розмитнення, оформлення в МРЕО), 4000 чотири тисячі доларів - вартість автомобіля, 3000 три тисячі доларів - вартість розмитнення автомобіля, 7500 (сім тисяч доларів) - повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами (доставка авто, розмитненням, Lexus RX 400h .3.3. V6 ([NUMBER]). Згідно до п.8.1. Договору: цей договір діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором і набуває юридичної сили з моменту його підписання обома Сторонами та за надходження від Замовника грошових коштів у розмірі визначеному у пункті 4.3.1. цього Договору. 27.06.2021 [PERSON] внесла на рахунок ТОВ «БРОКЕР АВТО АЛЬЯНС» грошові кошти в розмірі 60975 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), що підтверджується відповідною банківською квитанцією та відповідає вимогам договору. Як зазначено вище, підписання договору відбулося 27.06.2021 р. і в цей же день грошові кошти в порядку визначеному п.4.3.1 договору були сплачені Замовником на рахунок Виконавця. Позивачем надано нотаріальну довіреність на ім`я працівника Відповідача, а саме на ім`я [PERSON] . Довіреність була посвідчена 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Гончар Т.М., яка зареєстрована в реєстрі за №1133. Позивач зазначає, що з огляду на встановлені умови договору, Виконавець повинен був протягом 31 робочого дня, передати Замовнику автомобіль, й відповідно кінцевою датою виконання зобов`язань Виконавцем було 8 серпня 2021 року. Але, в порушення умов договору, Виконавець Замовнику автомобіль не передав, перестав виходити на зв`язок, будь-які повідомлення та пропозиції щодо перенесення дати виконання зобов`язань від Виконавця до Замовника не надходило. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Судом встановлено, що спірний договір є змішаним договором, що містить елементи договору купівлі-продажу, за яким відповідач мав передати позивачу за плату товар - автомобіль та договору надання послуг. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). За загальним правилом частини першої статті 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України. За частиною другою статті 651 ЦК України однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тож йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зазначив, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною правовою нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Оскільки відповідач у встановлений договором строк послуги за договором не надав та не передав автомобіль позивачу, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України та застосування положень частини п`ятої статті 653 ЦК України, адже відповідач допустив істотне порушення договору. Згідно з частиною п`ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач була позбавлена того, чого очікувала за договором (отримати у власність відповідний автомобіль та послуги, обсяг який визначений відповідним договором), тобто на те, що вона розраховувала під час укладення договору №0002531 від 27 червня 2021 року, а відтак позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді сплачених грошових коштів за договором підлягають задоволенню. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 грн.

Outcome: approved