Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 216825а7к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FORD Fusion ( [NUMBER] ). 28.11.2017 року о 10:00 в м. Київ, просп. Лобановського, 64, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Fusion (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автомобіля Toyota Avensis (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD Fusion (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №216825а7к5 від 15.06.2017 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідкці № 3017336437620714 про ДТП, акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Довідки № 3017336437620714 про ДТП та постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 2.3.Б,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2349442 від 03.01.2018 року та умов Договору страхування № 216825а7к5 від 15.06.2017, розмір страхового відшкодування склав 104993,48 (сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 48 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО відповідно до платіжного доручення № 407640 від 04.01.2018р. Відповідно до звіту № 137/2017 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ FORD Fusion (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 114135,21гри, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,64. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FORD Fusion (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2017 року о 10:00 в м.Київ, просп. Лобановського,64. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota Avensis (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК6893032 (що підтверджується Довідка № 3017336437620714 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК6893032). Полісом № АК6893032 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 19.04.2018 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 3639/18/ЦВ. 27.06.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 60 758,37 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 44 235,11 грн., і таку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав клопотання, в якому справу просить розглядати без участі останнього. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином, неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 216825а7к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FORD Fusion, д.н.з. [NUMBER] . 28.11.2017 року о 10:00 в м. Київ, просп. Лобановського, 64 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Fusion, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 2.3.Б,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. За змістом ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2349442 від 03.01.2018 року та умов Договору страхування № 216825а7к5 від 15.06.2017, розмір страхового відшкодування склав 104 993,48 (сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні) 48 коп., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО та платіжного доручення № 407640 від 04.01.2018 року. Відповідно до звіту № 137/2017 про оцінку ТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ FORD Fusion (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 114135,21 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,64. 19.04.2018 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 3639/18/ЦВ. 27.06.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 60 758,37 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачем було сплачено 104 993,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке трапилося з вини водія автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. [NUMBER] . З них 60 758,37 грн. було позивачу відшкодовано АТ СГ «ТАС», тобто страховою компанією, в якій [PERSON] було застраховано цивільну відповідальність. Отже, на підставі ст. 1191 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути решту, а саме 44 235 грн. 11 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved