Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вони тривалий час не сплачують за надані послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованість сплачують періодично та не в повному обсязі, в зв`язку з цим за період з 01.04.2018 року по 31.08.2022 року утворилась заборгованість в сумі 7480 грн 16 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. 14.10.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 20.12.2022 року. 20.12.2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 10.03.2023 року. 10.03.2023 року судове засідання не відбулося, відкладено на 24.05.2023 року. 24.05.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів на 07.09.2023 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що КП «Міськводоканал» СМР є виконавцем та виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 11). Відповідачі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . У квартирі відповідачів встановлені лічильники води, нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за показаннями лічильника. Між сторонами по справі встановлено зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що підтверджується укладеним договором №86996 від 11.08.2016 року. Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2018 року по 31.08.2022 складає 7480,16 грн., що підтверджується обіговою відомістю по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.5-9). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно за ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачка [PERSON] ставить питання про застосування строку позовної давності. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Разом з цим, відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи встановлено, що від відповідачів періодично надходили оплати за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання ними свого боргу та визнання обов`язку по сплаті за комунальні послуги. За період з 01.04.2018 року по 31.08.2022 року відповідачами було сплачено за постачання холодної води та водовідведення - 1819,72 грн., тобто боржник визнавав свій обов`язок по оплаті боргу за комунальні послуги. Так, у грудні 2018 року було сплачено 200 грн., хоча нараховано за попередній місяць листопад 2018 року - 132,29 грн., тобто сплачено більшу суму, ніж та, що була нарахована до сплати за місяць, частина суми зарахована в погашення минулої заборгованості, що свідчить про визнання відповідачами свого боргу, у зв`язку з чим перебіг строку позовної давності перервався і розпочався заново в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України. У червні 2020 року було сплачено 300 грн., хоча нараховано за попередній місяць травень 2020 року - 132,29 грн., тобто сплачено більше ніж суму, яка була нарахована до сплати за місяць, частина суми зарахована в погашення минулої заборгованості, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу, тобто знов перервано строк позовної давності. У зв`язку з тим, що відповідачі сплачували за послуги не в повному обсязі, станом на 31.08.2022 року виникла заборгованість в сумі 7480,16 грн.. Крім цього, позовна давність також переривається у разі пред`явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 28.05.2020 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] у сумі 2918,36 грн.. 04.06.2020 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ №591/3196/20 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, вказаний судовий наказ скасований за заявою боржника ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2021 року. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. в дольовому порядку, тобто по 1240 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved