Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 09.05.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис за № 1939 від 01.06.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0239-0435 від 10.10.2019р., укладеним із ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі 17 800 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 21.09.2021р. було відкрито виконавче провадження № 66883498 з примусового виконання виконавчого напису № 1939 від 01.06.2021, виданого Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості. Вказує, що будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не укладав та не має жодних зобов`язань, вищевказаний кредит ним не підписаний, нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. за № 1939 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1\~073,60 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Ухвалою суду від 19.05.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.07.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31.05.2023 на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу. 10.07.2023 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 2\~399,34 грн. стягнутих за виконавчим написом коштів. 10.07.2023 року розгляд справи відкладено на 08.09.2023. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, позивач надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу Третя особа - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 10.10.2019р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0239-0435, відповідно до умов якого останньому було надано кошти в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а.с.8. 01.06.2021р. за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. видано виконавчий напис № 1939 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 0239-0435 від 10.10.2019р., укладеного між позивачем та відповідачем. Стягнення заборгованості проведено за період з 24.10.2019 по 12.05.2021, сума заборгованості складає 17 800 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 800 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача у розмірі 350 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника становити 18\~150 грн., а.с. 9. Відповідно до інформації про виконавче провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 21.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66883498 з примусового виконання виконавчого напису № 1939, а.с. 14-15, 16-17 Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 08.10.2021 звернуто стягнення стягнення на доходи [PERSON] , а.с. 18. Згідно копії листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 28.06.2023р. № 31405 зазначено, що в ході виконавчого провадження № 66883498 з [PERSON] стягнуто суму в розмірі 2\~399,34 грн., яку розподілено наступним чином: 1\~908,51 грн. - борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача, 190,83 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 300 грн. витрати виконавчого провадження, а.с.56. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Відповідачем відзив на позовну заяву суду не наданий, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 01.06.2021 на підставі кредитного договору від 10.10.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 2\~399,34 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тобі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для нього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набула поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. У даному випадку в ході виконавчого провадження № 66883498 з [PERSON] стягнуто суму в розмірі 2\~399,34 грн., яку розподілено наступним чином: 1\~908,51 грн. - борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача, 190,83 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 300 грн. витрати виконавчого провадження, а.с.56. З урахуванням вищевказаних обставин, наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 1\~908,51 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. При цьому, щодо стягнення іншої частини коштів з відповідача суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана сума(490,83 грн.) є винагородою приватного виконавця, а не кредитним боргом. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: partial