Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

Позиції учасників справи. У жовтні 2020 року позивач [PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнень щодо зміни предмета позову т.5. а.с.7-14) до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Лановенко Л.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Акціонерного товариства «УніверсалБанк» (далі по тексту відповідачі), третя особа - [PERSON] , в якому просила: - визнати недійсними електронні торги, проведені 27.05.2019 з примусової реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом № 407878. - визнати протиправним та скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А про право власності від 28.05.2019 №47080036 на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] за АТ «Універсал Банк». - скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер№777, видане 28.05.2019, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. - визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного та виданого приватним виконавцем Лановенко Л.О на підставі протоколу про проведені електронні торги №407878 з примусової реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: квартири за адресою: [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-2008-2854 на придбання майна, за яким [PERSON] зобов`язується надати відповідачу грошові кошти в сумі 153 460 доларів США, з базовою процентною ставкою 13,95 % річних. 02 липня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, що виникли з кредитного договору №005-2008-2854 від 03.10.2008 та додаткових угод до такого Договору. Для забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, 03.10.2008 [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] - загальною площею 91,80 кв.м, яка належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2008. З моменту підписання кредитного договору до 25.07.2011 [PERSON] було сплачено близько 35 906,00 доларів США. З липня 2011 усі платежі за кредитним зобов`язанням, що здійснювались після 2011року - здійснювались виключно позивачем, зокрема за період з 2011 до 2015 було повернуто кредитних коштів на суму близько - 62 312,00 доларів США. Станом на сьогодні, будь-який зв`язок з боржником по кредитному договору з [PERSON] втрачено. 08.12.2015 заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі - 150 954,00 доларів США. На підставі зазначеного рішення суду було відкрито два виконавчих провадження № [NUMBER] та № [NUMBER], при цьому за відсутності майна та коштів у [PERSON] та [PERSON] зазначені виконавчі провадження було завершено. Позивач зазначає, що у її власності не знаходиться будь-яке інше нерухоме житлове майно, а квартира [ADDRESS] використовується як місце постійного проживання позивача та її неповнолітнього сина. Приватним виконавцем Лановенко Л.О 23.09.2019 було відкрито виконавче провадження, в рамках якого приватним виконавцем було ініційовано проведення публічних торгів через систему ДП «Сетам» з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . 27.05.2019 публічні торги щодо вказаної квартири не відбулися. 28.05.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. прийняла рішення про реєстрацію за АТ «Універсал банк» права власності на вказану вище квартиру, підставою виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Апатенко М.А. Отже, зважаючи на вищевказане позивач, як поручитель, вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник відповідача ДП «Сетам» - Юшко Д.О скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.116-120), у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає, що вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому зазначає, що в межах виконавчого провадження № [NUMBER] у центральній базі даних системи електронних торгів 26.04.2020 було розміщено лот № 346905 з продажу арештованого майна, а саме: Іпотека, трикімнатна квартира [ADDRESS] . 07.05.2019 торги за лотом №346905 визнані такими, які «не відбулись», у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом про не проведення електронних торгів №407878 від 27.05.2019. Представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, іпотекодержатель має повне право залишити за собою нереалізоване арештоване майно. Разом з тим, згідно п.11 розділу ІІІ вказаного Порядку, інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Враховуючи наведене вище, вбачається, що саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації що розміщена в Системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. Відповідач - приватний виконавець Лановенко Л.О. також скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.131-137), у якому вказує, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, при цьому зазначає, що [PERSON] не являється стороною договору іпотеки від 03.10.2008, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , у межах виконавчого провадження № [NUMBER] жодним чином не впливає на права позивача. [PERSON] не набула право власності на вказану кввартиру, а тому остання не має жодного відношення до реалізації майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні, крім того позивач не являється стороною виконавчого провадження. Приватний виконавець зазначає, що 01.04.2019 ним складено Акт, яким було встановлено, що боржник [PERSON] в кв. [ADDRESS] не проживає, зі слів [PERSON] місце проживання боржника невідомо вже більше восьми років. Зазначений Акт було підписано, зокрема понятим [PERSON] . Відповідач вважає, що важливим значенням для справи є те, що позивач не зареєстрована у вказаній вище квартирі, зазначена обставина підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщені. Крім того, зазначене нерухоме майно не підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки боржник у виконавчому провадженні не використовує квартиру [ADDRESS] , як місце постійного проживання понад 8 років, таке майно не підпадає під дію вказаного закону. Крім того, позивач жодним чином не аргументує незаконність проведення електронних торгів. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокат Чорний О.В. також скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.199-204), де вказано, що вимоги позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи вказане зазначає, що дійсно між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань взятих на себе відповідно до кредитного договору, банк був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 задоволено позовні вимоги банку, однак рішення на даний час не виконано у повному обсязі. Позивач в позовній заяві вказує, що на спірну квартиру накладено мораторій на стягнення відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, накладено як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірне майно є єдиним житлом позичальника як поручителя та її неповнолітнього сина, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки власником квартири та іпотекодавцем був позичальник [PERSON] , а [PERSON] була лише фінансовим поручителем. У приватного виконавця Лановенко Л.О. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк». 27.05.2019 не відбулись електронні торги з продажу предмета іпотеки: трикімнатної квартири [ADDRESS] . В подальшому, 27.05.2019 АТ «Універсал Банк», як стягувач та іпотекодержатель подав заяву про залишення з собою нереалізоване майно та Актом приватного виконавця Лановенко Л.О. банку було передано право власності на вказану квартиру. На підставі Акту, 28.05.2019 приватним нотаріусом було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 777, а саме вищевказаної квартири та зареєстровано за АТ «Універсал Банк» право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31748385. Отже власником майна з 28.05.2019 по даний час є АТ «Універсал Банк». Позивач у своїй позовній заяві вказує, що спірне майно використовується нею та її малолітнім сином та є їхнім єдиним місцем проживання, проте позивач не є і не була власником спірного майна та в іпотеку його не передавала, а тому на неї не розповсюджуються положення вищевказаного закону. Крім того, сторона відповідача зазначає, що оскільки попереднім власником спірного майна була третя особа, а не позивач, то у випадку задоволення позову жодним чином не зміниться обсяг цивільних прав та обов`язків позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із відсутністю порушення права позивача. Крім того, представником позивача [PERSON] - адвокатом Кравчук Д.В. надано до суду заяву про зміну предмета позову (т.5 а.с.7-14), в якій просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного та виданого приватним виконавцем Лановенко Л.О. на підставі протоколу про проведені електронні торги №407878 з примусової реалізації предмета іпотеки - кв. [ADDRESS] . Обгрунтовуючи заяву, сторона позивача зазначає, що при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи, наданої приватним виконавцем на вимогу суду, вбачається, що електронні торги щодо спірної квартири проведенні з порушенням вимог законодавства та з цих підстав їх результати підлягають визнанню недійсними, а як наслідок - недійсними підлягають визнанню і правовстановлюючі документи, оформленні за результатами торгів, а саме акт приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Представником відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокатом Задорожним А.Г. подано відзив на заяву про зміну предмета позову (т.5 а.с.33-36), в якій вказано, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин справи, належним чином не доведено проживання в спірній квартирі, а також сторона відповідача зазначає, що [PERSON] не є належним позивачем за такими вимогами, та не є майновим поручителем. Приватний виконавець Лановенко Л.О. надала до суду заперечення на заяву про зміну предмета позову (т.5 а.с. 57-62), в якій зазначено, що приватний виконавець не погоджується із вищезазначеною заявою, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення прав стягувача- учасника виконавчого провадження, закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах та запропонувати стягувачу залишити майно за собою. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки позивач не є власником майна, нереалізованого на прилюдних торгах та переданого стягувачу в рахунок заборгованості на підставі постанови та акта приватного виконавця, тому не може звертатись до суду з вимогою про визнання недійсними постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувача. В судових засіданнях представниками позивача підтримано вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові та у заяві про зміну предмета позову. В судових засіданнях представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на викладене у відзивах та запереченнях. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за вказаною в позовній заяві адресою. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року витребувано у приватного виконавця Лановенко Л.О. належним чином завірену копію матеріалів виконавчої справи № 58956745 та у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відео конференції поза межами приміщення з адвокатом Кравчук Д.В. з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалами Деснянського районного суду від 05 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кравчук Д.В. про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції - відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31 травня 2023 року постановлено визнати явку позивача [PERSON] в судові засідання - обов`язковою. Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. 03 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-2008-2854 на придбання майна, за яким позичальник зобов`язується повернути кредитору грошові кошти в сумі 153 460 доларів США, з базовою процентною ставкою 13,95 % річних. 02 липня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з п.1.1 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 03 жовтня 2008 року [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] - загальною площею 91,80 кв.м., яка належить позичальнику на праві власності. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 150 954,53 доларів США. 29 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 754/13742/15, виданого 21.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва про солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №005-2008-2854. 02 квітня 2019 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № [NUMBER] було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме квартири [ADDRESS] . Боржником в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] виступає [PERSON] [PERSON] не являється стороною Договору Іпотеки від 03 жовтня 2008 року, не є учасником виконавчого провадження № [NUMBER] та не зареєстрована за адресою [ADDRESS] . 10 квітня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» було складено Звіт про незалежну оцінку вартості майна, а саме квартири [ADDRESS] . 23 квітня 2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири [ADDRESS] . Згідно протоколу ДП «Сетам» № 407878 від 27.05.2019 про проведення електронних торгів, за реєстраційним номером лоту № 346905, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS] встановлено, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів. 01 квітня 2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. складено Акт, яким встановлено, що боржник [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не проживає. 27 травня 2019 року приватним виконавцем сформовано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якого стягувачу АТ «Універсал Банк» було передано у власність квартиру [ADDRESS] . На підставі вищезазначеного Акта, 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 777 та зареєстровано право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31748385. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed