Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Хейніса О.Г. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказу про відсторонення від роботи. Свій позов мотивувала тим, що 25.11.2014 [PERSON] було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на посаду медичного представника у м. Вінниці згідно наказу №147-К від 25.11.2014. Наказом №86/3 від 01.10.2018 назву посади «Медичний представник» було змінено на «Фахівець з методів розширення ринку збуту». 15.06.2020 [PERSON] було вивільнено із роботи згідно наказу №221-К від 15.06.2020 року. Однак за результатами оскарження її звільнення у судовому порядку постановою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2021 по справі №127/15014/20 [PERSON] було поновлено на роботі та стягнуто із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 481697,37 грн. Відповідно до вказаної постанови суду 01.12.2021 було видано наказ №135/к про поновлення позивачки на роботі. 19.01.2022 [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та скасування наказу в частині у зв`язку з тим, що після поновлення її на роботі відповідач перестав виплачувати їй заробітну плату та зменшив розмір заробітної плати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16.02.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/3805/22. Під час розгляду судової справи №127/3805/22 у судовому засіданні, яке відбулось 03 жовтня 2022 року, представником відповідача був представлений наказ від 07.12.2021 «Про відсторонення [PERSON] », яким позивачку було відсторонено від роботи до моменту проходження інструктажу з охорони праці та протипожежної безпеки, без збереження заробітної плати. Даний наказ отримано позивачкою 10 жовтня 2022 року поштовим відправленням №1000233137514. Позивач наголошує, що вперше на роботу до ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» була прийнята у 2014 році, протягом шести років позивачка виконувала свої посадові обов`язки, а отже була допущена до роботи, що спростовує ту обставину, що вона не проходила інструктаж із охорони праці, який проводиться із тими працівниками, які щойно прийняті на роботу. Видача 01 грудня 2021 року наказу про поновлення позивачки на роботі, в якому зазначено, що вона була допущена до роботи із 02 грудня 2021 року, також, на думку позивачки, спростовує ту обставину, що позивачка не проходила інструктаж із охорони праці. Згідно із розпорядженням відповідача від 04 травня 2012 року №13 «Про організацію проведення інструктажів» [PERSON] здійснює контроль за проходженням інструктажів з охорони праці. Цим же фахівцем позивачка була допущена до роботи у 2014 році та 01 грудня 2021 року, однак 07 грудня 2021 року інженером із охорони праці ДКП «Фармацевтична Фабрика» П.М. Позняк була складена доповідна записка про те, що позивачка відмовилась і не пройшла інструктаж із охорони праці та пожежної безпеки. Позивачка зауважує, що у випадку відмови від проходження інструктажу із охорони праці, про що стверджує відповідач, вона не могла бути допущена до роботи ані в 2014 році, ані в грудні 2021 року, що ставить під сумнів правдивість інформації, викладеній у доповідній записці від 07 грудня 2021 року та вказує та протиправність відсторонення позивачки від роботи. Поряд із цим, для відмови від проходження інструктажу із охорони праці відповідач мав спочатку запросити позивачку для проходження даного інструктажу, а вже потім констатувати факт відмови від його проходження. Перше запрошення на проходження інструктажу із охорони праці позивачка отримала у липні 2022 року, через 8 місяців після видання наказу про своє відсторонення, проте як для констатування відмови від проходження інструктажу із охорони праці запрошення на інструктаж мало було передувати відстороненню від роботи. Так, листом від 30.06.2022 №10/02-99 відповідачем було повідомлено позивачку про те, що 01 грудня 2021 року її було поновлено на роботі, із наказом про поновлення її було ознайомлено в цей день та відразу їй було запропоновано пройти інструктаж із охорони праці, проте станом на 01.07.2022 вона не пройшла первинний інструктаж із охорони праці, тому її відсторонено від роботи. Даним листом позивачку також було запрошено для проходження первинного інструктажу з охорони праці на 08.07.2022, тоді як відсторонення за його не проходження відбулось ще 07.12.2021. Позивач зауважує, що проходження інструктажу має передувати допуску до роботи у той час як 01 грудня 2021 року її було поновлено на займаній посаді та допущено до роботи із наступного робочого дня, проте в цей же фактично день, після допуску до роботи, їй запропоновано пройти інструктаж з охорони праці, а через тиждень відсторонено від роботи за його не проходження. Позивач посилаючись на розпорядження відповідача від 04 травня 2012 року №13 «Про організацію проведення інструктажів з охорони праці» та Типове положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 04.04.1994 №30 зазначає, що організація проведення вступного інструктажу з усіма працівниками, які приймаються на роботу покладається на інженера з охорони праці [PERSON] , а організація проведення первинного інструктажу покладається на безпосередніх керівників робіт. Позивач вказує, що будучи поновленою на роботі згідно рішення суду після незаконного звільнення та допущеною до виконання своїх обов`язків, не може бути відстороненою від роботи за не проходження інструктажу із охорони праці, який проводиться із працівником, що приймається на роботу вперше. Зазначає, що згідно положень ЗУ «Про охорону праці» та Типового положення про навчання особи, які не пройшли навчання і перевірку з питань охорони праці до роботи не допускаються, натомість позивач зауважує, що виконання нею протягом шести років з 2014 року посадових обов`язків та її поновлення 01.12.2021 на роботі із допуском до роботи з 02.12.2021 спростовують обставину не проходження позивачкою інструктажу із охорони праці у 2014 році, що стало підставою для її відсторонення 07.12.2021. Відтак позивачка вважає, що проведення з нею первинного інструктажу є помилковим, а вимоги роботодавця та наказ про її відсторонення від займаної посади є протиправними, так як вона не є новоприйнятим працівником. Крім того, відповідальність за проходження інструктажу із охорони праці, так само як і контроль за його проведенням покладається на керівника підприємства. Внаслідок відсторонення позивачки від займаної посади їй не виплачується заробітна плата, тому оспорюваний наказ порушує її права та підлягає скасуванню. Разом з тим, позивачка вказує на упередженість відповідача та вважає, що оспорюваний наказ про відсторонення від роботи був формальною причиною для невиплати їй заробітної плати та її подальшого звільнення. Враховуючи вищевикладене, позивач просила скасувати наказ Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» Ігоря Вишневського від 07.12.2021 року №141/1к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », яким [PERSON] , фахівця з методів розширення ринку збуту було відсторонено від роботи на період з 07 грудня 2021 року до моменту проходження інструктажу з охорони праці та протипожежної безпеки включно, без збереження заробітної плати. Крім того, при подані позовної заяви позивачкою також заявлено клопотання про поновлення строку на пред`явлення даного позову, вказуючи, що їй не було відомо про її відсторонення, лише 03.10.2022 оспорюваний судовий наказ було пред`явлено представником відповідача у судовому засіданні при розгляді справи №127/3805/22, водночас даний наказ отримано позивачкою 10.10.2022 поштовим відправленням №1000233137514, що є підставою для поновлення строку на скасування даного наказу, так як його пропущено у зв`язку із невчасним повідомленням працівника про відсторонення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб. 12.12.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представником «ДКП «Фармацевтична фабрика» адвокатом Хоменчуком А.О. 07.12.2022 подано відзив на позовну заяву (вх. №79449), згідно якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що з 25 листопада 2014 року [PERSON] працювала на посаді медичного представника в ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», з 01 жовтня 2018 року назву посади змінено на «фахівець з методів розширення збуту», що не заперечується та встановлено судовими рішеннями у справі №127/15014/20. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі №127/15014/20, крім іншого, поновлено [PERSON] на роботі у ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту з 23 червня 2020 року. Наказом відповідача від 01 грудня 2021 року №135/к, крім іншого, поновлено [PERSON] на роботі з 23 червня 2020 року. Відповідач вказує, що після поновлення на роботі [PERSON] відмовилася та не пройшла інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується відсутністю записів в журналах проходження інструктажів з охорони праці та зафіксовано в доповідній записці Інженера з охорони праці [PERSON] від 07 грудня 2021 року. Зазначив, що [PERSON] жодного разу, з моменту початку трудових правовідносин з відповідачем (25 листопада 2014 року) і до моменту подання до суду відзиву, не проходила інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, про що також свідчить відсутність записів та підписів [PERSON] про проходження інструктажів у відповідних журналах. Наявні у відповідача журнали реєстрації інструктажів охоплюють весь період перебування позивача та відповідача в трудових правовідносинах та не містять жодного запису про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки [PERSON] та її підпису. На виконання вимог статті 46 КЗпП України (в редакції від 24 листопада 2021 року) наказом відповідача від 07 грудня 2021 року №141/1к [PERSON] відсторонено від роботи на період з 07 грудня 2021 року і до моменту проходження інструктажів з охорони праці та протипожежної охорони. 30 червня 2022 року [PERSON] відповідачем надіслано повідомлення від 30 червня 2022 року за вих. №10/02-99, у якому, крім іншого, повідомлено про необхідність з`явитися на роботу 08 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою [ADDRESS] для проходження інструктажів з охорони праці на пожежної безпеки, оскільки позивач на той час так і не пройшла відповідних інструктажів. Вказане поштове повідомлення отримано [PERSON] особисто 05.07.2022, проте 08.07.2022 [PERSON] на роботу не з`явилася, інструктажів не пройшла. 08 липня 2022 року [PERSON] надіслано повідомлення відповідача від 08 липня 2022 року №10/02-103, у якому, крім іншого, запропоновано позивачеві надати пояснення причини неявки на роботу 08 липня 2022 року для проходження відповідних інструктажів. На що [PERSON] листом від 05 липня 2022 року повідомила, що після поновлення на роботі вона успішно пройшла інструктаж з охорони праці та техніки безпеки. Відповідач зазначає, що інформація у листі [PERSON] від 05 липня 2022 року про проходження нею інструктажу після поновлення на роботі не відповідає дійсності та спростовується відсутністю записів про це у відповідних журналах. Наказом відповідача від 19 липня 2022 року №91/к, який надіслано позивачці та отримано нею 01.08.2022, [PERSON] оголошено догану за порушення правил трудової дисципліни, а саме за невиконання вимог листа від 30.06.2022 №10/02-99 про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки від 08.07.2022. Листом №10/02-103 від 08.07.2023 [PERSON] також було проінформовано про наступне проведення інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 18 липня 2022 року о 08 год. 00 хв. за визначеною адресою, роз`яснено про обов`язкову явку на роботу для проходження інструктажів. 18 липня 2022 року [PERSON] на роботу також не з`явилася, інструктажів не пройшла. 19 липня 2022 року інспектором кадрів О. Касяненко було складено доповідну записку №2 з рекомендацією вжиття заходів відповідальності за порушення трудової дисципліни. 22 липня 2022 року [PERSON] було надіслано повідомлення про №10/02-106 з вимогою з`явитися на роботу та подати письмові пояснення про причини неявки на проходження інструктажів 18 липня 2022 року. Вказане повідомлення було направлено позивачці додатково в електронному вигляді через корпоративну поштову скриньку на особисту електронну скриньку позивача та продубльовано через Вайбер на особистий номер телефону [PERSON] . Оскільки [PERSON] жодної відповіді не надала, така бездіяльність позивача була розцінена відповідачем як незмінна позиція [PERSON] , що після поновлення на роботі вона успішно пройшла інструктаж з охорони праці та техніки безпеки і повторно проходити інструктаж не бажає. Відповідач вказує, що [PERSON] , було достеменно відомо про необхідність надання пояснень про неявку на роботу для проходження інструктажу 18 липня 2022 року. Наказом від 29 липня 2022 року №94/к [PERSON] оголошено догану за порушення правил трудової дисципліни, а саме невиконання вимог листа від 08.07.2022 року №10/02-103 про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 18 липня 2022 року. Вказний наказ було отримано позивачкою особисто 08 серпня 2022 року. Відповідач зауважує, [PERSON] не виконала вимоги наказу від 01 грудня 2021 року №135/к про поновлення на роботі в частині проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки, тому була відсторонена від роботи на підставі Наказу відповідача від 07 грудня 2021 року №141/1к на період з 07 грудня 2021 року і до моменту проходження інструктажів з охорони праці та протипожежної охорони. Також [PERSON] не виконала законні та обґрунтовані вимоги листа відповідача від 30 червня 2022 року №10/02-99 про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 08 липня 2022 року, законно була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом від 19 липня 2022 року №91/к. Крім того, [PERSON] не виконала законні та обґрунтовані вимоги іншого листа відповідача від 08 липня 2022 року №10/02-103 про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 18 липня 2022 року, законно була притягнута до ще однієї дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом від 29 липня 2022 року №94/к. При цьому, відповідач в обох цих випадках виконав усі вимоги статті 149 КЗпП України, оскільки [PERSON] двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності (догани) за різні порушення трудової дисципліни (невиконання вимоги листа відповідача від 30 червня 2022 року №10/02-99 та невиконання вимоги листа відповідача від 08 липня 2022 року №10/02-103); в обох цих випадках, до застосування дисциплінарних стягнень, роботодавець вимагав від позивача письмові пояснення; при обрані виду стягнення роботодавець врахував ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступки, і попередню роботу працівника, тому застосовано найменші заходи стягнення - догани. З огляду на викладене відповідач вважає заявлені позивачкою вимоги безпідставними. 16.12.2022 судом отримано, надіслану 15.12.2022 представником позивачки адвокатом Хейнісом О.О. засобами поштового, відповідь на відзив (вх. №18990) згідно якої позивачка підтримує заявлені нею вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволені, оскільки оспорюваний нею наказ про відсторонення від роботи порушує її право на отримання заробітної плати, так як став підставою для невиплати позивачці заробітної плати, що є предметом розгляду іншої судової справ №127/3805/22. Вказує, що прийняття її на роботу у 2014 році та виконання нею посадових обов`язків протягом шести років спростовує факт того, що вона не пройшла вступний інструктаж із охорони праці. При цьому зазначила, що за таких обставин відповідач не може стверджувати, що відмова від проходження інструктажу (на думку відповідача) відбулася із вини працівника, оскільки запрошення на проходження інструктажу отримано позивачкою через вісім місяців після видання наказу про її відсторонення. До того ж, у випадку не проходження позивачкою жодних інструктажів, як про те вказує відповідач, спочатку мав би бути виданий наказ про недопущення позивачки до роботи, слідом наказ про проходження нею інструктажу із охорони праці, а вже потім у випадку його не проходження або відмови від його проходження міг би бути виданий наказ про відсторонення від роботи. Натомість допущення позивачки до роботи спростовує факт не проходження інструктажу з охорони праці. Зауважила, що відповідач при поданні відзиву вказує про інструктаж з охорони праці, який проводиться із тими працівниками, які приймаються на роботу вперше, у той час як позивачка не є новоприйнятим працівником. Поновлений працівник не вважається новоприйнятим, тому не має проходити інструктаж із охорони праці як новоприйнятий. Разом з тим, твердження відповідача про не виконання позивачкою вимог наказу від 01.12.2021 про поновлення її на роботі в частині проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки є безпідставним, оскільки даним наказом доручено провести відповідні інструктажі інспектору з охорони праці, а не зобов`язано позивачку їх проходити. Вказала, що на проведення первинного інструктажу уповноважений саме безпосередній керівник підлеглого на робочому місці, а не інженер з охорони праці. Також, якщо на думку відповідача, позивачка взагалі не проходила жодних інструктажів з охорони праці, то запрошення на проходження первинного інструктажу, який проводиться перед вступним, - є безпідставним. 31.01.2023 судом отримано, надіслані 30.12.2022 представником відповідача адвокатом Хоменчуком А.О. засобами поштового, заперечення щодо відповіді на відзив (вх. №7905) вказав, що [PERSON] вперше була запрошена на проходження інструктажу у день її поновлення на роботі, після отримання наказу про поновлення на роботі за місцезнаходження ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» була направлена до інспектора з охорони праці [PERSON] . [PERSON] почала проходити інструктаж, однак повідомила, що через брак часу не може його продовжити та їй необхідний час для підготовки. Згодом позивачці було направлено декілька запрошень на проходження інструктажу. Зазначив, що [PERSON] з 2014 року не проходила жодного інструктажу, однак це не свідчить про відсутність у неї обов`язку його проходити. Під час прийняття на роботу та періодично працівник має обов`язок проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, що зокрема визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» з якими відповідачка ознайомлена та обов`язок дотримання яких закріплено у посадовій інструкції Фахівця з методів розширення ринку збуту. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) судом долучено ряд доказів, викликано як свідка [PERSON] , інспектора з охорони праці. У судовому засіданні представники позивачки адвокат Хейніс О.О. та адвокат Федик Ю.Ю. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Хоменчук А.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову. Допитаний як свідок бувший інспектор з охорони праці ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» [PERSON] пояснив, що [PERSON] відома йому як кандидат на проходження інструктажу з охорони праці. Вказав, що десь у грудні 2021року близько 16:30 год. отримав телефонний дзвінок від Генерального директора, який повідомив, що прийде [PERSON] для проведення інструктажу, яка дійсно з`явилася, можливо за півгодини до закінчення робочого дня. Надавши їй інструкції для ознайомлення, повідомив про необхідність швидко з ними ознайомитися у зв`язку із часовими обмеженнями так як закінчувався робочий день, однак [PERSON] вказала, що не встигає та просила потім перездати на що він їй пояснив, що інструкції мають бути прочитані при ньому, а сам інструктаж закінчується перевіркою знань, усним опитуванням, та занесенням запису у журнал із їх підписами. Після чого [PERSON] вийшла і вже не повернулася, тобто почала проходити інструктаж, проте не закінчила. Вказав, що у грудні 2021 року проводив [PERSON] вступний інструктаж, який проводиться один раз при прийняті на роботу. Про те, що [PERSON] працює на підприємстві з 2014 року йому стало відомо у грудні 2021 році. Єдиний документ, який підтверджує проходження інструктажів, є журнал реєстрації інструктажів. Вказав, що у 2022 року, коли принесли заяву [PERSON] , згадав, що у 2014 році на заяві [PERSON] про прийом на роботу поставив підпис формально, вказаний підпис є випадковим. Щодо проведення службового розслідування з цього приводу йому невідомо, припустив про написання ним лише пояснювальної записки. З огляду на те , що у журналі реєстрації відсутній відповідний запис про проходження [PERSON] інструктажу [PERSON] дійшов висновку, що вона його ні у 2014 році, ні пізніше не проходила. Коли [PERSON] стало відомо про наявний конфлікт між [PERSON] та керівництвом підприємства у зв`язку із незаконним звільненням за результатами перевірки документації [PERSON] встановлено відсутність записів про проходження [PERSON] інструктажу. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» І.А. Вишневського «Про приймання на роботу» №174-К від 25.11.2014 [PERSON] прийнято на посаду медичним представником у м. Вінниця з 25.11.014 (а.с. 72 т. №1). Разом з тим, у заяві [PERSON] про прийняття на роботу міститься запис інженера з охорони праці [PERSON] про проходження нею інструктажу з охорони праці 25.11.2014 (а.с. 40 т. №2). 01.10.2018 наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» І.А. Вишневського «Про приведення найменувань посад у відповідність до Класифікатора професій» № 86/3 назву посади «медичний представник» змінено на «фахівець з методів розширення ринку збуту» (а. с. 73 т. №1). Наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» І.А. Вишневського «Про звільнення [PERSON] » №221-к від 15.06.2020 [PERSON] , фахівця з методів розширення ринку збуту у м. Вінниця, звільнено з роботи з 15.06.2020 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників) та здійснено виплату їй вихідної допомоги (а. с. 74-75 т. №1). Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2021 у справі №127/15014/20 [PERSON] поновлено на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту, із 23 червня 2020 року (а.с. 81-93 т. №1) Згідно затвердженого Генеральним директором ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» Вишневським І.А. 18.09.2017 переліку професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу з питань охорони праці до них відноситься, у тому числі, медичний представник (а.с. 41-42 т. №2). Згідно наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» Ігоря Вишневського «Про відсторонення від роботи [PERSON] » №141/1к від 07.12.2021 [PERSON] , фахівця з методів розширення ринку збуту, відсторонено від роботи на період з 07 грудня 2021 року до моменту проходження інструктажу з охорони праці та протипожежної охорони включно, без збереження заробітної плати, на підставі доповідної записки інженера з охорони праці [PERSON] від 07.12.2021 р. (а.с. 28 т. №1). Водночас, як слідує із листа Генерального директора ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» Ігоря Вишневського №10/02-99 від 30.06.2022 адресованого [PERSON] останній повідомлено, що наказом від 01.12.2021 за №135/к її було поновлено на роботі на посаді фахівець з методів розширення ринку ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», з яким вона ознайомилася особисто, що засвідчено відповідним підписом. Відразу після поновлення на роботі, їй було запропоновано пройти медичний огляд та пройти інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, відповідно до порядку, встановленому на підприємстві. Після чого, вона мала приступити до виконання посадових обов`язків, отримати необхідні ТМЦ, плани і задачі відповідно до посадової інструкції. Станом на 01.07.2022 [PERSON] не пройшла первинний інструктаж з охорони праці. Саме тому, відповідно до ст. 46 КЗпП України її відсторонено від роботи. У зв`язку із наведеним [PERSON] просили з`явитися на роботу 08.07.2022 о 09 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки (а.с. 29 т. №1). Вказаний лист було направлено на адресу [PERSON] та отримано нею 05.07.2022, про що свідчить відповідна інформація про відправлення 10002329990 (а.с. 207-209 т. №1). Інспектором з кадрів [PERSON] , заступником виконавчого директора Тетяною Лайчук та інженером з охорони праці Петром Позняком складено акт «Про відсутність на роботі та неявку для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки» №10/02-1 від 08.07.2022 згідно якого 08.07.2022 фіхівець з методів розширення ринку збуту [PERSON] не з`явилася за адресою: [ADDRESS] для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, була відсутня на роботі протягом усього робочого дня (з 08:30 до 17:15) (а.с. 210 т. №1). У зв`язку із невиконанням [PERSON] вимог щодо явки 08.07.2022 на її адресу засобами поштового зв`язку було направлено лист в.о. Генерального директора ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» Валентина Курельчука №10/02-103, згідно якого [PERSON] просили негайно, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання цього повідомлення, з`явитися за адресою: [ADDRESS] , та подати в письмовому вигляді пояснення причини неявки 08.07.2022 року о 09 год. 00 хв. для проходження вказаного вище інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, тощо. Також проінформовано, що наступне проведення інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки відбудеться 18.07.2022 року о 8 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] . Просили з`явитися [PERSON] на роботу 18.07.2022 о 8 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] для проходження вказаного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки (а.с. 211-213 т. №1). Водночас, у відповідь на лист №10/02-99 від 30.06.2020 [PERSON] повідомила, що 02 грудня 2021 року, після поновлення її на роботі, прибула до ТОВ «ДКП Фармацевтична фабрика» для проходження інструктажу із охорони праці та техніки безпеки. Даний інструктаж був пройдений нею успішно. Працівник, який проводив інструктаж, повідомив, що вона може приступати до виконання своїх посадових обов`язків (а.с. 214 т. №1). Разом з тим, згідно доповідної записки інспектора з кадрів [PERSON] №1 від 12.07.2022 остання вказує, що повідомлена [PERSON] інформація щодо проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 2 грудня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки 2 грудня 2021 року [PERSON] дійсно прибула на роботу, однак від проходження інструктажу з охорони праці відмовилась. Ці обставини підтверджуються журналом, який не містить відомості та особистого підпису [PERSON] про проходження інструктажу з охорони праці для пожежної безпеки 2 грудня 2021 року, а також доповідною запискою інженера з охорони праці від 07.12.2021 року про не проходження відповідного інструктажу. У зазначену дату 08.07.2022 року для проведення інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки [PERSON] не з`явилась. (а.с. 215 т. №1). Наказом в.о. Генерального директора ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» Валентина Курельчука «Про оголошення догани» №91/к від 19.07.2022 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме не виконанням вимог листа 10/02-99 від 30.06.2022 року про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки 08.07.2020 року, на підставі статті 147 КЗпП України, п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено фахівцю з методів розширення ринку збуту [PERSON] догану за порушення правил трудової дисципліни (а.с. 216 т. №1). Вказаний наказ отримано [PERSON] 01.08.2022 про що свідчить опис вкладення цінного листа, накладна та роздруківкою відстеження поштового повідомлення за трекінговим номером 1000233016628 (а.с. 217-219 т. №1). Інспектором відділу кадрів [PERSON] , заступником виконавчого директора Тетяною Лайчук та інженером з охорони праці Петром Позняком складено акт «Про відсутність на роботі та неявку для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки» №10/02-2 від 18.07.2022, згідно якого 18 липня 2022 року фахівець з методів розширення ринку збуту [PERSON] не з`явилася за адресою: [ADDRESS] для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, була відсутня на роботі протягом усього робочого дня (з 08:30 до 17:15) (а.с. 220 т. №1). Як вбачається із доповідної записки інспектора з кадрів [PERSON] №2 від 19.07.2022 остання вказує, що 18.07.2022 [PERSON] для проходження інструктажу з охорони праці для пожежної безпеки на роботу не з`явилася у зв`язку з чим [PERSON] вважає за необхідне вжити стосовно неї заходи адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни (а.с. 221 т. №1). Також 22.07.2022 [PERSON] було надіслано лист №10/02-106 з вимогою з`явитися на роботу та подати письмові пояснення про причини неявки на проходження інструктажів 18 липня 2022 року (а.с. 222-225 т. №1). Разом з тим, листом ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» №10/02-105 від 21.07.2022 повідомлено, що з 01.08.2022 року посадовий оклад фахівця з методів розширення ринку збуту буде збільшено на 50,00 грн та становитиме 6650,00 грн . у зв`язку із оптимізацією виробничих процесів з 01.08.2022 року за [PERSON] закріплено постійне робоче місце за адресою: [ADDRESS] , крім того внесено зміни до посадової інструкції (а.с. 62-64 т. №1). Також відповідачем на підтвердження відсутності підпису [PERSON] додано до матеріалів справи витяг із 67 сторінки по 100 сторінку Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, інструктажів з пожежної безпеки ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» (дата першого запису 15.11.1999, дата останнього запису 14.08.2020) (а.с. 155-190 т. №1), витяг із журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», який розпочато 29.07.2020 (а.с. 191-199 т. №1), витяг із журналу реєстрації інструктажу з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», який розпочато 17.07.2020 (а.с. 200-204 т. №1). Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Частиною 1 статті 46 КЗпП України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до частини 7 статті 153 КЗпП України саме на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони. Згідно положень\~статті 18\~Закону України\~«Про охорону\~праці» працівники\~під час\~прийняття на\~роботу і\~в процесі\~роботи повинні\~проходити за\~рахунок роботодавця\~інструктаж,\~навчання з\~питань охорони\~праці,\~з надання\~першої медичної\~допомоги потерпілим\~від нещасних\~випадків і\~правил поведінки\~у разі\~виникнення аварії. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до\~статті 15 Закону України «Про охорону праці»\~спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право, зокрема, вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлено Типовим положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 (далі Типове положення). Загальні питання проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці визначено у розділі третьому цього положення, а питання організації проведення та види навчань й інструктажів з питань охорони праці визначено у розділах п`ятому і шостому Типового положення. Згідно пунктів 6.1, 6.2 Типового положення працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий. За змістом пунктів 6.8, та 6.9 Типового положення первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, такий інструктаж завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань.При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Типового положення). Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (пункт 3.18 Типового положення). Суд звертає увагу, що наказом від 01 грудня 2021 року №135/к [PERSON] було поновлено на роботі, у цей же день, як вказує відповідач, позивачка не завершила проходження інструктажу з охорони праці, який проводився інспектором з охорони праці [PERSON] , при цьому лист щодо необхідності проходження інструктажу з охорони праці було направлено позивачці 30.06.2022, тобто більш ніж через пів року після винесення оспорюваного наказу. Водночас у вказаному вище листі наголошувалося на не проходження [PERSON] саме первинного інструктажу, на проведення якого згідно Типового положення уповноважений безпосередній керівник, а не спеціалістом служби охорони праці - інженером з охорони праці Позняком П.М., яким подано доповідну про не проходження [PERSON] інструктажу з охорони правці, що стала підставою для винесення наказу для відсторонення позивачки. Разом з тим, заперечення відповідача щодо не проходження [PERSON] жодного виду інструктажу з охорони праці спростовуються записом інженера з охорони праці [PERSON] на заяві [PERSON] про прийняття на роботу про проходження нею інструктажу з охорони праці 25.11.2014. При цьому, помилковість проставленого [PERSON] підпису жодними належними доказами не доведена. При цьому суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON] щодо не проходження [PERSON] інструктажу з охорони праці, так як останній вказав у судовому засіданні, що його висновки про не проходження позивачкою інструктажу з охорони праці зроблені на підставі дослідженої ним документації, а саме журналів реєстрації інструктажів, які, як варто зауважити, односторонньо відображають введення відповідачем внутрішньої документації. Таким чином, станом на 07.12.2021 у відповідача не існувало законних підстав для винесення наказу про відсторонення позивача від роботи, так як відсутні підстави стверджувати, що на час прийняття оспорюваного наказу позивач не проходила, відмовилася або ухилялася від проходження інструктажу з охорони праці. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» Ігоря Вишневського «Про відсторонення від роботи [PERSON] » №141/1к від 07.12.2021, як такого, що виданий із порушенням вимог законодавства. Щодо поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне. При подані позовної заяви позивачкою також заявлено клопотання про поновлення строку на пред`явлення даного позову, вказуючи, що їй не було відомо про її відсторонення, лише 03.10.2022 оспорюваний судовий наказ було пред`явлено представником відповідача у судовому засіданні при розгляді справи №127/3805/22, водночас даний наказ отримано позивачкою 10.10.2022 поштовим відправленням №1000233137514. Згідно з\~ч.\~1,\~2\~статті 233\~КЗпП України\~ працівник\~може звернутися\~із заявою\~про вирішення\~трудового спору\~безпосередньо до\~суду в\~тримісячний строк\~з дня,\~коли він\~дізнався або\~повинен був\~дізнатися про\~порушення свого\~права,\~крім випадків,\~передбачених\~частиною другою\~цієї\~статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Однак\~закон\~передбачає два випадки перебігу позовної давності, зокрема, з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушене право. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-17цс17. Як слідує із матеріалів справи та встановлено судом про оспорюваний наказ сторона позивача довідалася лише 03.10.2022, а сам наказ отримано 10.10.2022. За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, поновити строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору.

Outcome: approved