Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-17 00:00:00

ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7492,45 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2019 року між сторонами укладено договір №116 суборенди об`єкта нерухомості. На виконання умов договору суборенди, суборендарем щомісячного сплачувалася орендна плата за користування об`єктом суборенди в розмірі 2000,00 коп. на місяць, в тому числі ПДВ 20%- 333,34 грн. У порушення умов укладеного між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення відповідачем не оплачено позивачу суборендну плати за вересень, листопад та грудень 2019 року. До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року була передано до провадження судді Рибака М.А. Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-630 від 26.06.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою суду від 28.08.2023 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідачів про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідачі не з`явилися, поштові відправлені, направлені на їхні адреси повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідачів. Враховуючи те, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved