Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 388-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що [PERSON] працює за трудовим договором у Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді лаборанта кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». У липні 2022 року керівництвом Національного університету «Запорізька політехніка» [PERSON] було запропоновано написати заяву про надання відпуски без збереження заробітної плати за власним бажанням, на що позивач відмовився. У подальшому, позивач вказує, 27 липня 2022 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 388-К «Про призупинення дії трудового договору» з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з яким позивач був ознайомлений 29 липня 2022 року. Виходячи із вищенаведеного, позивач вказує, що даний наказ відповідача є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його конституційні права, і тому позивач звернувся з позовною заявою до суду з метою захисту своїх прав, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ректора Національного університету «Запорізька політехніка» від 27 липня 2022 року № 388-К «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується позивача [PERSON] ; поновити дію трудового договору, укладеного між позивачем [PERSON] та Національним університетом «Запорізька політехніка», оформленого наказом № 150-К від 31.03.2022 року; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент розгляду справи; допустити негайне виконання судового рішення; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14). 29 вересня 2022 року від представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оспорюваний наказ є правомірним та виданий у відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15.03.2022 року. Окрім того, у відзиві також вказано, що відповідач не мав можливості надавати позивачу навчальну роботу (лекції, лабораторні, практичні, семінарські заняття), а позивач не мав можливості її виконувати у період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року (а.с.22-28). Крім того, 29 вересня 2022 року від представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Первинну профспілкову організацію Національного університету «Запорізька політехніка» (адреса: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 64). Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси профспілки, а також вказує, що під час призупинення дії трудового договору з позивачем [PERSON] було дотримано всіх умов, що встановлені законодавством, і як наслідок це було зафіксовано Первинною профспілковою організацією та оформлено протоколом № 28 від 19 липня 2022 року (а.с.46-47). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» про залучення до участі у справі в якості третьої особи Первинної профспілкової організації Національного університету «Запорізька політехніка», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, було відмовлено (а.с.69-70). 04 квітня 2023 року позивачем [PERSON] до матеріалів справи було долучено копію розрахункового листа за березень 2023 року на ім`я [PERSON] , довідка №66 від 10.03.2023 року про заробітну плату [PERSON] з квітня 2022 року по січень 2023 року, яка видана Національним університетом «Запорізька політехніка» (а.с.87-90). 22 червня 2023 року представник позивача [PERSON] , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127037 від 21.06.2023 року (а.с.102), подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі позивача і представника позивача, при цьому, наполягає на задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним наказу про призупинення дії трудового договору № 388-К від 27 липня 2022 року, а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. Решту позовних вимог представник позивача просить суд залишити без розгляду (а.с.106). У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127037 від 21.06.2023 року (а.с.102), не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання позивач і його представник були повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.108-109). В той же час, представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача, при цьому, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним наказу про призупинення дії трудового договору № 388-К від 27 липня 2022 року та в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. На задоволенні інших позовних вимог представник позивача не наполягає (а.с.112). Аналогічна заява була подана позивачем [PERSON] 22 червня 2023 року (а.с.107). Представник відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» - адвокат Дєєв М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1103490 від 07.11.2022 року (а.с.61), будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.110), до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, представник відповідача - адвокат Дєєв М.В. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами. Крім того, представником відповідача [PERSON] було долучено до матеріалів справи копію наказу № 136-к «Про кадрові питання» від 13 березня 2023 року, копію відомості за березень 2023 року щодо зарахування коштів на особистий рахунок позивача та копії платіжних інструкцій № 688, 689, 690 від 14.03.2023 року (а.с.115-120). Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] , останній працює за трудовим договором в Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді лаборанта кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» (а.с.10). 27 липня 2022 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 388-К «Про призупинення дії трудового договору» з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з яким [PERSON] був ознайомлений 29 липня 2022 року, що підтверджує сам позивач у позовній заяві (а.с.11). Із змісту копії заяви [PERSON] від 01 серпня 2022 року вбачається, що позивач повідомляє Національний університет «Запорізька політехніка», що він в змозі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не бачить підстав для призупинення дії трудового договору (а.с.12). Відповідно до копії довідки № 66 від 10.03.2023 року, яка видана Національним університетом «Запорізька політехніка» позивачу [PERSON] , вбачається, що загальна сума заробітку позивача за період з квітня 2022 року по січень 2023 року склала 29250 грн. 89 коп. Із змісту даної довідки також вбачається, що позивач [PERSON] звільнений з займаної посади з 14.01.2023 року (а.с.90). 13 березня 2023 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 136-К «Про кадрові питання», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку зі зміною обставин, які викликали прийняття наказів від 27 липня 2022 року № 386-к та № 388-к внесено зміни в додатки до зазначених наказів, виключивши із додатків до наведених наказів наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зобов`язано начальника відділу кадрів Олену Бенько вжити заходи щодо ознайомлення з наказом вищевказаних працівників з використанням всіх можливих засобів електронних комунікаційних мереж, у т.ч. електронних (поштою, електронною поштою, телефоном тощо) (наказ від 04.08.2022 року № 242). Зобов`язано відділ бухгалтерського обліку та звітності провести нарахування та виплату середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року, передбачених ст. 571 пункту 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII за рахунок коштів спеціального фонду (а.с.116). Відповідно до копії відомості за березень 2023 року через систему «Приватбанк» Національний університет «Запорізька політехніка» 14 березня 2023 року здійснила перерахування на ім`я [PERSON] , на поточний особистий рахунок [NUMBER] грошової суми у розмірі 2068 грн. 66 коп. (а.с.117). Згідно платіжної інструкції № 688 від 14 березня 2023 року, Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 462,56 грн. на рахунок отримувача UA818999980333149340000008479, призначення платежу: 101; 02070849; КПКВК 2201160 КЕКВ 2282 Утр.подат. з доход. фіз.осіб з ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, перер. до бюдж. повн. (а.с.118). Згідно платіжної інструкції № 689 від 14 березня 2023 року, Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 38,55 грн. на рахунок отримувача UA728999980313050063000008001, призначення платежу: 101; 02070849; КПКВК 2201160 КЕКВ 2282 Утр. 1.5 % військ. зб. з дох. фіз. ос. з ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, пер. до бюдж. повн. (а.с.119). Згідно платіжної інструкції № 690 від 14 березня 2023 року, Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 2068,66 грн. на рахунок отримувача [NUMBER] , призначення платежу: 2201160;2282; ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, для зарах. на ос/рах праців., зг.відом. та дог. № 343-юр/01.01.2012; без ПДВ (а.с.120). Відповідно до копії розрахункового листа за 6.2022 року № 5413 на ім`я [PERSON] , вбачається нарахування за червень 2022 року в загальній сумі 3250,00 (а.с.121). Відповідно до копії розрахункового листа за 7.2022 року № 5413 на ім`я [PERSON] , вбачається нарахування за липень 2022 року в загальній сумі 3250,00 (а.с.121-122). Відповідно до довідки Національного університету «Запорізька політехніка» № 66 від 10.03.2023 року, розмір заробітної плати [PERSON] за період з квітня 2022 року по січень 2023 року склав 29250,89 грн. (а.с.90). Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Проаналізувавши долучені сторонами докази, судом встановлено, що предметом даного спору виступає наказ ректора Національного університету «Запорізька політехніка» № 388-К від 27 липня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується позивача [PERSON] , за період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року. В той же час, під час розгляду справи судом, відповідачем був винесений наказ № 136-к «Про кадрові питання» від 13 березня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що, у зв`язку зі зміною обставин, які викликали прийняття наказів від 27 липня 2022 року № 386-к та № 388-к внесено зміни в додатки до зазначених наказів, виключивши із додатку до наказу № 386-к позивача [PERSON] . Окрім того, відповідно до змісту даного наказу, було зобов`язано Відділ бухгалтерського обліку та звітності провести нарахування та виплату середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року, передбачених ст. 571 пункту 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII за рахунок коштів спеціального фонду, та, відповідно до долучених представником відповідача платіжних інструкцій, суд вбачає, що позивачу було сплачено заробітну плату за вищевказаний оспорюваний період, а також відповідачем сплачено відповідні збори, встановлені законом. Вказані обставини, на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки не заперечуються і визнаються сторонами у справі. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу ректора Національного університету «Запорізька політехніка» № 388-К від 27 липня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується позивача [PERSON] , не підлягають задоволенню, через відсутність предмету спору. Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була заявлена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, проте, на задоволенні якої у подальшому позивач не наполягав, надавши до суду відповідну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, із наданих суду письмових доказів вбачається, що відповідачем була проведена виплата середнього заробітку позивачу [PERSON] за 17 робочих днів серпня 2022 року у розмірі 2068,66 грн. Позивач [PERSON] , у свою чергу також підтвердив, надавши розрахунковий лист за березень 2023 року, що вже під час розгляду справи по суті йому було виплачено грошові кошти у розмірі 2068,66 грн., (а.с.88). Дана сума була обрахована, виходячи з вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Відповідно до підпункту б) пункту 4 розділу ІІІ вказаного вище Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). Абзацом 2 пункту 4 розділу ІІІ вищевказаного Порядку також вказано, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Окрім того, відповідно до вимог підпункту г) пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку, вбачається, що премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об`єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності). Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимоги позивача щодо стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, оскільки заробітна плата за оскаржуваний період у сумі 2068,66 грн., з урахуванням обов`язкових податків та зборів була виплачена позивачу [PERSON] 14 березня 2023 року. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань». Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 2) частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: dismissed