Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною скаргою. На підставу своїх вимог посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мілевською Н.А. від 22.06.2017 р. повернуто стягувачу виконавчий лист №2-360/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 44000 грн. у виконавчому провадженні №51559656. Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно, оскільки фактично ніяких дій, передбачених ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» для розшуку боржника та його майна державним виконавцем не здійснене, а саме державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, не наклав заборону на виїзд за межі України та заборону на керування транспортними засобами, що свідчить про те, що ним не виконані всі можливі та достатні дії для виявлення майна боржника, у зв`язку з чим просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця про повернення стягувану виконавчого листа. В судове засідання скаржниця та її представник не з`явилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник боржника просила суд відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що скаржниця протягом 6 років з дня закінчення виконавчого провадження не цікавилась виконавчим провадженням, хоча постійно відвідує відділ ДВС, оскільки є стягувачем у іншому виконавчому провадженні з приводу стягнення з [PERSON] аліментів, а тому немає об`єктивних причин для задоволення скарги. Державний виконавець Мілевська Н.А. в судовому засіданні пояснила, що оскаржувана постанова була прийнята ще в 2017 році. У відділі відсутні паперові матеріали виконавчого провадження №51559656 за 2017 рік, оскільки відповідно до порядку роботи з документами завершені виконавчі передаються до архіву та зберігаються протягом 3 років після чого знищуються. Тому стверджувати про не проведення в повному розмірі виконавчих дій державним виконавцем безпідставно. Оскільки паперові матеріали знищені, а в існуючій системі виконавчих проваджень станом на 2017 рік не були технічно реалізовані послуги для здійснення електронних запитів та електронної взаємодії з іншими державними органами, інформація про котрі автоматично зберігалися б у виконавчому провадженні. Всі запити та відповіді на них формувалися у паперовому вигляді та їх направлення і отримання здійснювали поштовим пересиланням, тому їх перегляд є неможливим, тому у задоволенні скарги слід відмовити. Суд, вислухавши учасників провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Саламахою М.В. від 02.07.2016 р. відкрито виконавче провадження (ВП №51549848) з виконання виконавчого листа №2-474 від 12.10.2011р. Згідно з постановою державного виконавця Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мілевської Н.А. від 12.07.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Згідно з постановою державного виконавця Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мілевської Н.А. від 28.07.2016 р. було оголошено розшук майна боржника [PERSON] . Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав зареєстровано обтяження (номер запису 15355563) арешт нерухомого майна, особа права якої обтяжуються [PERSON] . Документи подані для реєстрації постанова про арешт майна, видавник Тальнівський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Згідно з постановою старшого державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мілевської Н.А. від 22.06.2017 р. повернуто стягувачу виконавчий лист №2-360/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 44000 грн. у виконавчому провадженні №51559656. Як встановлено в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження №51559656 були передані до архіву Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де зберігалися протягом 3 років та після закінчення строку зберігання були знищені. За таких обставин, враховуючи, що в суді доведено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема накладено арешт на все майно боржника, оголошено розшук його майна, та враховуючи, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищені і суд не має можливості з`ясувати всі інші дії, які вчиняв державний виконавець в межах цього виконавчого провадження, то суд приходить до висновку, що скаржницею не доведено належними та допустимими доказами, що державний виконавець не в повному розмірі вчиняв покладені на нього законом виконавчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed