Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-13 00:00:00

11 червня 2021 року до Московського районного суду м.Харкова керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратович Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В якому прохають стягнути з [PERSON] на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 66 373,88 грн. Судовий збір стягнути з відповідача (а.с.1-12). 11 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М. (а.с.31). 16 червня 2021 року суддею Московського районного суду м.Харкова (Харченко А.М.) відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.33). Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. 26 січня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 розподілена цивільна справа №643/10589/2021 (а.с.35, 36). 31 січня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2023 позовна заява залишена без руху (а.с.37). 21 лютого 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати залишено без розгляду. Оскільки відбулася зміна складу суду, через розгляд справи починається з початку зі стадії прийняття справи до свого провадження суддею. 31.01.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2023 позовна заява залишена без руху. 17.02.2023 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області надіслали суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. При цьому вимоги ухвали суду від 31.01.2023 не виконані в повному обсязі, копій ухвали позовної заяви, для надіслання учасникам процесу, не надано. Оскільки, ухвала без руху від 31.01.2023 не виконана, що в подальшому призведе до порушення прав відповідача на захист, через відсутність в матеріалах справи доказів направлення та отримання відповідачем позовної заяви з додатками (а.с.44, 45). 17 квітня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга Салтівської окружної прокуратури м.Харкова задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2023 скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.77, 78). 04 травня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави на виконання вимог постанови Полтавського апеляційного суду від 17.04.2023 прийнято до провадження справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 06 липня 2023 року (а.с.86). 01 червня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] за ордером адвоката Павлуненко К.Л. В якому зазначили, що ухвалою від 04.05.2023 у справі №643/10589/21 було прийнято до провадження позов, поданий прокуратурою, провадження відкрито та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду та позивача відзив. Оскільки відповідач не отримувала поштою ухвалу та позов з додатками, а ознайомлення із матеріалами справи було здійснено в суді 16.05.2023, термін на подання відзиву спливає 31 травня 2023 року. Таким чином, відзив подається з дотриманням терміну. 26.05.2015 за договором купівлі-продажу 1386 відповідачем придбано приміщення; рішенням Харківської міської ради від 26.10.2016 №399/16 у встановленому порядку Н.СМІЛИК було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування цієї будівлі. 28.12.2019 земельна ділянка сформована за даними ДКЗ, витяг на запит власника - Харківської міської ради виготовлений 24.06.2020; рішенням Харківської міської ради від 22.04.2020 №2095/20 було прийнято рішення про затвердження проєктів землеустрою; відповідно до виготовленої документації 24.06.2020 року земельну ділянку було зареєстровано за даними ДЗК з відповідним номером. Ст.79 Земельного кодексу називає земельною ділянкою частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Таке визначення майже повністю збігається із поняттям Податкового кодексу, ст.14 Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, цільовим (господарським) призначенням та з визначеними щодо неї правами. Аналізуючи це положення, відповідач просить суд врахувати правові висновки, викладені в Постанові КГС ВС від 14.02.2019 №922/1019/18: Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкту цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). 17.06.2020 укладено договір оренди землі, та за даними реєстру прав на речове майно, 24.06.2020 право оренди було зареєстровано. Виходячи з тексту позовних вимог позовними вимогами є стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2020 по 31.05.2020 на суму 66 373,88 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами безпосередньо у цій справі, щодо виникнення прав у відповідача на земельну ділянку, має застосовуватися спеціальна норма закону, а саме стаття 120 ЗК України у редакції, чинній на час укладення договорів купівлі-продажу, в якій не передбачалося необхідності формування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав при придбанні нежитлових будівель. Факт присвоєння орендної плати, притримання її у себе та неперерахування позивачу не підтверджується, оскільки Харківська міська рада лише 22.07.2020 затвердила проекти землеустрою (формування земельної ділянки) та прийняла рішення про передання її в оренду відповідачу. Таким чином, до цієї дати неможливим було укладення договору оренди взагалі та на це не було рішення власника земельної ділянки. До затвердження документації із землеустрою та прийняття рішення про надання ділянки в оренду, відповідач не мав ні права, ні обов`язку зі сплати орендної плати, оскільки земельна ділянка знаходилась лише в процесі оформлення, а власником не було прийнято рішення про оренду. Зазначене підтверджується також Актом обстеження земельної ділянки №437/20 від 11.03.2020, який виготовлявся в процесі підготовки до договору оренди землі, та у інформації даного акту відсутнє також зазначення про ідентифікацію земельної ділянки окрім адреси. Звертають в цій частині увагу суду на акт обстеження від 01.07.2020, який вже містить посилання та зазначення кадастрового номеру. Тобто, стягнути саме орендну плату за період, в якому власником навіть не було прийнято рішення про оренду як обов`язок відповідача, що ним не було виконаний - неможливо. Зазначений підхід буле також суперечити і ст.1212 ЦК, оскільки відповідач не міг притримати у себе майно (орендну плату) за умови, коли власник майна (Харківська міська рада) не прийняла рішення про передання в оренду. Матеріали справи містять Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який датований лише 07.05.2020 №3706 та наданий самим позивачем. ГУ ДПС у Харківській області підтверджує, в свою чергу, відсутність заборгованості відповідача з орендної плати. Враховуючи наведене вище, відповідач заперечує повністю проти поданої позовної заяви, вважає що позовні вимоги не доведені документально та не є доведеними з правової точки зору, а тому

Outcome: dismissed