Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-10 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів позов задоволений повністю: стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 68\~833 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 41 коп. - пені, 1 571 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 54 коп. - процентів за користування грошовими коштами, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 22 коп. інфляційні витрати, 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судові витрати зі сплати судового збору, а всього 72 470 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 77 коп. В окремо поданій заяві про ухвалення судового рішення представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16\~000,00 грн., які поніс позивач. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача надав: -акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 24.04.2023 р.; Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 24.04.2023 р. (а.с. 12), укладений між позивачем та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. Представник відповідача в окремо поданому суду відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування на те, що вказана справа не відноситься до категорії складних, щодо розгляду даної справи існує стала судова практика, тому сума не відповідає критерію реальності та критерію розумності встановлення вартості наданих послуг, тому є необґрунтованою. На переконання представника відповідача, вартість правових послуг, які зазначені представником позивача, значно завищена взагалі й зокрема, згідно звіту про суми судових витрат, які позивач [PERSON] фактично понесла у зв`язку із розглядом справиву суді першої інстанції, кількість затраченого часу на складання позовної заяви становить 16 годин. Але, адвокатом завищено час роботи на підготовку позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки викладені у ній обставини у більшості містять доводи та обґрунтування викладені у попередньому позові, який вже було розглянуто у справі № 199/5600/22. Представником [PERSON] у справі № 199/5600/22 виступав також адвокат Ковальчук Д.Ю. і саме на рішення у цій справі він посилається у справі №199/3614/23, що розглядається на теперішній час. Таким чином, на переконання представника відповідача, для складання нової позовної заяви, підготовки копій додаткових документів і подання їх до суду не вимагалося значного часу. При цьому, сума судових витрат на одну лише правничу допомогу у справі складає 16 000,00 грн., що перевищує суму списаних коштів 11415,16 грн. майже у 1,5 рази. Представник відповідача, заперечуючи, просив суд врахувати, що згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з січня 2023 року мінімальна заробітна плата в Україні у місячної розмірі складає 6700 гривень. Заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн. за підготовку позовної заяви, перевищують суму мінімальної заробітної плати в Україні майже у три рази, що явно і відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, що свідчить про необґрунтованість неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таю витрат. Розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково,виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати:\~ на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то для суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10\~000,00 грн., виходячи з наступного. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Однією з\~основних\~засад\~(принципів)\~цивільного\~судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі\~або\~протягом\~п`яти\~днів\~після\~ухвалення рішення\~суду\~за\~умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, обсяг наданих адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуг, виконаних робіт та їх вартість підтверджено належними доказами, а саме: договором про надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2023 р. (а.с. 12-13), ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 40) серії АЕ N1196282, актом прийому передачі до договору про надання правової допомоги (а.с. 94). Встановлено, що позивач не\~надав суду\~документів,\~що свідчать\~про оплату\~витрат,\~пов`язаних\~із наданням\~правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи). Витрати на\~надану\~професійну\~правничу допомогу\~у\~разі\~підтвердження обсягу\~наданих\~послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічну правову\~позицію\~викладено\~Верховним Судом\~у\~складі\~Об`єднаної\~палати\~Касаційного\~господарського суду\~у\~постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі N922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження N61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19 (провадження №61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18). Таким чином, позивачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Водночас зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною\~позову\~та (або)\~значенням\~справи\~для сторони,\~в\~тому\~числі впливом\~вирішення\~справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, виходячи \~з конкретних\~обставин даної\~справи (справа\~не є\~складною,\~правова позиція\~позивачем не\~змінювалася,\~представником позивача\~підготовлений позов\~та заява\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~справа розглянута\~у відсутності\~учасників справи\~22.08.2023\~р.),\~а також\~з критерію\~реальності адвокатських\~витрат (встановлення\~їхньої дійсності\~та необхідності),\~а також\~виходячи з\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~суд не\~погоджується із\~слушністю доводів\~представника позивача\~щодо наявності\~підстав для\~стягнення 16\~000,00\~грн.\~на професійну\~правничу допомогу,\~та присуджує\~до стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 10\~000,00\~грн.\~ \~ Щодо заперечень відповідача відносно розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, то вказані посилання не є слушними; окрім того, чинний ЦПК України не пов`язує розмір таких витрат в залежність від розміру мінімальної заробітної плати та/або від розміру списаної суми.

Outcome: partial