Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У червні 2023р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у зв`язку з пошкодженням автомобіля «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] у розмірі 37 658,08 грн. ; стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальну шкоду, що складає не сплачену суму податку на додану вартість у зв`язку з пошкодженням автомобіля доплату у розмірі 12 808,86 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати, які на час подачі позову складають: 9 500,00 грн., за надання правничої допомоги, і сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 19.05.2022р. водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «Volvo FL 6», д/н [NUMBER] , рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Києві, у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, у результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до значного його механічного пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2022р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу «Volvo FL 6», д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом № ЕР-206982703, страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн. та нульовою франшизою. Позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії відповідача та 30.06.2022р., позивача отримав безготівкове зарахування коштів у сумі 33 593,73 грн. в 26.08.2022р. отримав 4 913, 50 грн. від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» без відповідного погодження з позивачем суми страхового відшкодування. Таким чином, від страховика позивач отримав загальну суму відшкодування 38 507,23 грн. Згідно звіту виконаного оцінювачем Куриловичем Д.Ф. вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] складає 87 297,16 грн., з яких вартість робіт становить 10 450,00 грн., вартість матеріалів - 6 922,49 грн., вартість запчастин - 69 924,67 грн. Вартість збитків заподіяних транспортному засобу станом на дату оцінки становить 44 118,68 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 38 507,23 грн. Згідно відповіді ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вартістьвідновлювального ремонту 74 489,30 грн. (без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ 20 % складає: 87 298,16 грн. - 74 489,30 грн. =12 808,86 грн. Розмір страхового відшкодування, що підлягає доплаті з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складає 12 808,86 грн. На теперішній час, позивач відновив свій транспортний засіб «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] та на його відновлення було витрачено позивачем (реальні збитки) у розмірі 88 974,17 грн., а з врахуванням страхової виплати, позивачем витрачено власних коштів - 50 466,94 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , реальні збитки склали - 50 466,94 грн.,таким чином різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплати потерпілому, особі, що застрахувала свою відповідальність з таких розрахунків: 50 466,94 грн. - 12 808,86 грн. (не сплачений страховиком ПДВ) = 37 658,08 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.06.2023р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» надано відзив на позовну заяву в якому вказав, що в день ДТП - 19.05.2021р. представником страхової компанії було організовано та проведено детальний огляд транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] з метою фіксації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП задля визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику даного автомобіля. Будь-яких претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`являв, чим підтвердив правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу наступного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. Станом на 30.01.2023р. позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 38 507,23 грн. двома частинами: 33 593,73 грн. -сплачено 30.06.2022р. та 4 913,50 грн. - сплачено 26.08.2022р. У зв`язку із відсутністю підтвердження проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивачем, старховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 38 507,23 грн., що свідчить про повне і беззаперечне виконання своїх зобов`язань відповідно до полісу перед позивачем. Щодо доплати розміру ПДВ у розмірі 12 808,86 грн. вказує, що акт надання послуг № 456 від 12.10.2022р. є платіжним документом, що підтверджує рахунок на оплату виконаних ремонтних робіт транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] . Крім того, у вищезазанченому документі відсутня інформація про об`єкт, відносно якого проводились відновлювальні роботи. Нормами чинного законодавства чітко визначені документи, що підтверджують надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля і які виконавець після виконання робіт надає замовнику. Позивачем не надано копій квитанцій, які б підтверджували факт та розмір сплачених коштів за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, а тому розмір збитків, вказаний позивачем, є необгрунтованим та не доведеним жодним засобом доказування. Представник позивача вказує, що у разі надання належним чином оформлених платіжних документів, що підтверджують оплату за виконання ремонтних відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , ПрАТ «СК «Альфа Страхування» дійсно зможе переглянути рішення по справі № 0932.609.22.01 та доплатити несплачену суму податку на додану вартість, однак у позовній заяві такі документи відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач - [PERSON] у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Відповідь на відзив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачем не надано. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2022р. водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «Volvo FL 6», д/н [NUMBER] по пр-ту Перемоги в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, у результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до значного його механічного пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2022р. визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП/а.с.12а/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] належить [PERSON] /а.с.14/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo FL 6», д/н [NUMBER] - винуватця ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР/206982703 у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» , ліміт за шкоду майна - 130 000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260 000,00 грн./а.с. 20/. Відповідно до звіту № 18772 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ОРТІМА», д/н [NUMBER] - вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 44 118,68 грн., вартість матеріального збитку без урахуванням ПДВ становить 38 507,23 грн., вартість відновлювального ремонту 87 297,16 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування)/а.с.21-23/. Відповідно до листа ПрАТ «СК «Альфа Страхування» № 0932.609.22.01-000362.01 від 20.01.2023р. вартість відновлювального ремонту - 87 297,16 грн. з яких: вартість робіт становить 10 450.00 грн.; вартість матеріалів - 6 922,49 грн.(з ПДВ); вартість запчастин 69 924,67 грн. (з ПДВ); вартість відновлювального ремонту становить 74 489,30 грн. (без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Коефіціцієнт фізичного зносу складових частини, що підлягають заміні - 0,6175. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ - 44 118,68 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 38 507,23 грн. (не включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Станом на 30.01.2023р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 38 507,23 грн. двома частинами: 33 593,73 грн. - сплачено 30.06.2022р. та 4 913,50 грн. - сплачено 26.08.2022р./а.с.30, 31,32/. Позивач вказує, що відновив свій транспортний засіб «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] та на його відновлення було витрачено 88 974,17 грн. На підтвердженян вказаному [PERSON] долучено рахунок на оплату № 205 від 12.10.2022р. на суму 88 974,17 грн., сума ПДВ 17 794,83 грн., всього із ПДВ 106 769,00 грн. та акт надання послуг № 456 від 12.10.2022р. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість. Судом встановлено, що позивачу здійснено виплату страхового відшкодування безпосередньо на його рахунок (30.06.2022р. та 26.08.2022р.) і на час подання заяви не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , а тому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту без ПДВ у розмірі 38 507, 23 грн.(не включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту). Позивач не був позбавлений можливості надати в страхову компанію, докази того, що ремонт проводився на СТО яке є платником ПДВ, і йому повинні компенсувати цю різницю в розмірі ПДВ. Суд не приймає до уваги акт надання послуг № 456 від 12.10.2022р., оскільки без наявності платежу чи інших доказів виконання робіт, навіть коректно оформлений акт виконаних робіт сам по собі не є доказом реальності здійснення господарської операції. Крім того, рахунок на оплату № 205 від 12.10.2022р. не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер, а тому не може бути доказом про оплату наданих послуг. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ПДВ у розмірі 12 808,86 грн., оскільки з положень пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодувати різницю на суму ПДВ виникає у разі надання доказів фактично проведеного ремонту та оплати ремонту. Однак, на даний час такі докази в матеріалах справи відсутні та не долучені до матеріалів справи. Щодо вимог про стягнення з [PERSON] суд , зазначає наступне. У своєму позові позивач вказав, що вартість відновлювального ремонту в умовах СТО, без ПДВ склала 88 974,17 грн. - 38 507,23 грн. (страхове відшкодування) = 50 466,94 грн. (реальні збитки) Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА ОРТІМА», д/н [NUMBER] , реальні збитки склали - 50 466,94 грн., таким чином різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплати потерпілому, особа, що застрахувала свою відповідальність з таких розрахунків: 50 466,94 грн. - 12 808,86 грн. (не сплачений страховиком ПДВ) = 37 658,08 грн. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині позовних вимог також, оскільки позивач вказує, що автомобіль відремонтований на суму 88 977,17 грн., однак доказів на підтвердження вказаному не надає, оскільки акт виконаних робіт та рахунок на оплату не є доказом фактично понесених витрат, а тому вирахувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не вдається можливим. V. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» просив стягнути судові витрати. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 8 000,00 грн. - витрати по сплаті судового збору. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не надано оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи), а тому підстав для стягнення судових витрат, суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed