Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Рішенням суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними та скасування протокольних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року. 14 серпня 2023 року представник відповідачки адвокат Скічко І.В. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 34\~420 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для постановлення додаткового рішення згідно ст.270 ЦПК України. З приводу вираховування заявленого розміру витрат на правову допомогу в загальній сумі 34\~420 грн. вказує, що при наданні адвокатом правової допомоги адвокатом витрачено 20,1 год. на надання правничої допомоги [PERSON] згідно акту приймання-передачі послуг до договору № 01/08-2022-1 про надання правової допомоги від 01.08.2022 р. Відповідно до умов Договору Об`єднання зобов`язалося надати [PERSON] професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 2.1.1. Договору про надання правової допомоги Об`єднання зобов`язується приступати до надання Клієнту Правової допомоги негайно після його усного або письмового звернення (запиту). Так, окрім іншого, [PERSON] доручила Об`єднанню представляти та захищати її інтереси у справі № 712/5783/23 за позовом ТОВ "Глобальні роздрібні системи". У свою чергу, відповідно до пункту 2.1.1. Договору про надання правової допомоги Клієнт зобов`язується оплачувати Правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно із п. 3.4. Договору розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України - гривні . безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Об`єднання, що вказаний у рахунку -з оплату. Датою здійснення оплати згідно з цим Договором є дата зарахування відповідних грошових коштів -з поточний рахунок Об`єднання. На підтвердження надання та оплати [PERSON] наданої правової допомоги Об`єднанням відповідно до Договору при супроводі розгляду Соснівським районним судом міста Черкаси справи № 712/5783/23 суду - здаються завірені копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги та копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0.3145611642.1 від 14.08.2023 року на суму 34 170,00 грн. Відповідно до деталізації наданої допомоги, вказаної у акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.08.2023 року до договору №01/08-2022-1 про надання правової допомоги від 01.08.2022 року адвокатом було витрачено 20,1 годин. Тобто, вартість однієї години послуг адвоката за домовленістю сторін становить 1 700,00 Для додаткового обґрунтування справедливості та ринкової актуальності вказаної вартості правничої допомоги надаю порівняльну інформацію щодо вартості нормо-годин інших спеціалістів. Окрім цього, необхідно враховувати практичний досвід конкретного адвоката, який він має стаж адвоката з 26.01.2006 року, тобто 17 років. Вимоги до щорічного проходження підвищення кваліфікації ним виконані. вважає, що порядок обчислення винагороди адвоката у даній справі визначений належним чином, із врахуванням вимог закону до складності справи, витраченого часу, обсягу наданих правничих послуг, публічним інтересом до справи, необхідності правничих послуг, їх співмірності (критерію розумності їх розміру), реальності, кваліфікації і досвіду адвоката та є обґрунтованим. За направлення відзиву на позовну заяву до суду та сторонам у справі [PERSON] сплатила 250,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 27.07.2022 року. Зважаючи на викладене в даній заяві, загальна сума судових витрат, які [PERSON] понесла у зв`язку із розглядом Соснівським районним судом міста Черкаси справи № 712/5783/23, становить 34 420,00 грн. Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2023 року без повідомлення (виклику) учасників справи. 29 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Олененка О.В. надійшло заперечення про обґрунтованість таких витрат, просить суд відмовити у стягненні коштів в сумі 34 420,00 грн. з огляду на наступне. Послуги, перелік яких викладено в акті приймання-передачі повторюються, деякі послуги зазначені в акті, не виконані адвокатом. Так в акті серед наданих послуг є аналіз законодавства та актуальної судової практики - 3 години. В той же час в акті серед послуг наведено моніторинг процесуальних рішень та судових рішень у ЄДРСР та порталі Судової влади. Вказані послуги є тотожними. Також серед наданих послуг адвокатом наведено складання акту співвласників від 24.07.2023 року та збір підписів співвласників. Але в акті від 24.07.2023 немає відомостей про те, що вказаний акт складено саме адвокатом. Також немає й доказів, що саме адвокат здійснював збір підписів співвласників. На вказану, начебто, виконану роботу адвокатом витрачено 5 годин. За змістом акту вбачається, що [PERSON] доповідав про стан справ перед співвласниками і очевидним є те, що співвласники, вислухавши доповідь, підписали акт на зборах. За таких обставин до акту приймання-передачі від 08 серпня 2023 року включені надумані послуги з метою намагання стягнути з позивача необґрунтовані кошти. Відповідач не робив заяви про те, що ним протягом 5 днів будуть надані докази щодо витрат на правничу допомогу. З огляду на викладені обставини позивач повністю заперечує про стягнення витрат на надання правничої допомоги, оскільки витрати є явно завищеними та необґрунтованими. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу, позивач клопоче перед судом про зменшення заявлених витрат. Крім цього відповідач не заявляла в судовому засіданні до закінчення судових дебатів не заявляла про намір направити до суду докази щодо понесення нею витрат на правничу допомогу. 30.08.2023 р. від представника відповідачки адвоката Скічка І.В. надійшло пояснення, в обґрунтування посилається на те, що збори для підписання акту від 24.07.2023 року не організовувалися та не проводилися. Доказів протилежного представником позивача не надано та матеріали справи не містять. Тому твердження про словесну доповідь та її вислуховування співвласниками в одному місці та в один і той же час не відповідають дійсності, а зміст вказаного акту суб`єктивно трактується ним на свою користь. Доповідь про вжиті заходи по пунктам викладена письмово у тексті самого акту. У судовому засіданні 23.08.2023 року він зазначав, що підписи збиралися протягом певного часу, а не одномоментно. Він не є співвласником багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] тому акт від 24.07.2023 року не може містити підпис адвоката. У відзиві на позовну заяву ним було зазначена орієнтовна сума витрат на правничу допомогу. Також під час судового засідання він заявив, що точна сума та докази розміру фактично понесених судових витрат будуть подані до суду протягом 5-ти дніє після ухвалення рішення у справі, що підтверджується аудіофіксацією. Обсяг наданих адвокатських послуг є реальним та обґрунтовано необхідним у даній справі. Вартість адвокатських послуг є чітко співмірною з ринковими цінами, не є завищеною. Відповідні обґрунтування належним чином викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення 14.08.2023 року, а докази подані разом із вказаною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У відповідності до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові\~від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved