Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4063 від 28.04.1999, він є власником квартири [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нерухомого майна зазначеного будинку, було укладено між відповідачами з однієї сторони та ним, з іншої сторони у Південній товарній біржі. На даний час, він бажає розпорядитись належним нерухомим майном, однак зробити цього не може, оскільки, укладений з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, в зв`язку з чим він й звернулась до суду із даним позовом. \~ Позивач в підготовче засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачка [PERSON] на адресу суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує, причини неявки відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду не відомі, відзивів на позов не надали. Представник третьої особи - Південної товарної біржі в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши заяви позивача, відповідачки, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: [ADDRESS] , дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу № 4063, укладеного у Первомайській філії Південної товарної біржі 28.04.1999, [PERSON] придбав у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Після укладення договору сторонами було досягнуто усіх істотних умовв договору, а саме відповідачі передали позивачу квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , а він прийняв її в управління та сплатив відповідачам її вартість, в розмірі 7772 грн. Позивач зареєстрував своє право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на вказаний будинок. Однак, договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 4063, не було нотаріально оформлено, оскільки\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі, не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Проте, в порушення вищевказаних вимог, оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору, сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачкою на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивачка позбавлена можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на № 4063, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову [PERSON] , не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст.\~219,\~220,\~328 Цивільного Кодексу України, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved