Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-05 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту звернулась [PERSON] , просить суд скасувати арешт: - реєстраційний номер обтяження 5128846, зареєстрований 13.06.2007 року в 17:43:11 за №5128846 реєстратором Перша рівненська державна нотаріальна контора Рівненська область, місто Рівне, майдан Незалежності,7, який був накладений на підставі Постанови АН049423 від 12.06.2007 року відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, державний виконавець Синіцька Н.П., тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; - номер запису про обтяження ( спеціальний розділ) 24810962, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39652267 від 13.02.2018 року 13:41:34, [PERSON] , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Рівненська область, підстава для державної реєстрації - Постанова про арешт майна боржника, серія та номер 54994798, виданий 13.02.2018 року, видавник старший державний виконавець Кирилюк Н.М. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Батько склав заповіт, посвідчений секретарем Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області Муляр P.P. 19 жовтня 2020 року, реєстраційний номер 44. Згідно заповіту земельну ділянку площею 1,5176 га кадастровий номер 56212844:03:014:0158 заповів [PERSON] .? Крім того, як донька померлого, вона є спадкоємицею першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України. З метою прийняття спадщини 16.06.2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Савчук Н.Г. За її заявою заведено спадкову справу №56/2022, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61013084. Постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Савчук Н.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №272/02-31 від 27.12.2020 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину згідно вищевказаного заповіту. Відмова мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності ( наявності) заборони або арешту та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №318482845 від 22.12.2022 року містяться два записи про арешти. З метою зняття арешту накладеного на майно спадкодавця [PERSON] , позивач зверталася до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак отримала відмову. У зв`язку з тим, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту із майна покійного батька позивача, вона змушена звернутись із даною позовною заявою до суду задля реалізації свого права на спадщину. 10 серпня 2023 року відповідачем відділом ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] у якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: - Виконавче провадження №54994798 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13410/13-ц виданого 23.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору № ROH0F114890114 від 28.10.2006 року в розмірі 19215,92 грн. та судових витрат в сумі 302,63 грн. В межах виконавчого провадження 13.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». - Виконавче провадження №5646988 з виконання виконавчого листа №2-6600 виданого 23.10.2007 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно. 27.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. В межах виконавчого провадження арешт на майно боржника [PERSON] не накладався. Відповідно до інформаційної довідки з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження нерухомого майна, що належить [PERSON] , а саме: - \~ \~ \~ \~ обтяження з реєстраційним номером №24810962 від 13.08.2018, яке зареєстровано нг підставі постанови про арешт майна боржника за №54994798 від 13.02.2018 виданої старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; - \~ \~ \~ \~ обтяження з реєстраційним номером №5128846 від 13.06.2007. яке зареєстровано на підставі постанови АН049423, 12.06.2007 Відділом державної виконавчої служби Головногс управління юстиції в Рівненській області, державним виконавцем Синіцькою Н.П. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості. за якими можна ідентифікувати згідно чого у 2007 році за реєстраційним номером обтяження №5128846, накладався арешт на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Обтяження з реєстраційним номером №24810962 від 13.08.2018 зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.02.2018 по виконавчому провадженню №54994798 з виконання виконавчого листа №569/13410/13-ц виданого 23.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по Кредитному договору № ROH0F114890114 від 28.10.2006 року в розмірі 19215,92 грн. та судових витрат в сумі 302,63 грн . Оскільки, виконавче провадження завершене з підстав, що не передбачали зняття арешту з майна боржника, державним виконавцем арешт з майна не знімався. 29.08.2023 року [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, у якому вона зазначає, що заперечення викладені у відзиві необґрунтовані, безпідставні. Наявність арештів на майно порушує її право на отримання спадщини. 03 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 вересня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити. Представник відповідача відділу ДВС у місті Рівному ЗМУМЮ (м.Львів) в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , про що Гощанським відділом державної реєстрації цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 08.02.2022 року складено відповідний актовий запис №56. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 16 червня 2022 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу рівненської області Савчук Н.Г. заведено спадкову справу №56/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] за заявою його дочки [PERSON] про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу рівненської області Савчук Н.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2022 року № 272/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця. Із відзиву відділу ДВС у місті Рівному Західного МУМЮ встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження нерухомого майна, що належить [PERSON] , а саме: - \~ \~ \~ \~ обтяження з реєстраційним номером №24810962 від 13.08.2018, яке зареєстровано нг підставі постанови про арешт майна боржника за №54994798 від 13.02.2018 виданої старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; - \~ \~ \~ \~ обтяження з реєстраційним номером №5128846 від 13.06.2007. яке зареєстровано на підставі постанови АН049423, 12.06.2007 Відділом державної виконавчої служби Головногс управління юстиції в Рівненській області, державним виконавцем Синіцькою Н.П. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості. за якими можна ідентифікувати згідно чого у 2007 році за реєстраційним номером обтяження №5128846, накладався арешт на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Обтяження з реєстраційним номером №24810962 від 13.08.2018 зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.02.2018 по виконавчому провадженню №54994798 з виконання виконавчого листа №569/13410/13-ц виданого 23.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по Кредитному договору № ROH0F114890114 від 28.10.2006 року в розмірі 19215,92 грн. та судових витрат в сумі 302,63 грн . Свою відмову у знятті арешту з нерухомого майна Відповідач мотивував тим, що оскільки, виконавче провадження завершене з підстав, що не передбачали зняття арешту з майна боржника, державним виконавцем арешт з майна не знімався. Частиною 4 статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове звернення стягнення з боржника в порядку, врегульованому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст.48,50,56 цього Закону, відповідно до яких першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як зазначено у позові, на сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до п. 11 вказаної Постанови Пленуму при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право Позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно, немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved