Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-14 00:00:00

Представник позивача Білий В.С., який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «УНІКА», звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову посилається на те, що 15 травня 2019 року в м. Львів сталося ДТП за участю транспортного засобу Деу (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Пежо (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Франківського районного суду від 04 липня 2019 року (справа №465/2890/19) про адміністративне правопорушення, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль Пежо (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №347002/4100/0000012, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 21 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Карпатський вітер» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Пежо (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». ПрАТ «СК «УНІКА» було складено страховий акт №00301557 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 125\~111, 26 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП власника транспортного засобу транспортного засобу Деу (д.р.н. [NUMBER] ), [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», яка здійснила виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 78 800 грн 86 коп. що на 46\~310 грн 40 коп. менше, ніж сума страхового відшкодування, здійснена Позивачем. Таким чином, представник Позивача просить стягнути з [PERSON] різницю між сумою страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «УНІКА» і сумою страхового відшкодування, здійсненого страховиком Відповідача, яка становить 46\~310 грн 40 коп., та судові витрати. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 21 серпня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 21 серпня 2023 року було відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача на 15 вересня 2023 року В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно позовної заяви справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності, а також подав клопотання про розгляд справи без його участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та вивчивши наявні у них докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 21 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Карпатський вітер» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Пежо (д.р.н. [NUMBER] ) №347002/4100/0000012 від 21 грудня 2018 року (а.с. 11). 15 травня 2019 року приблизно о 13 год 35 хв по вул. В. Великого,50 у м. Львові, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. [NUMBER] не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Франківського районного суду м. Львова №465/2890/19 від 04 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у порушенні п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн (а.с.39-40). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений автомобіль «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). 13.06.2019 року [PERSON] , як уповноважений власника пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору №347002/4100/0000012 (а.с.8). За приписами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно страхового акту №00301557 вартість матеріального збитку, завданого автомобіля « Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу становить 98\~937,25 грн, франшиза згідно умов договору 0,00 грн ,тому сума страхового відшкодування становить 125111,26 грн (а.с. 7). Виплата страхового відшкодування страхувальнику здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів платником ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок Ілта Львів ТОВ (а.с. 6). ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 06 серпня 2019 року на підставі страхового акту сплачено ПрАТ «СК «Уніка» 78 800 грн 86 коп. (а.с. 28). Зазначені обставини жодна зі сторін не оспорювала, тому їх встановлення не потребує доказування, відповідно до ст. 82 ЦПК України. За приписами ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Відповідачем надано суду заяву про застосування строку позовної давності, із зазначенням того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останні звернувся до суду лише 21 березня 2023 року. Нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що позивач знав про порушене право з 17 травня 2019 року, що підтверджується заявою №00301557 про подію, що має ознаки страхового випадку( а.с. 8). Зазначена обставина підтверджується копією платіжного доручення №094203 від 21 червня 2019 року про страхове відшкодування (а.с. 6). Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До позову про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди де спричинена шкода лише автомобілю, застосовується строк загальної позовної давності у три роки, що передбачений ст. 257 ЦК України. Строк позовної давності для позовних вимог позивача закінчився 15 травня 2022 року, тоді як позивач підписав позовну заяву 21 березня 2023 року і звернувся до Франківського районного суду м. Львова 31 березня 2023 року, тобто після спливу строків позовної давності. Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Жодних доказів в підтвердження переривання, зупинення перебігу позовної давності матеріали справи не містять та позивачем не доведено поважності причин пропуску такого строку. Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем [PERSON] подана заява про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне таку застосувати. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в даному випадку покладаються на позивача. На підставі ст. 256, 257, 261 ЦК України,

Outcome: dismissed